Справа № 2340/2959/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року справа № 2340/2959/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Баклаженко Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши по суті в порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 18029, далі - позивач) до Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області (просп. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18001, далі - позивач), в якому просить:

- визнати незаконними дії відповідача стосовно накладення штрафу на позивача;

- скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 03.07.2018 стосовно позивача у розмірі 3400 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що державним виконавцем під час винесення оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду щодо виселення з квартири не врахував поважність причин невиконання позивачем вказаного рішення суду, зокрема, що у квартири АДРЕСА_2 зареєстрована та проживає неповнолітня донька позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що виключає виконання позивачем вказаного рішення суду.

Представник позивача до зали судового засідання не прибув, просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволені позову, надав до суду письмовий відзив на позов та зазначив, що позивач не виконує рішення суду щодо виселення з квартири, а факт такого невиконання підтверджується актами державного виконавця, тому оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України. Крім того, представник відповідача наголосив, що рішення суду стосується лише щодо виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 із зняттям з реєстраційного обліку, однак жодним чином не стосується виселення її малолітньої дитини. Також представник відповідача зазначив, що під час фактичного виїзду до квартири АДРЕСА_2 було встановлено, що за цією адресою проживає повнолітня сестра позивача та її батько.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Соснівському ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження №49012383 по виконавчому листу Соснівського районного суду м. Черкаси №2/712/97/14 від 14.05.2015 про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 із зняттям з реєстраційного обліку і відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Черкаси.

01.12.2015 державним виконавцем Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У подальшому, державним виконавцем направлялись на адресу позивача вимоги щодо виконання вищевказаного рішення суду від 07.07.2017 №50037273, від 20.04.2018 №49012383, від 01.06.2018 №49012383, від 19.06.2018 №24593/152-31, однак актами від 11.07.2017, від 12.06.2018, від 03.07.2018 державним виконавцем встановлено факт невиконання рішення суду про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 із зняттям з реєстраційного обліку.

У звязку із невиконанням боржником без поважних причин рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 12.06.2018 ВП№49012383 та оскаржувану постанову про накладення штрафу від 03.07.2018 ВП№49012383 в сумі 3400 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм суд дійшов висновку про те, що Законом №1404-VІІІ встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення, тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником рішення суду, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання.

Крім того, визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися обєктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як встановлено судом із матеріалів позовної заяви, позивач посилається на поважність причин невиконання позивачем вказаного рішення суду, зокрема, що у квартири АДРЕСА_3 зареєстрована та проживає неповнолітня донька позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Необхідно зазначити, що рішення суду стосується лише щодо виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 із зняттям з реєстраційного обліку, однак жодним чином не стосується виселення її малолітньої дитини. Крім того, суд звертає увагу, що на підтвердження вищевказаного факту, позивачем не додано до позову та матеріалів адміністративної справи будь-яких доказів того, що дійсно у квартири АДРЕСА_3 зареєстрована та проживає неповнолітня донька позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, суд зазначає, що згідно з частиною 4, п. 6 ч. 5 ст. 19 Закону №1404-VІІІ сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобовязаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Судом встановлено, що позивачем не надано до суду доказів надіслання та вручення державному виконавцю заяви позивача від 22.06.2018 про поважність причин невиконання рішення суду.

Тобто, суд наголошує, що надавати пояснення стосовно поважності не виконання судового рішення, яке набрало законної сили відповідно до ч. 4, п. 6 ч. 5 ст. 19 Закону №1404-VІІІ є обовязком боржника.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що постанова про накладення штрафу від 03.07.2018 у виконавчому провадженні №49012383 прийнята державним виконавцем Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відповідно до вимог чинного законодавства та не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 271, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А. Гайдаш