Справа № 263/16486/17
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/137/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді: Хараджа Н.В., при секретарі Делієвій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.12.2017 року звернувся до суду з позовом, уточненим в ході його розгляду, яким просить визнати рішення відповідача № 7/28-2539 від 28.02.2018 року щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. АДРЕСА_1, противоправним та скасувати його, а також зобов'язати відповідача надати вказаний дозвіл.

До суду від представників відповідача надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що суддя Хараджа Н.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки в провадженні інших суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходились декілька справ, представниками позивача в яких були ОСОБА_2, ОСОБА_3, також підстави та предмет позову у даних справах є однаковими. Рішеннями Жовтневого районного суду м. Маріуполя частково задоволено позовні вимоги. Вважають, що суддями по зазначеним справам, ще до прийняття рішення по справі прийнято сторону позивачів, у зв'язку з тиском з боку останніх, тому суд може діяти упереджено та приймати рішення виключно керуючись емоціями, а не нормами діючого законодавства, роблячи це виключно під дією тиску з боку представників позивача. Зауважили на некоректні висловлювання та поведінку представника позивача ОСОБА_2 05.09.2018 року в адресу суддів у будівлі Жовтневого районного суду, а також на мітингу під будівлею Жовтневого районного суду м. Маріуполя, проведеного 06.09.2018 року саме представниками позивача. На підставі викладеного вважають, що даними діями спричиняється тиск на суддів, щодо прийняття ними рішення виключно в інтересах позивача та їх представників, тобто упереджено без забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності і відкритості.

Представники відповідача в судовому засіданні подану заяву про відвід судді підтримали та наполягали на її задоволенні.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді. Посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, посилаючись на те, що відповідно до діючого законодавства заява про відвід може бути подана на підготовчому судовому засідання або до початку розгляду справи по суті, в той час як дана заява про відвід була подана представниками відповідача вже після початку розгляду справи по суті та останніми не було обґрунтовано чому дана заява була подана саме зараз. Підтвердили, що дійсно в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебували інші позови з аналогічним предметом позову, в задоволенні яких рішеннями суду інших суддів було відмолено. Проте рішення по іншим справам будь-яким чином не впливають на дану справу. При цьому, ОСОБА_4 пояснила, що вона 06.09.2018 приймала участь у мітингу під будівлею Жовтневого районного суду м. Маріуполя як представник громадської організації, та рішення про проведення даного мітингу приймалось членами цієї організації. Вважає заявлений відвід судді як втручання в діяльність громадської організації, що порушує їх законні права та інтереси. Мітинг був проведений вже після прийняття рішення по справі та стосувався лише судді Томіліна О.М. та конкретної справи. При цьому на даному мітингу ніякого тиску на інших суддів не було. ОСОБА_2 пояснив, що 05.09.2018 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя він висловлював своє обурювання з приводу можливого відкладення розгляду іншої справи, яка знаходилась в провадженні судді Ковтуненко В.О., яле воно не носило противоправного характеру. На мітингу 06.09.2018 року він був присутній в якості керівника прес-центру громадської організації й висловлювався з приводу судді Томіліна О.М. та це жодним чином не стосується інших суддів.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

За правилами ч.1, 2 ст.36 КАС України (в редакції від 15.12.2017), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували дії судді виключно в інтересах позивача та їх представників або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У вказаному випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 вказаного Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представників Маріупольської міської ради про відвід судді Хараджі Н.В. визнати необґрунтованою.

Заяву представників Маріупольської міської ради про відвід судді Хараджі Н.В. від участі у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа