Справа № 826/13290/18
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 серпня 2018 року м. Київ № 826/13290/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Обслуговуючого кооперативу «Козацький К»

до

Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив «Козацький К» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () щодо анулювання Розрахунку від 14.02.2018 №050/08-1087 по сплаті заборгованості пайового внеску згідно Договору від 26.12.2017 №485 з урахуванням індексу інфляції відповідно до умов договору станом на 28.02.2018;

- визнати протиправними дії Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () щодо ненадання Обслуговуючому кооперативу «Козацький К» () довідки про виконання умов пайової участі згідно Договору пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №485 від 26.12.2017;

- визнати протиправними дії Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () щодо нарахування пені по Договору пайової участі у створені і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №485 від 26.12.2017 в період з 16.02.2018;

- зобов’язати Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () видати Обслуговуючому кооперативу «Козацький К» () Довідку про виконання умов пайової участі згідно договору пайової участі у створені і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №485 від 26.12.2017.

Ознайомившись із матеріалами адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови позивачу у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Разом з тим, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Так, завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно з п.п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов’язує надавати такі послуги виключно суб’єкта владних повноважень, і спір виник у зв’язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб’єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв’язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб’єкта владних повноважень або іншої особи.

При цьому, п. 7 ст. 4 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін “суб'єкт владних повноважень” позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Більш того, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини словосполучення “встановлений законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття “суд, встановлений законом” у частині першій статті 6 Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з “…” питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів “…”. З огляду на це не вважається “судом, встановленим законом” орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Отже, за змістом вказаних статей справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше визначеними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б одним суб'єктом виступає законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, водночас на цих суб'єктів покладено обов’язок виконувати вимоги та приписи. При цьому необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відтак, обов’язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому – суб’єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб’єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватися цим суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що єдиною та необхідною правовою підставою для віднесення спору до публічно-правового є одночасна сукупність наступних умов: 1) однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, тобто орган державної влади або орган місцевого самоврядування чи установа, якій державою делеговано виконання відповідних владно-розпорядчих функцій; 2) спірні правовідносини виникли у зв'язку зі здійсненням ним владно-управлінських функцій; 3) перебування сторін спору у відносинах влади-підпорядкування.

Отже, аналізуючи предмет та підстави спору, в контексті викладених норм, суд зазначає, що, крім іншого, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не є суб'єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України та даний спір не є публічно-правовим, з огляду на те, що в межах спірних правовідносин ними не виконувались жодні владно-управлінські функції.

У даному випадку, по суті йдеться про оскарження дій Департаменту економіки та інвестицій як сторони договору пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №485 від 26.12.2017, а відтак справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На даний спір не поширюється юрисдикція адміністративного суду, адже предметом спору є питання щодо виконання однією зі сторін Договору взятих на себе зобов’язань. При цьому, даний спір не містить ознак публічно-правового спору, як такий, що не відповідає ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, правовідносини, що склались між сторонами, є правовідносинами, що пов'язані та витікають з виконання господарського договору – договору пайової участі, тобто відповідач у спірних правовідносинах не здійснюють владних повноважень відносно позивача, оскільки діє як сторона господарського договору, що своїми діями порушує право позивача на своєчасне та належне виконання завдань та обов’язків, визначених цим договором (п.3.3. Договору), а відтак, з огляду на приписи статті 12 ГПК України, спір є підвідомчим господарським судам.

З огляду на викладене, позивачем не дотримано правил підсудності, оскільки зазначений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, статті 19, 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Козацький К» (03118, м. Київ. вул. Козацька, буд. 55) у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовні матеріали надіслати особі, яка її подала.

3. Роз’яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст. 293-295 цього Кодексу.

Суддя І.П. Васильченко