Справа № 804/3658/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2018 року справа № 804/3658/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФТОЛА» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року у справі № 804/3658/17 (суддя Царікова О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФТОЛА» до Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «РАФТОЛА» з податку на додану вартість за листопад 2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що саме відповідачем жодних протиправних дій щодо відмови у прийнятті податкової декларації позивача з ПДВ за листопад 2016 року не вчинювалось.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування скарги зазначив, що саме відповідачем отримано зазначену податкову декларацію і саме відповідачем позивача повідомлено про неприйняття податкової декларації.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

ТОВ "РАФТОЛА" зареєстроване як юридична особа та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

18.03.2016 року між ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська (на теперішній час ДПІ у Новокодацькому районі міста Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області) та ТОВ «Рафтола» укладено договір № 180320161 про визнання електронних документів.

Згідно із договором орган ДФС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді та їх комп'ютерну обробку, забезпечити направлення квитанцій на електронну адресу платника податків.

29.02.2016 року рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська № 371 анульовано реєстрацію ТОВ "Рафтола" як платника податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 року № 804/2285/16, яка набрала законної сили 18.10.2016 року, рішення № 371 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 29.02.2016 року визнано протиправним і скасовано.

16.12.2016 року позивачем направлено в електронному вигляді декларацію з ПДВ за листопад 2016 року, яку контролюючим органом не прийнято у зв'язку з тим, що "порушено вимоги п. 48 ст. 48 ПКУ, а саме: ІПН 76 не був платником ПДВ в періоді листопад 2016 року, дата анулювання реєстрації платника ПДВ 29.02.2016», що підтверджується квитанцією № 1. (а.с. 24).

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно пунктів 49.8, 49.9 статті 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Пунктом 49.10 статті 49 ПК України визначено, що відмова посадової особи органу державної виконавчої служби прийняти податкову декларації з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висування будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3, 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови (пп. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України).

Як зазначалось вище, відмову в прийнятті податкової звітності позивача контролюючий орган з посиланням на рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "РАФТОЛА" від № 371 від 29.02.2016 року обгрунтував тим, що ТОВ "РАФТОЛА" не був платником ПДВ у листопаді 2016 року. Проте зазначені доводи відповідача не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Так. пунктом 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1130 від 14.11.2014 року, передбачено, що підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника. Таке рішення або його засвідчена копія направляється із супровідним листом до Державної фіскальної служби України у десятиденний строк після прийняття.

При цьому, у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей: 1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється; 2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ тощо.

Таким чином, оскільки рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника ПДВ скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 року, воно не створює будь-яких правових наслідків, а тому статус позивача як платника податку на додану вартість вважається чинним протягом усього часу від моменту його реєстрації.

За таких обставин позивач на час подання до органу державної податкової служби податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 року вважається платником податку на додану вартість, у зв'язку з чим відмова у прийнятті такої податкової декларації є протиправною.

Як зазначалось вище, судом першої інстанції відмовлено у позові з причин відсутності доказів порушення прав позивача саме з боку відповідача, проте колегія суддів вважає такі висновки помилковими, оскільки належним відповідачем у даній категорії справ є саме той податковий орган, у якому платник податків знаходиться на податковому обліку, тобто в даному випадку відповідач Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Вказані висновки здійснені колегією суддів з урахуванням правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 20 лютого 2018 року у справі № 804/14437/15 за аналогічним позовом ТОВ «Рафтола».

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції також виходить з того, що згідно з пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що ст. 13 Конвенції гарантує наявність на національному рівні засобу правового захисту для реалізації прав і свобод, у якій би формі вони не забезпечувалися у національному правовому полі. Суд також підкреслив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З огляду на вказану норму закону колегія суддів вважає, що належним, законним та ефективним способом захисту прав позивача, крім визнання протиправними дій відповідача, повинно бути також визнання податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і порушені норми процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФТОЛА» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року у справі № 804/3658/17 скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФТОЛА» задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФТОЛА» з податку на додану вартість за листопад 2016 року.

Визнати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФТОЛА» з податку на додану вартість листопад 2016 року з додатками такою, що подана позивачем у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а саме 16 грудня 2016 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФТОЛА» сплачений за подачу позову та апеляційної скарги судовий збір в розмірі 3368 (три тисячі триста шістдесят вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко