Справа № 826/7309/18
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7309/18 Суддя першої інстанції: Шевченко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишина О.М. та Кобаль М.І.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника позивача: - ОСОБА_1,

представника відповідача: - Голікової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голови Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2018 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№826/7309/18 позивачем - ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що ним планується подання позовної заяви з вимогою визнати дії Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг по відмові в допуску кандидата ОСОБА_4 до участі в конкурсі протиправними, а також про визнання протиправними рішень Конкурсної комісії та їх скасування.

У заяві про забезпечення адміністративного позову, ОСОБА_4 просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії рішення Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про оголошення відкритого конкурсного відбору кандидатів на зайняття двох посад членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та прийом документів з 27 лютого 2018 року по 12 квітня 2018 року включно, яке оформлене протоколом засідання № 6 від 26-28 лютого 2018 року, а також заборонити Конкурсній комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та/або проведенням відкритого конкурсного відбору на зайняття посад членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, оголошення якого оформлено протоколом засідання № 6 від 26-28 лютого 2018 року, прийом документів здійснювався з 27 лютого 2018 року по 12 квітня 2018 року включно, до вирішення спору за поданою в подальшому позовною заявою по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Голова Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду про забезпечення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у поданій заяві ОСОБА_4 обґрунтовано та надано належні докази, що до прийняття у справі судового рішення по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та законним інтересам, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, позов, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що суд, при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За своєю суттю інститут забезпечення і адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2018 року Конкурсна комісія з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до свого рішення оголосила відкритий конкурс на зайняття двох посад членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Відповідне повідомлення розміщене на офіційному сайті Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки (http://kompek.rada.gov.ua/documents/konkurs_com/povidom_k/73456.html).

ОСОБА_4 звернувся до Конкурсної комісії з заявою про участь у відкритому конкурсі та надав документи, передбачені Законом України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».

13 квітня 2018 року ОСОБА_4 засобами електронного зв'язку отримав повідомлення про необхідність надання підтвердження досвіду роботи у сфері енергетики та комунальних послуг не менше 5-ти років.

На виконання вказаного листа, 16 квітня 2018 року ОСОБА_4 засобами електронного зв'язку надіслав Конкурсній комісії додаткові пояснення, які на його переконання, підтверджують наявність досвіду роботи у сфері енергетики та комунальних послуг не менше 5-ти років.

У подальшому, 18 квітня 2018 року ОСОБА_4 засобами електронного зв'язку отримав повідомлення про рішення Конкурсної комісії щодо відмови у його допуску до участі у конкурсі.

До матеріалів справи долучена копія протоколу засідання Конкурсної комісії № 9 від 13-18 квітня 2018 року, з якого вбачається, що 18 квітня 2018 року Конкурсна комісія вирішила не допускати ОСОБА_4 до участі у відкритому конкурсному відборі на посаду члена НКРЕКП у зв'язку із не доведенням наявності досвіду роботи у сферах енергетики або комунальних послуг не менше п'яти років.

Із системного аналізу матеріалів справ вбачається, що будь-які дії Конкурсної комісії щодо продовження проведення конкурсу без участі ОСОБА_4 будуть ускладнювати та суттєво обмежувати захист права позивача у майбутньому, адже у випадку завершення конкурсу та визначення Конкурсною комісією кандидатур на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_4 буде змушений оскаржувати відповідні рішення Конкурсної комісії.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно офіційного повідомлення Конкурсної комісії, розміщеного на офіційному сайті Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки (http://kompek.rada.gov.ua/documents/konkurs_com/povidom_k/73540.html)був затверджений план-графік роботи конкурсної комісії на квітень-травень 2018 року, згідно якого 20 та 23 квітня 2018 року мала відбутись перша співбесіда, запрошення на другу співбесіду; 7-8 травня 2018 року мала відбутись друга співбесіда, підсумкове засідання конкурсної комісії, оголошення результатів конкурсу (дата не визначена), у травні 2018 року мало відбутись подання списку кандидатів на посади членів Президенту України (після завершення спеціальної перевірки).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що за час розгляду в подальшому поданому адміністративного позову ОСОБА_4 про визнання дій Конкурсної комісії протиправними та скасування оскаржуваного рішення, проведення конкурсу може бути завершене із визначенням його результатів. За таких умов, колегія суддів вважає підтвердженими обставини, що визначені в п.1 ч.1 ст.150 КАС України (забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду).

Крім того, варто наголосити, що відповідно до мотивувальної частини ухвали Окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року, суддею було зобов'язано ОСОБА_4 звернутися з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва в строк до 24.05.2018 року.

13.08.2018 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 26750, представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій процесуальних документів, відповідно до якого, ОСОБА_4 виконано обов'язок щодо подання адміністративного позову, останній поданий вчасно, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (справа № 826/8097/18).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Голови Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ОСОБА_3 - залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року про забезпечення позову - без змін.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Голови Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року про забезпечення позову - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.М.Кузьмишина

М.І.Кобаль

Повний текст виготовлено 04 вересня 2018 року.