Справа № 0640/4293/18
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

03 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4293/18

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхова С.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранітлайн" про визнання протиправними та скасування протоколу і рішення,

встановив:

Заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду із вказаним позовом та просить визнати протиправним та скасувати:

- протокол № 4413 від 07.06.2018 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин;

- рішення сімнадцятої сесії Житомирської обласної ради сьомого скликання № 1192 від 26.07.2018 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 11.07.2018 № 13182/02/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Гранітлайн".

Разом із матеріалами позовної заяви, позивачем також подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення сімнадцятої сесії Житомирської обласної ради сьомого скликання № 1192 від 26.07.2018 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 11.07.2018 № 13182/02/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Гранітлайн".

В обґрунтування забезпечення позову позивач вказує, що за час оскарження рішення Житомирської обласної ради в судовому порядку існує загроза неправомірного надання надр у користування шляхом видачі спеціального дозволу на користування надрами, що створює умови для порушення інтересів держави та територіальної громади, а також ускладнить їх подальше виконання. У разі ж відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, органами прокуратури потрібно буде вжити додаткових заходів до захисту інтересів держави шляхом оскарження спеціального дозволу на користування надрами, який може бути виданий за час розгляду справи в судах різних інстанцій, та призведе до додаткових витрат державного бюджету на подання нових позовних заяв. Крім того, рішення сімнадцятої сесії Житомирської обласної ради сьомого скликання № 1192 від 26.07.2018 є очевидно протиправним, оскільки погодження надано ТОВ "Гранітлайн", яке не є надрокористувачем та без проведення аукціону.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Житомирською обласною радою прийнято рішення № 1192 від 26.07.2018 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 11.07.2018 № 13182/02/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Гранітлайн", яким погоджено надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Гранітлайн" з метою видобування лабрадоритів Південної ділянки Головинського родовища площею 4,0 га, яка знаходиться в Черняхівському районі Житомирської області. Рішення прийнято на підставі звернення Державної служби геології та надр України від 11.07.2018 № 13182/02/12-18.

Відповідно до ст.4 Кодексу України про надра, надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Згідно ч.3 ст.16 Кодексу України про надра, надання спеціальних дозволів на користування надрами, крім випадків користування надрами на умовах угод про розподіл продукції, укладених відповідно до Закону України "Про угоди про розподіл продукції", здійснюється після попереднього погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби.

Таким чином, етап отримання спеціального дозволу на користування надрами є заключним, при цьому йому обов’язково передує етап погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб.

Відповідно до змісту пояснювальної записки ТОВ "Гранітлайн", за промисловим значенням запаси Південної ділянки Головинського родовища лабрадоритів відповідають вимогам ДСТУ Б EN 1467:2007 «Камінь природний. Блоки необроблені. Вимоги», віднесені до розвіданих балансових запасів, а за ступенем техніко-економічного вивчення до ГЕО-2, код класу 12 відповідно до «Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр.

Південна ділянка Головинського родовища лабрадоритів є родовищем корисних копалин загальнодержавного значення.

З огляду на вищезазначене, суд погоджується із доводами позивача, викладеними у заяві про забезпечення позову, що не зупинення дії рішення Житомирської обласної ради № 1192 від 26.07.2018 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 11.07.2018 № 13182/02/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Гранітлайн", призведе до відсутності ефективного засобу захисту інтересів держави в сфері надрокористування у спосіб, передбачений даним позовом, оскільки його ефективність буде знівельовано отриманням спеціального дозволу ТОВ "Гранітлайн" до вирішення даного спору по суті.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Житомирської обласної ради № 1192 від 26.07.2018 не скасовує чинність останнього та не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку попереджує відсутність можливості виконання рішення суду у даній справі та ефективного захисту оспорюваних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, що передбачено ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, зважаючи на фактичні обставини справи, які повідомив позивач, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву заступника прокурора Житомирської області про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення сімнадцятої сесії Житомирської обласної ради сьомого скликання № 1192 від 26.07.2018 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 11.07.2018 № 13182/02/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Гранітлайн".

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя С.В. Черноліхов