Справа № 1840/3246/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2018 р. Справа №1840/3246/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 15.08.2018 відповідачем складено вимогу, якою повідомлялось, що 15.08.2018 буде проведено опис та арешт майна позивача. Виконавчі дії державним виконавцем в цей день не проводились. Вимога отримана підприємством лише 16.08.2018. В цей же день, без попередження боржника, державним виконавцем внесено постанову про опис та арешт будівлі, що належить підприємству. При цьому встановлено обмеження прав користування: підміна, псування, знищення, приховування з правом користування. Відповідальним зберігачем майна призначено ОСОБА_3 Вважає дії державного виконавця та постанову незаконними.
В постанові про арешт майна відсутні підписи стягувача, боржника та заставодержателя. В реєстрі ж іпотек зареєстровано обтяження на будівлю, яка описана та арештована, майно перебуває в іпотеці за договором від 14.12.2007 року. ВАТ ЕрстеБанк або його правонаступник до участі у виконавчій дії не залучались. Державний виконавець в порушення вимог закону не перевірив чи перебуває майно під забороною. Постанова про арешт майна без участі іпотекодержателя є недійсною.
Виконавчі дії були призначені на 15.08.2018, про що зазначено у вимозі на адресу підприємства. Фактично виконавець проводив опис та арешт майна 16.08.2018. Директор підприємства, що єдиний має право представляти товариство без довіреності, не був залучений до участі у виконавчій дії. Відкласти опис та арешт майна виконавець не погодився. Позивач не мав можливості скористатися правами сторони виконавчого провадження.
В порушення вимог закону в акті опису нерухомого майна, виготовленому державним виконавцем, відсутній детальний опис будівлі. Не зазначено кількість приміщень, їх площа, матеріали стін, кількість поверхів.
Просить визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна від 16.08.2018 у зведеному виконавчому провадженні ЗВП 56898741.
Відповідач подав письмовий відзив на позов. Вимоги не визнав, пояснив, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з позивача коштів на загальну суму 810007,88 грн.
Державним виконавцем 15.08.2018 винесено вимогу в якій повідомлено боржнику про призначення виконавчих дій, зобов'язано забезпечити безперешкодний доступ до майна. 16.08.2018 проведено опис будівлі літ. А-II в м. Суми, вул. Білопільській шлях 16. На майно накладено арешт, обмежено право користування ним. Для зберігання майно передано ФОП ОСОБА_3
За довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що будівля літ. А-II не перебуває під будь-якими обтяженнями, тому його опис та арешт не є порушенням вимог законодавства. Прибувши на місце державний виконавець вручив ОСОБА_4, який назвався в.о. директора товариства, вимогу з повідомленням про призначення виконавчої дії. Ця особа надала доступ до будівлі, опис якої проводився, та була присутня під час вчинення виконавчої дії, отримала постанову про опис та арешт майна, що засвідчила власним підписом. Відсутність директора товариства ОСОБА_5 не є підставою для відкладення виконавчої дії. Просить в задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що передача будівлі на зберігання сторонній особі та надання цій особі права користування будівлею має на меті лише позбавлення позивача можливості використовувати майно у підприємницькій діяльності та отримувати дохід. Фактично виконавець позбавляє боржника у виконавчому провадженні доходів та можливості сплачувати кошти за виконавчими документами. ОСОБА_3 зареєстрований підприємцем лише 15.08.2018, напередодні опису майна. Вважає, що така реєстрація здійснена з лише з метою отримання майна позивача у користування. ОСОБА_3 вимагає негайного звільнення приміщень усіма працівниками позивача та особами, що використовують приміщення на праві оренди, тобто втручається у господарську діяльність товариства, що також свідчить про передачу майна в користування не для виконання завдань виконавчого провадження.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечення проти позову підтримав із зазначених підстав. Додатково пояснив, що стягувач у заяві про звернення стягнення на будівлю просив передати майно на зберігання стягувачу. Прийнято рішення про передачу майна на зберігання ФОП ОСОБА_3 Такі дії не суперечать вимогам закону. При арешті майна позивача було встановлено обмеження у його користуванні в звичайних обсягах, у тому числі і заборону його підміни, приховування.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що будівля літ. А-II є предметом іпотеки. Державним виконавцем не виконано вимоги закону, не перевірено ці обставинний. Не повідомлено іпотекодержателю про арешт майна та не отримано його згоду на звернення стягнення на майно. Такі твердження не знайшли підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до наданої позивачем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 04.07.2018 будівля літ. А-II в м. Суми, вул. Білопільській шлях 16 дійсно була предметом іпотеки за договором позивача з ВАТ Ерсте Банк (а.с. 13-15). Разом з тим, з інформації станом на 03.09.2018 вбачається, що іпотека була припинена 16.07.2018 (а.с. 28-33). Суд вважає доведеними твердження державного виконавця про те, що маючи доступ до відповідних реєстрів, ним була здійснена перевірка. Рішення про арешт саме будівлі літ. А-II прийнято у зв'язку з відсутністю будь-яких обтяжень. Інше майно боржника є предметом іпотеки, знаходиться під арештом за рішенням суду, або має інші обтяження. Також з копії виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем вжиті заходи для виявлення іншого майна: коштів на рахунках позивача, земельних ділянок, автотранспорту. Отримано повідомлення про відсутність на рахунках позивача коштів, достатніх для покриття заборгованості. (а.с. 76-95).
Відповідно до ст. 52 ч. 5 закону України Про виконавче провадження у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.
Відповідно до ст. 2 закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється, серед іншого, на підставі таких засад: справедливості, неупередженості та об'єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.
Порядок арешту майна боржника врегульовано ст. 56 закону України Про виконавче провадження. Відповідно до ч.ч. 1-2, наведеної статті, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Єдиною метою передачі арештованого майна на зберігання у виконавчому провадженні є забезпечення його схоронності та можливості звернення стягнення. Такі дії державного виконавця мають відповідати цілям виконавчого провадження, а саме повного і своєчасного вчинення виконавицях дій для задоволення вимог стягувачів.
З наведеної ст. 56 закону України Про виконавче провадження вбачається, що необхідність встановлення обмежень щодо майна, вид, обсяг, строк дії таких обмежень, необхідність передачі майна на зберігання має вирішуватися державним виконавцем у кожному випадку окремо, з урахуванням обставин та особливостей майна. Зі змісту постанови про опис ат арешт майна позивача вбачається, що державним виконавцем такі вимоги закону виконані не були. Так, встановлено загальний перелік обмежень права користування арештованим майном, в тому числі і заборона підміни чи псування, що у випадку з об'єктом нерухомого майна взагалі не є можливим. Крім того, ні у письмовому відзиві, ні у судовому засіданні представником відповідача не повідомлено якими потребами викликано та для виконання яких завдань виконавчого провадження направлено встановлення обмежень у вигляді повної заборони використання будівлі, від передачі приміщень у якій в оренду позивач отримує дохід, передача на зберігання та надання дозволу використання цієї будівлі особі, що не є представником боржника чи стягувачів. Суд вважає, що такі дії державного виконавця не направлені на досягнення цілей виконавчого провадження, а встановлені обмеження є втручанням у господарську діяльність позивача та є неспівмірними з вимогами по виконавчих документах.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 07.09.2018.

Суддя О.В. Соп'яненко