Справа № 826/7938/18
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7938/18 Головуючий у 1 інстанції - Васильченко І.П.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2018 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Прайм» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Прайм» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування приписів, наказу, рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Статус Буд-Прайм» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, скасувати приписи, наказ та рішення.

До подання позовної заяви ТОВ «Статус Буд-Прайм» звернулось до суду першої інстанції із заявою про забезпечення адміністративного позову, в якому, з урахуванням клопотання про уточнення заяви про забезпечення позову, просило: до вирішення спору по суті вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії:

- припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.03.2018, складеного Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (ідентифікаційний код: 37471912, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Прайм» (ідентифікаційний код: 40512094, місцезнаходження 04111, м. Київ, вулиця Щербакова, будинок 53).

- припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2018, складеного Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (ідентифікаційний код: 37471912, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Прайм» (Ідентифікаційний код: 40512094, місцезнаходження 04111, м. Київ, вулиця Щербакова, будинок 53).

- наказу про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 30.03.2018 № 30-Д, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (ідентифікаційний код: 37471912, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві.

- рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 30.03.2018 № 30, прийнятого Головним інспектором будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кальніченко І.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2018 заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Прайм», подану у справі 826/7938/18, задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом вирішення даної справи є правомірність приписів Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.03.2018, складених відносно позивача, наказу про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 30.03.2018 № 30-Д, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві та рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 30.03.2018 № 30, прийнятого Головним інспектором будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кальніченко І.В.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Статус Буд-Прайм» вказує на те, що зазначені приписи від 29.03.2018, наказ від 30.03.2018 № 30-Д та рішення від 30.03.2018 № 30-Д, які стосуються припинення будівельних робіт та анулювання дозволу на будівництво на об'єкті: «Будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та паркінгом на вул. Глибочицькій, 73-77 у Шевченківському районі м. Києва», є протиправними, оскільки на зазначеному об'єкті відсутні будь-які порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому позов необхідно забезпечити.

Умови та порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено статтею ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта та заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Статус Буд-Прайм» є замовником та генеральним підрядником об'єкту «Будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та паркінгом на вул. Глибочицькій, 73-77 у Шевченківському районі м. Києва», а тому у зв'язку з дією приписів від 29.03.2018, наказу від 30.03.2018 № 30-Д та рішення від 30.03.2018 № 30-Д є ризик реального ускладнення досягнення поставленої ним господарської мети на об'єкті будівництва, порушення строків виконання робіт та інших цивільно-господарських зобов'язань, які, на думку колегії суддів, також пов'язані з участю третіх осіб в інвестуванні будівництва зазначеного об'єкту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи містять об'єктивні докази, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, що вірно встановлено судом першої інстанції.

При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 03.09.2018.