Справа № 161/18572/17
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/5233/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Заверухи О. Б.
суддів -Гінди О. М.
Ніколіна В. В.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2018 року у справі № 161/18572/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 04 9 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 23 липня 2018 року.

21 серпня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало до Львівського апеляційного адміністративного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, на обгрунтування якого зазначено, що згідно із ч. 2 ст. 73 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом, а відповідно до Закону України "Про судовий збір"(в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з чим бюджетом Пенсійного фонду України на 2018 рік не закладено кошти на сплату судового збору.

Оглянувши матеріали справи та наведені особою, яка подала апеляційну скаргу, доводи про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, вважаю, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Вважаю, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень тощо не є підставою для звільнення від такої сплати.

Зазначена позиція також збігається з висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в ухвалі від 11 січня 2018 року у справі № 750/6995/17(К/9901/1956/18).

Покликання пенсійного органу на те, що Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір"(в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), у зв'язку з чим бюджетом Пенсійного фонду України на 2018 рік не закладено кошти на проведення таких сплат, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 26 березня 2018 року, а згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 15 грудня 2017 року пенсійні органи не звільнені від сплати судового збору.

Крім цього, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві не надано будь-яких належних доказів, що підтверджують відсутність у нього коштів, призначених для сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, особою, яка подає апеляційну скаргу, не надано достатніх доводів та обставин, що дають підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, слід вважати, що у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2018 року у справі № 161/18572/17 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін