Справа № 804/2765/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Справа №804/2765/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Коренева А.О.,

суддів: Тулянцевої І.В., Боженко Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо не виконання постанови суду та встановлення судового контролю по справі за позовом Приватного акціонерного товариство "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" до Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року позов Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" задоволено: визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по не приведенню у відповідність показників системи електронного адміністрування ПДВ з показниками податкової звітності з ПДВ ПрАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА", а саме не здійснення збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ суми ПДВ, на яку Приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, на 33 623 502,75 грн., та не відображення відповідного збільшення у витягу з системи СЕА ПДВ; зобов'язано Державну фіскальну службу України здійснити приведення показників системи електронного адміністрування ПДВ у відповідність з показниками податкової звітності з ПДВ ПрАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА", шляхом збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 33 623 502,75 грн., на яку Приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи СЕА ПДВ.

20 червня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариство «СУХА БАЛКА» (назва підприємства змінено на підставі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" на Приватне акціонерне товариство «СУХА БАЛКА» ), в якій просили:

визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України у невиконанні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 по справі 804/2765/17;

зобов'язати Державну фіскальну службу України надати звіт про виконання постанови дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року по справі № 804/2765/17. За наслідками розгляду звіту Державної фіскальної служби України про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту, накласти на керівника Державної фіскальної служби

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилався на те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року по справі 804/2765/17 набрала законної сили 09.11.2017 року, однак станом на 20.06.2018 року постанова суду відповідачем не виконана.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року заяву призначено до розгляду.

Про час і місце судового розгляду повідомлялися учасники справи, 28 серпня 2018 року в судове засідання не прибули, що відповідно до приписів ст. 382 КАС України не є перешкодою у вирішенні клопотання.

Представник заявника надала до суду заяву в якій просила розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглядаючи вказану заяву позивача, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Частиною 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року за заявою позивача в примусовому порядку було розпочате в травня 2018 року, що підтверджується постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.05.2018 ВП № 56357546 про відкриття виконавчого провадження. Згідно п. 2 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2018 року боржнику державній фіскальній службі України) надано 10 робочих днів на виконання рішення суду.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.05.2018 року накладено штраф на Державну фіскальну службу України в розмірі 5100 грн., за невиконання рішення суду.

Таким чином, починаючи з 12.06.2018 року ПрАТ «СУХА БАЛКА» дізналося про протиправну бездіяльність Державної фіскальної служби України, що полягає в навмисному безпідставному невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 по справі 304/2765/17 про що свідчить накладення Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України штрафу.

Станом на 28 серпня 2018 року рішення суду не виконане, у заяві Державна фіскальна служба України про роз'яснення рішення суду зазначила, що відповідач не має технічної можливості втручатися у ручному режимі в автоматизовані системи бази даних Державна фіскальна служба України.

Керуючись принципом обов'язковості судових рішень, зважаючи на тривале невиконання рішення суду відповідачем, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

У той же час, суд зазначає, що вимога заявника про накладання штрафу є передчасною та не підлягає задоволенню.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариство «СУХА БАЛКА» про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо не виконання постанови суду та встановлення судового контролю задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України у невиконанні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 по справі 804/2765/17.

Встановити судовий контроль за виконанням Державною фіскальною службою України постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року по адміністративній справі № 804/2765/17

Зобов'язати Державну фіскальну службу України відповідно до ст. 382 КАС України у 30 денний строк після отримання копії ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі 804/2765/17.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.О. Коренев

судді: І.В. Тулянцева

Н.В. Боженко