Справа № 804/8816/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2018 рокусправа № 804/8816/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 804/8816/17 за позовом Арбітражного керуючого - ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування штрафних санкцій, податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- апеляційної скарги із вірним зазначенням судового рішення, яке оскаржується, та копії такої апеляційної скарги для позивача;

- документа про сплату судового збору у розмірі 9060,61 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою особі, яка подала апеляційну скаргу, та отримана нею 13.08.2018 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

28.08.2018 року до суду від особи, яка подала апеляційну скаргу, надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання зазначається, що на даний час у ГУ ДФС у Дніпропетровській області відсутні кошти для сплати судового збору у зв'язку з тим, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснюється безспірне списання коштів ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Також до клопотання додано апеляційну скаргу із вірним зазначенням судового рішення, яке оскаржується, та копію такої апеляційної скарги для позивача.

Таким чином, особа, яка подала апеляційну скаргу, частково усунула недоліки апеляційної скарги.

Суд вважає, що клопотання в частині відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

Разом з тим, відсутність коштів у бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, у зв'язку з їх безспірним списанням, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

Також суд вважає, що клопотання в частині продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги також не підлягає задоволенню, оскільки особі, яка подала апеляційну скаргу, було встановлено строк, достатній для усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду від 06 серпня 2018 року, сплинув, і особою, яка подала апеляційну скаргу, такі недоліки не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 804/8816/17 за позовом Арбітражного керуючого - ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування штрафних санкцій, податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва