Справа № 636/1028/18
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1028/18
Провадження № 2-а/636/49/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу незаконною та скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, уточненим 14.06.2018, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 04 від 22.02.2018 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів; та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вважає незаконним притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу, оскільки позивачу не були роз'яснені його права та обов'язки, не доведено до відома, що він зобов'язаний розписатися у протоколі та має право надати пояснення, у зв'язку з чим позивачу не був наданий другий примірник протоколу та не надісланий поштовим відправленням, як це передбачено законодавством, чим були порушені права позивача на оскарження зазначеного протоколу, так як позивачу невідомі ні зміст, ні саме який вид порушення згідно КУпАП він скоїв. Крім того, засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області проведено без попередження про дату, час, місце його проведення та без участі позивача. Про те, що було винесено постанову про адміністративне порушення позивачу стало відомо лише 02.03.2018 під час отримання поштового листа з зазначеною постановою. Таким чином, відповідачем винесено постанову без роз'яснення позивачеві його процесуальних та конституційних прав, без зазначення у спірній постанові належного об'єму доказів на підтвердження вчинення вказаного правопорушення, без встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих обставин відповідальності, позбавлено можливості надати докази невинуватості, відомості, що характеризують особу, скористатись допомогою кваліфікованого захисника, надати пояснення. ОСОБА_1 також вказує на те, що у постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого адміністративною комісією було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, таким чином, не доведено винність особи в скоєному правопорушенні. А протокол про адміністративне правопорушення складено не біля будинку № 2 по вул. Миру в смт. Чкаловське, а фактично за межами населеного пункту на значній віддаленості, тому даний протокол адміністративна комісія при виконавчому комітету Чкаловської селищної ради у відповідності з КУпАП не мала права розглядати та, відповідно, накладати на позивача штрафні санкції.

Не погоджуючись із даним позовом, представником відповідача подано до суду відзив, який він обґрунтовує тим, що 02.02.2017 ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» подало до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення правопорушення ОСОБА_2 разом з доказами у вигляді фотографій з камер відеоспостереження. А саме: позивач утримує у самовільно збудованому гаражі, що межує з комплексом будівель та споруд, які належать ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», свиней та, починаючи з 17.01.2018р., щоденно здійснює самовільний викид відходів тваринного походження (гній свинячий) на територію між власним гаражем та парканом вищевказаного комплексу. Такі дії ОСОБА_1 порушують ст. ст. 15, 33 Закону України «Про відходи», якими визначено порядок зберігання та видалення відходів.

Тому, як наслідок неправомірних дій позивача, 13.02.2018 лейтенантом поліції ДОП Чугуївського ВП ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 01.02.2018 біля 22:00 год. ОСОБА_1 порушив правила благоустрою смт. Чкаловське, а саме: допустив викидання відходів тваринного походження поблизу будинку № 2 по вул. Миру в смт. Чкаловське, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП. Протокол складений у присутності 2 понятих. ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання протоколу. Окрім того, позивачу було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Отже, позивач був присутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та обізнаний про свої права і обов'язки та без відомої причини відмовився отримувати другу копію протоколу.

15.02.2018 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради, тобто за місцем вчинення правопорушення, були надіслані матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1,: протокол, заява, копія паспорту правопорушника та фотофіксація неправомірних дій. 16.02.2018 секретарем адміністративної комісії здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 для вручення повістки-повідомлення для прибуття на засідання адміністративної комісії. Однак ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки, про що складено акт від 16.02.2018 № 1.

Достовірними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на думку відповідача, є фотографії, на яких зафіксовано неправомірні дії позивача. Підтвердженням обставини складання протоколу в межах населеного пункту смт. Чкаловське - складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності свідків.

ОСОБА_1 у відповіді на відзив відповідача зазначає, що посадовою особою Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, допущено ряд порушень, серед яких: скорочення у назві посади та імені, по-батькові посадової особи; виправлення у фамілії понятого ОСОБА_4, а також, відсутність доказів вчинення порушення. На фотознімках, доданих до протоколу, неможливо ідентифікувати особу, яка зображена, вони не перевірялись на здійснення фотомонтажу або внесення до них додаткових зображень шляхом використання відповідних комп'ютерних програм, тому вони також не можуть бути належним доказом. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогами ст. 256 КУпАП та не може бути належний доказом у справі.

У письмових запереченнях представник відповідача не погоджується із доводами, наведеними позивачем у відповіді на відзив, виходячи з посилань ОСОБА_1 на порушення п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, а саме: виправлення прізвища понятого ОСОБА_4. В противагу доводам позивача, відповідач звертає увагу на те, що протокол № 002666 від 13.02.2018 складено у його присутності та присутності двох понятих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Лейтенантом поліції при складенні протоколу автоматично допущено технічну описку у прізвищі ОСОБА_4 (замість букви «р» вказано букву «в»), яка відразу була виправлена. Тобто, технічну описку виправлено на місці під час складення протоколу, де ОСОБА_1 був присутній. Щодо неналежності доказів у вигляді фотознімків, відповідач зазначає, що чинним законодавством не передбачено прямого обов'язку дільничного інспектора перевіряти фотознімки на предмет здійснення фотомонтажу або внесення до них додаткових зображень. На думку відповідача, якщо позивач сумнівається в їх достовірності, він може підняти питання щодо проведення експертизи. У самій постанові вказано, що «адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений лейтенантом поліції ДОП Чугуївського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ...». У протоколі № 002666 від 13.02.2018 у рядку «до протоколу додається» зазначено матеріали адміністративної справи. Крім того, 14.02.2018 до адміністративної комісії передано матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом, заявою, копією паспорта та фотофіксацією. Відповідач вважає, що це і є ті докази, на підставі яких адміністративною комісією було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Сторони у судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі за наданими раніше письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі заяви ПрАТ «Агрокомбінат Слобожанський» 02.02.2018 ДОП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області складено протокол на ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП (а.с. 39, 50).

22.02.2018 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області винесено постанову № 04 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на ОСОБА_1 у зв'язку з визнанням його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП (а.с. 8).

Зі змісту постанови випливає, що 01.02.2018 близько 22:00 год. ОСОБА_1 порушив Правила благоустрою території Чкаловської селищної об'єднаної територіальної громади від 06.12.2017, а саме: допустив викидання відходів тваринного походження (свинячі фекалії) поблизу буд. № 2 по вул. Миру в смт. Чкаловське.

Засідання комісії з розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відбулося 22.02.2018, про що на адресу проживання ОСОБА_1 кур'єром направлено повістку за вих. № 01-01-13/368 від 16.02.2018 (а.с. 51).

Згідно з протоколом № 1 від 16.02.2018 позивач відмовився від отримання даної повістки (а.с. 52).

Відповідно до протоколу засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 04 від 22.02.2018, комісією розглянуто протокол серії ГП № 002666 від 13.02.2018, складений лейтенантом поліції ДОП Чугуївського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3, про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 За результатами розгляду даного протоколу, враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на засідання комісії за викликом не з'явилась, членами комісії було вирішено визнати ОСОБА_1 винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 53-59).

При розгляді справи комісією були досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 002666 від 13.02.2018 та повістка від 16.02.2018 за № 01-01-13/385 про час та місце засідання адміністративної комісії, направлена на адресу ОСОБА_1

Статтею 218 КУпАП встановлені повноваження адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад. Зокрема, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення Правил благоустрою території Чкаловської селищної об'єднаної територіальної громади від 06.12.2017, а саме: викидання відходів тваринного походження (свинячі фекалії) поблизу буд. № 2 по вул. Миру в смт. Чкаловське, проте жодними доказами правопорушення не обґрунтовано, в постанові посилання відсутні? Фотознімки, надані суду, не можуть бути прийнятими як належні докази, оскільки ідентифікувати зображену на них особу не виявляється можливим.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутність позивача, чим позбавлено його права на захист.

Положеннями ч. 1 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надані суду достатні та переконливі докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови.

Не міститься таких доказів і у матеріалах справи, а тому, суд приходить до переконання про відсутність в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Отже, вимогу закону, а саме, ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідач не виконав.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову № 04 від 22.02.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., та вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу незаконною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 04 від 22 лютого 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -