Справа № 523/6321/18
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/6321/18
Провадження №2-а/523/188/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 14 в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ОСОБА_2, 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції у м. Одеси та Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до лейтенанта поліції ОСОБА_2, 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції у м. Одеси та Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить суд скасувати постанову серії ЕАА № 391961 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення від 06.05.2018 року, складену інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. скасувати і справу провадженням закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.05.2018 року на автомобілі НОМЕР_1, позивач, рухалась у місті Одеса по вул. Строгонова, де була зупинена патрульними поліції та у відношенні неї інспектором УПП в Одеській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 3 бат 2 рота, винесено 06.05.2018 09:41:40 Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАА № 391961

Як вказує позивач у своїй позовній заяві, що згідно винесеною відносно неї постанови вона скоїла наступне правопорушення (усі знаки припинення та орфографія згідно Постанови), а саме: «п.6. Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 06.05.2018 09:38:081 1 | Порушив вимоги дррожнього знакут4.1. Здійснила поворот лвворуч в зоні ліі щнаку рух тільки прямо | чим порушив П.8.4.ПДР - Порушення вимог дорожніх знаків» та «п.7. Стаття, частина статті КУпАП: СТ. 122 4.1».

Позивач вважає, що огляду на дану постанову, взагалі не зрозуміло, хто порушив чи не порушив правила дорожнього руху та у чому можливо є суть порушення не має можливості, а тому постанова винесена при порушенні норм діючого законодавства, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Так, постанова не містить відомостей про те, яким саме пристроєм зафіксоване порушення ПДР, не зазначені його характеризуючі ознаки. Відповідно до цього фото та відеозапис відсутні, свідків не має, а тому зясувати всі обставини не можливо.

Враховуючи зазначене, позивач просила скасувати постанову, котра винесена щодо неї, як незаконну та провадження по притягненню його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

В судове засідання позивач не зявилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та наполягала на його задоволенні.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причин неявки суду не сповістили, заперечень, відгуків чи будь-яких пояснень на адресу суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що інспектором патрульної служби ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 391961 від 06.05.2018 року за те, що ОСОБА_1 того ж дня керуючи автомобілем НОМЕР_2, у місті Одеса по вул. Строгонова, здійснила поворот ліворуч, не виконавши при цьому вимогу знаку 4.1, чим порушила приписи п.8.4 ПДР.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Враховуючи встановлені судом обставини та приймаючи до уваги недоведеність вини ОСОБА_1, враховуючи те, що відповідачем в порядку ст. 77 КАС України не надано будь яких доказів правомірності свого рішення при накладенні на позивача адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд прийшов до висновку що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.6, 9, 14, 139, 242-246, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ОСОБА_2, 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції у м. Одеси та Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №391961 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення від 06.05.2018 року, складену інспектором Управління патрульної поліції Одеській області 2 роти 3 батальйону ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн., справу провадженням закрити

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя