Справа № 0440/6481/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2018 року Справа 0440/6481/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради до державного реєстратора Замфіра ОСОБА_1 районної державної адміністрації Дніпропетровської області; треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Об`єднання ринків», Дніпровська міська рада про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради до державного реєстратора Замфіра ОСОБА_1 районної державної адміністрації Дніпропетровської області; треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Об`єднання ринків», Дніпровська міська рада про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії з позовними вимогами про:

- визнання поважними причини пропуску та поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду з позовом щодо захисту порушеного права комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради до державного реєстратора Замфіра ОСОБА_1 районної державної адміністрації Дніпропетровської області; треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Об`єднання ринків», Дніпровська міська рада про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії;

- визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора Замфіра ОСОБА_1 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 37433474 від 05.10.2018 року щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18б (пр. Воронцова), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101;

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 1 762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Відповідно до п.3, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що надані позивачем копії додатків не завірені належним чином.

Пунктом 5 ч.1, ст. 171 КАС України також передбачено, що суддя після одержання позовної заяви суд зясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено про підстави пропуску строку звернення до суду, проте не підтверджено їх доказами.

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З аналізу зазначеної статті, суд зазначає, що законодавцем встановлена відповідна форма щодо волевиявлення позивача на поновлення провадження у справі, а саме: звернення до суду з окремою від позову заявою про поновлення строку звернення до суду, а не заявлення вимоги про поновлення строку звернення до суду в позовній заяві.

Отже, суд приходить до висновку про недотримання позивачем вимоги ч.6 ст.161 КАС України та не надання позивачем доказів поважності причини пропуску строків звернення до суду з цим позовом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про порушення позивачем строку звернення до суду і залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- належним чином завірених копій додатків наданих до позовної заяви;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради до державного реєстратора Замфіра ОСОБА_1 районної державної адміністрації Дніпропетровської області; треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Об`єднання ринків», Дніпровська міська рада про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- належним чином завірених копій додатків наданих до позовної заяви;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Розяснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2