Справа № 802/1760/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 серпня 2018 р. Справа № 802/1760/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Покотило М.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Білоусівської сільської ради

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

27.08.2018 на адресу суду від представника Білоусівської сільської ради надійшла заява про роз'яснення ухвали суду від 01.08.2018 про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні представник відповідача подану заяву підтримала.

Позивач та його представник проти заяви про роз'яснення рішення заперечили.

Перевіривши доводи зазначеної заяви, суд вважає, що заява відповідача про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз'яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз'яснення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27 квітня 2018 року у справі №826/13542/15.

Таким чином, вищезазначене свідчить, що роз'яснено може бути рішення, постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, згідно статей КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана норма передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Як слідує з заяви про роз'яснення ухвали суду від 02.08.2018, представником відповідача не наведено підстав незрозумілості рішення суду, що перешкоджає його виконанню, а доводи сторони відповідача у поданій заяві від 27.08.2018 свідчать лише про незгоду із прийнятим рішенням суду.

Суд зазначає, що незгода із прийнятим судом рішенням не свідчить про необхідність його роз'яснення.

За сукупністю наведеного, суд дійшов висновку, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року є зрозумілою та роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника Білоусівської сільської ради про роз'яснення ухвали суду від 02.08.2018 року - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович