Справа № 2140/1733/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1733/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсона (далі - відповідач), в якому просить зняти арешт з автомобіля марки: ВАЗ, модель 21121, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, д.н. НОМЕР_1, належного позивачу.

Ухвалою від 23.08.2018 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам надано строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 03.09.2018 року о 10:00 год.

Ухвалою від 03.09.2018 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на сьогодні існує обтяження на рухоме майно - автомобіль марки: ВАЗ, модель 21121, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, д.н. НОМЕР_1, що належить позивачу, накладене державним виконавцем Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона за зведеним виконавчим провадженням про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ "Кредекс Фінанс" заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначає, що на виконанні Суворовського РВДВС м. Херсона перебувало сім виконавчих проваджень, зобов'язання по яким перед ТОВ "Кредекс Фінанс" у позивача відсутні. За укладеним кредитним договором № А090005 від 14.12.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ "КРЕДОБАНК" відступлено за Договором відступлення права вимоги від 06.10.2010 року право вимоги на користь ТОВ "Кредекс Фінанс", у зв'язку з чим також перейшли усі права заставодержателя. Листом від 19.07.2018 року ТОВ "Кредекс Фінанс", повідомило ОСОБА_1 про те, що зобов'язання за кредитним договором № А090005 від 14.12.2007 року станом на 19.07.2018 року виконано у повному обсязі. На підставі викладеного, позивач вважає вказаний арешт незаконним, у зв'язку з чим просить задовольнити адміністративний позов в повному обсязі та розглянути справу в порядку письмово провадження.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву у справі, чим відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України фактично визнав позовні вимоги. Просить розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 28.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36129988 за виконавчим листом Суворовського районного суду м. Херсона від 16.10.2012 року № 2120/3995/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" боргу у сумі 75292,86 грн.

У межах ВП № 36129988 постановою про розшук майна боржника від 09.10.2013 року оголошено в розшук транспортний засіб ОСОБА_1 ВАЗ 21121, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_2.

11.10.2013 року за заявою стягувача старшим державним виконавцем Федосєєвим С.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

28.04.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на час прийняття даної постанови - боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) зі строком для повторного пред'явлення для виконання - до 28.04.2015 року.

Разом з цим, 28.01.2013 року відкрито ВП № 36129322 за виконавчим листом Суворовського районного суду м. Херсона від 16.10.2012 року № 2120/3995/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" боргу у сумі 752,93 грн. 28.04.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу - п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час прийняття даної постанови (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) зі строком для повторного пред'явлення для виконання - до 28.04.2015 року.

Крім того, 08.09.2014 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 16.10.2012 року № 2120/3995/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" боргу у сумі 75292,86 грн. - ВП № 44606271 та судового збору у сумі 752,93 грн. - ВП № 44606208.

У межах виконавчого провадження № 44606271 постановою про розшук майна боржника від 22.12.2014 року оголошено в розшук автомобіль ВАЗ 21121, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_2.

25.12.2014 року у ВП № 44606271 та ВП № 44606208 винесені постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час прийняття даної постанови (скасування рішення, яке підлягало скасуванню).

Відповідно до листа Суворовського РВ ВДВС від 31.07.2018 року № 19-1407 згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні відділу перебувало сім виконавчих проваджень, які були об'єднані в межах єдиного зведеного виконавчого провадження:

- ВП № 11176953 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3507 виданого 29.01.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" борг в сумі 49114,69 грн. Виконавче провадження відкрито 03.02.2009 року. Виконавчий документ повернутий стягувачу 29.03.2011 року;

- ВП № 3648515 з примусового виконання судовою наказу № 2Н-690 виданою 29.09.2006 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Акорд" борг у сумі 11522,39 грн. Інформація щодо відкриття виконавчою провадження відсутня. Виконавчий документ повернутий стягувачу 27.07.2007 року;

- ВП № 16598453 з примусового виконання постанови № 24477 виданої 06.10.2009 року ВДАІ м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в сумі 340 грн. Виконавче провадження відкрито 29.12.2009 року. Виконавчий документ повернуто стягувачу 31.01.2011 року;

- ВП № 36129322 з примусового виконання виконавчого листа № 2120/3995/12 виданого 16.10.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" боргу в сумі 752,93 грн. Виконавче провадження відкрито 28.01.2013 року. Виконавчий документ повернутий стягувачу 28.04.2014 року;

- ВП № 36129988 з примусового виконання виконавчого листа № 2120/3995/12 виданого 16.10.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" боргу в сумі 75292,86 грн. Виконавче провадження відкрито 28.01.2013 року. Виконавчий документ повернутий стягувачу 28.04.2014 року;

- ВП № 44606208 з примусового виконання виконавчого листа № 2120/3995/12 виданого 16.12.2010р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" боргу в сумі 752,93 гри. Виконавче провадження відкрито 08.09.2014 року. Виконавче провадження закінчено 25.12.2014 року у зв'язку із скасуванням виконавчого документу;

- з примусового виконання виконавчого листа № 2120/3995/12 виданого 16.12.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» боргу в сумі 75292,86 гри. Виконавче провадження відкрито 08.09.2014 року. Виконавче провадження закінчено 25.12.2014 року у зв'язку із скасуванням виконавчого документу.

Також, відповідач зазначив, що станом на 31.07.2018 р. в Суворовському РВ ДВС м. Херсона відсутні відкритті виконавчі провадження щодо стягнення будь якої заборгованості з ОСОБА_1

Як вбачається зі змісту довідки від 18.07.2018 року № 18072018, виданої ТОВ "Кредекс Фінанс", у зв'язку із відступленням ПАТ "КРЕДОБАНК" права вимоги за Кредитним договором №А090005 від 14.12.2007року на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" за Договором відступлення права вимоги від 06.10.2010 року, разом з правом вимоги до ТОВ "Кредекс Фінанс" перейшли усі права заставодержателя. ТОВ "Кредекс Фінанс" не заперечує проти того, щоб предмет застави, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 21121, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4; д.н. НОМЕР_1, за кредитним договором № А090005, що належить ОСОБА_1, був знятий з реєстру обтяження та з реєстру ДАІ з подальшою перереєстрацією.

Довідкою від 19.07.2018 року № 19072018 ТОВ "Кредекс Фінанс" повідомляє, що позичальником ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором від 14.12.2007 року № А090005 виконані в повному обсязі.

Таким чином, суд встановив, що на момент звернення до суду виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на транспортний засіб позивача закінчене. У ОСОБА_1 відсутні будь-які непогашені зобов'язання перед ТОВ "Кредекс Фінанс".

Надаючи оцінку правомірності існування обтяження на рухоме майно позивача, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Частиною 4 статті 59 Закону № 1404-VIII передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону № 1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, суд встановив, що виконавче провадження, на підставі якого накладено арешт на транспортний засіб ОСОБА_1 закінчене, однак, зазначений арешт державним виконавцем не знятий.

Таким чином, зважаючи, що відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів правомірності існування обтяження на рухоме майно, яке належить позивачу, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зняти арешт з належного ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3, 75000, АДРЕСА_1) автомобіля марки ВАЗ, модель 21121, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, д.н. НОМЕР_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 11.5