Справа № 751/5597/18
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5597/18
Провадження №2-а/751/203/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретаря судового засідання Гармаш Лящинська М.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною постанову про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови, зобов»язання вчинити певні дії та подання звіту про виконання судового рішення,

Встановив:

15.08.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області /далі ГТУЮ у Чернігівській області/ про поновлення стоку подання адміністративного позову на оскарження постанови від 23.07.2018 року; визнання незаконними дії управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження № 51979480 на виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.2016 року і виконавчого листа № 751/4349/16-а; скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 23.07.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 51979480 на виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.2016 року і виконавчого листа № 751/4349/16-а; зобов»язати управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області поновити виконавче провадження на виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.2016 року і виконавчого листа № 751/4349/16-а; зобов»язати управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області вжити заходи на безумовне виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.2016 року і виконавчого листа 751/4349/16-а, виконавчого провадження № 51979480; встановлення для управління державної казначейської служби ГТУЮ у Чернігівській області строк для подання звіту про виконання рішення суду протягом одного місяця з моменту набрання постановою суду законної сили.

Позов обґрунтовують тим, що Київським апеляційним адміністративним судом 12.08.2016 року був виданий виконавчий лист № 751/4349/16 про зобов»язання ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок раніше призначеної пенсії, який був направлений на виконання до ГТУЮ в Чернігівській області. Проте, зазначено, що з 17.08.2016 року по 23.05.2018 року посадовими особами ГТУЮ у Чернігівській області виконавчі дії не вчинялись та 23.07.2018 року старшим державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 51979480 по виконанню виконавчого листа № 751/4349/16-а, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, надавши до суду відповідь на заперечення представника відповідача. (41-52)

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на письмові заперечення в матеріалах справи. (а.с. 26-40)

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 2 та 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту 11 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 цього Закону.

При цьому, частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 КАС України також передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Аналіз вказаних норм права дає підстави прийти до висновку, що при виконанні рішень суду зобов'язального характеру у разі невиконання боржником такого рішення державний виконавець повинен: а) застосувати до боржника штрафні санкції у розмірах, визначених ст. 75 цього Закону (вперше та повторно); б) направити повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України; в) звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

І тільки після вчинення усіх вищезазначених заходів державний виконавець має право винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, судом встановлено, що 12.08.2016 року Київським апеляційним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 751/4349/16-а про зобов»язання ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, отриманих протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби на підставі наданої довідки та провести відповідні виплати з врахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 12.04.2015 року. (а.с. 30)

17.08.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51979480. (а.с.31)

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 року визнано протиправною бездіяльність ГТУЮ у Чернігівській області щодо невжиття заходів до ГУ ПФУ в Чернігівській області на виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.06.2016 року і виконавчого листа № 751/4349/16-а виконавчого провадження № 51979480. (а.с.17-19)

Як вбачається з матеріалів справи та наданими поясненнями представника відповідача, в ході проведених виконавчих дій, 23.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5 100 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду без поважних причин. (а.с.33)

Також, з огляду на матеріали справи, вбачається, що 08.06.2018 року на адресу ГУ ПФУ в Чернігівській області направлено вимогу про необхідність негайного виконання рішення в повному обсязі, в зв»язку з невиконанням рішення суду, що набрало законної сили. (а.с. 34)

02.07.2018 року за невиконання рішення суду без поважних причин у виконавчому провадженні № 51979480, державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на боржника в розмірі 10 200 грн. 00 коп. (а.с. 36)

Крім того, 17.07.2018 року до Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області направлено повідомлення про вчинення посадовими особами ГТУЮ у Чернігівській області кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 382 КК України. (а.с.38-39)

23.07.2018 року старшим державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 51979480, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 20)

Підставою для закінчення виконавчого провадження стало те, що рішення суду від 28.07.2016 року, на підставі якого було видано виконавчий лист № 751/4349/16-а, неможливо виконати без участі боржника.

Проте, як не заперечувалося в судовому засіданні самим представником відповідача, в рамках даного виконавчого провадження державний виконавець не звертався до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Більш того, в матеріалах справи також відсутні і будь-які відомості щодо внесення вищезгаданим органом досудового розслідування відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, а так само щодо реалізації державним виконавцем його права, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у випадку прояву бездіяльності органом досудового розслідування щодо вирішення вказаного питання.

Частиною п'ятою статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов'язковими до виконання на всій території України.

Більш того, гарантоване особі у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує свою дію і на стадію виконання сулового рішення. Так, Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року також зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Позивачем подана заява про поновлення строку подання позову і оскарження постанови від 23.07.2018 року. З огляду наявних доказів по справі (а.с. 13-16) та виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження ВП № 51979480 від 23.07.2018 року.

Щодо вимоги про визнання незаконними дій органу ДВС, то в цій частині вимоги не підлягають задоволенню, оскільки права позивача повністю поновлено безпосередньо самим скасуванням спірної постанови.

Крім того, не підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині поновлення виконавчого провадження та зобовязання вжиття заходів безумовного виконання виконавчого документа, оскільки вказані дії є обовязком державного виконавця в силу положень Закону України «Про виконавче провадження» і не потребують додаткового зобовязання судом.

Що ж стосується вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, то суд також дійшов висновку про необхідність відмови в цій частині, оскільки його дія, в частині задоволеної позовної вимоги, вичерпується безпосередньо самим скасуванням спірної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 241-246, 257-263, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною постанову про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови, зобов»язання вчинити певні дії та подання звіту про виконання судового рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження ВП № 51979480 від 23.07.2018 року.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області () на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Деркач