Справа № 804/8169/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2018 рокусправа № 804/8169/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасова Ю.В., Лукманова О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 р. (суддя Рябчук О.С.) по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и В:

05.12.2017 р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, де, посилаючись на те, що в період з 10.11.2017 р. по 13.11.2017 р. на підставі наказу про проведення позапланової перевірки № 1109-П від 09.11.2017 р. на направлення на перевірку № 4-7996-10-3 від 09.11.2017 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за результатом чого складено акт, де встановлено, що ФОП ОСОБА_1 використовує не житлове приміщення під СТО, де проводяться такі роботи, як ремонт автотранспорту, заміна масел, ремонт електрообладнання автомобілів, опалення здійснюється піччю на твердому органічному паливі. Оскільки відповідачем експлуатується обладнання, що є джерелом утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, інвентаризація джерел викидів в атмосферне повітря не проведено, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, припис від 01.04.2013 р. № 4-2827-12-3 не виконано, тому просять суд тимчасово зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце розташування: АДРЕСА_2) до повного усунення порушення, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області;

- тимчасово зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце розташування: АДРЕСА_2), що пов'язано з поводженням з відходами, до повного усунення порушення, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 р. Адміністративний позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування у вигляді тимчасового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце розташування: АДРЕСА_2) до повного усунення порушення, та застосовано заходи реагування у вигляді тимчасового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце розташування: АДРЕСА_2), що пов'язано з поводженням з відходами, до повного усунення порушення, а в решті позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем встановлені порушення, а відповідачем вказані порушення не усунені.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду, прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дослідив однобічні докази і письмові пояснення, викладені лише в позові, порушивши право відповідача на подання відзиву на позов. Крім того, зазначив, оскільки діяльність відповідача не пов'язана з поводженням з небезпечними відходами, він звільнений від обов'язку отримувати ліцензії на поводження з небезпечними відходами. Крім того, піч не можливо вважати стаціонарним джерелом, що перевищує норматив гранично допустимих викидів забруднюючих речовин.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 454/2011 передбачено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Згідно до пп. 15 п. 5 Положення Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право: приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

Відповідно до п. 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011 р. Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Згідно з ч. 7 ст. 7 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 10.11.2017 р. по 13.11.2017р. посадовою особою позивача проведено позапланову перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

За результатами перевірки складено акт від 13.11.2017 р., де встановлено порушення:

- ФОП ОСОБА_1І використовує не житлове приміщення під СТО за адресою: тупік Будівельний, 12 згідно договору про співробітництво, укладеного з обласним комітетом Червоного Хреста Дніпропетровської області. Договором передбачено добудову приміщення та переобладнання згідно технологічного процесу. Проектна документація з розділом ОВНС на влаштування СТО з відповідним погодженням на розгляд не надано, що є порушенням вимог ст.ст. 26, 27, 28, 29, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

- підприємством експлуатується обладнання, що є джерелом утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Інвентаризацію джерел викидів в атмосферне повітря не проведено, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, припис від 01.04.2013 р. № 4-2827-12-3 не виконано, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;

- первинний облік у сфері охорони атмосферного повітря не ведеться, статистична звітність по формі 2-ТП (повітря) не складається, припис від 01.04.2013 р. № 4-2827-12-3 не виконано, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.ст. 20-2, 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;

- інформацію та документальне підтвердження руху матеріалів на розгляд не надано, що є порушенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;

- первинний облік якості та кількості стічних вод не ведеться. Статистична звітність за формою 2 ТП (водгосп) не складається, припис від 01.04.2013 р. № 4-2827-12-3 не виконано, що є порушенням ст.ст. 25, 44 Водного кодексу України, ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;

- територія не обладнана твердим покриттям, перехват зливових вод не влаштовано, очисні споруди зливових вод відсутні, заходи із запобігання забруднення водних об'єктів стічними (зливовими, сніговими) водами, що відводяться з території не запроваджені, відведення зливових стоків здійснюється по рельєфу місцевості, що є порушенням ст.ст. 44, 101, 105 Водного кодексу України, ст.ст. 96, 164 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель»;

- інвентаризація відходів не проведена, норми утворення відходів, їх якісний склад і властивості не визначено, припис від 01.04.2013 р. № 4-2827-12-3 не виконано, що є порушенням ст.ст. 7, 17, 26 Закону України «Про відходи», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;

- технічні паспорти відходів не розроблені, журнал первинного обліку за формою ВТ-1 не ведуться, статистична звітність за формою 1 відходи (річна) не складається, моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів не запроваджено, припис від 01.04.2013 р. № 4-2827-12-3 не виконано, що є порушенням ст.ст. 17, 26, 29, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;

- підприємство здійснює роботи з ремонту автомобільного транспорту. В процесі діяльності здійснюється поводження з небезпечними відходами, такими, як: масла та мастильні матеріали відпрацьовані (збирання та зберігання). Ліцензія на поводження з небезпечними відходами у ФОП ОСОБА_1 відсутня, припис від 01.04.2013 р. № 4-2827-12-3 не виконано, що є порушенням ст.ст. 17, 34 Закону України «Про відходи», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Копію акту направлено відповідачу 13.11.2017 р.

Судом встановлено, що як на момент звернення до суду, так і станом на час прийняття оскаржуваного рішення, відповідачем виявлені порушення не усунені.

На підставі вищевикладеного, суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова