Справа № 554/4212/18
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.09.2018 Справа № 554/4212/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

5 вересня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог та відзиву

1. 5 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, в якому зазначив, що 3 червня 2018 року відповідно до постанови серії НК № 960064 відповідачем в особі інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 він на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що о 12 год. 10 хв. цього ж дня він на вулиці Зінківській в м. Полтаві, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д. н. з. ВІ 4681 СК, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та з крайньої правої смуги, яка вказує поворот праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 8.4 ІІравил дорожнього руху України (далі - Правил).

Заперечуючи факт вчинення інкримінованих йому порушень Правил, він зазначив, що таких порушень не допускав, а діяв відповідно до вимог Правил. Вважає, що відповідачем притягнутий до відповідальності незаконно з порушенням процесуальних процедур, а саме без складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та його розгляду відповідно до вимог КУпАП. Дії відповідача вважає протиправними, а оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати.

2. В установлений законом строк відповідач подав відзив на позов, в якому позовних вимог позивача не визнав, зазначивши, що останній дійсно вчинив інкриміновані йому порушення Правил, а тому у визначеній законом процедурі законно підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, в звязку з чим відсутні підстави для скасування постанови та задоволення позовних вимог.

Фактичні обставини справи

3. 3 червня 2018 року відповідачем винесено постанову серії НК № 960064 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн.

4. Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що позивач 3 червня 2018 року о 12 год. 10 хв. на вулиці Зінківській в м. Полтаві, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д. н. з. ВІ 4681 СК, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та з крайньої правої смуги, яка вказує поворот праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 8.4 ІІравил.

Докази надані сторонами та їх дослідження в суді

5. Відповідачем надано відеозапис зупинення порушника, в ході перегляду якого не встановлено факту вчинення інкримінованого йому порушення Правил, а зафіксовано лише факт притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення та винесення оскаржуваної постанови. В відзиві також зазначено, що сам факт порушення був зафіксований на відеореєстратор патрульного автомобіля та на даний час не зберігся.

6. Позивачем будь-яких доказів, які б спростовували факт вчинення ним правопорушення суду не надано.

Джерела права й акти їх застосування

7. Закон України від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух».

7.1. Стаття 14. Учасники дорожнього руху

Учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

8. Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIIІ «Про національну поліцію».

8.1. Стаття 31. Превентивні поліцейські заходи

Поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

8.2. Стаття 40. Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

9. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року, № 8073-Х (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

9.1. Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

9.2. Стаття 258. Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

10. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

10.1. Регулювання дорожнього руху. 8.

Пункт 8.1. Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожній знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пункт 8.2. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути посланими, тимчасовими та із змінною інформацією.

Пункт 8.4. Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, «ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних обєктів, територій, де діють спеціальні правила.

10.2. 33. Дорожні знаки.

5. Інформаційно-вказівні знаки.

5.16 «Напрямки руху по смугах». Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

11. Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року, № 1395.

11.1. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення

Оцінка аргументів учасників справи

12. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

13. Згідно з ч. ч. 1 та 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

14. Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

15. Приписами ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

16. Згідно з ч. 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

17. Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

18. Суд констатує, що відповідачем, про що він сам зазначає у відзиві, не надано доказів проїзду позивачем по смузі, на якій дозволено рух лише вправо, прямо. В звязку з цим суд не може прийняти до уваги твердження відповідача, що позивачем допущено порушення пункту 15.6 Правил, оскільки відсутні будь-які безперечні докази вчинення такого порушення.

Надані ж відповідачем відеозаписи з бодікамери стосуються лише процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення і не містять доказів самого його факту вчинення позивачем.

19. Оцінюючи твердження позивача, викладені в позовній заяві, суд зазначає, що ним неправильно розуміються поняття законодавчих гарантій обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація якого можлива, на думку останнього, лише за наявності часового інтервалу між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті, з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року, № 5-рп/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення». При цьому суд виходить із змісту частини 4 статті 258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

20. Крім того, суд звертає увагу позивача, що рішення Конституційного Суду України, на яке він посилається, приймалось до внесення змін у статтю 258 КУпАП.

21. Посилання позивача щодо не розяснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП не знайшло свого підтвердження і спростовується переглядом відеозапису процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

22. З приводу доводів позивача щодо неправомірності розгляду справи на місці вчинення правопорушення суд зазначає наступне.

У Рішенні Конституційним Судом України від 26 травня 2015 року по справі № 5-рп/2015 (п. 2.3) зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу (у редакції Закону №767-VII від 23 лютого 2014 року) визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, Конституційний Суд України зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. ч. 1 та 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Закону № 767-VII від 23 лютого 2014 року).

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП (в редакції Закону від 14 липня 2015 року № 596-VIII), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, навіть якщо під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа не складає протокол про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з положеннями ч. ч. 2, 3, 4 та 5 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи відносно позивача.

У звязку з цим, відповідач мав право розглянути справу у скороченому провадженні та на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу, що ним і було зроблено в межах наданих йому повноважень.

Висновки суду за результатами розгляду позову

23. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

24. Отже, судом в ході розгляду справи встановлено, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, а тому постанова про це є протиправною, в звязку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

25. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем у відповідності до вимог закону було здійснено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому дії відповідача в цій частині судом не визнаються як протиправні.

Керуючись статтями ст. ст. 241-243, 246, 250-251, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії НК № 960064 від 3 червня 2018 року до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн визнати протиправною та скасувати її.

Провадження по справі закрити.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А. Г. Савченко