Справа № 2340/3396/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

07 вересня 2018 року Справа № 2340/3396/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №2340/3396/18 за його позовом до Софіївської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Софіївської сільської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте на позачерговій 28-й сесії Софіївської сільської ради VІІ скликання від 31.07.2018 №1 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови».

За вказаним позовом ухвалою судді Руденко А.В. від 29.08.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі №2340/3396/18 та призначено підготовче засідання на 19.09.2018 о 10 год 00 хв.

06.09.2018 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення №1 від 31.07.2018 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови», прийнятого на 28-й сесії Софіївської сільської ради.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Рішенням позачергової сесії Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 31.07.2018 №1 достроково припинено повноваження сільського голови ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 є депутатом Софіївської сільської ради відповідно до рішення Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 06.11.2015 №1-1/V11 і звернувся з позовом про скасування рішення Софіївської сільської ради від 31.07.2018 №1 на тій підставі, що при проведенні вказаної позачергової сесії були порушені вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо процедури її скликання, а саме: відсутність підстав для скликання позачергової сесії; порушення строку скликання позачергової сесії; відсутність офіційних повідомлень про скликання позачергової сесії, місце її проведення та питання, які передбачається винести на розгляд позачергової сесії; відсутність розгляду питання про дострокове припинення повноважень сільського голови на засіданні постійної комісії сільської ради. Позивач вказує, що не приймав участь у позачерговій сесії сільської ради 31.07.2018 через те, що не був повідомлений про її скликання, внаслідок чого був позбавлений можливості виконати свій обовязок брати участь у засіданні сесії, всебічно сприяти виконанню її рішень, передбачений частиною 2 статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Окрім зазначеного вище, суд звертає увагу на роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач як на підставу для забезпечення позову посилається на очевидні ознаки протиправності рішення 28-ї позачергової сесії Софіївської сільської ради №1 від 31.07.2018 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови», а саме:

- порушено вимоги ч. 9 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування», згідно з якою право депутатів самостійно скликати сесію виникає тільки у разі невмотивованої відмови сільського голови у скликанні сесії протягом двохтижневого строку, однак така підстава відсутня;

- позачергова сесія проведена в день подання депутатами заяви щодо її скликання, тобто 31.07.2018, що є прямим порушенням вимог частини 10 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування», згідно з якою рішення про скликання сесії ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках не пізніш як за день до сесії із визначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради; всупереч вказаному жодні офіційні повідомлення до проведення сесії 31.07.2018 до депутатів та громадськості не доходили;

- доручення виборців на розгляд питання про дострокове припинення повноважень сільського голови у депутатів не було, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 8 та п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»;

- всупереч ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання про недовіру сільському голові та дострокове припинення його повноважень на засіданні постійної комісії Софіївської сільської ради з питань депутатської діяльності та етики, молодіжної політики, освіти, медицини, спорту, соціального захисту ветеранів та самотніх непрацездатних громадян не розглядалось і відповідні висновки та рекомендації не надавались;

- у рішенні Софіївської сільської ради V11 скликання від 31.07.2018 №1 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови» відсутні підстави для звільнення сільського голови, передбачені ч. 2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: посилання на доведені в передбаченому законодавством порядку факти порушень сільським головою Конституції та законів України, прав і свобод громадян, незабезпечення здійснення наданих йому повноважень;

- рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови прийнято не на пленарному засіданні ради, оскільки внаслідок вказаних порушень засідання сільської ради не є пленарним.

Згідно п. 16 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (у подальшому Закон №280) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 46 Закону №280 сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради (ч. 1).

У разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради. У цих випадках сесія скликається: 1) якщо сесія не скликається сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті, районної, обласної ради) у строки, передбачені цим Законом; 2) якщо сільський, селищний, міський голова (голова районної у місті, районної, обласної ради) без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті (ч. 6 ст. 46 Закону №280).

Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації (ч. 7 ст. 46 Закону №280).

У разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб'єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті або у разі якщо такі посади є вакантними, сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради (ч. 9 ст. 46 Закону №280).

Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради (ч. 10 ст. 46 Закону №280).

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 79 Закону №280 повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що заява депутатів сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відсутність сільського голови ОСОБА_2 на робочому місці протягом 2-х робочих днів, що є грубим порушенням трудового законодавства і підставою для термінового скликання позачергової сесії сільської ради написана 31.07.2018; рішення №1 28-ї позачергової сесії про припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2 прийнято в той же день, 31.07.2018; підстави припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2 у вказаному рішенні не зазначені; у протоколі №28 сесії сільської ради с. Софіївка від 31.07.2018 вказано, що були присутні 9 депутатів, однак їх прізвища не вказані.

Наведені докази свідчать, що 28 позачергова сесія Софіївської сільської ради V11скликання проведена з явними порушеннями ч.ч. 6,9,10 ст. 46 та абз. 1 ч. 2 ст. 79 Закону №280, що також свідчить про явні ознаки протиправності рішення №1 від 31.07.2018 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови».

Позивач зазначає, що як депутат не має права виконувати незаконне рішення сесії про припинення повноважень сільського голови, також просить врахувати інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені, а саме: з 30.08.2018 за народною ініціативою відкликані 8 депутатів сільської ради, в тому числі ОСОБА_7, яка виконувала обовязки сільського голови. Таким чином, через відсутність посадової особи місцевого самоврядування, яка має право підпису, неможливо вирішити питання виплати заробітної плати працівникам апарату сільської ради, бібліотеки, будинку культури, сплати загальнообовязкових платежів, своєчасності оплати наданих послуг, енергопостачання, що призведе до нарахування штрафних санкцій, відключення від мереж освітлення сільського будинку культури, в якому знаходиться сільська рада та її виконавчий комітет, бібліотека, тренажерний зал та базова станція телекомунікаційного звязку ПАТ «Укртелеком», не буде здійснюватись благоустрій села, жителі села не можуть отримати довідки соціально-правового характеру, чим порушуються їх законні права та інтереси.

Згідно з довідкою від 03.09.2018, підписаною головним бухгалтером Софіївської сільської ради ОСОБА_8, в серпні 2018 заробітна плата працівникам апарату Софіївської сільської ради не виплачувалась, сплата загальнообовязкових платежів не здійснена, так як Золотоніське управління Державної казначейської служби України Черкаської області відмовляє у розрахунково-касовому обслуговуванні, спираючись на рішення 28 сесії Софіївської сільської ради V11 скликання від 31.07.2018 №1 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови», секретарю сільської ради ОСОБА_7, на яку згідно вказаного рішення покладено обовязки сільського голови, державним реєстратором Золотоніської РДА відмовлено у внесенні змін до відомостей про юридичну особу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги явні ознаки протиправності оскаржуваного рішення, виходить з необхідності запобігання порушення вказаним рішенням прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, враховує співрозмірність позовних вимог та заходів забезпечення позову, співвідношення прав (інтересу), про захист якого просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб та приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 28-ї сесії Софіївської сільської ради V11 скликання від 31.07.2018 №1 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови».

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вул. Лисенка, 12, с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області, 19721, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення 28-ї позачергової сесії Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області V11 скликання від 31.07.2018 №1 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови» (вул. Черкаський шлях, 39-В, с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області, 19721, ) до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 2340/3396/18.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає її виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Руденко