Справа № П/811/1167/17
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2018 року справа № П/811/1167/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Хилько Л.І. в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатолійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавська»

про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29271266 від 15.04.2016 року; № 29273873 від 15.04.2016 року; № 29649575 від 18.05.2016 року.

Позивачем 04.09.2018 року подана заява про відвід судді (т.2, а.с.153-154).

Вказана заява мотивована тим, що суддя Хилько Л.І. ухвалою суду від 29.05.2018 року не витребувала у відповідача копію договору дарування від 15.04.2016 року. Також ухвалою суду від 24.07.2018 року зупинила провадження в справі до розгляду справи №П/811/591/18 вказавши, що «поки триває процедура оскарження Задніпряним О.А. рішення про припинення його приватної нотаріальної діяльності, останній позбавлений можливості виконати обов'язок, визначений ст. 30-1 Закону України «Про нотаріат», зокрема щодо вимоги протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса». При цьому, позивач зазначає, що суддя не вказала, якими доказами по справі підтверджується те, що відповідач - станом на 24.07.2018 року передав до відповідного державного нотаріального архіву всі документи діловодства та архіву приватного нотаріуса, а тому позбавлений можливості виконати обов'язок та надати відзив разом з документами. Вищевикладене, на думку позивача, позбавляє процесуальних гарантій щодо рівності учасників процесу, а, як наслідок, про упередженість та необ'єктивність судді.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Судом встановлено, що підставою для відводу судді Хилько Л.І. є незгода позивача з процесуальним рішенням судді - ухвалою про зупинення провадження в справі та ухвалою про продовження процесуальних строків.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача по справі про відвід судді Хилько Л.І. є необґрунтованою та не містить підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,40 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавська» про визнання протиправним та скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко