Справа № 567/945/18
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/945/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №809437 від 21.05.2018

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №809437 від 21.05.2018 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

В порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем в позовній заяві не було зазначено ідентифікаційного коду відповідача як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомих номерів засобів звязку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін по справі.

Згідно п.7 ч.4 КАС України субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, позов заявлено до Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області, водночас ним фактично оскаржується постанова винесена інспектором Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, тобто, посадової чи службової особи відділу поліції, яка є субєктом владних повноважень в даному випадку. Окрім того, Острозький ВП ГУНП в Рівненській області є територіально відокремленим підрозділом Головного управління Національної поліції в Рівненській області та не є самостійною юридичною особою.

Згідно положень п.4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява повина містити зміст позовних вимог, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.9 ч.5 ст. 160 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень позивачем мають зазначатися обґрунтування порушення оскаржуваного рішення, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В порушення п.4,5,9 ч.5 ст. 160 КАС України, ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначив які його права, свободи та інтереси було порушено саме Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області, при винесенні постанови інспектором СРПП Острозького ВП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В порушення ч.6 ст.161 КАС України, позивачем не було подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не зазначено посилань на докази, які підтверджують поважність причини пропуску строку на звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.160 і ст.161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 16.08.2018 позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом: зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача (ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомих номерів засобів звязку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін по справі; уточнення відповідача та надання суду виправленого адміністративного позову у кількості осіб по справі; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та зазначення посилань на докази, які підтверджують поважність причини пропуску строку на звернення до суду.

Копія ухвали згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №609 була отримана позивачем 23.08.2018.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, 28.08.2018 позивачем було подано клопотання про заміну неналежного відповідача та виправлений позов у кількості осіб по справі, а також надано заяву про поновлення пропущеного строку та клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши надані позивачем клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови серії НК № 809437 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі постанова винесена 21.05.2018 року, та в ній міститься відмітка про отримання її копії позивачем, про що свідчать підпис позивача в зазначеній постанові (оскільки інших доказів суду не надано), однак з позовом про скасування даної постанови позивач звернувся лише 24.07.2018 року, тобто з порушенням встановлених законом строків. Звертаючись до суду, позивач посилався на те, що не отримував примірник оскаржуваної постанови, оскільки копія постанови йому не вручалась та рекомендованим листом не надсилалась, а підпис в оскаржуваній постанові виконаний не ним. Водночас, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав. При цьому, судом було враховано, що надана позивачем копія виклику до державного виконавця, на яку він посилався як на доказ, не є підтвердженням тієї обставини, що примірник постанови позивач не отримував, оскільки не спростовує наявність підпису позивача в оскаржуваній ним постанові.

Одночасно, у відповідності до вимог ст.123 КАС України, ухвалою від 16.08.2018 зазначені позивачем підстави пропуску строку на звернення до адміністративного суду, було визнано неповажними, оскільки позивачем не було надано доказів на підтвердження вказаних ним обставин.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов"язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, як вбачається з поданої позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду, нових вагомих та поважних підстав для поновлення пропущеного строку позивач не вказав, а вказані ним підстави були визнані неповажними ухвалою судді від 16.08.2018 року, оскільки не були підтверджені відповідними доказами.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.104 КАС України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

В порушення зазначеного, позивач не надав до заяви відповідного висновку експерта, що підтверджує наведені ним обставини щодо пропуску строку звернення до суду, як і не надав доказів звернення за проведенням експертизи чи відмови в її проведенні.

Таким чином, аналізуючи надані позивачем матеріали, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку для звернення до суду, оскільки вказані позивачем обставини є не поважними та не підтверджені належними доказами.

Отже, вимоги ст. 123 КАС України, про які було зазначено в ухвалі суду від 16.08.2018 року, позивачем не виконано.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Доступ до правосуддя в контексті п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Враховуючи наведене та те, що дотримання процесуальних строків, подання клопотання про поновлення пропущеного строку та доказів, які доводили б поважність такого пропуску є обов"язком позивача та зобовязує його надати такі докази до відкриття провадження у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання зазначених позивачем причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення йому строку звернення до суду, а отже, враховуючи значний пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не надано доказів поважності причин пропуску даного строку, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви відповідно до вимог ч.2 ст.123 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 123, 161, 169 КАС України

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1) до Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області (місцезнаходження - м.Острог пр-т Незалежності,89 Рівненської області) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №809437 від 21.05.2018, повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного адміністративного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2