Справа № 234/10679/18
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/239/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

судді- Демидової В.К.,

при секретарі- Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську лейтенанту поліції ОСОБА_2, третя особа- Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 17 липня 2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську лейтенанту поліції ОСОБА_2, третя особа- Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач позов мотивує тим, що постановою серії ВР № 309312 від 29 травня 2018 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., за те що він 29 травня 2018 року, о 15-00 годині в м. Краматорську , на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Миру, керуючи транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 г Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

З винесеною постановою він не згоден, вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки проїзд перехрестя він здійснив на мигаюче зелене світло світлофору, про що він вказував інспектору патрульної служби та виклав в заяві на імя начальника Департаменту патрульно поліції. Незважаючи на його заперечення поліцейський роти № 2 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську лейтенант поліції ОСОБА_2 не надала жодних доказів, які б підтверджували його винність у вчиненні вказаного правопорушення та не прийняла до уваги його заперечення.

Вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2018 року винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Тому просить визнати постанову про адміністративне правопорушення ВР № 309312 від 29 травня 2018 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач поліцейський роти № 2 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала відзив на позовну заяву , в якому позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, оскільки 29 травня 2018 року, о 15-00 годині в м. Краматорську , на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Миру, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору. З боку інспектора поліції були дотримані всі вимоги діючого законодавства, а саме, вона довела порушнику суть правопорушення, розяснила останньому його права, та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, винесла на місці вчинення правопорушення відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, застосувавши до порушника штраф в сумі 425 грн. Вважає, що підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відсутні. Також вказала, що факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований на камеру поліцейського. Однак у звязку із технічними особливостями апаратного забезпечення , що використовується для зберігання та опрацювання інформації, яка надходить з відеорегістраторів патрульних, терміни зберігання відеозаписів є обмеженими через технічні характеристики сховищ та на теперішній час відсутні через неможливість подальшого зберігання.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, надавши суду пояснення на позовну заяву ОСОБА_1, вказавши, що постанова серії ВР № 309312 від 29 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесена у відношенні ОСОБА_1 є обґрунтованою та законною, вважає позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а оскаржувану постанову такою, що не підлягає скасуванню. Просить суд в задоволенні позову відмовити за його необґрунтованістю.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 травня 2018 року , поліцейським роти № 2 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВР № 309312 від 29 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сум 425 грн , за те що він 29 травня 2018 року, о 15-00 годині в м. Краматорську , на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Миру, керуючи транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 г Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем, який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов'язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

Відповідно до п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не наданому суду жодних беззаперечних доказів того, що позивач проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, заперечення позивача щодо відсутності в його діях порушень ПДР, нічим не спростовані. Відповідачем не надано суду запису з камери поліцейського або запису з відеореєстратора.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України відповідачем не спростовані, тому повідомлені позивачем обставини про незаконні дії поліцейського роти № 2 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську лейтенанту поліції ОСОБА_2, суд вважає достовірними, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.286 КАСУ, ст.247 КУАП, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську лейтенанту поліції ОСОБА_2, третя особа- Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти № 2 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську лейтенанту поліції ОСОБА_2 з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 309312 від 29 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень, провадження по адміністративній справі -закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя ОСОБА_4