Справа № 820/7094/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 вересня 2018 р. Справа № 820/7094/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного для пред'явлення виконавчого листа, в якій просить суд: поновити Ізюмській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання; видати виконавчий лист на постанову Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №820/7092/16 за позовом Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що заявником не отримувався виконавчий лист по справі, а враховуючи дату набрання законної сили постановою, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа було пропущено.

Представник заявника та відповідач по справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

За приписами ч.3 ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-19 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено у повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 (61036, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг по сплаті земельного податку у сумі 8623 (вісім тисяч шістсот двадцять три) грн. 89 коп. на користь Державного бюджету України в особі Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Покровська, 32, ).

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що 24.04.2017 року вказане судове рішення набрало законної сили.

Як встановлено судом та підтверджено самостійно заявником, Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області після набрання законної сили судовим рішенням у справі №820/7094/16 із заявою щодо видачі виконавчого листа не зверталась.

При цьому, як вказано заявником функції щодо стягнення податкового боргу з 01.01.2017 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 № 1797-VІІІ, яким доповнено статтю 19-3 та унормовано таким чином повноваження контролюючих органів, належать ГУ ДФС у Харківській області, однак відповідні структурні підрозділи були сформовані значно пізніше.

На вказані обставини заявник послався як на такі, що є поважними, зазначивши, що на даний час Ізюмська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області позбавлена можливості самостійно стягувати грошові кошти платника з метою погашення його податкового боргу, у зв'зку з чим виникла необхідність отримання та пред'явлення до виконання у встановленому законодавством порядку виконавчого листа.

Однак суд зазначає, що вказані доводи представника заявника не можуть вважатися судом належними з огляду на те, що судове рішення у справі набрало законної сили 24.04.2017 року, тобто вже після внесення вказаних змін до Податкового кодексу України, а отже заявник не був позбавлений можливості своєчасного звернення за отриманням та подальшим пред'явленням виконавчого листа до виконання.

Отже, з огляду на обставини відсутності у заявника станом на день розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'ялення виконавчого листа до виконання виконавчого листа по справі №820/7094/16, що унеможливлює поновлення строку на його звернення до виконання, у суду відсутні підстави для визнання причин такого пропуску поважними.

Крім того, суд зазначає, що під поважними причинами пропуску строку слід розуміти наявність виключних обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють своєчасне вчинення особою процесуальних дій. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.4 ст. 376 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 295, 297, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.