Справа № 810/3518/18
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2018 року м. Київ 810/3518/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11.07.2018 дану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України. Позивачу надано строк, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду письмових обґрунтувань причин пропуску строку звернення до суду та, за необхідності, клопотання про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом, якщо такий строк було пропущено з поважних причин, доказів сплати (доплати) судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" за реквізитами Київського окружного адміністративного суду у розмірі 2114,40 грн. за даним адміністративним позовом.

02.08.2018 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Надаючи оцінку даній заяві суддя зазначає, що позивачем не виконано в повній мірі вимоги ухвали суду від 11.07.2018 про залишення позовної заяви без руху. Так, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 2114,40 грн. та клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що більшість часу знаходилась у важкому фізичному стані, тому не могла звернутися до суду за відновленням своїх порушених прав. На підтвердження причин пропуску строків звернення до суду зазначає, що в 2009 році позивачці було встановлено діагноз кіста правої нирки, що підтверджується ультразвуковим дослідженням органів черевної порожнини від 30.01.2009 року, 17.09.2010 року, 24.01.2012 року, 04.06.2013 року, 23.08.2013 року 20.09.2015 року; випискою із історії хвороби, 20.11.2015, 27.11.2015; протоколом дослідження черевної порожнини від 26.11.2015. 11.04.2012 р. було отримано травму плечового суглобу, відповідно до виписки з картки від 13.04.2012 року. 01.09.2014 року окулістом було встановлено діагноз початкова вікова катаракта. 21.11.2014 року невропатологом було встановлено діагноз стенози сонних артерій. З 08.12.2015 по 23.12.2015 позивач знаходилася на стаціонарному лікуванні під час якого 15.12.2015 їй було проведено операцію з видалення папіломи сечового міхура, що підтверджується виписним епікризом з медичної карти стаціонарного хворого №15533/15 від 23.12.2015 року. 20.02.2018 лікарем ендокринологом було встановлено діагноз багатовузловий зоб І ст. 26.02.2018 лікарем ОСОБА_2 в результаті обстеження було виявлено ознаки змішаного зобу ( про що також свідчить виписка від 26.02.2018р.), 28.02.2018 внаслідок цитологічного дослідження було виявлено аденоматорний вузол (що також підтверджується ультразвуковим дослідженням від 03.07.2018 р.), 07.03.2018 лікарем ендокринологом встановлено заключний діагноз змішаний зоб II ст..

Разом з тим, судом встановлено, що в документах доданих до клопотання про поновлення строку звернення до суду не зазначено, що позивач повинна перебувати на стаціонарному лікуванні. Крім того в даних документах не міститься відомостей про період, упродовж якого позивач була позбавлена фізичної можливості звернутися до суду чи призначити свого представника.

Таким чином позивач могла скористатися свої правом щодо подання адміністративного позову до суду після отримання відмови Пенсійного фонду України про перерахунок трудового стажу та пенсії у 2010 році. Фактично про порушення своїх прав позивач дізналася ще у 2010 році та мала усі можливості скористатися своїм правом щодо звернення до суду особисто або призначити свого представника, оскільки копії виписок відвідування лікарів охоплюють лише не значний період часу з 2010 року.

Отже надані позивачем пояснення та документи не є підтвердженням поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом. Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем в позовній заяві не наведено.

За таких обставин наведені у позові підстави для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, який обчислюється з 2010 року не є поважними, інших поважних причин пропуску цього строку позивачем не наведено, а судом не встановлено. Отже, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Відтак, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що позивач не позбавлена права звертатися до суду з метою встановлення юридичних фактів та перерахунку пенсії в межах строків позовної давності.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Беручи до уваги, що позивач не навела доказів, які б свідчили про існування обставин, що об'єктивно перешкоджали їй звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених ч.2 ст.287 КАС України, а судом зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позов пред'явлено позивачем з порушенням десятиденного строку звернення до суду, встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України, передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 123, 169, 171, 243, 248, 287 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.