Справа № 2-а-3421/2010
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
№2-а-3421/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до дорожньої автомобільної інспекції УМВС України у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 15 липня 2010 року близько 19 год. 45 хв. він, керуючи транспортним засобом марки «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Київська-Ватутіна в м. Житомирі здійснив проїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України. Після цього інспектором ДАІ УМВС України у Житомирській області стосовно нього було складено адміністративний протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. Позивач просив суд помякшити йому відповідальність і обмежитись усним зауваженням, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності та вчинив правопорушення ненавмисно.

В судове засідання позивач не зявився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідившиматеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач 15 липня 2010 року близько 19 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Київська-Ватутіна в м. Житомирі здійснив проїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора, про що і було складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено відповідну постанову.

Вказані обставини підтверджуються даними постанови про адміністративне правопорушення серії АМ № 118986 від 15 липня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що інспектор ДАІ УМВС України у Житомирській області правомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. ст. 22, 33, 122 ч. 2, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АМ № 118986 від 15 липня 2010 року дорожньої автомобільної інспекції УМВС України у Житомирській області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя