Справа № 812/1122/18
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року справа №812/1122/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д.(суддя-доповідач),

суддів Міронової Г.М., Ястребової Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року у справі №812/1122/18 (головуючий І інстанції Чиркін С.М.) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати провести перерахунок пенсії за віком згідно довідок про заробітну плату від 07.07.2014 за № 323, 324, надані ПАТ «Укрхіменерго» за період роботи з 01.07.1989 по 31.12.1998.

21.06.2018 до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про зміну предмету позову від 18.06.2018 (а.с. 59-60), в прийнятті якої відмовлено протокольною ухвалою суду від 05.07.2018 через недотримання строків подання такої заяви, визначених частиною першою статті 47 КАС України (а.с. 72).

В обґрунтування позову зазначив, що з 03.07.1989 по 05.09.1996 працював у ВАТ «Укрхіменерго», яке неоднаразово змінювало назву та знаходиться за адресою: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, буд. 2-А.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідок, виданих ВАТ «Укрхіменерго», однак рішенням від 26.02.2018 пенсійний орган відмовив в перерахунку з підстав невідповідності довідок вимогам та затвердженій форми.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано рішення УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 26.02.2018 про відмову в перерахунку пенсії №670/2018.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.02.2018, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПФУ в м. Сєвєродонецьку судові витрати по справі.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення, прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

1. Обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами із вказівкою їх назви та місця розташування у відповідній довідці.

Проте, надані позивачем довідки не містять відомостей про місцезнаходження та адресу, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідок первинним документам.

Навпаки, у довідках зазначено, що підприємство не має технічної можливості надати первинні документи про нарахування заробітної плати. За інформацією ГУ ПФУ в Луганській області, ПАТ «Укрхіменерго» відсутнє за місцем реєстрації та здійснити перевірку довідок про заробітну плату не має можливості.

2. Суд першої інстанції безпідставно стягнув з пенсійного органу витрати позивача на оплату судового збору, не врахував приписи ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст..73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Позивачем судове рішення не оскаржується.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області як пенсіонер з 06.10.2017 року та отримує пенсію за віком (а.с. 5-7, 40).

Записи в трудовій книжці позивача (а.с. 12-14) свідчать, що ОСОБА_1 працював на ПАТ «Укрхіменерго»:

- 03.07.1989 прийнятий по переведенню з Сєвєродонецького виробничого обєднання «Азот» в цех по ремонту енергетичного, тепломеханічного обладнання систем контролю і управління № 1 Сєвєродонецького виробничого обєднання «Укрхіменерго» майстром (запис № 10);

- згідно з наказом Міністерства промисловості України від 22.09.1993 № 224 Сєвєродонецьке виробниче обєднання «Укрхіменерго» перейменоване у Державне виробниче обєднання «Укрхіменерго» (запис № 11);

- згідно з наказом Міністерства промисловості України від 28.01.1994 № 16 Державне виробниче обєднання «Укрхіменерго» перейменоване у відкрите акціонерне товариство «Укрхіменерго» (запис № 12);

- 05.09.1996 призначений на посаду провідного інженера ПДО (запис № 13);

- 13.01.1998 переведений на посаду провідного інженера виробничо технічного відділу (запис № 14);

- 05.01.2000 призначений на посаду провідного інженера виробничо-диспетчерського відділу (запис № 15);

- 01.05.2002 переведений інженером І категорії виробничо-диспетчерського відділу (запис № 16);

- 21.10.2002 звільнений за власним бажанням, стаття 38 КЗпП України (запис № 17).

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.12.2017 в цивільній справі № 428/12472/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрхіменерго» про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Управління Пенсійного фонду в м. Сєвєродонецьку Луганської області зобов'язано ПАТ «Укрхіменерго», код 05744691, видати ОСОБА_1 довідку про кількість відпрацьованих повних робочих днів на виробництві зі шкідливими умовами праці, які надають право на пільгове пенсійне забезпечення при п'ятиденному робочому тижні та довідку, яка уточнює особливий характер роботи, а також копію атестації робочого місця з 1989 року по 1996 рік (а.с. 53-54).

Довідкою від 07.07.2014 № 323 про заробіток для обчислення пенсії надано інформацію про суми заробітної плати за 1989-1992 роки з розшифруванням за місяцями (а.с. 10). В довідці також зазначено, що вона складена на підставі особових рахунків за 1989 1992 роки. Відомості про нарахування заробітної плати зберігаються в архіві підприємства, прошиті та пронумеровані. Суми заробітної плати в довідці співпадають з оригіналом (розрахункових відомостей) Підприємство не має технічної можливості надати первинні документи про нарахування заробітної плати. На всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України.

Довідкою від 07.07.2014 № 324 про заробіток для обчислення пенсії надано інформацію про суми заробітної плати за 1993-1998 роки з розшифруванням за місяцями (а.с. 11). В довідці також зазначено, що вона складена на підставі особових рахунків за 1993 1998 роки. Відомості про нарахування заробітної плати зберігаються в архіві підприємства, прошиті та пронумеровані. Суми заробітної плати в довідці співпадають з оригіналом (розрахункових відомостей) Підприємство не має технічної можливості надати первинні документи про нарахування заробітної плати. На всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України.

Згідно з інформацією, зазначеною в довідці від 07.07.2014 № 322, на основі наказу Міністерства хімічної промисловості СРСР від 30.12.1976 № 916 підприємство «Енергохімремонт» перетворено в головне підприємство «Енергохімремонт» виробничого обєднання «Укрхіменерго». На підставі наказу Міністерства промисловості України від 22.09.1993 № 224 Сєвєродонецьке виробниче обєднання «Укрхіменерго» перейменоване у Державне виробниче обєднання «Укрхіменерго». На підставі наказу Міністерства промисловості України від 28.01.1994 № 16 Державне виробниче обєднання «Укрхіменерго» перейменоване у відкрите акціонерне товариство «Укрхіменерго». На підставі рішення чергових загальних зборів акціонерів від 06.08.2010 змінений тип найменування товариства з відкритого акціонерного товариства «Укрхіменерго» на публічне акціонерне товариство «Укрхіменерго» (а.с. 9).

Зазначені в довідці від 07.07.2014 № 322 відомості кореспондуються з відомостями із трудової книжки позивача.

22.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення/перерахунок пенсії (а.с. 32), до якої додав довідки про заробітну плату № 323, 324.

Рішенням від 26.02.2018 № 670/2018 УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області відмовив ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.

Зазначив, що неможливо врахувати довідки про заробітну плату від 07.07.2014 № 323, №324 за період роботи з 01.07.1989 по 31.12.1998, видані ПАТ «Укрхіменерго», оскільки вони не відповідають вимогам та затвердженій формі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Зокрема, в довідках про заробітну плату повинно бути зазначено місцезнаходження та адреса, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідок первинним документам (а.с. 8).

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, дійшов до висновку, що відповідач безпідставно не врахував довідки про заробітну плату, надані позивачем для перерахунку пенсії, тому рішення пенсійного органу не відповідає критеріям правомірності та підлягає скасуванню.

Оцінка суду.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Положеннями пункту 6 статті 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються, зокрема основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

На підставі ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону № 1058-IV, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», (далі - Порядок).

Згідно з п.2.10 Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за призначенням пенсії. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровано виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Положеннями статті 64 Закону № 1058-IV визначено, що виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України; проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

В той же час пункт 43 Порядку гарантує, що право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Аналіз вказаних норм свідчить дає підстави для висновку, що відповідні управління пенсійного фонду України здійснюють зокрема перерахунок пенсії саме на підставі тих документів, які надані заявником до органу, що здійснює такий перерахунок та вимагають всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів.

Позивач на підтвердження розміру заробітної плати, отриманої у період роботи з липня 1989 року по грудень 1998 року, надав до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області довідки, видані ПАТ «Укрхіменерго» від 07.07.2014 №№ 323, 324.

Згідно з інформацією, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місце знаходженням публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго» () є: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Промислова, буд. 36, структурним підрозділом публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго» є «Недержавний пенсійний фонд» відкритого акціонерного товариства «Укрхіменерго» (, місце знаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, буд. 2А), засновником юридичної особи є товариство з обмеженою відповідальністю «Утиліта» (, місце знаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд. 156-А) (а.с. 66-68).

Листом від 27.07.2017 пенсійний орган повідомлено, що жоден із засновників та бенефіціарних власників ТОВ «Утіліта» не має відношення до підприємства ПАТ «Укрхіменерго». В грудні 2013 року учасниками ТОВ «Утіліта» прийнято рішення про продаж акцій ПАТ «Укрхіменерго» фондовій компанії. На сьогоднішній день засновники ТОВ «Утіліта» позбавлені права контролю над усім пакетом акцій ПАТ «Укрхіменерго», обовязок проведення державної реєстрації чи перереєстрації юридичної особи належить її новому власнику (а.с. 41).

За інформацією, зазначеною в довідці від 14.09.2017 № 254, посадовими особами відділу контрольно-перевірочної роботи № 1 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області 14 вересня 2017 року проведена перевірка з питань достовірності видачі довідок ОСОБА_1, про пільговий стаж, юридична адреса: АДРЕСА_1; адреса (місце знаходження документів): АДРЕСА_2, територія ТОВ «Союзенергомаш». Підставою проведення перевірки - запит управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк від 31.08.2017 № 14146/03-17 (а.с. 30-31).

В цій довідці також зазначено, що вибірково перевірені рахунки за 1989 -1995 роки, в яких значиться ОСОБА_1, табельний номер 5464, якому нараховувалась (мовою оригіналу) «зарплата за вып. об. раб., премия, расх. на удеш.пит., поощ. за верн. предп.»

Листом від 19.06.2018 № 207 ТОВ «ВО «Союзенергомаш» повідомив позивача, що ТОВ «ВО «Союзенергомаш» не є правонаступником ПАТ «Укрхіменерго», тому відповідно у підприємства відсутні повноваження на видачу довідок від імені іншого підприємства. Також не є зберігачем первинної документації ПАТ «Укрхіменерго», а знаходження його архіву на території підприємства є безпідставним, та залишається не вирішеним керівництвом ПАТ «Укрхіменерго» передача документів до архіву м. Сєвєродонецька (а.с. 70).

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що пенсійний орган є обізнаним про місце знаходження первинних документів ПАТ «Укрхіменерго» та відповідно до приписів статті 64 Закону № 1058-IV наділений правом проводити перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями.

Однак відповідачем не скористався правом провести перевірку достовірності довідок про заробітну плату від 07.07.2014 № 323, № 324.

З огляду на зазначене суд не приймає доводи апелянта, про неможливість провести перевірку відповідності змісту довідок первинним документам.

При цьому, неможливість Відповідача провести перевірку відповідності записів довідок первинним документам, не повинна покладати надмірного тягаря та обов'язку на позивача, оскільки довідки видана належним органом та містить усі необхідні реквізити та відомості.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що подані позивачем довідки містять усі необхідні відомості про розмір заробітної плати, про нарахування страхових внесків та засвідчені печаткою підприємства, підписами посадових осіб, тому у пенсійного органу були відсутні підстави не враховувати ці довідки.

Зважаючи на те, що пенсійний орган під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за віком безпідставно не врахував довідки, видані ПАТ «Укрхіменерго» про заробітну плату, тому рішення УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області про відмову в перерахунку пенсії від 26.02.2018 № 670/0218 є неправомірним та підлягає скасуванню для ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, відповідно до частини другої статті 9 КАС України.

Стосовно доводів апеляційної скарги про необґрунтованість стягнення на користь позивача судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Як свідчать матеріали справи позивачем за подання до суду даного позову сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн (а.с. 3).

З урахуванням ч.3 ст.139 КАС України судом першої інстанції стягнуто на користь позивача половину судових витрат в розмірі 352,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань пенсійного органу, тобто у повній відповідності до вимог процесуальних норм.

При цьому процесуальні норми права не містять обмежень щодо неможливості стягнення судових витрат, якщо суб'єкт владних повноважень не має коштів на сплату судового збору.

Відтак, доводи апелянта про необґрунтованість стягнення витрат позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача є неспроможними.

Частина позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено, не є предметом апеляційного оскарження у даній справі, тому відповідно до ч.1. ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України в цій частині судове рішення не підлягає перегляду апеляційним судом.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Як визначено п. 3 ч.6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 308, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року у справі №812/1122/18 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року у справі №812/1122/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 04 вересня 2018 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 вересня 2018 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Г.М. Міронова

Л.В. Ястребова