Справа № 727/5483/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/5483/18

Головуючий у 1-й інстанції: Семенко О.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

04 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 червня 2018 року (прийняту у м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради (далі - відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

позивач 29.05.2018 звернувся із адміністративним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці в якому просив: скасувати постанову від 27.04.2018 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та закрити провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.05.2018 адміністративний позов залишено без руху та надано строк 3 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення виявлених недоліків, а саме:

- позивачем помилково вказано що він звертається до суду із скаргою, проте, зі змісту викладених обставин вбачається, що це адміністративний позов;

- до позову не додано документ про сплату судового збору та не вказано підстав для звільнення від його сплати;

- не вказано відповідача у справі;

- не додано заяви про поновлення строку звернення до суду.

08.06.2018 представник позивача на виконання вимог ухвали від 31.05.2018 подав скаргу з виправленням відповідно до ухвали.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.06.2018 адміністративний позов повернуто позивачу.

Приймаючи рішення про повернення позивачу адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху не виконані в повному обсязі, позивач далі зазначає про те, що звертається із скаргою та не додав до позову заяви про поновлення строку звернення до суду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким повернути справу до суду І інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, те що представником позивача виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, при цьому скаржник зауважує, що клопотання про поновлення строку звернення до суду ним не подавалось, оскільки такий строк не пропущено.

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР) вказано, що кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 та 2 ст. 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 5 ст. 160 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви, а ст. 161 КАС України визначено перелік документів, які додаються до позовної заяви.

Так, частиною 1 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Як зазначалось вище, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.05.2018 адміністративний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що позивач вказав, що звертається до суду із скаргою, проте, зі змісту викладених обставин вбачається, що це адміністративний позов; до позову не додано документ про сплату судового збору та не вказано підстав для звільнення від його сплати; не вказано відповідача у справі; не додано заяви про поновлення строку звернення до суду.

08.06.2018, на виконання вимог ухвали від 31.05.2018, представником позивача подано до суду скаргу, якою надано, зокрема оригінал квитанції про сплату судового збору, довідку Укрпошти про отримання рекомендованого листа від 15.05.2018 та вказано у скарзі належного відповідача.

14.06.2018 Шевченківський районний суд м. Чернівці повертаючи адміністративний позов позивачу вказав, що позивачем не повністю виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме, не додано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову про адміністративне правопорушення від 27.04.2018. Скаргу представником позивача підписано 24.05.2018 та зареєстровано судом І інстанції 29.05.2018.

Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено 10-денний строк з дня ухвалення відповідного рішення (постанови) для подання позовної заяви для оскарження такого рішення.

Згідно доводів в апеляційній скарзі, ні позивачу ні його представнику копію оскаржуваної постанови відповідачем не вручалось в день її прийняття, при цьому вказана постанова не надсилалась і протягом 3-денного терміну з моменту прийняття.

Копію постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради позивачем отримано 15.05.2018, що підтверджується довідкою поштового відділення.

Таким чином, враховуючи, що копію оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення позивач отримав 15.05.2018, а скарга підписана та подана до суду 24.05.2018, тобто протягом 10- денного терміну з моменту отримання копії постанови, строк звернення до суду з даним позовом позивач не пропустив.

Відносно того, що позивачем вказано про подання скарги до суду слід вказати, що зі змісту скарги вбачається що це адміністративний позов, а помилково вказана назва документу не може бути підставою для повернення адміністративного позову. Слід також вказати, що статтею 288 КУпАП педебачено оскарження постанов про адміністративне правопорушення шляхом подання скарги. Такий підхід суду першої інстанції є формальним та створює перешкоду доступу особи до суду, як складової права на справедливий суд.

Крім того, суд звертає ухвалу на те, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом першої інстанції було помилково зобов'язано позивача сплатити судовий збір.

Згідно ч. 4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Постановою Пленуму ВАСУ №2 від 23.01.2015 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" вказано, що судовий збір не справляється при поданні позовів про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Така позиція знайшла своє підтвердження і в постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 у справі 306/17/16-а.

Таким чином, оскільки позивач звернувся із вимогою про скасування постанови про адміністративне правопорушення, то від сплати судового збору (державного мита) звільняється на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду І інстанції від 14.06.2018 прийнята помилково, без з'ясування всіх обставин та дослідження матеріалів справи і є помилковою.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене та враховуючи допущені судом І інстанції порушення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та вимог КАС України колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 червня 2018 року - скасувати.

Справу направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.