Справа № 818/2026/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

04 вересня 2018 р. Справа № 818/2026/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №818/2026/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити дії.

29.08.2018 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання застосування заходів судового контролю за виконанням судових рішень, а саме: зобов'язати суб'єкта владних повноважень - відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, оскільки, на думку позивача, суд не в повному обсязі вирішив позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє в ухваленні додаткового судового рішення з огляду на наступне.

Так, 25.05.2018 позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якому просив суд: визнати незаконною відмову щодо затвердження проекту землеустрою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 07.12.2017 №М-15202-6216/6-17 та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області затвердити проект землеустрою, розроблений Приватним підприємством "Мегаполіс" щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства розташованої за межами населеного пункту на території Степанівської сільської ради Буринського району Сумської області (а.с.11).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Визнано незаконною відмову щодо затвердження проекту землеустрою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 07.12.2017 №М-15202-6216/6-17.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо затвердження проекту землеустрою, розробленого Приватним підприємством "Мегаполіс" щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства розташованої за межами населеного пункту на території Степанівської сільської ради Буринського району Сумської області та прийняти рішення за результатами її розгляду відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено (а.с.64-67).

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Обґрунтовуючи необхідність ухвалення додаткового рішення, позивач зазначає, що судом не вирішено питання щодо зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов'язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Суд зазначає, що в рішенні від 16.07.2018 судом розглянуті всі позовні вимоги, що заявлялися позивачем при зверненні до суду, що відображено в його резолютивній частині.

Також, суд зазначає, що при зверненні до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області позивач не звертався з вимогою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а відтак, і не розглядалася судом.

Отже підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені ч. 1 ст. 252 КАС України, у даному випадку відсутні, у зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1

Разом із тим, суд зазначає, що в разі невиконання рішення суду, яке набрало законної сили позивач не позбавлений права для вжиття всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, передбачених КАС України та Законом України "Про виконавче провадження", в тому числі і на звернення із заявою про встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України. При цьому таке право реалізується шляхом звернення до суду із відповідною заявою, а не шляхом винесення судом додаткової постанови, що не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №818/2026/18 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Воловик