Справа № 806/3849/17
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №806/3849/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Житомирі, інспектора ВРОБ УПП у Житомирській області Поліщука Олександра Вікторовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати постанову серії БР №204563 від 18.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. В обгрунтування вимог позивач пояснив, що інспектором не були досліджені дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки позивач не є особою Комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів», відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі м. Житомира. Позивач вважає постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає до скасування.

16.03.2018 року від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив по позовну заяву, який просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та вказав, що 18.12.2017 року у м. Житомирі по вулиці Вільський шлях, 4-230 був наявний сніговий покрив та ожеледиця, тому що не посипано протиожеледною сумішшю , чим позивачем порушено ДСТУ 3587-97, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1,5 ПДР України.

Від позивача надійшла заяви про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач інспектор Поліщук О.В. та представник Управління патрульної поліції в м. Житомирі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України, якою передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 18.12.2017 року інспектором ВБОР УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Поліщуком О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №204563, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1, як відповідальною особою, не було вжито заходів щодо належного утримання вулично-шляхової мережі а адресою: м. Житомир, вул. Вільський шлях 4-230, не здійснив прибирання вулиці від снігу.

Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як на підтвердження правомірності своїх дій відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на акт, складений 18.12.2017 року, проте, самого акту до матеріалів справи не надав.

Зі змісту ч. 1 ст. 141 КУпАП та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» можна зробити висновок, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП можна притягнути особу, яка відповідальна за утримання доріг. Разом з тим, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови інспектором Поліщуком О.В. не було встановлено обсяг обовязків ОСОБА_1 щодо утримання ділянки дороги, що за адресою: м. Житомир, вул. Вільський шлях 4-230, що можна встановити з посадової інструкції працівника, тривалість виконання цих обов"язків, відсутні докази про період чергування позивача 18.12.2017 року на вказаній ділянці дороги.

Таким чином, оскільки при винесенні постанови відповідачем не було встановлено та досліджено усіх обставин справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що постанова є необґрунтованою, протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

В И І Р Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Житомирі, інспектора ВРОБ УПП у Житомирській області Поліщука Олександра Вікторовича про скасування постанови- задовольнити.

Постанову інспектора ВБОР УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Поліщуком О.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №204563, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП - скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман