Справа № 694/24/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

29 серпня 2018 року Справа № 694/24/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 18.04.2018 в адміністративній справі №694/24/19 за її позовом до Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 в адміністративній справі №694/24/18 за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, визнано протиправною бездіяльність Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 15 років відповідно до положень частини другої статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ від 28.02.1991, починаючи з 04 жовтня 2017 року, та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яке є правонаступником Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до положень частини другої статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ від 28.02.1991 із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад встановлений стаж 15 років.

20.08.2018 позивач подала заяву, в якій просила роз'яснити Звенигородському об?єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про правомірність виконання рішення суду в частині перерахунку пенсії у розмірі 1% від заробітку.

В обґрунтування заяви зазначила, що при виконанні перерахунку пенсії позивача з врахуванням 1% заробітку за роботу понад встановлений стаж 15 років відповідач розрахував доплату виходячи із 1% мінімальної пенсії, що складає 290 грн. 40 коп., натомість в рішенні зазначено 1% заробітку. Таким чином, вказана доплата має становити 3459 грн. 40 коп. Позивач вважає, що рішення суду виконано неправильно і не в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Суд звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 визнано протиправною бездіяльність Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 15 років та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яке є правонаступником Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад встановлений стаж 15 років.

В листі Звенигородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області №15/Б-10 від 17.07.2018 зазначено, що перерахунок пенсії позивача здійснено із врахуванням 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 15 років.

Із поданої заяви вбачається, що позивач вказує, що при здійсненні перерахунку пенсії їй було обчислено доплату із 1% мінімальної пенсії, замість 1% із заробітку.

Разом з цим, в резолютивній частині рішення вказано саме 1% із заробітку, та у відповіді Звенигородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області №15/Б-10 від 17.07.2018 також зазначено 1% із заробітку.

За вказаних обставин рішення Черкаського окружного адміністративного суду є зрозумілим для відповідача, відтак заява позивача задоволенню не підлягає.

Крім цього, з листа Звенигородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області №15/Б-10 від 17.07.2018 вбачається, що перерахунок пенсії позивача на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 здійснено.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах - це зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили, покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та здійснюється відповідно до Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 у справі №694/24/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 в адміністративній справі №694/24/18 за її позовом до Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Руденко