Справа № 333/2569/18
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2569/18
Провадження № 2-а/333/113/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання Кунець В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мішіна Станіслава Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мішіна Станіслава Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАА № 377973 від 26.04.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26.04.2018 року інспектором 4-ї роти 1-го батальйону УПП Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було складено постанову серії ЕАА № 377973 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.1 ст.126 КпАП України. Позивач зазначив, що 26.04.2018 року близько о 10.20-11.00 год. він рухався на автомобілі RENAULT ЛАГУНА номерний знак НОМЕР_1 збоку Новомосковська убік м. Запоріжжя по трасі М 18, в районі Старолозоватки та був зупинений патрульним автомобілем. На прохання ОСОБА_2 представитись, надати йому службові посвідчення та обґрунтовано пояснити причину та обставини зупинення транспортного засобу, поверхневої перевірки, поліцейські відмовились. У зв'язку з цим, ОСОБА_2 подзвонив на лінію 102 і переказавши вище згадане попросив викликати інший патруль. Через годину - півтора співробітники поліції поїхали. Позивач спочатку передзвонивши на лінію 102, почав рухатися далі у бік Запоріжжя. Проїхавши 300-400 метрів позивач звернув на заправку "Нефтек" для дозоправки, не встигнувши вийти зі свого автомобіля, його заблокував поліцейський автомобіль. Поліцейські, не представившись і не пояснив суті блокування автомобіля ОСОБА_2, повідомили позивача, що виписують йому постанову по ч. 1 ст.126 КУаП. Позивач, не погоджується із постановою, та вважає, що відповідачем прийнято незаконне, противоправне рішення та порушено процедуру розгляду справи, в діях позивача відсутний склад адміністративного правопорушення, просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі.

Ухвалою судді від 23.05.2018 року було відкрите провадження та призначено судове засідання для розгляду даної справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1, що діє на підставі ордеру серія ЗП №036268 від 06.08.2018 року, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі. У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначив, що позивач не надав жодних доказів, які б спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме вчасне виконання законної вимоги поліцейського, натомість до суду надається відеофайл, який містить у собі докази того, що позивачу не одноразово наголошувалось на противоправність в його діях. Розгляд справи був здійснений у спосіб та в межах чинного законодавства. Відповідач просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, подав заяву про розгляд справи без участі третьої особи. У поясненнях щодо позову третя особа зазначає про надання до суду клопотання від 15.06.2018 року про долучення доказів до справи - відеофайлу, який містить у собі докази того, що позивачу не одноразово наголошувалось на противоправність в його діях. Розгляд справи був здійснений у спосіб та в межах чинного законодавства, просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором 4-ї роти 1-го батальйону УПП Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мішіним Станіславом Миколайовичем 26.04.2018 року складено постанову серії ЕАА № 377973 у справі про адміністративне правопорушення, із зазначенням часу розгляду справи: о 12 год. 34 хв. 33. Відповідно до якої, 26.04.2018 року о 12 год. 26 хв. 53, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом RENAULT ЛАГУНА номерний знак НОМЕР_1, у Дніпропетровській обл.., Синельнікивський район, 27 М18, не надав для перевірки документи на право керування/чим порушив п.2.4.а ПДР - Керування ТЗ особою, не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстр. док. на ТЗ, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п. «а» п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1, п.п. «б» 2.1, п.п. «ґ» 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 126 КУпАП).

Відповідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні за змістом приписи містяться в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395.

При цьому, у відповідності до п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У статті 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У статтях 277, 277-2, 278 КУпАП визначено строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, порядок повідомлення та порядок підготовки до розгляду такої справи. Зокрема у ст. 278 цього Кодексу при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський в своїй діяльності зобов'язаний керуватися як вказаними законодавчими актами, так і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІІ зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Листом Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Національної поліції України від 07.05.2018 року №45зі/25/14-2018, наданого на запит ОСОБА_2 на отримання публічної інформації про фіксацію його телефонних повідомлень на спецлінію «102» Головного управління Національної поліції, повідомлено, що 26.04.2018 року надійшли повідомлення від особи, яка назвалися як ОСОБА_2 щодо перевірки правомірності дій патрульних поліцейських, які на автодорозі М-18 зупинили та оглядають його автомобіль, а також їх відмови назвати свої прізвища та посади та щодо повторної зупинки біля с. Старолозуватка його автомобіля працівниками патрульної поліції, а також безпідставного винесення ними постанови про вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення, здійснений нагрудною відеокамерою патрульного.

На вказаному записі, який починається о 12 год. 32 хв.12 26.04.2018 року зафіксовано момент після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, без пояснення відповідачем причин зупинки. В подальшому, без оголошення початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектором поліції спочатку було повідомлено позивача про те, що йому вже винесено постанову за ст. 126 ч.1 КУпАП, а потім що буде винесена постанова за непред'явлення позивачем документів, та лише о 12 год. 33 хв. 18 26.04.2018 року було наголошено на необхідності позивачу надати документи.

Суд звертає увагу, що з даного відеозапису чітко вбачається, що відповідачем не було оголошено особу, яка розглядає справу, а на час роз'яснення позивачеві прав та обов'язків за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП відповідачем - інспектором Мішиним С.М. вже була складена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тобто справа вирішена по суті. Отже, відповідач - інспектор без відкриття розгляду справи про адміністративне правопорушення, без представлення поліцейського, який розглядає цю справу фактично, тобто без дотримання процедури розгляду справи, що передувало б складанню постанови, а також без встановлення особи позивача, склав оскаржену постанову, котра одразу відповідачем і була оголошена позивачеві.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) ознак, що особа схожа на ту, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) достатніх підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) перебування особи на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) зброї, боєприпасів, наркотичних засобів та інших речей, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) перебування в місці вчинення правопорушення або ДТП, іншої надзвичайної події; 6) зовнішніх ознак особи чи транспортного засобу або дій особи, які дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Відповідачем не надано доказів, зокрема відеозапису, які свідчать про те, що обставини, наведені у ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію", за яких поліцейський мав право вимагати у позивача пред'явлення ним документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, існували.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», постанова про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що вказана постанова серії ЕАА № 377973 про адміністративне правопорушення не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчинення адміністративного правопорушення, час якого зазначено о 12 год. 26 хв. 53 26.04.2018 року; та взагалі не містить запису про наявність такої фіксації.

Третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, надала до суду відеозапис на дискі DVD-R, що міститься в матеріалах справи. Проте, судом досліджено запис, який подавався третьою особою, цим записом є запис нагрудної відеокамери, що здійснювався після зупинки позивача та розпочався о 12 год. 32 хв.12 26.04.2018 року, а отже він не містить відомостей про саму подію адміністративного правопорушення, оскільки часом його вчинення в оскаржуваній постанові зазначено о 12 год. 26 хв. 53 26.04.2018 року.

Згідно ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є відеозапис.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Проте, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення о 12 год. 26 хв. 53 26.04.2018 року, яке полягає у невиконанні вимоги поліцейського предявлення для перевірки документів п. 2.4 а ПДР України.

До того ж, в матеріалах справи в наявності посвідчення водія ОСОБА_5, реєстраційний документ на транспортний засіб RENAULT ЛАГУНА номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, поліс № АК/9556484 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого становить з 15.12.2017 року по 14.12.2018 року включно, страхувальником є ОСОБА_2.

В силу ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Виходячи з наведеного, оскаржена постанова була оформлена відповідачем без дотримання процедури розгляду справи з порушенням вимог ст. 279 КУпАП та п.9 розділу ІІІ Інструкції. Дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст.245,251,280 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що у постанові відповідач інспектор Мішин С.М. зазначив час вчинення адміністративного правопорушення: о 12 год. 26 хв. 53 26.04.2018 року, хоча відповідно відеозапису позивача було зупинено і розпочато відеозапис зупинки о 12 год. 32 хв.12 26.04.2018 року.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Разом із позовною заявою ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Зі спірної постанови ЕАА № 377973 від 26.04.2018 року вбачається, що позивач відмовився від її отримання, про що зроблено відмітку в цій постанові. У спірній постанові зазначено про копію №2732п від 02.05.2018 року, а також на копії конверту зазначена дата відправлення 03.05.2018 року Позивач зазначає, що постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від ЕАА № 377973 від 26.04.2018 року він отримав лише 08.05.2018 року та з цього часу він був ознайомлений з текстом постанови, дізнався про обставини порушення своїх прав. До суду ОСОБА_2 подав позов 18.05.2018 року.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву від 14.06.2018 року інспектором 4-ї роти 1-го батальйону УПП Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мішіним С.М. та з поясненнь щодо позову третьої особи Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 14.06.2018 року, яка надсилала ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням копію №2732п від 02.05.2018 року Постанови від 26.04.2018 року, не заперечується отримання 08.05.2018 року позивачем ОСОБА_2 вказаного поштового відправлення з копією постанови.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, вирішуючи заяву про поновлення строку на звернення до суду, то суд вважає, що обставини викладені у заяві є поважними, через що строк звернення до суду слід поновити та визнати причинити пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його.

Виходячи з положень частини 2 статті 124 Конституції України, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення, суд вважає за необхідне зазначити, що суд який переглядає постанову у справі про адміністративне правопорушення не може мати менше повноважень, аніж вищестоящий орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення у формі постанови, розглянув справу з порушенням процедури, а також не надав доказів наявності складу адміністративного правопорушення у діях позивача зазначених у постанові, тому суд дійшов до висновку про наявність підстав до задоволення позову ОСОБА_2 повністю, у зв'язку з чим постанова серії від 26 квітня 2018 року, серія ЕАА № 377973, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. підлягає визнанню протиправною і скасуванню та закриттю провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За правилами статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 122,139, 241-246, 286 КАС України, ст.9, 222, 245, 247, 251, 258, 268, 276, 278, 279,280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, ПДР України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовною заявою та поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з позовом до Інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанту поліції Мішіна Станіслава Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання противоправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанту поліції Мішіна Станіслава Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання противоправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Мішіна Станіслава Миколайовича про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26 квітня 2018 року, серія ЕАА № 377973, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (, місце знаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, Троїцька площа, 2-а) в дохід держави судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжядо Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова