Справа № 473/1534/18
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1534/18
РІШЕННЯ

іменем України

"29" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Ротар М.М.

при секретарі судового засідання Фінько О.П.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу №473/1534/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови від 04 травня 2018 року серії ВР № 143201 за ч.1 ст. 126 КУпАПпро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. При цьому позивач посилався на те, що постанова, винесена 04 травня 2018 року серії ВР № 143201 за ч.1 ст. 126 КУпАП, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а дії поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 при її винесенні були протиправними. Зокрема позивач зазначив, що 04.05.2018 р. близько 19 -30 год. він перебував вдома та його мопед знаходився в дворі, хвіртка була зачинена на ключ. Побачивши поліцейського, що переліз через паркан, відкрив хвіртку та почав викочувати мопед з двору він вийшов та спитав, що відбувається, на що отримав відповідь, що мопед в угоні та його забирають. Після чого позивач виніс документи на мопед та водійські права, але поліцейський Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 не беручи до уваги пояснення позивача склав протокол за ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважав, що відповідачем була порушена процедура розгляду справи, зокрема порушені вимоги ст.ст. 258, 268, 276, 278, 279, 283 КУпАП , внаслідок чого порушені його права та винесено протиправну постанову.

25 травня 2018 року відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 04.05.2018 року під час патрулювання м. Вознесенська Миколаївської обл. по вул. Миру поліцейським роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП ОСОБА_3 було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій керував мопедом «Suzuki Led» без мотошолому, що є порушенням вимог п.п. 2.3 г) ПДР України. Після чого Інспектором було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу згідно з n. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор вийшов зі службового транспортного засобу та подав сигнальним диском вимогу про зупинку. Однак водій зазначеного мопеду не виконав вимогу про зупинку та почав втікати. Інспекторами було розпочато переслідування. Водій мопеду зупинився біля буди № 27 по вул. Миру, намагався відкрити ворота, однак не встиг цього зробити та забіг до будинку зачинивши двері, при цьому залишив мопед на вулиці. Але потім, злякавшись за свій мопед, водій вийшов та предявив свій паспорт громадянина та талон на мопед. Інспектор належним чином представився, розяснив суть скоєного адміністративного правопорушення та попросив предявити документи, зазначені в п.п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію». На вимогу Інспектора водій не зміг предявити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що стало підставою для винесення постанови за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що причину складання відносно нього постанови йому не пояснили, документів на мопед та на право керування він мав та не відмовлявся надати, підстав порушення правил дорожнього руху не було.

Представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що поліцейським була порушена процедура винесення постанови по справі, починаючи з безпідставної вимоги про надання для перевірки документів і закінчуючи складанням постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки ніяких доказів порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не надано.

Відповідач поліцейський Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, заперечував проти заявлених позовних вимог про, що надав відзив. При цьому на вимогу суду надав матеріали адміністративної справи та відеодиск на якому зафіксовано порушення ПДР позивачем.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка ОСОБА_4, оглянувши відеозапис та інші докази у справі, суд встановив такі обставини.

04 травня 2018 року поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 була винесена постанова серії ВР № 143201 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425,00 грн. за керування транспортним засобом без посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Частиною другою ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з частиною першою ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП , віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Частиною четвертою ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, досліджуються докази.

Відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити зокрема і відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки протокол про вчинення правопорушення не складався, правопорушення мало бути належним чином зафіксовано, тобто відсутність протоколу про адміністративне правопорушення має компенсуватися іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснював, що знаходячись у себе вдома за адресою м. Вознесенськ вул. Миру 27 він почув, як його гукають працівники поліції та намагаються самостійно з подвір'я його домоволодіння викотити мопед, який є його власністю. При цьому вони пояснювали, що вказаний мопед знаходиться у розшуку. На їх вимоги позивач надав працівникам поліції посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Після чого працівники поліції склали на нього постанову про накладення адміністративного стягнення. Свідком вказаних подій був його сусід ОСОБА_4

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який своїми показами повністю підтвердив пояснення позивача ОСОБА_1

Відповідач не надав доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1, тобто відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи при собі або не пред'явивши для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб. Оглянувши наданий представником відповідач диск, на якому зафіксовані події, що були підставою для складання постанови ВР від 04.05.2018 року, суд також не встановив порушення з боку позивача ПДР.

Таким чином відповідач не спростував обставини, наведені позивачем, не надав доказів щодо вчинення позивачем правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення постановою від 04 травня 2018 року серії ВР № 143201.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 8,9, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати Постанову ВР №143201 від 04.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно розділу VII п.15.5 Перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються до Апеляційного адміністративного суду Одеської області учасниками справи через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя М.М. Ротар