Справа № 805/4939/18-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 р. Справа№805/4939/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов'янського міського голови Ляха Вадима Михайловича про визнання протиправною відповіді на депутатське звернення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Слов'янського міського голови Ляха В.М., про визнання протиправною відповіді на депутатське звернення та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги вмотивовані тим що, відповідач незаконно відмовив у наданні копій документів, які були зазначені у депутатському зверненні позивача. З посиланням на частину 1 статі 4, частини 5, 7 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», частину 10 статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування», статті 11, 13, 14, частину 3 статті 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», позивач просив:

- визнати протиправною відповідь від 01.06.2018 №04.01.29/77 в частині відмови у наданні інформації та копій документів, що запитувалися у депутатському зверненні ОСОБА_1 від 23.05.2018 №10;

- зобов'язати відповідача вчинити дії, а саме розглянути депутатське звернення ОСОБА_1 від 23.05.2018 №10 в частині надання запитуваних інформації та копій документів, вказаних у вказаному депутатському зверненні.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач - депутат Слов'янської міської ради - звернувся до відповідача з депутатським зверненням про вжиті фактичні дії виконавчими органами Слов'янської міської ради щодо стягнення не донарахованої орендної плати та притягнення посадових осіб міської ради до відповідальності за бездіяльність та збитки місцевого бюджету та вимогою надати копії документів. Оскільки відповідь на депутатське звернення не містила інформації щодо порушених у зверненні питань та не були надані запитувані копії документів, такі дії, на думку позивача, порушують його права як депутата.

У відзиву на адміністративний позов відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі з наступних підстав. Депутатське звернення позивача було розглянуто та відповідь на нього була надана у строк, встановлений Законом України «Про статус депутатів місцевих рад». Якщо позивач не задоволений результатами

розгляду свого звернення він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Статтею 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» позивачу, як депутату, надано право знайомитися з будь-якими офіційними документами, які зберігаються у відповідних органах місцевого самоврядування, та робити виписки, копіювання цих документів. Позивач безпідставно посилається на Закон України «Про доступ до публічної інформації». Оскільки позивач подавав депутатське звернення відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», тому і відповідь йому надавалася на підставі вказаного Закону.

26 червня 2016 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження.

02 липня 2018 року від сторін були витребувані докази.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

24 травня 2018 року відділом організаційного забезпечення депутатської діяльності Слов'янської міської ради за вхідним №04.01-29/77 було зареєстровано депутатське звернення депутата міської ради ОСОБА_1 від 23.05.2018 №10. ОСОБА_1 просила міського голову повідомити їй про фактичні дії вжиті виконавчими органами Слов'янської міської ради щодо стягнення не донарахованої орендної плати за користування нежитловим приміщенням, яке розміщено в жилому будинку по провулку Парковому, 5, та притягнення посадових осіб міської ради до відповідальності за бездіяльність та збитки місцевого бюджету. На підставі статей 11, l3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» просила розглянути депутатське звернення у десятиденний строк і надіслати відповідь на електронну адресу, a також долучити до відповіді копії наступних документів:

- копію договору оренди на вищевказане нежитлове приміщення з додатками;

- акти перевірки використання цього об'єкту посадовцями відділу комунальної власності за всі роки дії договору оренди;

- копію інвентарної справи об'єкта;

- будь-які документи (рішення міської ради, виконавчого комітету, листи орендарю), що приймалися стосовно вказаного об'єкта: рішення про передачу, розрахунок орендної плати, рішення про внесення змін до договору оренди, листи щодо внесення змін до договору або зміни цільового призначення;

- копію позову до суду щодо врегулювання питань оренди та стягнення збитків до бюджету;

- розрахунок збитків місцевого бюджету через використання об'єкту за іншим цільовим призначенням;

- копію листа прокурору з вказаного питання та копію відповіді прокурора;

- копії положень відділу комунальної власності з моменту укладання договору оренди і до сьогодні;

- копії посадових інструкцій працівників відділу комунальної власності за період з моменту укладення договору оренди і до сьогодні;

- копію розпорядження міського голови щодо притягнення посадових осіб міської ради до відповідальності за бездіяльність та за відсутність контролю щодо використання об'єктів оренди.

01 червня 2018 року за вихідним №04.01-29/77 депутату міської ради ОСОБА_1 була надана відповідь на звернення. Позивачу повідомлено про проведення 15.01.2108 перевірки використання орендованого нежитлового приміщення, в жилому будинку по провулку Парковому, 5, та виявлені порушення договору оренди, які на теперішній час усунуті. У наданні копій витребуваних документів відмовлено, оскільки депутату міської ради не надано такого права статтями 11, 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Згідно статті 1 Основного Закону Україна є […] правовою державою.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України від 11 липня 2002 року №93-IV, в редакції Закону України №1971-VIII від 22.03.2017, «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон №93-IV) визначає правовий статус депутата […] міської [...] ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Закону №93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має […] право на депутатське звернення [...].

За правилами встановленими частинами 1, 2 статті 13 Закону №93-IV депутатське звернення це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб […] здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи […], до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Способи судового захисту закріплені в статті 5 КАС України.

Відповідь на депутатське звернення це документ, тобто матеріальний носій, що містить інформацію, і призначений для її збереження та передавання у часі та просторі, а тому відповідь не може бути визнана протиправною.

До того ж, за приписами частини 5 статті 13 Закону №93-IV якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи […] ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Таким чином, у спірних правовідносинах, що виникли між позивачем та відповідачем, предметом судового захисту є право депутата місцевої ради на своєчасний розгляд його депутатського звернення та право на отримання відповіді за результатами такого розгляду.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідач депутатське звернення позивача розглянув та надав відповідь у встановлений законом строк.

Незгода позивача з відповіддю, яку надав відповідач, не є підставою для задоволення позовних вимог про визнання такої відповіді протиправною.

Позивач зазначає, що його права порушені відповіддю, яка не містить копій документів, що запитувалися у депутатському зверненні.

Суд вважає, що позивач помилково стверджує, що його права порушені відповіддю, оскільки у даному випадку вбачається бездіяльність відповідача.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такою, що порушує права і свободи в тому разі, якщо відповідні дії повинні, але не вчинюються суб'єктом владних повноважень на реалізацію покладеної на нього компетенції.

В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування (стаття 7 Основного Закону України).

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування […] міські ради та їх виконавчі органи (стаття 140 Конституції України).

Статтею 1 Європейської Хартії місцевого самоврядування передбачено, що місцеве самоврядування означає право і спроможність органів місцевого самоврядування в межах закону здійснювати регулювання та управління суттєвою часткою публічних справ, під власну відповідальність, в інтересах місцевого населення. Це право здійснюється радами або зборами, члени яких вільно обираються таємним голосуванням на основі прямого, рівного, загального виборчого права і які можуть мати підзвітні їм виконавчі органи.

Закон України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР, в редакції Закону України №2376-VIII від 22.03.2018, «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР), відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Статтею 5 Закону №280/97-ВР встановлено, що система місцевого самоврядування включає, зокрема, територіальну громаду, […] міську раду, [...] міського голову.

Первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада […] міста (частини 1 стаття 6 Закону №280/97-ВР).

Міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частини 1 статті 10 Закону №280/97-ВР).

Міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста (частини 1 статті 12 Закону №280/97-ВР).

За приписами частин 2 статті 49 Закону №280/97-ВР депутат ради представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення

Згідно частини 2 статті 14 Закону №93-IV посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування […] на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Суд звертає увагу на те, що частина 2 статті 14 Закону №93-IV не встановлює ніяких вимог щодо форми вказаного звернення та порядку подання такого звернення.

Як свідчить наявне в матеріалах справи депутатське звернення, позивач звернувся до відповідача за наданням копій документів, які стосуються комунальної власності (нежитлове приміщення по провулку Парковому, 5).

Згідно статті 60 Закону №280/97-ВР територіальним громадам […] міст [...] належить право комунальної власності на [...] нерухоме майно, [...] в тому [...] нежитлові приміщення[...]. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду , продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Таким чином, позивач - депутат міської ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправний член місцевої ради, має право на отримання інформації, необхідної для здійснення депутатських повноважень, зокрема, щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Відповідач, як головна посадова особа територіальної громади міста, зобов'язаний надавати депутату міської ради за його зверненням довідкові матеріали та іншу інформацію, які необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Наведене свідчить про бездіяльність, що порушує права і свободи позивача, оскільки відповідні дії повинні, але не були вчинені відповідачем, суб'єктом владних повноважень, на реалізацію покладеної на нього компетенції.

Відповідно до статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти (вчинити) певні дії, і це прямо вбачається з пункту 4 частини 1 статті 5 та пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та захистити права позивача у спірних правовідносинах у спосіб, визначений статтею 5 КАС України: визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов'язати його вчинити певні дії.

Суд не бере до уваги посилання позивача на Закон України «Про доступ до публічної інформації», оскільки останній не подавав запиту на інформацію відповідно до вказаного Закону, а звертався до відповідача як депутат міської ради.

Суд не погоджується з правовою позицією відповідача щодо підстав відмови у наданні інформації (копій документів) позивачу.

Відсутність у депутатському зверненні позивача посилання на статтю 14 Закону №93-IV не звільняє відповідача від обов'язку виконувати вимоги частини 2 цієї статті, оскільки вона є імперативної нормою і не дозволяє посадовій особі діяти на власний розсуд.

Відповідач, як на підставу для відмови у наданні копій документів, покликається на частину 10 статті 49 Закону №280/97-ВР, відповідно до якої депутат має право знайомитися з будь-якими офіційними документами, які зберігаються у відповідних органах місцевого самоврядування, та робити виписки, копіювання цих документів, а тому позивач може самостійно ознайомитися із запитуваними документами.

Поза увагою відповідача залишилася та обставина, що відповідно до статті 6 Закону України від 02 жовтня 1992 року №2657-XII, в редакції Закону України №1774-VIII від 06.12.2016, «Про інформацію» право на інформацію забезпечується, зокрема, створенням механізму реалізації права на інформацію.

Статтею 14 Закону №93-IV та частиною 10 статі 49 Закону №280/97-ВР закріплені різні механізми реалізації права на інформацію депутатами місцевих рад, а тому позивач вправі самостійно обирати спосіб реалізації свого права на інформацію, а відповідач зобов'язаний створити можливості для вільного доступу до інформації.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідками судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Питання розподілу судових витрат вирішити відповідно до частини 3 статті 139 КАС України: судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідачем у справі виступав Слов'янський міський голова - головна посадова особа територіальної громади міста, судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Слов'янської міської ради.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 162, 241-246, 250, 251, 255, 261, 262, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Слов'янського міського голови Ляха Вадима Михайловича (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Соборна, 2) про визнання протиправною відповіді на депутатське звернення та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Слов'янського міського голови Ляха Вадима Михайловича, яка полягає у не наданні копій документів за зверненням депутата міської ради ОСОБА_1 від 23.05.2018 №10.

Зобов'язати Слов'янського міського голову Ляха Вадима Михайловича надати копії документів за зверненням депутата міської ради ОСОБА_1 від 23.05.2018 №10.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Слов'янського міського голови Ляха Вадима Михайловича про визнання протиправною відповіді від 01.06.2018 №04.01.29/77 в частині відмови у наданні інформації та копій документів, що запитувалися у депутатському зверненні ОСОБА_1 від 23.05.2018 №10, та зобов'язання відповідача вчинити дії, а саме розглянути депутатське звернення ОСОБА_1 від 23.05.2018 №10 в частині надання запитуваних інформації та копій документів, вказаних у вказаному депутатському зверненні, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352 (триста п'ядесят дві) гривні 40 копійок за рахунок бюджених асигнувань Слов'янської міської ради (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Соборна, 2, ).

Повний текст рішення складений 29 серпня 2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Циганенко А.І.