Справа № 2-а-1976/2010
Суддя: Шендрікова Г. О.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1976/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н ЕМ УКРАЇН И

30 березня 2010 року Буський районний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Дутка С.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську адміністративну справу за

позовом ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України у Львівській

області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив;

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом і покликається на те, що

постановою інспектора АГІ В ДАІ Буського району Львівської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 серії ВС № 104284 від 26 травня 2009 року його визнано винним в скоєнні

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення

у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Згідно вказаної постанови 16 травня 2009 року о 16

год.00 хв. в с.Брюховичі, Перемишлянського району, він, керував транспортним засобом

марки «Дамлер Крайелер», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, шини

якого мали місцеві пошкодження , що оголяють корд, чим допустив порушення ПДР

України, Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, зважаючи на те, що він, не

порушував ПДР, а діяв в межах Правил дорожнього руху.

Позивач у судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та

просив їх задоволити .

Представник відповідача, який належним чином був повідомлений про дату, час і

місце судового розгляду у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не

повідомив, надіслав заперечення на позов, а тому суд розглядає справу в порядку ст.128

КАС України на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що

позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається із оскаржуваної постанови ВО № 003527 від 20 липня 2009 року у

справі про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної

відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 250,00 грн. за те, що 20

липня 2009 року о 15 год.20 хв. в м.Тернопіль по вул. Шевченка він, керував транспортним

засобом марки «Мазда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в зоні дії

дорожнього знаку « Рух заборонено », чим допустив порушення ПДР України. В той же час,

з пояснень позивача вбачається, що він порушень правил дорожнього руху не допускав, а

діяв в межах Правил дорожнього руху.

Згідно норми ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про

адміністративні правопорушення, серед іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне

з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису

чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням

правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,

протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із наведених положень закону, відповідачем не було дотримано вимог цих

статей, а саме щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності зясування обставин

справи, зокрема не було встановлено свідків даної події.

У відповідності до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних

справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень,

обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається

на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів в заперечення пояснень позивача.

Відтак, із врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, які спростовують

винуватість позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП,

суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 105, 160-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 17, 18, 247,

254, 288, 293, КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволити.

Постанову інспектора АП ВДАІ Буського району Львівської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 серії ВС № 104284 від 26 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_2

ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати з

підстав відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у

справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

адміністративного суду Львівської області через Буський районний суду Львівської області

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня складання у

повному обсязі постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається

протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Буського районного

суду Львівської області: ОСОБА_1