Справа № 826/19182/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Літвіної Н.М., суддів Федотова І.В., Сорочка Є.О., при секретарі: Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, за участю третьої особи - Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить: Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 09 листопада 2016 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення № 1705/7 від 06 грудня 2016 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - Міністерство юстиції України, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначає, що оскаржувані рішення та наказ, було прийнято на підставі та у межах повноважень, з урахуванням здійснених позивачем порушень вимог законодавства при проведенні перевірки, а саме - безпідставного ненадання у строк, визначений контролюючим органом, документів, необхідних для перевірки.

У поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області підтримує вимоги апеляційної скарги відповідача, зазначаючи про правомірність накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Також відзив на апеляційну скаргу подала позивач, який, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог апеляційної скарги, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. Позивач стверджує, що судом вірно встановлено обставини справи та прийнято законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється учасниками справи, що ОСОБА_2 є арбітражним керуючим, що підтверджується свідоцтвом про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатор) №1155 від 18 липня 2013 року та роздруківкою з реєстру арбітражних керуючих.

Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 26 березня 2014 року у справі № 42/167Б позивач здійснює повноваження ліквідатора боржника - ПАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд».

Громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (колишні працівники банкрута ПАТ «Донбасшляхбуд») звернулись до Міністерства юстиції України зі скаргами на арбітражного керуючого ОСОБА_2 про невиплату заборгованості із заробітної плати.

Міністерство юстиції України на підставі листа-доручення №1611/1065-0-2-16/9.4 від 15 вересня 2016 року «Щодо позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2.» направило ці скарги до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для проведення позапланової перевірки діяльності позивача як арбітражного керуючого та ліквідатора ПАТ «Донбасшляхбуд».

28 вересня 2016 року Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області надіслало на адресу позивача Повідомлення про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, у якому вимагало надати на перевірку пояснення та документи. У повідомленні було зазначено, що документи можуть бути надані особисто або через уповноваженого представника, або поштою, яка повинна надійти на адресу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не пізніше 10 години 11 жовтня 2016 року.

На виконання вимог Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області позивач підготувала пояснення від 10 жовтня 2016 року №01-34-4/16 з додатками, які 10 жовтня 2016 року були направлені на адресу третьої особи до міста Запоріжжя за допомогою кур'єрської доставки «Нова пошта», що підтверджується експрес-накладною № 3331. У розділі «Додаткова інформація» експрес-накладної було зазначено «Доставити до 10.00».

Відповідно до відомостей з веб-сайту ТОВ «Нова пошта» (https://novaposhta.ua) відправлення за № 3331 фактично було отримано третьої особою 11 жовтня 2016 о 17:56:00.

Листом № 2338 від 20 жовтня 2016 року ТОВ «Нова пошта» повідомило, що вантаж не було доставлено 11 жовтня 2016 року до 10 години по технічним причинам, у зв'язку з чим були висловлені вибачення перед відправником (час роботи Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області: з понеділка по четвер - з 09.00 до 18.00).

11 жовтня 2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області було складено Акт №55/16 про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_2 в проведенні перевірки на підставі безпідставного ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим.

Згідно листа № 13-04/8885 від 11 жовтня 2016 року Акт було направлено до Міністерства юстиції України, яке разом із Поданням № 832 від 24 жовтня 2016 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності направило його на розгляд до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих.

03 листопада 2016 року позивач надала Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих письмові пояснення, в яких заперечила проти накладення дисциплінарного стягнення, посилаючись на відсутність факту порушення та вини у дисциплінарному проступку.

За наслідками засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 09 листопада 2016 року було прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі Подання № 832 від 24 жовтня 2016 року.

На підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 09 листопада 2016 року Міністерством юстиції України було видано Наказ № 1705/7 від 06 грудня 2016 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, про що внесені відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Вважаючи зазначене рішення та наказ протиправними, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи про правопорушення Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих проігнорувала вимоги ст. 105 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 24 Положення № 81/5, оскільки не врахувала ступінь вини позивача. При цьому, судом першої інстанції враховано, що несвоєчасне отримання третьою особою своєчасно надісланої позивачем кореспонденції, не свідчить про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за який арбітражного керуючого ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, та одночасно державним органом з питань банкрутства.

Пунктами 3, 10 Положення про Міністерство юстиції України зазначено, що Міністерство юстиції України здійснює державну політику з питань банкрутства у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Водночас, в силу пп. 50 п. 4 цього Положення Міністерство юстиції України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); бере участь у справі про банкрутство і користується процесуальними правами та несе процесуальні обов'язки учасника у справі про банкрутство.

Проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих врегульовано положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів (далі - Порядок № 1284/5).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Правила ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) затверджує державний орган з питань банкрутства за погодженням з центральним органом виконавчої влади з питань архівів.

Правила організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2013 року №447/5, (надалі - Правила) встановлюють вимоги до документування діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), організації архіву та роботи з документами в приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого (п. 1.1 р. І);

Згідно п. 1.5 р. I Правил, арбітражний керуючий при здійсненні своєї діяльності забезпечує організацію діловодства та архіву, зокрема: складення, оформлення, реєстрацію і виконання документів щодо його діяльності; формування та збереження справи боржника (банкрута) у справі про банкрутство, щодо якої він виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора (далі - справа боржника); розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань його діяльності у строки, визначені законодавством; складення номенклатури справ на підставі примірної номенклатури справ; формування справ відповідно до номенклатури справ; зберігання документів, пов'язаних з його діяльністю; підготовку для передавання документів у разі припинення його діяльності до відповідної архівної установи або архіву Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі за місцезнаходженням офісу арбітражного керуючого згідно із законодавством.

Пунктом 2.11 Правил вбачається, що арбітражний керуючий, який виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справі про банкрутство, зобов'язаний вести справу щодо кожного боржника (банкрута), до якої долучаються документи та витяги з них або їх копії, що пов'язані з виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків згідно переліку.

Документи з часу створення (надходження) і до передачі до архіву арбітражного керуючого зберігаються за місцем їх формування (п. 3.1).

Згідно з п. 1 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України №81/5 від 11.01.2013 (далі - Положення №81/5), Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) діє при Міністерстві юстиції України (далі - Мін'юст) як державному органі з питань банкрутства.

Відповідно до ст.ст. 107, 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть в тому числі дисциплінарну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з п. 7.1 Порядку № 1284/5 однією з підстав для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Відповідно до ст. 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до п. 4 Положення №81/5 Комісія відповідно до покладених на неї завдань, в тому числі: розглядає подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

У відповідності до п. 25 Положення №81/5 за результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення, зокрема, про: застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; відхилення подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Згідно з п.п. 26, 27 Положення №81/5 протоколи засідання Комісії у триденний строк, крім випадку, передбаченого пунктом 27 цього Положення, направляються до структурного підрозділу для забезпечення виконання її рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 105 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до п. 24 Положення № 81/5 під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що Акт про відмову в проведенні перевірки було складено на підставі абзацу 3 та 4 п. 4.7.1. Порядку № 1284/5, відповідно до яких відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються:

- безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю;

- ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим.

Водночас, матеріали справи містять інформацію стосовно того, що надіслані для виконання вимог відповідача позивачем документи фактично були не вручені, з причин, незалежних від волі позивача.

На виконання вимог Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області позивач підготував пояснення від 10 жовтня 2016 року № 01-34-4/16 з додатками, які 10 жовтня 2016 року були направлені на адресу третьої особи до міста Запоріжжя за допомогою кур'єрської доставки «Нова пошта», що підтверджується експрес-накладною № 3331. У розділі «Додаткова інформація» експрес-накладної було зазначено «Доставити до 10.00».

Відповідно до відомостей з веб-сайту ТОВ «Нова пошта» (https://novaposhta.ua) відправлення за № 3331 фактично було отримано третьої особою 11 жовтня 2016 о 17:56:00.

Листом № 2338 від 20 жовтня 2016 року ТОВ «Нова пошта» повідомило, що вантаж не було доставлено 11 жовтня 2016 року до 10 години по технічним причинам, у зв'язку з чим були висловлені вибачення перед відправником (час роботи Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області: з понеділка по четвер - з 09.00 до 18.00).

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Вказані вище обставини свідчать про своєчасне виконання позивачем вимог надісланого йому запиту.

Водночас, зазначених вище обставин не враховано Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих.

У зв'язку з цим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що остання проігнорувала вимоги ст. 105 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 24 Положення №81/5 та не врахувала ступінь вини позивача.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення та наказ були прийняті відповідачами без належного обґрунтування, без наведення доводів позивача, без зазначення мотивів їх відхилення чи прийняття, що є підставою для скасування даних рішень суб'єктів владних повноважень.

За таких обставин, рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 09 листопада 2016 року та Наказ Міністерства юстиції України №1705/7 від 06 грудня 2016 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження суд є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

У зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді І.В. Федотов

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 07 вересня 2018 року.