Справа № 556/1071/18
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1071/18
Номер провадження 2-а/556/62/2018
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2018 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі судового засідання Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №264594 від 26.04.2018 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425.00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 26 квітня 2018 року після 16:30 год. позивач прямував по автодорозі Луцьк-Любешів на автомобілі Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1. На 45 км. автодороги Р-14 його зупинив інспектор СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_2 та наказав надати документи водія. Після перевірки всіх документів, які позивач надав інспектору відповідно до вимог п. 2.1. ПДР, ОСОБА_1 попрямував по справам. Жодних зауважень до нього інспектор не вказував.

11 липня 2018 року поштовим звязком від Володимирецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження № 56735464 від 09.07.2018 року, з якої дізнався, що інспектором СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК № 264594 від 26.04.2018 року, про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Підставою для застосування відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 264594 від 26.04.2018 року послугувало те, що 26 квітня 2018 року після 16:30 год. позивач прямував по автодорозі Луцьк-Любешів на автомобілі Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1. На 45 км. автодороги Р-14 та рухаючись поза населеним пунктом не ввімкнув ближнє світло фар, або денні ходові вогні. Однак позивач в позовній заяві вказує, що 26.04.2018 року при зупинці інспектором він керував транспортним засобом з увімкненим ближнім світлом фар.

Ознайомившись із даною постановою про яку дізнався від Володимирецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 вважає, що адміністративне стягнення накладено відносно нього безпідставно в звязку з чим звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити в його відсутності заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень або відзиву проти адміністративного позову не подав.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КАС України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Проаналізувавши та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Судом встановлено, що 26.04.2018 постановою НК №264594, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Із постанови НК №264594 від 26.04.2018 року винесеної інспектором СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1, 26 квітня 2018 року після 16:30 год. рухався по автодорозі Луцьк-Любешів на автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, на 45 км. автодороги Р-14 та рухаючись поза населеним пунктом не ввімкнув ближнє світло фар, або денні ходові вогні.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектор СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_2 відзиву на позов не надав, правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, не довів.

Порушення правил дорожнього руху України, позивачем оспорюється. Інших доказів які б свідчили протилежне матеріали адміністративного провадження не містять та судом не встановлено.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з принципу покладення обовязку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити та скасувати постанову серії НК № 264594 від 26.04.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 19-20, 205, 241-243 КАС України, ст. ст.9, 33, 122, 251, 254, 258, 268 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії НК №264594 від 26 квітня 2018 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень, а провадження по справі закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вступна та резолютивна частина рішення складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 21 серпня 2018 року. Рішення у повному обсязі виготовлено 27 серпня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.В.Закревський