Справа № 2-а-59/11
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/311/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державної фіскальної служби України в Миколаївській області

про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України в Миколаївській області про стягнення одноразової грошової допомоги у зв?язку з захворюванням та нещасним випадком відповідно до Закону України "Про міліцію" та Постанови Кабінету Міністрів України №777 від 12.05.2007р. в сумі 102497,40грн. Позивач вказує, що в період проходження служби у відповідача отримав травму та захворювання і був звільнений зі служби в органах податкової міліції через хворобу. Позивач вказує, що відповідно до ч.6 ст.23 Закону України "Про міліцію" має право на отримання одноразової допомоги внаслідок захворювання в розмірі 85414,50грн., та відповідно до п.3 "Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі(смерті) або інвалідності працівником міліції" (затв. Постановою Кабінету Міністрів України №777 від 12.05.2007р.) на отримання одноразової допомоги в розмірі 17082,90грн. Позивач вказує, що звертався за виплатою одноразової допомоги до відповідача, але йому було відмовлено. Вважає, що строк звернення до відповідача не пропустив, оскільки звертався до відповідача відразу ж після освідування його медиками та отримання щодо цього відповідного медичного висновку про встановлення ступеня втрати працездатності. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав з підстав вказаних в письмовому запереченні на позов. Відповідач зокрема вказав, що на час втрати позивачем працездатності порядок виплати одноразової грошової допомоги регулювався Постановою Кабінету Міністрів України №59 від 29.06.1991р. згідно якої страховиком було визначено ВАТ НАСК "Оранта". Відповідач вказує, що позивач своєчасно не реалізував своє право на отримання одноразової грошової допомоги від страховика ВАТ НАСК "Оранта". Відповідач вказує, що позивач вперше звернувся до ДПА України у Миколаївській області у лютому 2010р., після спливу трирічного строку після встановлення ступеня втрати працездатності. Відповідач вважає, що норми постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007р. №707 не поширюються на позивача, оскільки були запроваджені більш ніж через три місяці після його звільнення, а тому відмова відповідача у виплаті одноразової грошової допомоги є на думку відповідача правомірною. Окрім цього, відповідач вказує також, що позивач до відповідача за виплатою одноразової грошової допомоги в порядку, встановленому ПКМУ №707 від 12.05.2007р. не звертався.Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, а також податкової міліції, мав спеціальне звання - полковник податкової міліції.

Судом встановлено, що наказом Державної податкової адміністрації України в Миколаївські області від 15.01.2007р. №13-о позивач був звільнений зі служби у відставку через хворобу.

Судом досліджено висновок військово-лікарської комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області від 06.07.2006р. №298 під час проходження служби ОСОБА_1 зазнав шкоду здоровю, визнаний непридатним до військової служби.

Судом досліджено довідку № 601 від 08.12.2006р. відповідно до якої ОСОБА_1 отримав травму, а саме: перелом правої кістки правого гомілково-стопного суглоба, дана травма повязана з проходженням військової служби, не повязана з виконанням службових обовязків.

Судом досліджено довідку серії 2-18 АБ за №011874 про результати втрати професійної працездатності і відсотках застрахованого виданої на імя ОСОБА_1, відповідно до якої ступінь втрати працездатності станом на 06.12.2006р. становить 15 %.

Судом досліджено довідку серії 2-18 АБ за №011630 про результати втрати професійної працездатності і відсотках застрахованого, виданої на імя ОСОБА_1, відповідно до якої ступінь втрати працездатності станом на 14.12.2006р. становить 15 %.

Судом досліджено рапорт від 15.12.2006р. ОСОБА_1 на імя голови ДПА у Миколаївській області щодо виплати страхових сум у звязку із втратою працездатності.

Судом досліджено заяву ОСОБА_1 до Начальника відділення Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» щодо виплати страхової суми від 15.12.2006 р.

Судом досліджено лист Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області від 22.12.2006р. за № 272/є/04-040 відповідно до якого ОСОБА_1 повідомлено наступне, що навимогу листа ДПА України від 03.05.2006р. №8307/7/01-0517 з 01.05.2006 року ДПА у Миколаївській області припинено оформлення документів на виплату страхових сум з державного обовязкового особистого страхування посадових осіб органів державної податкової служби та подання їх до відділень страхової компанії. Необхідні документи для виплати Вам страхової суми будуть оформлені та надані до відділення страхової компанії одразу після отримання відповідного дозволу ДПА України.

Судом досліджено заяву ОСОБА_1 до голови Державної податкової Адміністрації України в Миколаївській області щодо проведення виплати страхової суми згідно законодавства, зареєстрованої 11.02.2010р.

Відповідно до ч.6 ст.23 Закону України "Про міліцію" у разі каліцтва, заподіяного працівникові міліції при виконанні службових обов'язків, а також інвалідності, що настала у період проходження служби або не пізніш як через 3 місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце у період проходження служби, йому виплачується одноразова допомога в розмірі від трирічного до п'ятирічного грошового утримання (залежно від ступеня втрати працездатності) і призначається пенсія по інвалідності.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що на позивача норма ч.6 ст.23 Закону України "Про міліцію" щодо виплати одноразова грошової допомоги не розповсюджується, оскільки згідно медичного висновку ВЛК УМВС України в Миколаївській області №601 від 08.12.2006р. у позивача зафіксована травма пов?язана із проходженням військової служби, і не пов?язана з виконанням службових обов?зків, а норма ч.6ст.23 Закону України "Про міліцію" вказує, що допомога виплачується у разі заподіяння каліцтва (травма) але при виконанні службових обов'язків, у позивача же травма з виконанням службових обов?зків не пов?язана. У разі ж настання захворювання чи нещасного випадку (у даному випадку у позивача - травми), що мали місце у період проходження служби - повинна бути встановлена інвалідність. Проте, позивачу інвалідність не встановлено.

Відповідно до пункту 3 "Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі(смерті) або інвалідності працівником міліції"(затв. Постановою Кабінету Міністрів України №777 від 12.05.2007р.) одноразова грошова допомога (далі - грошова допомога) виплачується у разі поранення (контузії, травми або каліцтва) у період проходження служби, - у відсотках до розміру річного грошового забезпечення, встановленого відповідно до ступеня втрати працездатності, що визначається медико-соціальною експертною комісією.

Враховуючи, що позивач згідно медичного висновку ВЛК УМВС України в Миколаївській області №601 від 08.12.2006р. отримав травму, пов?язану із проходженням військової служби, то йому належить виплата одноразової грошової допомоги у розмірі річного грошового забезпечення, встановленого відповідно до ступеня втрати працездатності, що визначається медико-соціальною експертною комісією.

Судом встановлено, що позивачу згідно висновку МСЕК серія 2-18 АБ довідка №011630 встановлено ступінь втрати працездатності в розмірі 15 відсотків. (15%).

В такому разі розмір одноразової грошової допомоги, з урахуванням грошового забезпечення працівника Державної фіскальної служби України в Миколаївській області на аналогічній посаді складає: оклад (с.т.р. - 27) - 5550грн., за звання - 1480грн. (к-0,84) вислуга (30%) - 2109грн.

5550+1480+2109= 9139грн. х 12 міс. = 109668грн. х 15% = 16450,20грн.

Розмір посадового окладу, надбавки за звання та за вислугу років взято відповідно до постанови КМУ №704 від 30.08.2017р.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо того, що позивач не звертався до відповідача з вимогами щодо виплати одноразової грошової допомоги та що звернувся до суду з пропуском строку, оскільки позивач звертався до відповідача при виплату йому допомоги, яку він на час звернення - 15.12.2006р.,- називає як страхові виплати, оскільки про такі виплати вказувала постанова КМ України №59 від 29.06.1991р., яка на час звернення регулювала вказані відносини. За час розгляду заяви позивача щодо виплати йому допомоги законодавство змінилося, і була прийнята інша постанова уряду - №707 від 12.05.2007р., яка регулювала відносини з приводу виплати допомоги у разі отримання травми при проходженні військової служби та втрати працездатності. Суд приходить до висновку, що вини позивача не має в тому, що змінюється законодавство, він же ж звертався до відповідача за вирішенням свого питання щодо виплати йому грошових сум пов?язаних із травмою (хворобою) під час проходження військової служби, та втратою працездатності, тому суд вважає, що позивач звертався до відповідача за виплатою йому грошових сум пов?язаних із травмою (хворобою) та втратою працездатності в грудні 2006р. Вдруге позивач звертався до відповідача за виплатою йому грошових сум пов?язаних із втратою працездатності у зв?язку із захворюванням та травмою в лютому 2010р., до суду ж позивач звернувся в березні 2010р. отже, позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Таким чином, аналіз зібраних по справі доказів дає підстави суду вважати, що доводи позивача щодо того, що йому належиться до виплати одноразова грошова допомога суд приймає в частині вимог про виплату одноразової грошової допомоги згідно пункту 3 Порядку виплати (затвет.ПКМУ №707 від 12.05.2007р.) оскільки позивач отримав травму під час проходження військової служби, тому в цій частині вимоги слід задоволити. Щодо вимоги позивача про виплату одноразової грошової допомоги згідно ч.6 ст.23 Закону України "Про міліцію", то така вимога задоволення не підлягає, оскільки каліцтво (травма) отримана позивачем не при виконанні службових обов?язків, що є обов?зковою умовою тримання такої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,71,162 КАС України, ст.23 Закону України" Про міліцію", Постанови Кабінету Міністрів України №707 від 12.05.2007р., суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №777 від 12.05.2007р.

Стягнути з Державної фіскальної служба України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 16450 (Шістнадцять тисяч чотириста п?ятдесят) грн. 20коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя