Справа № 209/1862/18
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1862/18
Провадження № 2-а/209/51/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янське Дніпропетровської області адміністративну справу № 209/1862/18 (номер провадження 2-а/209/51/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шажко Євгена Олександровича , Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про про визнання протиправними дій та скасування постанови серії LАА № 446018 від 16.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії інспектора Шажко Є.О. та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що він не порушив правил дорожнього руху, а 16.06.2018 року поліцейський УПП у Дніпропетровській області Шажко Є.О. відносно нього виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Даною постановою він визнаний винуватим у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП . В постанові зазначено, що він керував транспортним засобом без заднього бамперу, чим порушив вимоги п.31.4.76 ПДР України - керування ТЗ, у якого відсутні передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій грязезахисники і бризговики . Доказом, що підтверджують ці обставини, є постанова про адміністративне правопорушення. Так, 16.06.2018 року о 17:59 він прямував по вул. Плеханова ,1 в м. Дніпро на автомобілі FIAT DUCATO НОМЕР_1. Раптом його зупинив поліцейський. Він попросив пояснити причину зупинки ТЗ, і йому пояснили, що він порушив п.31.4.7 ПДР.

Послався на те, що поліцейський не ознайомив його з правами, винесена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

03.08.2018 року від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції .

03.08.2018 року представником УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано клопотання про долучення до справи DVD-R диска в якості доказу.

03.08.2018 року відповідачем Шажко Є.О. надано відзив на позовну заяву , відповідно до якого від просить відмовити в задоволенні позову повністю та розглянути справу у його відсутність.(а.с.)

31 серпня 2018 року ухвалою суду залучено до участі по справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, вказав, що на місці патрульний не ознайомив його з його правами в повному обсязі, не роз'яснив право на можливість відкладення розгляду справи. Крім того, в постанові невірно вказане місце вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, на його транспортному засобі був відсутній не задній бампер, а лише пластикові накладки на бампер. Просить задовольнити його вимоги повністю.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис , наданий відповідачем з приводу складання відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч. 1 та ч. 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків, зокрема правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Порядок оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція).

Згідно з п. 4 Розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Отже, уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, мають право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст.121 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Дії позивача під час керування транспортним засобом кваліфіковані відповідачем за ч. 1 ст. 121 КУпАП , які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, і навіть у разі незгоди водія з правопорушенням та стягненням, яке на нього накладається, з огляду на вимоги ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Так, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачем Шажко Є.О., чітко вбачається, що патрульним позивачу при розгляді адміністративної справи було повідомлено ким проводиться розгляд, місце розгляду, його права . Також зафіксоване порушення ПДР , передбачені п.31.4.7 "е".

Посилання позивача на те, що відповідачем на було роз'яснено його право заявляти клопотання, надавати пояснення, заперечення, право на відкладення розгляду справи , суд вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з пояснення позивача він обізнаний щодо своїх прав, але жодних клопотань не заявляв.

Суд вважає, що дії відповідача в частині винесення оскаржуваних постанов щодо позивача, після виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 121 КУпАП, є законними.

Згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч. 1, ч. 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснюється.

Суд вважає, що вимоги позивача про те, що поліцейським розгляд справи не проводився, не ґрунтуються на законі.

Що стосується вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху України.

Згідно із ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, у відповідності до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії LAA №446018 від 16.06.2018 року вбачається, що 16.06.2018 року позивач ОСОБА_1 в м. Дніпрі, на вул. Глинки,1 керував автомобілем FIAT DUCATO НОМЕР_1 без заднього бампера, чим порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР України - керування ТЗ, у якого відсутні передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій грязезахисники і бризковики На підставі ч.1 ст.121 КУпАП відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф в розмірі 340 грн.(а.с.8)

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який наданий відповідачем і який приймає до уваги суд, чітко вбачається , що водій ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT DUCATO НОМЕР_1 без заднього бампера .

Суд вважає доведеним той факт, що позивачем допущено порушення п.31.4.7 "е" Правил дорожнього руху України , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП .

Суд вважає, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, дії поліцейського відповідають вимогам КУпАП та Інструкції .

Керуючись ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 90, 192, 241-246, 257-262, 286 КАС України, ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 247, 251 КУпАП, п. 31.4.7 "е" Правил дорожнього руху України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шажко Євгена Олександровича , Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про про визнання протиправними дій та скасування постанови серії LАА № 446018 від 16.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м.Дніпродезржинська .

Повний текст рішення складено 04 вересня 2018 року.

Суддя О.О.Лобарчук