Справа № 640/11457/18
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев»ядомського ,

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти № 7 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Селезньова Андрія Юрійовича (61033 м.Харків вул. Шевченко 315-А ) про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ВР № 208380 від 23.06.2018 року та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просив суд визнати дії протиправними, скасувати постанову серії ВР № 208380 від 23.06.2018 року та закрити провадження .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.06.2018 року о 11 годині 40 хвилині в місті Харкові, по вулиці Роганській буд. 132/2 було винесено постанову серії ВР № 208380 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, розмір якого складає 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Volkswagen transporter» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9. е ПДР України.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 з»явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити .

Відповідач поліцейський роти № 7 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Селезньов Андрій Юріойвич в судове засідання не з»явивився, повідомлений своєчасно та належним чином, надав відзив на позовну заяву до суду , в якому зазначив, що ним було зупинено автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 у зв'язку з здійсненням водієм даного ТЗ зупинки прямо посеред посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів, що унеможливило їх зупинку у відповідному місці та безперешкодну посадку/висадку пасажирів, та прямо порушує п.п. 15.9.е ПДР України. Звернувшись до водія, запитавши про причину зупинки, той повідомив, що зупинився на 5 хвилин купити води, на що він вказав водієві на порушення ним ПДР України, повідомив про початок розгляду справи, зачитав права особи, що притягається до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 268 КУпАП та, керуючись п.п. 2.1 ПДР України попросив водія надати для пред'явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дізнавшись, про його мету перейти до розгляду справи, та можливо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, водій вищевказаного ТЗ (ОСОБА_1.) швидко змінив власне усне пояснення, вказав про несправність авто та відмовився пред'явити необхідні документи. На його думку, несправність авто - є неправдою, адже чітко пояснити причину несправності ОСОБА_1 не зміг, усунути на місці пошкодження будь-яким чином не намагався, допомоги відповідних спеціалістів не потребував, та після закінчення розгляду справи безперешкодно здійснив рух на автомобілі у напрямку по вул. Роганській.

По-друге, поліцейським було дотримано усіх вимог законодавства, вимог статті 248 КУпАП, повідомлено особі про її права згідно зі ст. 268 КУпАП, досліджено докази відповідно до ст. 251 КУпАП, розглянуто справу за місцем скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 276 КУпАП. Постанова серії ВР № 208380 була складена відповідно до Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом № 1395 МВС України від 07.11.2015 року.

По-третє, щодо доводів позивача у ненаданні права на залучення захисника: зрозумівши, що уникнути процедури розгляду справи ОСОБА_1 не вдастся, він повідомив про бажання отримати консультацію адвоката. Розцінивши дані слова, як усне клопотання про залучення захисника, керуючись ст. 268 та 271 КУпАП поліцейський усно надав можливість ОСОБА_1звернутись за допомогою до власного адвоката, на що позивач зателефонував йому, та повідомив йому , що його адвокат зараз у м. Харкові не знаходиться, гарантованої можливості приїхати на місце розгляду справи не має, та час його приїзду йому невідомий. Оцінивши ситуацію що склалась, вважає, що право на залучення захисника було надане у повному обсязі, яким ОСОБА_1 з власних, невідомих мені причин, не скористався. Письмове клопотання про залучення захисника ОСОБА_1 писати не забажав.За таких обставин, керуючись викладеним, вважає доводи позивача суперечливими, та такими, що не свідчать про наявність підстав для задоволення позову.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року судом було витребувано з УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліціїзапис з відео регістратора серії ВР № 208380 від 23.06.2018 року.

В судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом, з якого вбачається що водій під час керування автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Роганській у м. Харкові, в районі будинку № 132/2 дійсно зупинив автомобіль, проте ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, що відповідає вимогам п. 9.9.а. Постанови Кабінету Міністрів від 10.10.2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху». В цей час до нього підійшов поліцейський та повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно постанови ВР № 208380 від 23.06.2018року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, лейтенант поліції Селезньов Андрій Юріойвич зупинив транспортний засіб «Volkswagen transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача , оскільки вказаний водій порушив пункт 15.9. е Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене та ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року, № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 8, 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер. Бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

У відповідності до ст.ст.251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається з постанови яка була вручена позивачу, відповідно до п.8 до постанови додаються: не зазначено будь-яких відомостей, хоча на адвокатський запит відповідач надає постанову, з примітками до п. 8 до постанови додаються: відео реєстрація, що суперечить п.п. 8, 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, оскільки не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає без розгляду позов, якщо позовну заяву не підписано. Виходячи з аналогії закону, якщо відзив не підписано особою, він залишається без розгляду.

Відзив відповідача не підписаний, а тому суд не приймає його до уваги.

Окрім того, з відео вбачається, що позивач ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, що відповідає вимогам п. 9.9.а. Постанови Кабінету Міністрів від 10.10.2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху»

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 242-243,245 КАС України, ст.ст. 247, 287-289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1( місце проживання АДРЕСА_1 ) поліцейського роти № 7 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Селезньова Андрія Юріойвича (61033 м.Харків вул. Шевченко 315-А ) про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ВР № 208380 від 23.06.2018 року та закриття провадження - задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти 7 батальйону З УПП в Харківській області ДПП Селезньова Андрія Юрійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 208380, винесену 23.06.2018 року поліцейським роти 7 батальйону З УПП в Харківській області ДПП Селезньовим Андрієм Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу - закрити у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, та в порядку ст.. 295 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Нев'ядомський