Справа № 814/853/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/853/18

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.
Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 05.06.2018

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Премьера-Ойл" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Премьера-Ойл" звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління (далі ГУ) ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 березня 2018 року №2, №2, №6, №6.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті контролюючим органом без належної оцінки та наданим первинним документам, з порушенням приписів ПК України, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, Конституції України.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що товариством під час перевірки не надано до податкового органу доказів реального здійснення господарських операцій з контрагентом-постачальником ТЗОВ "ТК "Інтеграл", та не підтверджено зв'язок понесених на користь позивача витрат з його господарською діяльністю. Крім того, перевіркою встановлено не перерахування податку з доходів фізичних осіб під час виплати заробітної плати за березень 2015 року та не перерахування військового збору під час виплати заробітної плати за березень 2015 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року позов ТОВ "Премьера-Ойл" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 22 березня 2018 року №2, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Премьера-Ойл" з податку на додану вартість на загальну суму 159 088,75 грн., з яких 127 271, 00 грн. - податкове зобов'язання, 31 817, 75 грн. - штраф.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 22 березня 2018 року №2, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Премьера-Ойл" з податку на прибуток на загальну суму 114 543,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 22 березня 2018 року №6, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Премьера-Ойл" з податку на доходи з фізичних осіб на загальну суму 178, 65 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 22 березня 2018 року №6, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Премьера-Ойл" з податку на доходи з фізичних осіб на загальну суму 653,44 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС у Миколаївській області посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року з прийняттям нового рішення, яким у задоволені позовних вимог ТОВ "Премьера-Ойл" відмовити.

При цьому, в обґрунтування своїх вимог апелянтом не зазначено того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції.

У відзиві ТОВ "Премьера-Ойл" на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, та таким, що ухвалене при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДФС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та неоспорюється сторонами, що фахівцями управління аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області проведено документальну планову виїзну перевірку TOB "Премьера-Ойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 вересень 2017 року, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01 січня 2015 року по 30 вересень 2017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2015 року по 30 вересень 2017 року.

За результатами перевірки складено акт від 28 лютого 2018 року №463/14-29-14-02/32612133, яким встановлено:

- порушення вимог оформлення первинних документів, зокрема товарно-транспортні накладні (далі ТТН) за березень 2015 року складені не за формою № 1-ТТН (нафтопродукт), в яких відсутня інформація щодо резервуару та відсутня печатка ТЗОВ "ТК "Інтергал", що не підтверджує фактичне відвантаження дизельного палива від постачальника товариства;

- акти приймання-передачі від 10 березня 2015 року, від 13 березня 2015 року та 24 березня 2015 року складені фактично у м. Черкаси, а згідно ТТН дизельне паливо відвантажувалось у м. Миколаєві, що не підтверджує фактичний рух товарів, відповідно збільшення активів та як наслідок збільшення витрат;

- по серпню 2015 року не підтверджується факт придбання палива ДП-Л- Євро4-В0 (код УКТЗЕД ), так як відсутній ланцюг придбання від постачальника ТЗОВ "ТК "Інтергал";

- відсутні сертифікати якості на ДП-Л-Євро4-В0 (код УКТЗЕД ), що унеможливлює встановити походження даного виду товару.

На підставі зазначеного зроблено висновок, що оскільки транспортною документацією не підтверджується операції з перевезення дизельного палива, тому не підтверджується факт придбання товару, і наявність документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання в господарській діяльності, а отже, не може бути підставою для права на включення до складу витрат вартості ТМЦ.

З урахуванням викладеного контролюючий орган вважав, що відображення платником податків у бухгалтерському обліку первинних документів, у тому числі податкових накладних, складених за відсутністю в дійсності господарської операції (оформлені лише документально), про неправомірність відображення оприбуткування товарів по дебету рахунку 281 "Товари на складі" з кредиту рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", внаслідок чого безпідставно сформовано витрати за 2015 рік у сумі 636 352 грн. та податковий кредит на загальну суму 127 271 грн., у т.ч. за березень 2015 року на 80 064 грн. та серпень 2015 року на 47 207 грн.

Також, перевіркою встановлено порушення ТОВ "Премьера-Ойл" встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб встановлено не перерахування податку з доходів фізичних осіб під час виплати заробітної плати за березень 2015 року у сумі 653,44 грн., та не перерахування військового збору під час виплати заробітної плати за березень 2015 року у сумі 178,65 грн.

За результатами розгляду заперечень товариства, 19 березня 2018 року ГУ ДФС у Миколаївській області внесено зміни до зазначеного акту перевірки, а саме до п.п.1, 2 р.4 Висновку акту в частині визначення сум податку на прибуток та ПДВ, які викладено в наступній редакції:

1. п.44.1, п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 114 543 грн., у т.ч. по періодах: 2015 рік 114 543 грн.

2. п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 з урахуванням п.п.14.1.36, п.п.14.1.231 п.14.1 ст. 14 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 127 270 грн., у т.ч. по періодах: березень 2015 року на 80 063 грн.; серпень 2015 року на 47 207 грн.

На підставі акту перевірки 22 березня 2018 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення:

- №2, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ на загальну суму 159 088,75 грн., з яких 127 271 грн. - податкове зобов'язання, 31 817,75 грн. - штраф;

- №2, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток на загальну суму 114 543 грн.;

- №6, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 178,65 грн.;

- №6, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 653,44 грн.

Вирішуючи спірне питання та скасовуючи оскаржені податкові повідомлення-рішення суд першої інстанції вважав, що позивачем надано усі необхідні первинні бухгалтерські документи на підтвердження реальності господарської операції з його контрагентом за перевірений період. Щодо порушення встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору, суд першої інстанції вважав, що позивач своєчасно виконав свій обов'язок щодо їх сплати.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 ПК України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Так, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з п.198.3 ст. 198 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні показників податкового обліку, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 29 вересня 2014 року між ТОВ "Премьера-Ойл" (Покупець) та ТЗОВ "ТК "Інтеграл" (Постачальник) укладено договір №29/09/2-14 поставки нафтопродуктів, згідно з п.1.1. якого Постачальник бере на себе обов'язок протягом строку дії Договору передати у власність Покупця паливо дизельне ДП-З-Євро5-В0, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим Договором.

Згідно договору поставки №29/09/2-14 конкретне найменування Товару, його марка та вид, інші характерні ознаки визначаються додатковою угодою до цього Договору, підписаною уповноваженими представниками Сторін та скріпленою їх печаткою Додаткова угода до цього Договору має містити в обов'язковому порядку посилання на цей Договір.

Відповідно до вказаного договору - одиниця виміру Товару: метрична тонна. Якість Товару: згідно з паспортом якості заводу-виробника та сертифікатом відповідності, якщо Сторони не визначать інше в додатковій угоді до цього Договору. Кількість Товару, що поставляється: визначається додатковою угодою до цього Договору. Загальна кількість Товару, що поставлена Покупцю за цим Договором, визначається сукупною кількістю всіх партій Товару згідно з додатковими угодами до цього Договору.

На час укладення договору №29/09/2-14 поставки нафтопродуктів, а саме 29 вересня 2014 року у п.13.1. договору юридичною адресою ТЗОВ "ТК "Інтеграл" було вказано: 79020, Львівська обл., м. Львів, пр-т Чорновола, буд. 67-Г.

Додатком від 10 березня 2015 року до договору поставки нафтопродуктів № 29/09/2-14 від 29 вересня 2014 року, сторони домовилися внести зміни в реквізити постачальника, та виклали пункт 13.1. договору в новій редакції, вказавши юридичною адресою ТЗОВ "ТК "Інтеграл" - 18006, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Добровольського, буд.1.

10 березня 2015 року ТОВ "Премьера-Ойл" уклало з ТЗОВ "ТК "Інтеграл" додаткову угоду № 4 до Договору поставки нафтопродуктів № 29/09/2-14 від 29 вересня 2014 року, якою сторони погодили, що ТЗОВ "ТК "Інтеграл" передає, а позивач приймає та оплачує на умовах РСА зі складу ТОВ "Кворум-Нафта" ст. Гороховка 7,79 мт палива дизельного ДП-3-Євро5-В0 загальною вартістю 214 820 грн. (з ПДВ).

ТОВ "Премьера-Ойл" прийняло від ТЗОВ "ТК "Інтеграл" 7,790 мт палива дизельного ДП-3-Євро5-В0 загальною вартістю 214 820,00 грн. (з ПДВ), що підтверджено видатковою накладною № 10/03-000002 від 10 березня 2015 року та актом прийому-передачі №10/03-000002 від 10 березня 2015 року.

13 березня 2015 року ТОВ "Премьера-Ойл" уклало з ТЗОВ "ТК "Інтеграл" додаткову угоду № 5 до Договору поставки нафтопродуктів № 29/09/2-14 від 29 вересня 2014 року, якою сторони погодили, що ТЗОВ "ТК "Інтеграл" передає, а позивач приймає та оплачує на умовах РСА зі складу ТОВ "Кворум- Нафта" ст. Гороховка 4,084 мт палива дизельного ДП-3-Євро5-В0 загальною вартістю 96 040 грн. (з ПДВ).

ТОВ "Премьера-Ойл" прийняло від ТЗОВ "ТК "Інтеграл" 4,084 мт палива дизельного ДП-3-Євро5-В0 загальною вартістю 96 040, 00 грн. (з ПДВ), що підтверджено видаткової накладної №13/03-000008 від 13 березня 2015 року та актом прийому - передачі №13/03-000008 від 13 березня 2015 року.

24 березня 2015 року 13 березня 2015 року уклало з ТЗОВ "ТК "Інтеграл" додаткову угоду № 6 до Договору поставки нафтопродуктів №29/09/2-14 від 29 вересня 2014 року, якою сторони погодили, що ТЗОВ "ТК "Інтеграл" передає, а позивач приймає та оплачує на умовах РСА зі складу ТОВ "Кворум-Нафта" ст. Гороховка 7,776 мт палива дизельного ДП-3-Євро5-В0 загальною вартістю 169 521 грн. (з ПДВ).

ТОВ "Премьера-Ойл" прийняло від ТЗОВ "ТК "Інтеграл" 7,776 мт палива дизельного ДП-3-Євро5-В0 загальною вартістю 169 521, 00 грн. (з ПДВ), що підтверджено видатковою накладною № 24/03-000004 від 24 березня 2015 року та актом прийому-передачі № 24/03-000004 від 24 березня 2015 року.

Акти прийому-передачі № 10/03-000002 від 10 березня 2015 року, № 13/03-000008 від 13 березня 2015 року, № 24/03-000004 від 24 березня 2015 року складені у м. Черкаси за адресою місцезнаходження на вказані дати постачальника - ТЗОВ "ТК "Інтеграл", а не за адресою фактичного відвантаження придбаного позивачем дизельного палива (ст. Гороховка).

Суд першої інстанції правомірно відхилив посилання відповідача на те, що вказані обставини спростовують фактичний рух товарів, збільшення активів та збільшення витрат позивача, оскільки законодавцем не встановлено, що зазначений у первинному документі такий обов'язковий реквізит як "місце складання" має бути одночасно місцем підписання первинного документа чи місцем передання товару.

Що стосується оформлення ТТН № КИ-ХР-10/03/1 від 10 березня 2015 року, № КИ-ХР-13/03/5 від 13 березня 2015 року, № КИ-ХР-24/03/2 від 24 березня 2015 року не за формою № 1-ТТН та з деякими недоліками суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що наявність транспортних документів на перевезення ТМЦ за наслідками Формування бази оподаткування податком на додану вартість не є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення.

Також, судом першої інстанції встановлено та не оспорюється апелянтом, що дизельне паливо ДП-З-Євро5-В0, придбане у ТЗОВ "ТК "Інтеграл" згідно з видатковими накладними №10/03-000002 від 10 березня 2015 року, №13/03-000008 від 13 березня 2015 року, №24/03-000004 від 24 березня 2015 року, було в подальшому з метою отримання прибутку реалізовано позивачем.

Факт придбання ТЗОВ "ТК "Інтергал" дизельного палива ДП-Л-Євро4-В0, у подальшому реалізованого позивачу, підтверджується копією Митної декларації на бланку ЄАД форми МД-2 ТЗОВ "ТК "Інтергал" № 903060000/2015/001512, яка надавалася ТОВ "Премьера-Ойл" разом з запереченнями на акт перевірки.

У вказаній МД-2 № 903060000/2015/001512 ТЗОВ "ТК "Інтеграл" вказано як "Особа, відповідальна за фінансове врегулювання", а одержувачем вказано ТОВ "Нафтотранссервіс" (73011, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 82-А).

Відповідно до наведених у розділі II Порядку заповнення митних декларацій правил заповнення графи 9 "Особа, відповідальна за Фінансове врегулювання" - "Якщо описом цієї графи не передбачено інше, у графі зазначаються відомості про резидента, що уклав зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту)".

Тобто, ТЗОВ "ТК "Інтеграл" уклало зовнішньоекономічний договір (контракт) на поставку дизельного палива ДП-Л-Євро4-В0, а одержувачем зазначено ТОВ "Нафтотранссервіс" (м. Херсон), оскільки саме на складі ТОВ "Нафтотранссервіс" (м. Херсон) ТЗОВ "ТК "Інтеграл" зберігало дизельне паливо до моменту реалізації його в тому числі позивачу, що слідує з додаткової угоди №9 від 27 серпня 2015 року до договору поставки нафтопродуктів №29/09/2-14 від 29 вересня 2014 року, в якій зазначено, що відпуск дизельного палива здійснюється зі складу ТОВ "Нафтотранссервіс" м. Херсон, ст. Текстильна.

Згідно умов договору №27/3/1-15ХР від 27 березня 2015 року "на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов", ТЗОВ "ТК "Інтеграл" передає на зберігання, а ТОВ "Нафтотранссервіс" приймає та зобов'язується зберігати нафтопродукти, що є власністю ТЗОВ "ТК "Інтеграл".

Згідно з п.1.5. вказаного договору, зберігання відбувається на нафтобазі, що розташована за адресою: м. Херсон, ст. Текстильна, нафтобаза ТОВ "Нафтотранссервіс".

Пунктом 2.10. цього договору передбачається відпуск належних ТЗОВ "ТК "Інтеграл" нафтопродуктів з нафтобази ТОВ "Нафтотранссервіс" третім особам (покупцям ТЗОВ "ТК "Інтеграл").

Згідно умов додаткової угоди № 9 укладеної 27 серпня 2015 року між ТОВ "Премьера-Ойл" та ТЗОВ "ТК "Інтеграл" до договору поставки нафтопродуктів № 29/09/2-14 від 29 вересня 2014 року, ТЗОВ "ТК "Інтеграл" передає, а позивач приймає та оплачує на умовах FСА зі складу ТОВ "Нафтотранссервіс" м. Херсон, ст. Текстильна, 16,653 мт палива дизельного ДП-Л-Євро4-В0 загальною вартістю 283 240, 80 грн. (з ПДВ).

Згідно з актом прийому-передачі № 27/08-000009 від 27 серпня 2015 року за договором № 29/09/2-14 від 29 вересня 2014 року, ТЗОВ "ТК "Інтеграл" передало, а позивач прийняв "у власність зі складу ТОВ "Нафтотранссервіс" м. Херсон, ст. Текстильна на умовах FСА наступний Товар: Паливо дизельне ДП-Л-Євро4-В0 Код згідно з УКТ ЗЕД , кількість тон 16,653".

Згідно з ТТН на відпуск нафтопродуктів № 000009 від 27 серпня 2015 року перевезення 16 653 кг палива дизельного ДП-Л-Євро4-В0, придбаного позивачем у ТЗОВ "ТК "Інтеграл", відбувалося з пункту навантаження - м. Херсон ст. Текстильна, н/б ТОВ "Нафтотранссервіс.

Щодо посилання контролюючого органу на відсутність сертифікатів якості на ДП-Л-Євро4-В0 (код УКТЗЕД ), що унеможливлює встановити походження даного виду товару, то в додатку до митної декларації на бланку ЄАД форми МД-2 №903060000/2015/001512 вказано реквізити сертифікату відповідності на відповідне дизельне паливо ДП-Л-Євро4-В0 - "DIN.00373-15, терміном дії з 22 серпня 2015 року по 21 лютого 2016 року", копія якого була надана позивачем відповідачу при проведенні перевірки.

Отже, позивач надав і сертифікат якості на дизельне паливо ДП-Л-Євро4-В0, і докази, що підтверджують придбання товариством з обмеженою відповідальністю ТЗОВ "ТК "Інтергал" дизельного палива ДП-Л-Євро4-В0, у подальшому реалізованого йому.

Крім того, дизельне паливо ДП-Л-Євро4-В0, придбане у ТЗОВ "ТК "Інтергал" згідно з видатковою накладною № 27/08-000009 від 27 серпня 2015 року, було в подальшому з метою отримання прибутку реалізовано позивачем, і докази на підтвердження цих обставин надавалися позивачем при проведенні перевірки.

З акту перевірки вбачається, що за період з за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2017 року позивачем задекларовано в рядку 01 декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" у сумі 308 775 856 грн. Перевіркою повноти визначення задекларованих позивачем показників у рядку 01 Декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2017 року не встановлено їх заниження або завищення.

Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, даючи правову оцінку обставинам у справі, дійшов правильного висновку про не підтвердження податковим органом порушення позивачем у даних спірних правовідносинах вимог податкового законодавства, оскільки наявні в матеріалах справи первинні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, за своєю формою та змістом відповідають вимогам ПК України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Отже, фактичні обставини об'єктивно свідчать, що господарські операції між позивачем та його контрагентом мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарських операції не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства, щодо неправомірності формування податкового кредиту з ПДВ та віднесення відповідних сум до складу витрат по взаєморозрахунках з вказаними контрагентами за період, що перевірявся, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу податкових повідомлень-рішень від 22 березня 2018 року №2, № 2.

Щодо правомірності прийняття податкових повідомлень - рішень від 22 березня 2018 року № 6, № 6, то як встановлено судом першої інстанції, позивачем до банку ПАТ "Київська Русь" були надані платіжні доручення: №4642 від 18 березня 2015 року у сумі 175,5 грн., №4645 від 18 березня 2015 року у сумі 622,5 грн., №17 від 19 березня 2015 року у сумі 3,15 грн., №15 від 19 березня 2015 року у сумі 30,94 грн.

Проте, згідно ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та п.1.25 глави 1 розділу III Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05 липня 2012 року №2, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 року за №1581/21893, зазначені платіжні доручення були повернуті без виконання 25 березня 2015 року.

Приймаючи до уваги, що виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання та його сплати, пов'язане саме з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а ініціювання переказу вважається остаточно завершеним і за подальший переказ сум податкового зобов'язання відповідальність несе банк, судова колегія вважає, що зазначені податкові повідомлення - рішення правомірно скасовано судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2018 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.