Справа № 810/4340/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2018 року

Київ

справа №810/4340/16

адміністративне провадження №К/9901/41563/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2017 року (суддя С.М. Лапій) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року (судді: А.Ю. Коротких (головуючий), О.М. Ганечко, Н.М. Літвіна) у справі № 810/4340/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство фінансів України про визнання незаконним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» (далі - позивач, ТОВ «ВІТАПОЛІС») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач, контролюючий орган), третя особа Міністерство фінансів України про визнання незаконними та скасування рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 17.05.2016 № 3788/10/10-13-11-02-10; про визнання незаконною бездіяльність Кабінету Міністрів України з 30.01.2016 року, яка полягає у неприйнятті правового акту Кабінету Міністрів України про скасування наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 та у незабезпеченні перегляду та приведенні Міністерством фінансів України свого наказу від 28.01.2016 № 21 у відповідність із Законом України від 26.11.2015 «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»; про зобов'язання ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць квітень 2016 року з додатками та доповненнями до неї з подальшим введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей зазначених у податковій декларації від 17.05.2016 та додатках до неї; про зобов'язання Кабінет Міністрів України прийняти нормативно-правовий акт, необхідний для реалізації Закону України від 26.11.2015 «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та забезпечити перегляд та приведення Міністерством фінансів України свого наказу від 28.01.2016 № 21 у відповідність з цим Законом.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» повернуто позивачу в частині позовних вимог про визнання незаконною бездіяльність Кабінету Міністрів України з 30 січня 2016 року, яка полягає у неприйнятті правового акту Кабінету Міністрів України про скасування наказу Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 та у незабезпеченні перегляду та приведенні Міністерством фінансів України свого наказу від 28 січня 2016 року № 21 у відповідність із Законом України від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»; зобов'язання Кабінету Міністрів України прийняти нормативно-правовий акт, необхідний для реалізації Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та забезпечення перегляду та приведення Міністерством фінансів України свого наказу від 28 січня 2016 року № 21 у відповідність з цим Законом. В іншій частині позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» залишено без руху.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» 20 січня 2017 року звернулось до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення судового рішення, а саме - ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року у справі № 810/4340/16.

4. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» про роз'яснення судового рішення, а саме - ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року у справі № 810/4340/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа Міністерство фінансів України про визнання незаконним та скасування рішення. Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовано тим, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року у справі № 810/4340/16 є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із судовим рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. У касаційній скарзі ТОВ «ВІТАПОЛІС» посилається на необґрунтованість спірних судових рішень, необ'єктивний аналіз судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи, порушення судами першої та апеляційної окремих положень Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Закону України «Про судовий збір», що у своїй сукупності призвело до порушень судами норм процесуального права при прийнятті рішень.

7. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

9.1. Частина друга статті 14.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

9.2. Частина перша статті 170.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

9.3. Частина друга статті 170.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

11. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

12. Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

14. Колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року у справі № 810/4340/16, щодо якої позивач надіслав заяву про роз'яснення судового рішення, є обґрунтованою, зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння. При цьому, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника на те, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки всім аргументам (доводам) та питанням позивача поставленим ним у заяві про роз'яснення судового рішення є недоречними, оскільки для надання оцінки аргументам (доводам) та питанням необхідно щоб такі безпосередньо стосувались змісту судового рішення щодо якого позивач звернувся із вказаною заявою, тоді як заявлені позивачем питання та аргументи (доводи) у заяві про роз'яснення судового рішення в більшості не стосуються змісту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року у справі № 810/4340/16.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

16. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі № 810/4340/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду