Справа № 812/76/18
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року справа № 812/76/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., при секретареві судового засідання - Борисові А.А., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Матусевича Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року в справі № 812/76/18 (головуючий І інстанції Секірська А.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив:

- визнати протиправним звільнення ОСОБА_1, майора поліції, начальника відділення поліції № 1 Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області, зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - відповідач, управління, ГУ НП в Луганській області) від 21.11.2017 № 4414 «Про покарання окремих поліцейських Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області» в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у формі звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Луганській області від 05.12.2017 № 863 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1, майора поліції начальника відділення № 1 Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області за ст. 77 ч. 1 п. 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника відділення поліції № 1 Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області з 05.12.2017.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Луганській області від 21 листопада 2017 року № 4414 «Про покарання окремих поліцейських Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області».

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 05 грудня 2017 року № 863 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), начальника відділення № 1 Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області за ст. 77 ч. 1 п. 6 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника відділення поліції № 1 Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області з 06 грудня 2017 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що підставами для проведення службового розслідування відповідно до вимог п. 2.6 з урахуванням положень п. 3.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України слугував належним чином оформлений наказ ГУ НП в Луганській області від 13.10.2017 № 3814 «Про призначення та проведення службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР», зміст якого доведено позивачу під підпис. Згідно з наданою військовою прокуратурою Луганського гарнізону до УКЗ ГУ НП в Луганській області інформацією, 03.10.2017 внесено відомості до ЄРДР за № 00000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України за фактом вимагання неправомірної вигоди начальником ВП № 1 Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області майором поліції ОСОБА_1 Ухвалою слідчого судді 23.10.2017 підозрюваного ОСОБА_1 відсторонено від займаної посади начальника ВП № 1 Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області.

Під час проведення службового розслідування були опитані співробітники відділу поліції. Також протягом 2017 року ВП № 1 тричі перевірявся мобільними групами ВІОС УКЗ ГУ НП в Луганській області - 14.07.2017, 07.10.2017, 19.10.2017. Наказом ГУ НП в Луганській області від 31.07.2017 № 2730 відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту ОВС начальнику ВП № 1 Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області майору поліції ОСОБА_1 оголошено зауваження. За наслідками службового розслідування 07.10.2017 прийнято рішення про обмеження раніше накладеним стягненням у вигляді зауваження, оголошеного наказом від 31.07.2017 № 2730.

Проведеною 19.10.2017 перевіркою службової діяльності ВП № 1 Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області виявлено суттєві недоліки організації його роботи - чергова частина відділення поліції не функціонує, відсутня відповідна службова документація; відсутні інформаційні стенди з даними керівництва ГУ НП в Луганській області, НПУ та МВС України; відсутня службова документація щодо обліку здійснення перевірок з боку керівництва Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області; службова документація, яка регламентує діяльність дільничних офіцерів поліції, перебуває у неналежному стані; в службових кабінетах відділення поліції зберігаються автомобільні номерні знаки та паспорти громадян України без документального підтвердження підстав для їх перебування в приміщенні поліції. Виявлені недоліки є порушенням вимог Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 № 650, п. 7.1 Протоколу селекторної наради ГУ НП в Луганській області від 14.06.2017 № 33, посадової інструкції начальника ВП № 1 Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області.

Апелянт звертає увагу суду, що зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1, не зважаючи на притягнення його до дисциплінарної відповідальності наказом ГУ НП в Луганській області від 31.07.2017 № 2730, внаслідок ігнорування та грубого порушення своїх посадових інструкцій, не зроблено висновків з результатів перевірок групами ГУ НП службової діяльності підпорядкованого йому підрозділу, не вжито відповідних заходів щодо усунення виявлених під час їх проведення недоліків, а також покращення стану дотримання підлеглими працівниками поліції дисципліни і законності та підвищення їх професійного рівня.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, встановила наступне.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 28.10.2002 та перебував на посаді начальника ВП № 1 Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області.

У межах кримінального провадження № 0000385 12.10.2017 працівниками військової прокуратури сил АТО та СБУ затримано позивача в приміщенні ВП № 1 Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області.

Наказом від 13.10.2017 № 3814 призначено службове розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР за № 0000385 та затримання ОСОБА_1, начальника ВП № 1 Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області.

За результатами проведеного службового розслідування 20.11.2017 комісією ГУ НП в Луганській області сформовано висновок «Про результати службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР», погоджений 21.11.2017 начальником ГУ НП в Луганській області. На підставі цього висновку начальником ГУ НП в Луганській області винесено наказ від 21.11.2017 № 4414 «Про покарання окремих поліцейських Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області», яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Наказом від 05.12.2017 № 863 о/с позивача звільнено з посади.

Вважаючи своє звільнення безпідставним, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Спірні правовідносини врегульовано, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут ОВС), Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС України від 12.03.2013 № 230 (далі - Інструкція № 230).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону № 580-VIII підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 23.12.2015 № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту ОВС.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту ОВС за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування (ч. 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС).

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України (ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС).

Відповідно до положень п. 2.2 розділу ІІ Інструкції № 230 службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення (пп. 2.2.2), повідомлення особи РНС про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення (пп. 2.2.3).

За приписами п. 2.5 Інструкції № 230 підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку.

Сторонами не заперечується, що 12.10.2017 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України під час отримання ним частини неправомірної вигоди.

До відповідача надійшла інформація про те, що 03.10.2017 військовою прокуратурою Луганського гарнізону внесено відомості до ЄРДР № 0000385 за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання окремими працівниками поліції Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області неправомірної вигоди.

У відповідності до пункту 2.6 Інструкції № 230 підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Наказом відповідача від 13.10.2017 № 3814 призначено службове розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР № 0000385 та затримання начальника ВП № 1 Лисичанського ВП ГУ НП майора поліції ОСОБА_1 Проведення службового розслідування доручено комісії ГУ НП в Луганській області у складі: голови комісії - підполковника Чабана В.О., начальника УКЗ; членів комісії - полковника поліції Телюка О.А., т.в.о. начальника ВІОС УКЗ; підполковника поліції Єрмолова К.О., інспектора ВІОС УКЗ; підполковника поліції Єрмолова К.О., інспектора ВІОС УКЗ; майора поліції Горбатовського О.С., старшого інспектора з ОД ВІОС УКЗ; майора поліції Шевченка В.М., старшого інспектора інспекторського відділу УОАЗОР. Позивача ознайомлено з цим наказом 17.11.2017.

За рапортом голови комісії Чабан В.О. від 10.11.2017 продовжено термін проведення службового розслідування, на рапорті наявна резолюція з дозволом.

Результати проведеної перевірки оформлені висновком, який став підставою для прийняття наказів № 4414 та № 863 о/с.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту ОВС визначено обов'язки осіб рядового і начальницького складу.

За приписами ст. 8 Дисциплінарного статуту ОВС начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Особливу увагу начальник повинен приділяти вивченню індивідуальних якостей підлеглих, дотриманню статутних відносин між ними, створенню здорового морально-психологічного клімату в колективі, його згуртуванню, своєчасному запобіганню порушенням службової дисципліни та виявленню причин їх учинення, формуванню нетерпимого ставлення до порушників, враховуючи при цьому думку колективу та громадськості.

Начальник зобов'язаний попередити про неприпустимість порушення службової дисципліни, а в разі вчинення підлеглим таких діянь за необхідності накласти на винного дисциплінарне стягнення або порушити клопотання про накладення стягнення старшим прямим начальником.

Згідно з посадовою інструкцією начальника ВП № 1 Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області майора поліції ОСОБА_1, затвердженої 01.12.2016 начальником Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області Черніковим М.В., начальник ВП №1 керує діяльністю відділення поліції і несе особисту відповідальність за організацію діяльності очолюваного ним відділення, успішне виконання завдань, покладених на відділення поліції, є старшим оперативним начальником для всіх підрозділів поліції, розташованих на території обслуговування ВП № 1 Лисичанського ВП ГУ НП та безпосередньо організовує:

п. 30 - виконання підпорядкованими працівниками відділення поліції вимог нормативно - правових актів та організаційно-розпорядчих документів, що належать до сфери діяльності НПУ;

п. 33 - доповідь в установленому порядку начальникові відділу поліції про стан виконання покладених на відділення завдань, усунення порушень і недоліків, виявлених під час проведення перевірок діяльності;

п. 37 - уживає заходів щодо своєчасного запобігання фактам порушення підлеглими вимог антикорупційного законодавства, правил службової та особистої етики;

п. 40 - забезпечує дотримання режимних і контрольно-пропускних заходів на об'єктах підрозділу, здійснення їх охорони та оборони при загрозі захоплення.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що під час проведення службового розслідування 17.10.2017 голова комісії Чабан В.О. звернувся до начальника ГУ НП в Луганській області Комісарова С.А. з рапортом щодо надання дозволу на виїзд групи (мобільної групи) ГУ НП в Луганській області у складі заступника начальника Старобільського ВП ГУ НП в Луганській області Чеботарьова О.В. (відряджений до ВІОС УКЗ ГУ НП в Луганській області наказом ГУ НП в Луганській області від 17.09.2017 № 3424) та старшого інспектора з ОД ІВ УОАЗОР ГУ НП в Луганській області Хрістенка В.М. для здійснення перевірки службової діяльності ВП № 1 ГУ НП в Луганській області На рапорті наявна резолюція «дозволяю», видано припис.

Мобільною групою ВІОС УКЗ та УОАЗОР ГУ НП в Луганській області 19.10.2017 здійснено перевірку службової діяльності ВП № 1 Лисичанського ВП ГУ НП, за наслідками якої складено довідку, підписану старшим інспектором з ОД ІВ УОАЗОР ГУ НП в Луганській області В.М. Хрістенком та заступником начальника Старобільського ВП ГУ НП в Луганській області О.В. Чеботарьовим.

Цією перевіркою виявлено низку недоліків, зокрема: фактично не функціонує чергова частина (відсутні службова документація та засоби зв'язку, а також черговий), відсутній інформаційний стенд з даними керівництва ГУ НП в Луганській області, НПУ та МВС України; перевірка службової діяльності працівників поліції ВП № 1 з боку керівництва Лисичанського ВП ГУ НП у службовій документації не відображається; не заведено контрольно-наглядові справи поліцейської дільниці в порушення п. 4 розділу 7 Інструкції № 650; лейтенантом поліції ОСОБА_3 планування ведеться в порушення вимог інструкції (з 14.10.2017 план взагалі відсутній); у службовому кабінеті ОСОБА_4 за дзеркалом виявлено справу, яка формально підпадає під адміністративний нагляд, в якій відсутні будь-які документи крім рапорту про заведення справи та довідки про звільнення; у кабінеті № 6 ВП № 1 виявлено автомобільні номерні знаки та пропіленовий мішок з мідною проволокою, належність яких т.в.о. начальника ВП № 1 капітан поліції ОСОБА_5 пояснити не зміг; у складському приміщенні в кармані куртки виявлено паспорти громадян України ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На довідці, оформленій за наслідками такої перевірки, базуються висновки службового розслідування.

Вирішуючи питання щодо належності та допустимості довідки від 19.10.2017 як доказу, яким обґрунтовується висновок службового розслідування щодо наявності в діях ОСОБА_1, начальника ВП № 1 Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області, дисциплінарного проступку, суд враховує таке.

Згідно з п. 3.2 Інструкції № 230 службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії.

Положеннями п. 3.3 Інструкції № 230 передбачено, що проведення службового розслідування доручається працівникам підрозділів внутрішньої безпеки, інспекції з особового складу підрозділів кадрового забезпечення, а якщо такі підрозділи не передбачені штатним розписом, уповноважені на те начальники доручають проведення службових розслідувань найбільш досвідченим працівникам, здатним усебічно вивчити обставини, що стали підставою для призначення службового розслідування, та зробити об'єктивні висновки.

Відповідно до пп. 4.4.1 п. 4.4 Інструкції № 230 за рішенням уповноваженого начальника працівники управління (відділів, секторів) інспекції з особового складу кадрових підрозділів відповідно МВС, ГУМВС, УМВС, ВНЗ та науково-дослідних установ МВС залучаються до проведення службових розслідувань при реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення або повідомлення особі РНС про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення.

Абзацом десятим пп. 6.2.1 п. 6.2 Інструкції № 230 встановлено, що виконавець (голова, члени комісії) з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, має право у разі необхідності проведення значного обсягу дій звертатися з рапортом до начальника, який призначив службове розслідування, про продовження строку службового розслідування та (або) додаткове залучення працівників з метою своєчасного його завершення.

Тобто, з аналізу наведених положень Інструкції № 230 вбачається імперативність норми щодо проведення службового розслідування посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, але виконавець (голова, член комісії) має право звернення до начальника, який призначив службове розслідування, з рапортом про додаткове залучення працівників з метою своєчасного його завершення за умови необхідності проведення значного обсягу дій з метою своєчасного завершення службового розслідування.

Проте залучення додаткових працівників, зважаючи на вимогу Інструкції № 230 щодо проведення службового розслідування посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, має бути оформлено відповідним наказом начальника, який призначив службове розслідування, чого зроблено не було.

У спірних правовідносинах в основу висновку службового розслідування покладено довідку, складену не уповноваженими членами комісії, а співробітниками ВІОС, залученими до проведення розслідування на підставі рапорту голови комісії та припису начальника ГУ НП в Луганській області на право перевірки службової діяльності ВП № 1 Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області, не включеними до складу комісії як того вимагає Інструкція № 230.

Крім того, довідка від 19.10.2017, складена мобільною групою ВІОС, має назву «Про результати перевірки службової діяльності ВП № 1 Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області», тому доречними є посилання позивача на необхідність проведення такої перевірки у відповідності до вимог Інструкції з організації та проведення перевірок службової діяльності органів (підрозділів) Національної поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.01.2017 № 67, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.03.2017 за № 304/30172 (далі - Інструкція № 67).

Згідно з пунктом 1 Інструкції № 67 ця інструкція визначає організацію та порядок проведення перевірок службової діяльності структурних підрозділів апарату центрального органу управління поліцією, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів, територіальних органів поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів, а також підприємств, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України.

Посилання апелянта на те, що на перевірку, проведену мобільною групою ВІОС, не розповсюджується дія Інструкції № 67, суд спростовує, оскільки довідка від 19.10.2017 складена саме за наслідками перевірки службової діяльності ВП № 1 Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області як структурного підрозділу Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області, який, в свою чергу, є територіальним (відокремленим) підрозділом територіального органу поліції - ГУ НП в Луганській області, що не суперечить пункту 1 Інструкції № 67.

Щодо наказу НПУ від 11.04.2016 № 305 «Про організацію діяльності постійно діючих мобільних груп з контролю за станом дотримання поліцейськими службової дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за їх участю», на який посилається апелянт, цей наказ стосується організації діяльності постійно діючих мобільних груп з контролю за дотриманням стану дисципліни та законності в поточній діяльності, проте не регламентує порядку проведення перевірок службової діяльності, зокрема, в межах проведення службових розслідувань. У той час як виявлені мобільною групою ВІОС недоліки у діяльності можуть стати підставою для проведення службового розслідування, про що зазначено в пункті 3 наведеного наказу.

У спірних правовідносинах довідку від 19.10.2017 складено мобільною групою ВІОС за наслідками перевірки службової діяльності, порядок призначення, проведення та оформлення результатів якої, визначений Інструкцією № 67, не було дотримано, тому суд дійшов висновку, що така довідка не може бути покладена в основу висновку службового розслідування про наявність порушень з боку позивача як начальника ВП № 1 Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області.

Стосовно висновку про самоусунення позивача від виконання посадових інструкцій в частині організації службової діяльності підпорядкованого відділення поліції, суд зазначає наступне.

Відповідно до висновку службового розслідування це порушення полягає у незабезпеченні функціонування чергової частини, незабезпеченні наявності службової документації та відсутності фотокарток керівництва МВС та НПУ на інформаційному стенді ВП № 1 ГУ НП в Луганській області.

Згідно з витягом зі штату ВП № 1 Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області (станом на жовтень-грудень 2017 року), затвердженого наказом НПУ 15.11.2016 № 1172дск, оголошеного наказом ГУ НП в Луганській області 09.12.2016 № 3357дск, у черговій частині 8 посад, 4 посади інспектора-чергового та 4 посади помічника чергового.

Відповідно до наказу Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області від 31.08.2017 № 149 в період з 30.08.2017 по 30.12.2017 проходили стажування у ВП № 1 Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області майор поліції, начальник сектору реагування патрульної поліції № 3 Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області Міщенко Д.В. та майор поліції, інспектор сектору реагування патрульної поліції № 2 Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області Щоков С.М., керівник стажування - ОСОБА_1

У період стажування у ВП № 1 Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області з 30.08.2017 по 30.12.2017 Міщенко Д.В. та Щоков С.М. залучались до забезпечення публічної безпеки та порядку на блокпосту Демине-Олександрівка.

Разом з тим, при проведенні службового розслідування Міщенко Д.В. та Щоков С.М. не допитувались членами комісії на предмет виконання ними функціональних обов'язків під час стажування, не встановлювались причини відсутності їх у черговій частині, яким чином і ким їм видавалися розпорядження та накази.

Суд приймає доводи апелянта, що не функціонування чергової частини у 2016-2017 роках свідчить про наявність певних об`єктивних чинників невиконання позивачем обов`язку щодо забезпечення функціонування чергової частини у підпорядкованому йому відділенні поліції, проте такі обставини не були встановлені в повній мірі під час службового розслідування та, як наслідок їм не була надана оцінка при визначенні виду дисциплінарного стягнення.

Відсутність фотокарток керівництва на інформаційних стендах визнається позивачем, і підтверджується поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні, тобто позивачем не виконано вимоги щодо оновлення інформаційних стендів, розміщення на них фото керівництва ГУ, НП та МВС України, зазначені в протоколі селекторної наради ГУ НП в Луганській області від 14.06.2017 № 33. Невиконання цих вимог позивач пояснив відсутністю в нього фотокарток для розміщення на стенді, разом з тим, не надав доказів вжиття заходів щодо їх отримання. При цьому згідно з поясненнями свідків фотокартки на інформаційному стенді відсутні і на час допиту свідків.

Відсутності у ВП № 1 Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області службової документації, передбаченої Інструкцією з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 № 650, Інструкцією з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженою наказом МВС України від 23.05.2017 № 440 позивачем не заперечується з обґрунтуванням, що відповідна документація йому не надана ГУ НП в Луганській області та Лисичанським ВП ГУ НП в Луганській області.

Наведеним обставинам у висновку службового розслідування та наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 оцінку не надано, у той час як існування об'єктивних, незалежних від працівника чинників та встановлення факту їх впливу на діяльність працівника має досліджуватися та враховуватися при обранні виду стягнення.

З висновку службового розслідування також не вбачається встановлення наявності систематичних порушень у службовій діяльності, обумовлених саме неналежним контролем з боку позивача за службовою діяльністю підлеглих, зокрема, відповідачем не надано доказів притягнення до дисциплінарної відповідальності підлеглих ОСОБА_1

Колегія суддів спростовує доводи апеляційної скарги щодо невжиття позивачем відповідних заходів щодо усунення недоліків з огляду на таке.

Т.в.о. начальника ГУ НП в Луганській області В.О. Радак 31.07.2017 затверджено висновок № 66 про результати службового розслідування за фактами виявлених 14.07.2017 недоліків в службовій діяльності Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області. На підставі цього висновку пунктом 1 наказу ГУ НП в Луганській області від 31.07.2017 № 2730 за особисту недисциплінованість, грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ігнорування вимог керівництва МВС, НПУ та ГУ НП в Луганській області щодо суворого дотримання службової дисципліни, порушення вимог п. 1 розділу VIII наказу МВС України від 23.05.2017 № 440 «Про затвердження Інструкції з організації діяльності чергової служби (підрозділів) Національної поліції України», службових телеграм ГУ НП в Луганській області від 13.05.2017 «Про додаткові заходи щодо посилення охорони будівель органів та підрозділів ГУ НП в Луганській області», від 27.06.2017 № 3754/111/32/01-2017 «Про вжиття заходів з посилення безпеки на території області», від 29.06.2017 № 3795/111/32/01-2017 «Про вжиття заходів з посилення безпеки на території області та упередження вчинення терористичних актів» в частині неналежної організації та незабезпечення пропускного режиму до адміністративної будівлі ВП № 1 Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС України начальнику ВП № 1 Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області майору поліції ОСОБА_1 оголошено зауваження.

Начальником ГУ НП в Луганській області Комісаровим С.А. 04.11.2017 затверджено висновок № 83 про результати службового розслідування за фактами виявлених 07.10.2017 недоліків у службовій діяльності Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області, пунктом 4 якого за допущені недоліки у службовій діяльності, що призвели до порушень вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ігнорування вимог керівництва МВС, НПУ та ГУ НП в Луганській області щодо суворого дотримання службової дисципліни, порушення вимог п. 1 розділу VIII наказу МВС України від 23.05.2017 № 440 «Про затвердження Інструкції з організації діяльності чергової служби (підрозділів) Національної поліції України», службових телеграм ГУ НП в Луганській області від 13.05.2017 «Про додаткові заходи щодо посилення охорони будівель органів та підрозділів ГУ НП в Луганській області», від 27.06.2017 № 3754/111/32/01-2017 «Про вжиття заходів з посилення безпеки на території області», від 29.06.2017 № 3795/111/32/01-2017 «Про вжиття заходів з посилення безпеки на території області та упередження вчинення терористичних актів», пп. 11 п. 3 наказу НПУ від 21.07.2017 № 747 «Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських», що відобразилося у неналежній організації та не забезпеченні пропускного режиму до адміністративної будівлі ВП № 1 Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області та неналежній організації щотижневих комісійних обстежень всіх службових приміщень цього відділення заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності начальник ВП № 1 Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області майор поліції ОСОБА_1, але, враховуючи те, що наказом ГУ НП в Луганській області від 31.07.2017 № 2730 йому оголошено зауваження, обмежитись цим.

Висновок службового розслідування за фактами перевірки 07.10.2017 затверджено 04.11.2017, тобто фактично в період проведення службового розслідування, за наслідками якого видано оскаржувані позивачем накази, не надано доказів ознайомлення позивача з цим висновком.

ОСОБА_1 не надано суду доказів вжиття заходів щодо усунення виявлених недоліків в частині неналежної організації та незабезпечення пропускного режиму до адміністративної будівлі ВП № 1 Лисичанського ВП ГУ НП в Луганській області, тобто зазначене порушення мало місце.

Щодо висновку про непроведення ОСОБА_1 профілактичної та виховної роботи з підлеглими з приводу недопущення порушень дисципліни і законності, у тому числі випадків вчинення кримінальних та корупційних правопорушень, суд зазначає, що за відсутності чіткого нормативного регламентування обсягу такої роботи неможливо об'єктивно встановити наявність цього порушення. Поясненнями свідків підтверджено проведення роз'яснювальної та виховної роботи позивача з особовим складом.

Відповідно до п. 8.3 розділу VIII Інструкції № 230 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про:

обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла (и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі;

час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим;

посада, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), характеристика особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам;

наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками;

умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього;

вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено;

наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

У висновку службового розслідування зазначено про наявність дисциплінарного стягнення в ОСОБА_1, проте, не надано його характеристику, не зазначено обставин, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, не визначено наявності причинного зв'язку між неправомірними діяннями позивача та їх наслідками.

За приписами п. 5.4 розділу V Інструкції № 230 якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості та наявності підстав для застосування відповідачем до ОСОБА_1 такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, суд зазначає наступне.

Вимога щодо обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень регламентована п. 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Оскільки висновок від 20.11.2017 не містить аналізу наведених обставин, суд дійшов висновку, що він не є належною підставою для накладення такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення. При цьому відсутні підстави вважати це втручанням у дискреційні повноваження відповідача з огляду на те, що під дискрецією розуміється право обирати на власний розсуд в межах наданої компетенції. У той час як наказ про звільнення позивача прийнято на підставі недосконалого (неналежного) доказу.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до вимог ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року в справі № 812/76/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року в справі № 812/76/18 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 05 вересня 2018 року. Повне судове рішення складено 07 вересня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складення повного тексту в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

Т. Г. Гаврищук

І. В. Сіваченко