Справа № 826/10594/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2018 року м. Київ № 826/10594/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича
проскасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (02232, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (01032, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 35, ідентифікаційний код 38619024), в якому просить:

скасувати рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волковим Олександром Юрійовичем про визнання переказу коштів (транзакція), здійснений ГОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 року в сумі сорок тисяч гривень, з при призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-028-000225002 від 20.04.2016 року» на рахунок № НОМЕР_3 що належить ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ), та в сумі 826,22 гривень з призначенням платежу « Оплата процентів по договору № 980-028- 000225002 від 20.04.2016» на рахунок № НОМЕР_2 що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) є нікчемним;

зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_3 що належить ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ), а саме сорок тисяч гривень, та рахунку № НОМЕР_2 що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме 826,22 гривень. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2018 (суддя Пащенко К.С.), яка направлена за визначеною у позовній заяві адресою позивача, через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

Позивач звернувся до суду з вимогою скасувати рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання переказу коштів, здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 в сумі 40000,00 грн. , з при призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-028-000225002 від 20.04.2016 року» на рахунок № НОМЕР_3 що належить ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ), та в сумі 826,22 гривень з призначенням платежу « Оплата процентів по договору № 980-028- 000225002 від 20.04.2016» на рахунок № НОМЕР_2 що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) є нікчемним.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що позивач був повідомлений про нікчемність правочину листом № ЗГ/18971/1 від 02.09.2016, проте до адміністративного суду він звернувся лише 10.01.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2018 у справі № 826/564/18 (суддя Каракашьян С.К.) позовну заяву повернено позивачу на підставі п. 9 ч. 3 ст. 169 КАС України.

Київським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2018 у справі № 826/564/18 залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач разом з задоволенням позовних вимог одночасно просить суд поновити строк для звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вимоги позивач зазначив, що ним неодноразово здійснювалися спроби вирішити спір в позасудовому порядку, через що і був пропущений шестимісячний строк на звернення до суду. Позивач зазначив, що звертався до Адміністрації Президента України, а також до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,що підтверджується копіями звернень ОСОБА_1 від 28.07.2016 та 02.12.2016. Позивач також вказав, що жодна відповідь відповідача на заяви позивача не була юридично обґрунтованою в тому, що ОСОБА_1 не було включено до реєстру вкладників на виплату відшкодування за вкладом та не було вказано рішень суду, на підставі якого визнавався правочин щодо здійснення вкладу нікчемним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018 (суддя К.С. Пащенко) позов залишено без руху, надано строк для подання заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовом.

07.08.2018 до канцелярії суду надійшла заява від позивача на виконання вимог ухвали від 13.07.2018 у справі № 826/10594/18.

Суд, враховуючи обставини у справі та пояснення надані позивачем, зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до п. 9 ч. 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи відсутність доказів щодо спроб врегулювання спору в позасудовому порядку, достатніх обґрунтувань щодо поважності пропущення строків або пояснень щодо нових обставин, що вказували б на необхідність поновлення строків на звернення до суду, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача, а відтак, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 9 ч. 3 ст. 169 КАС України.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Пащенко К.С.