Справа № 159/4082/18
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4082/18
Провадження № 2-а/159/156/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у Миколаївській області Соляника Дениса Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 16.08.18 р. звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, просить скасувати як незаконну постанову серії НК № 576422 від 08.08.18 р., винесену відповідачем як поліцейським про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (далі - оскаржувана постанова). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно з оскаржуваною постановою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що він о 14 год. 55 хв. 18.08.18 р. у с. Зайчівському Вітовського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом (далі - т/з), не виконав вимогу дорожнього знака 5.17.2 «Напрямок руху по смугах» (далі - знак 5.17.1), чим порушив ПДР України та скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що, дійсно, він у вказаний вище час та дату керував автомобілем марки «Мерседес - Бенц», д. н. з. НОМЕР_1, та у с. Зайчівському Вітовського району Миколаївської області здійснив обгін т/з, після чого був зупинений поліцейськими, які слідували відразу ж за ним. Мотивуючи зупинення його т/з, відповідач повідомив йому, що він порушив вимоги ПДР України під час виконання маневру обгону, здійснивши обгін на місці дії знака 5.17.2, так як у напрямку його руху пролягає лише одна смуга руху. Він надав поліцейським документи для перевірки. Відповідач повідомив йому про розгляд справи щодо нього про адмінправопорушення. Він пояснив, що порушення вимог знака 5.17.2 не вчиняв, так як маневр обгону розпочав до місця його встановлення; на місці вчинення маневру обгону на дорозі, фактично, відсутня дорожня розмітка, що визначає місце початку дії такого знака, розмежування смуг; заявив клопотання про спільний огляд частини автодороги, де, як вважає відповідач, він вчинив правопорушення. Однак, у задоволенні такого клопотання йому було необґрунтовано відмовлено. Обоє поліцейських у своєму автомобілі складали постанови про накладення на нього адмінстягнень за різні правопорушення, а він, з метою отримання доказів правомірності своїх дій, відеокамерою на своєму мобільному телефоні, повернувшись у напрямку, протилежному його рухові, зафіксував фактичну обстановку у місці вчинення ним маневру обгону. Здійснивши задумане, він повернувся на місце зупинення. Відповідач надав йому копію оскаржуваної постанови. Дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови вважає неправомірними, а оскаржувану постанову - незаконною. Покликаючись на ст. 8, ч. 1 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 251, 283, 7, 245, 252, 22, 287, 288 КУпАП, просить позов задовольнити.

Відзиву на позов від відповідача не надійшло.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, пояснив, що він розпочав маневр обгону до місця встановлення вказаного вище дорожнього знака та дорожня розмітка на дорозі була, фактично, відсутньою, що він і зафіксував на відеокамеру на телефоні. Крім того, у оскаржуваній постанові вказано невірний населений пункт місця здійснення ним маневру, так як дорожній покажчик зазначає населений пункт - Мишково - Погорєлово, а не с. Зайчівське. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належно повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов до суду не подав.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, відтворивши у судовому засіданні аудіо- відеозапис з носія інформації - диска, наданого суду позивачем, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Відповідно до п. п. «г» п. 8.4. Дорожні знаки (додаток 1), вони поділяються на групи, серед яких - інформаційно - вказівні знаки. Вони, зокрема, запроваджують або скасовують певний режим руху.

Інформаційно - вказівний знак 5.17.2 "Напрямок руху по смугах" з відповідною кількістю стрілок використовується на дорогах, що мають три смуги і більше, коли в кожному напрямку налічується неоднакова кількість смуг руху. За допомогою цього знака із змінним зображенням організовується реверсивний рух.

Відповідно до змісту п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до змісту п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП, дійсно, передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 255 грн..

Відповідно до копії оскаржуваної постанови, наданої суду позивачем, 08.08.18 р. відповідачем як поліцейським у с. Зайчівському Вітовського району Миколаївської області було винесено щодо позивача оскаржувану постанову. В останній зазначено, що позивач о 14 год. 55 хв. 08.08.18 р. у с. Зайчівському Вітовського району Миколаївської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes - Benz E 200 D», н. з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака 5.17.2 «Нарям руху по смугах», здійснивши виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На позивача накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.. Додатків до постанови не вказано. Копія оскаржуваної постанови вручена позивачеві під розпис.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП, вона визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні не знайшли свого ствердження доводи позивача у тій їх частині, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови було порушено права позивача як особи, яка притягається до адмінвідповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, в частині вирішення клопотання про спільний огляд місця вчинення правопорушення. Така процесуальна дія як спільний огляд місця події поліцейським та фізичною особою - КУпАП не передбачена.

Відтвореним у судовому засіданні аудіо - відеозаписом з відеокамери, зафіксованого на диску як носієві інформації, що надано суду позивачем, стверджується, що, дійсно, на знятій позивачем ділянці дороги, автомобіль позивача та поліцейський автомобіль стоять поряд. У місці встановлення знака 5.17.2 дорожня розмітка наявна, але маловидима, а біля повороту вліво суцільну смугу на певній ділянці дороги замінює переривиста.

Але, аналізуючи такі доводи позивача, наданий ним доказ, суд, разом з тим, вважає, що при русі позивач мав керуватись вказівкою дорожнього знака навіть при частковій відсутності або маловидимості дорожньої розмітки, що доповнювє інформацію, зазначену на знакові.

Покликання ж позивача на невірне зазначення назви населеного пункту суд відкидає як не доведені.

Однак, покликання позивача на винесення поліцейським щодо нього у тому ж місці та у той же час іншої постанови у справі про інше адмінправопорушення без дотримання вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає таким, що заслуговує на увагу, так як незастосування при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. 36 КУпАП, є порушенням прав позивача.

За змістом ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що, дійсно, 08.08.18 р. відповідачем як поліцейським було винесено щодо позивача оскаржувану постанову. Доказів винуватості позивача у вчиненні вказаного вище правопорушення відповідач у оскаржуваній постанові не зазначив, вирішив справу по суті. У оскаржуваній постанові відповідач вказав, що своїми діями позивач порушив ПДР України, не зазначивши той пункт ПДР України, що був порушений позивачем.

Крім того, як слідує зі змісту позовної заяви, щодо позивача тим же екіпажем поліцейських було винесено у місці зупинення автомобіля позивача і іншу постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за інше порушення ПДР України, і у оскаржуваній постанові не враховано положення ст. 36 КУпАП.

відповідно до положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що, з огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідачем порушено вимоги ст. ст. 283, 36, 252 КУпАП, зокрема, в частині зазначення опису встановлених обставин, застосування ст. 36 КУпАП, підстав для залишення рішення відповідача без змін немає; немає і підстав для скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження про адмінправопорушення, тому доцільно оскаржувану постанову скасувати, а справу про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП надіслати на новий розгляд цій же посадовій особі як суб»єкту владних повноважень - поліцейському Солянику Д.В.. Таким чином, позовні вимоги позивача, що полягають лише у остаточному скасуванні оскаржуваної постанови без закриття справи про адмінправопорушення, задоволенню підлягають частково.

Так відповідач матиме можливість, що передбачено чинним законодавством, на розгляд справи з дотриманням вимог закону, з дослідженням належних та допустимих доказів винуватості чи невинуватості позивача та прийняття законного рішення з врахуванням. у т. ч. вимог ст. 36 КУпАП. Тому позов слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 222, 245, 251, 252, 256, 268, 272, 278, 280, 283 КУпАП, ст. 286 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК № 576422 від 08.08.18 р., винесену поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у Миколаївській області Соляником Денисом Віталійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП надіслати на новий розгляд посадовій особі - суб»єкту владних повноважень - поліцейському взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у Миколаївській області Солянику Денису Віталійовичу.

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду як суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., паспорт серії НОМЕР_2, проживає за адресою: 45002, АДРЕСА_1

Відповідач: Соляник Денис Віталійович, місце служби суб»єктиа владних повноважень: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська,1 «б»/1.

Головуючий:І. М. Логвинюк

Текст рішення суду у повному обсязі виготовлено 04.09.18 р..