Справа № 825/1685/18
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1685/18 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кобаля М.І.,

Суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

при секретарі: Кривді В.І.

за участю:

представника позивача: Ширай К.А.

представника відповідача: Павленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (далі по тексту - Позивач, ПАТ «Чернігівобленерго») звернулося до суду із адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Відповідач, Комісія) в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 06.03.2018 № 518-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.07.2017 до ПАТ «Чернігівобленерго» надійшла вимога акціонера ОСОБА_5 від 14.07.2017 надати, засвідчені належним чином, копії наступних документів ПАТ «Чернігівобленерго»: балансу (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2017 та звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2 квартал 2017 року (а.с.21).

03.08.2017 позивачем надано відповідь № 41/3851 на вимогу акціонера ОСОБА_5 від 14.07.2017, відповідно до якої останнього було повідомлено про вартість витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою у розмірі 33,00 грн. та роз'яснено про необхідність оплати і надання підтвердження такої оплати за виготовлення копій документів та поштові витрати у сумі 33,00 грн. із зазначенням банківських реквізитів для оплати. Вказана відповідь отримана акціонером 12.08.2017 (а.с.22-23).

16.08.2017 на адресу ПАТ «Чернігівобленерго» надійшов запит акціонера ОСОБА_5 від 14.08.2017 про надання запитуваної інформації у електронному вигляді, до якого додано роздруківку платіжного доручення від 11.08.2017 № 2791 про сплату 33,00 грн. за виготовлення копій документів та поштові витрати (а.с.24-25).

Листом від 22.08.2017 № 41/4229 ПАТ «Чернігівобленерно» надіслало на адресу акціонера ОСОБА_5 засвідчені належним чином копії Консолідованого балансу (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2017 та Консолідованого звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за січень-червень 2017 року, які отримані останнім 25.08.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи (а.с.26-27).

25.01.2018 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 22/01/01/2512, у зв'язку із встановленням уповноваженою особою комісії порушення ПАТ «Чернігівобленерго» вимог ч. 2 ст.78 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: на письмову вимогу акціонера ОСОБА_5 від 14.07.2017 (від 20.07.2017 вх.№3858) ПАТ «Чернігівобленерго» не надало копії документів протягом 10 робочих днів з дня надходження вимоги. Вказаною постановою зобов'язано керівника (або уповноваженого представника) ПАТ «Чернігівобленерго» з'явитись 15.02.2018 до департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Центральному регіоні для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень (а.с.28).

15.02.2018 відповідачем складено Акт № 210-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.30).

Також, 15.02.2018 ПАТ «Чернігівобленерго», на виконання постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 25.01.2018 № 22/01/01/2512, надано Уповноваженій особі Комісії Мартиненко І.К. письмові пояснення, в яких повідомило, що ПАТ «Чернігівобленерго» діяло у межах чинного законодавства України та не порушувало права акціонера ОСОБА_5 (а.с.29).

Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.02.2018 №22/03/01/5814 розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «Чернігівобленерго» призначено на 06.03.2018 на 10 год.02 хв. (а.с.31).

Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.03.2018 № 518-ЦД-1-Е, за несвоєчасне надання інформації акціонеру ОСОБА_5 на його письмовий запит, на ПАТ «Чернігівобленерго» накладено штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (далі по тексту - оскаржувана постанова)(а.с.32-33).

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваною постановою, звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, при прийнятті оскаржуваної постанови, помилково дійшов висновку про несвоєчасне надання позивачем інформації акціонеру ОСОБА_5 на його письмовий запит та протиправно наклав на ПАТ «Чернігівобленерго» штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спеціальним законом, який визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні, є Закон України від 30.10.1996 № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон № 448/96-ВР).

Відповідно до ст. 5 Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно зі ст. 7 Закону № 448/96-ВР основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

У свою чергу, порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів, визначає Закон України від 17.09.2008 № 514-VI «Про акціонерні товариства» (далі - Закон № 514-VI) (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Закону № 514-VI, акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1 - 3, 5 - 11, 13, 14, 16 і 17 ч.1 ст. 77 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 78 Закону № 514-VI, протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера, корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За надання копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою.

Будь-який акціонер, за умови повідомлення виконавчого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів, має право на ознайомлення з документами, передбаченими частиною першою цієї статті, у приміщенні товариства за його місцезнаходженням у робочий час. Виконавчий орган товариства має право обмежувати строк ознайомлення з документами товариства, але в будь-якому разі строк ознайомлення не може бути меншим 10 робочих днів з дати отримання товариством повідомлення про намір ознайомитися з документами товариства.

Тобто, чинним законодавством передбачено альтернативний порядок ознайомлення акціонерів з документами, а саме: направлення документів поштою, або отримання їх в приміщенні товариства, а також право товариства встановлювати плату за надання копій документів.

27.12.2016 ПАТ «Чернігівобленерго», у відповідності до вимог статті 78 Закону № 514-VI, прийнято рішення про порядок надання акціонерам, за письмовою вимогою, копій документів, що підтверджується протоколом засідання Правління ПАТ «Чернігівобленерго» № 33 від 27.12.2016 (а.с.20).

Вказаним рішенням визначено порядок дій товариства, після отримання останнім письмової вимоги акціонера щодо надання копій документів, який передбачає визначення розміру плати за надання копій документів, яку відповідний акціонер має здійснити на користь товариства, виходячи із кількості сторінок документів, копії яких товариство зобов'язано надати акціонеру; розмір плати визначається товариством, виходячи з поточної (на момент звернення) вартості витрат на виготовлення відповідних копій документів (проте не більше граничних норм витрат на копіювання або друк документів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2011 № 740) та поточної (на момент звернення) вартості витрат, пов'язаних з пересиланням таких копій документів поштою цінним листом з описом вкладення; повідомлення акціонера про необхідність здійснення оплати, шляхом надіслання на його адресу, відповідного письмового повідомлення; після отримання від акціонера повної оплати витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою, надіслання акціонеру копій документів, зазначених у вимозі акціонера.

Протокол засідання Правління ПАТ «Чернігівобленерго» № 33 від 27.12.2016, станом на момент розгляду даної справи, є чинним.

Відповідно до ст. 29 Закону № 514-VI до обов'язків акціонерів віднесено обов'язок дотримуватись, зокрема, внутрішніх документів акціонерного товариства, виконувати рішення загальних зборів, інших органів товариства.

Разом з тим, п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» встановлено, що судам необхідно також враховувати процедуру надання учасникам (акціонерам) інформації про діяльність товариства, встановлену господарським товариством.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що якщо в акціонерному товаристві є затверджений внутрішній документ, у даному випадку - порядок надання акціонерам, за їх письмовою вимогою, копій документів товариства, то позивач зобов'язаний дотримуватися цього порядку у відносинах з акціонерами.

Після надходження 20.07.2017 письмової вимоги від акціонера ОСОБА_5 щодо надання копій документів товариства, ПАТ «Чернігівобленерго» дотримувалося вимог вказаного порядку, зокрема, позивач визначив розмір плати за надання копій документів, яку акціонер має здійснити на користь ПАТ «Чернігівобленерго», у сумі 33,00 грн.; повідомив листом від 03.08.2017 № 41/3851 акціонера ОСОБА_5 про визначення розміру плати за надання копій документів та банківські реквізити для оплати коштів; після отримання 16.08.2017 від акціонера повної оплати витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою, 22.08.2017 надіслав акціонеру копії документів, зазначені у вимозі акціонера.

Отже, ПАТ «Чернігівобленерго» не було обмежено право акціонера і не було відмовлено останньому у наданні запитуваних документів, а листом від 03.08.2017 № 41/3851, який позивач надіслав у відповідь на письмову вимогу акціонера ОСОБА_5, було роз'яснено процедуру та порядок доступу до інформації про діяльність акціонерного товариства.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що відповідь на вимогу акціонера ОСОБА_5 була надана ПАТ «Чернігівобленерго» з дотриманням встановленого законом десятиденного терміну, тобто, позивачем не було допущено порушення законодавства, що регулює діяльність акціонерних товариств, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій та не надано обґрунтовані доводи прийняття оскаржуваної постанови, відповідно до норм чинного законодавства.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 329 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя-доповідач: М.І. Кобаль

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк