Справа № 1140/2173/18
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року справа № 1140/2173/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петренко О.С.

за участі секретаря судового засідання Толстової О.І.

позивача клопотання без участі,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: Генеральної прокуратури України

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заробітної плати за час затримки виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати бездіяльність Генеральної прокуратури України у невиплаті ОСОБА_2 середнього заробітку за час невиконання рішення суду протиправною;

- виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу через затримку негайного виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року про поновлення на посаді, в сумі 201462,10 грн..

Стороною відповідача подано письмове клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову у зв'язку з порушенням строку звернення до суду. В обґрунтування зазначено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01.11.2017 року по 12.02.2018 року у позивача виникло з часу видання наказу про поновлення його на посаді, а саме з 13.02.2018 року. Таким чином, ОСОБА_2 без поважних причин пропущено місячний строк звернення до суду, встановлений ч.5 ст.122 КАС України.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання у судовому засіданні. Вирішуючи питання про залишення без розгляду адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Підсумовуючи вищевикладене, відповідно до змісту частини другої статті 233 КЗпП України, в разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці працівник має право без обмежень будь-яким строком звернутись до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи здійснив роботодавець нарахування таких виплат.

З урахуванням вищевикладеного клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.240,243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3