Справа № 826/5126/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5126/15 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Данилишин В.М.
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2015 року у справі за об'єднаним адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду із позовними заявами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним (нечинним, незаконним) та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2015 року у задоволенні вимог позивачів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просили його скасувати, та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Також, до названих апеляційних скарг приєдналася ОСОБА_9

У судовому засіданні 22 жовтня 2015 року ОСОБА_8 заявлено клопотання, в якому він просив Київський апеляційний адміністративний суд звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності наступних актів законодавства:

- ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України "Про природні монополії";

- 5-го абзацу ст. 12 Закону України "Про електроенергетику";

- п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг";

- Указу Президента України від 27.08.2014р. № 694/2014 Про утворення Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

- Указу Президента України від 10.09.2014р. № 715/2014 Про затвердження положення про Національну Комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року назване клопотання було задоволено.

09.08.2018 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у якому вона просила поновити апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для поновлення апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Обставини, які стали підставою для зупинення провадження на даний час - не відпали. Разом з тим, колегія суддів вважає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи та звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів « 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» зазначено, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що у зв'язку з тривалим розглядом справи судом апеляційної інстанції може бути порушене право позивачів на законне сподівання щодо відновлення порушених, на їх думку, прав, у актуальний для них час.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі - поновленню.

Керуючись ст.ст. 237, 312, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2015 року у справі за об'єднаним адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Ухвалу в повному обсязі складено 04.09.2018.