Справа № 826/11837/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2018 року № 826/11837/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат - Шулявка»

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадрат - Шулявка» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Квадрат - Шулявка») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про опис та арешт майна від 18 травня 2018 року №56062422.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року судом визнано неповажними підстави, на які посилається позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною позовною заявою, а тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат - Шулявка» у відповідності до положень частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України залишена без руху та позивачу надано десятиденний строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

29 серпня 2018 року представником позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про поновлення строків, відповідно до якої останній просить вважати підстави пропущення строку для повторного звернення з позовною заявою до суду поважними та поновити цей строк.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача послався на те, що 18 травня 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 винесено постанову №56062422 про опис та арешт майна (коштів) боржника (ТОВ «Квадрат - Шулявка») при примусовому виконанню виконавчого напису №869 від 09 лютого 2018 року, виданого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Осипенко Д.О.

Про порушення своїх прав Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадрат - Шулявка» дізналось після отримання листа від Департаменту ДВС 19 травня 2018 року та 29 травня 2018 року звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2018 року №826/8298/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат - Шулявка» повернуто позивачу.

Лист з вказаною ухвалою суду, як вказано у заяві про поновлення строків, отримано позивачем 09 липня 2018 року.

Представником по справі від Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат - Шулявка» є юрист ОСОБА_3., який з 09 липня 2018 року по 27 липня 2018 року перебував у відрядженні в місті Івано - Франківськ, у зв'язку з чим можливості для повторного звернення до суду у встановлений законодавством термін не було, оскільки про отримання такої ухвали суду стало відомо лише після повернення.

У зв'язку з цим, як зазначено у заяві, повторну позовну заяву було подано лише 27 липня 2018 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Також у заяві про поновлення строків вказано, що інших компетентних представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат - Шулявка», які б могли звернутися до суду, не має.

Тому, на думку представника позивача, строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом пропущено з поважних причин.

Розглянувши подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат - Шулявка» заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Так, звертаючись 27 липня 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва представником позивача до позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою, відповідно до якої позивач просить вважати підстави пропуску строку для повторного звернення з позовною заявою поважними та поновити строк.

В обґрунтування цієї заяви позивач зазначав, що 29 травня 2018 року останній звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з аналогічним позовом, проте ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2018 року №826/8298/18 позовна заява повернута позивачу.

Також, у заяві зазначалось, що представником у справі від позивача є юрист ОСОБА_3., який з 09 липня 2018 року по 27 липня 2018 року перебував у відрядженні в місті Івано - Франківськ та не мав можливості повторно звернутись до адміністративного суду з вказаною позовною заявою раніше.

При цьому, зі змісту заяви також вбачається, що позивач вже посилався у тому числі й на те, що інших представників, окрім ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадрат - Шулявка» не має.

Суд звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року вже було надано оцінку підставам причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду, на які посилається позивач у своїй заяві, поданій одночасно з позовною заявою.

Зокрема, Окружним адміністративним судом міста Києва зазначалось про те, що з наявної у автоматизованій системі документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва «Діловодство спеціалізованого суду» інформації вбачається, що 29 травня 2018 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат - Шулявка» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2018 року у справі № 826/8298/18 вказана позовна заява повернута позивачеві.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києві від 01 червня 2018 року не оскаржена позивачем у встановленому законом порядку та набрала законної сили.

Повторно з аналогічною позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся 27 липня 2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва.

При цьому, суд звернув увагу й на те, що у відповідності до наданої суду копії Наказу №1 від 08 липня 2018 року, юриста Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат - Шулявка» ОСОБА_3 відряджено в місто Івано - Франківськ на 19 календарних днів з 09 липня по 27 липня 2018 року. Жодних доказів о того, що ОСОБА_3, як представник товариства, не мав можливості направити позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва засобами поштового зв'язку з міста Івано - Франківськ, до позовної заяви не додано.

Крім того, суд також звернув увагу й на те, що після постановлення ухвали суду 01 червня 2018 року про повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Квадрат - Шулявка» та до винесення директором товариства наказу про відрядження працівника до іншої місцевості пройшло більше місяця, проте, жодних обґрунтувань або причин неможливості звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою у період з 02 червня 2018 року по 08 липня 2018 року позивачем у позовній заяві або у заяві про поновлення строку звернення до суду не зазначено, як і не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності таких причин.

За таких підстав, суд не прийняв до уваги твердження позивача в тій частині, що останній саме у зв'язку з відсутністю іншого працівника, який має право звертатися до суду з позовними заявами, аніж юрист товариства - ОСОБА_3, якого було відряджено до місті Івано - Франківськ у період з 09 липня 2018 року по 27 липня 2018 року, не мав можливості в повній мірі скористатися правом звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, оскільки таким правом наділений у тому числі й керівник юридичної особи.

З урахуванням вказаного суд визнав неповажними підстави, на які посилається позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною позовною заявою, в зв'язку з чим останньому було надано десятиденний термін для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій запропоновано зазначити інші підстави для його поновлення.

Між тим, в заяві про поновлення строків, поданої через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 29 серпня 2018 року, представником позивача зазначені аналогічні підстави щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду. Будь - яких інших доказів або пояснень представником позивача не зазначено.

Враховуючи викладене, а також з метою повного та всебічного вирішення питання щодо поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Квадрат - Шулявка» пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою, суд вважає за доцільне також звернути увагу на наступне.

Як вже зазначалось судом, у автоматизованій системі документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва «Діловодство спеціалізованого суду» наявна інформація про те, що 29 травня 2018 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат - Шулявка» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2018 року у справі № 826/8298/18 вказана позовна заява повернута позивачеві.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала оприлюднена у реєстрі 12 червня 2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/74483513), тобто представник позивача мав можливість ознайомитися з текстом ухвали суду, починаючи з 12 червня 2018 року.

Більш того, суд ще раз звертає увагу, що відповідно до даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» станом на 04 вересня 2018 року ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2018 року №826/8298/18 не оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядок та строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

В той же час, суд зазначає, що у справі «Каракуця проти України» Європейський Суд з прав людини констатував відсутність порушеного права заявників на доступ до суду у зв'язку з необізнаністю про наявність судового рішення та зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що після винесення Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали про повернення позовної заяви від 01 червня 2018 року, представник позивача не виявив належної зацікалевності про хід розгляду справи, про що, зокрема, свідчить те, що останній починаючи з 01 червня 2018 року (дата винесення ухвали про повернення позовної заяви) та до 09 липня 2018 року (дата, з якої представник позивача перебував у відрядженні), мав можливість звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва з письмовим запитом або в усному порядку та з'ясувати, які процесуальні дії вчинені судом у адміністративній справі № 826/8298/18.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь - які докази, що представник позивача звертався до суду з відповідними запитами, як і докази оскарження ухвали суду про повернення позовної заяви.

Крім того, суд зазначає, що перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду. Проте, якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або її повернув, то перебіг строку звернення до суду не переривається.

Аналогічна правова позиція щодо переривання строків звернення до суду викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року №6-1763цс16 та у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року № 6-895цс15.

Тобто, звернення до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, залишення судом вказаної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та, в подальшому, її повернення позивачеві, у зв'язку з не усуненням недоліків, не може бути розцінено як переривання перебігу встановлених строків для звернення до суду або поважністю причини пропуску такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана представником позивача (справа № 826/11837/18) і зареєстрована канцелярією Окружного адміністративного суду міста Києва 27 липня 2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.

З урахуванням викладених вище обставин, судом не визнаються поважними підстави, з яких представник позивача просить поновити пропущений строк, оскільки, як вже було зазначено вище, судом в ухвалі від 06 серпня 2018 року вже була надана правова оцінка таким підставам, а в заяві про поновлення пропущеного строку від 29 серпня 2018 року представником позивача не зазначено інших підстав.

У відповідності до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що строки звернення до адміністративного суду є аналогом інституту позовної давності, який належить до галузей матеріального приватного права. Під строком звернення до адміністративного суду з позовною заявою слід розуміти проміжок часу після виникнення спору у публічно - правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою про захист своїх прав, свобод чи інтересів, а дотримання такого строку звернення є однією з умов для реалізації права на звернення до суду. Після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, при цьому, законодавцем врегульовано питання щодо необхідності зазначення поважних підстав для поновлення такого строку.

Між тим, суд звертає увагу, що при визначенні наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою застосовуються правила частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть застосовуватись правила статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано питання поновлення, продовження або відмови в такому поновленні чи продовженні процесуального строку саме щодо вчинення окремої процесуальної дії.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, враховуючи те, що підстави, вказані представником позивача у заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, вже були визнані судом неповажними ухвалою від 06 серпня 2018 року, інших причин для його поновлення позивачем та його представником у заяві про поновлення строків від 29 серпня 2018 року не зазначено, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат - Шулявка».

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтями 122, 123, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Квадрат - Шулявка» строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат - Шулявка» повернути.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко