Справа № 583/2914/18
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2914/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції в Сумській обл. в особі інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кислиці Владислава Ігоревича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

25 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати дії інспектора 4-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кислиці В.І. протиправними та скасувати постанову серія ВР №048229 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 липня 2018 року поліцейським 4-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кислицею В.І. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №048229 (далі Постанова). Копію постанови він отримав поштою 18 липня 2018 року.Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України. Як зазначено в постанові, він керував транспортним засобом, не маючи права керування. Однак який саме пункт Правил дорожнього руху він порушив в Постанові зазначено нерозбірливо. Відповідно постанови на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав. 09 липня 2018 року близько 01 години його знайомий ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_1, на власному автомобілі ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, підвіз його додому за адресою: АДРЕСА_2. Його знайомий ОСОБА_4 часто залишає свій автомобіль біля двору його будинку, так як сам мешкає в багатоповерховому будинку, де немає місця для стоянки автомобіля. Підвізши його додому ОСОБА_5 залишив автомобіль біля двору. Повідомив, що забере його вранці, а сам пішов додому. Він зайшов у двір, а через кілька хвилин повернувся, так як забув у салоні автомобіля цигарки. Він відкрив водійські дверцята автомобіля та сів у салон, увімкнув світло та почав їх шукати. В цей час до нього на патрульному автомобілі під'їхали працівники поліції та почали вимагати, щоб він надав їм документи на автомобіль і посвідчення водія. Він їм відповів, що не керував автомобілем, що це не його автомобіль і документів у нього на автомобіль та право на керування ним немає. Тоді працівники поліції пішли в свій патрульний автомобіль, через кілька хвилин повернулися і сказали, що склали на нього постанову про накладення стягнення по справі адміністративне правопорушення й поїхали. Із постановою працівники поліції його не ознайомили. Про наявність винесення стосовно нього постанови ВР№048229 він дізнався, коли отримав її копію поштою 18 липня 2018 року. Також при винесенні постанови працівник поліції не ознайомив його з правами ст.268 КУпАП, що є грубим порушенням та підставою для скасування постанови. У самій постанові в порушення додатку №5 наказу МВС України від 13.04.2018 року №318 «Про затвердження змін до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані у неавтоматичному режимі» взагалі відсутній пункт 8 в якому зазначено: «Права за статтею 268 КпАП України та строк оскарження за статтею 289 КпАП України мені роз'яснено».

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити. Позивач також пояснив також, що дійсно він не керував зазначеним автомобілем та йому при складанні оскаржуваної постанови не були роз'яснені права передбачені чинним законодавством.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.

Від відповідача на адресу суду 08.08.2018 р. надійшов відзив, у якому зазначено про повне не визнання заявлених позивачем вимог із огляду на повне дотримання інспектором матеріальних і процесуальних норм при виявленні та фіксації скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Було надано диск із відео файлами на яких зафіксована зазначена подія і на яку відповідач посилається, як на належний і достатній доказ, що спростовує викладені позивачем обставини.

Заслухавши думку позивача, його представника, покази свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВР №048229 від 09.07.2018 року, складеної поліцейським роти №4 батальйону УПП в Сумській області Кислицею В.І., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 09.07.2018 о 01:15 год. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, у м. Охтирці, по вул. Перемоги, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушує пункт 2.1 Правил дорожнього руху України.

Статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження своїх заперечень, викладених в відзиві відповідач надав диск із відео файлами, які були переглянуті у судовому засіданні.

Переглянувши зазначені файли у судовому засіданні було встановлено, що працівники поліції прибули до авто ВАЗ 2107, яке стояло на узбіччі і за кермом якого знаходився позивач ОСОБА_1 При цьому, останній пояснював, що він не керував зазначеним автомобілем, а лише перебував в салоні на водійському сидінні і хотів закотити його ближче до двору. Отже, переглянуті відео файли не є достатнім доказом того, що позивач ОСОБА_1 на момент його затримання працівниками поліції саме керував зазначеним транспортним засобом. Будь-яких інших належних та достатніх доказів, які б підтверджували даний факт, відповідачем суду надано не було.

Навпаки, за клопотанням позивача у судовому засіданні було допитано ОСОБА_4, який показав, що позивач є його кумом. Того дня вони вдвох із ОСОБА_1 перебували у нього вдома та відпочивали. ОСОБА_1 дійсно вживав спиртне. Однак він спиртне того дня не вживав, так як після зустрічі відвіз автомобілем ВАЗ 2107 кума додому. Він користується зазначеним автомобілем і має на нього всі необхідні документи, у т.ч. страховий поліс. Даний автомобіль він залишає або у дворі, або біля двору позивача, так як сам мешкає у квартирі та не має власного гаражу. Цього разу він також залишив авто біля двору позивача забравши із собою документи. Ключі від авто залишив у кума.

Таким чином, аналізуючи вищевказані вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в даному випадку, в діях водія ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як на обґрунтування протиправних дій відповідача ОСОБА_1 в позовній заяві посилається також на те, що при складанні постанови інспектор допустив грубі порушення чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання. Складання постанови без належних доказів його винуватості та не роз'яснення йому прав передбачених ст. 268 КпАП України свідчать про протиправність його дій.

Суд частково погоджується із вищезазначеними доводами позивача, оскільки ані зі змісту самої постанови, ані із переглянутих відео файлів не можливо встановити факту роз'яснення інспектором ОСОБА_1 прав передбачених ст. 268 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 72-90, 139, 229, 241-246, 286, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кислиці Владислава Ігоревича у частині не роз'яснення ОСОБА_1 при складанні постанови про адміністративне правопорушення серія ВР №048229 від 09.07.2018 р. його прав передбачених ст. 268Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову серія ВР №048229 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену 09.07.2018 р. інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кислицею Владиславом Ігоревичем.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Повний текст судового рішення складено 06.09.2018 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської обл. Р.В.Сидоренко