Справа № 815/92/18
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/92/18

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» на рішення від 19 березня 2018 року, ухвалене Одеським окружним адміністративним судом у складі головуючого-судді Стефанова С.О., повний текст якого складений 23 березня 2018 року, у справі за адміністративним позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» про застосування арешту коштів платника податків на рахунках у банках, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар», в якому просив:

- застосувати арешт коштів на рахунках ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар».

Рішенням від 19 березня 2018 року, ухваленим у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, Одеський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов в повному обсязі:

- наклав арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» які знаходяться на рахунках Казначействі України, в ПАТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, ПАТ «Кредіагріколь Банк», ПАТ «ОТП Банк», АТ «Укр Сиббанк», ПАТ «Сітібанк».

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржене рішенні та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини які мають значення для справи, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинами справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт звертає увагу на те, що податковим органом було прийнято рішення № 000004 від 07.12.2017 року про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунках платника податків, проте до суду з цим адміністративним позовом податковий орган звернувся лише 03 січня 2018 року, що суперечить приписам ст. 94 ПК України, п. 7.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 632 від 14.07.2017 року.

Не з'ясував, на думку апелянта, суд першої інстанції і наявність податкового боргу, тобто обставини за наявності якої у контролюючого органи виникає право на звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків (п.п. 20.1.33 п. 20.1. ст. 20 ПК України). Не відповідає фактичним обставинам та спростовуються матеріалами справи встановлені судом першої інстанції обставини щодо запитів податкового органу, щодо наказів про проведення документальних позапланових виїзних перевірок, щодо надання відповідей та документів на запити контролюючого органу.

Не звернув уваги суд першої інстанції і на те, що у справі № 518/6305/17, з огляду на протиправність рішення контролюючого органу, було закрито провадження у справі за поданням податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Наводить апелянт також і правові позиції викладені в рішеннях Верховного Суду та Верховного Суду України у подібних спірних правовідносинах, яким не відповідають висновки суду першої інстанції, викладені в оскарженому рішенні.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з посиланням на безпідставність доводів апеляційної скарги, на дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.

До початку апеляційного розгляду справи від позивача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшла заява про відмову від позову, яка обґрунтована тим, що податковим органом проведена документальна виїзна планова перевірка апелянта за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року, за результатами якої складений Акт від 20.08.2018 року № 55/28-10-49-14/36369434.

Таким чином, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби вважає, що оскільки період за який проведена планова перевірка є більшим ніж період за який податковий орган мав провести позапланову перевірку, а за наслідками планової перевірки складений Акт, то позапланова перевірка проводитись не буде, а тому перестали існувати підстави для застосування арешту коштів на рахунках апелянта.

Заслухавши суддю доповідача, представника відповідача, представника апелянта, розглянувши та обговоривши доводи заяви про відмову від адміністративного позову, апеляційний суд вважає, що заява про відмову від адміністративного позову може бути прийнята.

Відповідно до ст. ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статті 189 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 189 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Апеляційний суд встановив, що заява про відмову від позову подана особою, яка надала документи на підтвердження свої повноважень.

Дії представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, оскільки контролюючим органом проведена планова перевірка за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року, за результатами якої складений Акт від 20.08.2018 року № 55/28-10-49-14/36369434.

Матеріалами справи підтверджено, що період за який проведена планова перевірка є більшим ніж період, за який податковий орган мав провести позапланову перевірку, а тому відсутні підстави для проведення позапланової перевірки та як наслідок підстави для застосування арешту коштів на рахунках апелянта.

Таким чином, наявні всі підстави для прийняття відмови від позову, визнання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року нечинним, та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2-10, 43, 47, 189, 248, 314, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від адміністративного позову, пред'явленого до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» про застосування арешту коштів платника податків на рахунках у банках.

Визнати нечинним рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» про застосування арешту коштів платника податків на рахунках у банках.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Коваль М.П. Кравець О.О.