Справа № 2а-9704/12/2070
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2018 року

Київ

справа №2а-9704/12/2070

адміністративне провадження №Зі/9901/274/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судових витрат у справі № 2а-9704/12/2070 за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року у справі № 2а-9704/12/2070 адміністративний позов Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (далі - ДП «Завод ім. В.О. Малишева») до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС № від 23 лютого 2012 року в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 1 627 607,50 грн. Скасоване податкове повідомлення-рішення форми «В1» Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС № від 23 лютого 2012 року. Скасоване податкове повідомлення-рішення форми «В4» Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС № від 23 лютого 2012 року. Скасоване податкове повідомлення-рішення форми «Р» Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС № від 23 лютого 2012 року в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 3 266 461,76 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2013 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року у справі № 2а-9704/12/2070 скасовано в частині задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.02.2012 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 3 266 461,76 грн. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в цій частині позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2013 року у справі № 2а-9704/12/2070, ДП «Завод імені В.О. Малишева» подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2014 року у справі № 2а-9704/12/2070 касаційні скарги Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2013 року у справі № 2а-9704/12/2070 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи № 2а-9704/12/2070, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року, позов ДП «Завод імені В.О Малишева» задоволено, а саме скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.02.2012 № , № , № - повністю, № - в частині грошового донарахування на суму 135 978 449 грн, № - в частині грошового донарахування на суму 2 614 481,76 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2016 року касаційну скаргу відповідача у даній справі відхилено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року залишено без змін.

4 квітня 2018 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» повторно надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судових витрат у справі № 2а-9704/12/2070. ДП «Завод ім. В.О. Малишева» у вказаній заяві ставить питання щодо стягнення на його користь понесених судових витрат за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2013 року в розмірі 4 817,40 грн.

Згідно з положеннями частин першої та шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (норми аналогічного змісту містяться у статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону, що діяв на час прийняття рішення судом касаційної інстанції).

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (норми аналогічного змісту містяться у частині першій статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону, що діяв на час прийняття рішення судом касаційної інстанції).

У даному випадку суд касаційної інстанції, за наслідками касаційного перегляду, касаційні скарги позивача та відповідача задовольнив частково, скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції. Тому, враховуючи вимоги процесуального законодавства, у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань пов'язаних з розподілом судових витрат.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2018 року позивачу вже було відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судових витрат у справі № 2а-9704/12/2070 за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, підстави для ухвалення касаційним судом додаткового рішення у зазначеній справі за поданою ДП «Завод імені В.О. Малишева» заявою про ухвалення додаткового рішення, зокрема, з причин не вирішення питання про судові витрати, у зв'язку з направленням справи на новий розгляд - відсутні.

Керуючись статтями статтями 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судових витрат у справі № 2а-9704/12/2070 за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду