Справа № 234/1264/18
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1264/18
Провадження № 2-а/234/141/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді - Нейло І.М.,

за участю

секретаря судового засідання - Ридош Г.Ю. ,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Димидова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Димидова Артема Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Димидова А.В. Згідно позовних вимог 24.01.2018 р. близько 22 години позивач керував автомобілем ВАЗ 2115040 д/н НОМЕР_1. по бул. Краматорський м. Краматорська. В зазначений час був зупинений працівниками поліції з підстав недостатнього освітлення заднього номерного знаку. В дійсності номер був освітлений однією з двох передбачених ламп однак одна з ламп освітлення номерного знаку перегоріла, тому позивач рухався до місця стоянки з метою заміни лампи освітлення. Працівником поліції Димидовим А.В. була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч.6 ст. 121 КУпАП за порушення п.п. 2.9.в) Правил дорожнього руху України.

Вважає, що ним не було порушено правил дорожнього руху оскільки номерний знак був частково освітлений, тому він мав право проїхати до місця стоянки для ремонту.

Просив визнати незаконною та скасувати постанову відповідача серії БР № 881497 від 24.01.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07.02.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в даній адміністративній справі .

21.03.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов від відповідача відзив на позовну заяву.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачем була порушена процедура розгляду справи, а саме розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснював поліцейський Мироненко А.В., а виносив постанову поліцейський Димидов А.В.

Відповідач, поліцейський Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Димидов А. В. в судовому засіданні пояснив, що дійсно 24.01.2018 р. поліцейським нарядом, до скаладу якого він входив, був зупинений автомобіль ВАЗ 2115040 д/н НОМЕР_1., яким керував ОСОБА_1. Підставою зупинки автомобіля та винесення постанови про адміністративне правопорушення було те, що номерний знак позивача був недостатньо освітлений у зв'язку з тим, що одна з лампочок підсвічування номерного знаку не працювала. Не заперечував, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача здійснював поліцейський Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Мироненко А.В. а ним тільки виносилась постанова. Просив суд залишити позов без задоволення.

Суд, заслухавши сторін, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що поліцейським УПП в м. Краматорську та Слов'янську Димидовим А.В. було винесено постанову серії БР № 881497 від 24.01.2018 р. про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у темну пору доби у якого був неосвітлений номерний знак, відповідальність за яке передбачено ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Згідно з частиною 6 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водієві, зокрема, забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, 24.01.2018 року ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ВАЗ 2115040 д/н НОМЕР_1, був зупинений у місті Краматорську на бул. Краматорському працівниками правоохоронних органів у зв'язку з керуванням транспортним засобом з частково освітленим номерним знаком у темну пору доби.

З огляду на пояснення позивача, який визнав часткове освітлення номерного знаку автомобіля, яким він керував, через яке неможливо було чітко визначити символи номерного знаку, позивачем було порушено пункт 2.9 Правил дорожнього руху.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Посилання позивача на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення була порушена процедура розгляду справи знайшло підтвердження під час розгляду справи.

Поліцейський в своїй діяльності керується "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395.

На підставі п.п.9,10 Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 розділу IV Інструкції Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, згідно Інструкції розгляд справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення повинна здійснювати одна особа.

Згідно пояснень сторін та переглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення, здійснював поліцейський Мироненко А.В., а виносив постанову поліцейський Димидов А.В., що є порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем була порушена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова серії БР № 881497 від 24.01.2018 р. про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню .

Керуючись ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Димидова Артема Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську серії БР № 881497 від 24.01.2018 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення проголошено 01.08.2018

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло