Справа № 826/9399/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Київ № 826/9399/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про призначення судової технічної експертизи в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування акта і постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» (, адреса: 08363, Київська обл., Бориспільський район, с. Сошників, вул. Іванова, 3) (далі – позивач) до Головного управління Держпраці у Київській області (, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) (далі – відповідач), у якій просить суд визнати протиправними та скасувати акт інспекційного відвідування юридичної особи №КВ 261/57/АВ/ПТ від 05.05.2018 та постанову про накладення штрафу №КВ261/57/АВ/ПТ/ТД/ФС-186 від 31.05.2018 у розмірі 223 380,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2018 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Через канцелярію суду 16.08.2018 представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи.

Розглянувши матеріалами справи, клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами другою, третьою та п’ятою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частинами восьмою та дев’ятою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 72, 77, 79, 80, 181, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Головного управління Держпраці у Київській області письмові пояснення щодо клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про призначення судової експертизи.

2. Зобов’язати Головне управління Держпраці у Київській області надати суду витребувану інформацію в п’ятиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали з доказами її направлення іншим учасникам справи.

Ухвала згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Є.В. Аблов