Справа № А14/206(А6/718-06)-06
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 липня 2018 року

Справа №4126вр-18/0440/А14/206(А6/718-06)-06

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтрересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуванння від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровській області до Комунального підприємства Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення 44468,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2006р. по справі №А14/206(А6/718-06)-06 позовні вимоги прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровській області було задоволено та стягнуто з Комунального підприємства Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість 40111,65 грн. - недоїмки, 4357,15 грн. - пені.

26.01.2007р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 60,61).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017р. було замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі А14/206(А6/718-06)-06 від 26.01.2007р., а саме: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області на його правонаступника- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (а.с. 105-106).

04.07.2018р. Заявник (Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що в результаті проведеної реорганізації шляхом оптимізації штату та відсутності у штаті фахівця з юридичною освітою було пропущено строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, а тому заявник просить поновити вказаний строк на підставі ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник заявника в судове засідання не з’явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 05.07.2018р., що підтверджується телефонограмою, наявною у матеріалах справи (а.с. 120).

Представник боржника в судове засідання не з’явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 09.07.2018р., що підтверджується телефонограмою, наявним у матеріалах справи (а.с. 121).

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та боржника про дату, час і місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представника заявника та боржника згідно з вимогами ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2006р. по справі №А14/206(А6/718-06)-06 позовні вимоги прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровській області було задоволено та стягнуто з Комунального підприємства Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість 40111,65 грн. - недоїмки, 4357,15 грн. - пені (а.с. 58-59).

26.01.2007р. на виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2006р. по справі №А14/206(А6/718-06)-06 за заявою стягувача був виданий виконавчий лист (а.с. 60,61, 113).

При цьому, зі змісту копії виконавчого листа вбачається, що строк його пред’явлення до виконання визначений до 09.01.10р., тобто, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним (а.с. 61, 113).

Як свідчать матеріали справи у період з 2010р. по 2017р. тривала процедура реорганізації заявника, а відповідно і було здійснено заміну стягувача його правонаступником , що не залежало від волі заявника та призвело до пропустку заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказані наведені обставини є поважними, оскільки не залежали від волі заявника.

Окрім того, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі “Шмалько проти України” Суд наголосив: “... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд”, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина “судового розгляду”.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Приймаючи до уваги докази, які надані заявником та враховуючи той факт, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа від 26.01.2007р. у справі №А14/206(А6/718-06)-06 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд вважає їх достатніми для задоволення заяви заявника про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у відповідності до вимог ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому судом враховується і рішення Європейського Суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №А14/206(А6/718-06)-06 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого господарським судом Дніпропетровської області 26.01.2007р. у справі №А14/206(А6/718-06)-06.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва