Справа № 805/1948/17-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року справа №805/1948/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегія суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Гайдара А.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Борисові А.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_2 (за довіреністю)

відповідач: ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду (суддя Тарасенко І.М.) від 20 листопада 2017 року (повний текст рішення складено 20 листопада 2017 року) у справі №805/1948/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» до Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2016 року №, № та від 11.01.2017 року №,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2016 року №, № та від 11.01.2017 року №.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02 вересня 2016 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 9 187 022,00 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 4 593 511,00 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2017 року № НОМЕР_2, яким зменшено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 41 560,00 грн. та зменшено від'ємне значення, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ в розмірі 281 593,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач зазначив, що ним правомірно було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, оскільки при здійсненні перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.191п.14.1, п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.4, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI. Відповідач вважає, що позивачем не доведено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Тріада гранд» (), ТОВ «Мегаметалгруп» (), ТОВ «Траф Альянс» () та ТОВ «Мегапром» (), а саме, встановлені порушення законодавчих актів на етапі укладання договорів; відсутні у контрагентів позивача кваліфікованих кадрів; видаткові накладні, акти прийому-здачі робіт/послуг, залізничні накладні оформлені з порушенням встановленого порядку; відсутня транспортна документація та документація щодо оприбуткування ТМЦ; не підтверджені належним чином оформленими документами бухгалтерські операції, не можливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій; відсутній перехід права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем було проведено виїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при відображенні даних декларацій з податку на додану вартість за березень-квітень, червень, серпень-вересень та листопад 2015року, а саме формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Тріада гранд» (), ТОВ «Мегаметалгруп» (), ТОВ «Траф Альянс» () та ТОВ «Мегапром» (), за результатами якої складено акт перевірки від 08.07.2016р. за №456/05-16-12-01/36982901 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 02 вересня 2016 року: -№ НОМЕР_1 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 9187022,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 4593511,00 грн.; - № яким встановлено завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового) періоду за листопад 2015р. на суму 41560 грн., завищення відємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість за вересень 2015р. на суму 281593 грн. та застосовані штрафні санкції 140797 грн.

За наслідками розгляду скарги позивача рішенням Головного управління ДФС у Донецькій області прийняло від 10 листопада 2016 року № 6437/10/05-99-10-01-12-1, яким податкове повідомлення-рішення від 02 вересня 2016 року № НОМЕР_1 залишено без змін, податкове повідомлення-рішення від 02 вересня 2016 року № НОМЕР_3 скасовано в частині штрафних санкцій на 140797 грн., в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

На підставі наведеного рішення відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2017 року № НОМЕР_2, яким встановлено суму завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2015р. в розмірі 41560 грн. та суму завищення відємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість за вересень 2015р. в розмірі 281593,00 грн.

Підставою для прийняття спірних рішень послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.191п.14.1, п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.4, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті безпідставного включення до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ за документами із назвою «податкова накладна» від ТОВ «Тріада гранд» (), ТОВ «Мегаметалгруп» (), ТОВ «Траф Альянс» () та ТОВ «Мегапром» (), за правочинами, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Актом перевірки встановлено не можливість підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій позивача з контрагентами-постачальниками ТОВ «Тріада гранд» (), ТОВ «Мегаметалгруп» (), ТОВ «Траф Альянс» () та ТОВ «Мегапром» (), а саме, встановлені порушення законодавчих актів на етапі укладання договорів; відсутні у контрагентів позивача кваліфікованих кадрів; видаткові накладні, акти прийому-здачі робіт/послуг, залізничні накладні оформлені з порушенням встановленого порядку; відсутня транспортна документація та документація щодо оприбуткування ТМЦ; не підтверджені належним чином оформленими документами бухгалтерські операції, не можливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій; відсутній перехід права власності.

За приписами п.п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною ( п.198.2 ст.198 цього Кодексу).

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу ( п.198.6 ст.198ПК).

У п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобовязаний субєкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності субєкт господарювання має спростувати доводи субєкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Як встановлено судом та підтверджено наявними матеріалами справи, між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріада гранд» (Постачальник) укладений договір від 12 березня 2015 року №12/03-2015, згідно умов якого Постачальник зобов'язується зробити поставку та передати у власність Покупця вугільну продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Умовами п.3.1., 3.2. договору передбачено, що: - в замовленнях покупця та спеціфікаціях до договору зазначаються реквізити на постанчання продукції, найменування Вантажаотримувача, станцію Вантажаотримувача; - товар постачається залізничним транспортом за реквізитами, додатково зазначеними Покупцем.

Умови постачання деталізовані специфікацією та листом-замовлення ТОВ «ШУ «Донбас» №12/03-1 від 12.03.2015 року, а саме: - постачання у березні 2015 року на умовах FCA (станція відправлення); - вантажоотримувач ПАТ ШУ Донбас (ст.Ніжнекринка).

Поставка за наведеним договором відбулась за залізничними накладними №50398635, №50398601. Сторонами підписано акт приймання-передачі від 27.03.2015 року №27-1, в якому зазначені ці ж вагони, кількість постановленої продукції, її ціна, вартість поставки на суму 190 440,00 грн, з яких 31 740,00 грн ПДВ. Вугільна продукція була оплачена платіжними дорученнями від 26.03.2015 року (187 680,00 грн.) та від 08.04.2015 року (2 760,00 грн.) у повному обсязі.

Позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Траф Альянс» було укладено договори №18/06-1Д від 18 червня 2015 року та №01/04-2015 від 01 квітня 2015 року, за яким останній зобовязаний поставити та передати у власність позивача вугільну продукцію.

Згідно умов п.2.3 наведених договорів вугілля поставляється залізничним транспортом у відкритих напіввагонах вантажною швидкістю на умовах DDP (залізнична станція надходження) згідно з міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року.

В п.2.7. договору зазначено, що права власності на вугілля від Постачальника до Покупця переходить після підписання між сторонами акту приймання-передачі вугілля; в п.3.3.2, п.3.3.5 договору: покупець зобовязаний прийняти вугілля згідно з актом приймання-передачі вугілля.

Відповідно до п.3.2.2 договору постачальник має право доручити виконання зобовязань по поставці вугілля за договором третій особі.

На підтвердження виконання даних договорів позивач надав до матеріалів справи копії листів, замовлень, рахунків-фактур, актів приймання-передачі вугільної продукції, розрахунків вартості вугілля, реєстрів залізничних накладних, залізничних накладних, посвідчень про якість, податкових накладних, платіжні доручення про перерахування на рахунок вказаного контрагента суми грошових коштів.

За актом приймання-передачі вугільної продукції від 25.06.2015р. №120298 позивачем було отримано вугільної продукції на загальну суму 5 356 658, 82 грн., у т.ч. пдв 892 276,47грн., яка була поставлена вантажовідправником ПАТ «ГЗФ» Червона Зірка».

Згідно залізничних накладних №51520815, №51521524 від 16.05.2015р. ,№ 51586964, №51586998, №51587020, №51587004 від 19.05.2015р., №515800753, №51802007 від 28.05.2015р., №51826402, №51826493, №51826477, №51826485, №51826469, №51830230, №51830255, №51830289, №51830248, №51830263, №51830271 від 29.05.2015р. відправник ПАТ «ГЗФ» ОСОБА_4 м.Торез, Донецької обл., одержувач ПАО «Центрєнерго» Трипольская ТЄС пос.Украинка

У графі 7 цих накладних міститься відмітка відправника- власність ТОВ "Шахтоуправління Донбас" у власність ПАТ "Центренерго" згідно договору №111/12 від 18.02.2015 року.

За актом приймання-передачі вугільної продукції від 25.06.2015р. №8528 позивачем було отримано вугільної продукції на загальну суму 678758,37 грн., у т.ч. пдв 1 146 459,73 грн., яка була поставлена вантажовідправником ПАТ «ГЗФ» Червона Зірка».

Згідно залізничних накладних №51416451 від 12.05.2015 року, №51416485 від 12.05.2015 року, №51529063 від 17.05.2015 року, №51529055 від 17.05.2015 року, №51529071 від 17.05.2015 року, №51587012 від 19.05.2015 року, №51585354 від 19.05.2015 року, №51587053 від 19.05.2015 року, №51626406 від 21.05.2015 року, №51626380 від 21.05.2015 року, №51626430 від 21.05.2015 року, №51626372 від 21.05.2015 року, №51626307 від 21.05.2015 року, №51626414 від 21.05.2015 року, №51723286 від 25.05.2015 року, №51723252 від 25.05.2015 року, №51727923 від 25.05.2015 року, №51727931 від 25.05.2015 року, №51727964 від 25.05.2015 року, №51727915 від 25.05.2015 року, №51727956 від 25.05.2015 року, №51727949 від 25.05.2015 року, №51824035 від 29.05.2015 року, №51860229 від 30.05.2015 року, №51878247 від 31.05.2015 року, №51878239 від 31.05.2015 року відправник ПАТ «ГЗФ»ОСОБА_4 м.Торез, Донецької обло.,одержувач ПАО «Центрєнерго» Трипольская ТЄС пос.Украинка

У графі 7 цих накладних міститься відмітка власність ТОВ "Шахтоуправління Донбас" у власність ПАТ "Центренерго" згідно договору №111/12 від 18.02.2015 року.

За актом приймання-передачі вугільної продукції від 24.06.2015р. №11519 позивачем було отримано вугільної продукції на загальну суму 1442405, 36 грн., у т.ч. пдв 240400,89 грн. яка була поставлена вантажовідправником ПАТ «ОП Шахта Жданівська».

Згідно залізничних накладних №51430593 від 12.05.2015 року, №51447944 від 13.05.2015 року, №51473809 від 14.05.2015 року, №51495935 від 15.05.2015 року, №51473833 від 16.05.2015 року, №51476760 від 16.05.2015 року, 51532026 від 17.05.2015 року, №51542595 від 17.05.2015 року, №51542579 від 17.05.2015 року, № 51542769 від 17.05.2015 року, №51541548 від 17.05.2015 року, №51563336 від 18.05.2015 року, №51556991 від 18.05.2015 року відправник ПАТ «ОП Шахта Жданівська»,одержувач Змієвськая ТЄС ПАО «Центренерго».

У графі 7 цих накладних міститься відмітка відправника- власність ТОВ "Шахтоуправління Донбас" у власність ПАТ "Центренерго" згідно договору №111/12 від 18.02.2015 року.

За актом приймання-передачі вугільної продукції від 25.06.2015р. №12030 позивачем було отримано вугільної продукції на загальну суму 6 820 460,03 грн., у т.ч. пдв 1 136 743,34грн. яка була поставлена вантажовідправником ПАТ «ОП Шахта Жданівська».

Згідно залізничних накладних №51704427, №51704385 від 24.05.2015р. №51704427, №51704401, №51704393, №51704419, №51706992, №51706984, №51704435, №51704443, №51711356, №51711349, №51711331 від 24.05.2015р., №51817781, №51817807, №51817831, №51828150, №51828200, №51817773, №51825168, №51828192 від 29.05.2015р., №51843100 від 30.05.2015р., №51843084 від 30.05.2015р. відправник ПАТ «ОП Шахта Жданівська», одержувач Трипольська ТЄС.

У графі 7 цих накладних міститься відмітка відправника- власність ТОВ "Шахтоуправління Донбас" у власність ПАТ "Центренерго" згідно договору №111/12 від 18.02.2015 року.

За актом приймання-передачі вугільної продукції від 25.06.2015р. №12031 позивачем було отримано вугільної продукції на загальну суму 6 506 450,48 грн., у т.ч. пдв 1 084 408,41 грн. яка була поставлена вантажовідправником ПАТ «ГЗФ»ОСОБА_4.

Згідно залізничних накладних №51448173 від 13.05.2015 року, №51448215 від 13.05.2015 року, №51443679 від 13.05.2015 року, №51563070 від 18.05.2015 року, №51563062 від 18.05.2015 року, №51725778 від 25.05.2015 року, №51725802 від 25.05.2015 року, №51725760 від 25.05.2015 року, 51752194 від 26.05.2015 року, №51752103 від 26.05.2015 року, №51752137 від 26.05.2015 року, №51752160 від 26.05.2015 року, №51752186 від 26.05.2015 року, №51752152 від 26.05.2015 року, №51774982 від 27.05.2015 року, №51771665 від 27.05.2015 року, №5186017 від 30.05.2015 року, №51873222 від 31.05.2015 року, №518732 від 31.05.2015 року, №відправник ПАТ «ГЗФ» ОСОБА_4 м.Торез, Донецької обл., одержувач ПАО «Центрєнерго» Трипольская ТЄС пос.Украинка. У графі 7 цих накладних міститься відмітка відправника - власність ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» у власність ПАО «Центрєнерго» відповідно договору №111/12 від 18.02.2015 року.

За актом приймання-передачі вугільної продукції від 25.06.2015р. №12032 позивачем було отримано вугільної продукції на загальну суму 5 848 985,56 грн., у т.ч. пдв 974 830,93 грн. яка була поставлена вантажовідправником ПАТ «ГЗФ» Червона Зірка».

Згідно залізничних накладних №51725794 від 25.05.2015 року, №51752129 від 26.05.2015 року № 51754703 від 26.05.2015 року; 51754711 від 26.05.2015 року, №51754745 від 26.05.2015 року, №51763399 від 27.05.2015 року, №51763381 від 27.05.2015 року, №51763365 від 27.05.2015 року, №51771657 від 27.05.2015 року, №51783371 від 27.052015 року, №51783389 від 27.05.2015 року, №51783330 від 27.05.2015 року, №51783348 від 27.05.2015 року, 51783363 від 27.05.2015 року, №51845717 від 30.05.2015 року, №51876878 від 31.05.2015 року відправник ПАТ «ГЗФ» Червона Зірка» м.Торез, Донецької обл.,одержувач ПАО «Центрєнерго» Трипольская ТЄС пос.Украинка. У графі 7 цих накладних міститься відмітка відправника - власність ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» у власність ПАО «Центренерго» відповідно договору №111/12 від 18.02.2015 року.

За актом приймання-передачі вугільної продукції від 26.06.2015р. №12522 позивачем було отримано вугільної продукції на загальну суму 3 148 838,36 грн., у т.ч. пдв 524806,39 грн. яка була поставлена вантажовідправником ПАТ «ОП Шахта Жданівська».

Згідно залізничних накладних №51569002, №51574655, №51580132, №51573962, №51586816, №51586840 від 19.05.2015р., №51600401, №51600435, №51604593, №51604577, №51600781, №51600591, №51600770, №51600799 від 20.05.2015р. відправник ПАТ «ОП Шахта Жданівська»,одержувач Змієвськая ТЄС ПАО «Центрєнерго».

У графі 15 цієї накладної міститься відмітка відправника Власність ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» у власності ПАТ «Центрєнерго» відповідно договору №111/12 від 18.02.2015 року.

Згідно договору№01/04-2015 від 01 квітня 2015 року за актом приймання-передачі вугільної продукції від 23.06.2015р. №11018 позивачем було отримано вугільної продукції на загальну суму 160 999,44 грн., у т.ч. пдв 26833,24 грн., яка була поставлена вантажовідправником ТОВ »Верхаус» вантажоотримувачу ТОВ»Дунай Трейд».

Згідно залізничної накладної №52375110 від 23.06.2015р. відправник ТОВ »Верхаус» вантажоотримувач ТОВ «Агропромислова компанія Савинская»

У графі 15 цієї накладної міститься відмітка відправника про те, що власником вантажу є ТОВ «Шахтоуправління «Донбасс».

За актом приймання-передачі вугільної продукції від 23.06.2015р. №11019 позивачем було отримано вугільної продукції на загальну суму 260 819,17 грн., у т.ч. пдв 43456,86 грн., яка була поставлена вантажовідправником ТОВ »Верхаус» вантажоотримувачу ТОВ»Дунай Трейд».

Згідно залізничних накладних №52377132, №52377140 від 23.06.2015р. відправник ТОВ »Верхаус» вантажоотримувач ТОВ»Дунай Трейд».

У графі 15 цієї накладної міститься відмітка відправника про те, що власником вантажу є ТОВ «Шахтоуправління «Донбасс».

За актом приймання-передачі вугільної продукції від 27.06.2015р. №13001 позивачем було отримано вугільної продукції на загальну суму 262672,45 грн., у т.ч. пдв 43778,74 грн., яка була поставлена вантажовідправником ТОВ »Верхаус» вантажоотримувачу ТОВ»Дунай Трейд».

Згідно залізничної накладної №52476843 від 27.06.2015р. відправник ТОВ «Верхаус» вантажоотримувач ТОВ»Дунай Трейд».

У графі 15 цієї накладної міститься відмітка відправника про те, що власником вантажу є ТОВ «Шахтоуправління «Донбасс».

За актом приймання-передачі вугільної продукції від 27.06.2015р. №13002 позивачем було отримано вугільної продукції на загальну суму 127649,45 грн., у т.ч. пдв 21274,91 грн., яка була поставлена вантажовідправником ТОВ »Верхаус» вантажоотримувачу ТОВ»Дунай Трейд».

Згідно залізничної накладної №52476835 від 27.06.2015р. відправник ТОВ »Верхаус» вантажоотримувач ТОВ»Дунай Трейд».

У графі 15 цієї накладної міститься відмітка відправника про те, що власником вантажу є ТОВ «Шахтоуправління «Донбасс».

До наведених актів приймання-передачі вугільної продукції складено реєстри залізничних накладних, в яких постачальник ТОВ «Траф Альянс», зазначив вантажовідправника ПАТ «ГЗФ «ОСОБА_4 зірка» та ПАТ «ОП «Шахта Жданівська», номер та дату посвідчення якості, номер та дату залізничної накладної, відповідно до яких здійснювалось транспортування вугільної продукції і номер та дату складеної податкової накладної.

В зазначених актах, рахунках-фактурах, реєстрах залізничних накладних, посвідченнях про якість вугільної продукції вантажовідправниками вказано, що вугілля постачається «у власність ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» по договору поставки №111/12 від 18.02.2015 року, постачальник ТОВ ШУ «ДОНБАС» у власність ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО».

Отримавши вугільну продукцію від ТОВ «Траф Альянс» за договором від 18.06.2015 року №18/06-1Д, ТОВ ШУ «ДОНБАС» у подальшому згідно договору №111/12 від 18.02.2015 року поставив вугільну продукцію структурним підрозділам ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО».

Між позивачем, як Покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаметалгруп», як Продавцем, укладений договір №1/03 від 27 березня 2015 року, згідно умов якого Продавець зобов'язується зробити поставку та передати у власність Покупця запчастини до ГШО, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

На підтвердження виконання даного договору позивач надав до матеріалів справи копії специфікацій, рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, платіжні доручення про перерахування на рахунок вказаного контрагента суми грошових коштів.

Згідно видаткової накладної №РН-0000002 від 21.05.2015р. позивачем було отримано УКД200.250.11.00.000 ріжуча частина на загальну суму 1860000,00 грн., у т.ч. пдв 310000,00грн.

Згідно видаткової накладної №РН-0000009 від 14.07.2015р. позивачем було отримано УКД200.250.11.00.000-01 ріжуча частина на загальну суму 1860000,00 грн., у т.ч. пдв 310000,00грн.

Згідно видаткової накладної №РН-0000007 від 05.06.2015р. позивачем було отримано НШ 10-3Л насос правий, НШ 10У-З насос лівий на загальну суму 80000,00 грн., у т.ч. пдв 16000,00 грн.

Згідно видаткової накладної №РН-0000001 від 05.05.2015р. позивачем було отримано БПК160.01.00.000-11 Редуктор на загальну суму 741666,67 грн., у т.ч. пдв 148333,33 грн.

Між Позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром»(Постачальник) укладено договір №535 від 22 березня 2010 року, згідно якого постачальник зобовязаний здійснити постачання у встановлений строк продукцію, у кількості, терміни і за цінами згідно с специфікацією, яка додається до договору і є його невідємною частиною у власність Замовника, а замовник- забезпечити приймання та оплату цієї продукції.

На підтвердження виконання наведеного договору позивачем надано видаткові накладні від 03.08.2015р. №РН-0000059, №РН-0000060, №РН-0000063, від 04.08.2015р. №РН-0000065, №РН-0000064, від 03.08.2015р. №РН-0000062, від 10.08.2015р. №РН-0000050, №РН-0000055, №РН-0000076, від 18.08.2015р. №РН-0000226, №РН-0000166, від 10.08.2015р. №РН-0000087, від 17.08.2015р., №РН-0000165, №РН-0000093 від 10.08.2015 року, №РН-0000083 від 12.08.2015 року, №РН-0000089 від 11.08.2015 року, №РН-0000093 від 10.08.2015 року, №РН-0000095 від 11.08.2015 року, №РН-0000098 від 11.08.2015 року, №РН-0000102 від 13.08.2015 року, №РН-0000227 від 21.08.2015 року, №РН-0000128 від 13.08.2015 року, №РН-0000096 від 12.08.2015 року, №РН-0000137 від 14.08.2015 року, №РН-0000138 від 14.08.2015 року, №РН-0000162 від 14.08.2015 року, №РН-0000208 від 14.08.2015 року, №РН-0000144 від 17.08.2015 року, №РН-0000154 від 17.08.2015 року, №РН-0000163 від 17.08.2015 року, №РН-0000164 від 17.08.2015 року, №РН-0000094 від 10.08.2015 року, №РН-0000150 від 18.08.2015 року, №РН-0000143 від 18.08.2015 року, №РН-0000206 від 18.08.2015 року, №РН-0000192 від 18.08.2015 року, №РН-0000193 від 18.08.2015 року, №РН-0000161 від 19.08.2015 року, №РН-0000185 від 13.08.2015 року, №РН-0000182 від 19.08.2015 року, №РН-0000184 від 19.08.2015 року, №РН-0000191 від 19.08.2015 року, №РН-0000196 від 20.08.2015 року, №РН-0000197 від 20.08.2015 року, №РН-0000204 від 20.08.2015 року, №РН-0000205 від 20.08.2015 року, №РН-0000207 від 20.08.2015 року, №РН-0000209 від 20.08.2015 року, №РН-0000181 від 19.08.2015 року, №РН-0000224 від 20.08.2015 року, №РН-0000225 від 20.08.2015 року, №РН-0000119 від 14.08.2015 року, №РН-0000186 від 13.08.2015 року, №РН-0000183 від 14.08.2015 року, №РН-0000180 від 19.08.2015 року, №РН-0000100 від 13.08.2015 року, №РН-0000160 від 19.08.2015 року, №РН-0000228 від 25.08.2015 року, №РН-0000266 від 25.08.2015 року, №РН-0000267 від 24.08.2015 року, №РН-0000229 від 25.08.2015 року, №РН-0000230 від 25.08.2015 року, №РН-0000231 від 25.08.2015 року, №РН-0000268 від 26.08.2015 року, №РН-0000269 від 26.08.2015 року, №РН-0000270 від 27.08.2015 року, №РН-0000278 від 26.08.2015 року, №РН-0000282 від 28.08.2015 року, №РН-0000280 від 27.08.2015 року, №РН-0000298 від 26.08.2015 року, №РН-0000310 від 27.08.2015 року, №РН-0000311 від 27.08.2015 року, №РН-0000307 від 28.08.2015 року, №РН-0000306 від 28.08.2015 року, №РН-0000308 від 28.08.2015 року, №РН-0000309 від 26.08.2015 року, №РН-0000314 від 28.08.2015 року, №РН-0000315 від 26.08.2015 року, №РН-0000367 від 28.08.2015 року, №РН-0000343 від 10.08.2015 року, №РН-0000074 від 07.08.2015 року, №РН-0000042 від 07.08.2015 року, №РН-0000008 від 06.08.2015 року, №РН-0000030 від 06.08.2015 року, №РН-000017 від 06.08.2015 року, №РН-0000073 від 06.08.2015 року, №РН-0000011 від 06.08.2015 року, №РН-0000072 від 05.08.2015 року, №РН-0000071 від 05.08.2015 року, №РН-0000054 від 05.08.2015 року, №РН-0000009 від 05.08.2015 року, №РН-0000092 від 05.08.2015 року,№РН-0000053 від 04.08.2015 року, №РН-0000088 від 04.08.2015 року, №РН-0000052 від 03.08.2015 року, №РН-0000051 від 03.08.2015 року, №РН-0000001 від 03.08.2015 року, №РН-00000048 від 03.09.2015 року, №РН-0000316 від 10.09.2015 року, №РН-0000330 від 15.09.2015 року, №РН-0000331 від 15.09.2015 року, №РН-0000332 від 15.08.2015 року, №РН-0000333 від 15.09.2015 року, №РН-0000336 від 16.09.2015 року, №РН-0000313 від 18.09.2015 року, №РН-0000315 від 23.09.2015 року, №РН-0000314 від 23.08.2015 року, №РН-0000629 від 25.09.2015 року, №РН-0000630 від 28.09.2015 року, №РН-0000327 від 23.09.2015 року, №РН-0000302 від 23.11.2015 року, №РН-0000186 від 13.11.2015 року, №РН-0000096 від 11.11.2015 року, №РН-0000069 від 09.11.2015 року, №РН-0000070 від 09.11.2015 року, №РН-0000392 від 30.11.2015 року, №РН-0000204 від 20.08.2015 року.

Між Позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром»(Виконавець) був укладений договір про надання послуг №2612 від 26.12.2014р., згідно п.1.1 якого виконавець зобовязується з 26 грудня 2014 року надати Замовникові послуги з охорони: - майна Замовника, перелік та місцезнаходження якого вказане у додатку №1, що є невідмною частиною даного договору; - надр (камяного вігулля, супутніх корисних копалин та компонентів), які видобуваються Замовником на полях шахти «Щегловська-Глибока», закритої шахти ім.К.І.Поченкова, шахти №22 «Комунарська» з врахуванням прирізків запасів вугілля пластів у західній частині ділянки Кіровська Капітальна відповідно до спеціалізованих дозволів на користування надрами №4793 від 01.12.2008 року, №5120 від 21.01.2010 року, виданих Державною службою геології та надр України.

На підтвердження виконання наведеного договору позивачем надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000034, №ОУ-0000036, №ОУ-0000035 від 31.08.2015р.

Між Позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром»(Виконавець) був укладений договір про надання послуг №28/15 від 24.02.2015р., згідно п.1 якого Виконавець зобовязується доставити наданий йому Замовником для перевезення вантаж з місця відправлення до пункту призначення в межах України та передати його уповноваженому представнику, а Замовник зобовязується оплачувати надані послуги в строки та на умовах, передбачених договором.

Згідно заявки від 31.07.2015р. перевезення здійснюється за маршрутом «Шахта №22 Комунарська - збагачувальна ділянка №2».

На підтвердження виконання наведеного договору позивачем надано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.08.2015р. №ОУ-0000060 та товарно-транспортні накладні.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що наданими позивачем первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується факт того, що спірні правочини набули реального настання тих правових наслідків, на настання яких були спрямовані.

Відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження фіктивності спірних господарських операцій. Висновок про «безтоварність» господарських операцій, які були досліджені у акті перевірки, податковим органом обґрунтована із посиланням на інформацію бази даних ДФС України, зокрема ІС «Податковий блок», Архів електронної звітності, АС Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиний реєстр податкових накладних, системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про недоведеність відповідачем порушення позивачем вимог п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.191п.14.1, п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.4, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України , а тому правомірно скасовано спірне податкове повідомлення-рішення.

Частиною 2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного платника податків, у випадку за неправомірні дії іншого платника податків підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в п. 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку: «Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обовязків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Європейський суд з прав людини визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що наданими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується реальність здійснення позивачем спірних господарських операцій. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження свого твердження щодо фіктивності спірних господарських операцій, а тому доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі №805/1948/17-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі №805/1948/17-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 05 вересня 2018 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 07 вересня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 05 вересня 2018 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.В. Гайдар

ОСОБА_1