Справа № 826/9505/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 серпня 2018 року № 826/9505/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Князєвої А.С., розглянувши в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Лаваль"

до Антимонопольного комітету України

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дезсистема"

2. Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал"

про визнання протиправним та скасування рішення, -

за участю представників сторін:

позивача: Нізола Н.М.

відповідача: Зубенко М.О.

третя особа-1: не з'явився

третя особа-2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Лаваль" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5651-р/пк-пз від 12.06.2018р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що прийняте відповідачем рішення № 5651-р/пк-пз від 12.06.2018р. є протиправним, прийнятим всупереч нормам законодавства України та таким, що порушує права та інтереси позивача, оскільки скасовує рішення про визначення позивача переможцем процедури закупівлі - ДК 021:2015:24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини (гіпохлорит натрію марки А), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-04-27-001768-a.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, посилаючись не те, що оскаржуване рішення є обґрунтованим та прийнято відповідно до норм Закону України "Про публічні закупівлі". На думку відповідача, ТОВ "Дезсистема" не порушувало умови тендерної документації, тому його тендерна пропозиція була неправомірно відхилена Міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал".

Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" у поданому поясненні позовні вимоги підтримало.

В судовому засіданні 28.08.2018р. представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача проти позову заперечив.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

27.04.2018р. Міським комунальним підприємством «Хмельницькводоканал» (далі - МКП «Хмельницькводоканал» або Замовник) оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю (Код ДК 021:2015 - 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини гіпохлорит натрію марки А, номер оголошення UA- 201 8-04-27-001768-а.

Рішенням тендерного комітету МКП «Хмельницькводоканал» від 27.04.2018р. (протокол № 68) затверджено Тендерну документацію (відкриті тоги) на закупівлю товару (Код ДК 021:2015 - 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини гіпохлорит натрію марки А)

14.05.2018р. проведено електронний аукціон та розкриття тендерних пропозицій. На участь у процедурі було надано пропозиції наступних учасників: ТОВ «Дезсистема», ТОВ "НПП Лаваль", ТОВ «Компанія «Хлортехвод».

15.05.2018р. тендерний комітет МКП «Хмельницькводоканал» здійснив розгляд тендерної пропозиції учасника ТОВ "Дезсистема" (протокол № 74 від 15.05.2018p., а.с.134), за результатами якого прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Дезсистема".

ТОВ «Дезсистема» не погоджуючись з таким рішенням подало скаргу до Антимонопольного комітету України.

12 червня 2018 року Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянувши скаргу ТОВ "Дезсистема" від 22.05.2018 № UA-2018-04-27-001768-a.a2 щодо порушення Замовником (МКП «Хмельницькводоканал») порядку проведення Процедури закупівлі прийняла Рішення № 5651-р/пк-пз (а.с. 16-20), яким зобов'язано Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Дезсистема" та рішення про визначення ТОВ "НПП Лаваль" переможцем процедури закупівлі - ДК 021:2015:24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини (гіпохлорит натрію марки А).

Позивач, вважаючи спірне рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з відповідним позовом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до вимог статті 1 Закону №922-VIII публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону №922-VIII передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольним комітетом України як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія). Рішення Колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Отже, постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за результатами розгляду скарг має прийняти обґрунтоване законне рішення, яке має містити висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі, висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково, підстави та обґрунтування прийняття такого рішення.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема, Закону України "Про публічні закупівлі", у тому числі щодо дотримання принципу недискримінації учасників, і, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов'язати замовника усунути будь-які дискримінаційні умови, що надають переваги окремим учасникам процедури закупівлі або встановлюють обмеження для певного учасникам.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Відповідно до пунктів 29, 30 статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Пунктом 14 частини 2 статті 22 Закону №922-VIII визначено, що тендерна документація повинна містити, зокрема, розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо заявник вимагає його надати).

Відповідно до частини першої статті 24 Закону №922-VIII замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо, поміж іншого тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Законом № 922-VIII встановлено, що тендерна документація має містити не лише перелік вимог, а й перелік документів на підтвердження відповідності учасника зазначеним вимогам, які мають бути надані учасниками торгів у складі тендерних пропозицій.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Зазначена норма є імперативною та не передбачає виключень.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 74 від 15.05.2018p. засідання тендерного комітету МКП «Хмельницькводоканал» (а.с.134) однією з підстав відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Дезсистема" стало те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація стосовно ТОВ "Дезсистема", передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"(пункт 9 ч. 1 ст. 17 Закону).

Розглядаючи подану ТОВ "Дезсистема" скаргу Антимонопольний комітет України у рішенні № 5651-р/пк-пз від 12.06.2018р. дійшов висновку, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "Дезсистема" міститься довідка від 10.05.2018р., відповідно до якої ТОВ "Дезсистема" повідомляє, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформація, яка передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а отже ТОВ "Дезсистема" не порушило умови Документації в цій частині, тому тендерна пропозиція ТОВ "Дезсистема" була неправомірно відхилена Замовником із зазначеної в протоколі підстави.

Згідно з пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15.05.2003р. (далі - Закон № 755-IV) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону №922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо, зокрема, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Додаток 2 Тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету від 27.04.2018р., протокол № 68, містить перелік документів для підтвердження відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", та документи для юридичних осіб на підтвердження відповідності тендерної пропозиції вимогам визначеним в статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до пункту 6 додатку 2 Тендерної документації замовник приймає рішення про відмову учасникові в участі у Процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у випадку, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

З Витягу № з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.05.2018р. (а.с. 29-33) вбачається, що станом на 15.05.2018р. - дату розгляду МКП «Хмельницькводоканал» тендерної пропозиції учасника ТОВ "Дезсистема" (протокол № 74 від 15.05.2018 р.), в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у графі, де зазначається інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), була відсутня інформація щодо кінцевого бенефіціарного власника (контролера).

Також у складі тендерної пропозиції ТОВ "Дезсистема" не була надана інформація з поясненням причин відсутності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРЮОФОП) інформації, передбаченої пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Отже, МКП «Хмельницькводоканал» було правомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Дезсистема" з цих причин.

Натомість, відповідач у спірному рішенні зазначив, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "Дезсистема" міститься довідка від 10.05.2018р., відповідно до якої ТОВ "Дезсистема" повідомляє, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформація, яка передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а отже ТОВ "Дезсистема" не порушило умови Документації в цій частині, тому тендерна пропозиція ТОВ "Дезсистема" була неправомірно відхилена Замовником із зазначеної в протоколі підстави.

Проте, зміст вказаної довідки не відповідав дійсним обставинам справи та не може бути прийнята судом, оскільки така інформація про кінцевого бенефіціарного власника з'явилась в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вже після розкриття тендерної пропозиції та прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Дезсистема».

Таким чином, Антимонопольний комітет України приймаючи спірне рішення № 5651-р/пк-пз від 12.06.2018р., безпідставно прийшов до висновку, що ТОВ «Дезсистема» не порушило вимог Додатку 2 Тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету МКП «Хмельницькводоканал» від 27.04.2018р., щодо надання інформації передбаченої п.9 ч.2 ст.9 закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Суд звертає увагу, що з витягу № з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.05.2018р. (а.с. 34-39) вбачається, що вже після дати розгляду його тендерної пропозиції з'явилась інформація про кінцевого бенефіціарного власника.

Також, на виконання Тендерної документації у складі пропозиції ТОВ «Дезсистема» було подано сертифікат № 98 (а.с. 51), виданий ТОВ «Аульська хлорпереливна станція.

Відхиляючи тендерну пропозицію ТОВ «Дезсистема» тендерний комітет МКП «Хмельницькводоканал» у протоколі № 74 зазначив, що вказаний сертифікат № 98 не містить інформації щодо строку його видання.

В свою чергу, розглядаючи подану ТОВ "Дезсистема" скаргу Антимонопольний комітет України у рішенні № 5651-р/пк-пз від 12.06.2018р. дійшов висновку, що МКП «Хмельницькводоканал» не довів та документально не підтвердив, що наданий у складі тендерної пропозиції сертифікат № 98 виданий більше десятиденної давнини відносно дати подання документа.

Проте суд не погоджується з таким висновком Антимонопольного комітету України щодо оцінки сертифіката № 98, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 1 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації всі документи тендерної пропозиції подаються в електронному вигляді через електронну систему закупівель, у вигляді сканованих копій оригіналів документів або нотаріально посвідчених копій (з підписом уповноваженої особи учасника та завірених печаткою(у разі використання); документи мають бути належного рівня зображення (чіткими та розбірливими для читання).

Згідно з додатку 3 Документації інформація про відповідність запропонованого товару технічним вимогам тендерної документації повинна бути підтверджена у складі тендерної пропозиції наступними документами: - паспорт на гіпохлорит натрію марки А, виданий виробником товару (не більше десятиденної давнини відносно дати подання документа) або сертифікат на гіпохлорит натрію марки А, виданий виробником товару (не більше десятиденної давнини відносно дати подання документа).

З сертифікату № 98 (а.с. 51), поданого ТОВ «Дезсистема» поданого у складі тендерної пропозиції вбачається, що він містить виправлення місяця виготовлення з « 02» на « 05». Зазначене виправлення робить неможливим встановлення дійсної дату виготовлення товару. Отже сертифікат №98 правомірно був розцінений замовником як такий, який не містить дати його видачі.

Таким чином, без дати видачі документа - сертифіката №98, є неможливим встановити чи сплив термін «десятиденної давнини».

Вимоги до оформлювання документів визначаються ДСТУ 4163-2003 (чинний від 01.09.2003), який поширює свою дію на організаційно-розпорядчі документи- постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності.

Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Вимоги цього стандарту щодо оформлювання реквізитів можна поширювати на всі класи уніфікованих систем документації.

В п.4.1. ДСТУ 4163-2003 визначений перелік реквізитів, які використовуються при підготовці та оформленні документів. Так, під номером 11 значиться такий обов'язковий реквізит, як «дата документа».

Дата документа - це обов'язковий реквізит будь-якого документа. Дата документа слугує як пошукова ознака і використовується для посилання на документ. Датою документа є дата його підписання. Дата проставляється посадовою особою, яка підписує або затверджує документ.

Відповідно до п.п.2.1.п.2. Інструкції із застосування гіпохлориду натрію для знезараження води в системах централізованого питного водопостачання та водовідведення, затвердженої Наказом Мінжитлокомунгоспу України від 18.05.2007 N 18 (далі - Інструкція №18), для знезараження питної води застосовують гіпохлорит натрію марки А за ГОСТ 11086-76 "Гипохлорит натрия. Технические условия" (Гіпохлорит натрію. Технічні умови).

Відповідно до п.п.2.3.п.2. Інструкції №18, Гіпохлорит натрію марки А випускається у вигляді водного розчину зеленувато-жовтого кольору. За ГОСТ 11086-76 він повинен відповідати таким вимогам: коефіцієнт світлопропускання, %, не менше 20; масова концентрація активного хлору, г/куб.дм, не менше 190; масова концентрація лугу в перерахуванні на NaOH, г/куб.дм 10-20; масова концентрація заліза, г/куб.дм, не більше 0,02.

Якість товару Гіпохлорит натрію марки А посвідчується зокрема сертифікатом якості, який видається виробником Гіпохлорит натрію марки А. Замовник має право використовувати розчин гіпохлориту натрію для знезараження питних вод в системах централізованого питного водопостачання та знезараження стічних вод виключно у разі, якщо гіпохлорит натрію марки А буде відповідати ГОСТ 11086-76 «ГИПОХЛОРИТ НАТРИЯ Технические условия», показникам визначеним в п.2.3. Інструкції №18 та іншим нормативним документам.

Відсутність у складі тендерної пропозиції належним чином оформленого сертифікату чи паспорту на гіпохлорит натрію марки А, робить неможливим вважати, що предмет закупівлі - гіпохлорит натрію марки А відповідає вимогам ГОСТ 11086-76. «ГИПОХЛОРИТ НАТРИЯ Технические условия», з тих причин, що неналежним чином оформлений сертифікат № 98 не має юридичної сили.

Отже Тендерна пропозиція ТОВ "Дезсистема» в частині подання сертифіката № 98 не відповідала вимогам Додатку 3 Тендерної документації, а рішення Антимонопольного комітету України в цій частині є передчасним.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 15.05.2018р. № 74, підставою відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Дезсистема» також було те, що у складі пропозиції ТОВ "Дезсистема" містилась видаткова накладна від 29.12.2017р. № 42 неналежного рівня зображення. Зокрема, нечіткий та нерозбірливий для читання документ в частині зазначення прізвища, ім'я та по-батькові особи, що отримала товар, нечіткий та нерозбірливий відбиток печатки Покупця.

Розглядаючи подану ТОВ "Дезсистема" скаргу Антимонопольний комітет України у рішенні № 5651-р/пк-пз від 12.06.2018р. дійшов висновку, що видаткова накладна від 29.12.2017р. № 42 є доступною до перегляду.

Судом було досліджено видаткову накладну № 42 від 29.12.2017р. (а.с. 46) та встановлено, що дійсно відбиток печатки покупця є настільки нечітким та нерозбірливим, що з нього неможливо встановити ні назву підприємства, ні його код ЄДРПОУ. Прізвища, ім'я та по-батькові особи, що отримала товар, також є нечітким та нерозбірливим для читання.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» видаткова накладна є первинним документом, який повинен містити зокрема такий обов'язковий реквізит, як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 1 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, затвердженої Рішенням тендерного комітету МКП «Хмельницькводоканал» від 27.04.2018р. (протокол № 68), всі документи тендерної пропозиції подаються в електронному вигляді через електронну систему закупівель, у вигляді сканованих копій оригіналів документів або нотаріально посвідчених копій (з підписом уповноваженої особи учасника та завірених печаткою (у разі використання); документи мають бути належного рівня зображення (чіткими та розбірливими для читання).

В п.5 Розділу 3 Тендерної документації наведено кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги встановлені ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, видаткова накладна № 42 від 29.12.2017р. з зазначеними недоліками є документом, який не відповідає вимогам пункту 1 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації.

Зазначені недоліки не можна віднести до формальних (несуттєвих) помилок, як стверджує Відповідач, оскільки в розумінні абз.3. ч.3. ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» під формальними (несуттєвими) помилками вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Нечіткий відбиток печатки, нерозбірливий та нечіткий напис прізвища, ім'я та по-батькові особи, що отримувала товар у видатковій накладній № 42 від 29.12.2017р., не можна віднести до описки та/чи технічної помилки.

Крім того, видаткова накладна № 42 від 29.12.2017р. не може бути розцінена як документ, який підтверджує повне виконання договору № 29-12-17 від 29.12.2017р., оскільки у зазначеній видатковій накладній відсутнє посилання на номер та дату договору. Так, в графі «Договір» міститься лише назва договору - «договір поставки хімічної продукції», однак ані номера, ані дати договору не зазначено.

Що стосується видаткової накладної № 23 від 18.10.2017р., то відповідно до п.5 Розділу 3 Тендерної документації учасник документально підтверджує у складі тендерної пропозиції досвід виконання аналогічного договору шляхом надання, зокрема, документу, який підтверджує повне виконання договору зазначених у довідці (копія видаткової накладної).

Судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "Дезсистема" містилась копія видаткової накладної № 23 від 18.10.2017р. (а.с. 50). На зазначеній накладній в графі «договір» зазначено: «договір № 229 про закупівлю товару». Дати договору № 229 не зазначено.

Крім того, у видатковій накладній № 23 від 18.10.2017р. відсутнє прізвище та посада особи, що отримувала товар, а містить лише підпис.

Отже, на підставі наведених вище приписів законодавства, суд вважає, що копія видаткової накладної № 23 від 18.10.2017р., під час розкриття тендерної пропозиції, не була належним чином оформленою та не мала відповідної доказовості виконання господарської операції.

Вказані недоліки в оформленні первинних документів не можна вважати істотним, однак у сукупності з іншими наявними у справі доказами давали замовнику підстави для відхилення тендерної пропозиції.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що ТОВ «Дезсистема» не було дотримано вимог Тендерної документації, затвердженої Рішенням тендерного комітету МКП «Хмельницькводоканал» від 27.04.2018р. (протокол № 68), у зв'язку з чим тендерний комітет рішенням від 15.05.2018р. № 74 обґрунтовано відхилив тендерну пропозицію ТОВ "Дезсистема».

Натомість Антимонопольний комітет України приймаючи рішення № 5651-р/пк-пз від 12.06.2018р. не дослідив наведені вище обставини та прийняв передчасне рішення про задоволення скарги ТОВ "Дезсистема" від 22.05.2018 № UA-2018-04-27-001768-a.a2.

У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5651-р/пк-пз від 12.06.2018р.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Лаваль" (49010, м. Дніпро, вул. Горяна, будинок 17, ) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій

Дата складання повного тексту рішення - 06 вересня 2018 року