Справа № 806/760/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Житомир справа № 806/760/18

категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про відшкодування витрат понесених позивачем на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

13.02.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова", у якому воно просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №77 від 13.09.2017 Головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління державної архітектурної інспекції в Житомирській області А.В. Циганок;

- скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №77 від 13.09.2017 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести відомості щодо дії декларації про початок будівельних робіт від 24.06.2015 № ЖТ 32 та декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 10.08.2015 № ЖТ 44 до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі та анулюванні зазначених документів.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального провадження з проведення підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи на 04.04.2018 на 14:00.

04.04.2018 ухвалою суду провадження у справі № 806/760/18 зупинено до набрання чинності рішенням в адміністративній справі № 806/2278/17.

05.07.2018 ухвалою суду провадження у справі № 806/760/18 поновлено, розгляд справи продовжено за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 16.08.2018 на 10:00.

16.08.2018 на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (а.с. 171-175).

16.08.2018 підготовче засідання було відкладено на 30.08.2018 для повторного виклику представників відповідачів (а.с. 192).

28.08.2018 через відділ документального забезпечення надійшло клопотання про відшкодування витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, у якому представник позивача просить покласти на Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області обов'язок по відшкодуванню судових витрат понесених ТОВ «ЕКО НОВА» на отримання правової допомоги у сумі 27000 (двадцять сім тисяч гривень 00 копійок) грн (а.с. 195-196).

Крім того, 28.08.2018 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 806/760/18 без участі представника (а.с. 208-209).

30.08.2018 на адресу суду електронною поштою від представника відповідачів надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с. 212).

Враховуючи неприбуття представника позивача та представника відповідачів, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 та ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подане позивачем клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаного клопотання без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що клопотання про відшкодування витрат, понесених позивачем на правничу допомогу надійшло до суду 28.08.2018 вхідний № 17655/18. Додатками до вказаного клопотання зазначено: копію договору про надання правової допомоги, копію акта наданих юридичних послуг, копії виписок з банку та копії платіжних доручень. Крім того, зазначено, що документи підтверджуючі повноваження представника позивача наявні у матеріалах справи.

Порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу визначено нормами статті 134 КАС України.

Так ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником позивача у порушення вказаної норми додано до клопотання акт наданих (юридичних) послуг, де зазначено загальну вартість наданих юридичних послуг (гонорар), отже вказаний акт не містить відомостей щодо вартості однієї години наданих адвокатом послуг.

Крім того, згідно з положеннями ст. 143 КАС України питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі і витрат на правничу допомогу, має вирішуватись із врахуванням думки учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

У порушення вимог вказаної норми, представником позивача не додано до клопотання про відшкодування витрат понесених позивачем на правничу допомогу доказів надіслання вказаного клопотання з додатками на адресу відповідачів, що тим самим позбавляє останніх подати, у разі їх наявності, свої заперечення на вказане клопотання.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Частиною 2 ст. 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, підстави для прийняття клопотання про відшкодування витрат, понесених позивачем на правничу допомогу до розгляду відсутні, у зв'язку з чим суд повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 44, 47, 134, 143, 167, 204, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" про відшкодування витрат понесених позивачем на правничу допомогу від 28.08.2018 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно з статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 4 вересня 2018 року.

Суддя О.В. Єфіменко

інше повернуто без розгляду клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу