Справа № 592/8407/18
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/8407/18
Провадження №2-а/592/366/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

представника позивача Кузнєцова А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Холода Олександра Сергійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 26.06.2018 року відповідач виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язкового технічного контролю, при цьому порушив п.31.3б ПДР України. Позивач вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена за відсутності будь-яких доказів його вини, адміністративна справа була розглянута відповідачем на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважив розглядати такі справи. Крім того, постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Відповідач не надав можливості позивачу отримати правову допомогу, а також не забезпечив його часом достатнім та необхідним для підготовки свого захисту. За таких обставин просить визнати дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Холода О.С. щодо складання постанови серії НК №772045 від 26.06.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ст.121 ч.3 КУпАП незаконними та скасувати дану постанову.
У судовому засіданні представник позивача Кузнєцов А.С. позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.3б Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.3 КУпАП. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 26.06.2018 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Холодом О.С. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 26.06.2018 року о 22 год. 20 хв., в м.Суми на вул.Харківська, водій керував транспортним засобом, що використовується для перевезення пасажирів та який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3б Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.5).
Під час розгляду справи представник позивача Кузнєцов А.С. посилаючись на положення ст.ст. 258, 276, 283 КУпАП та на рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 рок № 5-рп/2015, вважає, що інспектор поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважив розглядати такі справи, чим суттєво порушив права позивача.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5,6 ст.121, ст.ст.121-1,121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Згідно з п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Аналіз законодавчих норм чинних на момент виникнення спірних правовідносин та рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення ПДР на місці вчинення такого правопорушення. При цьому положення ст. ст. 278, 289 КУпАП України, що стосуються розгляду справи про адміністративні правопорушення на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає спеціальну спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Тому у даному випадку вказана позивачем обставина не є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи представник позивача Кузнєцов А.С. також вказав, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції був зупинений без поважних на те причин.
Однак у судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, наданий відповідачем, з якого вбачається, що автомобіль Рута 25 н.з. НОМЕР_1 , який використовується для перевезення пасажирів та яким керував ОСОБА_1 , у темну пору доби рухався без підсвічування заднього номерного знаку.
Таким чином, судом при розгляді справи було встановлено, що позивача було правомірно зупинено інспекторами патрульної поліції.

Проте, при розгляді даної справи, окрім вирішення питання щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 суд також повинен дослідити чи були дотримані відповідачем норми процесуального законодавства при розгляді даної справи на місці в порядку ст.279 КУпАП.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висловленої також у рішенні у справі «Корнєв і Карпенко проти України» п.61 ЄСПЛ зазначив, що Суд зауважує, що в деяких інших справах проти України він уже розглядав подібні питання стосовно такої ж категорії проваджень і такої самої статті Кодексу про адміністративні правопорушення і визнавав, що таке адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції…. У справі, що розглядається, Суд не вбачає підстав відходити від своїх висновків і визнає статтю 6 Конвенції застосовною до провадження у справі заявниці.

У справі «Гурепко проти України» (Заява № 61406/00 від 06.09.2005 року) ЄСПЛ у пункті 55 зазначив: З огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу 7 до Конвенції.
Як повідомлено представником позивача Кузнєцовим А.С. у судовому засіданні, що після винесення постанови на ОСОБА_1 від 26.06.2018 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, через декілька днів на нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, який направлено для розгляду до суду.
У даному випадку, рішення по цій справі напряму впливає на вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, так як санкція вказаної статті передбачає стягнення у виді адміністративного арешту, яка полягає у ізоляції від суспільства та прирівнюється до арешту у кримінальних провадженнях. Тому за своєю суттю та в силу суворості санкції фактично носить кримінальний характер, тому на справу про адміністративне правопорушення розповсюджуються усі гарантії ст.6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу 7 до Конвенції.
Так, підпунктом «b» пункту 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Таким чином, дана норма Конвенції може бути застосована і по даній справі.

Тобто, вказаною нормою Конвенції, яка є обов`язковою для Національних судів при прийнятті рішень, передбачено, що кожній особі, яка звинувачується у вчиненні злочинів, чи адміністративних правопорушень повинна бути надана можливість для свого захисту.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості, і жодна з сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом. (Наприклад Справа «Ноймайстер проти Австрії» 1968 р.)

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, аналізуючи вказану норму Закону чітко вбачається, що адміністративне стягнення може бути застосоване виключно до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, судом встановлено ряд порушень з боку інспектора патрульної поліції, зокрема.

З долученого до матеріалів справи відео вбачається, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення на відео повністю відсутня, а відеозапис починає фіксуватись з того моменту, коли патрульний та ОСОБА_1 вже ведуть бесіду. Тобто з цього можна зробити висновок, що інспектор патрульної поліції перед початком розгляду справи не представився, не оголосив, яка справа буде розглядатись, хто притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснив особі, яка бере участь у розгляді справи, його права і обов`язки, не було з`ясовано чи наявні клопотання у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомлено яким технічним засобом здійснюється відеозапис, а також в постанові не зазначено, які докази були досліджені. Таким чином, були порушені права ОСОБА_1 на справедливий розгляд його справи, передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на вищевикладене, оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 772045 від 26.06.2018 року винесена інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Холодом О.С., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП до штрафу у розмірі 340 грн. не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.
При цьому вимога позивача щодо визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності з вимогами п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Холода Олександра Сергійовича (м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1) про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 772045 від 26.06.2018 року винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Холодом Олександром Сергійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу 340 грн. визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій інспектора роти № 2 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Холода Олександра Сергійовича незаконними відмовити за необгрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського адміністративного апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Чернобай