Справа № 826/15957/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 серпня 2018 року № 826/15957/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Державної судової адміністрації України, Начальника відділу аудиту Державної судової адміністрації України Лещенка О.П., Головного спеціаліста відділу аудиту Державної судової адміністрації України Лисарчук В.О.
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Державної судової адміністрації України (далі - відповідач 1, ДСА України), Начальника відділу аудиту Державної судової адміністрації України Лещенка О.П. (далі - відповідач 2), Головного спеціаліста відділу аудиту Державної судової адміністрації України Лисарчук В.О. (далі - відповідач 3), в якому просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб - начальника відділу аудиту ДСА України Лещенка О.П. та головного спеціаліста відділу аудиту ДСА України Лисарчук В.О. щодо застосування у звіті №6-16/29 від 23.11.2017 року наказу ДСА України від 06.07.2017 року № 790, який не відповідає законодавчим актам, які мають вищу юридичнусилу та є нечинними відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України «Про державну службу» та здійснення висновків, які суперечать чинному законодавству;

- зобов'язати Державну судову адміністрацію України скасувати звіт №6-16/29 від 23.11.2017 за результатами проведення позапланового аудиту відповідності окремих питань у ТУ ДСА України в Київській області.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 16.11.2017 року № 1402 аудиторською групою у складі: начальника відділу аудиту ДСА Україні Лещенка О.П. та головного спеціаліста відділу аудиту ДСА України Лисарчук В.О проведено позаплановий аудит відповідності окремих питань у Територіальному правлінні Державної судової адміністрації Україні в Київській області (далі також - ТУ ДСА України в Київській області, ТУ ДСА).

Так, посадовими особами аудиторської групи протиправно проведено позаплановий аудит відповідності окремих питань у ТУ ДСА України в Київській області та 23.11.2017 року надано звіт, який може стати підставою для звільнення позивача з займаної посади.

Відповідно висновку цього звіту: «в наслідок систематичного невиконання своїх посадових обов'язків начальником ТУ ДСА України в Київській області ОСОБА_1, невиконання та ігнорування вимог наказів ДСА України призвело до ряду грубих пушень, а саме:

- у порушення вимог пункту 3 Порядку №790 Положення про преміювання працівників ТУ ДСА України в Київській області, затвердженого наказом начальника територіального управління від 13.07.2016 року №54, у відповідності до вимог Порядку 790 приведено не було;

- у порушення вимог абзацу 3, пункту 4 Порядку 790 у липні - жовтні 2017 року начальником ТУ ДСА України в Київській області видано накази про преміювання себе, як начальника ТУ ДСА України в Київській області та заступника ТУ ДСА України в Київській області без письмового погодження з Головою ДСА України та подання територіального управління із зазначенням розміру преміювання та розрахунку економії Фонду оплати праці».

Порядок №790, який посадові особи аудиторської групи вважають позивачем порушено, є протиправний, як зазначено позивачем, наказ Голови ДСА України від 06.07.2017 року № 790 «Про затвердження Порядку встановлення стимулюючих виплат, преміювання та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань керівникам апаратів Верховного Суду, вищих спеціалізованих, апеляційних і місцевих судів та їх заступникам, начальникам територіальних управлінь Державної судової адміністрації України, їх заступникам» (далі також - Порядок №790).

Позивач вважає, що наказ голови ДСА України від 06.07.2017 року №790 на час проведення аудиту скасовано, оскільки не підтверджено ДСА України у встановленому законодавством порядку відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України «Про державну службу».

Вважаючи, що права та інтереси позивача порушено діями відповідачів, які полягають у проведенні позапланового аудиту та встановленні порушень позивачем вимог наказу Голови ДСА України, який є, на його думку, не чинним, позивач просить визнати такі дії відповідачів протиправними та скасувати протиправно складений звіт за результатами цієї перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до попереднього судового засідання на 19.02.2018 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України" від 03.10.2017 №2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Через канцелярію суду 14.02.2018 року відповідачем 1 та відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву.

Відповідачі проти позовних вимог заперечують обґрунтовуючи наступним.

До ДСА України 09.11.2017 року надійшло звернення громадянина ОСОБА_6, щодо неправомірних підстав, на думку автора, нарахування премій начальнику Територіального управління ДСА України в Київській області ОСОБА_1 та працівникам даного територіального управління.

Відповідно до наказу від 16.11.2017 року №1042 ДСА України організовано перевірку вказаних фактів.

Цю перевірку було проведено як позаплановий аудит відповідності окремих питань щодо перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_6 від 09.11.2017 року за період діяльності з 01.01.2017 року по 31.10.2017 року, за результатом чого, складено відповідний "Звіт за результатами проведення позапланового аудиту відповідності окремих питань у Територіальному управлінні ДСА України в Київській області від 23.11.2017 №6-16/29", (далі - аудиторський звіт). Із цим аудиторським звітом начальника ТУ ДСА України в Київській області ОСОБА_1 ознайомлено 23.11.2017 року, про що свідчить відповідна відмітка.

У результаті проведення позапланового аудиту відповідності та фінансового аудиту окремих питань ТУ ДСА України в Київській області встановлено, що факти, викладені у зверненні ОСОБА_6, підтверджено в повному обсязі.

Таким чином, встановлені відповідачами порушення Порядку №790 та порушення у фінансово-господарській діяльності ТУ ДСА України в Київській області виникли з вини начальника ТУ ДСА України в Київській області ОСОБА_1 внаслідок прийняття неефективних управлінських рішень, бездіяльності, а також відсутності внутрішнього контролю за дотриманням законності та ефективності використання бюджетних коштів та призвели до необґрунтованих витрат бюджетних коштів на загальну суму 139 605,50 грн., чим нанесено збитків державному бюджету на вказану суму.

Щодо твердження позивача, що Порядок №790 є скасованим та не чинним, відповідачами зазначено наступне.

Чинність Наказу ДСА України від 06.07.2017 №790, яким затверджено Порядок встановлення стимулюючих виплат, преміювання та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, зокрема, начальникам територіальних управлінь ДСА України, їх заступникам підтверджується наступним: відповідно до частини третьої статті 9 Закону України "Про державну службу" передбачено, що наказ (розпорядження), доручення має містити конкретне завдання, інформацію про його предмет, мету, строк виконання та визначену особу, відповідальну за його виконання.

Тобто, зазначені реквізити наказу присутні у кадрових наказах, наказах, які адресуються окремому персоніфікованому суб'єкту для виконання конкретного завдання.

Наказ № 790 є наказом з основних питань діяльності установи, який унормовує процедуру надання стимулюючих (в т.ч. премії) та інших виплат для унеможливлення наявності конфлікту інтересів, і є наказом організаційного убезпечення діяльності установ в системі правосуддя. Наказ № 790 не містить ні конкретного завдання, ні строку його виконання, ні особи, відповідальної за його виконання.

У зв'язку з цим, норми статті 9 Закону України "Про державну службу", в тому числі і щодо його розгляду у порядку частин шостої, восьмої статті 9 зазначеного Закону, не розповсюджуються і не можуть застосовуватись до наказу № 790.

Враховуючи викладене, відповідачі вважають, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки звіт за результатами проведення позапланового аудиту відповідності окремих питань у Територіальному управлінні ДСА України в Київській області від 23.11.2017 року №6-16/29 сформовано за результатами аудиту, який проводився у чіткій послідовності і відповідності із законодавством України та наказами ДСА України.

З огляду на зазначене відповідачі вважають позов необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права та не підлягає задоволенню.

Через канцелярію суду 15.02.2018 року позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням позивача у відпустці.

У судове засідання 19.02.2018 року з'явилися відповідач 1 та відповідач 2. Належним чином повідомленими про дату, місце та час проведення підготовчого засідання, відповідно до рекомендованих поштових повідомлень, які містяться у матеріалах справи, позивачем та відповідачем 3 явку представників не забезпечено.

Судом задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та призначено наступне підготовче засідання на 18.04.2018 року.

Через канцелярію суду 02.04.2018 року відповідачем 3 подано заяву про розгляд справи без її участі.

Через канцелярію суду 02.04.2018 року відповідачем 2 подано заяву про розгляд справи без його участі.

Через канцелярію суду 16.04.2018 року позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням позивача у відпустці та за межами міста Києва.

Через канцелярію суду 18.04.2018 року відповідачем 1 подано заяву про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу.

У судове засідання 18.04.2018 року з'явилися представники відповідача 1, відповідача 2 .

Протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 24.05.2018 року у зв'язку із наданням часу відповідачу 1 надіслати позивачу заяву від 18.04.2018 року про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу та надання суду належних доказів того, що позивач знаходиться у відпустці.

Через канцелярію суду 23.05.2018 року відповідачем 1 подано заяву про долучення до матеріалів справи документів із доказами направлення заяви від 18.04.2018 року учасникам справи.

У судовому засіданні 24.05.2018 року, в яке прибули представник позивача та представник відповідача 1, представником позивача долучено відповідь на відзив, в якій проти доводів відповідача щодо не розповсюдження дії норм статті 9 Закону України «Про державну службу» на чинність Порядку №790 заперечує, оскільки вважає, що наказ №790 містить усі складові, передбачені частиною третьою статті 9 цього Закону, що дає підстави вважати, що норми статті 9 Закону України «Про держану службу» розповсюджуються і мають бути застосовані до наказу № 790.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.06.2018 року.

У судовому засіданні 07.06.2018 року, в яке прибули представник позивача та представник відповідача 1, учасниками справи подано клопотання про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись частиною третьою статті 194 КАС України та з урахуванням заяв відповідача 2 та відповідача 3 щодо розгляду справи за їх відсутності, в судовому засіданні 07.06.2018 року судом задоволено заяву представників позивача та відповідача 1 та ухвалено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Наказом Голови ДСА України від 06.07.2017 року №790 затверджено Порядок встановлення стимулюючих виплат, преміювання та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань керівникам апаратів Верховного Суду, вищих спеціалізованих, апеляційних і місцевих судів та їх заступникам, начальникам територіальних управлінь Державної судової адміністрації України, їх заступникам, яким встановлено:

1. Затвердити Порядок встановлення стимулюючих виплат, преміювання та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань керівникам апаратів Верховного Cуду, вищих спеціалізованих, апеляційних і місцевих судів та їх заступникам, начальникам територіальних управлінь Державної судової адміністрації України, їх заступникам, що додається.

2. Управлінню організаційного забезпечення та контролю (Лавер І. Г.) довести цей наказ до відома територіальних управлінь Державної судової адміністрації України, Верховного Суду, вищих спеціалізованих, апеляційних і місцевих судів не пізніше наступного робочого дня за днем видання цього наказу.

3. Керівникам апаратів Верховного Суду, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих судів, начальникам територіальних управлінь Державної судової адміністрації України у місячний строк з дня видання цього наказу привести Положення про преміювання у відповідність до цього наказу.

4. Контроль за виконанням цього наказу залишаю за собою.

(Голова /підпис/ З.Холоднюк ).

ДСА України звернулося з листом від 07.08.2017 року № 10-9107/17 до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо надання роз'яснень чи містить ризики вчинення корупційних правопорушень Порядок №790.

У відповідь на звернення, листом НАЗК від 17.08.2017 року № 41-10/29181/17 повідомлено, що вирішення порушених у листі ДСА України питань виходить за межі компетенції НАЗК, оскільки не може проводити за власною ініціативою антикорупційну експертизу Положення №790. Водночас, у своїй відповіді, НАЗК дійшло висновку, що запропонована Порядком №790 процедура погодження стимулюючих виплат, преміювання керівників апаратів відповідних судів із вищестоящими посадовими особами (суб'єктами призначення) - начальниками територіальних управлінь Державної судової адміністрації України та Головою Державної судової адміністрації України, відповідно, має ознаки зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів, як здійснення повноважень під зовнішнім контролем, за умови, що відповідні подання голів Верховного Суду, вищих спеціалізованих, апеляційних, місцевих судів будуть містити чіткі пропозиції щодо встановлення конкретного розміру стимулюючих виплат та премій керівникам апаратів відповідних судів та унеможливлять самостійне визначення останніми їх розміру.

Листом від 31.08.2018 року №04-18/8120 позивач звернувся до Голови ДСА України Холоднюку З.В., в якому зазначив, що Порядок №790, зокрема, у частині погодження розміру премій, яка нараховується державним службовцям, посади яких належать до посад категорії «Б» та «В» із органом вищого рівня, в даному випадку - із головою ДСА України, є незаконним, тому вимагає його скасування чи письмового підтвердження, для звернення в центральні органи державної влади за захистом порушуваних прав.

Листом ДСА України від 27.09.2017 року №10-11229/17 про розгляд листа від 31.08.2017 року №04-18/1120 повідомлено позивача, що наказ ДСА України від 06.07.2017 року №790 видано в межах повноважень Голови ДСА України, визначених статтею 1536 Закону «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням зовнішнього конфлікту інтересів та є обов'язковим до виконання, зокрема, начальниками територіальних управлінь Державної судової адміністрації України.

Листом від 09.11.2017 року вх.№Л1525-17 ОСОБА_6 звернувся до Державної судової адміністрації України з проханням здійснити перевірку щодо неправомірних підстав нарахування премій начальнику Територіального управління ДСА України в Київській області ОСОБА_1 та працівникам даного територіального управління.

23.11.2017 року відповідачами проведено позаплановий аудит відповідності окремих питань у територіальному управлінні Державної судової адміністрації України в Київській області, за результатами якої складено звіт від 23.11.2018 року №6-16/29, в якому відповідачі дійшли висновку, що порушення у фінансово-господарській діяльності ТУ ДСА України в Київській області виникли з вини начальника ГУ ДСА України в Київській області ОСОБА_1 внаслідок невиконання Наказу №790, а саме, не приведення позивачем Положення про преміювання у відповідність до цього наказу.

Вважаючи позаплановий аудит таким, що проведено з незаконних підстав та не погоджуючись із висновками звіту, складеного за результатами проведеного аудиту, які викладено з урахуванням вимог Порядку №790, який, як вважає позивач, є не чинним, він звернувся до суду.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач вважає перевірку протиправною, та такою, яку слід скасувати з огляду на те, що при її проведенні було встановлено не виконання позивачем Наказу №790 від 06.07.2017 року, який позивач вважає скасованим відповідно до статті 9 Закону України «Про державну службу».

Частиною першою, четвертою статті 151 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 1402) Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Правовий статус посадових осіб Державної судової адміністрації України, її територіальних управлінь визначається Законом України "Про державну службу".

Згідно з частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про державну службу» державний службовець під час виконання посадових обов'язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов'язки.

Державний службовець зобов'язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Під час виконання своїх обов'язків державний службовець не зобов'язаний виконувати доручення працівників патронатної служби.

Відповідно до частини п'ятої статті 153 Закону №1402 Голова Державної судової адміністрації України з питань, що належать до його повноважень, видає накази.

Згідно з частиною третьою статті 9 Закону України «Про Державну службу» Наказ (розпорядження), доручення має містити конкретне завдання, інформацію про його предмет, мету, строк виконання та особу, відповідальну за виконання.

Наказ (розпорядження) має бути письмовим, а доручення може бути письмовим або усним.

Частиною шостою - восьмою статті 9 Закону України «Про Державну службу» передбачено, що державний службовець у разі виникнення у нього сумніву щодо законності виданого керівником наказу (розпорядження), доручення повинен вимагати його письмового підтвердження, після отримання якого зобов'язаний виконати такий наказ (розпорядження), доручення. Одночасно з виконанням такого наказу (розпорядження), доручення державний службовець зобов'язаний у письмовій формі повідомити про нього керівника вищого рівня або орган вищого рівня. У такому разі державний службовець звільняється від відповідальності за виконання зазначеного наказу (розпорядження), доручення, якщо його буде визнано незаконним у встановленому законом порядку, крім випадків виконання явно злочинного наказу (розпорядження), доручення.

Якщо державний службовець виконав наказ (розпорядження), доручення, визнані у встановленому законом порядку незаконними, і не вчинив дій, зазначених у частині шостій цієї статті, він несе відповідальність за своє діяння відповідно до закону.

Керівник у разі отримання вимоги державного службовця про надання письмового підтвердження наказу (розпорядження), доручення зобов'язаний письмово підтвердити або скасувати відповідний наказ (розпорядження), доручення в одноденний строк.

У разі неотримання письмового підтвердження у зазначений строк наказ (розпорядження), доручення вважається скасованим.

Отже, метою норм статті 9 Закону України «Про Державну службу» є визначення: системи підпорядкування державного службовця під час виконання ним службових обов'язків; порядку видання та виконання державним службовцем наказів (розпоряджень) або доручень керівника; порядку дій державного службовця у разі отримання ним наказу (розпорядження) або доручення керівника, яке, на його думку, суперечить законодавству; відповідальності державного службовця у разі виконання ним явно злочинного наказу (розпорядження) або доручення керівника.

Так, наказом Голови ДСА України від 06.07.2017 року №790 затверджено Порядок встановлення стимулюючих виплат, преміювання та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань керівникам апаратів Верховного Суду, вищих спеціалізованих, апеляційних і місцевих судів та їх заступникам, начальникам територіальних управлінь Державної судової адміністрації України, їх заступникам, пунктом

Отже, як вбачається із змісту Наказу №790 (пункти 2, 3), конкретними завданнями є:

- довести цей наказ до відома територіальних управлінь Державної судової адміністрації України, Верховного Суду, вищих спеціалізованих, апеляційних і місцевих судів;

- привести Положення про преміювання у відповідність до цього наказу.

Інформація про предмет Наказу№790 (пункт 1):

- затвердити Порядок встановлення стимулюючих виплат, преміювання та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань керівникам апаратів Верховного Cуду, вищих спеціалізованих, апеляційних і місцевих судів та їх заступникам, начальникам територіальних управлінь Державної судової адміністрації України, їх заступникам

Мета (міститься у преамбулі Наказу №750):

- …з метою дотримання єдиного підходу до погодження надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, встановлення стимулюючих виплат і преміювання начальників територіальних управлінь Державної судової адміністрації України, їх заступників, встановлення стимулюючих виплат і преміювання керівників апаратів Верховного Суду, вищих спеціалізованих, апеляційних і місцевих судів та їх заступників

Строк виконання:

- не пізніше наступного робочого дня за днем видання цього наказу (пункт 2 Наказу №790);

- у місячний строк з дня видання цього наказу (пункт 3 Наказу №790).

Особи, відповідальні за виконання:

- Управління організаційного забезпечення та контролю (Лавер І. Г.) (відповідальна за виконання пункту 2 Наказу №790);

- керівники апаратів Верховного Суду, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих судів, начальникам територіальних управлінь Державної судової адміністрації України (відповідальні за виконання пункту 3 Наказу №790).

- Голова Державної судової адміністрації України З. Холоднюк (відповідальний за виконання Наказу №790 в цілому).

Отже, Законом України «Про Державну службу» чітко визначено, що наказ (розпорядження) має бути оформлений письмово, містити конкретне завдання, інформацію про його предмет, мету, строк виконання та особу, відповідальну за виконання. Повноваження видавати наказ (розпорядження) обумовлено правовим становищем посадової особи і визначеним законом її правом на видання такого наказу (розпорядження).

З аналізу частини третьої статті 9 Закону України «Про Державну службу» вбачається, що Наказ №790 повністю відповідає встановленим вимогам до складових наказу (розпорядження), з огляду на що, твердження відповідачів, що норми статті 9 не можуть бути застосовані до Наказу №790 є помилковими, тому, підстави та порядок скасування, передбачені частинами шостою - восьмою статті 9 цього Закону, підлягають застосуванню до вказаного наказу.

З матеріалів справи судом встановлено, що керуючись частиною шостою статті 9 Закону України «Про Державну службу» листом від 31.08.2018 року №04-18/8120 позивач звернувся до Голови ДСА України Холоднюку З.В., в якому зазначив, що Порядок №790, на його думку, є незаконним, тому вимагає його скасування чи письмового підтвердження, проте, відповіді, у визначений Законом України «Про Державну службу» одноденний строк, ним не отримано, з огляду на що, вважає Наказ №790 скасованим в порядку, визначеному частиною восьмою статті 9 Закону України «Про державну службу».

Проте, суд відхиляє це твердження позивача з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Наказ №790, яким затверджено Порядок встановлення стимулюючих виплат, преміювання та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань керівникам апаратів Верховного Cуду, вищих спеціалізованих, апеляційних і місцевих судів та їх заступникам, начальникам територіальних управлінь ДСА України, їх заступникам видано 06.07.2017 року.

Пунктом третім встановлено, зокрема, начальникам територіальних управлінь Державної судової адміністрації України (яким є позивач), у місячний строк з дня видання цього наказу привести Положення про преміювання у відповідність до цього наказу.

Отже, з аналізу змісту пункту третього слід дійти висновку, що виконати Наказ, або оскаржити його у встановленому частиною шостою статті 9 Закону України «Про Державну службу» порядку, відповідальні за виконання особи, визначені пунктом 3 Наказу №790 мали можливість лише у місячний строк з дня його видання, тобто, останнім днем виконання/оскарження є 06.08.2017 року.

Посадові обов'язки державного службовця - це частина визначених законом завдань і функцій державного органу, які державний службовець зобов'язаний виконувати згідно із займаною посадою. Посадові обов'язки конкретизуються у посадовій інструкції, з якою державний службовець ознайомлюється під час вступу на державну службу або призначення на посаду у випадках, визначених Законом та іншими законами.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про Державну службу» на державного службовця покладено обов'язок виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено лист із сумнівами щодо законності цього Наказу №790 лише 31.08.2017 року, що свідчить про пропущення строку подання такого листа, оскільки на дату 31.08.2018 року Наказ №790 в частині пункту 3 мало б бути виконано відповідальними за це особами.

При цьому, позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що ним, державним службовцем - начальником територіального управління ДСА України в Київській області, не може бути забезпечено належного виконання покладених на нього службових обов'язків Наказом №790 вчасно, тобто до 06.08.2017 року.

З огляду на викладене, лист від 31.08.2017 року із сумнівами законності Наказу №790 позивачем подано із порушенням строків подання таких сумнівів. Інших доказів оскарження цього Наказу суду не надано, позаяк, суд дійшов висновку, що Наказ №790 є чинним та підлягав виконанню позивачем у встановлені цим Наказом строки.

Враховуючи вищевикладені висновки суду, відповідачами правомірно складено «Звіт за результатами проведення позапланового аудиту відповідності окремих питань у Територіальному управлінні ДСА України в Київській області від 23.11.2017 №6-16/29», із висновків якого вбачається, що позивачем, зокрема, Положення про преміювання працівників ТУ ДСА України в Київській області, затвердженого наказом начальника територіального управління від 13.07.2016 року №54 не приведено у відповідності до вимог Порядку 790.

Отже, слід дійти висновку, що відповідачами правомірно застосовано вимоги Порядку №790 при проведенні аудиту, з огляду на що, позовна вимога щодо визнання протиправними дії посадових осіб - начальника відділу аудиту ДСА України Лещенка О.П. та головного спеціаліста відділу аудиту ДСА України Лисарчук В.О. щодо застосування у звіті №6-16/29 від 23.11.2017 року наказу ДСА України від 06.07.2017 року № 790, який не відповідає законодавчим актам, які мають вищу юридичну силу та є нечинними відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України «Про державну службу» та здійснення висновків, які суперечать чинному законодавству, задоволенню не підлягає.

Оскільки підставами для скасування звіту позивачем зазначено тільки ту обставину, що відповідачі здійснюючи аудит, досліджували питання виконання позивачем Порядку №790, водночас, судом встановлено правомірність дій відповідачів щодо застосування цього Порядку №790, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов'язання Державної судової адміністрації України скасувати звіт №6-16/29 від 23.11.2017 за результатами проведення позапланового аудиту відповідності окремих питань у ТУ ДСА України в Київській області, є похідною від першої позовної вимоги, тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач довів обґрунтованість та законність своїх рішень.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та враховуючи, що судом не виявлено порушень відповідачем вимог законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 11, 73 - 78, 90, 241- 246, 250, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Позивач : ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.)

Відповідач: Державна судова адміністрація України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5)

Відповідач 2: Начальник відділу аудиту ДСА України Лещенко О.П.( адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Відповідач 3: Головний спеціаліст відділу аудиту ДСА України Лисачук В.О. (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Суддя Л.О. Маруліна