Справа № 626/1598/18
Суддя: Константинов Д. С.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1598/18
Провадження № 2-а/626/55/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

17.08.2018 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №6 бат.№4 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до інспектора взводу №2 роти №6 бат.№4 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВР №311678 від 30.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що він 30.07.2018 року о 08 год.00хв. на 28 км. автодороги М-18 Харків-Сімферополь- Алушта-Ялта керуючи транспортним засобом ГАЗ33021 державний номерний знак НОМЕР_1 з пошкодженим лобовим склом, а саме тріщиною в зоні склоочисників та немав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності. З постановою позивач не погодився, підставою для чого просив суд врахувати наступне.

Відповідно до п.31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством України за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, п.31.4.7В встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість. Проте на позивача накладено штраф за тріщини, але таке пошкодження не передбачено даним пунктом ПДР України. Крім того відповідно до п.21.2 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Проте позивач не був учасником дорожньо транспортної пригоди, і вважає дії відповідача незаконними та безпідставними.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився від нього 17.08.2018 року надійшла до суду письмова заява в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним, відзив на позов не подав.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, підставою стало те, що він 30.07.2018 року ГАЗ33021 державний номерний знак НОМЕР_1 з пошкодженим лобовим склом, а саме тріщиною в зоні склоочисників, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України та немав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 Г ПДР України.

Крім того, відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія ВР№311678 від 30.07.2018 року інспектор взводу №2 роти №6 бат.№4 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 доказів не надав, відзив на позов не надіслав. Будь-яких достовірних даних, які б підтверджували порушення водієм вимог ПДР за те, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки, також не надано.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі зясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення доказів не надав, суд вважає за необхідне визнати дії інспектора взводу №2 роти №6 бат.№4 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП неправомірними та скасувати постанову серія ВР №311678 від 30.07.2018 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 159, 160, 286 КАС України, ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія ВР № 311678 від 30.07.2018 року винесену інспектором взводу №2 роти №6 бат.№4 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Харківський апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Суддя