Справа № 197/783/17
Суддя: Леонідова О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 197/783/17
провадження № 2-а/197/3/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., Піско Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 взводу 1 роти 2 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Цьома Віталія Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, 08.08.2017 відповідачем щодо нього складено постанову про накладання адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення п. 9.2, 9.9 ПДР України. Постанова є необґрунтованою, оскільки він перед поворотом праворуч увімкнув покажчик повороту відповідно го напрямку, при зупинці відповідач не міг назвати причину зупинки, казав, що нібито автомобіль перебуває в розшуку, потім в постанові змінив причину зупинки, повідомляв йому відеофіксація порушення не здійснювалась. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що він дійсно уввімкнув покажчик повороту праворуч, його зупинили незаконно, він ПДР не порушував, коли зупинився, то хвилювався з причини незаконних дій працівників поліції і аварійну сигналізацію не уввімкнув.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, подав відзив на позов в якому зазначив, що з вимогами позову він не згодний, 08.08.2017 ним під час патрулювання був зупинений автомобіль під керуванням позивача, який під час зміни напрямку руху не ввімкнув правий покажчик повороту, при зупинці на вимогу працівника поліції не ввімкнув аварійну сигналізацію. Порушення було зафіксовано на бодікамеру, але данні відеозапису не збереглися (а.с. 36).

Третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явились, клопотань не надходило (а.с. 35).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018 головуючим визначено суддю Леонідову О.В.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 07.08.2018 року ухвалою суду залучено у якості третьої особи по справі - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі обставини та зміст спірних правовідносин.

Згідно з постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.08.2017 року серії БР №423377, 08.08.2017 року о 17:00 годині в с. Латівка, Криворізький район, по вул. Фрунзе водій куруючи ТЗ під час зміни напрямку руху не ввімкнув правий показчик повороту напрямку руху, чим порушив п.9.2 а), а також не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки на вимогу працівника поліції, чим порушив п.9.2 б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. Керуючись ст.. 33, 284 КУпАП відповідач інспектор роти №3 батальйону №3 УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенант поліції Цьома В.О. постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. У постанові зазначено, що позивач копію постанови отримав, з постановою не згоден (а.с.6).

Відповідно до статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015року за № 1395).

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В постанові зазначено, що позивачем порушено пп. а) п.9.2, пп. б) п.9.9 ПДР України.

Відповідно до пп. а) п. 9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою.

Згідно пп. б) п. 9.9 ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:

б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Письмові пояснення та аргументи відповідача, зазначені в відзиві на позов, судом відхиляються, оскільки вони спростовуються поясненнями позивача, інших доказів в порушення ч.2 ст. 77 КАСУ відповідачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем шляхом складання постанови за порушення правил ПДР, вина позивача в порушенні яких в судовому засіданні не доведена, були порушені права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пп. а) п.9.2, пп. б) п.9.9 ПДР України, та притягнення останнього до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідач же відповідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ не надав суду належних і допустимих доказів (фото -, відео фіксація, показання свідків і т.д.), що позивачем було порушено відповідні вимоги ПДР України. Оскільки позивач-водій стверджує, що не порушував пп. а) п.9.2 ПДР України, відповідачем не доведено законність зупинки позивача, тому не є законним твердження про порушення позивачем пп. б) п.9.9 ПДР України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що постанова серії БР № 423377 від 08.08.2017 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. є протиправною оскільки вина позивача не доведена.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП, керуючись ст. ст.. 5, 77, 243-246, 250, п. 15.5. Перехідних положень КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора 3 взводу 1 роти 2 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Цьома Віталія Володимировича (АДРЕСА_2), третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора 3 взводу 1 роти 2 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 423377 від 08.08.2017.

Скасувати постанову інспектора 3 взводу 1 роти 2 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції серії БР № 423377 від 08.08.2017. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області ).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 03.09.2018 року.

Суддя О.В. Леонідова