Справа № 0840/3618/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

04 вересня 2018 рокуСправа № 0840/3618/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, )

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 63, )

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент», в якому просить зобов'язати відповідача скасувати право на початок виконання підготовчих робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент», набуте на підставі Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ЗП 44 від 20.03.2018.

Разом із адміністративним позовом представником позивача надано суду заяву (вх. №27268 від 03.09.2018) про забезпечення позов.

На обґрунтування вказаної заяви зазначає, що позов обґрунтований численними порушеннями містобудівного, екологічного та кримінального законодавства, а також прав позивача з боку ТОВ «Ленд Дівелопмент» під час виконання підготовчих робіт на території парку Яланського, який знаходиться на перехрещенні вул. Незалежної України та вул. Лермонтова у м. Запоріжжі. Так, на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, без проведення оцінки впливу на довкілля, як того передбачає ст. ст. 2, 3, 11, 12 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», всупереч ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі №808/1398/18, ТОВ «Ленд Дівелопмент» здійснює роботу по знищенню парку. Вказує, що 09.08.2018 обурені порушенням прав та знищення парку члени територіальної громади м. Запоріжжя самостійно знесли паркан навколо парку, що призвело до сутичок з так званими «тітушками», найнятими ТОВ «Ленд Дівелопмент», та отримання тілесних ушкоджень мешканцями міста. Вважає, що ТОВ «Ленд Дівелопмент» на підставі вищевказаного повідомлення знов збирається встановлювати паркан навколо парку та рити котлован на його місці, що знов призведе до фізичного протистояння членів територіальної громади м. Запоріжжя з так званими «тітушками», та може призвести до тяжких наслідків та масових заворушень. На цей час ще є можливість відновити парк, якщо підготовчі роботи будуть зупинені. Із посиланням на ст. 150-153 КАС України для уникнення загострення конфлікту та тяжких наслідків, враховуючи, що невжиття таких заходів унеможливить виконання рішення суду та ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також очевидними є порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду та членів територіальної громади м. Запоріжжя, внаслідок виконання підготовчих робіт, просить зупинити виконання підготовчих робіт на підставі Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване відповідачем №ЗП 44 від 20.03.2018.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, вимоги заявника зводяться до припущень щодо можливості встановлення ТОВ «Ленд Дівелопмент» паркану навколо парку Яланського та риття котловану на його місці на підставі вищевказаного повідомлення, що знов призведе до фізичного протистояння членів територіальної громади, проте відповідних доказів заявником суду надано не було.

Також заявником не було наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, враховуючі відсутність явних ознак протиправності Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ЗП 44 від 20.03.2018, за наведеними позивачем підстав адміністративного позову його правомірність може бути перевірена тільки під час судового розгляду справи по суті.

Відтак, на стадії відкриття провадження у справі, суддею не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №27268 від 03.09.2018) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак