Справа № 0440/6137/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 вересня 2018 р.Справа №0440/6137/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,-
15.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №017343 від 29.03.2018 року, №0173344 від 29.03.2018 року, №017337 від 29.03.2018 року, №017338 від 29.03.2018 року, №017339 від 29.03.2018 року, №017340 від 29.03.2018 року, №017341 від 29.03.2018 року, №017342 від 29.03.2018 року, №017518 від 12.04.2018 року, №055048 від 07.06.2018 року, №055049 від 07.06.2018 року.
06.09.2018 року позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №017343 від 29.03.2018 року, №0173344 від 29.03.2018 року, №017337 від 29.03.2018 року, №017338 від 29.03.2018 року, №017339 від 29.03.2018 року, №017340 від 29.03.2018 року, №017341 від 29.03.2018 року, №017342 від 29.03.2018 року, №017518 від 12.04.2018 року, №055048 від 07.06.2018 року, №055049 від 07.06.2018 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржувані постанови мають очевидні ознаки протиправності, предявлення їх до виконання створило очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, так як державний виконавець після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження має винести постанову про арешт коштів на майно боржника й стягнути грошові кошти з його рахунків, що призведе до погіршення матеріального становища позивача, а для його відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що також негативно відобразиться на роботі підприємства.
Згідно ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Постановами №017343 від 29.03.2018 року, №0173344 від 29.03.2018 року, №017337 від 29.03.2018 року, №017338 від 29.03.2018 року, №017339 від 29.03.2018 року, №017340 від 29.03.2018 року, №017341 від 29.03.2018 року, №017342 від 29.03.2018 року, №017518 від 12.04.2018 року, №055048 від 07.06.2018 року, №055049 від 07.06.2018 року управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області було застосовано до ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» адміністративно-господарський штраф.

Не погодившись із прийнятими постановами, ТОВ «АТП «КОРТЕЖ» звернулось з даним позовом до суду.

Судом встановлено, що постановами ВП №56720443 від 09.07.2018 року, ВП №56720514 від 09.07.2018 року, ВП №56717714 від 06.07.2018 року, ВП №56717651 від 06.07.2018 року, ВП №56720104 від 06.07.2018 року, ВП №56719993 від 06.07.2018 року, ВП №56720348 від 06.07.2018 року, ВП №56717575 від 06.07.2018 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавчі провадження.

З вказаних постанов державного виконавця вбачається, що на даний час в межах виконавчих проваджень ВП №56720443, ВП №56720514, ВП №56717714, ВП №56717651, ВП №56720104, ВП №56719993, ВП №56720348, ВП №56717575 здійснюється примусове виконання постанов, що оскаржується позивачем у даній справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Суд вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку за оскаржуваними постановами відповідача може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі задоволення адміністративного позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, про задоволення заяви про забезпечення позову та наявність підстав для вжиття заходів адміністративного позову, оскільки на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОРТЕЖ» задовольнити.

Зупинити дію постанов Управління Укратрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №017343 від 29.03.2018 року, №0173344 від 29.03.2018 року, №017337 від 29.03.2018 року, №017338 від 29.03.2018 року, №017339 від 29.03.2018 року, №017340 від 29.03.2018 року, №017341 від 29.03.2018 року, №017342 від 29.03.2018 року, №017518 від 12.04.2018 року, №055048 від 07.06.2018 року, №055049 від 07.06.2018 року, до набрання законної сили рішення по справі №0440/6137/18.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1