Справа № 295/11615/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., перевіривши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від "02" квітня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії , -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.04.2018р. позов задоволено частково.
Не погоджуючись з рішенням, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
Разом з тим, в апеляційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2018 року військова частина звернулась з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Житомирської області. Проте, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області апеляційна скарга була повернута скаржнику, оскільки позов розглядався в суді першої інстанції в порядку адміністративного судочинства.
07.06.2018 року військова частина звернулась з апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 року апеляційна скарга була повернута, оскільки у матеріалах справи був відсутній належний документ про право представника ОСОБА_2 подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені військової частини НОМЕР_1 .
02.07.2018 року військова частина НОМЕР_1 повторно звернулась до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Згідно з ч.1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України "Про судовий збір".
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов подано в жовтні 2017 року та містить вимогу немайнового характеру.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на день подання позову) судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п.2 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на день подання апеляційної скарги) визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 960 грн. (1600 *0,4*150%= 960).
Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: рахунок 1003, найменування отримувача УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Документ про сплату судового збору подається тільки в оригіналі.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2018 р.
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без руху.
Надати Військовій частині НОМЕР_1 десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Капустинський