Справа № 824/171/18-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/171/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

03 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника позивача: Водзінського О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «АТЗТ Мирне» звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, в якому просить:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщука М.Ю. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП№53958659 від 02.02.2018;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП№53958659 від 02.02.2018;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщука М.Ю. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого ВП№55735706 від 07.02.2018;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№55735706 від 07.02.2018 року.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.08.2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ в суді апеляційної інстанції, встановлених ч.7 ст. 287 КАС України, ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2018 року о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 03 вересня 2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відсутністю часу для підготування обгрунтованих заперечень та забезпечення участі представника у судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що вказані обставини неявки відповідача у судове засідання є неповажними, а тому у його задоволенні необхідно відмовити з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії справ в суді апеляційної інстанції, встановлених ч.5 ст. 286 КАС України.

03.09.2018 заслухавши пояснення представника позивача, колегією суддів оголошено перерву у судовому засіданні до 14 год. 30 хв., проте представник позивача не з'явився, тому у відповідності до п.2 ч.1 ст. 311 справа розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 р. у справі №924/1319/15 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗ "Мирне" на користь публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" 5992739,78 грн. (п'ять мільйонів дев'ятсот дев'яносто дві тисячі сімсот тридцять дев'ять гривень 78 копійок) основної заборгованості по кредиту, 734890,49 грн. (сімсот тридцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто гривень 49 копійок) заборгованості зі сплати процентів, 1610433,93 грн. (один мільйон шістсот десять тисяч чотириста тридцять три гривні 93 копійки) пені, 8000,00 (вісім тисяч гривень 00 копійок) штрафу, 89309,76 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч триста дев'ять гривень 76 копійок) 3% річних, 2419152,04 грн. (два мільйони чотириста дев'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят дві гривні 04 копійки) інфляційних втрат. Даний обов'язок є солідарним. Солідарний боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" (а.с. 120-125).

На виконання указаного вище рішення господарським судом Хмельницької області 12.03.2016 р. видано наказ №924/1319/15 (а.с. 80).

18.05.2017 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщуком Миколою Юрійовичем розглянуто заяву стягувача та відкрито виконавче провадження №53958659 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 12.03.2016 р. №924/1319/15, в якій, з урахуванням постанови державного виконавця від 09.06.2017 р. про внесення виправлення у процесуальний документ, визначено суму стягнення виконавчого збору - 1085452,60 гривень.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.12.2017 р. у справі №924/1319/15 задоволено заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача у виконавчому провадженні №53958659 з ПАТ "Брокбізнесбанк" на ТОВ "АТЗТ "Мирне". (а.с. 112-116).

На підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 07.12.2017 р. у справі №924/1319/15 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщуком Миколою Юрійовичем 01.02.2018 р. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача у виконавчому провадженні №53958659 з ПАТ "Брокбізнесбанк" на ТОВ "АТЗТ "Мирне". (а.с. 90-91).

02.02.2018 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщуком Миколою Юрійовичем у ВП №53958659 винесено постанову, згідно пункту 1 якої виконавчий документ, а саме наказ господарського суду Хмельницької області від 12.03.2016 р. №924/1319/15 вирішено повернути стягувачу - ТзОВ «АТЗТ Мирне».

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщука Миколи Юрійовича від 07.02.2018 р. відкрито виконавче провадження про стягнення виконавчого збору від 02.02.2018 р. у ВП №53958659 вирішено стягнути з боржника ТОВ "АТЗТ "Мирне" виконавчий збір у розмірі 1084652,60 гривень. (а.с. 82, 83).

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому провадженні ВП№ 53958659 виконавчий збір, у розмірі 1 084 652,60 грн не сплачений ТОВ "АТЗ "Мирне", підстав для звільнення від сплати виконавчого збору на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону № 1404-VIII не передбачено, а тому відповідач правомірно виніс оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору ВП №53958659 від 02.02.2018 та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55735706 від 07.02.2018.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до норм ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

З правового аналізу зазначених норм слідує, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника грошових коштів, є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Доводи суду першої інстанції про те, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання та не ставить таке виконання у залежність від вчинення виконавчих дій або не вчинення таких дій, колегія суддів відхиляє, оскільки у відповідності до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується із суми, що фактично стягнута, повернута або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, тобто не від загальної суми боргу.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 07.12.2017 р. у справі №924/1319/15 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщуком Миколою Юрійовичем 01.02.2018 р. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача у виконавчому провадженні №53958659 з ПАТ "Брокбізнесбанк" на ТОВ "АТЗТ "Мирне". (а.с. 90-91).

02.02.2018 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщуком Миколою Юрійовичем у ВП №53958659 винесено постанову, згідно пункту 1 якої виконавчий документ, а саме наказ господарського суду Хмельницької області від 12.03.2016 р. №924/1319/15 вирішено повернути стягувачу.

Отже, з наведеного вбачається, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів виконання рішення суду в примусовому порядку, оскільки позивач набувши статусу стягувача та подавши заяву про повернення заяви про примусове виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 12.03.2016 р. №924/1319/15 без розгляду, а наказ без виконання, фактично підтвердив відсутність боргу.

Таким чином, відповідачем неправомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 1 084 652, 60 грн., визначення розміру та стягнення виконавчого збору не відповідає вимогам ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки наказ господарського суду Хмельницької області від 12.03.2016 р. №924/1319/15 державним виконавцем не виконано, сума грошових коштів за наказом з боржника в порядку примусового виконання рішення не стягувалась та стягувачу не поверталась.

Висновок суду першої інстанції стосовно того, що у виконавчому провадженні ВП №53958659 виконавчий збір ТзОВ «АТЗТ Мирне» не сплачений, а підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказана стаття не підлягає застосуванню та не стосується даного предмету позову.

Натомість, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо необхідності сплати виконавчого збору лише у разі фактичного стягнення виконавчою службою з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум, у відповідності до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст.317 КАС України неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Статтею 139 КАС України врегульовано порядок розподілу судових витрат у випадку задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, а саме: такі витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Оскільки позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 1762 грн., що підтверджується квитанцією №30103799 від 22.02.2018 (а.с.18), за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.03.2018 сплачено 1762 грн., згідно з платіжним дорученням №229 від 29.03.2018 (а.с.31), за подання апеляційної скарги на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.08.2018 сплачено судовий збір в сумі 5286,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №114 від 10.08.2018 (а.с.231), а тому розмір судових витрат в сумі 8 810 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщука Миколи Юрійовича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП№53958659 від 02 лютого 2018 року та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП№53958659 від 02 лютого 2018 року.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщука Миколи Юрійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого ВП№55735706 від 07 лютого 2018 року та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№55735706 від 07 лютого 2018 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" (59321, Чернівецька область, Кіцманський район, с. Оршівці, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області судові витрати в розмірі 8 810,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 вересня 2018 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.