Справа № 813/3151/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року

Київ

справа №813/3151/17

адміністративне провадження №К/9901/39864/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,

учасники справи:

представник позивача - Лисий М.І.,

представник відповідача - Павлович Д.М.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ Телерадіокомпанія "Міст ТБ" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 (судді: Попко Я.С. (головуючий), Хобор Р.Б., Обрізко І.М.) у справі №813/3151/17 за позовом ТОВ «Телерадіокомпанія "Міст ТБ" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Міст ТБ" (далі - позивач, ТОВ "Міст ТБ") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» №3823 від 01.08.2017.

2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Міст-ТБ» зазначило про протиправність спірного наказу, зважаючи на відсутність підстав для його винесення, оскільки кримінально-процесуальним законодавством визначено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, - призначення перевірки серед такого вичерпного переліку заходів забезпечення кримінального провадження відсутнє. Крім того, контролюючий орган порушив строки проведення перевірки визначенні ухвалою слідчого судді на підставі якої винесено спірний наказ.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано наказ №3823 від 01.09.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області на користь ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» 1 600,00 грн сплаченого судового збору.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

4. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанцій виходив з того, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва Цимбал І.К. від 01.08.2017 у справі №753/13845/17, відповідачу було встановлено конкретні строки реалізації своїх повноважень у частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки, однак перевірку призначено поза межами встановлених строків 01.09.2017 (початок перевірки - 04.09.2017), а чинним законодавством не передбачено можливості самостійно змінювати такі строки, - лише шляхом звернення в суд про надання роз'яснення судового рішення в частині визначення строків виконання ухвали та/або про застосування заходів забезпечення кримінального провадження в порядку кримінально-процесуального закону.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що строк дії ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2017 про призначення позапланової документальної перевірки, постановленої за матеріалами кримінального провадження, не закінчився 01.09.2017, тому відповідачем правомірно та в межах його компетенції було винесено наказ №3823 від 01.09.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2017.

6. Касаційний розгляд справи проведено у судовому засіданні, відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, контролюючим органом прийнято наказ від 01.09.2017 за №3823 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2015 року по 31 березня 2016 року. Документальну позапланову виїзну перевірку вирішено провести з 4 вересня 2017року.

Підставою для проведення перевірки стала ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва Цимбал І.К. від 01.08.2017 у справі №753/13845/17 за матеріалами кримінального провадження №0000017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Позивач не погодившись зі згаданим наказом здійснив недопуск до перевірки та оскаржив наказ до суду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги позивач вказує на порушення здійснені контролюючим органом та вказує на неврахування судами доводів позивача відносно того, що відповідачем призначено перевірку поза межами встановленого ухвалою слідчого судді строку, а отже такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

9. Відповідачем відзиву (заперечення) на касаційну скаргу позивача до суду касаційної інстанції не надано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункт 75.1. статті 75

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

10.2 Стаття 78

10.2.1 Підпункт 78.1.11 пункту 78.1. статті 78

Документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

11 Кримінально-процесуальний кодекс України

11.1. Стаття 115

Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Правило щодо обчислення строків, установлених КПК, годинами, днями і місяцями винятків не має.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

13. За своїм характером призначення документальної позапланової перевірки на підставі рішення суду може розцінюватися як заходи забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія (ст.ст.91, 92, 93 КПК України).

Відсутність узгодженого процесуального порядку проведення документальних позапланових перевірок в кримінальному провадженні призводить до різного порядку призначення та проведення таких перевірок і як наслідок до різних правових наслідків їх застосування, що перед усім вказує на доцільність визначення документальної перевірки в системі слідчих дій передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, як самостійної дії.

Проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали зокрема слідчого судді, є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні.

Сплив строку дії ухвали постановленої в порядку кримінально-процесуального законодавства для забезпечення кримінального провадження в частині збирання доказів, свідчить про припинення дії такої для осіб, яких вона стосувалась і вчинення будь-яких дій на реалізацію такої, поза межами строку у ній зазначеному, не має правових підстав.

14. Так, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 про призначення позапланової документальної перевірки за матеріалами кримінального провадження №0000017, відомості про яке 09.03.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалено призначити позапланову виїзну документальну перевірку з дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ Телерадіокомпнія «Міст ТБ» за період з 01.10.2015 по 31.03.2016. Проведення перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у Львівській області у строки встановлені Податковим кодексом України.

Зі змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва вбачається, що строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Контролюючим органом, 01.09.2017 було прийнято оспорюваний наказ №3823 від 01.09.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» з 04.09.2017, тривалістю 5 робочих днів, однак ревізорів-інспекторів не було допущено до проведення перевірки, що підтверджується актом про не допуск до перевірки від 08.09.2017 №417/13-01-14-01/25550345.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Досліджуючи питання своєчасності прийняття відповідачем наказу про проведення перевірки на підставі рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо дотримання контролюючим органом строку прийняття такого наказу з урахуванням приписів статті 115 КПК України.

Відтак, строк дії ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2017 року про призначення позапланової документальної перевірки, постановленої за матеріалами кримінального провадження, не закінчився 01.09.2017 року, а тому спірний наказ міг бути прийнятий до 02.09.17.

16. Разом з тим, поза увагою судових інстанцій залишився той факт, що ухвалою слідчого судді не лише призначено перевірку, а й доручено відповідачу провести перевірку у строки встановлені Податковим кодексом України, що свідчить про те, що у будь-якому випадку призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» повинно бути здійснене уповноваженим органом у межах дії рішення суду, на підставі якого компетентний орган повинен був вчинити дії (призначити та провести перевірку).

У даному випадку, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2017 встановлено, що строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Оскільки, строк дії ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2017, закінчився 02.09.2017, а проведення перевірки спірним наказом призначено з 04.09.2017, це свідчить про призначення проведення перевірки спірним наказом поза межами дії рішення на підставі якого така перевірка призначена.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

18. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Податкового кодексу України, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення), що призвело до прийняття рішень, мотиви яких були хибними, а тому касаційна скарга ТОВ Телерадіокомпанія "Міст ТБ" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 підлягає частковому задоволенню.

19. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

20. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України). Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ «Телерадіокомпанія "Міст ТБ" задовольнити частково.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі №813/3151/17.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ Телерадіокомпанія "Міст ТБ".

Визнати протиправним та скасувати наказ №3823 від 01.09.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області на користь ТОВ «Телерадіокомпанія "Міст ТБ" суму сплаченого судового збору у розмірі 4 800,00 грн (чотири тисячі вісімсот гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду