Справа № 821/1273/18
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1273/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської селищної ради Білозерського району Херсонської області, за участю третіх осіб: Агрофірми радгоспу "Білозерський", Білозерської районної ради Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить Дніпровську селищну раду Білозерського району Херсонської області видати ОСОБА_1 сертифікат на право на земельну частку (пай) єдиного в Україні зразка.

Дослідивши вказаний адміністративний позов та додані до нього документи було встановлено, що він містить ряд недоліків, а саме, позов не містив власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; копії документів, які долучено до позовної заяви були завірені неналежним чином, також, судом було запропоновано позивачу визначитися з відповідачем -2.

У зв'язку з чим ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

23 липня 2018 року позивачем подано до суду документи, якими усунуто частину недоліків позовної заяви, однак доказів сплати судового збору та завірених належним чином копій документів, доданих до позовної заяви, позивачем не надано.

Натомість представником позивача подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав того, що дохід ОСОБА_1 є меншим за прожитковий мінімум, встановлений законом.

Частиною 1 ст. 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Аналіз зазначених норм показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

В даному випадку заява позивача підкріплена довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за вих. №1467/02-02 від 15.05.2018 року та відомостями з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 18.05.2018 року.

Розглянувши, подані представником позивача на підтвердження свого незадовільного матеріального становища документи, суд вважає їх недостатніми для звільнення його від сплати судового збору з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи свою неспроможність сплатити судовий збір позивач зазначає, що його дохід є меншим за прожитковий мінімум, встановлений законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено ряд підстав, що визначають право особи на, серед іншого, звільнення від сплати судового збору.

Оскільки позивач не відноситься до осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору на підставі п.п. 2,3 ч.1 ст. 8 зазначеного закону, то єдиною підставою для визначення його такою особою, є п.1 ч.1 ст. 8 Закону.

Згідно положень зазначеної норми враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З наведеного вбачається, що дійти відповідного висновку суд має з аналізу даних документу, який містить відомості про річний дохід позивача за попередній календарний рік.

В даному випадку базою для такого розрахунку має бути документ за весь 2017 рік.

Натомість, в наданій суду довідці органу пенсійного фонду відображена інформація про отриману позивачем пенсію за період часу з листопада 2017 року по квітень 2018 року включно, тобто за 6 місяців, що передують його зверненню до суду з даним позовом.

Довідок про річний дохід позивача за 2017 рік суду не надано, що позбавляє можливості суд зробити об'єктивний висновок про недостатність доходів позивача для сплати судового збору.

Довідка з податкового органу, надана представником позивача необхідної інформації також не містить.

Тому, вказані документи, на думку суду, не є належними доказами скрутного матеріального становища позивача.

Таким чином, судовий збір за подачу даного адміністративного позову позивачем не сплачений, а, передбачених законом доказів, які б свідчили про наявність у нього права на звільнення від сплати судового збору суду не надано.

Тобто, наразі, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині надання доказів сплати судового збору або документів (клопотань, підтверджених належними доказами, в порядку передбаченому Законом України "Про судовий збір"), що підтверджують наявність у позивача пільг, щодо його сплати позивачем не виконані, також не виконані вимоги суду щодо надання належним чином завірених копій документів, доданих до позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк .

Одночасно, суд звертає увагу позивача на ч. 8 ст. 169 КАС України згідно з якою повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської селищної ради Білозерського району Херсонської області за участю третіх осіб: Агрофірми радгоспу "Білозерський", Білозерської районної ради Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Василяка Д.К.