Справа № 826/11134/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 серпня 2018 року № 826/11134/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2
до треті особиМіністерства юстиції України ОСОБА_3 ОСОБА_4 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест гарант актив» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор інвест плюс» Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Кепітал Груп»
провизнання протиправними та скасування пунктів наказу, зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1 (далі також - позивач 1 або ОСОБА_1), ОСОБА_2 (далі також - позивач 2 або ОСОБА_2) з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач або Мін'юст), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 (далі також - третя особа 1 або ОСОБА_3), ОСОБА_4 (далі також - третя особа 2 або ОСОБА_4), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (далі також - третя особа 3 або ОСОБА_5), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (далі також - третя особа 4 або ОСОБА_7), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (далі також - третя особа 5 або ОСОБА_7), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест гарант актив» (далі також - третя особа 6 або ТОВ «ФК «Інвест гарант актив»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор інвест плюс» (далі також - третя особа 7 або ТОВ «Фактор інвест плюс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Кепітал Груп» (далі також - третя особа 8 або ТОВ «Інтер Кепітал Груп»), в якому просять:

1. Визнати протиправним та скасувати пункти 9-19 Наказу Міністерства юстиції України № 1813/5 від 06.06.2017 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

2. 3обов'язати Міністерство юстиції України відновити реєстраційні дії зазначені в пунктах 9-19 Наказу Міністерства юстиції України № 1813/5 від 06.06.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки при розгляді скарги учасника ТОВ «Компанія з управління активами «Інтер кепітал груп» були порушені принципи змагальності, безсторонності та рівності перед законом, а також не враховано право особи на участь у процесі прийняття рішення, у зв'язку з чим позивач та інші заінтересовані особи були позбавлені можливості довести до відома відповідача свої доводи та міркування, подати докази, а також обґрунтувати відповідність реєстраційних дій вимогам законодавства, що призвело до прийняття відповідачем протиправного наказу, який з огляду на зазначене підлягає скасуванню.

Відповідач у відзиві на позов наголосив на законності спірного наказу, натомість, зауважив на необґрунтованості та безпідставності адміністративного позову, просив суд відмовити в його задоволенні.

Від імені директора ТОВ «Інтер Кепітал Груп» Мошківського О.Є. надійшли до суду письмові пояснення по суті спору, в яких він наголосив на необґрунтованості позовних вимог, оскільки позивач неповно викладає обставини та спотворює їх, намагаючись ввести суд в оману.

Нотаріус ОСОБА_7 листом від 04.11.2017 вих.№262/01-16 повідомила суд, що договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, був посвідчений нею 24.11.2016 за реєстровим № 2114 згідно вимог чинного законодавства України. Також просила суд розглянути справу за її відсутності.

Від інших учасників справи письмових пояснень по суті спору суду не находило.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Міністерства юстиції України від 06.06.2017 № 1813/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» задоволено скаргу ОСОБА_11, представника за довіреністю ОСОБА_3, від 23.05.2017 та скасовані наступні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 16.06.2016 № 30076052, від 29.06.2016 № 30236842, від 16.06.2016 № 30078952, від 29.06.2016 № 30236856, від 16.06.2016 № 30078280, від 29.06.2016 № 30236863, від 16.06.2016 № 30075783, від 29.06.2016 № 30236789, прийняті нотаріусом ОСОБА_6; від 08.08.2016 № 30838591, від 05.08.2016 № 30813309, від 10.08.2016 № 30879008, від 15.07.2016 № 30472499, від 15.07.2016 № 30473272, від 15.07.2016 № 30472231, від 15.07.29, від 22.12.2016 № 33107251, від 08.08.2016 № 30837716, від 31.08.2016 № 31178715, від 31.08.2016 № 31178729, від 31.08.2016 № 31178689, від 31.08.2016 № 31178715, прийняті нотаріусом ОСОБА_5; від 15.07.2016 № 30487089, від 15.07.2016 № 30487733, від 15.07.2016 № 30487803, від 24.11.2016 № 32530761, від 24.11.2016 № 32531043, від 24.11.2016 № 32533828, прийняті нотаріусом ОСОБА_7; від 22.12.2016 № 33107712, від 22.12.2016 № 33107880, прийняті нотаріусом ОСОБА_12; від 27.02.2017 № 34055781, від 27.02.2017 № 34058023, від 28.02.2017 № 34067189, від 28.02.2017 № 34067571, прийняті нотаріусом ОСОБА_13

В якості підстави для прийняття зазначеного наказу вказано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 02.06.2017 за результатами розгляду скарги ОСОБА_11, представника за довіреністю ОСОБА_3, від 23.05.2017 (далі також - висновок Комісії).

Разом з тим, скаржник зазначав, що він є учасником ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп», яке було законним власником квартир НОМЕР_5, НОМЕР_4, що розташовані по АДРЕСА_1, право власності на які було зареєстровано у встановленому законом порядку на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу з внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: 11331936 (квартира НОМЕР_6), 11331199 (квартира НОМЕР_7), 11332602 (квартира НОМЕР_2), 11329443 (квартира НОМЕР_8), які внаслідок незаконних дій нотаріуса ОСОБА_6 були незаконно відчужені на користь ТОВ «Фактор Інвест Плюс». При проведенні державної реєстрації переходу права власності на вищевказані квартири до ТОВ «Фактор Інвест Плюс» приватним нотаріусом ОСОБА_6 було допущено грубі порушення вимог законодавства, оскільки державну реєстрацію було проведено на підставі актів приймання-передачі, при цьому відповідне рішення уповноваженим органом ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп» щодо відчуження квартир не приймалось.

Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна був наявний арешт на все нерухоме майно ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп», що не давало правових підстав приватному нотаріусу ОСОБА_6 для проведення державної реєстрації переходу права власності від ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп» до ТОВ «Фактор Інвест Плюс».

Прийняття неправомірних рішень приватним нотаріусом ОСОБА_6 та проведення відповідної державної реєстрації права власності за ТОВ «Фактор Інвест Плюс» надалі дало змогу останньому незаконно визначити юридичну долю вищевказаних об'єктів нерухомого майна, зокрема, щодо їх відчуження на користь інших осіб, що призвело до незаконного позбавлення права власності ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп» на вказані об'єкти нерухомого майна.

Як вбачається зі змісту висновку Комісії з відомостей Державного реєстру прав встановлено, що вказана державна реєстрація була проведена приватним нотаріусом ОСОБА_6 з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації.

Так, у Державному реєстрі прав відсутні сканкопії документів поданих для державної реєстрації прав, що посвідчують особу, яка зверталася для подання заяви для проведення державної реєстрації прав, а також документів, що підтверджують її повноваження, і самої заяви про державну реєстрацію права власності та документів, що підтверджують сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав, чим порушено пункт 10 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 1127, а також абзац другий частини першої статті 16, абзац другий частини п'ятої статті 20 та пункт 2 частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Також, з відомостей Державного реєстру прав встановлено, що державну реєстрацію переходу права власності на квартири НОМЕР_5, НОМЕР_4 від ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп» до ТОВ «Фактор Інвест Плюс» було проведено приватним нотаріусом ОСОБА_6 без рішення органу або особи, уповноваженого установчими документами юридичної особи або законом, чим порушено пункти 40, 46 Порядку № 1127, а також частину другу та четверту статті 18 та частину першу статті 27 Закону.

З відомостей Державного реєстру прав також встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_6 було проведено державну реєстрацію щодо переходу права власності на квартири НОМЕР_5, НОМЕР_4 від ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп» до ТОВ «Фактор Інвест Плюс» за наявності зареєстрованого обтяження (арешту) на все нерухоме майно ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп». Отже, приватним нотаріусом ОСОБА_6 не було здійснено пошук у Державному реєстрі прав відомостей, зокрема, про обтяження суб'єкта цих прав - ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп», чим порушено вимоги пункту 19 Порядку № 1127 та пунктів 10, 11 Порядку № 1141.

Таким чином, при проведенні державної реєстрації права власності щодо відчуження квартир НОМЕР_5, НОМЕР_4 від ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп» до ТОВ «Фактор Інвест Плюс» приватним нотаріусом ОСОБА_6 належним чином не встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема відповідність відомостей про права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах, та наявність обтяжень прав на нерухоме майно, а також належним чином не перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмови в державній реєстрації прав та не прийнято відповідних рішень, чим порушено вимоги пунктів 12, 14, 18, 19 Порядку № 1127, а також вимоги пунктів 1, 2 частини третьої статті 10, пунктів 4, 5 частини першої та частини четвертої статті 18, статті 23, пунктів 4, 6 частини першої та частини другої статті 24 Закону.

Виходячи з вищенаведеного, Комісія дійшла висновку, що рішення та дії суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації, а саме: при прийнятті оскаржуваних рішень щодо державної реєстрації переходу права власності на квартири НОМЕР_5, НОМЕР_4 від ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп» до ТОВ «Фактор Інвест Плюс» приватним нотаріусом ОСОБА_6 було допущено порушення вимог законодавства сфері державної реєстрації, а саме вимог пунктів 10, 12, 14, 18, 19, 40, 46 Порядку 1127, пунктів 10, 11 Порядку № 1141, а також пунктів 1, 2 частини третьої статті 10, абзацу другого частини першої статті 16, абзацу другого частини п'ятої статті 20, пунктів 2, 4, 5 частини першої та частини четвертої статті 18, статті 23, пунктів 4, 6 частини першої та частини другої статті 24 та частини першої статті 27 Закону, отже відповідні рішення (від 16.06.2016 № №№ 30076052, 30078952, 30078280, 30075783) підлягають скасуванню.

Разом з тим, з відомостей Державного реєстру прав також встановлено, що після проведення незаконної державної реєстрації права власності на квартири НОМЕР_5, НОМЕР_4 від ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп» до ТОВ «Фактор Інвест Плюс» останнім було проведено відчуження зазначених квартир на користь інших осіб, зокрема, щодо квартири НОМЕР_2 проведено наступну державну реєстрацію прав.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.06.2016 за № 30236863 прийнятим приватним нотаріусом ОСОБА_6, була проведена державна реєстрація переходу права власності на квартиру НОМЕР_2 від ТОВ «Фактор Інвест Плюс» до ТОВ «ФК «Інвест Гарант Актив».

Рішеннями про державну реєстрацію прав від 15.07.2017 №№ 30472499, 30473272, прийнятими приватним нотаріусом ОСОБА_5, була проведена державна реєстрація погашення права власності ТОВ «ФК «Інвест Гарант Актив» на квартиру НОМЕР_2, а також у Державному реєстрі прав закрито розділ на зазначену квартиру НОМЕР_2, у зв'язку з її поділом на квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_9.

Щодо квартири НОМЕР_1 було проведено поступну державну реєстрацію.

Рішенням про державну реєстрацію прав від 15.07.2016 № 30472231, прийнятим приватним нотаріусом ОСОБА_5, була проведена державна реєстрація права власності ТОВ «ФК «Інвест Гарант Актив» на квартиру НОМЕР_1.

Рішенням про державну реєстрацію прав від 15.07.2016 № 30487089, прийнятим приватним нотаріусом ОСОБА_7, була проведена державна реєстрація переходу права власності від ТОВ «ФК «Інвест Гарант Актив» до ОСОБА_4.

Рішеннями про державну реєстрацію прав від 15.07.2016 № 30487733, 30487803, прийнятими приватним нотаріусом ОСОБА_7, була проведена державна реєстрація іпотеки та заборони на квартиру НОМЕР_1.

Рішеннями про державну реєстрацію прав від 24.11.2016 № 32530761, 32531043, прийнятими приватним нотаріусом ОСОБА_7, була проведена державна реєстрація припинення іпотеки та заборони на квартиру НОМЕР_1.

Рішенням про державну реєстрацію прав від 24.11.2016 № 32533828, прийнятим приватним нотаріусом ОСОБА_7, була проведена державна реєстрація переходу права власності від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вищенаведене свідчить, що прийняття приватним нотаріусом ОСОБА_6 неправомірних рішень, щодо незаконної державної реєстрації права власності на квартири НОМЕР_3, НОМЕР_4 за ТОВ «Фактор Інвест Плюс» надало змогу надалі останньому та приватним нотаріусам ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 незаконно визначити юридичну долю зазначених об'єктів нерухомого майна (квартир), що спричинило до утворення нових об'єктів нерухомого майна, зокрема, квартири НОМЕР_1, з припиненням прав на квартиру НОМЕР_2, а також призвело до подальшого відчуження та державної реєстрації інших речових прав та їх обтяжень з внесенням відповідних записів до Державного реєстру прав.

Таким чином, оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягають скасуванню як такі, що випливають з факту скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.06.2016 № №№ 30076052, 30078952, 30078280, 30075783, прийнятих приватним нотаріусом ОСОБА_6

Вважаючи себе законними власниками квартири НОМЕР_1 (по ? частці кожен), право власності на яку набуто ними на підставі договору купівлі-продажу квартири 24.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 2114, укладеного між гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, про що внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32533828 від 24.11.2016), позивачі звернулися до суду з даним адміністративним позовом про скасування прийнятого відповідачем спірного наказу № 1813/5 від 06.06.2017 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуваннях усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку спірні правовідносини врегульовані, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі також - Закон) та Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі також - Порядок).

Так, Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

У свою чергу, Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту, що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами.

Відповідно до названого вище Закону, загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини першої статті 2 Закону).

Загальними засадами державної реєстрації прав є гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження (пункт 1 частини першої статті 3 Закону).

За приписами статті 10 Закону, державний реєстратор, окрім іншого: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, наявність обтяжень прав на нерухоме майно; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав) (пункти 1, 2, 7 частини третьої).

Згідно з частиною першою статті 18 Закону, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.(частина четверта статті 18 Закону).

З оригіналів документів чи відповідно оформлених копій документів у випадку, передбаченому абзацом другим частини першої цієї статті, поданих для проведення реєстраційних дій, виготовляються електронні копії шляхом сканування, що долучаються до заяви, зареєстрованої у Державному реєстрі прав (абзац 2 частини п'ятої статті 20 Закону).

У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо зокрема: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно (пункти 4, 6 частини першої статті 24 Закону).

За приписами частини першої статті 38 Закону, державні реєстратори, суб'єкти державної реєстрації прав за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктами 5, 7 частини першої статті 7 Закону, Міністерство юстиції України: здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої, підпункту «а» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, окрім іншого, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги.

Для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом (пункт 2 Порядку).

Згідно з пунктом 8 Порядку, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Виходячи з наведених положень законодавства, Мін'юст та утворена ним Комісія наділені відповідними повноваженнями по розгляду скарг на рішення державного реєстратора (у тому числі, нотаріуса) про державну реєстрацію прав та прийняття, за результатом такого розгляду, мотивованого рішення, зокрема, про задоволення скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Згідно з пунктом 9 Порядку, суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

З матеріалів справ вбачається, що Мін'юст листами від 29.05.2017 направляв нотаріусам ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ПАТ «ПОЛІКОМБАНК», ТОВ «Фактор Інвест Плюс», ТОВ «АВІПРО ФУД», ТОВ «ГАРГОНА», копії скарги з одночасним повідомленням, що про дату, час та місце розгляду скарги Комісією буде опубліковано повідомлення у відповідному розділі на офіційному веб-сайті Мін'юсту (з конкретними посиланнями для пошуку). Також, відповідне повідомлення було опубліковане на офіційному веб-сайті Мін'юсту.

Разом з тим, зважаючи, що дії Міністерства юстиції України під час розгляду скарги окремо позивачами не оскаржуються, суд не бере до уваги їх посилання на наявність формальних порушень процедурного характеру, зокрема, пунктів 9, 10 Порядку, оскільки по суті це не впливає на законність оскаржуваного наказу та не є окремою підставою для його скасування.

Згідно з пунктом 12 Порядку, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Таким чином, Комісія встановивши, що оскаржувані дії вчинено з порушенням вимог Закону, складає відповідний висновок, який є підставою для прийняття суб'єктом розгляду рішення про задоволення скарги у формі наказу.

Як вже зазначалося вище, підставою для прийняття відповідачем спірного наказу став висновок Комісії про прийняття приватним нотаріусом ОСОБА_6 неправомірних рішень, які підлягають скасуванню, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.06.2016 № №№ 30076052, 30078952, 30078280, 30075783, щодо незаконної державної реєстрації права власності на квартири НОМЕР_3, НОМЕР_4 за ТОВ «Фактор Інвест Плюс», що надалі надало змогу останньому та приватним нотаріусам ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 незаконно визначити юридичну долю зазначених об'єктів нерухомого майна (квартир), що спричинило утворення нових об'єктів нерухомого майна, зокрема, квартири НОМЕР_1, з припиненням прав на квартиру НОМЕР_2, а також призвело до подальшого відчуження та державної реєстрації інших речових прав та їх обтяжень з внесенням відповідних записів до Державного реєстру прав, у тому числі на користь позивачів.

Таким чином, наслідком скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32533828 від 24.11.2016, за яким за позивачами було зареєстроване право спільної часткової власності на квартиру НОМЕР_1, стало скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.06.2016 № №№ 30076052, 30078952, 30078280, 30075783, прийнятих приватним нотаріусом ОСОБА_6

Разом з тим, учасниками даної справи належними та допустимими доказами не спростовані обставини допущення приватним нотаріусом ОСОБА_6 порушень вимог пунктів 10, 12, 14, 18, 19, 40, 46 Порядку № 1127, пунктів 10, 11 Порядку № 1141, а також пунктів 1, 2 частини третьої статті 10, абзацу другого частини першої статті 16, абзацу другого частини п'ятої статті 20, пунктів 2, 4, 5 частини першої та частини четвертої статті 18, статті 23, пунктів 4, 6 частини першої та частини другої статті 24 та частини першої статті 27 Закону, що стали підставою для скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.06.2016 № №№ 30076052, 30078952, 30078280, 30075783 щодо державної реєстрації переходу права власності на квартири НОМЕР_5, НОМЕР_4 від ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп» до ТОВ «Фактор Інвест Плюс» та, як наслідок, скасування наступних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на відповідні об'єкти нерухомого майна, у тому числі рішення № 32533828 від 24.11.2016. Натомість відповідачем подані докази на обґрунтування наявності таких порушень.

Таким чином, у суду відсутні підставити ставити під сумнів висновки Комісії, які стали підставою для прийняття спірного наказу.

Окрім того, учасниками даної справи не подано суду доказів визнання у встановленому діючим законодавством порядку, правомірності рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.06.2016 № №№ 30076052, 30078952, 30078280, 30075783 щодо державної реєстрації переходу права власності на квартири НОМЕР_5, НОМЕР_4 від ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп» до ТОВ «Фактор Інвест Плюс», саме скасування яких стало підставою для скасування усіх наступних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на відповідні об'єкти, у тому числі рішення № 32533828 від 24.11.2016, яке стосується прав позивачів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірний наказ прийнятий відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням закріплених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріїв.

Разом з тим, у сукупності з вищенаведеним, посилання позивачів на те, що вони є законними власниками квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 на підставі чинного договору купівлі-продажу квартири 24.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 2114, не може бути підставою для скасування спірного наказу відповідача, а лише свідчить про наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належним чином виконав обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович