Справа № 817/767/18
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2018 року м. РівнеСправа №817/767/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Рекорд"
доСарненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненської області (Дубровицьке відділення)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Рекорд» (далі ТОВ фірма «Рекорд») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Сарненської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області (Дубровицьке відділення) (далі Сарненська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2016 №, від 13.07.2016 №, №, №, №, №, №, №, №, від 22.11.2016 №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки, на підставі якого прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству. Вказує, контролюючий орган не мав визначених правових підстав для проведення камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних, а також порушив строки проведення перевірки. Відтак, оспорювані податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням норм чинного податкового законодавства України та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 21.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Разом з тим, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву (відзив).

У встановлений судом строк відповідачем до суду подано відзив, у якому він заперечив проти задоволення позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що камеральною перевіркою, навіть в розумінні підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, охоплюються питання своєчасності реєстрації податкових накладних. Виявлення податковим органом цього порушення не потребує наявності будь-яких документів платника податку, достатніми є дані Єдиного державного реєстру податкових накладних, дані податкових декларацій та дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість. Камеральна перевірка була проведена з дотриманням строків давності, визначених ст.102 Податкового кодексу України. Вважає, що оспорювані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Протокольною ухвалою суду від 24.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не прибули. Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд, на виконання вимог ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України, розглянув дану адміністративну справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній матеріалів.

Повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29.03.2016 Сарненською ОДПІ було проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних, виписаних у січні 2016 року, за результатами якої прийнято акт перевірки №63/15-22570365 від 29.03.2016.

Згідно з висновками вказаного акта перевірки, податковим органом встановлено порушення терміну реєстрації податкової накладної №70 від 13.01.2016 на 11 календарних днів, а саме граничний строк реєстрації 28.01.2016, зареєстрована накладна 08.02.2016.

На підставі акта перевірки від 29.03.2016 №63/15-22570365, Сарненською ОДПІ сформовано податкове повідомлення-рішення від 04.04.2016 №, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за звітній період січень 2016 року та застосовано штраф у розмірі 198,24грн.

Разом з тим, у червні 2016 року відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації ТОВ-фірмою «Рекорд» податкових накладних, результати якої оформлено актом перевірки від 24.06.2016 №17/12-22570365, яким встановлено порушення терміну реєстрації податкових накладних, виписаних у березні 2016 року та зареєстрованих у квітні-вересні 2016 року.

На підставі акта перевірки від 24.06.2016 №17/12-22570365, Сарненською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 13.07.2016:

№, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за звітній період січень-лютий 2016 року та застосовано штраф у розмірі 39945,15грн.

№, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за звітній період березень 2016 року та застосовано штраф у розмірі 24943,03грн.

№, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за звітній період березень 2016 року та застосовано штраф у розмірі 13430,95грн.

№, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за звітній період березень 2016 року та застосовано штраф у розмірі 160,69грн.

№, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за звітній період березень 2016 року та застосовано штраф у розмірі 2635,40грн.

№, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за звітній період березень 2016 року та застосовано штраф у розмірі 2208,42грн.

№, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за звітній період березень 2016 року та застосовано штраф у розмірі 4872,96грн.

№, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за звітній період березень 2016 року та застосовано штраф у розмірі 1615,97грн.

Крім того, у листопаді 2016 року відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації ТОВ-фірмою «Рекорд» податкових накладних, результати якої оформлено актом перевірки від 21.11.2016 №73/12-22570365, яким встановлено порушення терміну реєстрації податкових накладних, виписаних у березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, жовтні 2016 року та зареєстрованих з порушенням 15-денного терміну.

На підставі акта перевірки від 21.11.2016 №73/12-22570365, Сарненською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 22.11.2016:

№, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за звітній період березень 2016 року та застосовано штраф у розмірі 11640,16грн.

№, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за звітній період квітень 2016 року та застосовано штраф у розмірі 76415,45грн.

№, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за звітній період травень 2016 року та застосовано штраф у розмірі 69239,80грн.

№, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за звітній період червень 2016 року та застосовано штраф у розмірі 8923,52грн.

№, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за звітній період липень 2016 року та застосовано штраф у розмірі 456,88грн.

№, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за звітній період серпень 2016 року та застосовано штраф у розмірі 1806,01грн.

№, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за звітній період жовтень 2016 року та застосовано штраф у розмірі 48,25грн.

№, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за звітній період березень 2016 року та застосовано штраф у розмірі 618,10грн.

№, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за звітній період квітень 2016 року та застосовано штраф у розмірі 99 488,37грн.

Вважаючи такі рішення податкового органу протиправними, ТОВ фірма «Рекорд» звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, та порядок їх адміністрування, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Перевіряючи обґрунтованість висновку відповідача щодо порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за звітні періоди січень, березень-серпень та жовтень 2016 року суд виходить з того, що контролюючим органом виявлені порушення всупереч встановленого порядку, а саме шляхом проведення камеральної перевірки, коли як такі порушення мали б бути виявлені під час позапланової (або планової) перевірки, а також з порушенням строку проведення такої перевірки.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючи органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Статтею 76 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.2 ст.86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм вбачається, що камеральна перевірка є одним із видів перевірок, що проводяться контролюючими органами виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, тобто камеральна перевірка проводиться з приводу виявлення арифметичних та/або методологічних помилок (порушень) в частині подання/та оформлення звітності платником податків.

У звязку із доповненням пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України абзацом другим (предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах) Законом України від 21.12.2016 №1797-VIII у статтю 76 ПК України було внесено зміни, а саме: доповнено п.76.3, згідно з яким камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1/99-рп зазначено, що частину першу ст.58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно - правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, системний аналіз вказаних норм права свідчить про те, що до 01.01.2017 камеральні перевірки, в тому числі щодо своєчасності реєстрації податкових накладних проводились з урахуванням строків, визначених п.200.10 ст.200 ПК України.

Так, згідно з п.200.10 ст.200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Абзацом 16 пункту 201.10 статті 201 ПК України (абзац 16 на дату складення акту, на дату розгляду справи абзац 22) прямо встановлено, що виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, судом встановлено, що граничний термін подання податкової декларації за січень 2016 року до 20.02.2016, граничний термін проведення камеральної перевірки даних 21.03.2016, за березень 2016 року у строк до 20.05.2016, за квітень 2016 року - у строк до 19.06.2016; за травень 2016 року - у строк до 20.07.2016; за червень 2016 року у строк до 19.08.2016; за липень 2016 року у строк до 19.09.2016; за серпень 2016 року у строк до 20.10.2016; за вересень 2016 року у строк до 19.11.2016; за жовтень 2016 року у строк до 20.12.2016.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що камеральні перевірки були проведені з порушенням строків, визначених п.200.10 ст.200 ПК України станом на дату проведення таких перевірок.

Також, суд критично оцінює твердження відповідача, що ним не було порушено строки проведення камеральної перевірки, оскільки предметом перевірки була не податкова звітність, а своєчасність реєстрації податкових накладних як такі, що вибірково тлумачать закон без системного аналізу всіх положень податкового законодавства, оскільки до 01.01.2017 стаття 76 ПК України, яка регулює порядок проведення камеральної перевірки, не містила положення щодо строків проведення такої перевірки. Натомість діяли положення п.200.10 ст.200 ПК України, які були змінені лише з 01.01.2017 у звязку з доповненням ст.76 ПК України пунктом 76.3.

При цьому, суд наголошує на тому, що податкова звітність з податку на додану вартість формується на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних, тому перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних виписаних відповідному звітному періоді контролюючий орган до 01.01.2017 міг здійснити виключно протягом 30 календарних днів за граничним терміном отримання податкової декларації з ПДВ.

Також суд враховує, що згідно з пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України, податкове законодавство України ґрунтується на презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Суд зауважує, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для проведення такої перевірки.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.01.2018 №К/9901/924/18.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що, приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення на підставі проведених камеральних перевірок, податковий орган не діяв на підставі, в межах та у спосіб наданих йому законодавством повноважень, оскільки при проведенні перевірки контролюючим органом було порушено строки проведення таких перевірок, а тому були відсутні законні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведення таких перевірок.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на вимогу ч.1. ст.73 КАС України, відповідно до якої належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Проте, в супереч даної вимоги відповідачем не долучено до матеріалів справи жодних доказів, які б свідчили про правомірність оспорюваного рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не довів правомірності своїх рішень, в той час як позивачем позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак, позов слід задовольнити повністю.

Враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненської області (Дубровицьке відділення) від 04.04.2016 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненської області (Дубровицьке відділення) від 13.07.2016 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненської області (Дубровицьке відділення) від 13.07.2016 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненської області (Дубровицьке відділення) від 13.07.2016 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненської області (Дубровицьке відділення) від 13.07.2016 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненської області (Дубровицьке відділення) від 13.07.2016 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненської області (Дубровицьке відділення) від 13.07.2016 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненської області (Дубровицьке відділення) від 13.07.2016 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненської області (Дубровицьке відділення) від 13.07.2016 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненської області (Дубровицьке відділення) від 22.11.2016 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненської області (Дубровицьке відділення) від 22.11.2016 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненської області (Дубровицьке відділення) від 22.11.2016 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненської області (Дубровицьке відділення) від 22.11.2016 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненської області (Дубровицьке відділення) від 22.11.2016 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненської області (Дубровицьке відділення) від 22.11.2016 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненської області (Дубровицьке відділення) від 22.11.2016 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненської області (Дубровицьке відділення) від 22.11.2016 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненської області (Дубровицьке відділення) від 22.11.2016 №.

Стягнути із суб'єкта владних повноважень - Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненської області (пров.Макарівський, 1а, м.Дубровиця, Дубровицький район, Рівненська область, 34100; ідентифікаційний код 39505120), за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Рекорд" (вул.Молодіжна, 16, с.Селець, Дубровицький район, Рівненська область, 34141; ідентифікаційний код 22570365) судовий збір в сумі 5379,71грн. (п'ять тисяч триста сімдесят дев'ять гривень сімдесят одну копійку).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2018 року.

Суддя Щербаков В.В.