Справа № 712/5427/18
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/5427/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 18 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Семенченка Дмитра Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернувся до Соснівського районного суду міста Черкаси з позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Семенченка Дмитра Олександровича (далі - Відповідач, Інспектор поліції) про:

- скасування постанови серії БР №657026 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України;

- зміну в іншому випадку стягнення у зв'язку з малозначністю діяння, звільнивши від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 15.05.2018 року залучено до участі у справі Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі - Третя особа, УПП в Черкаській області).

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 18.07.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 23.08.2018 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 286, 296 КАС України, а саме - Апелянтом пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду; в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи та відомостей про них; до апеляційної скарги не додано її копії та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається за матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Апелянт отримав 23.08.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про доставлення електронного листа адресату.

На виконання вимог даної ухвали Третьою особою до суду 29.08.2018 року направлено апеляційну скаргу із доданими до неї копіями відповідно до кількості учасників справи, а також із зазначенням відомостей про них, чим виконано вимоги ухвали суду в частині невідповідності її вимогам ст. 286 КАС України.

Крім того, даним поштовим відправленням на адресу суду було направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яка обґрунтована тим, що повний текст оскаржуваного рішення було складено 25.07.2018 року, його копію було отримано УПП в Черкаській області 03.08.2018 року, а апеляційну скаргу було подано 13.08.2018 року, тобто у межах десятиденного строку, встановленого ст. 286 КАС України.

Надаючи оцінку наведеним доводам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як було встановлено в ухвалі від 23.08.2018 року, оскаржуване УПП в Черкаській області рішення Соснівського районного суду міста Черкаси було проголошено у відкритому судовому засіданні 18.07.2018 року у присутності представника Третьої особи - Скляренко М.О.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Тобто, визначені в указаній нормі процесуального закону строки є спеціальними щодо спірних правовідносин та встановлюють інший, не пов'язаний з датою отримання копії рішення, строк на апеляційне оскарження рішення суду, який обраховується з дати проголошення рішення та становить десять днів.

Відтак подання апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту отримання копії повного тексту судового рішення, а не з моменту його проголошення, за умови, якщо така особа була присутня у судовому засіданні, не узгоджується зі спеціальними нормами процесуального закону, закріпленими у ч. 4 ст. 286 КАС України.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску УПП в Черкаській області строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду міста Черкаси. Інших доводів поважності причин пропуску строку Апелянтом не зазначено.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів Апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 286, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 18 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Семенченка Дмитра Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко