Справа № 369/14079/17
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року № 369/14079/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, третя особа - Головне управління Держгеокадстру у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області та просить суд:

- визнати протиправними дії щодо відмови у відведенні земельної ділянки та скасувати рішення № 19 від 09.11.2017 10-ї сесії VІІ скликання 2-го пленарного засідання про відмову у наданні земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на території Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області;

- зобов`язати відповідача надати земельну ділянку та дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на території Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачу протиправно відмовлено у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального житлового будинку, оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, у зв`язку із чим має першочергове право на відведення земельної ділянки. При цьому, на думку позивача, підстави для відмови у наданні земельної ділянки, зазначені у оскаржуваному рішенні відповідача, не передбачені статтею 118 Земельного Кодексу України, що свідчить про незаконність дій відповідача.

Петропавлівсько - Борщагівська сільська рада з позовом не погодилась, свої заперечення висловила у письмовому відзиві на позовну заяву. Зазначила, що всупереч вимогам законодавства, у додатках звернення (заяви) позивача були відсутні графічні матеріали на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, у зв`язку із чим комісія з питань використання земельних та водних ресурсів Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради була позбавлена можливості визначення відповідності місця розташування об`єкта вимогам закону. Тому, відповідач вважає, що оскаржуване рішення прийнято з чітким дотриманням вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2018, суддею Головенком О.Д. відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Надалі, у зв`язку із перебуванням судді Головенка О.Д. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, згідно із підпунктами 2.3.3, 2.3.49, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл адміністративної справи №369/14079/17.

За результатом повторного автоматичного розподілу відповідно до положень частини 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, дану справу передано для розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.

Ухвалою суду від 13.07.2018 дану справу було прийнято до провадження судді Лисенко В.І. та вирішено її розгляд здійснювати у порядку загального позовного провадження.

У судове засідання, призначене на 15.08.2018 прибули позивач і його представник та підтримали позов у повному обсязі, просили його задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, з будь-якими заявами про зміну дати розгляду справи, не звертався. Головне управління Держгеокадастру у Київській області звернулось до суду із клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

Протокольною ухвалою суду від 15.08.2018 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши позивача та його представника, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у період з 02.09.2015 по теперішній час безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, що підтверджується довідкою Міністерства оборони України від 13.09.2015 №1477 (а.с. 13).

Позивач, згідно із посвідченням серії УБД №078573 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с. 8).

У зв`язку із вищезазначеним, 24.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, у якій просив виділити йому земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку у селі Петропавлівська Борщагівка чи у селі Чайки (а.с.5).

За результатами розгляду заяви, Петропавлівсько - Борщагівською сільською радою Києво - Святошинського району прийнято рішення від 09.11.2017 №19, яким позивачу відмовлено у наданні земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку. Вказана відмова вмотивована тим, що в додатках до звернення ОСОБА_1 відсутні матеріали, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України. Також зазначено, що на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради обмежена кількість земельних ділянок для надання громадянам, а насамперед потрібно забезпечити земельними ділянками громадян, які проживають на території громади та на даний час беруть участь в антитерористичних операціях (а.с. 6).

На думку позивача, вказана відмова прийнята без законних на те підстав, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 14 частини першої статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них надаються такі пільги, зокрема, першочергове забезпечення жилою площею осіб, які потребують поліпшення житлових умов, та першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва, першочерговий ремонт жилих будинків і квартир цих осіб та забезпечення їх паливом.

Пунктом «г» частини першої статті 121 ЗК України передбачено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами встановлено статтею 118 ЗК України.

Згідно із частиною шостою статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

За правилами частини сьомої статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, ЗК України визначає чіткий алгоритм дій розгляду заяв громадян про відведення у власність земельних ділянок та вичерпний перелік підстав для відмови особі в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Так, законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких заявникові може бути відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У такому випадку відмова може бути визнана обґрунтованою лише тоді, коли компетентним суб'єктом владних повноважень встановлюється невідповідність місця розташування об'єкта вимогам, зазначеним у ЗК Україні, які повинні бути затверджені у встановленому законом порядку, або вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно - правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко - економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно - територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У ході розгляду справи встановлено, що позивач є учасником бойових дій, тобто є суб`єктом, який має першочергове право на безоплатне отримання земельної ділянки. Реалізовуючи своє право, він звернувся до відповідача з метою отримання земельної ділянки під будівництво житлового будинку. Однак, Петропавлівсько - Борщагівською сільською радою було відмовлено у наданні заявленої земельної ділянки з мотивів, зазначених у рішенні від 09.11.2017 №19.

Суд, дослідивши оскаржуване рішення, зазначає, що підстави, які слугували причиною для відмови у наданні позивачу земельної ділянки є частково обґрунтованими, з огляду на наступне.

Як убачається із оскаржуваного рішення, комісія дійшла висновку про відмову громадянину ОСОБА_1 у наданні земельної ділянки, оскільки позивач не проживає на території сільської ради, а громадяни, які постійно живуть на її території, на даний час беруть участь в антитерористичних операціях. Тому, враховуючи те, що кількість земельних ділянок для надання громадянам обмежена, позивачу слід відмовити у такому наданні.

На думку суду, така підстава для відмови у безоплатному одержанні у власність земельної ділянки суперечить встановленим законодавством приписам та вимогам, повторно звертаючи увагу на те, що законом встановлено виключні підстави, за наявності яких заявникові може бути відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Такою виключною підставою є - невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, оперування тією підставою, що на території селищної ради обмежена кількість земельних ділянок, а позивач не є учасником бойових дій, який проживає на території селищної ради, не обґрунтованою правовим чином.

У той же час, як убачається із оскаржуваного рішення, ще однією підставою для його прийняття став той факт, що позивачем до заяви не надавались графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, не зазначено розмір земельної ділянки.

Також, у відзиві на адміністративний позов, відповідач зазначає, що у витязі з протоколу від 08.11.2017 №111 засідання "Постійної депутатської комісії з питань використання земельних та водних ресурсів, екології і охорони навколишнього середовища", на якому розглядалось питання щодо звернення ОСОБА_1 щодо надання йому безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, комісія зробила висновок та рекомендувала сесії Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, оскільки не має можливості визначити відповідність місця розташування бажаної позивачем земельної ділянки вимогам законів.

Суд наголошує, що нормою Земельного кодексу України, а саме частиною шостою статті 118 закріплено, що до відповідного клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Взаємологічним є те, що підстави для відмови у безоплатному наданні земельної ділянки громадянам України розроблені законодавцем, виходячи із певних, передбачених та можливих обставин, однією із яких, безперечно є перелік документів, на підставі та у відповідності до яких, утвореною комісією приймається рішення.

Отже, беручи до уваги те, що звертаючись до відповідача, позивач не дотримався вимог, передбачених частиною шостою статті 118 ЗК України, у результаті чого відповідач не зміг повноцінно розглянути заяву позивача, виявити наявність чи відсутність підстав, які б слугували наданню дозволу для розроблення технічної документації, враховуючи всі можливі ризики, у тому числі, - невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, рішення від 09.11.2017 №19, суд вважає обґрунтованим.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо того, що відповідач протиправно не повідомив його при прийнятті документів про відсутність необхідних документів, що, у свою чергу, унеможливило додати ці документи, оскільки законодавчо такий обов'язок не закріплений за відповідачем.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, довів правомірність свого рішення.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позву - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.