Справа № 398/1669/18
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1669/18
провадження №: 2-а/398/83/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"31" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ковальової О.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Василяки І.І.,

розглянувши в м. Олександрії клопотання в адміністративній справі № 398/1714/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ВР №161857 від 12.05.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., а провадження по справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 травня 2018 року поліцейським інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №161857 від 12.05.2018 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення ним п. 2.1. г) ПДР та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Із винесеною Постановою серії ВР №161857 від 12.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згоден, так як перед цим 12.05.2018 року о 12.00 годині при вїзді до м. Знам'янка Кіровоградської обл. по трасі (Знам'янка - Ізварино М-04) його зупинив інший екіпаж патрульної поліції. Причиною зупинки стало керування транспортним засобом із номерним знаком, що не відповідав вимогам стандартів та при перевірці документів він не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після чого інспектором патрульної поліції було винесено постанову серія ВР №169075 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.9. в) та п. 2.1. г) ПДР України, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Коли він продовжив рух в сторону м. Кропивницького, то на виїзді з м. Знамянка, о 13.00 год. на А/д М-12 Стрий - Тернопіль Кропивницький - Знам'янка КМ 170 його наздогнав інший автомобіль поліції та його було зупинено. До нього підійшов поліцейський інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2. З його слів причиною зупинки стало керування транспортним засобом із номерним знаком, що не відповідав вимогам стандартів, крім того при перевірці документів був відсутній при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При наданні пояснень він пояснив, що годину тому його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вищезазначені адміністративні правопорушення та накладено штраф, а також він предявив копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення серії ВР №169075, але незважаючи на це, відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.1. г) ПДР України, за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Таким чином 12.05.2018 року на протязі однієї години його було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і теж адміністративне правопорушення, тим самим було порушено його конституційні права, передбачені ст.61 Конституції України та порушено вимоги п.8 ст. 247 КУпАП

Вважає, що після того як він предявив відповідачеві постанову серія ВР №169075 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідач не мав права виносити відносно нього аналогічну постанову про повторне притягнення до адміністративної відповідальності серії ВР №161857 за одне і теж адміністративне правопорушення.

Поліцейським інспектором Пенкіним М.В. його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, але 12.05.2018 року відповідно до постанов серія ВР №169075 та серія ВР №161857 ним було сплачено штрафи в повному обсязі, але у зв'язку з тим, що він вважає незаконним повторне притягнення його до адміністративної відповідальності за постановою серія ВР №161857, то просить стягнути в відповідача на його користь грошові кошти в сумі 425 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2018 року у вищевказаній справі відкрите провадження.

Ухвалою суду від 23 липня 2018 року задоволено клопотання позивача, відкладено розгляд справи на 21 серпня 2018 року та зобовязано Управління патрульної поліції в Кіровоградській області надати оригінали або належним чином завірені копії постанов про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, серії ВР № 161857 від 12.05.2018 року, де та ким складена прочитати неможливо, та серії ВР № 169075 від 12.05.2018 року, складеної інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що заявлені позовні вимоги не визнає, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що належних і допустимих доказів на обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 не надав. Постанова прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, при її винесені позивачу були розяснені права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП до відзиву відповідачем будь-яких доказів не долучено. (а. с. 18 24).

Згідно ч. 3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до частини першої статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.п. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, крім іншого, пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

12.05.2018 року співробітниками Національної поліції складено постанову серії ВР №161857 про те, що 12 травня 2018 року об 13 годині 03 хвилині на А/д М-12 Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам'янка КМ 170 водій керував транспортним засобом із номерним знаком, що не відповідав вимогам стандартів та при перевірці документів не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., який ним сплачений на місці складання постанови, що підтверджується квитанцією (а. с. 4, 46-47).

Позивачем в позові зазначено, що його в той же день протягом однієї години вже було притягнуто до відповідальності за вищезазначені адміністративні правопорушення та накладено штраф. Крім цього, при вирішення питання про притягнення його до відповідальності вдруге за те саме правопорушення, він предявив відповідачеві копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія ВР №169075 від 12.05.2018, але незважаючи на це відповідачем було винесено постанову серії ВР №161857 про притягнення його повторно до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.1. г) ПДР України, за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Відповідно до п.8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач - інспектор роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_2, визнаючи повторно позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та у порушенні ОСОБА_3 вимог п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено обовязок водія механічного транспортного засобу мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у формі постанови серії ВР № 161857 від 12.05.2018 року є протиправним та відповідно таким, що підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - закриттю.

Згідно ст. 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою.

Стягнута сума штрафу підлягає поверненню Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, а не відповідачем, оскільки згідно до вимог ст.1175 ЦК України, такі витрати відшкодовується державою незалежно від вини посадової ( службової) особи органу державної влади.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.122, ст.ст.247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.72, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (вул. Котовського,11 с. Головківка, Олександрійського району, Кіровоградської області) до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (вул. Юрія Бутусова, буд. 22-Б, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови ВР № 161857 від 12.05.2018 року про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 161857 від 12.05.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, де винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 161857 від 12.05.2018 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України, - закрити.

Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Кіровоградській області - повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, сплачену ним суму штрафу у розмірі 425 грн., згідно даних вказаних у квитанції: назва точки розрахунку карткою, вказана іншим банком: PATRULNA POLICIYA, адреса точки розрахунку карткою, вказана іншим банком: PATRULNA POLICIYA, KIROVOGRAD, UA, термінал #D1000060 12/05/2018 13:22:10 ЧЕК № КОД АВТОРИЗАЦІЇ: 727012 291788 RRN: 50.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя