Справа № 592/5829/18
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5829/18
Провадження №2-а/592/328/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 15.05.2018 року інспектором роти №3 БУПП в м. Суми ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що правил дорожнього руху не порушував, інспектор не врахував всіх фактичних обставин, зокрема те, що він розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору. Знаходячись на перехресті автомобілі, які рухалися перед ним в тому ж напрямку пропускали пішоходів, чим завадили вчасно виїхати з перехрестя, а він вчинив дії згідно п.16.8 ПДР. Просить скасувати постанову.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказуючи, що він керувався тим світлофором, який був на його стороні, а поліцейські керувались тим світлофором, який був на їх боці і могло не відбутися синхронного включення сигналів.

Відповідач у судове засідання на зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, у якому зазначив, що здійснюючи патрулювання помітив, як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, проїхавши перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а тому і притягнув останнього до адміністративної відповідальності у відповідності до норм чинного законодавства, надав відеозапис із зафіксованим правопорушенням.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази у їх сукупності, в тому числі наданий відеозапис, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 15 травня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в м. Суми по вул. Харківська керуючи автомобілем Рено н.з. АА7228АА при повороті праворуч на вул. Прокоф'єва здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України (а.с.7).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктами 8.7.3 «ґ», «е», ПДР України визначено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Світлофор пристрій оптичної сигналізації, призначений для регулювання руху людей, велосипедів, автомобілів і інших учасників дорожнього руху, потягів залізниці і метрополітену, річкових і морських суден. Існує два види систем координованого регулювання: синхронні і прогресивні. В синхронних системах зміна сигналу проходить на всіх перехрестях одночасно.

Так, з наданого інспектором відеозапису вбачається, що автомобіль, яким керує позивач, який про це і не заперечує, повертає праворуч на вул. Прокоф»єва з вул. Харківської у м. Суми на заборонений червоний сигнал світлофора. Також, доводи позивача про те, що відеореєстратор є неналежним доказом спростовується наданим сертифікатом дослідження конструкцій, суд не встановив, що працівник поліції-відповідач по справі розглянув постанову про адміністративне правопорушення з недотриманням вимог КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів. В разі незгоди позивача з діями поліції з приводу порушення ними ПДР, він не позбавлений можливості звернутися зі скаргою до керівництва УПП в Сумській області.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич