Справа № 826/12615/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року, яке оголошене в 11 год. 44 хв. та складене в повному обсязі 27 березня 2018 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, головного державного ревізора-інспектора Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Архипової Світлани Володимирівни та головного державного ревізора-інспектора Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Андрушко Ірини Андріївни про визнання протиправними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними дії головних державних ревізорів-інспекторів ГУ ДФС у м. Києві Архипової С.В. та Андрушко І.А. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» на підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 26 вересня 2017 року № 9766;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 26 вересня 2017 року № 9766.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильного застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що запит податкового органу про надання пояснень та їх документального підтвердження був оформлений неналежним чином. Ненадання відповідь на такий запит не може бути підставою для призначення перевірки.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що Головне управління ДФС у м. Києві звернулося до ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» із запитом від 27 червня 2017 року № 18416/10/26-15-14-01-01 про надання інформації щодо господарських взаємовідносин із ТОВ «Арсенал Пром».

Листом від 17 липня 2017 року позивач повідомив Головному управлінню ДФС у м. Києві про відсутність підстав для надання пояснень та їх документального підтвердження.

Наказом начальника Головного управління ДФС у м. Києві від 26 вересня 2017 року № 9766 було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Арсенал Пром» за період з 01 по 28 лютого 2017 року.

Позивач не допустив ревізорів-інспекторів Головного управління ДФС у м. Києві Архіпову С.В. та Андрушко І.А. до проведення перевірки, у зв'язку з чим були складені акти від 28 вересня 2017 року № 405/26-15-14-01-01 та № 404/26-15-14-01-01.

Не погоджуючись із діями ревізорів-інспекторів щодо спроби проведення перевірки та із наказом про призначення перевірки, ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект», суд першої інстанції виходив з того, що дії та рішення відповідачів відповідають вимогам ст.ст. 73, 78, 79 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» вважає, що запит податкового органу про надання пояснень був оформлений з порушенням вимог ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки не містить посилання на конкретні факти порушення вимог податкового законодавства саме позивачем та не містить посилання на фактичні обставини, якими ці порушення підтверджені. Позивач зазначає, що наведені у запиті відомості не є податковою інформацією.

На думку позивача, ненадання відповіді на такий запит не може бути підставою для призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Згідно з наказом від 26 вересня 2017 року № 9766 позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» було призначено відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до вказаної норми права документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, направлення позивачу в установленому законом порядку письмового запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень у даному випадку є обов'язковою передумовою для прийняття наказу про призначення перевірки.

Порядок та підстави направлення такого запиту визначені у ст. 73 Податкового кодексу України.

Положеннями п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

В даному випадку запит на адресу ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» був направлений з посиланням на підстави, передбачені п.п. 1, 3 абз. 3 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

У відповідності до п.п. 1, 3 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

З огляду на вимоги пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України запит повинен також містити відомості про декларацію, у якій виявлено недостовірність даних.

Дослідивши запит Головного управління ДФС у м. Києві від 26 вересня 2017 року № 9766 від 27 червня 2017 року № 18416/10/26-15-14-01-01, колегія суддів встановила, що він містить всі реквізити, передбачені ст.ст. 73, 78 Податкового кодексу України, у тому числі посилання на матеріально-правову підставу направлення запиту та інформацію, що підтверджує виникнення такої підстави, обсяг запитуваної інформації та відомості про декларацію, у якій виявлено недостовірність даних.

Так, у запиті зазначено, що за результатами аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкової інформації встановлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» даних податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2017 року щодо визначення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОМ». Зазначена податкова інформація полягає у тому, що згідно з АІС «СФП» з протоколу допиту ОСОБА_4 встановлено його непричетність до реєстрації та ведення діяльності ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОМ».

Використання відповідачем податкової інформації, що міститься в інформаційних системах податкового органу відповідає положенням ст.ст. 71-74 Податкового кодексу України.

Також у запиті зазначений опис інформації та документів, які необхідно надати податковому органу.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відмова позивача у наданні запитуваних пояснень та їх документального підтвердження є достатньою та належною підставою для призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 20 лютого 2018 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 03 серпня 2018 року.