Справа № 127/20062/18
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/368/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

Постановою серії ЕАВ № 520518 від 06.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 255 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що ОСОБА_2 нібито порушив п. 33 ПДР України порушення вимог дорожніх знаків.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 520518 від 06.08.2018 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 від 31.08.2018 року про розгляд справи без участі позивача, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 винесена згідно чинного законодавства, у звязку з порушенням останнім вимог п. 33 ПДР України порушення вимог дорожніх знаків. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 520518 від 06.08.2018 року, вбачається, що, 06.08.2018 року, близько 14 год. 52 хв., водій ОСОБА_2 в м. Вінниці по 147 км Барського шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах, чим порушив п. 33 ПДР України порушення вимог дорожніх знаків, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В адміністративному позові позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував вимог дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», розділ 33 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази, виніс постанову.

Крім того, до матеріалів справи було долучено відеозапис з місця події.

З відеозапису (відео реєстратора в службовому автомобілі працівників поліції), долученого до матеріалів справи, встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», розділ 33 ПДР України, а саме здійснив рух на повороті праворуч зі смуги, призначеної для руху ліворуч.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 7, 122, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя