Справа № 826/14303/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

05 вересня 2018 року м. Київ № 826/14303/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до треті особи про Міністерства охорони здоров'я України, Національний медичний університет ім.О.О. Богомольця, ОСОБА_6, визнати протиправними дії щодо винесення наказу, визнання його протиправним та скасування,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства охорони здоров'я України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у якій просять суд:

- визнати протиправними дії Міністерства охорони здоров'я України щодо винесення наказу від 14.08.2018 №42-о «Про покладення обов'язків»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров'я України від 14.08.2018 №42-о «Про покладення обов'язків».

Водночас з адміністративним позовом позивачами подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Міністерства охорони здоров'я України (ідентифікаційний код 00012925, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7) від 14 серпня 2018 року № 42-о. Також просили заборонити Міністерству охорони здоров'я України (ідентифікаційний код 00012925, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7) призначати виконуючого обов'язки ректора Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця та вчиняти будь-які інші дії щодо покладення обов'язків ректора Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця на будь-яку особу, окрім випадків, визначених ч. 4 ст. 42 Закону України «Про вищу освіту».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушуваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Вказують на те, що на їх думку, ознаки протиправності Наказу №42-о є очевидними, оскільки відповідач наділив необмеженими повноваженнями особу, яка, як вважають позивачі, не була обрана у встановленому законодавством порядку ректором Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця, а саме - ОСОБА_6, що призвело до негативних наслідків. Вважають, що подальші дії ОСОБА_6 можуть призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам студентів та працівників зазначеного університету, у тому числі й позивачів.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За посиланням позивачів, відповідачем було порушено порядок призначення виконуючим обов'язки ректора Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця ОСОБА_6

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

Суд бере до уваги приписи частини першої статті 9 Конституції України, відповідно до якої чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, та і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного прав Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" ефективний засіб - це запобігання тому щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а також доводи викладені позивачами в адміністративному позові, суд вбачає наявними ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є підставою за правилами частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, крім того, суд вбачає й наявними ознаки можливості заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів чи суттєво ускладнити їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивачів, та, ймовірно й інших осіб у наслідок очевидної протиправності предмета оскарження, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вказані заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

За таких обставин, керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо забезпечення позову.

Зупинити дію Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 14 серпня 2018 року № 42-о «Про покладення обов'язків».

Заборонити Міністерству охорони здоров'я України призначати виконуючого обов'язки ректора Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця та вчиняти будь-які інші дії щодо покладення обов'язків ректора Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця на будь-яку особу, окрім випадків, визначених положеннями Закону України «Про вищу освіту».

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання становить 3 роки.

Заявники (стягувачі): ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 03150, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: 03118. АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, місце проживання: 02068, АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, місце проживання: 03040, м. Київ, вул. Деміївська. АДРЕСА_4), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, місце проживання: 07300, АДРЕСА_5).

Відповідач (боржник): Міністерство охорони здоров'я України (місце знаходження: 01021, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 7; ідентифікаційний код:00012925; номер засобу зв'язку: )

За вимогами частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов