Справа № 1640/2972/18
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

03 вересня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2972/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лісного Івана Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лісного Івана Анатолійовича про:

- визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56341551 від 08 травня 2018 року;

- визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 11 травня 2018 року ВП №56341551;

- визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 25 травня 2018 року ВП №56341551.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з'ясування питань, передбачених частиною 1 статті 171 вказаного Кодексу, встановлено, що позивач звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №56341551 від 08 травня 2018 року, про арешт коштів боржника від 11 травня 2018 року ВП №56341551, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 25 травня 2018 року ВП №56341551, прийнятих в межах виконавчого провадження, відкритого щодо примусового виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2018 року у справі №554/580/18.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2018 року у справі №554/580/18 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави.

Постанова набрала законної сили 26 лютого 2018 року.

За правилом пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зі змісту позовної заяви слідує, що позивач оскаржує постанови відповідачів, які пов'язані з виконанням судового рішення, ухваленого місцевим загальним судом як адміністративним судом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Отже, справа про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішення суду, ухваленого у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 вказаної статті адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Наведене положення процесуального закону кореспондує положенню частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", за якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів, як постанов судів в адміністративних справах.

Таким чином, постанова від 13 лютого 2018 року у справі №554/580/18 є виконавчим документом, виданим Октябрським районним судом м. Полтави. А тому рішення виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання цієї постанови можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ, а саме: до Октябрського районного суду м. Полтави.

З огляду на викладене, справа за цим позовом підсудна Октябрському районному суду м. Полтави та не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

Частиною 6 статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 29 цього Кодексу суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про передачу матеріалів позову ОСОБА_2 до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до частини 5 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні, а відповідно до частини 6 цієї статті - питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 30 КАС України спори між адміністративними судами не допускаються /частина 1/.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана /частина 2/.

На підставі наведеного, керуючись статтями 20, 29, 30, 171, 248, 256, 287, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 1640/2972/18 за позовом ОСОБА_2 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лісного Івана Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанов передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.І. Слободянюк