Справа № 805/4964/16-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виклик спеціаліста

06 вересня 2018 р. Справа №805/4964/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С. розглянувши в підготовчому засіданні у режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту № 51 від 05.10.2016 13.10.2016 року,-

за участю представників сторін,-

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 02.01.2018 року № 11

від відповідача ОСОБА_2., довіреність від 04.06.2018 року № 16/1-908/18

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту № 51 від 05.10.2016 13.10.2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року призначено комплексну інженерно екологічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження в адміністративній справі № 805/4964/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до одержання результатів судової інженерно-екологічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

18 травня 2017 року Донецьким окружним адміністративним судом направлено матеріали адміністративної справи № 805/4964/16-а для проведення судової експертизи до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розпорядженням керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року № 51 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 805/4964/16-а у звязку з припиненням повноважень судді Кравченко Т.О. щодо здійснення нею правосуддя.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу, справу № 805/4964/16-а передано на розгляд судді Кочановій П.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року прийнято справу № 805/4964/16-а до провадження.

13 червня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 908/909 від 06.06.2017 року, в якому зазначено, що у звязку з тим, що в Донецькому науково дослідному інституті відсутні спеціалісти в галузі екології, згідно п. 4.7 Наказу № 53/5 Про затвердження Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень, та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки, та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України з листопада 1998 року за № 705/3145, зазначено про необхідність залучення до проведення експертизи спеціаліста відповідної кваліфікації.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залучення спеціаліста відповідної кваліфікації в галузі екології до проведення комплексної експертизи та пропозиції про викладення питання № 8.6 в іншій редакції згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року в адміністративній справі № 805/4964/16-а - задоволено. Залучено для проведення комплексної інженерно - екологічної експертизи спеціаліста (фахівця) ОСОБА_3 (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 6а). Викладено питання № 8.6 поставлене перед експертизою згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року у справі № 805/4964/16-а в наступній редакції:

Яка причина аварії, що сталася у період з 27-28 по 30 серпня 2016 року на конверторі № 2 киснево-конверторного цеху ПрАТ ММК ім. Ілліча.

Також, повторно направлено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз адміністративну справу № 805/4964/16-а згідно з описом.

Актом здачі прийняття висновку судового експерта, спеціаліста № 2682, Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України надано висновок № 2682 за результатами проведення комплексної інженерно-екологічної експертизи, складений 17.04.2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року поновлено провадження у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту № 51 від 05.10.2016 13.10.2016 року та призначено підготовче засідання на 31 травня 2018 року.

У судовому засіданні 31 травня 2018 року у режимі відеоконференції, Донецьким окружним адміністративним судом, була оголошена перерва до 13 червня 2018 року.

У підготовчому засіданні 13 червня 2018 року в режимі відеоконференції було оголошено перерву до 05 липня 2018 року о 13:00 годині.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про виклик в судове засідання спеціаліста ОСОБА_3 для надання розяснень щодо висновку за результатами проведення комплексної Інженерно-екологічної експертизи № 2682 від 17.04.2018 року.

Повноважний представник позивача не заперечував проти виклика в судове засідання спеціаліста ОСОБА_3.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року викликано в підготовче засідання 05 липня 2018 року о 13:00 год., спеціаліста ОСОБА_3 для надання пояснень по проведеній експертизі.

У підготовче засідання, призначене на 05 липня 2018 року зявилися повноважні представники сторін, спеціаліст ОСОБА_3 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року зупинено провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту № 51 від 05.10.2016 13.10.2016 року для надання часу для примирення сторін до 06.09.2018 року та призначено наступне судове засідання на 06 вересня 2018 року.

Окрім того, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року повторно викликано в підготовче засідання, призначене на 06 вересня 2018 року о 14:00 год. спеціаліста ОСОБА_3 (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 6а).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року поновлено провадження у справі № 805/4964/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту № 51 від 05.10.2016 13.10.2016 року.

В підготовче засідання, призначене на 06 вересня 2018 року у режимі відеоконференції зявилися повноважні представники сторін, спеціаліст ОСОБА_3 не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання по справі № 805/4964/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту № 51 від 05.10.2016 13.10.2016 року до 17 вересня 2018 року о 15 годині 15 хвилин.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 2 статті 72 КАС України визначено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до частини другої статті 221 КАС України, для роз'яснення і доповнення висновку експерта учасники справи, а також суд можуть поставити експерту питання. Першими ставлять питання експертові особа, яка викликала експерта, та її представник, а потім інші учасники справи. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першими ставлять питання експертові позивач і його представник. Головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть ставити експертові питання в будь-який час дослідження висновку експерта.

Експерт зобовязаний зявитися до суду за викликом суду та розяснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Статтею 222 КАС України передбачено, що під час дослідження доказів суд може скористатися технічною допомогою, усними консультаціями спеціаліста. Спеціалісту можуть бути поставлені питання щодо суті наданої технічної допомоги, усних консультацій. Першими ставлять питання особа, за клопотанням якої залучено спеціаліста, та її представник, а потім інші учасники справи. Якщо спеціаліста залучено за клопотанням обох сторін, першими ставлять питання спеціалісту позивач і його представник. Головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть ставити спеціалістові питання в будь-який час дослідження доказів.

Разом з цим, суд зазначає, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

При цьому суд зазначає, що завчасно означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання. Спосіб повідомлення може бути різним (закон їх не обмежує) - телефоном, поштою тощо.

Остаточно поважність причин неприбуття оцінюватиме суд у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає з'явитися до суду, відрядження тощо.

Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Тож поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу .

До поважних причин можуть бути віднесені такі обставини, дії, явища, які не залежать від волі особи, відносно якої вони виникли. Внаслідок таких обставин, особа не має змоги належним чином виконувати покладені на неї обов'язки.

Згідно приписів чинного законодавства сторони процесу повинні добросовісно виконувати свої права та обов'язки.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання. Принцип обовязковості судових рішень закріплений і у статті 14 КАС України, відповідно до змісту якої судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В контексті викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повторного виклику в судове засідання 17 вересня 2018 року о 15:15 год. спеціаліста ОСОБА_3 (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 6а) для надання розяснень щодо висновку за результатами проведення комплексної Інженерно-екологічної експертизи № 2682 від 17.04.2018 року.

Керуючись ст. 68, 72, 101,221, 222, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно викликати в підготовче засідання 17 вересня 2018 року о 15:15 год. спеціаліста ОСОБА_3 (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 6а), яке відбудеться в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 1.

Викликаному спеціалісту мати при собі паспорт або інший документ, який посвідчує його особу.

Попередити спеціаліста ОСОБА_3 про відповідальність за невиконання вимог та рішень суду передбачену пунктом 2 частиною другою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кочанова П.В.