Справа № 810/3676/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа №810/3676/14

касаційне провадження №К/9901/4502/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 у справі № 810/3676/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача зі зменшення суми його податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 468591,00 грн. щодо контрагента-покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «ФА Інтертрейдінг Україна», в тому числі: за листопад 2011 року на суму 110000,00 грн., за грудень 2011 року на суму 100000,00 грн., за січень 2012 року на суму 33900,00 грн., за лютий 2012 року на суму 203160,00 грн., за березень 2012 року на суму 13854,00 грн., за квітень 2012 року на суму 7677,00 грн., а також зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість у загальному розмірі 468589,58 грн., у тому числі за рахунок сум податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від Приватного підприємства «Авто Інвест», у розмірі 415546,25 грн. і за рахунок сум податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Транс», у розмірі 53043,33 грн., у тому числі: за листопад 2011 року на суму 110000,00 грн., за грудень 2011 року на суму 100000,00 грн., за січень 2012 року на суму 33900,00 грн., за лютий 2012 року на суму 203159,59 грн., за березень 2012 року на суму 13853,33 грн., за квітень 2012 року на суму 7676,66 грн. в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України»; зобов'язати Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області відновити суми податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача з податку на додану вартість за період листопад 2011 року - квітень 2012 року за взаємовідносинами з Приватним підприємством «Авто Інвест», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю-Транс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФА Інтертрейдінг Україна» в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України», які змінено на підставі акта перевірки від 30.04.2014 № 1219/17-3//46.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 09.09.2014 адміністративний позов задовольнив повністю.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.11.2014 залишив постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області оскаржила їх у касаційному порядку.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2014, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування своїх вимог Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області посилається на порушення судами норм матеріального права, а саме: статті 72, пункту 74.1 статті 74, пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Цвіркуна Ю.І. від 15.12.2014 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 у справі № 810/3676/14.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки, встановлено строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/4502/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Шипуліну Т.М.

Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2018 матеріали касаційної скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 у справі № 810/3676/14 прийнято до провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано, що від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його участю.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є нескладними, виходячи з положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визначення справ незначної складності, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання з його повідомленням слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За встановлених обставин, справа має бути призначена до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 262, 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу № 810/3676/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії до касаційного розгляду в судовому засіданні без повідомлення сторін на 04.09.2018 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна