Справа № 826/17676/17
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Завод 410 ЦА» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Завод 410 ЦА» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Офісу великих платників Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Офісу ВП ДФС щодо відображення в інформаційній системі органів ДФС зобов’язання щодо сплати частини чистого прибутку у якості податкового боргу ДП «Завод 410 ЦА»;

- зобов’язати Офіс ВПП ДФС внести зміни до інформаційної системи органів ДФС щодо ДП «Завод 410 ЦА» шляхом видалення запису про наявність податкового боргу та права на застосування податкової застави;

- зобов’язати ДФС України внести зміни до алгоритмів відображення первинних показників Звітних документів, що мають відображатись у ІКП «Державного підприємства «Завод 410 ЦА» у інформаційній системі органів ДФС для виключення можливості автоматичного відображення зобов’язання зі сплати частини чистого прибутку державного підприємства у якості податкового боргу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не було дотримано вимоги до апеляційної скарги, які встановлені нормами КАС України, а саме скаржником пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 295 КАС України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом наведеної норми, суддя, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, повинен установити момент, з якого починається перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2018 року апелянт отримав 31.05.2018 року.

13.06.2018 року скаржником вперше подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, проте ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала у зв’язку із не усуненням недоліків скарги.

Наразі апелянт повторно оскаржує рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2018 року, при цьому апеляційну скаргу ним подано 22.08.2018 року.

В клопотанні про поновлення строку податковий орган просить поновити строк на апеляційне оскарження, при цьому зазначає, що вказаний строк пропущено з тих причин, що у податкового органу були труднощі із вчасною сплатою судового збору. В матеріалах справи наявне платіжне доручення №1513 від 09.07.2018 року, однак апеляційна скарга була подана 07.08.2018 року, тобто через місяць після сплати судового збору.

Наведені обставини перешкоджають прийняттю скарги до апеляційного провадження, оскільки інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби – залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.О. Аліменко