Справа № 243/5815/18
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№243/5815/18
провадження №2-а/243/185/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до поліцейського Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

1. У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративний позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.06.2018 року поліцейським УПП в м. Краматорську та Словянську ОСОБА_3 було винесено постанову № 080395 серії ВР про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, він нібито користувався засобом звязку (мобільним телефоном), та не був пристебнутий. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав: поліцейський Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ОСОБА_3 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем органу, який уповноважений розглядати справи; позбавив ОСОБА_2 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Просив суд скасувати постанову серії ВР № 080395 від 18.06.2018 року та визнати дії поліцейського неправомірними.

2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 27.08.2018 року (а.с.50), просила позовну заяву ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити у повному обсязі, зазначила, що підставами для скасування постанови також є ті, що при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 не був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також, постанова серії ВР № 080395 від 18.06.2018 року не відповідає Додатку № 5 Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», додала, що відповідач не мав права виносити постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. У судове засідання позивач ОСОБА_2, не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.44). Надав клопотання про розгляд адміністративної справи за його відсутності, на задоволенні адміністративного позову наполягав, вважає, що відеозапис, який міститься у матеріалах справи, не може бути використаний як доказ у даній справі (а.с.49).

4. Відповідач інспектор роти № 4 батальйону ПП в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.45), надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.47).

Крім того, 02.08.2018 року на адресу суду відповідач надав відзив на позовну заяву з якого вбачається, що при винесенні постанови поліцейський керувався Наказом № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи відносно ОСОБА_2 розпочався з представлення інспектора, інспектор оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права та обовязки. Згідно зі ст.285 КУпАП ОСОБА_2 було ознайомлено зі змістом Постанови та вручено її копію. Вказав, що твердження позивача про те, що поліцейський позбавив його можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, спростовуються відеозаписом з камери поліцейського (а.с.34-36).

5. Представник третьої особи ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 04.01.2018 року (а.с.31), у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.43), надала справу про розгляд справи без участі представника (а.с.48).

ІІ. Процесуальні дії у справі.

6. 24.07.2018 року винесено ухвалу підготовчого засідання та призначено справу до розгляду (а.с.26).

7. Ухвалою суду від 02.08.2018 року до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент патрульної поліції (а.с.42).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

8. 18.06.2018 року відносно ОСОБА_2 поліцейським роти № 4 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 була винесена Постанова серії ВР № 080395 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно із якою позивачем було порушено ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП. Цією постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було накладено адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що: «18.06.2018 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_2 у м. Словянську по вулиця Комяхова біля будинку № 87, керував транспортним засобом ВАЗ 11183 ЗНГ з державним номерним знаком АН 0972 НЕ, обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3 «в» ПДР України та під час руху транспортного засобу користувався засобом звязку, тримаючи їх у руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п.2.9 «д» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП» (а.с.37).

ІV. Оцінка Суду.

9. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

10. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

11. За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

12. Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Підпунктом «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

14. Також, згідно із підпунктом «д» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідальність, зокрема,за користування під час руху транспортного засобу засобами звязку,не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), передбачена частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

16. Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

17. У судовому засіданні було оглянуто наданий відповідачем відеозапис подій. З оглянутого відеозапису, які зафіксовано 18.06.2018 року за допомогою камери поліцейського АН 00010,00031 (а.с.38), вбачається, що позивач, при зупинці транспортного засобу працівниками поліції не був пристебнутий ременем безпеки, як того вимагає п.п. 2.3 «в» ПДР України, в руці також тримав мобільний телефон.

18. Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 122 КУпАП працівниками органів Національної поліції.

Судом встановлено, що відповідач є працівником органів Національної поліції, має спеціальні знання, а отже постанова серії ВР № 080395 від 18.06.2018 винесена правомірно.

19. Крім того, відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, постанова серії ВР № 080395 від 18.06.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП складена на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

20. Посилання представника позивача ОСОБА_1 на те, що постанова серії ВР № 080395 від 18.06.2018 року не відповідає вимогам Додатку № 5 Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», не знайшли свої підтвердження, оскільки Додаток № 5 передбачає складання Протоколу про адміністративне затримання.

21.Також, суд зазначає, що відповідач правомірно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 080395 від 18.06.2018 року відносно ОСОБА_2, оскільки є працівником патрульної поліції, має спеціальні знання, при винесенні постанови був одягнутий у форменому одязі, мав при собі нагрудну відеокамеру. Також, з заяви відповідача від 31.08.2018 року (а.с.47), слідує, що ОСОБА_3 19.06.2018 року було призначено на посаду поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП, що також спростовують доводи представника позивача з приводу того, що відповідач не мав права виносити постанову серії ВР № 080395 від 18.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2

22.Окрім того, відповідачем прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, з якою позивач ознайомився, отримав копію особисто, та власноруч підписав, будь-яких клопотань під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заявляв, що також підтверджується наданим відеозаписом (а.с.37-38).

23. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

24.Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у звязку з чим підстави для скасування постанови відсутні, а тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, необхідно відмовити у звязку з відсутністю підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 73-76, 242-246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 121 ч.5, 122 ч.2, 258, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови відмовити у звязку з відсутністю підстав.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складено 06.09.2018 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6