Справа № 810/3668/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3668/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідачів Красновид Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Київського оружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року (повний текст рішення складено 01 червня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління поліції охорони в Київській області та Департаменту поліції охорони про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління поліції охорони в Київській області та Департаменту поліції охорони, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Управління поліції охорони в Київській області щодо проведення атестування ОСОБА_4;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області (протокол №3 від 11.09.2017);

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Київській області №154 о/с від 10.10.2017 «З особового складу» в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_4, командира взводу реагування Васильківського міжрайонного відділу, за п.5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити на службі в поліції на посаді командира взводу реагування Васильківського міжрайонного відділу капітана поліції ОСОБА_4;

- стягнути з Управління поліції охорони в Київській області на користь ОСОБА_4 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10.10.2017 по день прийняття рішення по справі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі просять залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 з 17.01.2004 по 10.10.2017 проходив службу в органах внутрішніх справ.

З 15.02.2017 по 10.10.2017 працював на посаді командира взводу реагування Васильківського міжрайонного відділу Управління поліції в Київській області, що підтверджується послужним списком ОСОБА_4 (т.1, а.с.72-77).

28.03.2017 Управлінням охорони в Київській області було видано наказ №1766 «Про факт грубого порушення службової дисципліни окремими працівниками Васильківського МВ УПО в Київській області та покарання винних», яким за грубе порушення службової дисципліни у частині невиконання пункту 2 розділу 1 рішення оперативної наради ДПО 09.03.2017 №16 та вказівки УПО від 13.03.2017 №231/43/30/4/02-2017, а саме: якісне вивчення особового складу за місцем проживання, командиру взводу реагування Васильківського МВ Управління поліції охорони в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 на підставі пункту 4 ст. 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут ОВС України» оголошено сувору догану та встановлено преміальну надбавку за березень 2017 року у розмірі 10 %. Позивача попереджено, що в разі невиправлення становища в даному напрямку службової діяльності його буде притягнуто до суворої дисциплінарної відповідальності (т.1, а.с. 86-87).

10.04.2017 Управлінням поліції охорони в Київській області було видано наказ №2131 «Про покарання працівників Васильківського МВ УПО в Київській області», яким за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні своїх функціональних обов'язків, а саме будучи відповідальним за озброєння, не своєчасно виставлено картки-застереження на працівників підрозділу, які знаходились у відпустці, на підставі ст.12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», командира взводу Васильківського МВ УПО в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 попереджено про неповну посадову відповідність (т.1, а.с.88).

08.09.2017 старшим інспектором ВФО УПО в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та старшим інспектором з о/д ВФО УПО в Київській області майором поліції ОСОБА_6 на ім'я начальника УПО в Київській області полковника поліції ОСОБА_7 було подано рапорт «Про результати перевірки організації службової діяльності Васильківського МВ УПО», в якому зазначено про те, що під час перевірки 07.09.2017 службової документації по лінії діяльності нарядів груп реагування було встановлено, що журнал обліку видачі спецзасобів особового складу, який заступив на службу, ведеться формально, записи в журналі щодо отримання спецзасобів робляться безконтрольно і не всіма працівниками, що їх отримують.

В рапорті зазначено, що після аналізу графіка заступання на службу особовим складом Васильківського МВ УПО було встановлено, що в порушення вимог наказу Департаменту поліції охорони від 22.12.2016 №199 наряди груп реагування несуть службу у складі дише двох співробітників поліції на постійній основі.

Також зазначено, що заняття з професійної підготовки з особовим складом груп реагування в підрозділі не проводяться, а журнал обліку відвідування та успішності працівників груп реагування Васильківського МВ УПО зі службової підготовки на 2017 рік ведеться для видимості, при чому останній запис про «проведення» занять зроблено 18.05.2017.

В рапорті також вказано на факт надання до Управління неправдивих відомостей та невиконання вказівок керівництва УПО в Київській області, зокрема, вказівки від 23.06.2017 №1016/43/30/2/03-2017 «Про проведення додаткових занять у системі службової підготовки» та вказівки від 06.07.2017 №546/43/30/2/03-2017 «Про проведення додаткових занять у зв'язку з надзвичайною подією в УПО Вінницької області», що свідчить про вкрай низький рівень виконавської дисципліни.

В ході подальшої перевірки наряду групи реагування №1 на службовому автомобілі марки ZAZ Forza д.н. НОМЕР_2 (в атестаті безпеки даний автомобіль не зазначено) в складі поліцейського-водія сержанта поліції ОСОБА_8 та молодшого інспектора старшого сержанта поліції ОСОБА_9 встановлено, що всупереч вимог наказу Департаменту поліції охорони і наявного атестата безпеки та акта паспортизації групи реагування, складених на 3 членів НГР, службу несуть лише два працівники.

Крім того, в рапорті зазначено про необхідність оновлення і доукомплектування службової документації, а саме на момент перевірки відсутня карта зони дії НГР з позначенням особливо важливих об'єктів, на момент перевірки відсутні правила надання першої медичної допомоги, на момент перевірки відсутній перелік медичних засобів та правила застосування, на момент перевірки відсутні функціональні обов'язки на третього члена НГР, на момент перевірки відсутні орієнтування на безвісти зниклих та орієнтування по транспортних засобах і особах, які знаходяться у розшуку. Аналогічні недоліки виявлено під час перевірки наряду груп реагування №2 на автомобілі марки Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_3 в складі поліцейського-водія старшого сержанта поліції ОСОБА_10 та молодшого інспектора старшого сержанта поліції ОСОБА_11 (т.1, а.с.54).

На підставі вказаного рапорту наказом Управління поліції охорони в Київській області від 08.09.2017 №4520 «Про призначення службового розслідування» створено комісію, головою якої призначено заступника начальника Управління полковника поліції ОСОБА_12, членами - начальника ВКЗ Управління полковника поліції ОСОБА_13, заступника начальника ВФО Управління підполковника поліції ОСОБА_14, старшого інспектора з особливих доручень із ВР ВКЗ Управління майора поліції ОСОБА_15

Комісії за фактом грубого порушення службової дисципліни окремими працівниками Васильківського МВ Управління поліції охорони в Київській області наказано провести службове розслідування (т.1, а.с.55), за наслідками проведення якого складено висновок службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни окремими працівниками Васильківського МВ, затверджений начальником Управління поліції охорони в Київській області полковником поліції ОСОБА_7 08.09.2017.

У вказаному висновку службового розслідування від 08.09.2017 за грубе порушення службової дисципліни, що виразилося у самоусуненні від виконання своїх функціональних обов'язків, порушень Інструкції про організацію діяльності нарядів реагування поліції охорони, затвердженої наказом ДПО від 22.12.2016 №199, допущення факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, яке стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості, низьких моральних якостей, порушень вимог правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, вимог ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у недопущенні протиправних діянь, а також враховуючи наявність діючих дисциплінарних стягнень, та ступінь провини, відповідно до ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», прийнято рішення та винесено на розгляд атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області питання щодо перебування на займаній посаді та подальшого проходження служби в Національній поліції капітана поліції ОСОБА_4 (т.1, а.с.60-61).

Судом встановлено, що 02.03.2016 Департаментом поліції охорони було видано наказ №30, яким затверджено персональний склад атестаційних комісій Департаменту та територіальних органів поліції охорони.

05.05.2017 Департаментом поліції охорони було видано наказ №68 «Про внесення змін до персонального складу атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області», яким додаток 14, затверджений наказом Департаменту поліції охорони від 02.03.2016 №30 «Про затвердження персонального складу атестаційної комісії Департаменту та територіальних органів поліції охорони» викладено у новій редакції (т.2 а.с.7).

Так, відповідно до додатку №14 (в редакції наказу Департаменту поліції охорони від 05.05.2017 №68) персональний склад атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області є наступним: голова комісії: голова Правління громадської організації «Рада ветеранів Управління поліції охорони в Київській області» ОСОБА_16; члени комісії: депутат Київської обласної ради VII скликання ОСОБА_17; телеведучий, журналіст ОСОБА_18; заступник начальника Управління поліції охорони в Київській області полковник поліції ОСОБА_12; заступник начальника управління - начальник відділу фізичної охорони Управління поліції охорони в Київській області підполковник поліції ОСОБА_19; начальник відділу технічної охорони Управління поліції охорони в Київській області підполковник поліції ОСОБА_20; начальник відділу кадрового забезпечення Управління поліції охорони в Київській області підполковник поліції ОСОБА_13; секретар комісії: провідний фахівець відділу кадрового забезпечення Управління поліції охорони в Київській області ОСОБА_21 (т.2, а.с.8).

Секретарем атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області ОСОБА_21 було складено план засідання атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області, затверджений головою атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області ОСОБА_16 07.09.2017, в якому визначено дату тестування: 11 вересня 2017 року, на 08:45 год., дату засідання атестаційної комісії: 11 вересня 2017 року, місце проведення: актовий зал УПО в Київській області, початок засідання: об 11.30 (т.2, а.с.86).

Відповідно до плану засідання атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області до порядку денного включено питання про розгляд атестаційних листів та інших матеріалів, що були зібрані на працівників підрозділів Управління поліції охорони в Київській області, які проходять атестування, та проведення співбесіди, зокрема, з капітаном поліції ОСОБА_4, командиром взводу реагування Васильківського міжрайонного відділу.

План засідання атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області направлений засобами електронної пошти до Васильківського міжрайонного відділу УПО в Київській області. Позивач ознайомився з вказаним планом засідання 08.09.2017, що підтверджується його особистим підписом (т.1, а.с.67).

Заступник начальника Управління поліції охорони в Київській області полковник поліції ОСОБА_12 листом «Про виклик на атестаційну комісію» від 08.09.2017 №1557/43/30/4/02-2017 повідомив начальників Білоцерківського МВ, Васильківського МВ, т.в.о. командира БФБ про необхідність забезпечення прибуття до УПО на 08.45 11.09.2017 для проходження тестування та співбесіди з атестаційною комісією Управління поліції охорони в Київській області, зокрема, по Васильківському міжрайонному відділу: капітана поліції ОСОБА_4, командира взводу реагування (т.2, а.с. 85).

Судом встановлено, що вказаний лист про виклик на атестаційну комісію направлений засобами електронної пошти до Васильківського міжрайонного відділу УПО в Київській області. З вказаним листом позивач ознайомився 08.09.2017, що підтверджується його особистим підписом на листі (т.1, а.с.68).

З матеріалів справи вбачається, що старший інспектор-черговий ВМК УПО в Київській області майор поліції ОСОБА_22 подав начальникові УПО в Київській області полковнику поліції ОСОБА_7 рапорт, в якому повідомив, що 11.09.2017 о 08 год. 45 хв. прибув до УПО в Київській області командир взводу Васильківського МРВ капітан поліції ОСОБА_4 та залишив приміщення адміністративної будівлі УПО в Київській області 11.09.2017 о 09 год. 27 хв. (т.1, а.с.69).

11.09.2017 старшим інспектором з ОД із ВГВКЗ УПО майором поліції ОСОБА_15 в місті Києві було складено акт про відмову від проходження тестування та співбесіди атестаційною комісією, яким задокументовано факт про відмову від проходження тестування та співбесіди атестаційною комісією командира взводу реагування Васильківського МВ УПО в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 (т.1, а.с.70).

Начальником Васильківського МВ УПО в Київській області майором поліції ОСОБА_23 11.09.2017 складено атестаційний лист на капітана поліції ОСОБА_4, особистий номер НОМЕР_4, командира взводу реагування Васильківського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Київській області, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначено, що за час служби в Національній поліції та на займаній посаді ОСОБА_4 зарекомендував себе наступним чином. На теперішній час має діючі дисциплінарні стягнення. Так, наказом УПО від 28.03.2017 №1766 йому оголошено сувору догану. За несвоєчасне виставлення карток-застережень на отримання табельної вогнепальної зброї працівниками підрозділу, які знаходяться у відпустці, наказом УПО від 10.04.2017 №2131 його було попереджено про неповну службову відповідність.

В атестаційному листі зазначено, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив. До виконання своїх функціональних обов'язків ставиться безвідповідально, поставлені завдання не виконує. Має вкрай низький рівень виконавської дисципліни, не вживає заходів щодо підвищення рівня професійної підготовки підлеглого особового складу груп реагування, не проводить занять у системі службової підготовки, чим порушує вимоги наказу МВС України від 26.01.2016 № 50 «Про затвердження Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України» та наказу Департаменту поліції охорони від 29.07.2016 №109 «Про затвердження Єдиної системи професійного навчання працівників поліції охорони та заходи щодо її реалізації».

В атестаційному листі вказано, що останній запис про «проведення» занять зроблено 18.05.2017, у зв'язку з чим не виконуються графіки занять. Також, допускає факти надання до Управління завідомо неправдивої інформації щодо проведення занять та внесення до журналу обліку відвідування та успішності неправдивих відомостей, що встановлено при перевірці працівниками Управління.

Згідно атестаційного листа службову документацію за напрямком діяльності груп реагування позивач веде неналежним чином, що було виявлено під час перевірки працівниками УПО, чим порушує вимоги наказу Департаменту поліції охорони від 22.12.2016 №199 «Про затвердження Інструкції про організацію діяльності нарядів реагування поліції охорони».

Самоусунувся від виконання службових обов'язків щодо комплектування посад молодшого складу поліції взводу реагування, чим порушує вимоги доручень начальника Управління від 02.02.2017 №2 та від 18.08.2017 №9 «Про активізацію комплектування».

На теперішній час некомплект у взводі реагування складає 17 од або 48,5%, у резерві не перебуває жодного кандидата, що призводить до несення служби у складах нарядів реагування на постійній основі двох працівників (всупереч наказу Департаменту поліції охорони №199-2016, згідно з яким екіпаж наряду реагування має складатися з трьох працівників), у зв'язку з цим не забезпечуються належні заходи безпеки особового складу під час несення служби, що може призвести до непередбачуваних наслідків.

Як зазначено в атестаційному листі, ОСОБА_4 особисто недисциплінований, проявляє нещирість при спілкуванні з керівництвом. Так, 06.09.2017, під час перевірки стану дотримання транспортної дисципліни особовим складом Васильківського МВ, по базі даних МВС «АРМОР» було встановлено, що 05.09.2017 о 15.03 ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення транспортної дисципліни в частині невиконання п.2.1 ґ) (не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) та п. 2.9 в) (керування транспортним засобом з номерним знаком, що закріплений не в установленому місці) Правил дорожнього руху України. За дані порушення працівниками патрульної поліції м.Києва щодо ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, АР №430838. Про дану подію ОСОБА_4 безпосереднього керівника та керівництво Управління не повідомив, що не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині неухильного дотримання поліцейськими положень Конституції та законів України, і Правилам етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, та свідчить про низькі морально-ділові якості ОСОБА_4

Перебуваючи на посаді командира взводу ОСОБА_4 зобов'язаний контролювати та вживати заходів щодо своєчасного оновлення демографічних даних на підлеглих, зокрема, складу сім'ї та місця проживання. Однак, у встановлений строк не повідомив та до теперішнього часу не надав до відділу кадрового забезпечення власних документів про розлучення, народження дитини, не поінформував про місце свого проживання, чим порушив вимоги пункту 5 розділу ІІІ Порядку формування та ведення особових справ поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 12.05.2016 №377, згідно з яким поліцейські у п'ятиденний строк повідомляють підрозділ кадрового забезпечення про зміни сімейного стану (одруження, розлучення, народження дітей тощо), місця проживання (реєстрації), отримання освіти тощо з наданням підтвердних документів.

В атестаційному листі вказано, що за даними фактами проведено службове розслідування, під час якого підтверджено факти порушення ОСОБА_4 службової дисципліни.

Враховуючи продовження порушень службової дисципліни та наявність діючих дисциплінарних стягнень, відповідно до статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» прийнято рішення винести на розгляд атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області питання щодо перебування на займаній посаді та подальшого проходження служби в Національній поліції капітана поліції ОСОБА_4

Згідно висновку прямого керівника - начальника Управління поліції охорони в Київській області полковника поліції ОСОБА_7 капітан поліції ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (т.1, а.с.63-64).

До атестаційного листа внесено результати атестування, згідно з якими капітан поліції ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Даний атестаційний лист 11.09.2017 підписано секретарем атестаційної комісії ОСОБА_21 та головою атестаційної комісії ОСОБА_16

Позивач ознайомлений зі змістом атестаційного листа 25.09.2017.

За висновком атестаційної комісії, викладеним у атестаційному листі капітан поліції ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами засідання атестаційної комісії 11.09.2017 було складено протокол засідання атестаційної комісії №3 від 11.09.2017, в якому зазначено, що секретар комісії доповіла інформацію про те, що капітан поліції ОСОБА_4, командир взводу реагування Васильківського міжрайонного відділу, у встановленому порядку 08.09.2017 був письмово попереджений про дату, час та місце проходження тестування та проведення співбесіди атестаційною комісією Управління поліції охорони в Київській області.

11.09.2017 о 08:45 прибувши до Управління, відмовився проходити тестування та співбесіду.

У вказаному протоколі зазначено, що за результатами голосування одноголосно атестаційною комісією було прийнято рішення, що капітан поліції ОСОБА_4, командир взводу реагування Васильківського міжрайонного відділу, займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (т.1, а.с.65-66).

На підставі вказаного рішення, викладеного у протоколі засідання атестаційної комісії № 3 від 11.09.2017, наказом Управління поліції охорони в Київській області від 10.10.2017 №154 о/с капітана поліції ОСОБА_4 (НОМЕР_4) командира взводу реагування Васильківського міжрайонного відділу 10 жовтня 2017 року звільнено зі служби в поліції у запас Збройних Сил за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) (т.1, а.с.71).

Вважаючи, проведення атестації безпідставним та неправомірним, за наслідками якої позивача було звільнено зі служби, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ про звільнення є незаконним, оскільки прийнятий з порушенням встановленого строку, підстави для атестації були відсутні, оскільки позивач пропрацював на займаній посаді менше одного року, його не було ознайомлено з наказом про атестацію, на атестацію ОСОБА_4 не з'явився з поважних причин у зв'язку з хворобою. Аналогічні доводи позивач наводить в апеляційній скарзі.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ відповідача про звільнення ОСОБА_4 зі служби прийнятий на підставі, в межах повноважень та в порядку, що передбачені законодавством.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду на підставі доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини склалися у зв'язку з проведенням атестації позивача з наступним його звільненням через службову невідповідність.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України врегульовано Законом України «Про Національну поліцію».

Частина перша статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі по тексту - Інструкція № 1465), зокрема її пункт 3 розділу І.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Аналіз наведених норм Закону дає підстави для висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

До списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення атестації стала необхідність вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, зважаючи на те, що останній станом на дату проведення атестації мав не знаті дисциплінарні стягнення: сувору догану та попередження про службову невідповідність.

Посилання апелянта на те, що його не було ознайомлено з наказами про накладення дисциплінарних стягнень та порушено порядок накладення таких стягнень колегія суддів відхиляє, оскільки накази про накладення дисциплінарних стягнень є чинними та, крім цього, вказані накази не є предметом оскарження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги на те, що позивача не було належним чином повідомлено про проведення атестації спростовано висновками суду першої інстанції, яким встановлено, що План засідання атестаційної комісії Управління поліції охорони в Київській області направлений засобами електронної пошти до Васильківського міжрайонного відділу УПО в Київській області. Позивач ознайомився з вказаним планом засідання 08.09.2017, що підтверджується його особистим підписом (т.1, а.с.67).

Заступник начальника Управління поліції охорони в Київській області полковник поліції ОСОБА_12 листом «Про виклик на атестаційну комісію» від 08.09.2017 №1557/43/30/4/02-2017 повідомив начальників Білоцерківського МВ, Васильківського МВ, т.в.о. командира БФБ про необхідність забезпечення прибуття до УПО на 08.45 11.09.2017 для проходження тестування та співбесіди з атестаційною комісією Управління поліції охорони в Київській області, зокрема, по Васильківському міжрайонному відділу: капітана поліції ОСОБА_4, командира взводу реагування (т.2, а.с.85).

Вказаний лист про виклик на атестаційну комісію направлений засобами електронної пошти до Васильківського міжрайонного відділу УПО в Київській області. З вказаним листом позивач ознайомився 08.09.2017, що підтверджується його особистим підписом на листі (т.1, а.с.68).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач у визначений для атестації час прибув до УПО в Київській області, проте, в подальшому залишив приміщення адміністративної будівлі УПО в Київській області 11.09.2017 о 09 год. 27 хв. (т.1, а.с.69).

Цим самим спростовуються доводи апелянта стосовно того, що він не був повідомлений належним чином про проведення атестації.

Стосовно посилання позивача на положення Закону України «Про професійний розвиток працівників» щодо поширення заборони проведення атестування поліцейських у разі перебування на посаді менше року колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що даний Закон не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки ним врегульовано загальні питання щодо проведення атестації, в той час, як у спірних правовідносинах мала місце атестація позивача у зв'язку з необхідністю вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, що врегульовано Законом України «Про Національну поліцію», який є спеціальним.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову, позивач зазначає, що фактично атестація не була проведена у зв'язку з тим, що останній був відсутній на тестуванні з поважних причин, що пояснює наступним.

11.09.2017 ОСОБА_4 прибув до Управління поліції охорони в Київській області, там йому стало погано, після чого позивачем було подано рапорт про те, що у зв'язку з поганим самопочуттям позивач змушений звернутись до лікарів за допомогою, тому не зможе пройти атестування. Копію вказаного рапорту позивачем було надано суду.

Проте, зазначений документ не містить будь-яких відміток про його прийняття атестаційною комісією. Управління поліції охорони в Київській області, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що жодного рапорту від ОСОБА_4 про його погане самопочуття, необхідність звернення до лікаря та неможливість проходження тестування на адресу атестаційної комісії не надходило.

11.09.2017 Васильківською центральною районною лікарнею було видано листок звільнення від службових обов'язків по тимчасовій непрацездатності №140 від 11.09.2017, яким позивач обґрунтовує факт поважності причин неявки для проходження атестування.

Як пояснив ОСОБА_4, допитаний судом першої інстанції в якості свідка, 11.09.2017 о 8.30 год. він прибув до Управління поліції охорони в Київській області за адресою: м.Київ, вул.Гайдара, 8, добирався до Києва маршруткою з м.Васильків Київської області. Свідок ОСОБА_4 повідомив, що піднявся на другий поверх, підійшов до секретаря атестаційної комісії ОСОБА_21, яка повідомила йому про необхідність зачекати та повідомила, що спочатку буде проведено тестування. Свідок ОСОБА_4 зазначив, що о 9.00 год. всіх, хто прибув на атестування в той день, а це 3 або 4 особи, зібрали в кабінеті. Свідок повідомив, що він тестування не проходив, оскільки погано себе почував. Так, свідок зазначив, що о 9.00 год. всім роздали по п'ять аркушів тестів, свідок повідомив секретарю атестаційної комісії, що погано себе почуває, але ОСОБА_21 наказала писати тести. ОСОБА_4 повідомив суд, що він склав рапорт на ім'я начальника УПО в Київській області ОСОБА_7 про те, що просить перенести атестаційне тестування з 11.09.2017 на інший день. Свідок повідомив, що віддав цей рапорт ОСОБА_21, вона його взяла, але повернула свідку і наказала писати тести. Свідок ОСОБА_4 зазначив, що в канцелярії УПО рапорт не прийняли. Після цього свідок покинув кабінет, де проходило тестування і тести не складав. Після цього поїхав на метро до станції ВДНХ, звідти маршруткою добирався до м.Васильків (близько 40 км), прибув до м.Васильків приблизно об 11-12 годині 11.09.2017 і звернувся до терапевта Васильківської центральної районної лікарні, де перебував на обліку за місцем проживання. Свідок повідомив, що лікарняний не виписували, поміряли тиск, 160х140, терапевт надала направлення до кардіолога. Свідок зазначив, що листок звільнення від службових обов'язків був виписаний 11.09.2017 кардіологом, перебував на амбулаторному лікуванні по 18.09.2017.

Старший інспектор-черговий ВМК УПО в Київській області майор міліції ОСОБА_22 подав начальникові УПО в Київській області полковнику поліції ОСОБА_7 рапорт, в якому повідомив, що 11.09.2017 о 08 год. 45 хв. прибув до УПО в Київській області командир взводу Васильківського МРВ капітан поліції ОСОБА_4 та залишив приміщення адміністративної будівлі УПО в Київській області 11.09.2017 о 09 год. 27 хв. (т.1, а.с.69).

Цим самим підтверджується той факт, що позивач прибув до приміщення УПО в Київській області для проходження атестації, проте, в подальшому залишив приміщення без повідомлення атестаційної комісії про неможливість проходження атестації.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року N 1465, п.11 розділу V Інструкції №1465 особи, які без поважних причин, що документально підтверджено, своєчасно не з'явилися на тестування, надалі до проходження тестування не допускаються.

З огляду на викладене, подальше складання висновків атестаційною комісією, які зафіксовані у протоколі засідання атестаційної комісії №3 від 11.09.2017 та в атестаційному листі від 11.09.2017, про невідповідність ОСОБА_4 займаній посаді без участі позивача є обґрунтованим.

Щодо посилань позивача на порушення Управлінням поліції охорони у Київській області строку прийняття спірного наказу, то суд вірно визначив, що оскільки позивач був ознайомлений з висновком комісії 25.09.2017, відповідачем при прийнятті наказу про звільнення було дотримано п.28 розділу IV Інструкції №1465, яким встановлено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції №1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) (п.16 розділу IV Інструкції №1465). Відповідно до п.17 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб. Згідно з п.18 розділу IV Інструкції №1465 рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. За приписами п.20 розділу IV Інструкції №1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. Пунктом 21 розділу IV Інструкції №1465 встановлено, що у протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції (п.24 розділу IV Інструкції №1465).

Матеріалами справи підтверджується численні факти порушення позивачем трудової дисципліни, наявність двох дисциплінарних стягнень за період роботи з 15.02.2017 по 08.09.2017, а тому висновок атестаційної комісії про неповну службову відповідність позивача є законним та обґрунтованим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ Управління поліції охорони в Київській області №154 о/с від 10.10.2017 «З особового складу» в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_4, командира взводу реагування Васильківського міжрайонного відділу, за п.5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає. У зв'язку з цим похідні вимоги також не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська

Повний текст постанови складено 06.09.2018