Справа № 415/5538/18
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу роти батальйону УПП в Луганській області Купчик Артема Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії АР №493739 від 11.07.2018 р. притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що 11.07.2018 р. о 10 год. 45 хв. ним було виявлено порушення вимог п. 9.2 ПДР України, транспортним засобам марки ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1, а саме водій вказаного автомобілю при здійсненні повороту праворуч не ввімкнув показник повороту відповідного напрямку, тому просив постанову серії АР №493739 від 11.07.2018 р. визнати такою, що складена з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративний позов залишити без задоволення.

Згідно ст. 268 ч. 3 КАС України неприбуття особи не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2018 р. відповідачем відносно позивача протиправно було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №493739, за вчинення правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 17.07.2018 р. о 10 год. 45 хв. у м. Лисичанську по вул. Гора Кірова та вул. Машинобудівельників, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не скористався світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України.

Задовольняючи позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.283 ч.2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи; прийняте у справі рішення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в ній фактично відсутній опис встановлених під час розгляду справи обставин, бо згідно неї позивач одночасно рухався по вул. Гора Кірова і вул. Машинобудівників, що фізично неможливо. Посилання на те, що інкриміноване правопорушення відбулося на перехресті вказаних вулиць (виходячи з наведеного пункту ПДР), у постанові відсутнє.

В графі про прийняте по справі рішення вказано застосування до позивача штрафу в розмірі цифрами «425», однак в дужках словами вказано «двісті двадцять п'ять» грн., що означає, що рішення по справі фактично не прийнято.

Окрім того, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З наданого позивачем диску з відеозаписами вбачається, що на місці інкримінованого позивачу скоєння правопорушення наявний наказовий знак 4.2 «Рух праворуч».

Відповідно до п.8.4 «г» наказові знаки, зокрема, показують обов'язкові напрямки руху.

Згідно останнього речення абз.1 п.п.9.4 ПДР (попереджувальний) сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Тобто за змістом цього положення ПДР подання попереджувального сигналу є необхідним для повідомлення інших учасників руху про початок руху і зупинку, перестроювання, поворот або розворот (п.п.9.2 ПДР).

Таким чином, позивач не мав права рухатися в іншому напрямку, ніж праворуч, отже неподання ним попереджувального сигналу не створювало жодних перешкод для інших учасників руху, а його дії не потягли за собою жодних шкідливих наслідків для громадського порядку, встановленого порядку управління тощо, що означає відсутність складу адміністративного правопорушення.

Тому позов підлягає задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

Одночасно суд не приймає посилання позивача на не роз'яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки це спростовується наданим відповідачем відеозаписом.

Також з відеозапису вбачається, що позивачу було продемонстровано відеозапис скоєного на думку працівниками патрульної поліції правопорушення, роз'яснено його право викликати на свій розсуд особу, для надання правової допомоги, та запропонований телефонний номер центру безоплатної правової допомоги.

Не приймає суд і посилання на порушення порядку розгляду з огляду на рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 р..

На думку суду, наведене тлумачення КСУ, не враховує, бо і не мало це на меті, ту обставину, що тлумаченню піддавалися норми, прийнятті у 1984-му році, коли існувала вимога про обов'язкове складання протоколу про адміністративне правопорушення. На час розгляду справи відносно позивача такий обов'язок відпав, тому розгляд адміністративної справи на місці, а не за місцем скоєння правопорушення, сам по собі не впливає на законність та обґрунтованість рішення за результатом такого розгляду.

Суттєве значення це може мати за наявності інших порушень з боку уповноваженої особи, наприклад у разі, якщо правопорушник заявив мотивоване клопотання про відкладення розгляду справи. Однак позивачем таке клопотання не заявлялося.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до поліцейського взводу роти батальйону УПП в Луганській області Купчик Артема Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії поліцейського взводу роти батальйону УПП в Луганській області Купчик Артема Івановича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову серії АР №493739 від 11.07.2018 р. поліцейського взводу роти батальйону УПП в Луганській області Купчик Артема Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: