Справа № 808/3085/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2018 року

Київ

справа №808/3085/17

адміністративне провадження №К/9901/58455/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 у справі №808/3085/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ Стальтранс» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Запоріжжі Запорізької області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ Стальтранс» звернулось до адміністративного суду з позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Запоріжжі Запорізької області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2018 позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі №808/3085/17 - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області 02.08.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2018 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з тим, що до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 17.08.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №568.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги з долученням документів про доплату судового збору у розмірі визначеному законом (платіжне доручення №717 від 13.08.2018 та квитанція №0.0..1 від 20.08.2018).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України (редакції від 03.10.20.17) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України (редакції від 03.10.20.17) в справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 у справі №808/3085/17 судом з'ясовано такі обставини.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 15.05.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ Стальтранс» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Запоріжжі Запорізької області, задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Запорізької об'єднаної державна податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізької області щодо не включення до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «СМУ Стальтранс» суму податку на додану вартість у розмірі 567287,00грн. за липень 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області подала апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі №808/3085/17.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 апеляційну скаргу було повернуто заявнику на підставі частини восьмої статті 169 КАС України (редакція Закону України від 13.07.2017 №2136-VІІІ).

Як вбачається зі змісту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018, судом апеляційної інстанції з'ясовано, що апеляційна скарга від імені Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області підписана представником ОСОБА_2В за довіреністю. Водночас, при поданні апеляційної скарги, представником заявника зазначено, що довіреність видана Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області на його ім'я міститься в матеріалах адміністративної справи.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що копія довіреності, що містяться в матеріалах адміністративної справи, видана Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на ім'я ОСОБА_2 не засвідчена жодним чином, що суперечить вимогам пункту 5.27 «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003 та пункту 70-72 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55.

Суд апеляційної інстанції постановляючи ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 керувався тим, що правом підпису апеляційної скарги поданою юридичною особою, суб'єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження (стаття 55 КАС України). При цьому, вказаний документ повинен подаватися оригіналом або копією, засвідченою у визначеному законом порядку, з доданням належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка засвідчила надану копію.

В обґрунтування касаційної скарги, заявник вказує на те, що повноваження представника відповідача були перевірені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, оскільки зі вступної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі № 808/3085/17 вбачається, що справа розглянута за участі представника відповідача - ОСОБА_2 на підставі довіреності від 06.02.2018 №171/08-01-10-04. А тому, на думку заявника, при винесенні ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 судом було порушено норми процесуального права, зокрема, статті 59, статті 202 КАС України, що призвело до ухвалення неправомірного рішення.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною третьою статті 59 КАС України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Оскільки апеляційну скаргу було підписано представником суб'єкта владних повноважень без надання, на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, оригіналу або належним чином засвідченої копії довіреності, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо повернення апеляційної скарги заявнику.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Запорізькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 у справі №808/3085/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ Стальтранс» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Запоріжжі Запорізької області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

..............................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду