Справа № 826/13809/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2018 року м. Київ №826/13809/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Сорс Корпорейшн" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві, Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2018, зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ "Брейн Сорс Корпорейшн" Кривокоритов А.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить: скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у м. Києві від 01.06.2018 № та №, а також зобов"язати ГУ ДФС у м. Києві здійснити облікові операції з коригування облікових показників інтегрованої картки ТОВ "Брейн Сорс Корпорейшн" платника ПДВ шляхом виключення з них суми податкового боргу по узгодженим податковим зобов"язанням, згідно з податковими деклараціями з ПДВ за період 2015-2018 років.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.08.2018 у справі №826/25805/15 (адміністративне провадження №№К/9901/11080/18, К/9901/11078/18) (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75673781) вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою (п. 46).

З урахуванням наведених висновків, позовні вимоги, заявлені до ГУ ДФС у м. Києві, складаються із двох позовних вимог майнового характеру, адже позовні вимоги щодо скасування зазначених вище податкових повідомлень - рішень є передумовою для зобов"язання ГУ ДФС у м. Києві вчинити дії.

Решта ж позовних вимог, заявлених у прохальній частині позову, адресовані до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, складаються із трьох позовних вимог немайнового характеру.

Тобто, загалом у даному позові ТОВ "Брейн Сорс Корпорейшн" заявлено дві позовні вимоги майнового (ціна позову 422052,51 грн.) та три позовні вимоги немайнового характеру, за які слід сплатити судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначається законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (1762 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Звертаючись до суду, позивачем судовий збір сплачено за позовні вимоги майнового характеру на суму 6330,79 грн. згідно з платіжним дорученням від 23.08.2018 №3046, а також 1762 грн. за одну позовну вимогу немайнового характеру згідно з платіжним дорученням від 23.08.2018 №3047.

Натомість решта дві позовні вимоги немайнового характеру, адресовані до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, за які необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 3524 грн. (1762 грн. х 2) і надати до суду підтверджуючий сплату документ, залишились без оплати судовим збором позивачем.

За таких обставин позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім цього, позовна заява також не відповідає ч. 6 ст. 160 КАС України, адже у ній не зазначено визначені у п. 2 ч. 5 цієї статті відомості стосовно представника ОСОБА_2, а саме: місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Сорс Корпорейшн".

2. Протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу подати до суду визначені у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України відомості стосовно представника ОСОБА_2, а також документ на підтвердження сплати судового збору на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва в сумі 3524 грн. (три тисячі п"ятсот двадцять чотири грн.).

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко