Справа № 826/797/18
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/797/18 Суддя першої інстанції: Кармазін О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, яке оголошене о 10 год. 55 хв. та складене у повному обсязі 18 травня 2018 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант Віжн Прінт» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року ТОВ «Ант Віжн Прінт» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати неправомірним та скасувати акт Головного управління ДФС у м. Києві від 27 вересня 2017 року № 398/26-15-14-02-03/38336657 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Ант Віжн Прінт»;

- скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 11 жовтня 2017 року №№ , 2, 2, 2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року було закрито провадження у справі в частині вимог про визнання неправомірним та скасування акту перевірки від 27 вересня 2017 року № 398/26-15-14-02-03/38336657.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із рішенням суду від 17 травня 2018 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що фактичне здійснення господарських операцій з поставки товару позивачу від ТОВ «Інфініті Про», ТОВ «Інветменс Компані» та ТОВ «ДК «Престиж» не знайшло свого підтвердження. Також відповідач зазначає, що ТОВ «Ант Віжн Прінт» за період з березня 2015 року по травень 2016 року не сплатило податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 63476 грн 00 коп.

Під час судового засідання представники відповідача підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що Головне управління ДФС у м. Києві провело планову виїзну перевірку ТОВ «Ант Віжн Прінт» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, а також законодавства щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, за результатами якої склало акт від 27 вересня 2017 року № 398/26-15-14-02-03/38336657.

На підставі зазначеного акту відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 11 жовтня 2017 року:

- № про нарахування податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 108977 грн 00 коп., з яких 63476 грн 00 коп. - податкове зобов'язання та 45501 грн 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції;

- № 2 про нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 919660 грн 00 коп., з яких 735685 грн 00 коп. - податкове зобов'язання та 183921 грн 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції;

- № 2 про зменшення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 5087 грн 00 коп.;

- № 2 про нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 1312856 грн 00 коп., з яких 1143526 грн 00 коп. - податкове зобов'язання та 169330 грн 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, ТОВ «Ант Віжн Прінт» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Ант Віжн Прінт», суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки про заниження позивачем податкових зобов'язань є необґрунтованими. Також суд першої інстанції зазначив, що позивач надав первинні документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій із ТОВ «Інфініті Про», ТОВ «Інветменс Компані» та ТОВ «ДК «Престиж».

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з абз. 1 п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Зазначені норми права вказують на те, що податкове повідомлення-рішення про нарахування податкових зобов'язань приймається за наслідками перевірки, результати якої оформлюються актом.

За таких обставин правомірність податкового повідомлення-рішення безпосередньо залежить від обґрунтованості висновків, які закріплені в акті перевірки.

Відповідно до акту перевірки від 27 вересня 2017 року № 398/26-15-14-02-03/38336657 підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 11 жовтня 2017 року № 2, № 2 та № 2 став висновок податкового органу про те, що ТОВ «Інфініті Про», ТОВ «Інветменс Компані» та ТОВ «ДК «Престиж» мають ознаки фіктивних підприємств та не могли здійснювати господарські операції, зазначені у наданих позивачем первинних документах.

Такі висновки відповідача ґрунтуються на інформації щодо вказаних контрагентів, яка міститься в інформаційній системі «Податковий блок», Єдиному державному реєстрі судових рішень, листах правоохоронних органів.

Щодо ТОВ «Інфініті Про» в акті перевірки зазначено, що у розпорядженні податкового органу відсутня інформація про наявність у товариства основних фондів, оскільки фінансовий звіт за 2016-2017 роки не подавався. Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Інфініті Про» було анульоване 29 грудня 2016 року.

Разом з тим, зазначена інформація не стосується предмету доказування у даній справі. Господарські операції між ТОВ «Ант Віжн Прінт» та вказаним контрагентом здійснювалися у період з грудня 2014 року по червень 2015 року. Обставини щодо подання звітності у 2016-2017 роках та анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість 29 грудня 2016 року не спростовують фактичного здійснення господарських операцій у 2014-2015 роках.

Також в акті перевірки міститься посилання на те, що відповідно до листа Київської місцевої прокуратури № 2 в ході слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0006677, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків) було встановлено, що посадові особи ТОВ «Ант Віжн Прінт» ухилялися від сплати податків шляхом відображення у податковому обліку неіснуючих господарських операцій з ТОВ «Романсон», ТОВ «Укрстальекспорт», ТОВ «Сігмус Тех Солюшн», ТОВ «Укргарант Проект» та ТОВ «Авто-Кар-Тех».

Крім того, в акті перевірки міститься посилання на те, що згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, яка розміщена в мережі Інтернет, під час розслідування кримінального провадження № 0000090 встановлено, що основним користувачем послуг по ухиленню від сплати податків у особливо великих розмірах є ТОВ «Інфініті Про», а відповідні послуги надають ТОВ «М-Консалтінг груп», ТОВ «Романсон», ТОВ «Укрстальекспорт», ТОВ «Сігмус Тех Солюшн», ТОВ «Укргарант Проект» та ТОВ «Авто-Кар-Тех».

У зазначених листі та ухвалі міститься інформація щодо господарських операцій ТОВ «Інфініті Про», в яких зазначене товариство було покупцем, із чітко визначеним колом контрагентів, до яких ТОВ «Ант Віжн Прінт». В даному випадку ТОВ «Інфініті Про» здійснювало продаж товару позивачу.

Встановлення у ході слідчих дій обставин, які можуть свідчити про відображення ТОВ «Інфініті Про» в податковому обліку неіснуючих операцій з придбання товару не є обставиною, яка свідчить про неможливість здійснення господарських операцій між вказаним товариством та ТОВ «Ант Віжн Прінт».

Посилання на те, що ТОВ «Інфініті Про» придбало у ТОВ «Романсон», ТОВ «Укрстальекспорт», ТОВ «Сігмус Тех Солюшн», ТОВ «Укргарант Проект» та ТОВ «Авто-Кар-Тех» товар, який був у подальшому реалізований ТОВ «Ант Віжн Прінт», в акті перевірки відсутні.

Натомість в акті перевірки зазначено, що такий товар ТОВ «Інфініті Про» придбало у ТОВ «Тінент Груп».

Отже, обставини, на які посилається Головне управління ДФС у м. Києві, не є належними доказами, які б вказували те, що ТОВ «Інфініті Про» не здійснювало поставку товару позивачу, який зазначений у первинних документах.

Інших доводів на підтвердження неможливості здійснення ТОВ «Інфініті Про» господарських операцій із позивачем акт перевірки від 27 вересня 2017 року № 398/26-15-14-02-03/38336657 не містить.

Щодо ТОВ «Інветменс Компані» акт перевірки також містить інформацію про неподання звітів про фінансові результати за 2016-2017 роки та анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість з 31 липня 2017 року, в той час як господарська операція між ТОВ «Ант Віжн Прінт» та вказаним товариством була здійснена 29 січня 2016 року.

На думку податкового органу, відсутність фактичної поставки товару від ТОВ «Інветменс Компані» до позивача підтверджується також аналізом номенклатури товарів, що придбавалися зазначеним контрагентом у січні 2016 року.

Головне управління ДФС у м. Києві встановило, що ТОВ «Інветменс Компані» 29 січня 2016 року здійснило продаж ТОВ «Ант Віжн Прінт» банерів та люверсу, в той час придбавало у протягом січня 2016 року лише продукти харчування, алкогольні та безалкогольні напої.

Разом з тим, зазначена обставина не виключає можливість поставки товару позивачу, адже банери та люверс могли бути придбані у попередніх податкових періодах, самостійно виготовлені ТОВ «Інветменс Компані» або іншими особами на замовлення такого товариства.

Також в акті перевірки зазначено, що згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2016 року, яка розміщена в мережі Інтернет, під час розслідування кримінального провадження № 00000215 встановлено, що ряд підприємств, у тому числі ТОВ «Інветменс Компані» та ТОВ «ДК «Престиж», були створені або придбані невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності, пов'язаної з наданням реальнодіючим суб'єктам господарювання податкової вигоди, спрямованої на заниження їх податкових зобов'язань та ухилення від сплати податків з 2015 року.

Однак, в акті перевірки відсутні відомості про завершення розслідування кримінального провадження № 00000215 та прийняття вироку.

У зв'язку з цим встановлені під час зазначеного досудового розслідування обставини, згідно ч. 1 ст. 77 та ч. 6 ст. 78 КАС України, підлягають доведенню в межах даної справи в загальному порядку.

Проте доказів, які б підтверджували обставини, зазначені в ухвалі Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2016 року, посилання на яку міститься в акті перевірки, відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України, надано не було.

Щодо ТОВ «ДК «Престиж» в акті перевірки додатково зазначено, що на підставі даних інформаційної системи ЄРПН встановлено невідповідність придбаних та реалізованих товарів у грудні 2015 року. ТОВ «ДК «Престиж» у вказаному податковому періоді здійснило продаж чорнил, проте придбавало свинину, халву соняшникову ванільну та чай.

Як раніше зазначалося, ТОВ «ДК «Престиж» не було позбавлене можливості придбати чорнила в інші податкові періоди, ніж грудень 2015 року.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що викладені в акті перевірки обставини щодо здійснення ТОВ «Інфініті Про», ТОВ «Інветменс Компані», ТОВ «ДК «Престиж» господарської діяльності не є належними та достатніми доказами неможливості виконання вказаними особами своїх зобов'язань перед ТОВ «Ант Віжн Прінт» та фактичне нездійснення господарських операцій, відображених у первинних документах.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що ТОВ «Ант Віжн Прінт» надало сукупність первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують виконання такого роду операцій, які у сукупності не дають підстав для сумніву щодо фактичного здійснення спірних операцій та використання придбаної продукції у власній господарській діяльності.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 11 жовтня 2017 року № став висновок податкового органу про те, що ТОВ «Ант Віжн Прінт» не сплати податок на доходи фізичних осіб за період з березня 2015 року по травень 2016 року у розмірі 63476 грн 00 коп.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач надав завірені копії платіжних доручень про сплату податку на доходи фізичних осіб за вказаний період на зазначену суму. Такі платіжні доручення містять відмітку банку про проведення операції.

В апеляційній скарзі Головного управління ДФС у м. Києві відсутні заперечення проти висновків суду першої інстанції про те, що надані ТОВ «Ант Віжн Прінт» копії платіжних доручень підтверджують сплати податку на доходи фізичних осіб у повному обсязі.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Ант Віжн Прінт» про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 11 жовтня 2017 року №№ , 2, 2, 2.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 17 травня 2018 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

О.Є. Пилипенко

Постанова складена у повному обсязі 04 вересня 2018 року.