Справа № 1340/3862/18
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/3862/18
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

05 вересня 2018 року

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівської області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якій просить суд:

- визнати виконавчі дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області здійснені у зведеному виконавчому провадженні № 39176511 незаконними та зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області передати зведене виконавче провадження № 39176511 за підвідомчістю до Личаківського відділу Державної виконавчої служби м.Львова.

05.09.2018 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Львівській філії ДП СЕТАМ вчиняти дії з проведення електронних торгів продажу гаража № 6, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Глухий Кут, 17а за номером лоту 297404 в Системі електронних торгів арештованого майна, що розміщений на сайті https://setam.net.ua, яке здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1028, вчиненого 15.03.2006 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру № 36, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Садівнича, буд. 27, та гаража № 6 (приміщення XII), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Глухий Кут, 17а, для задоволення вимог ПАТ Укрсиббанк.

В обгрунтування поданої заяви, позивач покликається на те, що електронні торги з продажу гаража № 6 (приміщення XII), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Глухий Кут, 17а, відбудуться 07.09.2018. В результаті торгів право власності на вказану квартиру може перейти до третіх осіб. Як наслідок, в подальшому захист прав, порушених внаслідок протиправних дій органу державної виконавчої служби, буде істотним чином ускладнений, оскільки потребуватиме визнання недійсними прилюдних торгів, які проведені у виконавчому провадженні з порушенням законодавства, залучення до спору третіх осіб, які можуть набути права власності на квартиру в процесі незаконних торгів. Заборона вчиняти дії ДП СЕТАМ є заходом забезпечення позову, який безпосередньо адресований особі, яка здійснює фактичні дії з реалізації майна, оскільки саме це підприємство є організатором електронних торгів у Системі електронних торгів арештованого майна. Інші заходи забезпечення позову, адресовані органу державної виконавчої служби в умовах стислих строків, не можуть вважатися ефективними, оскільки для їх реалізації необхідне прийняття проміжних та додаткових рішень органом державної виконавчої служби, яке потребує додаткового часу для його виготовлення, підписання, поштової доставки до безпосереднього виконавця, яким є ДП СЕТАМ.

Заява про забезпечення позову розглядається судом у порядку ст.154 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується таким.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з матеріалів заяви, у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавче провадження, боржником у якому є ОСОБА_4 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса реєстраційний номер 1028 від 15.03.2006, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на гараж № 6 (приміщення XII), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Глухий Кут, 17а, для задоволення вимог ПАТ Укрсиббанк, для задоволення вимог ПАТ Укрсиббанк у розмірі 184 119,45 доларів США, 9179,39 гривень та видатків по вчиненню виконавчого напису 21 585,81 грн.

Вказаний виконавчий напис вчинено щодо договору іпотеки від 28.10.2005, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира 36 за адресою: м. Львів, вулиця Садівнича, будинок 27, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний номер 4058, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 зобов'язань позичальника за кредитним договором №708/05Р- 231/081 від 28.10.2005, який укладено між ПАТ Укрсиббанк та ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу № 259572 від 01.10.1994 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб.

ОСОБА_4 є єдиним власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛЖ0406 від 02.07.2001. Проте, з огляду на те, що квартира набута у власність в період шлюбу вона належить ОСОБА_1, як другому з подружжя разом з чоловіком на праві спільної сумісної власності.

28.08.2018 ОСОБА_1 отримала повідомлення від ДП СЕТАМ, згідно з яким підтверджується, що гараж № 6 (приміщення XII), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Глухий Кут, 17а, розміщена Львівською філією ДП СЕТАМ в Системі електронних торгів арештованого майна за веб - адресою https://setam.net.ua/ номер лоту 297404, дата початку торгів 07.09.2018 о 09:00. Вказана інформація додатково підтверджується інформаційним повідомлення на веб-сторінці https://setam.net.ua/ з відповідним оголошенням.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 61 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 вказаного Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Згідно з п.п. 8, 9 розділу Х Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.09.2016 №2831/5, акт про проведення електронних торгів є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Частиною 2 ст.388 Цивільного кодексу України передбачено, що майно не може витребовуватись від добросовісного набувача, якщо воно продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У постанові від 23.09.2014 у справі 3-112гс14 Верховний Суд України дійшов правового висновку, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця, учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Отже, оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч.1 3, 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України). Стосовно порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України Про виконавче провадження до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому зазначеним Законом. Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

При розгляді заяви суд також враховує положення ст.1 Протоколу від 20.03.1952 №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів у їх системному звязку з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини та ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України, а також правові позиції, викладені в остаточних рішеннях Європейського Суду з прав людини від 10.02.2010 (заява № 4909/04) Справа Серявін та інші проти України, від 20.10.2011 (Заява № 29979/04) Справа Рисовський проти України, від 16.05.2013 (заява № 49317/07) Справа Максименко та Герасименко проти України, від 23.01.2014 (заява № 19336/04) Справа East/West Alliance Limited проти України.

Крім цього, суд бере до уваги положення ст.1174 Цивільного кодексу України, яка вказує, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Як наслідок, продовження процедури реалізації майна позивача у спосіб, встановлений Порядком, на думку суду, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав заявника ОСОБА_1 без вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Положеннями п.2 розділу ХІ Визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.09.2016 №2831/5, передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Таким чином, враховуючи обгрунтованість доводів позивачки про те, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони Львівській філії ДП СЕТАМ вчиняти дії з проведення електронних торгів продажу гаража, суду дійшов висновку, про необхідність зупинення реалізації майна позивачки до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Вказаний вид забезпечення позову узгоджується з п.4 ч.1 ст.151 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Львівській філії ДП СЕТАМ вчиняти дії з проведення електронних торгів продажу гаража № 6, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Глухий Кут, 17а за номером лоту 297404 в Системі електронних торгів арештованого майна, що розміщений на сайті https://setam.net.ua, яке здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1028, вчиненого 15.03.2006 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру № 36, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Садівнича, буд. 27, та гаража № 6 (приміщення XII), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул . Глухий Кут, 17а, для задоволення вимог ПАТ Укрсиббанк до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову допустити до негайного виконання.

Відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя В.М.Сакалош