Справа № 138/1864/18
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1864/18
Провадження №:2-а/138/41/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 вересня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

за участю: секретаря судового засідання Політанської Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із вказаним вище позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_2 є громадянкою ОСОБА_4 Молдова. 11.06.2018 о 16 год. 15 хв. позивач їхала через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «ОСОБА_3 Отач» в напрямку «Виїзд з України» до ОСОБА_4 Молдова. Того ж дня, відносно позивача першим заступником начальника відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський» ОСОБА_5 винесено постанову № 097240 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП. З постанови слідує, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є перевищення нею терміну перебування на території України, що є порушенням правил перебування на території України, встановлених п. 2.2 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, що затверджений постановою КМУ від 15.02.2012 року № 150. Позивач зазначає, що необізнана зі змістом постанови КМУ № 150 від 15 лютого 2012 року, якою керувався відповідач, оскільки останнім не було розяснено позивачу право на перекладача та не було забезпечено участь перекладача. Крім цього, позивач вказує, що строк прострочення перебування в Україні без відповідного дозволу становить 5 днів, з підстав які не залежали від її волі, оскільки вона перебувала на лікуванні в Великокучурівській амбулаторії Чернівецької області з 04.06.2018 по 11.06.2018 включно. Позивач вважає, що пропущення нею строку було допущено не з її вини, а тому позивач просить визнати протиправними дії першого заступника начальника відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський» ОСОБА_5 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення № 097240 від 11.06.2018, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.

19 липня 2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає, що позов є необґрунтованим та відсутні правові підстави для його задоволення. Так, відповідач вважає, що посадові особи відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський» діяли відповідно до норм чинного законодавства, зокрема, ст.1, 19, 26, 33 Конституції України, ч.1 ст.3, ч.16 ст.4, ч.3 ст.9 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», пп.2 п.2 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, п.5 Порядку обчислення строку тимчасового перебування в Україні іноземців, які є громадянами держав з безвізовим порядком вїзду, пп.2.8.2 Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, п.4, 6, 8, 10 Положення про базу даних «Відомості про іноземців та осіб без громадянства, які перевищили термін реєстрації паспортних документів в Україні», п.2.2, 3.1, 4.1 4.8 Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення.

Зокрема, відповідач вказує, що позивач як іноземець мала право тимчасово перебувати на території України не більш як 90 днів протягом 180 днів. Вказані строки перебування іноземців на території України підраховуються автоматизовано за допомогою інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт» та інформація про це зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України». Перевірка вказаної інформації здійснюється також автоматично і у разі збігу даних зявляється повідомлення про перевищення іноземцем терміну реєстрації паспортного документа.

Відповідач вказує, що 11.06.2018 року о 15 годині 59 хвилин під час перетину позивачем державного кордону України в напрямку «Вихід» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «ОСОБА_3 Отач» сталося спрацювання бази даних ІТС «Гарт-1» і зявилося повідомлення з відображенням даних про особу із зазначенням коду ознаки інформації «ПТР». Також на екрані АРМ «Інспектор» особи, яка здійснювала прикордонний контроль, зявилося вікно з відображенням кількості днів перебування позивача на території України протягом останніх 180 днів, а саме 95 діб.

За таких обставин посадовими особами відповідача на законних підставах відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.203 КУпАП. Також у ОСОБА_2 були відібрані письмові пояснення, які додаються до матеріалів адміністративної справи. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 є відмітка, про те, що позивач не потребує послуг перекладача. В подальшому справа щодо позивача була розглянута першим заступником начальника відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський» майором ОСОБА_5 За результатами розгляду справи відповідно до ст.276 280, 283-285 КУпАП винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Відповідач вважає, що позивач не надала жодних доказів того, що протокол про адміністративне правопорушення був сфальсифікований, а її права були порушені. Крім цього, відповідач зазначає, що необізнаність позивача із чинним законодавством України не звільняє її від юридичної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні зібраних у справі доказів в цілому та кожного доказу окремо, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 11 червня 2018 року інспектором прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський» ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 097240. В даному протоколі зазначено, що 11 червня 2018 року о 16 годині 15 хвилин в пункті пропуску для автомобільного сполучення «ОСОБА_3 Отач» на напрямку «Вихід з України» виявлена громадянка ОСОБА_4 Молдова ОСОБА_2, яка перевищила встановлений термін перебування іноземців в Україні на 5 діб, чим порушила п.2 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.203 КУпАП.

Даний протокол був розглянутий 1 заступником начальника відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський» ОСОБА_5 за результатами розгляду протоколу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.06.2018 № 097240 (а.с.8). Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ч.16 ст.4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» встановлює, що іноземці та особи без громадянства, які в'їхали в Україну на інших законних підставах, вважаються такими, які тимчасово перебувають на території України на законних підставах на період наданого візою дозволу на в'їзд або на період, встановлений законодавством чи міжнародним договором України. При цьому ч.3 ст.9 даного Закону визначає, що строк перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні встановлюється візою, законодавством України чи міжнародним договором України.

Згідно з пп.2 п.2 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженого Постановою КМУ від 15 лютого 2012 року № 150, іноземці та особи без громадянства, які на законній підставі прибули в Україну, можуть тимчасово перебувати на її території не більш як 90 днів протягом 180 днів у разі вїзду іноземців, які є громадянами держав з безвізовим порядком вїзду, якщо інший строк не визначено міжнародними договорами України. Порядок обчислення зазначеного строку встановлюється МВС.

Пункт 5 Порядку обчислення строку тимчасового перебування в Україні іноземців, які є громадянами держав з безвізовим порядком вїзду, затвердженого Наказом МВС України від 20 липня 2015 року № 884 (далі Порядок), встановлює, що під час виїзду іноземця з території України посадова особа Держприкордонслужби перевіряє чи не перевищив він строк перебування на території України шляхом відрахування від дня фактичного виїзду 180 днів назад. Іноземець не порушив зазначений строк, якщо в межах цього 180-денного періоду він перебував на території України не більше 90 днів.

Згідно з п.3 Порядку під час вїзду іноземця на територію України обчислення дозволеного йому строку перебування здійснює посадова особа Держприкордонслужби в пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України шляхом відрахування від дня фактичного вїзду 180 днів назад. Іноземець не порушив зазначений строк, якщо в межах цього 180-денного періоду він перебував на території України не більше 90 днів.

У разі якщо під час здійснення прикордонного контролю було виявлено перевищення іноземцем дозволеного йому строку перебування, приймається рішення про відмову в перетинанні державного кордону України на вїзд в Україну в порядку, встановленому частиною першою статті 14 Закону України «Про прикордонний контроль».

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.203 КУпАП відповідачем надано копії витягу з робочого журналу ПТК АПК «Гарт-1/П» інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт-1» за 11 червня 2018 року.

Відповідно до п.6, 8, 10 Положення про базу даних «Відомості про іноземців та осіб без громадянства, які перевищили термін реєстрації паспортних документів в Україні», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27 травня 2008 року № 444, саме за допомогою цієї системи здійснюється автоматизований підрахунок кількості днів тимчасового перебування на території України іноземців за інформацією про їх вїзд в Україну та виїзд з України. Перевірка інформації за Базою даних здійснюється автоматично під час уведення інформації уповноваженими посадовими особами. У разі збігу даних, введених посадовою особою, з даними, що зберігаються в Базі даних на екрані ПТК АПК ІТС «Гарт-1» зявляється відповідне інформаційне повідомлення з відображенням даних про особу із зазначенням коду ознаки інформації «ПТР» (перевищення іноземцем або особою без громадянства терміну реєстрації паспортного документа).

Також суду надано підрахунок термінів перебування в Україні громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого слідує, що строк перебування позивача на території України на момент вїзду 29.05.2018 складав 81 день. На момент виїзду 11.06.2018 вказаний строк склав 95 днів. Дана обставина також підтверджується витягами з бази «Гарт-1».

Правомірність подальших дій працівників відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський» щодо складання протоколу підтверджується, зокрема, рапортом інспектора ПС 2 категорії впс «Могилів-Подільський» ОСОБА_7, пояснення ІПС 1 категорії впс «Могилів-Подільський» ОСОБА_8, рапорту начальника впс «Могилів-Подільський» ОСОБА_9

В позовній заяві позивач зазначає, що їй не було надано перекладача, та не було розяснено право на отримання послуг перекладача. Разом з тим, вказана обставина спростовується протоколом серії ПдРУ № 097240, на с. 2 якого наявний підпис позивача, яким вона підтвердила відмову від отримання послуг перекладача. Жодних інших доказів на підтвердження вказаних позивачем обставин суду надано не було.

Крім того, як підставу пропуску строку перебування на території України, позивач вказує, що вона перебувала на амбулаторному лікуванні в Великокучурівській амбулаторії Чернівецької області, про що подала відповідну довідку від 11.06.2018 (а.с.5).

Суд вважає, що вказана обставина може бути підставою для вирішення компетентним органом питання про продовження строку перебування на території України, однак, хвороба позивача не може слугувати підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що постанова 1 заступника начальника відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський» ОСОБА_5 № 097240 від 11.06.2018 року, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.203 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн., є правомірною, жодних доказів неправомірності такої постанови позивачем суду надано не було, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.2, 9, 77, 241-246,255, 271, 272, 286, 295 ч.2 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копії судового рішення невідкладно видати учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Позивач ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 прикордонний загін ім. Героя України старшого лейтенанта ОСОБА_10 Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, адреса: вул. Острівська, 2, м. Могилів-Подільський Вінницької області, .

Суддя: