Справа № 1340/3633/18
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1340/3633/18
У Х В А Л А

з питань поновлення та продовження процесуальних строків

04 вересня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я. розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Держпраці у Львівській області про продовження процесуального строку встановленого ухвалою від 15.08.2018 року в адміністративній справі за №1340/3633/18, -

в с т а н о в и в:

Головне управління Держпраці у Львівській області звернулося в суд з позовом до ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта «Межирічанська» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме заборони робіт з проведення канатної відкатки у виробці 1-го Північного вентиляційного штреку, до усунення зазначених у позовній заяві порушень.

Ухвалою від 15.08.2018 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків останньої.

Позивач подав до суду заяву від 28.08.2018 року за №8184/1/07-07, в якій просить продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки фінансування управління щодо сплати судового збору планується у вересні 2018 року.

Вирішуючи питання про продовження процесуального строку, суд виходив з наступного.

Як передбачено ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Можливість продовження судом згаданого строку пов'язується з певними причинами, які, на переконання суду, мають бути поважними.

При цьому, суд зазначає, що в силу закону поважними причинами для продовження встановленого судом процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Такими причинами, на думку позивача є звернення з листом щодо необхідного розміру фінансування для сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З врахуванням вимог вищенаведеної норми, судовий збір повинен сплачуватись при поданні позовної заяви до суду.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідно до положень ст.8 Закону України «Про судовий збір» позивач не відноситься до числа суб’єктів, яким може бути відстрочено або розстрочено сплату судового збору на певний строк, суд вважає, що останній був належним чином обізнаний про необхідність сплати судового збору саме при поданні позовної заяви до суду.

А тому, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено об’єктивних обставин, які б вказували на поважність причин продовження строку, а судом таких не встановлено.

Таким чином, в задоволенні заяви позивача про продовження процесуального строку слід відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 248, 256 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Головного управління Держпраці у Львівській області про продовження процесуального строку – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя В.Я. Мартинюк