Справа № 826/5621/17
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5621/17 Головуючий у 1 інстанції - Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Народного депутата України ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 щодо проведення повторної, комплексної та додаткової лінгвістичної експертизи у справі за апеляційними скаргами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Публічного акціонерного товариства " УКРТРАНСГАЗ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Народного депутата України ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в особі ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправною, незаконною та скасування постанови №494 від 10.04.2017 в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі Народного депутата України ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - Комісія, НКРЕКП, Відповідач), третя особа - ОСОБА_5, в якому просить: визнати протиправною та незаконною Постанову НКРЕКП від 10.04.2017 р. № 494 в частині посилання в пункті 1 Переліку деяких Постанов НКРЕКП, що скасовуються, на «рядки 8-52 додатку до»; скасувати з моменту прийняття формулювання «рядки 8-52 додатку до» в пункті 1 Переліку деяких Постанов НКРЕКП, що скасовуються, затвердженого Постановою НКРЕКП від 10.04.2017 р. № 494.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року позов задоволено повністю: визнано протиправною та незаконною Постанову НКРЕКП від 10.04.2017 р. № 494 в частині посилання в пункті 1 Переліку деяких постанов НКРЕКП, що скасовуються, на "рядки 8-52 додатку до"; скасувати з моменту прийняття формулювання "рядки 8-52 додатку до" в пункті 1 Переліку деяких постанов НКРЕКП, що скасовуються, затвердженого Постановою НКРЕКП від 10.04.2017 р. № 494; стягнуто з Національної комісії, що здійснює державну регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за рахунок державних асигнувань на користь Народного депутата України ОСОБА_2 судові витрати в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

На зазначену постанову суду НКРЕКП та Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ», кожен окремо, подали апеляційні скарги, у якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

До апеляційної скарги НКРЕКП приєднався ОСОБА_6.

Під час розгляду вказаних апеляційних скарг, представник позивача - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання: щодо проведення повторної лінгвістичної експертизи; щодо проведення комплексної лінгвістичної експертизи; щодо проведення додаткової лінгвістичної експертизи.

Інші учасники справи, які були присутні під час розгляду апеляційної скарги, заперечували щодо заявлених клопотань у зв'язку з їх безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, доводи та мотиви заявника, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

У відповідності до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 110 КАС України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

Загальний висновок роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні єдиного висновку. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 109 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Так, в матеріалах справи міститься висновок експертів за результатами проведення судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи за № 12063/12064/18-39 від 18.07.2018 у адміністративній справі №826/5621/17.

Підстав вважати вказаний висновок експертів неповним або неясним чи необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності - колегія суддів не вбачає.

Також колегія суддів не вбачає підстав для проведення комплексної експертизи.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в клопотаннях про проведення повторної, комплексної та додаткової лінгвістичної експертизи відсутні обґрунтовані причини, які унеможливлювали б розгляд справи судом апеляційної інстанції на підставі наявних матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 102, 110, 111, 243, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань представника Народного депутата України ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 щодо проведення повторної, комплексної та додаткової лінгвістичної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.