Справа № 826/12279/17
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Літвіної Н.М., суддів Федотова І.В., Сорочка Є.О., при секретарі: Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Літвіної Наталії Миколаївни по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» до Національного банку України, третя особа - Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Національного банку України про визнання протиправною та скасування Постанови Національного банку України № 101 від 20 вересня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач - ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс», подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та здійснені порушення вимог процесуального права, просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено апеляційну скаргу до судового розгляду на 04 вересня 2018 року об 12 год. 40 хв.

04 вересня 2018 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником апелянта подано заяву про відвід головуючого судді Літвіної Н.М. Заява мотивована наявністю підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, які свідчать про зацікавленість головуючого судді Літвіної Н.М. у вирішенні справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви апелянта про відвід та заперечення проти вказаної заяви, висловлені у судовому засіданні представниками відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява апелянта про відвід головуючого судді Літвіної Н.М. мотивована тим, що 04 вересня 2018 року близько 15 год. 00 хв. помічник чи секретар судді Літвіної Н.М. у коридорі біля зали судового засідання № 4 передала представникам Національного банку України прохання головуючого судді Літвіної Н.М. надати ухвалу про відкриття провадження Верховним Судом за касаційною скаргою Національного банку України. Представник апелянта вважає, що Національним банком України було подано клопотання про зупинення провадження по справі, яке судом під час судового засідання 04 вересня 2018 року буде задоволено. Зазначені вище обставини, на переконання представника апелянта, свідчать про зацікавленість судді Літвіної Н.М. у вирішенні справи № 826/12279/17 та викликають сумніви у її неупередженості.

Розглядаючи заяву апелянта про відвід головуючого судді Літвіної Н.М. колегія суддів виходить з насупного.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поданої представником апелянта заяви про відвід судді Літвіної Н.М. колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали даному судді брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про її упередженість.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді Літвіної не вбачається.

Враховуючи те, що подана заява про відвід головуючого судді не містить підстав, визначених ст.ст. 36, 37 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилається представник ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» не можуть бути підставами для задоволення даної заяви та свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

До вирішення судом заяви про відвід цей склад суду не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 31 травня 2017 року по справі № 800/368/16.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» головуючому судді Літвіній Наталії Миколаївні по справі № 826/12279/17 - необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» до Національного банку України, третя особа - Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,- зупинити до розгляду заяви про відвід.

Справу № 826/12279/17 передати для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та в частині про визнання відводу необґрунтованим оскарженню не підлягає. В частині про зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді І.В. Федотов

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 04 вересня 2018 року.