Справа № 819/819/16
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/6775/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

представника позивача - Зарічного І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державного підприємства «Бережанське лісомисливське господарство» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Бережанське лісомисливське господарство» до Закарпатської митниці ДФС про визнання неправомірними дій та скасування актів,-

суддя (судді) в суді першої інстанції - Ходачкевич Н.І.,

час ухвалення рішення: 14:11:07,

місце ухвалення рішення - м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення - 03.05.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Бережанське лісомисливське господарство» звернулося до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС, в якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо затримання залізничних вагонів № 67845370 та № 67891788, у яких експортувався товар, що належить ДП «Бережанське лісомисливське господарство» за періодичною електронною митною декларацією типу ЕК10РР № 403040001/2016/001763 від 06.05.2016 року; визнати протиправними дії відповідача щодо безпідставного проведення 16 та 17 червня 2016 року митного огляду товару у вагонах № 67845370 та № 67891788, що належить ДП «Бережанське лісомисливське господарство» та експортувався за періодичною електронною митною декларацією типу ЕК10РР № 403040001/2016/001763 від 06.05.2016 року; визнати протиправними дії відповідача щодо порушення 16 та 17 червня 2016 року процедури проведення митного огляду товару у вагонах № 67845370 та № 67891788, який належить ДП «Бережанське лісомисливське господарство» та експортувався за періодичною електронною митною декларацією типу ЕК10РР №403040001/2016/001763 від 06.05.2016 року; визнати протиправними дії відповідача щодо залучення експертів Закарпатської торгово-промислової палати до проведення 16 та 17 червня 2016 року митного огляду товарів у вагонах №67845370 та № 67891788, який належить ДП «Бережанське лісомисливське господарство» і експортувався за періодичною електронною митною декларацією типу ЕК10РР №403040001/2016/001763 від 06.05.2016 року та врахування Експертних висновків Закарпатської торгово-промислової палати №В-523/1 від 16.06.2016 року та №В-523/2 від 17.06.2016 року під час складення протоколу про порушення митних правил №1087/30501/16 від 23.06.2016 року; визнати протиправними дії відповідача щодо перевищення граничного строку перебування товару у вагонах № 67845370 та № 67891788, що належить ДП «Бережанське лісомисливське господарство» та експортувався за періодичною електронною декларацією типу ЕК10РР № 403040001/2016/001763 від 06.05.2016 року у пункті пропуску «Чоп» через державний кордон України; скасувати Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів №305010002/2016/00034 від 16.06.2016 року; скасувати Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів №305010002/2016/00035 від 17.06.2016 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Таке рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач діяв у межах та у спосіб, встановлений чинним законодавством.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо підставності проведення митного огляду вантажу апелянта у вагонах № 67845370 та № та 17 червня 2016 року. Зокрема, внаслідок проведення зважування 09.06.2016 року Закарпатська митниця ДФС неправильно визначила масу вантажу у зазначених вагонах та порушила встановлений законодавством порядок встановлення вказаної обставини. Відтак, Акт загальної форми № 9922 від 09.06.2016 є неналежним та недопустимим доказом підставності проведення митного огляду 16 та 17 червня 2016 року, оскільки одержаний з порушенням закону. Разом з тим, суд не дав належної оцінки доказам, які мають вагоме значення для вирішення справи, зокрема актам про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів. Також суд помилково застосував до спірних правовідносин положення ст. 321 МК України щодо граничного строку перебування вантажу під митним контролем.

Відповідач подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить рішення суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14.05.2016 року в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Чоп» для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту «Залізничний» були подані товаросупровідні документи на товар «деревина паливна (дрова)» твердолистяних порід /ГОСТ 3243-88/ (бук, граб, береза) за кодом , що переміщувався у вагонах №67891788 та №67845370 по митній декларації типу ЕК10РР №403040001/2016/001763 від 06.05.2016 року, оформленої за процедурою електронного декларування, відправник - ДП «Бережанське лісомисливське господарство», одержувач - фірма «Монди СЦП а.с.», (Словаччина, 03417, Ружомберок, Татранска цеста, 3). Згідно даної декларації, у зазначеному вагоні переміщується товар «деревина паливна (дрова) у вигляді колод», ГОСТ 3243-88, довжина 3,3,4 метра, діаметр 10 см і більше. Породи деревини: дуб, бук, граб, ясен, клен, береза, берест, дуб червоний, довжина 2,0 метра - 350,00 куб. м; бук, граб, ясен, клен, береза, берест, дуб червоний, довжина 3,0; 4,0 метра - 800,0 куб. м., загальним об'ємом 1150 куб. м, загальною вагою нетто 1 000000 кг. Код товару за УКТ ЗЕД - .

Відповідно до графи 20 залізничних накладних ЦИМ/СМГС від 11.05.2016 №542274 та від 11.05.2016 № 542282, відповідальним за навантаження є майстер нижнього складу ДП «Бережанське лісомисливське господарство» ОСОБА_3, а у вагоні №67891788 переміщується товар «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев в'язанок хвороста или в аналогичных видах», вагою нетто 48 000 кг, код ГНГ 440110. У вагоні №67845370 переміщується товар «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев вязанок хвороста или в аналогичных видах», вагою нетто 46 000 кг, код ГНГ 440110.

Згідно інвойсу від 10.05.2016 року №18, переміщується товар: «деревина паливна (дрова)» твердолистяних порід / ГОСТ 3243-88 / (бук, граб) довж.4,0 м., діаметр 10 см. і більше, код , 3 штабелі об'ємом 52,53 м.куб., вартістю 1470,84 євро; «деревина паливна (дрова)» твердолистяних порід / ГОСТ 3243-88 / (бук, береза) довж.4,0 м., діаметр 10 см. і більше, код , 3 штабелі об'ємом 51,78 м.куб., вартістю 1449,84 євро. Загальною кількістю - 104,31 м. куб, 6 штабелів, загальною вагою (нетто) - 94 000 кг. загальною вартістю 2 920,68 євро.

У сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів і забезпечення експортних операцій 11.05.2016 року серії ТР № 043885, перемішується товар «деревина паливна твердолистяна» ), діаметром більше 10 см, довжиною до 400 см., загальним об'ємом 104,31 м.куб. У фітосанітарному сертифікаті №75/19-019/ВХ-270374 від 11.05.2016 року зазначено наступні відомості про товар, що знаходився у вагоні №67891788: «деревина паливна, граб (4401)» - 15,02 м.куб та «деревина паливна бук, (4401)»- 37,51 м.куб., загальною кількістю 52,53 м.куб. У фітосанітарному сертифікаті №75/19-019/ВХ-270375 від 11.05.2016 року зазначено наступні відомості про товар, що знаходився у вагоні №67845370: «деревина паливна, бук (4401)» - 14,15 м.куб та «деревина паливна береза, (4401)» - 37,63 м.куб., загальною кількістю 51,78 м.куб.

На дату надходження вказаного товару на митницю надійшли орієнтування стосовно здійснення додаткових заходів митного контролю. Так, відповідно до листа Управління СБУ у Закарпатській області від 27.04.2016 №58/14-1258, у разі переміщення через митний кордон України товару - лісової продукції необхідно вжити додаткових заходів щодо перевірки законності його переміщення та провести огляд із залученням спеціалістів.

Окрім того, на ризик недостовірного декларування товару «лісоматеріалів» вказувалось у листі ДФС від 14.01.2016 №67/07-70/1-22.

Також головою Закарпатської ОДА видано розпорядження №236 від 13.05.2016 «Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області» стосовно додаткових заходів, спрямованих на недопущення незаконного вивезення лісоматеріалів, зокрема, стосовно необхідності отримання офіційного експертного висновку Закарпатської торгово-промислової палати.

14.05.2016 та 16.05.2016 проведений частковий огляд товару, який переміщувався у вагонах №67891788 та №67845370 на наявність сторонніх вкладень. Встановлено, що для визначення породи деревини необхідне залучення експерта.

В силу норми ст. 327 МК України визначено, що у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю можуть залучатися спеціалісти та експерти. Залучення спеціалістів та експертів здійснюється керівником органу доходів і зборів або його заступником за погодженням з керівником підприємства, установи, організації, де працює спеціаліст чи експерт.

Відповідачем 16.05.2016, 18.05.2016 та 06.06.2016 направлено до Закарпатської торгово-промислової палати та до Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС заявки стосовно експертного дослідження товару.

09.06.2016 року на станції Батьово було здійснено зважування вказаних вагонів з товаром, за результатом якого встановлено, що вага нетто товару «деревина паливна…», у вагоні № 67891788, більше на 200 кг нетто, ніж зазначено в товаросупровідних документах, а у вагоні № 67845370, менше на 3600 кг нетто (Акт загальної форми № 9922 від 09.06.16).

Вказана розбіжність є невідповідністю даних, отриманих під час використання технічних засобів митного контролю, даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю - що є підставою для вжиття додаткових заходів митного контролю.

10.06.2016 проведено ідентифікаційний огляд товару із залученням посадових осіб ДП «Мукачівське ЛН», Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС та правоохоронних органів. За результатами огляду встановлено, що товар, який переміщувався у вагонах № 67891788 та № 67845370, потребує огляду шляхом повного вивантаження товарів та залучення експерта ТПП, у зв'язку із можливою наявністю серед товарів «деревини паливної» лісоматеріалів за кодом 4403.

Також 10.06.2016 на адресу Тернопільської митниці був направлений лист із клопотанням про проведення додаткової перевірки обставин митного оформлення спірного товару.

За результатами зважування, з метою повного та всебічного встановлення обставин переміщення товару «деревина паливна...», враховуючи той факт, що зазначені вище розбіжності мають ознаки порушення митних правил, а у вагоні може переміщуватись інший товар або об'єм, порода лісоматеріалів тощо, Закарпатська митниця ДФС, у відповідності до ст. 327 Митного кодексу України листом від 16.06.2016 року №777/39/07-70-18, звернулась до Закарпатської Торгово-промислової палати (далі - Закарпатська ТПП) з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару «деревина паливна…», з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям, заявленим в товаросупровідних документах на нього.

В період з 16 по 17 червня 2016 року за участі експертів Закарпатської ТПП, представника станції Чоп (перевізника), співробітника ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області, було здійснено митний огляд зазначеного товару, хід якого відображено в Актах про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів №305010002/2016/00035 від 17.06.16 та №305010002/2016/00034 від 16.06.16.

Експертними висновками Закарпатської ТПП №В-97 від 21.06.2016 року та №В-523/2 17.06.2016 року, встановлено, що у залізничному вагоні № 67891788, згідно зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів, знаходяться лісоматеріали круглі із деревини бука, граба, загальним об'ємом 44,14 кбм/199 шт. колод та відповідають: 3,97 кбм/11 шт. лісоматеріалів бука, по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам деревини дров'яної для технологічних потреб по ТУУ 56.196-95; УКТ ЗЕД - , вартістю - 2 780 грн.; 40,17 кбм/188 шт. лісоматеріалів: 18,979 кбм/92 шт. бука, 21,191 кбм/96 шт. граба, код УКТ ЗЕД , по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, вартістю - 23 155 грн. Тобто у даному вагоні виявлено: лісоматеріали круглі із деревини бука, код за УКТ ЗЕД , загальною кількістю 3,97 кбм/11шт., що не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, та які не задекларовані у митній декларації і не вказані відправником у товаросупровідних документах. Вартість переміщуваного товару лісоматеріалів круглих без врахування ПДВ станом на 15.05.2016 року становить: 25 935,00 грн.

Згідно з Експертними висновками Закарпатської ТПП №В-96 від 21.06.2016 року та №В-523/1 від 16.06.2016 року встановлено, що у залізничному вагоні № 67845370, згідно зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів, знаходяться лісоматеріали круглі із деревини бука, берези, дуба, загальним об'ємом 36,604 кбм/235 шт. колод та відповідають: 2,148 кбм/8шт. лісоматеріалів бука, по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам деревини дров'яної для технологічних потреб по ТУУ 56.196-95; УКТ ЗЕД - , вартістю - 1 504 грн.; 34,456 кбм/227 шт. лісоматеріалів: 6,970 кбм/18 шт. бука, 27,308 кбм/208 шт. берези, 0,178 кбм/1 шт. дуба, код УКТ ЗЕД , по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, вартістю - 16 229 грн. Таким чином, у вагоні №67845370 виявлено: лісоматеріали круглі із деревини бука, код за УКТ ЗЕД , загальною кількістю 2,148 кбм/8 шт., що не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, та які не задекларовані у митній декларації і не вказані відправником у товаросупровідних документах. Вартість переміщуваного товару лісоматеріалів круглих без врахуванням ПДВ станом на 15.05.2016 року становить: 17 733,00 грн.

Окрім цього, вказана вище частина не заявленої деревини (загальною кількістю - 6,118 кбм/19 шт.) підпадає під дію Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 8 вересня 2005 року № 2860 - IV, зокрема статті 2-1, згідно якої тимчасово, строком на 10 років, забороняється вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів необроблених (код - 4403 УКТ ЗЕД): деревних порід, крім сосни, - з 1 листопада 2015 року.

Згідно статті 196 Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом, а також товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

23.06.2016 посадовими особами митного посту «Залізничний» по даному факту було складено протокол про порушення митних правил за ознаками статті 483 МК України №1087/30501/16 на посадову особу ДП «Бережанське ЛГ» ОСОБА_3, а товар вилучено.

За результатами розгляду вказаної справи про порушення митних правил, Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову від 28.07.2016, якою вилучений товар конфісковано та накладено штраф. Вказана постанова була скасована судом апеляційної інстанції у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 є неналежним суб'єктом даного правопорушення. Водночас, судом не спростовано наявність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

У зв'язку з наведеним 31.10.2016 було складено протокол про порушення митних правил №2033/30501/16 стосовно директора ДП «Бережанське лісове господарство», а переміщуваний товар вилучено як безпосередній предмет порушення митних правил.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб, встановлений чинним законодавством, оскільки вищезазначені вагони були виключені зі складу поїзда для здійснення митного контролю, оскільки були наявні ознаки порушення митних правил.

Щодо тверджень апелянта про порушення відповідачем встановлених ст.199 МК України строків здійснення митних процедур, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.21 ст.4 МК України митні процедури - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 29 ст.4 МК України митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

В силу норми п.23 ст.4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Як випливає з матеріалів справи, митні процедури, формальності митного оформлення залізничних вагонів з лісоматеріалами відбулися на внутрішній митниці ДФС.

Відповідно до ст.321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред'явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому цим Кодексом порядку. Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів. Товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перебувають під митним контролем і за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення граничного строку, встановленого цією статтею, набувають статусу таких, що зберігаються на складі органу доходів і зборів. Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується: у разі вивезення за межі митної території України - після здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Таким чином, усі товари підлягають митному контролю та перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом, а граничний строк перебування товарів під митним контролем до моменту поміщення цих товарів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.

Згідно із ч. 2 ст. 71 МК України поміщення товарів в митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 82 МК України експорт - це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов'язань щодо їх ввезення.

Тобто, складовою митного режиму «експорт» є виконання таких митних формальностей як вивезення товару за межі митної території України. Після виконання цих формальностей товари втрачають статус українських товарів .

Норми ч. 1 ст. 199 МК України вказують на строк перебування товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску, у разі прибуття цих товарів та транспортних засобів у пункт пропуску для здійснення митних процедур. При цьому, прибуття у пункт пропуску для здійснення митних процедур, які є сукупністю митних формальностей (пункт 21 ст.4 МК України), враховуючи, що виконання цих митних формальностей охоплюється поняттям митне оформлення (п. 23 ст 4 МК України), вказує на те, що відносно товарів не здійснювалось митне оформлення на внутрішній митниці, а саме митне оформлення відбувається у пункті пропуску.

Таким чином, посилання позивача на строки здійснення митного оформлення, передбачені ст. 199 МК України, є необґрунтованим.

Щодо затримки у прийнятті рішення про складання протоколів про порушення митних правил, про надання картки відмови у пропуску або про пропуск товарів за межі митної території України, то як встановлено в ході розгляду справи, така зумовлена рядом об'єктивних факторів, зокрема: технічними можливостями підрозділів Ужгородської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» у частині швидкості подачі завантажених вагонів для їх подальшого розвантаження та, власне, самого розвантаження товарів для проведення їх дослідження експертом Закарпатської торгово-промислової палати. Так, у зоні діяльності митного посту «Залізничний» наявний один майданчик перевантаження на ділянці «МЧ-Львів» Львівської залізниці, де можливо проводити такі операції. При цьому вказане підприємство протягом періоду з 01.05.2016 по 08.08.2016 здійснювало на даній земельній ділянці і поточну планову роботу по перевантаженню вантажів з вагонів колії 1435 мм у вагони колії 1520 мм. Також у штаті Закарпатської торгово-промислової палати наявний лише один експерт, здатний надати експертний висновок щодо вказаної категорії товарів. Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи листами Ужгородської дирекції залізничних перевезень та Закарпатської ТПП.

Водночас, згідно з пунктом 7 Часових нормативів виконання контрольних операцій посадовими особами, які здійснюють контроль осіб, товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства культури і туризму України, Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації №1167/886/824/643/655/424/858/900 від 28 листопада 2005 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.12.2005 року за № 1557/11837), часові нормативи можуть не дотримуватися в разі наявності достатніх підстав уважати, що особи, товари й транспортні засоби переміщуються через державний кордон України з порушенням норм законодавства України про державний кордон України, митних правил, інших норм законодавства або загрожують безпеці авіації, а також у разі затримання цих осіб, товарів і транспортних засобів унаслідок виявлених порушень.

Наведені вище обставини колегія суддів вважає достатніми для обґрунтованості порушення встановлених часових нормативів.

Щодо посилання апелянта на порушення норм ст.249 МК України, а саме проведення огляду за відсутності позивача, то колегія суддів зазначає, що по відношенню до товару, у даному випадку стосовно якого оформлена митна декларація у внутрішніх митницях ДФС і який перебуває під митним контролем, застосовуються норми ст.338 МК України. Відповідно до вказаної норми огляд проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари. В даному випадку огляд проводився за участю представника ПАТ «Укрзалізниця». Таким чином, зазначене твердження апелянта є необґрунтованим.

Щодо посилань позивача на відсутність законних підстав для проведення митного огляду, колегія суддів зазначає наступне.

Підставами проведення митного огляду спірних вагонів є Акт загальної форми №992 від 09.06.2016, складений за результатами зважування вагонів №67845370, №67891788 та розпорядження голови Закарпатської ОДА від 13.05.2016 №236 щодо недопущення вивезення за межі митної території України лісоматеріалів з порушенням чинного законодавства в митному режимі «експорт» товарів за товарними позиціями 4401, 4403 згідно УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 9 квітня 1999 року N 586-XIV (далі - Закон №586-XIV), виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Згідно зі ст.2 Закону №586-XIV місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують: 1) виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня; 2) законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян; 3) виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку; 4) підготовку та виконання відповідних бюджетів; 5) звіт про виконання відповідних бюджетів та програм; 6) взаємодію з органами місцевого самоврядування; 7) реалізацію інших наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень.

Відповідно до ст.6 Закону №586-XIV на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно зі ст. 13 Закону № 586-XIV до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить, зокрема, вирішення питань зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 31 Закону № 586-XIV голови місцевих державних адміністрацій координують діяльність територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади та сприяють їм у виконанні покладених на ці органи завдань. З питань здійснення повноважень місцевих державних адміністрацій керівники територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади підзвітні і підконтрольні головам відповідних місцевих державних адміністрацій.

Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Розпорядження голови Закарпатської ОДА № 236 від 13.05.2016 не скасоване ні Президентом України чи Кабінетом Міністрів України, ні в судовому порядку, отже, є чинним.

Як вже зазначалось, відповідно до Акта загальної форми №992 від 09.06.2016 зважування спірних вагонів з товаром, встановлено, що вага нетто товару «деревина паливна…», у вагоні №67891788, більше на 200 кг. нетто, ніж зазначено в товаросупровідних документах, а у вагоні № 67845370, менше на 3600 кг нетто. Таким чином, вказані документи є достатньою підставою для проведення відповідачем митного контролю.

Щодо твердження апелянта про порушення посадовими особами Закарпатської митниці ДФС вимог закону при залученні до участі в справі для проведення митного огляду переміщуваного товару спеціалістів-експертів Закарпатської ТПП, то колегія суддів вважає таке необґрунтованим, оскільки можливість такого залучення прямо передбачена ст.327 МК України.

Щодо покликання апелянта на наукове роз'яснення щодо товарознавчих властивостей лісоматеріалів, виданого Національним лісотехнічним університетом України від 17.03.1017 року, в якому вказано, що вага деревини є непостійною і значною мірою залежить від щільності деревної породи та її вологості, то колегія суддів таке оцінює критично і вважає, що висновки вказаного роз'яснення жодним чином не вказують на ознаки протиправності дій Закарпатської митниці ДФС стосовно забезпечення здійснення митного контролю.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені вимоги позивачем є необґрунтованими та безпідставними, а тому правильно відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Бережанське лісомисливське господарство» залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі № 819/819/16 за адміністративним позовом Державного підприємства «Бережанське лісомисливське господарство» до Закарпатської митниці ДФС про визнання неправомірними дій та скасування актів - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 03.09.18 р.