Справа № 686/2849/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/2849/18

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

29 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника відповідача: Клюцука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи наступні періоди: з 09 квітня 1979 року по 19 травня 1981 року - проходження військової строкової служби до загального трудового стажу, з 02 грудня 1983 року по 18 вересня 2003 року - у СТОВ "Нове життя" до загального трудового стажу, з 15 жовтня 2003 року по 31 травня 2013 року - у філії "Будівельне управління "Дніпро-міст" до спеціального трудового стажу, з 01 червня 2013 року по 31 серпня 2013 року - у філії "Техноспецбуд" ТОВ "БМП Планета-міст" до спеціального трудового стажу, з 01 вересня 2013 року по 01 квітня 2014 року - у філії Будівельного управління "Дніпро-міст" ТОВ "БМК Планета-міст" до спеціального трудового стажу, з 01 квітня 2014 року по 04 травня 2015 року - у ТОВ "Будміст" до спеціального трудового стажу;

- зобов'язати відповідача призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-XII з 20 листопада 2017 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Також позивач, не погодившись із прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

16 липня на адресу суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області в якому зазначено, що судом першої інстанції частково задоволено позовні вимоги на підставі трудової книжки в якій немає жодного підтвердження, що на підприємствах проводились атестації робочого місця відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та позивачем не надано підтверджуючих документів щодо проведення атестації робочого місця. Також просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач вказав, що доводи апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області є безпідставними та необґрунтованими. Також зазначив, що законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити та заперечив проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 17 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

До вказаної заяви позивач додав належним чином завірені копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, трудової книжки, військового квитку, посвідчення від 01 вересня 2013 року № 1-113-13, протоколу № 113 про проходження навчання в навчальному курсовому комбінаті "Київоблагробуд-Кадри" з професії - монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, архівної довідки про заробітну плату від 09 грудня 2016 року №781.

Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області листом від 26 липня 2017 року № 10718/05 відмовило позивачу у призначені пенсії та не зарахувало до загального стажу період проходження строкової військової служби з 09 квітня 1979 року по 19 травня 1981 року, період роботи з 02 грудня 1983 року по 18 вересня 2003 року у СТОВ "Нове життя", до пільгового стажу періоди роботи з 15 жовтня 2003 року по 01 вересня 2011 року у ВАТ "Мостбуд", з 01 червня 2012 року по 31 травня 2013 року у філії "Будівельне управління "Дніпро-міст", з 01 червня 2013 року по 31 серпня 2013 року у філії "Техноспецбуд" ТОВ "БМП Планета-міст", з 01 вересня 2013 року по 01 квітня 2014 року у філії Будівельного управління "Дніпро-міст" ТОВ "БМК Планета-міст", з 01 квітня 2014 року по 04 травня 2015 року у ТОВ "Будміст".

Цим листом відповідач повідомив, що відсутні підстави для зарахування до загального стажу періоду проходження строкової військової служби з 09 квітня 1979 року по 15 травня 1981 року та періоду роботи у СТОВ "Нове життя" з 02 грудня 1983 року по 01 липня 2003 року, оскільки військовий квиток і архівна довідка від 09 грудня 2016 року № 781 видані на ім'я "ОСОБА_3" замість "ОСОБА_3".

Згідно з записами трудової книжки позивач працював на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Для призначення пенсії позивач не надав довідки про уточнюючий характер роботи, накази про результати проведення атестацій робочих місць та переліки посад, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, погоджені органами Державної експертизи умов праці.

Тому Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області направило запити щодо витребування необхідних для призначення пенсії документів.

Станом на 26 липня 2017 року відповіді на ці запити до управління не надходили.

Крім того, відповідач вказав, що за 2013-2015 роки підприємствами не сплачені страхові внески до Пенсійного фонду України за позивача.

Таким чином, пільговий стаж позивача становить 8 років 8 днів, загальний страховий стаж 9 років 6 місяців 6 днів.

Позивач, не погодившись з вказаною відмовою, звернувся до суду з адміністративним позовом .

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що періоди роботи у філії "Будівельне управління "Дніпро - міст" ТОВ "БМК "Планета-міст", у філії "Техноспецбуд" ТОВ "БМП Планета-міст" та у ТОВ "Будміст" підлягають зарахуванню до стажу роботи позивача, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту "б "частини 1 статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон № 1788-XII) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону № 1788-XII передбачено, що основним документом, який підтверджує наявний трудовий стаж, є трудова книжка.

Згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок № 442 ), та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року за № 383 (далі - Порядок № 383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

За правилами пунктів 4.2- 4.4 Порядку № №383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Якщо атестація була вперше проведена після 21 серпня 1997 року, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21 серпня 1992 року, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Колегією суддів встановлено, що позивач працював монтажником з монтажу металевих та залізобетонних конструкцій з 15 жовтня 2003 року по 01 вересня 2011 року у ВАТ "Мостбуд", з 01 червня 2012 року по 31 травня 2013 року у філії "Будівельне управління "Дніпро-міст", з 01 червня 2013 року по 31 серпня 2013 року у філії "Техноспецбуд" ТОВ "БМП Планета-міст", з 01 вересня 2013 року по 01 квітня 2014 року у філії Будівельного управління "Дніпро-міст" ТОВ "БМК Планета-міст", з 01 квітня 2014 року по 04 травня 2015 року у ТОВ "Будміст", що підтверджується копією трудової книжки БТ-І № 3098316.

На вищевказаний період роботи позивача на посаді монтажника з монтажу металевих та залізобетонних конструкцій діяв Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року.

Таким чином, з наданих позивачем доказів встановлено, що в спірні періоди, він працював на посадах, передбачених Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Разом з цим, однією із умов для виникнення у особи права на пільгову пенсію за Списком № 2 є документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією, за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Як встановлено з матеріалів справи, атестація робочого місця з 15 жовтня 2003 року по 01 вересня 2011 року у ВАТ "Мостбуд" не проводилась, а відтак зазначений період не може бути зарахований до пільгового стажу позивача, оскільки не підтверджений результатами атестації робочих місць.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити те, що хоча й законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а отже права особи, яка звернулась за призначенням пенсії не повинні бути обмежені, через неналежне виконання посадовими особами підприємства своїх обов'язків, однак, відповідно до статті 13 Закону № 1788-ХІІ, обов'язковою умовою для виникнення у особи права на пільгову пенсію за Списками №№1, 2 є документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25 листопада 2014 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині з прийняттям в цій частині рішення нової постанови про відмову у зарахуванні до стажу роботи ОСОБА_3 періоду роботи з 15 жовтня 2003 року по 01 вересня 2011 року у ВАТ "Мостобуд".

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року скасувати в частині задоволення позову щодо зарахування до стажу роботи ОСОБА_3, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на посаді монтажника з монтажу металевих конструкцій періоду роботи з 15 жовтня 2003 року по 01 вересня 2011 року у ВАТ "Мостобуд".

Прийняти в цій частині рішення нову постанову, якою у задоволенні вказаної позовної вимоги відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 вересня 2018 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.