Справа № 1540/4249/18
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4249/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_10, телефон: НОМЕР_2, електронна пошта: НОМЕР_3)

до: Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (адреса: 65072, м. Одеса, пл. Б.Дерев'янка, 1, телефон: , електронна пошта: )

треті особи: ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1, телефон: НОМЕР_4, електронна пошта:НОМЕР_5)

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, , адреса для листування: 65014, м. Одеса, вул.. Юрія Олеші, 6, телефон: , електронна пошта: )

про: скасування постанови та визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Булахевича С.В. протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", в якому позивач просить:

- скасувати Постанову від 23.10.2017 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевіча С.В. про арешт нерухомого майна ОСОБА_2

- визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області протиправними та зобов'язати утриматися від вчинення дій щодо звернення стягнення на будівлі по АДРЕСА_2; стояночне місце АДРЕСА_3; стояночне місце АДРЕСА_4; квартира АДРЕСА_5; квартира АДРЕСА_6; житловий будинок загальною площею 184,4 кв.м АДРЕСА_7 частки житлового будинку АДРЕСА_8; нежилі приміщення магазину загальною площею 155,8 кв.м, по АДРЕСА_9; квартира АДРЕСА_10.

Ухвалою суду від 23.08.2018 дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України та встановлено 10-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Ухвала про залишення адміністративного позову без руху, отримана нарочно представником позивача 27.08.2018 р.

06.09.2018 р. за вхід .№ 26133/18 на адресу суду надійшла позовна заява у новій редакції із додатком на 22 арк.

Суддя звертає увагу , що «Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З огляду на адміністративний позов, позивач вважає, що на неї не розповсюджуються строки визначені ст. 287 КАС України, оскільки вона не є боржником у виконавчому провадженні.

Вказана справа, у відповідності до глави 11 КАС України, належить до окремих категорій термінових справ, порядок та строки розгляду якої визначені ст. 287 КАС України.

Суд зазначає, що ч. 2 ст. 287 КАС України, не містить виключення щодо нерозповсюдження строків звернення до суду із позовом про протиправність дій державного виконавця для осіб, які не є безпосередньою стороною виконавчого провадження, а говорить про особу, яка дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином, суд зазначає, що оскільки державним виконавцем, на думку позивача, порушено її майнові права, то позивач мала звернутися до суду із зазначеним позовом у 10-денний строк з дня, коли вона дізналася про порушення своїх прав (з огляду на позов, з 28.03.2018 року).

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.»

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

При цьому, звертаю увагу на те, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 23.08.2018 року в частині подання заяви про поновлення строку звернення до суду залишились не виконаними, що в свою чергу унеможливлює прийняття рішення про відкриття провадження по справі, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням наведених норм суд вважає за можливе повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області треті особи: ОСОБА_2,Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування постанови та визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Булахевича С.В. протиправними та зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Повернути сплачений судовий збір шляхом стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1, АДРЕСА_10, телефон: НОМЕР_2, електронна пошта: НОМЕР_3) сплачений 12.04.2018 за квитанцією № 85-1191С/1 судовий збір у сумі 705, 00 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.