Справа № 804/2552/15(6н-18/804/2552/15)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року

справа № 804/2552/15(6н-18/804/2552/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року (суддя Бондар М.В.) в адміністративній справі №804/2552/15 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровськ Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року Дніпропетровському управлінню Офісу великих платників податків ДФС відмовлено у задоволені клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року, та повернута заява без розгляду.

Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС на зазначену ухвалу суду першої інстанції засобами поштового зв’язку 14 червня 2018 року подана апеляційна скарга, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року повернута скаржнику у зв’язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, що була залишена без руху.

21 серпня 2018 року Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що первісна апеляційна скарга подана у межах строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, проте, через неможливість сплати у встановлений апеляційним судом строк судового збору апеляційна скарга була повернута.

Згідно частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно рекомендованого поштового відправлення про вручення поштової кореспонденції, копія оскаржуваної ухвали апелянтом отримана 31 травня 2018 року.

Апеляційна скарга подана 21 серпня 2018 року, тобто з пропуском п’ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Скаржником в апеляційній скарзі зазначено про те, що первісна апеляційна скарга була подана ним в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження, однак без сплати судового збору через неможливість її здійснення внаслідок блокування проведення платежів.

Проте, зазначена обставина мала бути повідомлена скаржником суду апеляційної інстанції, який залишав первісну апеляційну скаргу без руху, і розглядатись судом як підстава для відстрочення, розстрочення сплати судового збору за наявності такого клопотання. У випадку незгоди з ухвалою суду про повернення апеляційної скарги, право скаржника на оскарження такого судового рішення в касаційному порядку передбачено статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року до суду касаційної інстанції не оскаржило, сплатило судовий збір за подачу апеляційної скарги 02 серпня 2018 року і лише 21 серпня 2018 року (тобто через 19 днів) подало повторну апеляційну скаргу.

Таким чином, наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути підставами для його безумовного поновлення на підставі пункту 2 частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржнику пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, надати:

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин його пропуску, які можуть бути визнані судом поважними, з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року в адміністративній справі № 804/2552/17 - залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шлай