Справа № 448/1107/16-а
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/1107/16-а
Провадження № 2-а/448/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.08.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

за участю: секретар судового засідання Романченко І.А.,

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 митниці ДФС не зявився,

третьої особи заст.нач. ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 митниці ДФС, третя особа заступник начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4, про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Позивачка 07.09.2016 року звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову заступника начальника митниці начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_5 від 17.08.2016року у справі про порушення митних правил №3014/20911/16 про притягнення її (ОСОБА_1Р.) до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 8500 гривень, в частині накладення стягнення.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що вищевказана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих нею доказів, а тому є незаконною, і підлягає скасуванню.

Зазначає, що відповідно до обставин справи, викладених відповідачем, в ході перевірки баз даних ЄАІС ДФС України було виявлено, що 04 жовтня 2015 року, близько 00 год. 47 хв., через митний пост Мостиська» ОСОБА_3 митниці ДФС, каналом позначеним символом зеленого кольору («зелений коридор») позивач ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «WAZ LADA 2108-9» реєстраційний номер BHA03EG в митному режимі «транзит». Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАСІ ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 16:00 год. 14.07.2016 року не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений. Відтак ДФС України було виявлено, що позивачем пропущено строк транзитного перебування на території України автомобіля - «WAZ LADA 2108-9» реєстраційний номер BHA03EG, який вїхав в Україну 04.10.2015 р. та складено протокол про порушення митних правил № 3014/20911/16 від 14.07.2016р. Однак, фактичні обставини справи, які мали місце 04.10.2015 р. містять цілком іншу інформацію, яка повинна була б бути взята до уваги працівниками митниці і безпідставно відхилена.

Стверджує, що 04.10.2015 р. у неї був намір перетнути митний пост «Мостиська» в пішому порядку, а не на транспорті, якого у неї не має і ніколи не було, однак до неї підійшов невідомий молодий чоловік, який назвався «ЮРА» запропонував переїхати митний пост в його автомобілі «WAZ LADA 2108-9» реєстраційний номер BHA03EG, за що він заплатить їй 70 гривень так, як у нього є більше товару, а ніж він має право перевезти через кордон після чого довезе її до с.Шегині, на що вона погодилася на його пропозицію і сіла в автомобіль. Пересікаючи кордон, вона пройшла паспортний контроль де залишила свій паспорт, після чого і сіла в машину, а незнайомий мужчина «ЮРА» залишився біля вікна паспортного контролю, щоб забрати свій та її паспорти для оформлення вантажу, та повернувся до машини за 10-15 хв. і вони поїхали далі. Переїхавши кордон, він висадив її в обумовленому ними місці та віддав їй 70 грн. та поїхав далі.

Вказує, що отримавши спірну постанову вона дізналася та зрозуміла, що чоловік по імені «ЮРА» скористався її довірою і оформив на її прізвище автомобіль WAZ LADA 2108-9 реєстраційний номер BHA03EG котрий начебто вона ввезла тимчасово на митну територію України, однак котрий в дійсності вона не ввозила.

За таких обставин, вона відразу звернулася з заявою до Управління національної поліції у Львівській області з проханням розшукати шахрая по імені «ЮРА» і притягнути його до відповідальності. Працівники національної поліції їй повідомили усно, що вони відразу скерували її заяву у ОСОБА_3 митницю. Однак, ця інформація, що підтверджена копією її заяви, не була взята працівниками митниці до уваги.

Таким чином, вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без зясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема, при розгляді справи працівниками ОСОБА_3 митниці не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки не перевірено належним чином чи дійсно вона має водійські права (у неї таких ніколи не було), чи вміє водити автомобіль, чи зверталася я з приводу шахрайських дій невідомої особи стосовно мене, який шляхом довіри використав мій паспорт і як встановлено записав на неї автомобіль «WAZ LADA 2108-9» реєстраційний номер BHA03EG, оскільки вказане спростовувалось поданими нею документами. Більше того, її докази вказують, що в силу непереборних і незалежних від неї причин, вона не могла забезпечити вчасного перетину автомобілем державного кордону так, як не володіє таким і їй не було відомо, що такий записано на її прізвище, що виключає її адміністративну відповідальність за це.

Крім того, вважає, що правопорушення, пов'язане з перевищенням встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого ст. 95 МК України. Вказане правопорушення не є триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з моменту вчинення правопорушення. Відтак, виходячи із приписів п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у даному випадку провадження у справі про порушення митних правил не могло бути розпочато, а отже оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_3 митниці ДФС в судове засідання не зявився, проте подав до суду відзив на позовну заяву в якому, зокрема, зазначає, що згідно інформації, яка міститься в єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи ДФС України вищевказаний транспортний засіб ввезла на митну територію України саме гр. ОСОБА_1 Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст.460 МК України гр.ОСОБА_1 на момент складання протоколу про порушення митних правил, до митного контролю не надала. Вказує, що оскільки митні органи не перевіряють документи у пасажирів транспортних засобів, а лише у водія, за умови не подання позивачем документів у якості водія транспортного засобу, у посадової особи митниці була б відсутня фізична можливість внести таку інформацію, яка є достовірною. Також зазначає, що твердження позивача про пропуск строку притягнення його до відповідальності є безпідставним оскільки порушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, вчинене позивачем є триваючим, а днем виявлення такого правопорушення є фіксація в протоколі про порушення митних правил, а тому в силу ст.467 МК України строк накладення адміністративного стягнення обчислюється саме з дня виявлення. Вважає, що ОСОБА_3 митницею ДФС правомірна притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просить відмовити у позові в повному обсязі.

Третя особа заступник начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, не повідомив про причини своєї неявки та не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав.

Кожна особа, як вказується у ч.1 ст.24 МК України, має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст.529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

У ч.6 ст.530 МК України зазначається, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму суд під час розгляду справи щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльність субєктів владних повноважень незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинен перевірити їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що 14.07.2016 року державним інспектором ВМО №4 м/п «Смільниця» ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил №3014/20911/16, відповідно до якого встановлено, що в ході перевірки баз даних ЄАІС ДФС України виявлено, що 04.10.2015 року близько 00 год. 47 хв. через митний пост «Мостиська» ОСОБА_3 митниці ДФС каналом позначеним символом зеленого кольору («зелений коридор») гр. України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «WAZ LADA 2108-9», VIN XTA210800N1027011, реєстраційний номер BHA03EG, в митному режимі «транзит». Згідно з даними АСМО Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 16-00 год. 14.07.2016 року не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами пішого законодавства - не поміщений.

Даним протоколом констатовано, що гр.ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб і її дії кваліфіковано за ч.3 ст.470 МК України.

На підставі вищевказаного протоколу, 17.08.2016 року заступник начальника ОСОБА_3 митниці ДФС начальник управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 (третьою особою у справі) винесено оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил №3014/20911/16, якою позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Правовідносини у справі регулюються Митним Кодексом України.

Згідно із ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 ст.458 Митного кодексу України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Перш за все слід зазначити, що справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви. Коли порушується справа про порушення митних правил, слід також переконатися у відсутності обставин, які виключають провадження у справі. До таких обставин належать, зокрема, відсутність події та складу порушення митних правил. За наявності зазначених обставин протокол про порушення митних правил не складається. У випадках, коли провадження у справі все ж було розпочате, названі обставини є підставою для припинення провадження у справі.

Згідно ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів справи, після отримання позивачем ОСОБА_1 вищевказаного протоколу про порушення митних правил №3014/20911/16 від 14.07.2016року, остання 04.08.2016року звернулася із заявою до ГУ НП у Львівській області, яка в подальшому була скерована до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, в якій просила здійснити перевірку обставин зазначених у протоколі щодо ввезення нею на митну територію України транспортного засобу марки «WAZ LADA 2108-9», VIN XTA210800N1027011, реєстраційний номер BHA03EG, в режимі «транзит», оскільки такі дії нею не здійснювалися.

Вказана заява ОСОБА_1 була зареєстрована в ЖЄО Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області за №2831 від 05.08.2016року та за результатами її розгляду складено висновок о/у СКП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 18.08.2016року.

Із вказаного висновку слідує, що у своєму поясненні гр. ОСОБА_1. вказує, що 03.10.2015 року у пішому порядку вона перетнула кордон із України у ОСОБА_7. У РП біля магазину «Бєдронка» гр. ОСОБА_1 разом із своєю подругою гр. ОСОБА_8 чекали на «підсадку». Через деякий час до них підійшли двоє невідомих чоловіків які пропонували їхати на підсадку. Підійшовши до автомобіля один із невідомих сказав щоб гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сідали у різні автомобілі, оскільки на двох людей у нього мало товару. Громадянка ОСОБА_1 «підсіла» у автомобіль марки «WAZ LADA» польська реєстрація водієм якої був чоловік на імя Юрій, На кордоні гр. ОСОБА_1 віддала свою карточку MRG водію Юрію, оскільки як сказав останній він іде на перевірку, а через 10-15 хвилин Юрій повернувся та сидів у автомобілі. Перетнувши кордон РП та заїхавши на КПП «Шегині» гр.ОСОБА_1 знову віддала карточку MRG водію Юрію та останній вийшов із автомобіля та повернувся близько через 10-15 хвилин. У с.Шегині Мостиського району водій Юрій заплатив гр. ОСОБА_1 70 гривень та поїхав. Також гр. ОСОБА_1 додала, що у вказаному вище автомобілі вона перебувала у якості пасажира, а про те, що автомобіль зареєстрований на її імя останній нічого не було відомо.

По даному факту скеровано письмовий запит на ОСОБА_3 митницю ДФС про надання інформації хто перетинав кордон на митному посту «Шегині» 04.10.2015 року на автомобілі «WAZ LADA 2108-9» реєстраційний номер BHA03EG та який порядок перетину кордону громадянином України із РП.

Також було скеровано запит у головний центр обробки спеціальної інформації ДПСУ з метою встановлення хто перетинав кордон МП «Шегині» ОСОБА_3 митниці ДФС 04.10.2015 року близько 00:47 години на автомобілі арки «WAZ LADA 2108-9» реєстраційний номер BHA03EG разом з гр. ОСОБА_1 Подальший розгляд по заяві гр.ОСОБА_1 припинено.

Однак, незважаючи на наявність звернення позивача до поліції з приводу вчинення нею шахрайських дій, 17.08.2016року заступником начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 була винесена спірна постанова про порушення митних правил лише на підставі відомостей взятих з баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України.

Інші докази, передбачені ст.495 МК України, на основі яких встановлено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, суду не надано.

При цьому, під час розгляду справи про порушення митних правил та винесенні спірної постанови посадовими особами ОСОБА_3 митниці ДФС жодним чином не було враховано вищевказані доводи позивача про не ввезення нею вищевказаного автомобіля на митну територію України та не перевірено даних обставин. Отже, при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано всі обставини, що мали значення для прийняття рішення в справі про порушення митних правил, чим порушено вимоги ст. 489 МКУ.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.2 ст.495 МК України посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Враховуючи наведені положення закону, суд вважає, що заступник начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 при розгляді справи про порушення митних правил №3014/20911/16 зобовязаний був, на підставі доказів передбачених ст.495 МК України, належними чином зясувати усі обставини справи, зокрема, зясувати факт ввезення саме позивачем вищевказаного транспортного засобу на територію України, перевірити наявність чи відсутність у позивача посвідчення водія, вжити заходів для отримання детальних пояснень у позивача, перевірити обставини, на які вказує позивач у своїх поясненнях, врахувати вищенаведене та відповідно до встановлених фактів дати правильну юридичну оцінку діям позивача. Однак, вказаних обставин у порушення вимог ст.489 МК України посадовою особою ОСОБА_3 митниці не враховано, тобто оскаржувана постанова винесена без урахування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем в ході розгляду даної справи не представлено достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та доказів, які б спростовували обставини, на які покликається позивач. Отже, протиправність дій позивача та наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, відповідачем не доведені.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст.55 Конституції України).

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Митного кодексу України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Стаття 8 Митного кодексу України визначає принципи здійснення державної митної справи. Так, відповідно до п. 3 та п.7 ч.1 цієї статті державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості, а також додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Згідно ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Приймаючи до уваги усе вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що протиправність дій позивача та наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, відповідачем не доведені. Оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, без доведення складу даного правопорушення, а також із порушенням принципів законності та презумпції невинуватості, передбачених п. 3 ч.1 ст.8 МК України. В порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами в ході розгляду даної справи не представлено достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, доводи позивача не спростовано, а відтак прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд вважає передчасним та необґрунтованим. Наведені обставини відповідно до ст.531 МК України є підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому вимоги позивача слід задовольнити, оскаржувану постанову необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 241, 243, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 від 17.08.2016року в справі про порушення митних правил №3014/20911/16 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Мостиський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Б. Білоус

Рішення набрало законної сили: «___»___________ 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус

Повний текст рішення складено 31.08.2018року.