Справа № 344/3339/18
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3339/18
Провадження № 2-а/344/590/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Пилипчак Людмили Василівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Мотивував тим, що оскаржуваною постановою його визнано винним в порушенні п. 2.1.а ПДР та відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Позивач вважає постанову незаконною, без повного, всебічного та об'єктивного вивчення обставин справи. Позивач вказує, що 06.03.2018 року, керуючи своїм транспортним засобом марки «Форд Скорпіо» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Автоливмашівській в селі Хриплин Івано-Франківської міської ради в напрямку від села Черніїв Тисменицького району до вулиці Юності міста Івано-Франківська разом з ОСОБА_3 Під'їжджаючи до перехрестя з вулицею Кривенького в с. Хриплин, двигун автомобіля почав працювати з перебоями, після чого заглух. Позивач вирішив заштовхати автомобіль на своє подвір'я, для чого він покликав ОСОБА_4, однак вони втрьох не змогли заштовхати автомобіль та вирішили дочекатися ОСОБА_5, щоб той їм допоміг. ОСОБА_4 забрав посвідчення водія позивача, документи на автомобіль і ключі від автомобіля, оскільки в позивача в одязі не глибокі кишені і він міг загубити документи та ключі. Позивач з ОСОБА_6 залишились в автомобілі, де розпили пляшку коньяку. Після чого, позаду автомобіля позивача зупинився патрульний автомобіль. Патрульні почали вимагати від позивача документи, після того як позивач відповів, що віддав документи, патрульні почали обшукувати автомобіль. Після того, як ОСОБА_4 приніс документи, патрульні наказали позивачу сісти в їх автомобіль та поїхали в ОНД, де позивач відмовився від проходження медичного огляду. Після чого, позивач з патрульними повернулися до автомобіля позивача, де інспектором поліції щодо позивача було складено оскаржувану постанову. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки автомобіль позивача знаходився в нерухомому стані, позивач ним не керував і не міг керувати через технічну несправність, таким чином, оскільки автомобіль знаходився в нерухомому стані, то позивач не зобов'язаний був мати при собі посвідчення водія. Інспектором під час складання постанови було грубо порушено ч. 2 ст. 19 Конституції України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, була повністю порушена процедура розгляду справи, повністю та всебічно не оцінено доказів, не відібрано пояснення свідків. На підставі наведеного просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 717613 від 07.03.2018 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в заяві, відповіді на відзив, просив позов задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Михайлина Ю.Б. в судовому засіданні 28.03.2018 року позов заперечив, подав відзив на позов, в якому зазначено, що 07.03.2018 року відповідач під час патрулювання виявила порушення ПДР України, а саме рух ТЗ у нічну пору доби без увімкнених освітлювальних приладів. Після зупинки автомобіля позивача на вимогу інспектора позивачем не було пред'явлено документи, передбачені п.п. а, б, г п. 2.1 ПДР. Після чого, відповідно до ст. 279 КУпАП, відповідач розглянула справу про адміністративне правопорушення та було винесено постанову серії БР № 717613 від 07.03.2018 року. Факт керування транспортним засобом, у тому числі у стані алкогольного сп'яніння відповідач підтверджує доданим до відзиву відеозаписом. Відтак, на підставі наведеного, просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Пилипчак Л.В. водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови серії БР № 717613 від 07.03.2018 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.03.2018 року в 00 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Автоливмашівській 147, водій ОСОБА_1 керував ТЗ без освітлювальних приладів в темну пору доби та при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідних категорій, чим порушив, п.2.1 (а) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Позивач в позові зазначив, що він не керував і не міг керувати автомобілем через технічну несправність, таким чином, оскільки автомобіль знаходився в нерухомому стані, то позивач не зобов'язаний був мати при собі посвідчення водія, інспектором складено постанову за відсутності доказів, які б спростували його заперечення.

Із відеозапису події, здійсненого в автоматичному режимі, на який посилався відповідач, як на доказ винуватості позивача, не встановлено, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля.

Недоведеність факту керування ОСОБА_1 07.03.2018 року о 00 год. 30хв. транспортним засобом «Форд Скорпіо» н.з. НОМЕР_1 встановлено також постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.08.2018 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.05.2018 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою скасовано постанову Івано-Франківського міського суду від 11.05.2018 року та прийнято нову постанову, якою закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, та копія якої міститься в матеріалах даної справи (а.с.51-54).

Інспектором неповністю з'ясовано обставини справи як це передбачено ст. 280 КУпАП, не встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи є обставини, що пом'якшують відповідальність.

З матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КупАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії БР № 717613 від 07.03.2018 року підлягає скасуванню, а тому даний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Пилипчак Людмили Василівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Пилипчак Людмили Василівни про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 717613 від 07.03.2018 року у вигляді штрафу.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова