Справа № 826/11673/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді (судді-доповідача) Василенка Ярослава Миколайовича, суддів Кузьменка Володимира Володимировича, Шурка Олега Івановича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати противоправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у місті Києві у формі ненаправлення подання до Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_2;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у місті Києві направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 2143, виданого на ім'я ОСОБА_2, для розгляду по суті.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

04.09.2018 в судовому засіданні позивачем подано заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді (судді-доповідача) Василенка Я.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.

Вказана заява мотивована тим, що вищевказана колегія суддів не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки, досліджуючи звіти авторозподілу справи у Київському апеляційному адміністративному суду, у позивача виникли підстави вважати, що при розподілі судової справи мало місце втручання в роботу автоматизованої системи документообігу. При цьому, позивач зазначив, що суддею першої інстанції порушено процесуальні строки щодо направлення його апеляційної скарги з метою підлаштування та обрання вигідного для відповідача та третьої сторони судді-доповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді (судді-доповідача) Василенка Я.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І. є необґрунтованою, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання щодо поданої заяви про відвід, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Колегія суддів зазначає, що наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості чи об'єктивності, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) припущення позивача, що при розподілі даної судової справи мало місце втручання в роботу автоматизованої системи документообігу не може бути підставою для відводу.

Більше того, підстави вважати що розподіл справи № 826/11673/17 здійснено із порушенням порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, відсутні, оскільки визначення колегії суддів для розгляду даної справи здійснювалось відповідно до ст. 15-1 КАС України.

Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) для відводу колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді (судді-доповідача) Василенка Я.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І. позивачем не доведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об'єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, враховуючи те, що подана заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді (судді-доповідача) Василенка Я.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І. не містить доказів на підтвердження доводів викладених у ній, а доводи не містяться в переліку, наведеному в КАС України стосовно відводу суддів, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді (судді-доповідача) Василенка Я.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді (судді-доповідача) Василенка Ярослава Миколайовича, суддів Кузьменка Володимира Володимировича, Шурка Олега Івановича визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді (судді-доповідача) Василенка Ярослава Миколайовича, суддів Кузьменка Володимира Володимировича, Шурка Олега Івановича.

Передати справу № 826/11673/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 06.09.2018.