Справа № 826/4236/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
03 вересня 2018 року м. Київ № 826/4236/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України,
ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням уточнених позовних вимог про:
- визнання неправомірними дії Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не призначення позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 54-місячного грошового забезпечення відповідно статей 9, 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;
- скасування рішення Міністерства оборони України від 02 грудня 2016 року у частині відмови позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності II групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби;
- зобов`язання Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 провести призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до статей 9, 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 54-місячного грошового забезпечення на момент встановлення II групи інвалідності за аналогічною посадою, що займав позивач на момент звільнення, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, які мають постійний характер відповідно до статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Ухвалою суду від 13.04.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
16 травня 2018 року через канцелярію суду представником відповідача 2 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строків звернення до суду.
Клопотання мотивовано тим, що позивач про оскаржуване рішення від 02.12.2016р. дізнався з листа Одеського обласного військового комісаріату від 22.12.2016р. №9635.
Представник відповідача 2 також зазначає, що наявна в матеріалах справи копія листа відповіді Департаменту фінансів Міністерство оборони України від 14.09.2017р. №3/6/3194 до якої додано витяг з протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 25.11.2016р. №107, фактично є повторним повідомленням ОСОБА_1 про прийняте рішення від 25.11.2016р.
Крім того, в клопотанні представник відповідача 2 зазначає, що позивач неодноразово звертався в 2017 році з аналогічними позовними вимогами до Солом`янського районного суду міста Києва.
Позивачем не було надано до суду жодних письмових пояснень з приводу заявленого відповідачем 2 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Розглянувши в спрощеному позовному провадженні клопотання залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Однак, судом під час розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з пропуском строків звернення до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, зокрема просить скасувати рішення Міністерства оборони України від 02 грудня 2016 року в частині відмови позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності II групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби.
Позивачем 11.04.2018р. через канцелярію суду було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що він про оскаржуване рішення дізнався лише з листа Департаменту фінансів Міністерство оборони України від 14.09.2017р. №3/6/3194.
Отримання позивачем копії оскаржуваного рішення підтверджується наявним в матеріалах справи листом Департаменту фінансів Міністерство оборони України від 14.09.2017р. №3/6/3194.
Доводи представника відповідача 2, що позивач дізнався про оскаржуване рішення ще з листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.12.2016р. №9635, до уваги судом не приймаються, оскільки відповідачем 2 не було надано доказів отримання позивачем зазначеного листа.
Крім того, суд не приймає до уваги доводи відповідача 2, що позивач на протязі 2017 року неодноразово звертався з аналогічними позовними вимогами до Солом`янського районного суду міста Києва, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 не було надано до суду копії позовних заяв, які б підтверджували даний факт, а також не надано копії прийнятого судом рішення по суті позовних вимог ОСОБА_1 .
Таким чином, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позов в межах строків, визначених ч. 2 ст. 122 КАС України, а тому в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_4 має бути відмовлено.
Керуючись пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 122, 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_4 у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін