Справа № 804/768/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2018 рокусправа № 804/768/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Прокопчук Т.С., Круговий О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року (суддя Верба І.О.), ухвалене в м. Дніпрі, в адміністративній справі № 804/768/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Тернівської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 26.03.2018 року, просило визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо не визначення середнього значення коефіцієнтів Км2, Км3 під час формування Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :01:068:0002 від 05.09.2017 року №34-4-0.181-666/181-17 та зобовязати відповідача провести перерахунок, сформувати та видати новий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :01:068:0002 із застосуванням Км2 у його середньому значенні 0,408 та коефіцієнту КмЗ у значенні 0,532 (т. 1 а.с.142-145).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року позов задоволено частково. Суд, скориставшись правом виходу за межі позовних вимог, передбаченим статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав протиправним та скасував витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №34-4-0,181-666/181-17 від 5 вересня 2017 року, виданий Приватному акціонерному товариству ДТЕК Павлоградвугілля, зобов'язавши Головне управління Держгеокадастру Дніпропетровської області повторно розглянути заяву-опис про надання адміністративної послуги про видачу витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 4 вересня 2017 року реєстраційний номер 08-189-16-2017.

В апеляційній скарзі Головне управління Держгеокадастру Дніпропетровської області, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводи скаржника:

- суд першої інстанції оскарженим рішенням скасував витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, обмежившись загальним посиланням на Закон України «Про оцінку земель», наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 року № 489, постанову Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 року № 213 без наведення жодної конкретної норми зазначених нормативно-правових актів, порушення яких допущено відповідачем при формуванні і видачі витягу;

- суд першої інстанції проігнорував доводи відповідача про те, що Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів та Методикою нормативної грошової оцінки земель населених пунктів не передбачено розрахунку середньозваженого коефіцієнта КМ2 та застосування його при розрахунку нормативної грошової оцінки окремої земельної ділянки, яка розташована в кількох економіко-планувальних зонах;

- суд першої інстанції залишив поза увагою пояснення представника відповідача про відсутність технічної можливості (програмного забезпечення) визначити розмір частин площ земельної ділянки, які потрапляють до відповідних економіко-планувальних зон.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану, вказуючи на безпідставність доводів скаржника.

У судовому засіданні представники скаржника підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення скаржнику 31.07.2018 року, уповноважених представників до суду не направив.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які надали довіреності на право здійснення представницьких функцій позивача у суді, до участі в розгляді справи допущені колегією суддів не були, на підставі статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснивши перевірку оскарженого рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його скасування з наступних підстав.

Частиною першою статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

За приписами пункту другого частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подано адміністративний позов за підписом представника за довіреністю № ББУ/ПУ270/СЛ/18 ОСОБА_1 ( т. 1 а.с.4-12).

Зміст зазначеної довіреності від 11 грудня 2017 року, копія якої додана до адміністративного позову, свідчить про відсутність повноважень ОСОБА_1 на здійснення представницьких функцій ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у судах. Представництво інтересів зазначеного довірителя в органах державної влади обмежено ним оформленням правовстановлюючих документів та реєстрації прав на земельні ділянки та обєкти (т. 1 а.с.32).

Відтак, ОСОБА_1 станом на день подачі адміністративного позову до суду першої інстанції не мала повноважень на його підписання.

Про зазначену обставину заявив представник відповідача, подавши 27 лютого 2018 року письмове клопотання про залишення позову без розгляду (т. 1 а.с.52,53).

Ухвалою від 05 березня 2018 року суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки у підготовчому засіданні ОСОБА_1 була надана довіреність від 29 грудня 2017 року № ББУ/ПУ413/СЛ/17, якою надано право, зокрема, «бути представником від імені та в інтересах Товариства в судах всіх спеціалізації першої інстанції, а також подавати та підписувати позови, повноваження є чинними з 1 січня 2018 року» (т. 1 а.с.127, 128).

Проте, відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За вимогами статті 57 цього ж Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Матеріали справи не містять документів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 статусу керівника або члена виконавчого органу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Не надано суду і документу на підтвердження права ОСОБА_1 на здійснення адвокатської діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Проте, при відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» суд першої інстанції не визначив її як справу незначної складності.

Зважаючи на те, що позов подано та підписано особою, яка не мала права на підписання позовної заяви, а також те, що ця особа не може вважатись представником у розумінні приписів статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскарженого рішення суду та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року в адміністративній справі № 804/768/18 скасувати.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії залишити без розгляду

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 04 вересня 2018 року і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови викладений 05 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий