Справа № 810/3692/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 серпня 2018 року 810/3692/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до сільського голови с. Красна Слобідка Клименка Петра Григоровича, Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області про оскарження дій та рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить, з урахуванням уточнення позовних вимог:

- визнати протиправними дії сільського голови с. Красна Слобідка Клименка Петра Григоровича щодо скликання та проведення сесій Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, а саме: п'ятої сесії сьомого скликання від 29.06.2017, сьомої сесії сьомого скликання від 08.08.2017,

- визнати протиправними та нечинним рішення п'ятої сесії сьомого скликання від 29.06.2017 та рішення сьомої сесії сьомого скликання Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області від 08.08.2017.

Ухвалою суду від 23.07.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано, зокрема, уточнену редакцію позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення позивачу у зв'язку з наступним.

Зі змісту ухвали суду від 23.07.2018 про залишення позовної заяви без руху слідує, що однією з підставою для прийняття такого рішення суду є невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 122, 123 КАС України.

Так, позивачкою зазначено, що про оскаржувані рішення їй стало відомо 11.12.2017 під час судового розгляду адміністративної справи № 372/2156/17.

До суду позивач звернулася з даним позовом 14.07.2018, тобто, з пропущенням шестимісячного строку звернення.

Право звернення до суду є невід'ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов'язаних з вирішенням спору по суті.

На обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на те, що оскаржувані рішення не були оприлюднені відповідачем на офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Також позивач пояснила, що вона була присутня 11.12.2017 під час судового розгляду адміністративної справи № 372/2156/17 за об'єднаними позовами ОСОБА_3 до сільського голови с. Красна Слобідка Клименка П.Г. та Краснослобідської сільської ради про визнання сесій неповноважними та визнання незаконними та скасування рішень.

Під час судового засідання 11.12.2017 позивачу стало відомо про те, що відповідачами скликалися та проводилися п'ята та сьома сесії із порушенням встановленого порядку їх скликання та проведення, про обставини того, що вказані сесії, на думку позивача, були неповноважними, а отже рішення прийняті на таких сесіях є протиправними та нечинними. Під час судового розгляду справи між позивачем (ОСОБА_3.) та відповідачами велися перемови щодо врегулювання спору. Так, відповідачі пообіцяли ОСОБА_3, що ними будуть приведені у відповідність до вимог чинного законодавства незаконно прийняті на п'ятій та сьомій сесіях рішення, та припиняться порушення прав територіальної громади. Суть перемов зводилась до того, що ОСОБА_3 зменшує позовні вимоги у справі, а відповідачі виправляють допущені ними порушення. Депутатом Краснослобідської сільської ради ОСОБА_3 була подана заява про зменшення позовним вимог в частині оскаржень рішень, прийнятих на п'ятій та сьомій сесії. Проте, Відповідачі жодних обіцяних зі свого боку дій не вчинили. Після судового засідання 11.12.2017 було проведено ряд повноважних сесій, однак сільським головою Клименко П.Г. та Краснослобідською сільською радою не були виконані обіцяні дії.

У подальшому позивач намагалася отримати інформацію про рішення, які були на них прийняті, однак жодного результату це не дано.

Також позивач звернулася у порядку КПК України із заявою про злочин у зв'язку із незаконним проведенням сесій та ухваленням рішень на них (кримінальне провадження 0001552 від 18.10.2017).

Органи досудового розслідування та прокуратури наголошували на тому, що розслідування буде завершене у визначені законом строку, тому позивач чекала на результати досудового розслідування попередньо до звернення до суду. Однак, на даний час процесуальне рішення в рамках розслідування кримінального провадження не прийнято, тому позивач змушена звернутись до суду із даним позовом з пропущенням встановленого законом строку звернення.

На підставі викладеного позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд зазначає, що поважними причинами для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення позову стає неможливим або ускладненим.

У той же час, наведені позивачем обставини не можуть вважатись судом поважними, оскільки як ведення будь-яких перемовин з відповідачами, так і наявність факту порушення кримінального провадження жодним чином не унеможливлювали та не ускладнювали звернення позивача до суду з даним позовом в межах встановлених законом строків.

Крім того, відсутність у позивача тексту оскаржуваних рішень також не може бути підставою для визнання поважними причин пропуску такого строку, оскільки позивач не позбавлений права звернутись до суду із клопотанням про витребування у відповідачів таких доказів.

На підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у пунктах 37 та 38 Рішення від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» вказав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України», № 23436/03, пункти 22-23).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

З урахуванням того, що позивачем не вказано поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 241, 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до сільського голови с. Красна Слобідка Клименка Петра Григоровича, Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області про оскарження дій та рішень - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.