Справа № 814/1543/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 р. № 814/1543/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Арбітражного керуючого ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Міністерства юстиції України, вул.Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001

третя особа:Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, вул. Потьомкінська, 42/14, м. Херсон, 73003

про:визнання протиправним та скасування наказу від 29.01.2018 р. № 277/7 та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін'юст), за участю третьої особи Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - третя особа, ГТУЮ), про визнання протиправним та скасування наказу від 29.01.2018 р. № 277/7 та зобов'язання внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відомості про скасування запису про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що повідомив ГТУЮ про знаходження на лікарняному та просив перенести початок перевірки, що не було враховано при накладенні дисциплінарного стягнення. Рішення Дисциплінарної комісії носять рекомендаційний характер для Мін'юсту. Ані акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, ані протокол засідання Дисциплінарної комісії не містять висновку щодо наявності в діях позивача фактів порушення вимог законодавства, не зазначено, в чому саме полягає вина позивача.

26.07.2018 р. від третьої особи надійшли письмові пояснення на позов, в яких зазначено, що перевірка позивача була запланована на IV квартал 2017 р. Повідомлення про проведення перевірки з переліком питань та витребуваних документів ГТУЮ надіслало на офіційну адресу позивача 06.11.2017 р. рекомендованим листом. Комісією з перевірки встановлено відсутність позивача та його офісу за офіційною адресою. Повідомлення про знаходження позивача на лікарняному надійшло на електронну адресу ГТУЮ в день початку перевірки лише о 19:52 год, однак доказів вказаного не надано. Таке повідомлення без підтверджуючих документів не є підставою для призупинення та перенесення дати планової перевірки. Документів, витребуваних до перевірки, позивач не надав, що стало підставою для висновку про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки. На підставі викладеного, третя особа вважає позов безпідставним.

02.08.2018 р. відповідач подав відзив на позов, де вказав, що повідомлення позивача про проведення перевірки надіслане належним чином. Позивач не надав доказів своєї непрацездатності на початок перевірки. Його офіс за офіційною адресою відсутній. Позивач мав можливість вчасно надати підтверджуючі докази перебування на лікарняному, проте не повідомив Комісію належним чином. Не надіслано позивачем і документів та пояснень, запитуваних до перевірки. Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією та законами України. За таких обставин, відповідач вважає оскаржуваний наказ законним.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог.

Представники третьої особи підтримали позицію відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача і третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивачу 21.03.2013 р. Мін'юстом видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

02.11.2017 р. ГТУЮ винесено повідомлення № 26 про проведення планової виїзної перевірки позивача в строк з 29.11.2017 р. до 08.12.2017 р. Повідомлення містило перелік питань, які підлягають перевірці, та документів, витребуваних до перевірки. Вказане повідомлення направлено рекомендованим листом на адресу позивача, яка містилася на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих на момент направлення повідомлення, а саме: вул. Луначарського, 6, м. Каховка, Херсонська область. Згідно інформації Укрпошти відправлення прийняте поштою 06.11.2017 р., надійшло до відділення зв'язку м. Каховки 07.11.2018 р., не вручене під час доставки 10.11.2018 р. та вручене лише 29.11.2017 р.

Комісією з проведення планової виїзної перевірки діяльності позивача під час виїзду за місцем реєстрації позивача (вул. Луначарського, 6, м. Каховка, Херсонська область) встановлено відсутність офісу та безпосередньо самого арбітражного керуючого за вказаною адресою, про що складено акт від 29.11.2017 р. Комісією здійснено фотофіксацію фасаду приміщення та наявних у ньому вивісок суб'єктів господарської діяльності-орендарів та встановлено відсутність вивіски позивача. Фотокопії обстеження приміщення надані суду.

Як зазначив позивач, повідомлення отримане його представником за довіреністю ОСОБА_2 29.11.2017 р. Того ж дня о 19:52 год позивач надіслав на електронну адресу третьої особи та відповідача листа з клопотанням про перенесення перевірки на іншу дату через перебування позивача на лікарняному. Будь-яких доказів наявності вказаних обставин позивач не надав. Не надано також витребуваних до перевірки пояснень та документів.

30.11.2017 р. комісією ГТУЮ складено акт № 23 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки. Відповідність висновків зазначеного акту вимогам законодавства з питань банкрутства перевірена Департаментом з питань судової роботи та банкрутства, яким 15.12.2017 р. складено висновок про відповідність акта від 30.11.2017 р. № 23 вимогам законодавства з питань банкрутства.

Подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства про накладення на позивача дисциплінарного стягнення направлене до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих 15.12.2017 р. за № 1063.

10.01.2018 р. на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих розглядалося подання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення на підставі листа ГТУЮ від 30.11.2017 р. № 5-1/3985. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, комісія вирішила застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження та внести відповідне подання до Мін'юсту.

Подання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих направлено до Мін'юсту 10.01.2018 р. за № 797.

Наказом першого заступника міністра Мін'юсту від 29.01.2018 р. № 277/7 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, а Департаменту з питань судової роботи та банкрутства доручено забезпечити внесення відповідного запису до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон № 2343).

Згідно з ч. 1 ст. 106 Закону № 2343 планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок).

Пунктом 1.3 Порядку передбачено, що органами контролю є Міністерство юстиції України та його територіальні органи з питань банкрутства.

Відповідно до п. 2.5 Порядку планова перевірка діяльності арбітражного керуючого здійснюється не частіше одного разу на два роки за період з дати призначення господарським судом арбітражного керуючого розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором у справі про банкрутство, а у разі проведення попередньої планової перевірки - з дати початку її проведення.

Згідно п. 2.7 Порядку орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку.

Місцем проведення планової виїзної перевірки є контора (офіс) арбітражного керуючого (п. 2.10.2 Порядку).

Предметом планової перевірки є відповідність арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі, а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство за період, що підлягає плановій перевірці (п. 2.11 Порядку).

У відповідності до п. 2.15.2 Порядку арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.

З аналізу викладених норм суд дійшов висновку про наявність у контролюючого органу обов'язку повідомити арбітражного керуючого про проведення перевірки, у тому числі, шляхом надіслання такого повідомлення в строки і спосіб, передбачений Порядком. за умов дотримання вказаних вимог арбітражний керуючий вважається належним чином повідомленим навість, якщо фактично повідомлення ним не отримане з незалежних від контролюючого органу причин.

З матеріалів справи вбачається, що ГТУЮ належним чином повідомило позивача про проведення планової виїзної перевірки, що підтверджується фіскальним чеком та роздруківкою руху поштової кореспонденції з сайту Укрпошти. Позивач не отримав своєчасно вказане повідомлення в зв'язку з відсутністю за офісу за адресою, внесеною до публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих. Таким чином, саме позивач не забезпечив умов для отримання ним або його уповноваженим представником кореспонденції, у тому числі, і повідомлення про проведення планової перевірки.

У судовому засіданні позивач пояснив, що його офіс знаходився по вул. Луначарського, 6 м. Каховки Херсонської області в кімнаті з вивіскою "Комунальне підприємство "Наш дім", однак будь-яких доказів вказаного суду не надав. За таких обставин, комісія під час виходу за адресою офісу арбітражного керуючого не могла встановити, в якому з приміщень знаходиться офіс позивача.

Зважаючи на те, що повідомлення про проведення планової виїзної перевірки було надіслано на адресу позивача в терміни, передбачені п. 2.7 Порядку, тобто не пізніше ніж за десять днів до дня початку планової перевірки, та надійшло до відділення зв'язку 07.11.2017 р., проте з невідомих причин не було вручено позивачу під час доставки 10.11.2017 р., а тому зберігалось тривалий час у відділенні зв'язку, суд дійшов висновку, що органом контролю належним чином повідомлено позивача про проведення планової виїзної перевірки.

У разі проведення виїзної перевірки комісія в перший день перевірки зобов'язана прибути на місце проведення перевірки, визначене у дорученні на проведення перевірки, а арбітражний керуючий зобов'язаний забезпечити умови для проведення перевірки (п. 4.1 Порядку).

Відповідно до п. 4.3 Порядку у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки, та пояснення щодо предмета перевірки.

Арбітражний керуючий протягом усього часу проведення перевірки до моменту складання акта перевірки має право бути присутнім під час проведення перевірки та надавати додаткові документи та пояснення.

29.11.2017 р. Комісія у складі двох осіб прибула за адресою, вказаною в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих, однак позивача, уповноважених ним осіб чи вивіски його офісу не виявила.

Оцінюючи посилання позивача на перебування його на лікарняному, суд виходить з того, що про вказаний факт позивач повідомив контролюючий орган лише 29.11.2018 р. о 19:52 год, хоча повідомлення про проведення перевірки його представник отримала о 16:31 год, про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошти. Тобто, уповноважений представник позивача, яка діяла на підставі наданої ним довіреності, мала можливість у робочий час повідомити ГТУЮ про перебування позивача на лікарняному. Більше того, уповноважений представник мала можливість бути присутньою в місці проведення перевірки.

На підставі п. 2.16 Порядку дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, за вмотивованим рішенням органу контролю.

Проведення перевірки може бути перенесено за рішенням органу контролю до початку проведення перевірки виключно у виняткових випадках, якщо з об'єктивних підстав проведення перевірки у встановлений строк є неможливим.

Позивач не надав ГТУЮ чи Мін'юсту будь-яких доказів, які б слугували підставою для перенесення початку проведення перевірки. Надання позивачем листка непрацездатності суду, не спростовує того факту, що на момент проведення перевірки позивач не надав будь-яких доказів своєї хвороби.

Відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки відповідно до п. 4.7.1 Порядку вважаються:

- відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки;

- безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю;

- ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим;

- безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.

При відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 6) у двох примірниках та перевірка закінчується в момент встановлення факту відмови (п. 4.7 Порядку).

Таким чином, відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки за офіційною адресою офісу, а також ненадання обґрунтованих пояснень та витребуваних до перевірки документів є відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки. На підставі викладеного Комісією 30.11.2017 р. складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки № 23.

Згідно ч. 1 ст. 107 Закону № 2343 арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Відповідно до п. 4.7.4 Порядку акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 7.1 Порядку підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є, зокрема, відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Відповідно до п. 7.4 Порядку дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є:

попередження;

позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Аналогічні види стягнення передбачені ст. 109 Закону № 2343.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення (п. 7.5 Порядку).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому (п. 7.6 Порядку).

Належними та допустимими доказами доведено, що накладення на позивача дисциплінарного стягнення здійснене відповідачем у межах повноважень та в спосіб, передбачений Порядком, з дотриманням строків для накладення стягнення. Позивач не довів неврахування відповідачем обставин, передбачених п. 7.6 Порядку. До того ж, суд звертає увагу позивача на те, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження не тягне для позивача суттєвих негативних наслідків, а лише загострює увагу арбітражного керуючого на недопущенні в майбутньому порушень законодавства.

За змістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем у ході судового розгляду не було надано суду належних та допустимих доказів, на підтвердження його вимог, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2; поштова адреса: АДРЕСА_1) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622), за участю третьої особи Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (вул. Потьомкінська, 42/14, м. Херсон, 73003, ідентифікаційний код 34906897), про визнання протиправним та скасування наказу від 29.01.2018 р. № 277/7 та зобов'язання внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відомості про скасування запису про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 03.09.2018 р.

Суддя Н. В. Лісовська