Справа № 804/953/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року

справа № 804/953/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.

суддів: Білак С.В. Чумака С.Ю.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі № 804/953/18 за позовом Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№94)" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна установа "Синельниківська виправна колонія (№94)"" про визнання протиправними та скасування наказу та постанов про накладання шртафу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 2643 гривні.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою особі, яка подала апеляційну скаргу, та отримана нею 22.08.2018 року, що підтверджується копією відповідного листа з відміткою про отримання відповідачем.

05.09.2018 року до суду від особи, яка подала апеляційну скаргу, надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначається, що скаржник є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету, на даний час у скаржника відсутні кошти на оплату судового збору.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб’єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду від 10 серпня 2018 року, сплинув, і особою, яка подала апеляційну скаргу, такі недоліки не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі № 804/953/18 за позовом Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№94)" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна установа "Синельниківська виправна колонія (№94)"" про визнання протиправними та скасування наказу та постанов про накладання шртафу повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: С.Ю. Чумак