Справа № 335/15945/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

20 серпня 2018 року Справа № 335/15945/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (69037, АДРЕСА_1) до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2-Б) про призначення пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі №335/15945/17 (Провадження №ЗП/808/34/18) задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1, зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя призначити ОСОБА_1 трудову пенсію з 19.06.2017.

02 серпня 2018 року від Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій заявник посилається на незрозумілість рішення суду, а саме вказує на те, що відповідачу не зрозуміло, чи підлягає виплаті пенсія чи відповідач має лише призначити позивачу пенсію з 19.06.2017, що унеможливлює виконання рішення в частині виплати пенсії.

17 серпня 2018 року з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до суду першої інстанції повернуто адміністративну справу.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи положення ч.3 ст.254 КАС України, а також те, що судове рішення у справі №335/15945/17 (провадження №ЗП/808/34/18) було ухвалено в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви позивача про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз'яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз'яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

З заяви про роз'яснення судового рішення встановлено, що заявник не ставить питання про роз'яснення судового рішення та не вказує в чому саме полягає його незрозумілість, а фактично заявник просить суд змінити резолютивну частину рішення суду.

При цьому, суд зазначає, що виплата позивачу пенсії не була предметом розгляду адміністративної справи, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги не містили вимог про зобов'язання територіальний орган Пенсійного фонду виплатити/виплачувати пенсійні виплати, а відповідно такі вимоги і не були предметом судового розгляду.

За таких обставин, відповідач просить суд фактично надати додаткове обґрунтування судового рішення та додатково прийняти рішення щодо обставин, які не були предметом судового розгляду, що призведе до зміни змісту судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко