Справа № 753/10534/18
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року, яке прийняте в порядку спрощеного провадження, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Борисполі Недожій Марини Олександрівни, за участю третьої особи - Департаменту національної поліції у Київській області Національної поліції України, про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Борисполі Недожій М.О. (далі - інспектор) щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення, а також визнати протиправною і скасувати постанову від 28 травня 2018 року серії БР № 229290.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що відповідач під час складення постанови від 28 травня 2018 року серії БР № 229290 та під час розгляду справи в суді не надав доказів вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_2 Також позивач зазначає, що йому не відома інформація, що міститься в базі даних органів Національної поліції України. Крім того, позивач вважає, що в даному випадку інспектор зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що надане позивачем свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було здане в архів у зв'язку із перереєстрацією транспортного засобу на нового власника, а номерний знак автомобіля позивача належить іншому транспортному засобу. Також відповідач зазначив, що у разі виявлення правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 03 вересня 2018 року.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи 23 серпня 2018 року, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Судом встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що постановою інспектора від 28 травня 2018 року серії БР № 229290 на ОСОБА_2 був накладений штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1211 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 286 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Згідно з постановою від 28 травня 2018 року серії БР № 229290 ОСОБА_2 28 травня 2018 року о 08 год. 30 хв., у м. Бориспіль на вул. Київський шлях, керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2, номери агрегатів шасі, двигуна якого не відповідають записам в реєстраційних документах (НОМЕР_1), чим порушив розділ 32 Правил дорожнього руху України.

Позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1211 КУпАП.

Відповідно до вказаної норми права експлуатація водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями п. 9 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок) складовими частинами транспортного засобу, які мають ідентифікаційні номери, є кузов, шасі, рама, двигун.

У відповідності до п. 16 Порядку на зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію, а також номерні знаки, що відповідають державному стандарту України: два номерні знаки - на автотранспорт, один - на мототранспорт, мопед, причіп та напівпричіп, дозволи на встановлення на транспортних засобах спеціальних світлових і (або) звукових сигнальних пристроїв. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ідентифікаційний номер двигуна не зазначається.

З наданих відповідачем пояснень у відзивах на адміністративний позов та на апеляційну скаргу, підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стало те, що під час зупинки позивач надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1. Під час перевірки статусу такого свідоцтва було встановлено, що воно здане в архів. Підставою для передачі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 стало те, що автомобіль у зв'язку із укладенням договору купівлі-продажу від 18 березня 2016 року був перереєстрований з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 Новому власнику автомобіля було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.

Також відповідач зазначив, що державний номерний знак автомобіля ОСОБА_2 з 24 березня 2016 року згідно бази «НАІС» належить іншому транспортному засобу.

Перевіряючи наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1211 КУпАП, колегія суддів враховує, що вказана норма права передбачає настання відповідальності у разі, зокрема, експлуатації транспортного засобу, ідентифікаційні номери складових частин якого не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені.

В даному випадку відповідач не зазначив, які саме ідентифікаційні номери та яких складових частин автомобіля позивача не відповідали свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1. Колегія суддів звертає увагу, що в постанові було зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем, номери агрегатів шасі, двигуна якого не відповідали записам саме у реєстраційному документі НОМЕР_1.

З наданих відповідачем пояснень вбачається, що ОСОБА_2 фактично був притягнутий до відповідальності у зв'язку з тим, що надане до перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 було передане в архів (є нечинним). Посилання на те, що ідентифікаційні номери складових частин автомобіля позивача містять розбіжності із даними, зазначеними у вказаному свідоцтві, відсутні.

Таким чином, наведені відповідачем пояснення щодо змісту правопорушення вказують на те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1211 КУпАП.

Натомість керування транспортним засобом за відсутності чинного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу може бути підставою для притягнення до відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що державний номерний знак не є ідентифікаційним номером складових частин транспортного засобу в розумінні ст. 1211 КУпАП та п. 9 Порядку. Відтак, посилання відповідача на невідповідність державного номерного знаку є необґрунтованими.

Отже, пояснень та доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1211 КУпАП, інспектором - не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаної норми права, відповідач не надав доказів правомірності постанови інспектора від 28 травня 2018 року серії БР № 229290.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що постанову інспектора від 28 травня 2018 року серії БР № 229290 слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач просив суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Борисполі щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, саме по собі визнання протиправними дій інспектора не призведе до відновлення порушеного права ОСОБА_2, на захист якого був поданий адміністративний позов. В даному випадку належним способам відновлення такого права позивача є саме скасування постанови від 28 травня 2018 року серії БР № 229290.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Борисполі Недожій Марини Олександрівни про накладення адміністративного стягнення від 28 травня 2018 року серії БР № 229290 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

В.В. Файдюк