Справа № 522/18398/17
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/658/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря Дяченко Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря Дяченко Юрія Володимировича, по якому просив:

-скасувати постанову № 100735 від 22.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення, що винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції Чорного моря про притягнення ОСОБА_1, директора комплексу по перевалці зернових вантажі ТОВ «Ю-Порт Очаков» до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 78 Кодексу України про адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому посилаючись на те, що 22 вересня 2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції Чорного моря складено Постанову про накладення адміністративного стягнення № 100735, якою ОСОБА_1, директора комплексу по перевалці зернових вантажів ТОВ "Ю-Порт Очаков" визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. ст. 78 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.

У постанові, що оскаржується зазначено, що позивачем вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" тим, що "порушив порядок здійснення забруднюючих речовин в атмосферне повітря" .У чому саме полягає порушення зазначеного порядку, в постанові, що оскаржується, не зазначено.

У протоколі від 22.09.17 року "про адміністративне правопорушення", на підставі якого було складено постанову, що оскаржується, зазначено, що правопорушення полягає у наступному "здійснення [ТОВ "Ю-Порт Очаков"] викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у період з 01 січня 2015 року по 12.05.2016року"

Позивач вважає, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконними.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що в рамках проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України на території ТОВ «Ю-Порт Очаков», 22 вересня 2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря Дяченко Юрієм Володимировичем складено протокол про адміністративне правопорушення № 100732 від 22.09.2017 року, відповідно до якого, позивач ОСОБА_1, працюючи на посаді директора комплексу по перевалці зернових вантажів ТОВ «Ю-Порт Очаков», здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 78 Кодексу України про адміністративне правопорушення. За змістом протоколу, правопорушення полягає в тому, що на території ТОВ «Ю-Порт Очаков» здійснено викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел без дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у період з 01.01.2015 року по 22.05.2016 року, чим порушено ст. 10, ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 22.09.2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні ТОВ «Ю-Порт Очаков».

Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, встанолено здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу на викиди забруднюючих речовин атмосферне повітря у період з 01.01.2015 року -22.05.2016 року.

22 вересня 2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції Чорного моря складено Постанову про накладення адміністративного стягнення № 100735, якою ОСОБА_1, директора комплексу по перевалці зернових вантажів ТОВ "Ю-Порт Очаков" визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. ст. 78 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.

У ч.1 ст.10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" зазначено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Згідно з ч.5 ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Як зазначено у ч.6 ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КУпАП, викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів.

Отже, виходячи з вищенаведеного отримання Дозволу є обов'язковим під час провадження господарської діяльності.

Щодо посилань позивача на ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

У ході проведення планової перевірки Відповідачем було встановлено, що у період з 01.01.2015 року по 12.05.2016 року Позивач проводив господарську діяльність без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, тому відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, «а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення» фактом виявлення правопорушення стало складання Протоколу №100732 про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 року.

Позивач посилається на те, що усупереч вимогам КУпАП, йому не було повідомлено про те, що стосовно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, справу про адміністративне правопорушення розглянуто відповідачем за його відсутності. Також, усупереч приписів ст. 279 КУпАП, йому не було роз'яснено права, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, позивач не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення. Окрім того, у порушення приписів ст. 268 КУпАП, позивач був позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, скористатися юридичною допомогою.

Проте, суд критично відноситься до вищенаведених тверджень позивача, з огляду на наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 100732 від 22.09.2017 року, копія якого наявна в матеріалах справи, містяться відомості, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. 22.09.2017 року в приміщенні ТОВ «Ю-Порт Очаков, та вбачається власноручний підпис позивача, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи, також, позивачем зазначені зауваження до змісту протоколу.

Стосовно порушення норм ст. 268 КУпАП слід зазначити, що Позивач був ознайомлений з правами відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується власноручним підписом.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що Позивач, також, власноруч засвідчив її власним підписом, що підтверджує його присутність під час розгляду справи.

Таким чином, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, у зв'язку з чим, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності..

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач діяв в межах та в спосіб встановлений чинним законодавством, в той час як твердження позивача спростовуються зазначеними вище обставинами, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 74, 75, 77, 139, 241, 242, 244, 246, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря Дяченко Юрія Володимировича (м. Одеса, 12 Лінія Люстдорфської дороги, 22) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складений 04.09.2018 року.

Суддя: А.Ю. Бойчук