Справа № 809/738/18
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2018 р. Справа № 809/738/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Панікара І.В.,

за участю секретаря судового засідання Подольської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Галицька" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мусіловського Ігоря Михайловича про визнання дій неправомірними та скасування приписів від 16.04.2018 року, 11.05.2018 року та постанови за № 5/1009/m.5/2018 від 18.05.2018 року-

за участю: представника позивача - Селяніна В.О., представника відповідача - Чорній О.Є.,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Галицька" (надалі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач1), начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України Мусіловського Ігоря Михайловича (надалі - відповідач 2) про визнання дій неправомірними дій, скасування приписів та постанови.

Позовні вимоги, з урахуванням заяв про їх збільшення від 16.05.018 та 01.06.2018, а також усних уточнень представників позивача, мотивовані тим, що відповідачами необґрунтовано, в порушення положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Положення про державну архітектурно-будівельну інспекцію України, протиправно оформлено направлення від 12.03.2018 року та 26.04.2018 року для проведення позапланового заходу - здійснення перевірки ведення будівельних робіт по вул. Новгородська, 28 в м. Івано-Франківськ, за наслідками яких, зокрема: оформлено акт № 274/1009/m.7/2018, винесено приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.04.2018 року та 11.05.2018 років, а також винесено постанову 5/1009/m.5/2018 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, оскаржуючи дії відповідача 2 щодо оформлення направлень від 12.03.2018 року та 26.04.2018 року на проведення перевірок, позивач вказав на відсутність в останнього визначених законом підстав, а також повноважень на їх вчинення. Дії відповідача 1 щодо оформлення акту проведеної перевірки за № 274/1009/m.7/2018 від 11.05.018 року позивач обґрунтовує не згодою зі змістом викладу фактичних обставин у акті, а також протиправністю самої перевірки, що, на його думку, виключає її подальші наслідки. Оскаржуючи приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.04.2018 року та 11.05.2018 років, а також постанову 5/1009/m.5/2018 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач, поряд із обґрунтуванням викладеним вище, зазначив про необ'єктивне відображення посадовими особами відповідача 1 процесів проведення реставраційних робіт на об`єкті, зокрема, на їх свідоме спотворення, з метою - в будь-якому випадку зупинити виконання будівельних робіт (а.с. 5-11,50-52,142-144).

З урахуванням наведеного позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України Мусіловського Ігоря Михайловича по оформленню направлень від 12.03.2018 року та 26.04.2018 року для проведення позапланового заходу - здійснення перевірки ведення будівельних робіт по вул. Новгородська,28 в м. Івано-Франківськ.

2. Визнати протиправним і скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.04.018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт по об`єкту "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня" м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 28".

3. Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України по оформленню акту № 274/1009/m.7/2018 від 11.05.2018 року.

4. Визнати протиправним і скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.05.018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт по об`єкту "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня" м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 28".

5. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.05.018 року за 5/1009/m.5/2018 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16.05.2018 позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (а.с. 45-47).

17.05.2018 Івано-Франківським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою клопотання (заяву) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Галицька" - повернуто без розгляду (а.с. 68-69).

21.05.2018 позивачем повторно подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (а.с. 76-78).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою клопотання (заяву) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Галицька" - задоволено. Зупинено дію припису від 16.04.2018 та припису від 11.05.2018 в їх частині, що стосується зупинення будівельних робіт на об`єкті "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня" м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 28" (а.с. 104-107).

Представник відповідачів, скориставшись процесуальним правом, 25.05.2018 подала відзив на адміністративний позов та доповнення на нього від 31.05.2018 та 20.06.2018, згідно змісту яких, позовних вимог не визнала, та вказала на правомірність дій посадових осіб відповідачів як під час проведення перевірки, так і на час винесення оскаржуваних приписів та постанови. Зазначила, що підставами для проведення позапланових заходів стосовно позивача слугували звернення юридичних осіб щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, на основі яких у відповідності до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Положення про управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, начальником управління видано відповідний наказ на проведення такої перевірки. Також, вказала на положення Порядку № 553, згідно вимог якого, за наслідками державного архітектурно-будівельного контролю, посадовою особою такого органу, складається акт, а у випадку виявлення порушень - складається протокол та видається припис. Окрім того, представник відповідачів звернула увагу суду на явність встановлених у акті № 274/1009/m.7/2018 від 11.05.2018 року порушень, як достатніх передумов для винесення приписів та застосування штрафних санкцій щодо позивача (а.с. 110-115, 127-133,167-170).

В ході розгляду справи представниками позивача позовні вимоги підтримано з підстав викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідачів щодо можливості задоволення адміністративного позову заперечила з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву та доповненнях на нього.

В період з 12.06.18 року по 17.07.2018 року - строком 36 календарних днів, головуючий по справі суддя Панікар І.В. перебував у щорічній відпустці, у зв`язку з чим, 60-денний строк розгляду справи продовжено на 22 календарних дні.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, дослідивши в сукупності письмові та інші докази, якими сторони обґрунтовують власні позовні вимоги та заперечення на них, встановив наступне.

02.03.2018 року позивачу, як замовнику та ПП «Західконтинент» як генеральному підряднику, з боку відповідача1 видано дозвіл № ІУ 03 на об`єкт будівництва - "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня" м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 28" (а.с. 12).

12.03.2018 року заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Іванюк К.М. видано наказ за № 82-П/1009/1.5/2018 «Про проведення позапланового заходу», згідно змісту пункту 1 якого, наказано провести позаплановий захід на об`єкті будівництва: ведення будівельних робіт по вул. Новгородська, 28 в м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Підставою для даного заходу слугував лист виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № Н/1078/3 від 0.03.2018 року (а.с. 122).

Того ж дня, заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Іванюк К.М., видано направлення № 82-П/1009/m.7/2018 для проведення позапланового заходу на вищевказаному об'єкті строком дії з 19.03.2018 по 27.03.2018 (а.с. 121).

В період з 10.04.2018 по 12.04.2018 головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандриком І.І., проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня" м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 28". За наслідком проведеної перевірки складено акт № 32/1009/47/2018, яким встановлено, що роботи проводяться на підставі виданого дозволу на виконання будівельних робіт №IУ 03 від 02.03.2018, а порушень в процесі проведення перевірки не виявлено (а.с. 13-21).

16.04.2018 головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандриком І.І. винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким зобов`язано позивача зупинити будівельні роботи з 16.04.2018, та у зв`язку із проведенням будівельних робіт замість реставраційних, привести правоустановчу документацію у відповідності до ДБН В.3.2.-1-2004 до 16.06.2018 (а.с. 22).

26.04.2018 року на підставі наказу начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області - Мусіловського Ігоря Михайловича за № 274-/1009/1.5/2018 від 26.04.2018 «Про проведення позапланового заходу», відповідачем2 винесено направлення №274/1009/m.7/2018 від 26.04.2018 для здійснення позапланової перевірки на ведення будівельних робіт з пристосування під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня", будівлі колишнього солодового цеху пивзаводу, яка є пам`яткою архітектури державного значення по вул. Новгородська, 28 в м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області. Підставою для перевірки у вищевказаному наказі, визначено лист Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради №74/31.1-15/16в від 25.04.2018 (а.с. 123-124).

З 26.04.2018 року по 11.05.018 року посадовими особами відповідача1 проведено повторну позапланову перевірку на вищевказаному об'єкті позивача, за наслідком якої було складено ще один акт перевірки № 274/1009/m.7/2018 та винесено повторний припис від 11.05.018 року з вимогою негайного зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті «Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива «Станіславська броварня» м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська 28. Підставою слугували встановлені порушення у вигляді відхилення від проектної документації в частині: демонтажу фундаментів та стін в осях « 2-4», «А-Д» та їх будівництва, влаштування півкруглих вікон першого поверху, а також відсутність ведення технічного нагляду на даному об`єкті.

Постановою Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.05.018 року за 5/1009/m.5/2018, за наведені правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивача визнано винним за пунктом 8 частини3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері регулювання містобудівної діяльності» та застосовано штрафні санкції у розмірі 79290 гривень.

Надаючи правову оцінку обгрунтованості оскаржуваним діям та рішенням суб'єктів владних повноважень, суд виходив із наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 та Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 за № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

У контексті приписів частини третьої статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 визначено, що Державна архітектурно - будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності регулюється постановою КМ України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (надалі - Порядок № 553) та постановою КМ України від 06.04.1995 за № 244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (надалі - Порядок № 233).

Відповідно пунктів 5 - 6 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 533 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно - будівельного контролю. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно пункту 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

При цьому, згідно пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно з пунктами 2, 3 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з пунктів 3 та 9 Порядку № 244, штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пунктів 16 та 22 Порядку № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Поряд з цим, відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за порушення у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності»

Так, відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи оскаржувані дії та рішення відповідачів на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Начальник управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мусіловський Ігор Михайлович, здійснюючи оформлення направлень від 12.03.2018 року та 26.04.2018 року для проведення позапланового заходу, на думку суду, діяв в межах наданих йому повноважень, оскільки такі наявні у нього в силу положень статей 6 та 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та положень пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Водночас, суд зазначає, що в ході судового розгляду досліджено також і Положення про управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області з додатками, затверджене Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України за № 924 від 12.06.2017 року, згідно змісту якого, начальнику обласного управління надані повноваження підпису наказів спрямованих на забезпечення завдань покладених на Управління, а також направлень на проведення планових/позапланових перевірок (а.с. 117-120, 193-198).

Окрім того, про обґрунтованість дій відповідача2 в даному випадку свідчить наявність листів Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради №74/31.1-15/16в від 25.04.2018 року та виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № Н/1078/3 від 0.03.2018 року.

З урахуванням наведеного, у задоволенні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача2 по оформленню направлень від 12.03.2018 року та 26.04.2018 року для проведення позапланового заходу - здійснення перевірки ведення будівельних робіт по вул. Новгородська, 28 в м. Івано-Франківськ, слід відмовити.

Також, необґрунтованою, з позиції суду, є вимога позивача щодо визнання протиправними дії відповідача1 по оформленню акту № 274/1009/m.7/2018 від 11.05.2018 року, оскільки згідно пункту 16 Порядку №553, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана скласти такий акт за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, на переконання суду, позивачем об`єктивно та послідовно доведено факт не відповідності оскаржуваних приписів та постанови, виходячи з наступного.

Як встановлено в ході розгляду справи, припис від 16.04.018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт по об`єкту "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня" м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 28", відповідачем1 винесено за умов відсутності факту виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що зафіксовано актом перевірки № 32/1009/47/2018. Зазначене суперечить положенням пункту 17 Порядку № 553, що вказує на невідповідність зазначеного документа положенням 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Оскаржуваний припис від 11.05.018 року, відповідачем1 винесено на підставі зафіксованих порушень акту перевірки № 274/1009/m.7/2018, серед яких зазначено про те, що: «…будівельні роботи на об`єкті ведуться з відхиленням від проектної документації, а саме:

- демонтовано фундаменти та стіни в осях « 2-4», «А-Д» та зведено нові фундаменти та стіни на висоті 5.00 м., хоча по проекту дані роботи не передбачені, проектом передбачено частковий демонтаж фундаментів та стін, з підсиленням існуючих конструкцій;

- порушено автентичність стосовно влаштування півкруглих вікон першого поверху, по проекту цегляні перемички, а по факту бетонні;

- технічний нагляд на об'єкті не ведеться.»

У відповідності до положень частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Як встановлено судом, у відповідності до змісту дозволу на виконання будівельних робіт від 02.03.2018 року за № ІУ 03, на об'єкті проводилися будівельні роботи з реставрації та ліквідації аварійного стану об'єкта культурної спадщини національного значення.

Оскільки, констатація факту наявності порушень відповідачем 1 здійснювалася, зокрема, виходячи і зі змісту проектної документації, відтак з метою перевірки відображених у акті перевірки даних фактичним, у позивача витребувано том 4 проектної документації - «Робочий проект реставрації. Архітектурні рішення. Пояснювальна записка. Графічна частина» та здійснено його порівняльний аналіз (т.2. а.с.6-81).

Зокрема, судом бралися до уваги положення п. 2.5.2 «Архітектурні рішення» та п.2.5.3. «Конструктивні рішення» - том 4 проектної документації, як такі, що враховувалися посадовими особами відповідача1 при проведенні перевірки та встановленні порушень.

Зазначений факт підтверджено допитаними в судовому засіданні в якості свідків - головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області - гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Так, в розрізі виявлених в акті порушень, зокрема тих, що вказують на невідповідність проектній документації , судом встановлено наявність наступних визначених архітектурних рішень :

- перекладка гостро аварійних частин стін та укріплення решти існуючих стін;

- укріплення та влаштування вертикальної гідроізоляції фундаментів;

- відтворення втраченої вежі;

- заміна віконних наповнень згідно існуючого аналогу;

Водночас, на реалізацію вищевказаних архітектурних рішень у конструктивній частині робочого проекту передбачено наступні види робіт:

- укріплення фундаментів;

- влаштування нових фундаментів в приміщеннях 0-13 - 0-20 в осях « 1-2», «А-Д»;

- демонтаж цегляної стіни по осі « 2» першого поверху та влаштування лучкового прорізу;

- демонтаж частини цегляної стіни в підвалі та на першому поверсі для влаштування шахти ліфта.

З метою встановлення обставин фактичної реалізації положень проектної документації під час проведення реставраційних робіт, в судовому засіданні допитаний якості свідка гр. ОСОБА_8, як особа відповідальна за будівництво та здійснює керівництво на даній ділянці робіт.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що як виконроб, забезпечує виконання завдань із введення об'єкту в експлуатацію у встановлені терміни, організує виробництво, забезпечує дотримання технології виробництва, веде облік виконаних робіт на об`єкті будівництва - "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня" м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 28. Зазначив, що був присутнім на час проведення перевірки головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, та підписував акти перевірок. Щодо виявлених порушень пояснив, що конструктивно у будівлі відсутній фундамент, його функцію виконують стіни цокольного поверх, які висотою до 1,5 метра знаходяться під землею. В окремих гостро аварійних ділянках такі стіни перекладалися, а у випадку необхідності зводилися нові. Щодо вказаних у акті порушень «демонтовано фундаменти та стіни в осях « 2-4», «А-Д» та зведено нові фундаменти та стіни на висоті 5.00 м.», категорично не погодився, та зазначив, що роботи проводилися у суворій відповідності до технічної документації, згідно якої, перекладка гостро аварійних частин стін дозволена. Щодо порушення автентичності стосовно влаштування півкруглих вікон першого поверху, де по проекту цегляні перемички, а по факту бетонні, пояснив, що автентичність форм при відновленні перемичок не порушена, а необхідність їх облаштування у бетоні не суперечить проекту. Окрім того, вказав, що технічний нагляд на об`єкті здійснює ОСОБА_9, згідно сертифікату НОМЕР_1.

При цьому, з урахуванням належності об`єкта будівництва до пам`яток архітектури національного значення, а також характеру виконуваних робіт - реставраційні, суд бере до уваги також і зміст положень Державних будівельних норм А.2.2-14:2016 "Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам'яток архітектури та містобудування", затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житолово-комунального господарства України від 29 грудня 2016 року № 337 (надалі - ДБН А.2.2-14:2016) .

Зокрема, згідно пункту 3.26 ДБН А.2.2-14:2016, реставрація це - сукупність науково обґрунтованих заходів щодо укріплення (консервації) фізичного стану, розкриття найбільш характерних ознак, відновлення втрачених або пошкоджених елементів об`єктів культурної спадщини із забезпеченням збереження їхньої автентичності.

Відповідно пункту 3.1 ДБН А.2.2-14:2016 автентичність - це властивість об`єкта культурної спадщини, що характеризується збереженням його первісної матеріально-технічної структури, форми та вигляду, ролі у навколишньому середовищі, що дозволяють розглядати його як історичне свідчення попередньої діяльності людини та твір мистецтва.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що окреслений предмет доказування - відповідність оскаржуваного припису від 11.05.2018 року положенням частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, перебуває у прямому логічному взаємозв`язку із наявність чи відсутність відхилень від проектної документації при здійсненні будівельних (реставраційних робіт).

В ході судового розгляду, на думку суду, здобуто достатньо доказів, які дозволяють дійти переконання про відсутність наведених у акті № 274/1009/m.7/2018 порушень, з огляду на таке.

Наведений інспекторами факт демонтажу фундаментів та стіни в осях « 2-4», «А-Д» та зведення нових фундаментів та стіни на висоті 5.00 м., а також факт порушення автентичності стосовно влаштування півкруглих вікон першого поверху, узгоджується із положеннями п.п. 2.5.2. та 2.5.3. тому 4 проектної документації - «Робочий проект реставрації. Архітектурні рішення. Пояснювальна записка. Графічна частина», оскільки такі роботи передбачені у формі архітектурного рішення - «перекладка гостро аварійних частин стін та укріплення решти існуючих стін», а також у формі конструктивних рішеннь - укріплення фундаментів та влаштування нових фундаментів в приміщеннях 0-13 - 0-20 в осях « 1-2», «А-Д».

Проведений обсяг робіт, з урахуванням гостроавірійного стану об`єкта реставрації, свідчить про дотримання позивачем положень ДБН А.2.2-14:2016 в розумінні збереження його автентичності.

Щодо відсутності ведення технічного нагляду проекту, суд зазначає, що такий нагляд на об`єкті здійснює ОСОБА_9, згідно сертифікату НОМЕР_1.

Суд також звертає увагу на те, що у відповідності підпункту «а» та «б» пункту 3 частини 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи, як щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, так і щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Таким чином, вказавши на наявність порушень у вигляді відхилення від проектної документації та виклавши їх у акті, позивачем застосовано явно не пропорційний по відношенню до можливих негативних наслідків щодо законних прав та інтересів позивача спосіб реагування - у вигляді зупинення будівельних робіт, оскільки такий спосіб вочевидь унеможливлює будь-яке запобігання негативним наслідкам, в тому числі і руйнації об`єкта будівництва, згідно висновків акту технічного огляду.

З урахуванням наведеного, позовна вимога про визнання протиправним та скасування припису відповідача1 від 11.05.018 року є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Водночас, зважаючи на те, що згідно змісту постанови від 18.05.018 року за 5/1009/m.5/2018, штраф на позивача накладено за ті правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які визнані судом такими, що не мали місця та спростовані, відповідно й застосування таких штрафних санкцій згідно положень пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» з боку відповідача 1 є необґрунтованими.

При розподілі судових витрат, слід врахувати положення частини 1 та 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України , згідно вимог яких, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 8810 грн., який в силу положень статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України є складовою судових витрат. Таким чином, в користь позивача з бюджетних асигнувань відповідача, як суб`єкта владних повноважень, слід стягнути 5286 грн., як суму пропорційну до задоволених позовних вимог.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.04.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня" м. Івано-Франківськ по вул. Новгородська, 28.

Визнати протиправним і скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.05.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті "Реставрація та пристосування солодового цеху пивзаводу під заклад виготовлення та споживання пива "Станіславська броварня" м. Івано-Франківськ по вул. Новгородська, 28.

Визнати протиправним та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України за № 5/1009/m.5/2018 від 18.05.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Галицька" (м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська 34А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ, Бульвар Лесі Українки 26, 01133) сплачений судовий збір в сумі 5 286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Панікар І.В.

Рішення складене в повному обсязі 31 серпня 2018 р.