Справа № 167/742/18
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/742/18
Провадження №2-а/167/28/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - Ісакової Н.

з участю позивача - ОСОБА_2,

відповідача- Гаврилюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора СРПП Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Гаврилюка Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом інспектора СРПП Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Гаврилюка Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 19 травня 2018 року, близько 14.00 год., керуючи автомобілем марки КІА Спортечж, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Мазепи в м. Рожище зупинився, оскільки залізничний переїзд із шлагбаумом. Після того як шлагбаум відкрився, завів двигун автомобіля, однак перед ним стояв автомобіль марки Мерседес Бенц Віто, який не заводився. Здійснивши маневр обгону даного транспортного засобу, був зупинений працівниками поліції. Цього ж дня, інспектор СРПП Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Гаврилюк А.В. виніс постанову серії НК № 106363 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді 250 грн. штрафу, за порушення п.п. 8.1 ПДР. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки згідно правил дорожнього руху, відповідно до параграфу 34, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Просить вищевказану постанову скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю, з підстав зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в позові відмовити, оскільки ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна» здійснив обгін, чим порушив п.п. 8.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VІІІ поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 33 вищевказаного Закону передбачено, що технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

З пояснень позивача, постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №106363 від 19.05.2018 року, слідує, що ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, 19 травня 2018 року, близько 14.00 год., керуючи автомобілем марки КІА Спортечж, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Мазепи в м. Рожище, не виконав вимоги розмітки 1.1 «Вузька суцільна» здійснив маневр обгону, чим порушив п. 8.1 в Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 250 гривень.(а.с. 10)

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позивач не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна» здійснив маневр обгону транспортного засобу, який стояв перед ним, чим порушив п.п. 8.1 Правил дорожнього руху. Після того, як позивач на своєму транспортному засобі здійснив маневр обгону, транспортний засіб, який стояв перед ним відразу рушив, що не заперечив сам позивач.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора СРПП Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Гаврилюка Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити, оскільки він не мав права в даній обстановці здійснювати маневр обгону транспортного засобу.

На підставі ст.121 ч.1, ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.5, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 159, 194, 242, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до інспектора СРПП Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Гаврилюка Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 04.09.2018 року.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч