Справа № 359/6059/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа №359/6059/17

провадження №К/9901/30668/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2017 (головуючий суддя Журавський В.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Троян Н.М., суддів Бужак Н.П., Твердохліб В.А.) у справі №359/6059/17 за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просив:

а) визнати протиправним та скасувати рішення Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 13.07.2017 №2111 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу роботи: на посаді електрозварювальника за 1982 рік та 1983 рік в колгоспі «Думка Леніна»; на посаді акумуляторщика за 1984 рік, 1985 рік, 1986 рік, 1987 рік, 1988 рік, 8 (вісім) місяців 1989 року, в колгоспі «Думка Леніна» та на посаді електрогазозварника 5 (п'ятого) розряду за період з 06.10.2009 по 15.04.2013 в Бориспільському районному підприємстві теплових мереж «Райтепломережа», з 03 липня 2017 року;

б) зобов'язати Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням стажу роботи: на посаді електрозварювальника за 1982 рік та 1983 рік в колгоспі «Думка Леніна»; на посаді акумуляторщика за 1984 рік, 1985 рік, 1986 рік, 1987 рік, 1988 рік, 8 (вісім) місяців 1989 року, в колгоспі «Думка Леніна» та на посаді електрогазозварника 5 (п'ятого) розряду за період з 06.10.2009 по 15.04.2013 в Бориспільському районному підприємстві теплових мереж «Райтепломережа», з 03 липня 2017 року.

2. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017, позов задоволено повністю.

3. У касаційній скарзі Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 працював на посаді електрозварювальника в період з 1982 року по 1983 рік в колгоспі «Думка Леніна», на посаді акумуляторщика з 1984 року по 1989 року в колгоспі «Думка Леніна» та на посаді електрогазозварника 5 розряду за період з 06 жовтня 2009 року по 15 квітня 2013 року в БРПТМ «Райтепломережа», що підтверджується архівними довідками від 27.03.2017 №299, від 31.03.2017 №334, виданими комунальною установою «Гайсинський районний трудовий архів» Гайсинської районної ради, довідкою від 21.06.2017 №5, виданою Гайсинською районною профспілковою організацією працівників агропромислового комплексу Вінницької області, довідками від 29.05.2017 №20 та від 20.02.2017 №5, виданими БРПТМ «Райтепломережа».

5. У відповідності до копії трудової книжки, виданої на ім'я позивача, загальний трудовий стаж ОСОБА_2 складає 27 років 00 місяців 03 дні.

6. Після досягнення 56 років і 10 місяців ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського об'єднаного УПФ України Київської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах як працівнику за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

7. Рішенням від 13.07.2017 №2111 Бориспільське об'єднане УПФ України Київської області відмовило у призначенні пенсії позивачу, оскільки довідка №20 від 29.05.2017, видана Бориспільським районним підприємством теплових мереж «Райтепломережа» не підтверджена первинними документами та відсутнє підтвердження атестації робочих місць.

8. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наявними у справі доказами підтверджено факт роботи ОСОБА_2 на посаді електрозварювальника з пільговими умовами праці. Позивач має достатній стаж роботи, що дає йому право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 відповідно до частини першої ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що надані позивачем документи про атестацію робочого місця, на якому працював ОСОБА_2, не завірені належним чином. Крім того, на думку пенсійного органу, з трудової книжки позивача неможливо встановити періоди, протягом яких позивач працював у шкідливих і важких умовах праці.

11. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

13. Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від останнього місця роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць (після 21.08.1992) після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

14. Предметом спору є незарахування відповідачем до спеціального стажу позивача періодів його роботи: на посаді електрозварювальника за 1982 рік та 1983 рік в колгоспі «Думка Леніна»; на посаді акумуляторщика за 1984 рік, 1985 рік, 1986 рік, 1987 рік, 1988 рік, 8 (вісім) місяців 1989 року, в колгоспі «Думка Леніна» та на посаді електрогазозварника 5 (п'ятого) розряду за період з 06.10.2009 по 15.04.2013 в Бориспільському районному підприємстві теплових мереж «Райтепломережа», з 03 липня 2017 року

15. Суди попередніх інстанцій на підставі наявних у справі доказів встановили, що позивач працював на посаді електрозварювальника в період з 1982 року по 1983 рік в колгоспі «Думка Леніна», на посаді акумуляторщика з 1984 року по 1989 року в колгоспі «Думка Леніна» та на посаді електрогазозварника 5 розряду за період з 06 жовтня 2009 року по 15 квітня 2013 року в БРПТМ «Райтепломережа», що підтверджується архівними довідками від 27.03.2017 №299, від 31.03.2017 №334, виданими комунальною установою «Гайсинський районний трудовий архів» Гайсинської районної ради, довідкою від 21.06.2017 №5, виданою Гайсинською районною профспілковою організацією працівників агропромислового комплексу Вінницької області, довідками від 29.05.2017 №20 та від 20.02.2017 №5, виданими БРПТМ «Райтепломережа».

16. Відповідачем у касаційній скарзі не наведено жодних доводів на спростування висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності у позивача спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

17. Щодо твердження відповідача про відсутність доказів проведення атестації робочого місця позивача, колегія суддів зазначає наступне.

18. Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок №442).

19. Згідно з п. 2 Преамбули Порядку №442 установлено, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за списками №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць. Результати атестації використовуються підприємствами й організаціями також для здійснення пільг і компенсацій, передбачених чинним законодавством.

20. За правилами п. 4 Порядку №442 атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

21. Відповідно до пункту 3 Порядку №383 до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 (приклади у додатках 1, 2).

22. Пунктом 5 Порядку №383 визначено, що у разі підтвердження за результатами атестації та висновку Державної експертизи умов праці права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списками №1 чи №2 працівникам окремих видів виробництв, робіт, професій чи посад, які мають виражену специфіку, до пільгового стажу зараховується період їх роботи на даному підприємстві, за який умови праці на відповідних робочих місцях не змінювалися і який визначений наказом по підприємству чи організації про затвердження результатів проведення цієї атестації.

23. Таким чином, проведення атестації робочих місць при виконанні робіт зі шкідливими умовами праці до 21 серпня 1992 року не вимагалась відповідно до норм діючого на той час законодавства, а тому відсутність записів про атестацію робочого місця в трудовій книжці позивача, в даному випадку, не може бути підставою для відмови у зарахуванні спірного періоду як стажу, який надає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

24. Щодо періодів роботи позивача після 21.08.1992, судами встановлено, що атестацію робочого місця електрогазозварника в БРПТМ «Райтепломережа» проведено відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується висновком від 20.03.2003 №32 якості атестації робочих місць за умовами праці і відповідності нормативним актам про охорону праці та правильності віднесення до категорії із небезпечними і важкими умовами праці у Бориспільській «Райтепломережі», наказом БРПТМ «Райтепломережа» від 13.03.2003 №01-03/26 «Про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці», висновком від 23.12.2008 №181 якості проведення атестації робочих місць за умовами праці і відповідності нормативним актам про охорону праці та правильності віднесення до категорії із небезпечними і важкими умовами праці у Бориспільському РПТМ «Райтепломережа», наказом БРПТМ «Райтепломережа» від 10.03.2008 №01-03/17 «Про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці», копією довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

25. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

26. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

27. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

28. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

29. Враховуючи наведене, беручи до уваги обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

30. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

31. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі №359/6059/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб