Справа № 1540/4405/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4405/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР НЕПТУН» (пр.Миру,14,м.Чорноморськ Одеська обл., 68000) до Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР НЕПТУН» до Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати його надати ТОВ «КІНОТЕАТР НЕПТУН» містобудівні умови та обмеження на реконструкцію існуючих об'єктів нерухомості під торгово-розважальний центр, які розташовані на земельній ділянці, площею 0,269 га, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 14, 14/1, 16-В, відповідно до заяви на видачу містобудівних умов та обмежень від 10.08.2018 року.

Позов підписаний та поданий представником ТОВ «КІНОТЕАТР НЕПТУН» адвокатом ОСОБА_1

До позову надана ксерокопія довіреності від 29.08.2018 року на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка підписана директором ТОВ ОСОБА_3 Копія довіреності завірена самим представником ОСОБА_1

Також представником ОСОБА_1 завірені копії документів наданих до позову.

Дослідивши позов та надані до нього документи суд дійшов висновку, що він підлягає повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1,3 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною 6 ст.59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Довіреність має посвідчувати волевиявлення особи, що її видала. Тобто, довіритель і представник не можуть співпадати в одній особі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

До позову не наданий оригінал довіреності, надана його ксерокопія, яка не засвідчена у встановленому законом порядку.

Крім того, не надано копії статуту (витягу) щодо повноважень відповідно до установчих документів самого директора ТОВ ОСОБА_3, який підписуючи довіреність діяв на підставі Статуту.

Крім того, представник діяв не тільки на підставі довіреності, яка на завірена належним чином, але і зазначав себе як адвокат, проте жодного документу в підтвердження вказаних обставин не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підписаний представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Верховний Суд України неодноразово таку позицію висловлював у своїх рішеннях (зокрема, ухвали від 16.04.2018 року по справі №569/5790/17, віл 25.04.2018 року по справі №461/8574/17, від 15.05.2018 року по справам №554/9934/17, №818/84/18, від 21.05.2018 року - №376/2564/17, від 05.06.2018 року - №825/2126/17).

Крім того, в рішенні Верховного Суду від 17.05.2018 року (справа №826/1316/17) зазначено: «Суд також вважає за необхідне відмітити, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ), передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво».

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. ст.169 КАС України.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР НЕПТУН» (пр.Миру,14,м.Чорноморськ Одеська обл., 68000) до Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.

Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва