Справа № 804/205/242/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2018 р. справа № 804/205/242/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павловського Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 49128, Дніпропетровська область, місто Дніпро, житловий масив ПокровськийАДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання рішення суду від 14.03.2018 року, зобовязання вчинити певні дії, зобовязання подати звіт про виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року по справі № 804/205/242/18, а саме, припинення з грудня 2015 року нарахування та виплату ОСОБА_1 фіксованої індексації пенсії в сумі 184,11 грн., та переведення її на загальний вид пенсії;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України повернути ОСОБА_1 на пенсію державного службовця;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати і виплатити з 15 грудня 2015 року не донараховану в ході виконання судового рішення від 14 березня 2018 року по справі № 804/205/242/18 частину пенсії в вигляді її індексації в сумі 5891,52 грн. та відновити з серпня 2018 року щомісячне нарахування та виплату фіксованої індексації пенсії в сумі 184,11 грн.;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (боржника) подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі №804/205/242/18.

В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі №804/205/242/18, яке набрало законної сили 17.04.2018 року, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі здійснити ОСОБА_1, починаючи з 16.12.2015 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця виходячи із 87% середнього заробітку. 20.06.2018 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист. 22.06.2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову ВП №56642550 від 22.06.2018, якою відкрито виконавче провадження. Заявник зазначає, що судове рішення, яке набрало законної сили, боржником не виконується, розрахунок нового розміру пенсії на виконання судового рішення від 14.03.2018 року здійснювався боржником у зв'язку з відновленням права позивача на обчислення основного розміру пенсії з урахуванням не врахованих раніше у складі заробітної плати конкретних виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати) та у зв'язку з безпідставним заниженням (на 27%) загального відсотку розрахунку пенсії від заробітку в ході виконання попереднього судового рішення, а не у зв'язку з підвищенням пенсії. Враховуючи, що на даний час Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконало всі вимоги судового рішення, ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку статті 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

За Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.18 № 2258 д, у звязку із перебуванням судді Конєвої С.О. у тривалій відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018, заяву разом із адміністративною справою № 804/205/242/18, 17 серпня 2018 року передано на розгляд судді Павловському Д.П.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у такій заяві зазначаються: імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі.

Проте, у заяві заявником не зазначено адреси електронної пошти заявника та відповідача, а також, номер засобу звязку відповідача.

Частиною 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що всупереч вимогам частини 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 до заяви не додала докази надсилання іншим учасникам справи заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, що підтверджується актом від 16.08.2018 року № 447 відділу з організаційного забезпечення суду, яким також встановлено, що під час прийому нарочно заяви, було виявлено відсутність додатка зазначеного в заяві, а саме: копія заяви на 27 арк. в 1 прим.

Відповідно до абзацу другого частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана заява про визнання протиправними дій, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду не відповідає вимогам, встановленим частинами 2, 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку із чим суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 49128, Дніпропетровська область, місто Дніпро, житловий масив ПокровськийАДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання рішення суду від 14.03.2018 року, зобовязання вчинити певні дії, зобовязання подати звіт про виконання рішення суду повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника, разом із матеріалами заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3