Справа № 606/905/18
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа заступник начальника Теребовлянського ВП ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа заступник начальника Теребовлянського ВП ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 квітня 2018 року серії НК № 895233, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він не порушував вимоги п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, так як з місця водія обєктивно бачив дорожню обстановку тобто видимість дороги в напрямку руху не була обмеженою. Крім того, ОСОБА_1, зазначив, що в пункті 8 постанови про адміністративне правопорушення зазначено в якості додатка «відео», однак на його вимогу працівник поліції відеозапису про здійснення обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю йому не надав. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не зявився, подав до суду відзив, із якого вбачається, що оспорювана позивачем постанова є законною та обґрунтованою, оскільки поліцейським ОСОБА_3 правомірно було розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, яка повністю відповідає вимогам законодавства. Просить справу розглянути за його відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, заступник начальника Теребовлянського ВП ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі заступника начальника Теребовлянського ВП ОСОБА_3, від 23.04.2018 року серії НК № 895233 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зокрема, ОСОБА_1, визнано винним у тому, що він 23.04.2018 року керував транспортним засобом, марки "MITSUBISHI LANCER", н.з. ВО 6470 АК, в с.Кровінка Теребовлянського району здійснив обгін т/з на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 «г» ПДР України.

Однак, в судовому засіданні з позовної заяви встановлено, що позивач 23.04.2018 року, керуючи автомобілем марки, "MITSUBISHI LANCER", н.з. ВО 6470 АК, в с.Кровінка Теребовлянського району не порушував вимоги п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, оскільки обєктивно бачив дорожню обстановку з місця водія. Про такі обставини він вказував і працівникові поліції, котрий зупинив його, виносячи оспорювану постанову.

Схема, на якій б відображалась дорожня обстановка, а саме дорожня розмітка, рух транспортного засобу позивача, ділянка дороги з обмеженою оглядовістю та інші необхідні дані, заступником начальника Теребовлянського ВП ОСОБА_3 не складалась.

Відповідно до Загальних положень Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами; оглядовість - об'єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Всупереч зазначеним нормам, оскаржувана постанова від 23 квітня 2018 року не містить жодного посилання на докази, якими керувався уповноважений орган при винесенні постанови.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи не долученого, а судом не здобуто, будь якого доказу про вчинення ОСОБА_1 23.04.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, під час судового розгляду відповідачем не представлено суду достатніх доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не спростовано доводи позивача про не порушення ним ПДР України, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають до задоволення у повному обсязі .

Керуючись ст. 251, 254, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст.9, 77, 229, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Теребовлянського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 від 23 квітня 2018 серії НК № 895233 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя