Справа № 804/8662/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Справа № 804/8662/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017р. Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулася з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 06.02.2018р., просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання запитуваної інформації на запит позивача від 15.06.2017р. за вих. №125 в п'ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст.28 ЗУ "Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності";

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати по підготовці справи до розгляду в розмірі 3400,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем 16.06.2017р. до Дніпровської міської ради було направлено запит від 15.06.207р. за вих. №125 про надання інформації, який було отримано відповідачем 19.06.2017р. Проте, як зазначає позивач, станом на момент звернення позивача до суду запитувана інформація відповідачем надана не була. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання у пятиденний термін запитуваної інформації, оскільки підстав не надавати таку інформацію у відповідача не було, а ненадання запитуваної інформації перешкоджає діяльності позивача в здійсненні своїх прав, передбачених ч.1 ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2018р. було закрито провадження у даній справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.81-82).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018р. було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2018р., а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.103-104).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2018р. справу було прийнято до свого провадження, відкрито провадження у даній справі та зобовязано відповідача надати відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з урахуванням висновків, викладених в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018р. (а.с.109).

31.07.2018р. відповідач подав до канцелярії суду письмовий відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі посилаючись на те, що запитувана позивачем інформація щодо обліку осіб, які потребують житла, яким чином сформована черга на отримання поліцейськими житла, кількість поліцейських забезпечених житлом тощо, стосується питань діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та виконавчих комітетів районних у місті Дніпрі рад, а не відповідача та вказана інформація не містить жодної ознаки публічної інформації. Також, відповідач зазначає, що позивач звернувся з запитом відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а не відповідно до Закону України «Про публічну інформацію», проте, питання поставлені позивачем у запиті регулюються Законом України "Про звернення громадян". Окрім того, відповідач зазначає, що ним були виправлені оскаржувані порушення та надано відповідь на запит №125 від 15.06.2018р., а отже підстави для визнання протиправною бездіяльності після такого виправлення відсутні, також і в чинному законодавстві відсутні норми, які б зобовязували субєкта владних повноважень відслідковувати отримання відповіді, яка була направлена на запитувану інформацію (а.с.112-114).

У відповідності до вимог п.1. ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо, зокрема, оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, виходячи з вищенаведених норм, дана справа підлягає розгляду у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у даній справі.

У звязку з перебуванням судді Конєвої С.О. з 13.08.2018р. по 31.08.2018р. включно у відпустці, дана справа вирішується 03.09.2018р.

Із наявних в матеріалах справи документів судом встановлені наступні обставини у справі.

Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" зареєстрована як юридична особа з 06.06.2014р. та легалізована у встановленому законом порядку, що підтверджується копією свідоцтва про легалізацію профспілки, об'єднання профспілок від 03.06.2014 №353 та копією виписки з ЄДРПОУ від 11.06.2014р. (а.с.13-14).

Відповідно до п. 1.4. Статуту позивача, профспілка об'єднує осіб, які працюють в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області, а також осіб, які звільнилися, у зв'язку з виходом на пенсію з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також інших осіб пов'язаних з правоохоронною діяльністю (а.с.15-29).

У відповідності до п. 2.1. Статуту, основна мета профспілки - здійснення представництво та захисту трудових соціально - економічних прав та інтересів членів Профспілки (15-29).

Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" звернулася до Дніпровської міської ради із письмовим запитом №125 від 15.06.2017р. в порядку ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» до Дніпровської міської ради, який був отриманий відповідачем 19.06.2017р. та зареєстрований 20.06.2017р. за вхідним номером №11/1626 (а.с. 6-7, 38).

Зі змісту копії відповідного письмового запиту вбачається, що позивач просив надати наступну інформацію:

- чи отримувала Дніпровська міська рада від ГУНП в Дніпропетровській області списки та/або житлово-побутові обліки осіб, які потребують поліпшення житлових умов;

- яким чином сформована черга на отримання поліцейськими ГУНП в Дніпропетровській області;

- яка кількість поліцейських була забезпечена житлом у 2017 році;

- чи перебувають на житлово- побутовому обліку поліцейські, які є членами Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" згідно списку членів профспілки (додаток №1).

Листом №3/9-3131 від 04.07.2017р. Дніпровською міською радою була надана інформація на письмовий запит позивача від 15.06.2018р. за вих. №125 (а.с.42).

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання запитуваної інформації на запит позивача від 15.06.2017р. за вих. №125 в пятиденний термін, що передбачений ч.1 ст. 28 ЗУ "Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності" посилаючись на те, що така бездіяльність відповідача є протиправною, оскільки підстав не надавати таку інформацію у відповідача не було, а ненадання запитуваної інформації перешкоджає діяльності позивача в здійсненні своїх прав, передбачених ч.1 ст.28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії».

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, перевіривши доводи та надані докази, давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд находить підстави достатніми для часткового задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання запитуваної інформації на запит позивача від 15.06.2017р. за вих. №125 в п'ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст.28 ЗУ "Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності", виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч.1 ст.1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV (далі - Закон №1045) встановлено, що професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадянська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

За приписами ч.1 ст.2 Закону №1045 професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Частиною 2 ст.11 Закону №1045 встановлено, що статус первинних мають профспілки чи організації профспілки, які діють на підприємстві, в установі, організації, навчальному закладі або об'єднують членів профспілки, які забезпечують себе роботою самостійно чи працюють на різних підприємствах, в установах, організаціях або у фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №1045 профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об'єднаннями громадян.

Статтею 3 Закону №1045 визначено сферу дії цього закону, яка поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об'єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об'єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.

Особливості застосування цього Закону у Збройних Силах України (для військовослужбовців), Національній поліції, Державній кримінально-виконавчій службі України, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України встановлюються відповідними законами.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності держава забезпечує реалізацію права громадян на об'єднання у професійні спілки та додержання прав і інтересів профспілок. Держава визнає профспілки повноважними представниками працівників і захисниками їх трудових, соціально-економічних прав та інтересів, співпрацює з профспілками в їх реалізації, сприяє профспілкам у встановленні ділових партнерських взаємовідносин з роботодавцями та їх об'єднаннями.

Згідно до ч.1, ч.2 ст.104 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об'єднання та професійні спілки відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим Законом. Професійним спілкам працівників поліції та їх членам заборонено організовувати страйки або брати в них участь.

При цьому, ч.11 ст.62 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських відповідно до вимог законодавства можуть утворюватися професійні спілки. Обмеження прав професійних спілок поліцейських порівняно з іншими професійними спілками не допускається.

Відповідно до статті 28 Закону №1045 встановлено, що профспілки мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об'єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п'ятиденного терміну.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що позивач зареєстрований та здійснює свою діяльність відповідно до Закону №1045, обмеження прав професійних спілок поліцейських порівняно з іншими професійними спілками не допускається, а тому позивач має право на отримання інформації, зокрема, від органів місцевого самоврядування в п'ятиденний термін після отримання запиту, тобто у строк до 24.06.2017р. з урахуванням наявних доказів отримання відповідачем запиту 19.06.2017р., що підтверджено відповідною копією поштового повідомлення (а.с. 6).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем - органом місцевого самоврядування відповідь на письмовий запит позивача від 15.06.2017р. за вих. №125 була надана листом від 04.07.2017р. за вих. №3/9-3131, тобто з порушенням п'ятиденного терміну, встановленого ст.28 Закону №1045.

Таким чином, із аналізу наданих доказів та норм матеріального права, судом встановлено, що відповідач, не надавши відповідь на запит позивача у період з 20.06.2017р. по 24.06.2017р. включно, тобто у п'ятиденний термін, вчинив протиправну бездіяльність.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача..

Проте, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про обґрунтованість ненадання відповіді на письмовий запит позивача у термін, встановлений ст.28 Закону №1045, тобто у період з 20.06.2017р. по 24.06.2017р. включно.

При цьому, судом не можуть бути прийняті до уваги та покладені в основу даного судового рішення посилання представника відповідача на те, що надання відповіді на поставлені в запиті позивача питання регулюються Законом України «Про звернення громадян» та те, що ним були виправлені оскаржувані порушення та надано відповідь на запит №125 від 15.06.2018р., а отже підстави для визнання протиправною бездіяльності після такого виправлення відсутні, з огляду на те, що такі посилання є неспроможними, оскільки виходячи з суті спірних правовідносин, які склались між сторонами, обовязок відповідача надати інформацію встановлено саме ч.1 ст.28 Закону №1045, що встановлено і постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018р. у цій справі (а.с. 103-104).

Є безпідставними і доводи відповідача про те, що факти надіслання позивачеві відповіді на його запит підтверджується копією реєстру списання конвертів за липень 2017р., з огляду на те, що наведений реєстр списання конвертів не є належним доказом направлення відповідачем відповіді на запит позивача у п'ятиденний строк, тобто у період з 20.06.2017р. по 24.06.2017р. згідно вимог ст.28 Закону №1045.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо ненадання запитуваної інформації на запит позивача - профспілки від 15.06.2017р. за вих. №125 в п'ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст.28 ЗУ "Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності", а тому позовні вимоги позивача у цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по підготовці справи до розгляду в розмірі 3400,00 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України до видів судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (п.5 ч.3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, пов'язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В обґрунтування понесених витрат по підготовці справи до судового розгляду позивачем надано договір про надання юридичних послуг №04/12-1 від 04.12.2017р., квитанції довільної форми, в яких зазначено найменування послуг, сума, підписи замовника та виконавця, дата оплати, розрахунок наданих послуг згідно вказаного договору та прейскурант на юридичні послуги ФОП ОСОБА_2, які надаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям (а.с.70-78).

Платіжних (розрахункових) документів, рахунків на оплату та інших документів, які б можливо було вважати платіжними документами та належними доказами здійснення оплати позивачем не надано.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд не вбачає підстав для їх розподілу у порядку, встановленому ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували понесення ним судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн. за подання даного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання запитуваної інформації на запит позивача від 15.06.2017р. за вих. №125 в п'ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст.28 ЗУ "Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності".

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі розгляду справи у порядку письмового провадження) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1