Справа № 216/5199/16-а
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5199/16-а
Провадження № 2-а/216/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції ОСОБА_2, начальника управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_3, про визнання рішення суб'єктів владних повноважень протиправними та їх скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 139695 від 04.10.2016 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 4 управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2; визнати протиправною та скасувати рішення начальника управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13.10.2016 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги позовної заяви обгунтовані тим, що вищевказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 04.10.2018 року о 15.30 год, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вул. Ракітіної та вул. ХХ Партз'їзду на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Він вважає вказану постанову протиправною, оскільки в'їжджав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, який відповідно до п.п. «в» пп. 8.7.3 п. 8.7 ПДР України, дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Крім того, часу на гальмування в звичайному режимі в нього не було, в разі екстреного гальмування, що забороняється п.п. «г» п. 12.9 ПДР України, позивач міг створити аварійну обстановку, що призвела б до дорожньо-транспортної пригоди.

04.10.2016 року позивач, в порядку ст. 268 КУпАП, оскаржив постанову інспектора до начальника УПП в м. Кривому Розі. Рішенням від 13.10.2016 року № Д-672з в задоволенні його скарги було відмовлено, а оскаржувана постанова залишена в силі.

Рішення суб'єктів владних повноважень він вважає протиправними та такими, що зумовлені неповним з'ясуванням обставин справи та помилковими висновками про наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення. Зокрема відповідачами не було досконало переглянуто відеозапис з бодікамери та не допитано свідка, який знаходився в салоні автомобіля позивача.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, на вимогах позовної заяви наполягав та просив задовольнити.

Відповідач: інспектор роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_2в судове засідання не з'явилась, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заперечення проти позову, які обгрунтовує тим, що при перегляді відеозапису з бодікамери вбачається, що позивач виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та жодних транспортних засобів позаду нього не було, у зв'язку з чим і було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того клопотань щодо залучення до розгляду свідків від позивача не надходило, а особа, яка знаходилась в салоні автомобіля ніяких пояснень не надавала. Позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідач: начальник управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заперечення проти позову, які обгрунтовує тим, що 06.10.2016 року на адресу управління патрульної поліції в м. Кривому Розі зі скаргою звернувся ОСОБА_1, в якій він повідомив, що не згоден з порушенням п. 8.7.3 е ПДР України та просив скасувати вказану постанову. В результаті розгляду справи на постанову по справі про адміністративне правопорушення була опитана інспектор роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_2, ретельно досліджений зміст постанови, запис з бодікамери за допомогою якої здійснювалась фіксація адміністративного правопорушення та встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. У зв'язку з чим відповідач дійшов до висновку про наявність підстав для залишення постанови про адміністративне правопорушення серії ДР № 139695 від 04.10.2016 року без змін, а скаргу без задоволення. Враховуючи викладене, рішення № Д-672з від 13.10.2016 року є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону № 4 управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовим поліції ОСОБА_204.10.2016 року винесено постанову серії ДР №139695 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: 04.10.2018 року о 15.30 год, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вул. Ракітіної та вул. ХХ Партз'їзду на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з абзацом 1 підпункту «е» пункту 8.7.3 пункту 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що він порушив Правила дорожнього руху та запевняє, що в'їжджав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, який відповідно до п.п. «в» пп. 8.7.3 п. 8.7 ПДР України, дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

04.10.2016 року позивач, в порядку ст. 268 КУпАП, оскаржив постанову інспектора до начальника УПП в м. Кривому Розі. Рішенням від 13.10.2016 року № Д-672з в задоволенні його скарги було відмовлено, а оскаржувана постанова залишена в силі (а.с. 6).

На підтвердження обґрунтованості оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис, який було переглянуто та встановлено, що факт перетинання позивачем перехрестя на червоний сигнал світлофору не зафіксований, а лише відображено світлофор з іншої сторони зустрічного напрямку, з увімкненим червоним сигналом світлофору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.

Крім того, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв'язку з чим, суду відповідач на виконання вимог ст. ст. 7, 245, 251 КУпАП, був зобов'язаний зібрати докази на підтвердження тих обставин, що позивач проїхав регульоване перехрестя вул. Ракітіної та вул. ХХ Партз'їзду на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, оскільки саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, так як постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

Наданий відповідачем відеозапис суд не може взяти до уваги як належний доказ, оскільки факт вчинення позивачем правопорушення на ньому не зафіксований та ставить під сумнів перетинання перехрестя саме на червоний сигнал світлофору.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачами не доведено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке йому інкримінується, та не надано прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини та, беручи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно ч.5 ст.139 КАС України, судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 247, 251, 254, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 9, 32, 71, 72, 90,139, 242, 243-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції ОСОБА_2, начальника управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_3, про визнання рішення суб'єктів владних повноважень протиправними та їх скасування -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 139695 від 04 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 зач. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Визнати протиправним та скасувати рішення начальника управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13 жовтня 2016 року за № Д-672з.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.246 КАС України:

-Позивач: ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Жуковський Московської області Російської Федерації, паспорт серії НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

-Відповідач: інспектор роти № 1 батальйону № 4 управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовий поліції ОСОБА_2, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11;

-Відповідач: начальник управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11.

Суддя Ю.В. Онопченко