Справа № 199/1855/18(2-а/199/77/18)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2018 р.справа № 199/1855/18(2-а/199/77/18)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року у справі №199/1855/18(2-а/199/77/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора п'ятої роти третього батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Швеця Олександра Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року позов задоволено.

30 серпня 2018 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з рішенням суду, звернулося до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

При цьому, вказана апеляційна скарга подана з порушенням строку її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з матеріалами справи, оскаржуване рішення було проголошене у відкритому судовому засіданні 17 квітня 2018 року.

Таким чином, встановлений ч.4 ст. 286 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження сплинув 27 квітня 2018 року.

Водночас, частиною 2 ст. 295 Кодекс адміністративного судочинства України, встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі заявником зазначено про отримання копії оскаржуваного рішення 10.07.2018 року Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області на підтвердження чого надано копію супровідного листа з вхідним штампом Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області і копію конверту. При цьому, як зазначалося вище, апеляційну скаргу Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області подано 30.08.2018 року, що свідчить про відсутність підстав для застосування положень ч.2 ст.295 КАС України.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на повернення апеляційної скарги ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 року. Так, матеріали справи свідчать, що на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2018 року, 03.08.2018 року подавалася апеляційна скарга, за якою під час вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження у справі було прийнято ухвалу від 08.08.2018 року щодо повернення останньої. Однак, відповідно до реквізитів апеляційної скарги, поданої 03.08.2018 року, особою, яка подавала апеляційну скаргу визначено Департамент патрульної поліції, а не Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. В апеляційні скарзі, поданій 18.07.2018 року, яка також була повернута ухвалою апеляційного суду від 20.07.2018 року, скаржником також визначений Департамент патрульної поліції.

Таким чином, викладені обставини свідчать, що Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції апеляційну скаргу подано вперше, і з пропуском строку апеляційного оскарження. Тому, враховуючи викладене, Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції необхідно надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій з урахуванням викладених в ухвалі обставин вказати поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Крім того, з матеріалів справи суд апеляційної інстанції вбачає, що скаржник, а саме Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не було учасником справи.

Матеріли справи містять клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подане суду першої інстанції про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача, однак доказів вирішення цього питання судом першої (відповідної ухвали суду) матеріали справи не містять. зазначення судом першої інстанції у вступній та резолютивній частинах повного тексту рішення другого відповідача не є підставою вважати його залученим, з огляду на вказану вище відсутність відповідної процесуальної дії, підтвердженої відповідною ухвалою.

Крім того, згідно оскаржуваного рішення, судом в якості відповідача зазначено неіснуючий орган, а саме "Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області".

Відповідно до ч.1 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом, яка за змістом відповідає ст.185 КАС України, чинного на час прийняття оскаржуваного рішення.

При цьому, в апеляційній скарзі, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не вказано, яким чином оскаржуване рішення зачіпає його інтереси.

Крім того, як свідчать матеріали апеляційної скарги, остання подана за підписом представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 04.01.2018 року, посвідченої начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій не зазначено посадове становище ОСОБА_3 При цьому, в апеляційній скарзі скаржником зазначено, що дана апеляційна скарга підписується представником, не як посадовою особою підприємства, установи чи організації, уповноваженою на таку дію посадовими інструкціями чи установчими документами, а як представником за довіреністю, уповноваженим на вчинення таких дій відповідною довіреністю.

Щодо викладеного суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

При вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), чинним на момент звернення до суду апеляційної інстанції, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1, 2 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

У відповідності до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з ч.4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" .

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

При цьому, до апеляційної скарги не надано доказів, що ОСОБА_3 за підписом якого подано апеляційну скаргу, є адвокатом або фізичною особою, який/яка здійснює представництво Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на підставі договору про надання правової допомоги.

Крім того, у разі здійснення представництва державного органу адвокатом або фізичною особою, перевірка наданої на підтвердження представництва інтересів довіреності неможлива без підтвердження долучення до неї відповідного договору з державним органом про надання правової допомоги, який повинен містити обсяг повноважень представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду:

- заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій з урахуванням викладених в ухвалі обставин вказати поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження;

- докази на підтвердження повноважень представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3, з урахуванням викладених в ухвалі обставин.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року у справі №199/1855/18(2-а/199/77/18) залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко