Справа № 482/965/18
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/965/18
Номер провадження 2-а/482/35/2018
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Демінської О.І.,

за участю секретаря Шведової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дії протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №509320 від 10.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Департаменту патрульної поліції про визнання дії протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №509320 від 10.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 23.08.2018 року призначено судовий розгляд для вирішення питання з приводу поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №509320 від 10.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення.

29.08.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Демінської О.І., посилаючись на те, що суддя Демінська О.І. розглядала питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, саме щодо тих обставин, на які він посилається у позові про скасування постанови працівника патрульної поліції, а тому може мати упереджене ставлення до вирішення справи. Просив для виключення сумнівів щодо безсторонності судді заяву про відвід задовольнити.

Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших, ніж передбачено п. п. 1 3, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення у справі ОСОБА_2 (De Cubber) від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі ОСОБА_2, серія A, № 86, с. 14, п. 26).

Враховуючи, що дійсно суддею Демінською О.І. 24.04.2018 року ухвалено постанову за результатами розгляду адміністративного протоколу від 11.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, що підтверджується матеріалами позову, а позивач ОСОБА_1 просить про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, винесену 11.02.2018 року одночасно зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративной відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за результатами розгляду якого суддею Демінською О.І. вже ухвалювалося рішення, вважаю, що відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демінської О.І. - задовольнити.

Відвести суддю Демінську О.І. від розгляду справи №482/965/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дії протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №509320 від 10.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення.

Справу № 428/965/18 (провадження № 2-а/482/35/2018) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дії протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №509320 від 10.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення - передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу в провадження іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Демінська