Справа № 823/1662/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року справа № 823/1662/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1 (за ордером),

представника відповідача - Накопюка Я.В.(за довіреністю),

розглянувши у судовому засіданні за привилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Смілянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області за № від 19.01.2018 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800,00 грн.

14.05.2018 перейдено із спрощеного позовного провадження до розгляду справи №823/1662/18 за правилами загального позовного провадження та продовжено строк проведення підготовчого провадження.

05.07.2018 закрито підготовче провадження та перейдено до розгляду справи по суті.

24.07.2018 здійснено допит свідка.

28.08.2018 усною ухвалою поновлено провадження у справі, зупинене на підставі ухвали суду від 24.07.2018 до вирішення питання про відвід судді Паламаря П.Г.

У обґрунтування позову зазначено, що: гр. ОСОБА_4, як працівник ФОП ОСОБА_5 не здійснювала продаж тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років; обставини, які б підтверджували факт порушення працівниками ФОП ОСОБА_5 ліцензійних умов та положень ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», позивачеві не відомі; справу про адміністративне правопорушення відносно продавця магазину гр. ОСОБА_4 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП; документи щодо руху товару (Z-звіт за 20.11.2017) не містять відомостей стосовно продажу у зазначений у протоколі від 20.11.2017 № 637824 час (близько 8 год. 00 хв.) цигарок марки «Марвел». Також позивачем у обґрунтування відсутності факту продажу його працівником цигарок марки «Марвел» неповнолітній особі 20.11.2018 зазначено, що малолітню особу, яку нібито застали працівники поліції за палінням цигарок у громадському місці (ОСОБА_7) не було притягнуто до адміністративної відповідальності. У зв'язку з викладеним позивач вважає, що за відсутності підтвердження факту продажу тютюнових виробів неповнолітній особі податкове повідомлення-рішення за № від 19.01.2018 прийнято протиправно.

Представник відповідача позов не визнав, 14.05.2018 подав до суду відзив, де зазначив, що факт реалізації тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_7 підтверджується поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, рапортом інспектора Смілянського відділу поліції Кам`янецької К.О. та рапортом, складеним у присутності понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 Стосовно відсутності у Z-звіті за 20.11.2017 близько 08 год. 00 хв. відомостей стосовно продажу цигарок марки «Марвел» представником відповідача зазначено, що продавець може навмисно не проводити розрахункову операції через РРО у разі продажу забороненого товару неповнолітньому задля уникнення відповідальності.

Третя особа свого представника у судове засідання не направила, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши позицію сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до виписки з ЄДР ФОП ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності 04.12.2014, основний вид діяльності 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами. Відповідно до ліцензії від 09.12.2016 № 75 ФОП ОСОБА_5 має право здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробами вітчизняного та імпортного виробництва за адресою - АДРЕСА_2.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що працівниками Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 ГП 637824, у якому зазначено, що 20.11.2017 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_12 (продавець торгівельного павільйону «Холостяк» за адресою - АДРЕСА_2, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5) перебуваючи на робочому місці здійснила продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, а саме цигарок «Марвел».

Як вбачається із зазначеного протоколу, ОСОБА_12 від пояснень та підпису відмовилася у присутності понятих.

У письмових поясненнях від 20.11.2017 наданих старшому інспектору з ЮП СП Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_13, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що він дійсно 20.11.2017 близько 08 год. 00 хв. придбав у торгівельному павільйоні «Холостяк» цигарки «Марвел» за 23 грн. Продавець касового чека не давала і про вік не запитувала.

Також зазначив, що коли був на перерві близько 10 год. 40 хв. з одногрупниками ОСОБА_8 і ОСОБА_14 курили тютюнові вироби за навчальним корпусом. В цей час підійшли працівники поліції і відвели їх до адміністрації навчального закладу. У ході спілкування ОСОБА_7 вказав на магазин де придбавалися цигарки.У поясненнях міститься відмітка, що даний неповнолітній був опитаний у присутності методиста відділу освіти ОСОБА_15

Відповідно до наданої відповідачем копії свідоцтва про народження НОМЕР_3, громадянину ОСОБА_6, на момент продажу цигарок, не виповнилося вісімнадцяти років.

На підставі вказаного протоколу ГП №637824 від 20.11.2017 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Смілянської міської ради прийнято постанову №159 від 18.01.2018, з якої вбачається, що адміністративну справу відносно громадянки ОСОБА_12 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи. Разом з тим, постанова №159 від 18.01.2018 не містить опису обставин.

Окрім того, ч. 4 ст. 78 КАС України постанови адміністративних комісій не визначено у якості підстави для звільнення від доказування.

У подальшому, на підставі матеріалів, отриманих від Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, Головним управлінням ДФС у Черкаській області 19.01.2018 прийнято ППР № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон №481/95) особам, які не досягли 18 років, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

У разі виникнення у продавця сумніву щодо досягнення покупцем 18-річного віку, зазначений продавець зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця.

Відповідальність за порушення цих вимог передбачена ст. 17 зазначеного Закону, а саме шляхом застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

У судовому засіданні 24.07.2018 у якості свідка було допитано неповнолітнього ОСОБА_7 (у присутності його матері ОСОБА_16), який пояснив, що 20.11.2017 близько 08 год. 00 хв. придбав у торгівельному павільйоні «Холостяк» цигарки «Марвел» за 23 грн. Продавець касового чека не давала і про вік не запитувала.

Окрім того, доводи позивача стосовно того, що відсутність чеку РРО свідчить про відсутність факту продажу тютюнових виробів неповнолітній особі 20.11.2017, суд вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні докази (протокол, пояснення, покази свідка), які суд визнає належними та допустимими, що у своїй сукупності підтверджують факт продажу працівником ФОП ОСОБА_5 20.11.2017 тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років неповнолітній особі.

Оцінюючи посилання позивача на протиправність ППР від 13.01.2018 № , суд вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки матеріалами справи та показами свідка підтверджено факт продажу працівником ФОП ОСОБА_5 20.11.2017 тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. При цьому в силу ч.2 ст.77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначені норми законодавства та встановлені у справі обставини, суд перевіряючи дії відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного ППР від 13.01.2018 № відповідачем було враховано всі обставини, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим застосування до позивача штрафу за порушення, передбачене ч. 1 ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР є законним та обґрунтованим, а оскаржуване ППР від 13.01.2018 № прийнято відповідачем у межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому у задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 КАС України, підстави для стягнення з відповідача суми судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову відсутні.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст рішення виготовлено 03.09.2018