Справа № 820/1391/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року

Київ

справа №820/1391/17

касаційне провадження №К/9901/5305/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 (суддя Мар'єнко Л.М.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 (головуючий суддя - Катунов В.В., судді: Ральченко І.М., Бершов Г.Є.) у справі №820/1391/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Хазар» ЛТД до Головного управління ДФС у Харківській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Хазар» ЛТД звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області та Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень від 29.11.2016 №, від 16.03.2017 №, від 03.05.2017 №, від 03.05.2017 №, від 03.05.2017 № про застосування фінансових санкцій.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 07.08.2017 адміністративний позов задовольнив частково. Скасував рішення від 16.03.2017 №2 про застосування фінансових санкцій в сумі 6800грн. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 24.10.2017 (повний текст складено 30.10.2017) скасував постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення від 03.05.2017 № про застосування фінансових санкцій в сумі 17000грн. Прийняв у цій частині нову постанову, якою скасував рішення від 03.05.2017 № про застосування фінансових санкцій в сумі 17000грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось 17.11.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач-1 посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, частини тринадцятої статті 15, статті 15-3, абзацу п'ятого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР, статті 2, пункту першого частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга податкового органу підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Хазар» ЛТД фактичні перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів, за результатами яких складено:

1) акт від 14.11.2016 №701/20-40-40-02-10/22647877, висновки якого слугували підставою для прийняття рішення від 29.11.2016 № про застосування фінансових санкцій в загальній сумі 53039 грн. за порушення статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (роздрібна реалізація тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін). За результатами адміністративного оскарження вказаного рішення Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято рішення від 03.05.2017 № про застосування фінансових санкцій в сумі 10000 грн.;

2) акт від 15.11.2016 №703/20-40-40-02-10/22647877, висновки якого слугували підставою для прийняття рішень:

від 29.11.2016 № про застосування фінансових санкцій в сумі 22866,50грн. за порушення статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (роздрібна реалізація тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін). За результатами адміністративного оскарження вказаного рішення Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято рішення від 03.05.2017 № про застосування фінансових санкцій в сумі 10000 грн.;

від 29.11.2016 № про застосування фінансових санкцій в сумі 17000 грн. за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (роздрібна реалізація алкогольних виробів без придбання відповідної ліцензії);

від 29.11.2016 № про застосування фінансових санкцій в сумі 45733 грн. за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (роздрібна реалізація тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії). За результатами адміністративного оскарження вказаного рішення Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято рішення від 03.05.2017 № про застосування фінансових санкцій в сумі 17000 грн.

Разом з тим, на підставі встановленого протоколом від 03.02.2017 про адміністративні правопорушення від 03.02.2017 №АА738679 факту продажу продавцем магазину, належного позивачу, алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, до позивача застосовано фінансових санкції в сумі 6800грн. за рішенням від 16.03.2017 №.

Обґрунтування вимог касаційної скарги податкового органу фактично зводяться до непогодження з вирішенням справи судами попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень:

від 16.03.2017 № про застосування фінансових санкцій в сумі 6800грн. за порушення пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР - продаж алкогольного напою неповнолітній особі.

від 03.05.2017 № про застосування фінансових санкцій в сумі 17000 грн. за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР - роздрібна реалізація тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії.

Задовольняючи позов в частині визнання протиправним та скасування рішення від 16.03.2017 №, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що матеріали справи не підтверджують факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі.

Скасовуючи судове рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення від 03.05.2017 № та задовольняючи позов в цій частині, суд апеляційної інстанції керувався тим, що абзацом п'ятим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій розглядається як одне порушення. Оскільки рішенням від 29.11.2016 № до позивача вже застосовано фінансову санкцію в сумі 17000грн. за реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії, то застосування фінансової санкції рішенням від 03.05.2017 № за реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії є безпідставним.

При вирішенні питання про правомірність прийняття податковим органом рішення від 16.03.2017 № суд касаційної інстанції керується таким.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частиною четвертою статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Таким чином, суб'єкт господарювання вправі здійснювати реалізацію алкогольних напоїв виключно повнолітнім особам.

Згідно з абзацом 6 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за порушення вимог статті 15-3 цього Закону.

Таким чином, у разі здійснення суб'єктом господарювання реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі, до такого суб'єкта господарювання застосовується відповідальність у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, факт вчинення позивачем вищезазначеного порушення податковим органом встановлено на підставі інформації протоколу від 03.02.2017 АА № 738679 про вчинення продавцем ОСОБА_1 у магазині «Хазар» адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - реалізація алкогольного напою неповнолітній особі.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, свідком ОСОБА_1 надано пояснення про те, що вона не здійснювала реалізацію алкогольного напою пива «Старопрамен», об'ємом 0.5л неповнолітній особі 03.02.2017 о 18:45 год.

Податковим органом не надано судам попередніх інстанцій пояснень неповнолітньої особи щодо обставин продажу йому у магазині, належному позивачу, алкогольного напою.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про те, що ОСОБА_1 відмовилась від надання пояснень, утім до протоколу долучені пояснення, які не засвідчені підписом особи, яка їх надала. Разом з тим, в протоколі від 03.02.2017 АА № 738679 про адміністративне правопорушення чітко не визначене місце вчинення правопорушення, а саме - не зазначено адресу магазину «Хазар».

При дослідженні копії касової стрічки з магазину «Хазар», що міститься в матеріалах справи, судами встановлено відсутність відомостей про факт продажу алкогольного напою у вказаний в протоколі від 03.02.2017 АА № 738679 час (о 18:45 год.).

З огляду на недоведеність факту вчинення позивачем порушень пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР суд першої інстанції дійшов правильних висновків про неправомірність застосування до позивача відповідальності на підставі рішення від 16.03.2017 №.

При вирішенні питання про правомірність рішення від 03.05.2017 № суд касаційної інстанції керується таким.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За змістом статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР вбачається, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами є окремими видами господарської діяльності, право на здійснення яких передбачає отримання різних ліцензій.

Згідно з абзацом п'ятим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Враховуючи викладене, у разі встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій до суб'єкта господарювання застосовується фінансові санкції в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень за кожне з двох порушень.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач мав ліцензію від 23.07.2015 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами строком дії з 23.07.2015 до 23.07.2016, а також ліцензію від 23.07.2015 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями строком дії з 23.07.2015 до 23.07.2016.

Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Хазар» ЛТД отримано дві нові ліцензії: на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробам. Строк дії нових ліцензій починався з 06.08.2016 до 06.08.2017.

Під час фактичної перевірки податковим органом встановлено факт реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв у період з 24.07.2016 по 28.07.2016, що підтверджується витягом з Книги обліку розрахункових операцій, копіями Z-звітів та копіями фіскальних звітних чеків РРО.

За встановлених обставин здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями у період відсутності відповідних ліцензій, суд касаційної інстанції вважає правомірним застосування до позивача фінансових санкцій рішеннями від 29.11.2016 № та від 03.05.2017 № в загальній сумі 34000грн. за кожне з порушень.

З огляду на все вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції безпідставно скасував постанову суду першої інстанції в цій частині вирішення позову.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 341, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі №820/1391/17 скасувати.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 у справі №820/1391/17 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк