Справа № 820/93/18
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/93/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Спаскіна О.А. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Жданюк А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лук"янцева С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018р. по справі № 820/93/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (надалі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просила суд:

-визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 24.10.2017 № про визначення ФОП ОСОБА_3 грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 282132,50 грн., з них - 225706,00 грн. за основним платежем і 56426,50 грн. штрафні санкції та скасувати зазначене податкове повідомлення рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 24.10.2017 № про призначення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 282132,50 грн., з них - 225706,00 грн. за основним платежем і 56426,50 грн. штрафні санкції.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області () на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) сплачений судовий збір у розмірі 2821,33 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять одна гривня 33 копійки).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду -без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_3 зареєстрована фізичною особою - підприємцем 24.09.2012 за № 0070738 та взято на податковий облік 26.09.2012 за № 42945.

За період з 01.01.2014 по 31.03.2016 ФОП ОСОБА_3 перебувала на єдиній системі оподаткування, а з 01.04.2016 по 31.12.2016 знаходиться на загальній системі оподаткування.

01.04.2016 відповідачем проведено дії по анулюванню реєстрації платника єдиного податку та виключенню ФОП ОСОБА_3 з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області було визнано протиправними дії Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області по анулюванню реєстрації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та по виключенню фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року по справі № 820/4721/17 - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо зобов'язання відповідача вчинити відповідні дії та прийнято в цій частині нове рішення. Зобов'язано Харківську ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Академіка Підгорного, б. 3, м. Харків, 61046, код ЄДРПОУ 3985965) поновити реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 62418, код НОМЕР_2) як платника єдиного податку другої групи з 01.04.2016 та включити до реєстру платників єдиного податку. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року по справі № 820/4721/17 - залишено без змін.

Також, судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області 24.10.2017 було прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 282132,50 грн., з них 225706,00 грн. за основним платежем і 56426,50 грн. - штрафні санкції (а.с.11).

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 04.10.2017 № 14329/20-40-13-15-04/НОМЕР_2 "Про результати документальної планової виїзної перевірки СО ОСОБА_3, НОМЕР_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти, нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016" (а.с.12-40).

Контролюючим органом було зазначено, що у періоді, який перевірявся ФОП ОСОБА_3 фактично здійснювала неспеціалізовану оптову торгівлю (вода та аксесуари для води) та з 01.01.2014 по 31.03.2016 перебувала на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, а у періоди з 01.04.2016 по 31.12.2016 - на загальній системі оподаткування у зв'язку з анулюванням реєстрації платника єдиного податку та виключенню ФОП ОСОБА_3 з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016.

Оскільки, дохід протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 грн., то відповідно до вимог п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_3, на думку відповідача, повинна була з 01.04.2016 зареєструватися платником податку на додану вартість.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 24.10.2017 № визначено ФОП ОСОБА_3 грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 282132,50 грн., з них - 225706,00 грн. за основним платежем і 56426,50 грн. штрафні санкції.

Вказане податкове повідомлення-рішення грунтується на висновках податкового органу про порушення позивачем п.181.1 ст.181, пп.183.1, пп.183.2, пп.183.10 ст. 183, п.187.1 ст.187 ПК України.

В обгрунтування висновків про порушення позивачем п.181.1 ст.181, пп.183.1, пп.183.2, пп.183.10 ст. 183, п.187.1 ст.187 ПК України відповідач посилається на те, що з 01.01.2014 по 31.03.2016 позивач перебувала на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, а у періоди з 01.04.2016 по 31.12.2016 перебувала на загальній системі оподаткування, дохід протягом останніх 12 календарних місяців сукупно перевищив 1000000 грн., а тому відповідно до вимог п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_3 повинна була з 01.04.2016 зареєструватися платником податку на додану вартість та сплачувати податок на додану вартість.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Отже, з аналізу наведеної норми слідує, що особа, дохід якої протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість) зобов'язана зареєструватися як платник податку з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

З 01.01.2014 по 31.03.2016 позивач перебувала на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності та була платником єдиного податку ІІ групи.

З 01.04.2016 року податковим органом реєстрацію платника єдиного податку позивача було анульовано та виключено ФОП ОСОБА_3 з реєстру платників єдиного податку.

У періоди з 01.04.2016 по 31.12.2016 позивач перебувала на загальній системі оподаткування у зв'язку з анулюванням реєстрації платника єдиного податку та виключенням ФОП ОСОБА_3 з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016.

Проте, колегія суддів зазначає, що у позивача не було обов'язку, передбаченого п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України, зареєструватися як платник податку на додану вартість та сплачувати податок на додану вартість, з огляду на таке.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області було визнано протиправними дії Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області по анулюванню реєстрації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та по виключенню фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року по справі № 820/4721/17 - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо зобов'язання відповідача вчинити відповідні дії та прийнято в цій частині нове рішення. Зобов'язано Харківську ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Академіка Підгорного, б. 3, м. Харків, 61046, код ЄДРПОУ 3985965) поновити реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 62418, код НОМЕР_2) як платника єдиного податку другої групи з 01.04.2016 та включити до реєстру платників єдиного податку. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року по справі № 820/4721/17 - залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/4721/17 дії Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області по анулюванню реєстрації ФОП ОСОБА_3 як платника єдиного податку та по виключенню ФОП ОСОБА_3 з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016 визнані протиправними, то позивач протиправно була виключена з реєстру платників єдиного податку та неправомірно перебувала на загальній системі оподаткування у період з 01.04.2016 по 31.12.2016, а отже у позивача були відсутні підстави для здійснення реєстрації платником податку на додану вартість з 01.04.2016 та сплати такого податку.

Отже, позивачем приписи п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України порушені не були.

Таким чином, висновки контролюючого органу про порушення позивачем п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України, що стало підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, є протиправними.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Контролюючим органом не доведено правомірності визначення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 282132,50 грн., з них 225706,00 грн. за основним платежем і 56426,50 грн. - штрафних санкцій.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області 24.10.2017 № , яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 282132,50 грн., з них 225706,00 грн. за основним платежем і 56426,50 грн. - штрафні санкції є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 по справі № 820/93/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 03.09.2018.