Справа № 389/1973/18
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/1973/18
Провадження №2-а/389/61/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №69/2018-Зн від 09.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 №69/2018-Зн від 09.07.2018 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явилася,про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 07.08.2018 року подала суду клопотання, у якому просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, оскільки відповідно до наказу Держархбудінспекції «Щодо діяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області» від 31.10.2014 року №361, Управління забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, покладених на нього Положенням про Управління, затвердженого наказом №926 від 12.06.2017 року, на території Кіровоградської області. Тобто, інспектор проводячи перевірку та видаючи оскаржуваний припис, діяла перш за все виконуючи одне з основних завдань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області як територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а саме здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання відповідача та залучення до участі у справі як співвідповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідно до ч.3 даної статті, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, яка під час проведення перевірки та складання оскаржуваної постанови діяла виконуючи одне із завдань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, з урахуванням того, що до подання даного позову у справі позивач дійсно не знав про можливість залучення такого співвідповідача, тому суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42, 46, 48, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №69/2018-Зн від 09.07.2018 року, в якості співвідповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (вул.Дворцова,28 кім.303, м.Кропивницький, 25022).

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відкласти розгляд справи на 10.30 год. 10.10.2018 року, який відбудеться в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

Запропонувати співвідповідачу у строк до 10.10.2018 року подати відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та роз'яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити співвідповідачу, що відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити співвідповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути оцінено судом як визнання позову.

Копії ухвали направити сторонам для відома, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3