Справа № 751/3263/18
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/3263/18

Провадження№2-а/751/140/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

представник відповідача ОСОБА_1 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_3 (14010, АДРЕСА_1) до інспектора роти № 1 взводу № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_4 (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66), Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1 патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить: визнати протиправними дії інспектора роти № 1 взводу № 1 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_4, скасувати постанову серії ВР № 107512 від 11.05.2018 року та справу закрити.

Позов мотивовано тим, що 11.05.2018 року о 15 год. 27 хв., позивач разом з пасажиром на автомобілі НОМЕР_1, рухався по проспекту Миру в м. Чернігові в напрямку від вул. ОСОБА_5 до вул. Коцюбинського. Одразу за перехрестям проспекту Миру та проспекту Перемоги, 26, позивача зупинив інспектор роти № 1 ОСОБА_4 та звинуватив в тому, що позивач нібито розмовляв по телефону тримаючи його в руці, чим порушив Правила ва дорожнього руху України. Позивач з ним не погодився, пояснив йому ситуацію, запропонував переглянути відео, але відповідач проігнорував його пояснення, відмовив в перегляді відео і сказав, щоб зачекав в автомобілі поки він винесе постанову. 11.05.2018 року відповідачем ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 107512 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки при винесенні постанови інспектором Мохонько В.В. були допущенні порушення статей 245, 254, 268, 276, 278, 279, 280, 283 КУпАП. Крім того, у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, він не користувався мобільним телефоном, що може підтвердити свідок.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, 01.08.2018 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в звязку з відїздом.

Представник відповідача ДПП Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні відмовити. Пояснила, що інспектор зупинив водія відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» з підстав, що ним порушено Правила дорожнього руху, а саме водій розмовляв по мобільному телефону. Інспектор Мохонько В.В. був у пішому патрулі на перехресті проспекту Миру та проспекту Перемоги, побачив що водій ОСОБА_3 за кермом розмовляє по телефону. Водію було запропоновано показати мобільний телефон, щоб подивитися чи дзвонив він та розвіяти всі сумніви, але позивач відмовився показати свій телефон і заперечував взагалі, що він розмовляв по ньому.

Відповідач інспектор 1-ї роти 1-го взводу БУПП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача інспектора 1-ї роти 1-го взводу БУПП в Чернігівській області ОСОБА_4

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

11.05.2018 року інспектором 1-ї роти 1-го взводу БУПП в Чернігівській області ОСОБА_4 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 107512, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 11.05.2018 року о 15 год. 17 хв., в м. Чернігові на регульованому перехресті проспекту Миру та проспекту Перемоги, керував автомобілем «RENAULT LOGAN» та при цьому користувався засобом звязку тримаючи його в руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладеного службового завдання).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_3 не виконав вимоги п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу користувався засобом звязку, тримаючи його у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону.

Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані даним доказом, наданим представником відповідача.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, представником відповідача доведена правомірність дій інспектора 1-ї роти 1-го взводу БУПП в Чернігівській області ОСОБА_4, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором 1-ї роти 1-го взводу БУПП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 11.05.2018 року з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись статтями 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, статтями 77, 243-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 (14010, АДРЕСА_1) до інспектора роти № 1 взводу № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_4 (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66), Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1 патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ченцова