Справа № 826/12659/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2018 року м. Київ № 826/12659/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича
третя особаФонд гарантування вкладів фізичних осіб
прозобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі - позивачі) з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_1, як вкладника публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів у розмірі 40 767,20 гривень, які обліковуються на поточному рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський» НОМЕР_1;

зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_2, як вкладника публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів у розмірі 30 091,80 гривень, які обліковуються на поточних рахунках в ПАТ «Банк Михайлівський» НОМЕР_2, НОМЕР_3;

зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_3, як вкладника публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів у розмірі 130 000,00 гривень, які обліковуються на поточному рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський» НОМЕР_4;

зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_4, як вкладника публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів у розмірі 126 513,94 гривень, які обліковуються на поточному рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський» НОМЕР_5;

зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_4, як вкладника публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів у розмірі 127 067,80 гривень, які обліковуються на поточному рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський» НОМЕР_6, які належали ОСОБА_6.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Разом з позовною заявою представником позивачів подано заяву про об'єднання позовних вимог, в якій просив вирішити питання про можливість сумісного розгляду позовних вимог позивачів шляхом їх об'єднання в одному провадженні (справі).

Позивачі посилаються на те, що об'єднання позовних вимог в даному позовні буде доцільним, оскільки дає можливість досягти процесуальної економії, що, на їх думку, є одним із визначальних принципів адміністративного судочинства та відповідає його завданню, ефективніше використовувати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливить винесення різних рішень за однакових обставин.

Крім того, позивачі зазначили, що підставами об'єднання позовних вимог позивачів є особа відповідача - Уповноважена особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волков О.Ю., а спільні (однорідні) підстави виникнення права на позов - невиплата гарантованої законом суми відшкодування за вкладами позивачів та однорідні позовні вимоги до відповідача.

На думку позивачів, розгляд таких позовних вимог в одному провадженні сприятиме більш об'єктивному та швидкому вирішенню спору з мінімальним часовими та матеріальними затратами для суду і сторін.

Як передбачено статтею 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У даному випадку позов заявлено різними позивачами до одного відповідача (Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський»). Зі змісту позовної заяви вбачається, що підстави позову щодо кожного з позивачів є різними, оскільки кожним з них укладено з ПАТ «Банк Михайлівський» окремі договори банківського вкладу та відкрито окремі банківські рахунки, на які були зараховані різні суми вкладів, переказів та зарахувань. В кожному окремому випадку надані індивідуальні докази в обґрунтування позову.

Вказані вимоги об'єднані лише спільною правовою позицією щодо донарахування позивачам індивідуальних гарантованих сум відшкодування вкладів за рахунок Фонду.

Проте, подібність спірних відносин не є достатньою підставою для об'єднання позовних вимог. Суд вважає, що позивачами та їх представником не обґрунтовано доцільності об'єднання позовних вимог.

Як передбачено пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи вкладене, оскільки позивачами порушено правила об'єднання позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.А. Качур