Справа № 826/4236/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
03 вересня 2018 року м. Київ № 826/4236/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України,
ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням уточнених позовних вимог про:
- визнання неправомірними дії Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не призначення позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 54-місячного грошового забезпечення відповідно статей 9, 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;
- скасування рішення Міністерства оборони України від 02 грудня 2016 року у частині відмови позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності II групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби;
- зобов`язання Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 провести призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до статей 9, 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 54-місячного грошового забезпечення на момент встановлення II групи інвалідності за аналогічною посадою, що займав позивач на момент звільнення, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, які мають постійний характер відповідно до статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Ухвалою суду від 13.04.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
16 травня 2018 року через канцелярію суду представником відповідача 2 подано клопотання про визнання позивача таким, що вчинив зловживання процесуальними правами; стягнення з позивача в дохід Державного бюджету України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з зловживанням процесуальними правами та на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.
Клопотання мотивовано тим, що позивач неодноразово звертався в 2017 році з аналогічними позовними вимогами до Солом`янського районного суду міста Києва. До вказаного клопотання відповідачем 2 було додано роздруківку судових справ з офіційної інтернет сторінки Солом`янського районного суду міста Києва.
Позивачем не було надано до суду жодних письмових пояснень з приводу заявленого відповідачем 2 клопотання.
Розглянувши в спрощеному позовному провадженні клопотання відповідача 2 та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
У той же час, відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання відповідача 2 воно мотивовано тим, що ОСОБА_1 протягом 2017 року звертався з аналогічними позовними вимогами до Солом`янського районного суду міста Києва, що підтверджується роздруківкою судових справ з офіційної інтернет сторінки Солом`янського районного суду міста Києва.
Однак, суд зазначає, що вказана роздруківка судових справ з офіційної інтернет сторінки суду не може бути належним доказом звернення позивача до суду з аналогічним позовом, оскільки в ній міститься лише стислий виклад позовних вимог особи, яка звернулась до суду.
Відповідачем 2 не надано суду належних доказів, що ОСОБА_1 звертався до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами, які заявлені у справі №826/4236/18, оскільки ним не було надано копії таких позовних заяви та прийнятого судом рішення по суті заявлених позивачем позовних вимог.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позивачем подано до суду підтвердження, що з аналогічними позовними вимогами він не звертався.
Таким чином, в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 має бути відмовлено.
Керуючись статтями 44, 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_3 у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_1 таким, що вчинив зловживання процесуальними правами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін