Справа № 236/2981/17
Суддя: Бєлоусов А. Є.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/2981/17
Провадження № 2-ар/236/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лимані заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Лимані Донецької області про розяснення судового рішення від 11.12.2017 року в адміністративній справі № 236/2981/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області про визнання неправомірним і скасування рішення щодо відмови у виплаті призначеної за віком на пільгових умовах пенсії та зобовязання відновити виплату пенсії з урахуванням заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної казначейської служби України у м. Лимані Донецької області звернулось до суду із заявою про розяснення судового рішення від 11.12.2017 року в адміністративній справі № 236/2981/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області.

Заявник вказує, що судом було видано виконавчий лист від 12.03.2018 року у справі № 236/2981/17, згідно з яким вказано «присудити ОСОБА_1 здійснені ним документально підтверджені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 320,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі». Заявник просить розяснити, чи є вказане у виконавчому документі формулювання «присудити ОСОБА_1 здійснені ним документально підтверджені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 320,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі» за своїм змістом відповідним та тотожним формулюванню «судові витрати в розмірі 320,00 грн. стягнути з Управління Пенсійного фонду у м. Красний Лиман Донецької області на користь ОСОБА_1Л.».

Позивач та відповідач, територіальний орган Державної казначейської служби, до повноважень якого віднесено виконання судового рішення, про дату, час і місце розгляду питання щодо розяснення судового рішення були повідомлені належним чином, проте для участі в судовому засіданні не прибули.

Відповідно до ст. 254 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про розяснення судового рішення. Згідно із ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність розяснити судове рішення.

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.12.2017 року у справі № 236/2981/17 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ у м. Красний Лиман Донецької області, визнано рішення Управління ПФУ у м. Красний Лиман Донецької області від 06.07.2017 року № 13 протиправним в частині відмови у виплаті ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах, зобовязано відповідача відновити виплату позивачу раніше призначеної пенсії, з 01.07.2017 року. Цим же судовим рішенням вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат присуджено ОСОБА_1 здійснені ним документально підтверджені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 320,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Вказане судове рішення набрало законної сили та є обовязковим для виконання згідно зі ст. 14 КАС України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно із п.5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 року № 45), під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право, зокрема, звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у м. Красний Лиман Донецької області розглянуто з ухваленням рішення по суті спору за правилами КАС України в редакції Закону № 2747-IV від 06.07.2005 року.

Згідно із ч.1 ст. 87 КАС України (в редакції Закону № 2747-IV від 06.07.2005 року) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України (в редакції Закону № 2747-IV від 06.07.2005 року), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджував всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

На теперішній час є чинним КАС України в редакції Закону від № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

За змістом ч.1 ст. 132 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) судовий збір віднесено до складу судових витрат у справі.

Згідно зі ст. 139 КАС України (в редакції Закону№ 2147-VIII від 03.10.2017 року) при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, на теперішній час законодавцем при вирішенні питання стосовно розподілу судових витрат визначено, що так витрати «стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі».

Суд вважає за потрібне розяснити згадане судове рішення, вказавши, що зазначене у виконавчому документі формулювання «присудити ОСОБА_1 здійснені ним документально підтверджені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 320,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі» за своїм змістом є відповідним та тотожним формулюванню «судові витрати в розмірі 320,00 грн. стягнути з Управління Пенсійного фонду у м. Красний Лиман Донецької області на користь ОСОБА_1Л.».

Керуючись ст. 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Лимані Донецької області про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.12.2017 року по адміністративній справі № 236/2981/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області про визнання неправомірним і скасування рішення щодо відмови у виплаті призначеної за віком на пільгових умовах пенсії та зобовязання відновити виплату пенсії з урахуванням заборгованості, вказавши, що зазначене у виконавчому документі формулювання «присудити ОСОБА_1 здійснені ним документально підтверджені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 320,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі» за своїм змістом є відповідним та тотожним формулюванню «судові витрати в розмірі 320,00 грн. стягнути з Управління Пенсійного фонду у м. Красний Лиман Донецької області на користь ОСОБА_1Л.».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Суддя -