Справа № 808/3671/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 червня 2018 року Справа № 808/3671/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Серебрянникової О.А.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Гаврик С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якій позивач (з урахуванням уточнень ) просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у Запорізькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки згідно наказу №2437 від 14.09.2017 в результаті якого вчинено Акт перевірки від 13.10.2017 №2735/0801-13-11/236721123;

- визнати протиправним та скасувати наказ №2437 від 14.09.2017 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки громадянина ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1)".

В обґрунтування позову посилається на те, що позивачем отримано наказ відповідача №2437 від 14.09.2017 "Про проведення документальної позапланової ОСОБА_3.". Підставою для проведення перевірки у наказі вказано доручення прокуратури Запорізької області від 06.07.2017 №32-293, щодо перевірки сплати ОСОБА_3 належних сум податків до бюджету, та з виявленими розбіжностями між отриманими доходами за період з 1998 по 2016 рік і задекларованими статками в електронній декларації, як особи уповноваженої на виконання функцій держави за 2016 рік відповідно до абз. 6 та 8 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Вважає, що вказаний наказ не відповідає вимогам чинного законодавства. Стверджує, що оскільки позивачем не було порушено вимог пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а відтак підстав для проведення документальної перевірки не існувало. До того ж, зауважує, що оскаржуваний наказ позивач не отримував. За таких обставин проведення такої перевірки здійснено неправомірно.

Відповідач позов не визнає, з підстав викладених у письмовому відзиві (вх. № 3747 від 06.02.2018). Серед іншого посилається на отримання від прокуратури у Запорізькій області інформації щодо наявності у фізичної особи- платника податків ОСОБА_3 розбіжностей між отриманими доходами за період з 1998 по 2016 і задекларованими статками в електронній декларації, як особи уповноваженої на виконання функцій держави за 2016 рік. Згідно інформації платником податків ОСОБА_3 задекларовано в електронній декларації наданої до єдиного державного реєстру декларацій грошові активи всього на суму 25 095 260,03 грн. Проте, за наявною інформацією яка є в єдиному реєстрі фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів, доходи платника податків за період з 1998 по 2016 роки, з яких сплачено податки та інші обов'язкові платежі, склали 13 664 455,37 грн. У зв'язку з чим, відповідно до норм Податкового кодексу України позивачу був направлений запит щодо надання пояснень та документального підтвердження. Жодних пояснень або документальних підтверджень щодо формування доходів та вартості статків зазначених у електронній декларації за 2016 рік ОСОБА_3 не надано, у зв'язку з чим відповідно до вимог Податкового кодексу України контролюючим органом прийнято спірний наказ, який направлено позивачу, та в подальшому проведено перевірку, за результатом якої складено Акт від 13.10.2017 №2735/0801-13-11/236721123. Вважає відсутними підстави для задоволення позову позивача.

Ухвалою судді від 15.01.2018 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено перше судове засідання на 12.02.2018, яке було відкладено на 13.03.2018.

13.03.2018 призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.04.2018, яке не відбулося у зв'язку з перебуванням судді у відпустці, та було перенесено на 07.05.2018.

07.05.2018 відкладено підготовче засідання на 31.05.2018.

31.05.2018 за клопотанням сторін зупинено провадження у справі для надання часу для примирення до 26.06.2018.

26.06.2018 поновлено провадження у справі, закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи у цей же день.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, із підстав викладених у відзиві. Просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Листом від 06.07.2017 №32-293 вих.17 на адресу відповідача надійшла податкова інформація від Прокуратури Запорізької області, щодо наявності у фізичної особи платника податків ОСОБА_3 розбіжностей між отриманими доходами за період з 1998 по 2016 рік і задекларованими статками в електронній декларації, як особи уповноваженої на виконання функцій держави за 2016 р. (а.с.25-26).

ГУ ДФС у Запорізькій області направлено на адресу ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення письмовий запит від 01.08.2017 №2147/14/08-01-13-11-09, про надання пояснень та її документального підтвердження, яким просило надати у встановлений термін: документи, які підтверджують задекларований дохід та статки у декларації позивача, як особи уповноваженої на виконання функцій держави за 2016 рік; відомості щодо нерухомого майна (докази перебування у власності, в оренді або іншому праві користування; відомості щодо рухомого майна (докази перебування у власності, в оренді або на іншому праві користування); банківські (розрахункові ) документи, квитанції, чеки, інші документи, щодо підтвердження отримання задекларованих доходів та грошових активів; інші документи, які стосуються обставин справи, та не перелічені вище.

Вказаним запитом також повідомлено позивача, що ненадання або надання не в повному обсязі інформації та її документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу в установлений Кодексом термін є підставою для проведення документальної позапланової перевірки з урахуванням вимог ст.78 Податкового кодексу України.

У зв'язку з ненаданням вказаної інформації та її документального підтвердження, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області видано наказ від 14.09.2017 №2437 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (а.с. 32).

Копію наказу від 14.09.2017 №2437 та повідомлення від 14.09.2017 №359/2627/14/08-01-13-11-09 направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням, який було повернуто у зв'язку з неможливістю вручення (а.с. 35).

В період з 25.09.2017 (з урахування продовження строків) фахівцем відповідача на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 44.7 ст. 44, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 та п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 14.09.2017 №2437, №2438 (про продовження строку) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 за період з 01.01.1998 по 31.12.2016, за результатом якої складено Акт від 13.10.2017 №2735/08-01-13-11/НОМЕР_1.

Не погоджуючись із прийнятим наказом №2437 від 14.09.2017 про проведення перевірки, з діями відповідача щодо проведення перевірки, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Як свідчать матеріали справи, до ГУ ДФС у Запорізькій області листом від 06.07.2017 №32-293 вих.17 надійшла податкова інформація від прокуратури у Запорізької області, щодо наявності у фізичної особи - платника податків ОСОБА_3 розбіжностей між отриманими доходами за період з 1998 по 2016 рік і задекларованими статками в електронній декларації, як особи уповноваженої на виконання функції держави за 2016р. Згідно з інформацією, платником податків ОСОБА_5 задекларовано в електронній декларації наданої до єдиного державного реєстру декларації, грошові активи всього на суму 25 095 260,03 грн. Проте, за наявною інформацією, яка є в єдиному реєстрі фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів, доходи платника податків - фізичної особи ОСОБА_3 за період з 1998 по 2016 років, з яких сплачено податки та інші обов'язкові платежі, склали 13 664 455,37 грн.

Позивач вважає, що доручення органів прокуратури щодо проведення перевірки не може вважатися підставою для проведення перевірки; до того ж, вказує, що у п.61.3 ПК України визначено, що органи Служби безпеки України, внутрішніх справ, податкової міліції, прокуратури та їх службові (посадові) особи не можуть брати безпосередню участь у проведенні перевірок, що здійснюється контролюючими органами та проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування. Таким чином вважає, що прокуратура Запорізької області не мала повноважень отримувати таку інформацію та видавати такі доручення.

Проте, суд не погоджується з думкою позивача у зв'язку з наступним.

Відповідно до пп.14.1.171. п.14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податкова інформація, визначена у значенні Законом України "Про інформацію".

Згідно ст.1 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 за № 2657-ХІІ, інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до п.74.3. ст.74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Таким чином, податкова інформація зазначена в електронній декларації фізичної особи - платника податків ОСОБА_3, а також викладена в листі прокуратури Запорізької області від 06.07.2017 №32-296 вих.17, використана фіскальними органами для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань у відповідності до діючого законодавства.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

ГУ ДФС у Запорізькій області відповідно до абз.6 та 8 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, фізичній особі ОСОБА_3 надіслано, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, письмовий запит від 01.08.2017 №2147/14/08-01-13-11-09 щодо надання пояснень та документального підтвердження копії первинних та інших документів, для з'ясування питання щодо дотримання вимог чинного законодавства, в частині достовірності даних виявленої податкової інформації, зокрема:

-документи, які підтверджують задекларований дохід та статки у декларації позивача, як особи уповноваженої на виконання функцій держави за 2016 рік;

-відомості щодо нерухомого майна (докази перебування у власності, в оренді або іншому праві користування; відомості щодо рухомого майна (докази перебування у власності, в оренді або на іншому праві користування);

-банківські (розрахункові ) документи, квитанції, чеки, інші документи, щодо підтвердження отримання задекларованих доходів та грошових активів; інші документи, які стосуються обставин справи, та не перелічені вище.

Направлення вказаного запиту позивачем не оспорюється, проте письмові пояснення гр. ОСОБА_3 та документальне підтвердження не надано. Зауваження до складання запиту у позивача також відсутні.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунтом 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав - отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Також матеріали справи свідчать про направлення ГУ ДФС у Запорізькій області рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача копії наказу від 14.09.2017 №2437 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 14.09.2017 №359/2627/14/08-01-13-11-09, однак поштова кореспонденція була повернута засобами поштового зв'язку із позначкою "за закінченням терміну зберігання", про що свідчить копія конверту (а.с. 35).

За приписами підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючи органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За таких обставин суд не вбачає порушень з боку ГУ ДФС у Запорізькій області щодо прийняття наказу від 14.09.2017 №2437 та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а тому у суду відсутні підстави для скасування спірного наказу та визнання дій відповідача щодо проведення такої перевірки неправомірними, а тому вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для вирішення питання про стягнення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 166, ідентифікаційний ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова