Справа № 820/3187/18
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.09.2018 р. № 820/3187/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зоркіної Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Актабанк ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство АКТАБАНК в особі відділення № 11 Харківське регіональне управління ПАТ АКТАБАНК, Публічне акціонерне товариство АКТАБАНК, ОСОБА_4, про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

визнати протиправними і скасувати рішення (дії) ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) ОСОБА_3 щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством АКТАБАНК в особі Начальника відділення № 11 Харківське регіональне управління Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_5 договору банківського вкладу Універсальний № В11-0579/Т/603488 від 05 серпня 2014 року нікчемним;

визнати протиправними і скасувати рішення (дії) ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) ОСОБА_3 щодо не включення позивача ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) за укладеним нею із Публічним акціонерним товариством АКТАБАНК в особі Начальника відділення № 11 Харківське регіональне управління Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_5 договором банківського вкладу Універсальний № В11-0579/Т/603488 від 05 серпня 2014 року до Повного переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві АКТАБАНК за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, і зобов'язати ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, 6. 53) ОСОБА_3 включити позивача ОСОБА_1 до вказаних переліку і реєстру та відшкодувати їй її кошти за вказаним банківським вкладом.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 05.08.2014 р. між позивачкою та ПАТ АКТАБАНК укладено договір банківського вкладу Універсальний відповідно до умов якого внесено на відкритий банком рахунок кошти. У звязку з віднесенням ПАТ АКТАБАНК до категорії неплатоспроможних позивачка, неодноразово зверталась до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" та просила включити її до переліку вкладників за банківськими договорами, однак вказаного здійснено не було, а натомість у листопаді 2017 р. отримала повідомлення про визнання нікчемними ряду правочинів, укладених з банком.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків. Після усунення недоліків ухвалою від 18.05.2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 17.07.2018 року продовжено строк проведення підготовчого судового засідання по справі на один місяць.

Відповідач ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, у встановлений судом строк, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що жодних дій чи бездіяльності, які порушували б права позивачки відповідачем не учинялось.

Від представника третьої особи - Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК, надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких б зазначено, що оскаржувані дії відповідачем здійснено відповідно до вимог чинного законодавства.

Інші учасники справи правом надання відзиву на адміністративний позов чи пояснень не скористалися.

Ухвалою від 15.08.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

В судове засідання сторони не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Розглянувши відомості про повідомлення учасників процесу про розгляд справи, клопотання позивача, суд враховуючи приписи ч.9 ст.205 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що між ПАТ АКТАБАНК та ОСОБА_1 (в якості вкладника) 05.08.2014 р. укладено договір банківського вкладу Універсальний №В11-0579/Т/603488 (а.с.14-15).

Відповідно до п. 1.1 договору вкладник передає, а банк приймає грошові кошти у сумі 160000 грн. терміном на три місяці з 05.08.2014 р. по 05.11.2014 р. включно під 13 % річних.

Для внесення суми вкладу банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок №3488(п.1.1.1 договору).

Згідно ордеру №119530 від 05.08.2014 р. на банківський рахунок зараховано суму у розмірі 160000,00 грн. (а.с.16).

У січні 2015 року позивачу стало відомо, що 16 вересня 2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №576 про віднесення ПАТ АКТАБАНК до категорії неплатоспроможних, у звязку з чим 16 вересня 2014 року Виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 90 про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ АКТАБАНК, починаючи з 17 вересня 2014 року, та призначено уповноважену особу.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15 січня 2015 року за № 19 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АКТАБАНК виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 січня 2015 року за №6 Про початок процедури ліквідації ПАТ АКТАБАНК та призначення уповноваженої особи ОСОБА_2 на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ АКТАБАНК з відшкодуванням з боку ОСОБА_2 гарантування коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6 строком на 1 рік з 16 січня 2015 року по 15 січня 2016 року включно.

У звязку з чим, позивач звертався до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб з заявою від 26.01.2015 р. з проханням надати інформацію щодо здійснення виплати коштів та нарахованих відсотків (а.с.20).

Листом від 07.04.2015 р. №1290 повідомлено позивачку, що клієнтами банку були штучно створені умови для незаконного отримання відшкодування за рахунок позики ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб. Враховуючи відсутність у уповноваженої особи повноважень для встановлення наявності чи відсутності складу злочину в діях окремих осіб до прокуратури м. Дніпропетровська подано заяву про відкриття кримінального провадження. У разі отримання від правоохоронних органів, в компетенції якого знаходяться питання прийняття вказаних процесуальних рішень, рішення про виплату вкладнику суми вкладу буде прийнято в найкоротші строки(а.с.21).

Згідно протоколу №153 від 19.10.2017 р. комісія вирішила затвердити результати перевірки, якою виявлено правочини, наведені у додатках до цього протоколу, що є нікчемними згідно ст. 38 Закону України №4452-VI, а саме 51депозитний договір укладених за період з 05.08.2014 р. по 06.08.2014 р. між ПАТ АКТАБАНК та, зокрема, позивачкою.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

З аналізу наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин, адже визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. 3а змістом частин першої та другої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність установлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Водночас відповідно до частин першої, другої та десятої статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації ОСОБА_2 зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Усі або частина повноважень ОСОБА_2, визначених цією статтею, можуть бути делеговані ОСОБА_2 уповноваженій особі ОСОБА_2.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також: дій ОСОБА_2 у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами ОСОБА_2 (абзац 2 частини третьої статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб).

Згідно з пунктами 1, 3 розділу II Процедура прийняття уповноваженою особою ОСОБА_2 рішення про фіксацію виявленого факту нікчемності правочинів (у тому числі договорів) Порядку № 826 протягом трьох робочих днів з дати запровадження ОСОБА_2 тимчасової адміністрації уповноважена особа ОСОБА_2 розпочинає перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. Уповноважена особа ОСОБА_2 своїм розпорядчим документом створює комісію для здійснення перевірки документів, пов'язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), метою якої є виявлення фактів нікчемності таких правочинів (укладених договорів), виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій зі сторони працівників банку або інших осіб стосовно банку. За наслідками проведення перевірки Комісією складаються та подаються на розгляд уповноваженій особі ОСОБА_2 пропозиції та висновки, які оформлюються відповідним актом (актами) перевірки (абзац І пункту 7 розділу II Порядку № 826).

Абзацами 1, 3 пункту 8 розділу II Порядку № 826 встановлено, що уповноважена особа ОСОБА_2 протягом двох робочих днів з дня подання відповідного акту перевірки розглядає пропозиції й висновки, викладені в ньому, та в разі згоди з висновками готує та підписує відповідний розпорядчий документ і вчиняє інші необхідні дії. Про прийняте рішення уповноважена особа ОСОБА_2 повідомляє протягом одного робочого дня ОСОБА_2, сторони виявленого нікчемного правочину (договору) та в разі потреби - правоохоронні органи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що рішення відповідача про нікчемність договору банківського вкладу, у формі протоколу № 153 від 19.10.2018 року не є актом індивідуальної дії у розумінні ст.19 КАС України, а є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органів управління та контролю банку, спрямованим на збереження активів і документації банку та який діє у межах цієї юридичної особи та не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), то не можна вважати порушеними будь-які права таких осіб унаслідок прийняття такого рішення. Отже, права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Відсутність в цій частині позовних вимог владно управлінських правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту в порядку адміністративного судочинства, а отже в цій частині вимог справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

По суті позовних вимог про визнання протиправними і скасувати рішення (дії) ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_3 щодо не включення позивачки за укладеним нею із Публічним акціонерним товариством АКТАБАНК в особі Начальника відділення № 11 Харківське регіональне управління Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_5 договором банківського вкладу Універсальний № В11-0579/Т/603488 від 05 серпня 2014 року до Повного переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві АКТАБАНК за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб а уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_3 включити позивачку до вказаних переліку і реєстру та відшкодувати їй її кошти за вказаним банківським вкладом, суд зазначає наступне.

З програми Діловодство спеціалізованого суду, судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року по справі № 820/11589/15 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7, треті особи - Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі Відділення № 11"Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 року по справі № 820/11589/15 набрала законної сили.

В свою чергу, з даного адміністративного позову вбачається, що позивач, просить суд: визнати протиправними і скасувати рішення (дії) ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_3 щодо не включення позивачки за укладеним нею із Публічним акціонерним товариством АКТАБАНК в особі Начальника відділення № 11 Харківське регіональне управління Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_5 договором банківського вкладу Універсальний № В11-0579/Т/603488 від 05 серпня 2014 року до Повного переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві АКТАБАНК за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, і зобов'язати ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_3 включити позивачку до вказаних Переліку і Реєстру та відшкодувати їй її кошти за вказаним банківським вкладом.

Суд зазначає, що правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ОСОБА_2), порядок виплати ОСОБА_2 відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між ОСОБА_2, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції ОСОБА_2 щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюється Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Статтею 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначені наступні терміни. Вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката. Реєстр учасників ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (далі - реєстр учасників ОСОБА_2) - реєстр, який ведеться ОСОБА_2 та містить відомості про участь банку в системі обовязкового гарантування вкладів фізичних осіб. Уповноважена особа ОСОБА_2 - працівник ОСОБА_2, який від імені ОСОБА_2 та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих ОСОБА_2, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Статтею 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

Уповноважена особа ОСОБА_2 складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_2 станом на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку.

Уповноважена особа ОСОБА_2 протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку формує: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону; 3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобовязання перед цим банком, що не виконане; 4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; 5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються ОСОБА_2 після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені ОСОБА_2, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Виконавча дирекція ОСОБА_2 затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_2 переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2. ОСОБА_2 не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті ОСОБА_2. ОСОБА_2 також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті "Урядовий курєр" або "Голос України". Інформація про вкладника в переліку рахунків вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що чинне законодавство не містить визначення Повного переліку вкладників та Загального реєстру вкладників.

Отже, суд приходить до висновку, що за своєю суттю вимога про зобов'язання уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків внести позивачку до списку вкладників за договором банківського вкладу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" по справі № 820/11589/15 є тотожною з вимогою визнати протиправними і скасувати рішення (дії) ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_3 щодо не включення позивача за укладеним нею із Публічним акціонерним товариством АКТАБАНК в особі Начальника відділення № 11 Харківське регіональне управління Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_5 договором банківського вкладу Універсальний № В11-0579/Т/603488 від 05 серпня 2014 року до Повного переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві АКТАБАНК за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, і зобов'язати ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК ОСОБА_3 включити позивачку до вказаних Переліку і Реєстру, викладеної у справі №820/3187/18.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили постанова суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом зазначає, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2114,40 грн, що підтверджується квитанцією № 26 від 14.05.2018 року.

Відповідно до норм частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Тобто, вказаною нормою чітко передбачено, що у разі закриття провадження у справі, судові витрати повертаються з бюджету.

Керуючись ст. 47, 189, 194, 238, 241, 246, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив :

Закрити провадження в адміністративній справі 820/3187/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Актабанк ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство АКТАБАНК в особі відділення № 11 Харківське регіональне управління ПАТ АКТАБАНК, Публічне акціонерне товариство АКТАБАНК, ОСОБА_4, про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії

Повернути ОСОБА_1 (іпн., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) з Державного бюджету України (з рахунку: 4012, отримувач: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача: 37999628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998) судовий збір в розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять ) грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції № 26 від 14.05.2018 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зоркіна Ю.В.