Справа № 623/2614/18
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2614/18
Номер провадження 2-а/623/67/2018
РІШЕННЯ

іменем України

04 вересня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючої судді Герцова О.М.

з участю секретаря судового засідання Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Харків лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Московський ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Харків лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Московський ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 255 грн.

04.09.2018 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у справі до суду не з`явився, клопотань або заперечень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

27.08.2018 року державний виконавець Московського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 надав до суду заяву, де просив розглядати справи без його участі.(а.с.18)

Ухвалою суду від 15.08.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

Перевіривши матеріали справи судом було встановлено наступне.

Приватним виконавцем Московського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі даних виконавчого провадження №55304414 було внесено запис до Єдиного реєстру боржників про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.(а.с.11)

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві вказав на фактичні обставини справи, які свідчать про порушення відповідачем ряду статтей КупАП, КАСУ та інших зокрема:

ст. 285 КУпАП - відповідачем не оголошено постанову по справі про адміністративне правопорушення і не вручено її мені під розписку;

ст. 276 КУпАП - справу не розглянуто у моїй присутності за місцем вчинення правопорушення;

ст. 280 КУпАП - не з'ясовано фактичні обставини справи, чи було вчинене саме мною адміністративне правопорушення;

ст. 251 КУпАП, ст.ст. 73,74 КАСУ - постанова не містить будь-яких належних доказів та допустимих засобів доказування в підтвердження факту вчинення мне правопорушення;

ст. 245 КУпАП - не повно та не обєктивно зясовано обставини справи;

пункт 1.6. Розпорядження МВС України від 21.03.2009 р. №466 «Про організацік роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», який передбачає вимогу виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів бе доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фо відеооматеріалів, показів свідків тощо).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи, оскільки відповідач викликався до суду, однак в судове засіданні не з'явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не надавав та не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. З цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 - визнання дій відповідача незаконними, скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Харків лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Московський ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати дії інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №665685 від 27.04.2017 року винесену інспектором роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Харків лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Видалити з Єдиного реєстру боржників відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України внесену на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №665685 від 27.04.2017 року винесену інспектором роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Харків лейтенантом поліції ОСОБА_2 внесеної Московським ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Єдиного реєстру боржників на підставі виконавчого провадження №55304414.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: О.М.Герцов