Справа № 2340/3527/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

07 вересня 2018 року справа № 2340/3527/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання стягнути пенсію,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить:

-звільнити від сплати державного мита за подачу судового позову;

-розглянути справу за правилами спрощеного провадження у письмовому провадженні;

-визнати протиправною бездіяльність відповідача по перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року та її виплату з урахуванням фактично виплаченої;

-стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 доплату пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року в сумі 41832грн.;

-винести окрему ухвалу, яку направити прокурору Черкаської області для вирішення питання про порушення відносно посадових осіб відповідача за злісне невиконання рішення суду кримінальної справи за статею 382 Кримінального кодексу України та притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви суд з'ясовує, серед іншого, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. (п. 6 ч.1 цієї статті).

Судом зясовано, що 25.01.2018 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 823/2180/17, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:

-визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції та довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 16.05.2017 №4826, виданої ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області;

-зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції та довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 16.05.2017 №4826, виданої ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області, з 01 січня 2016 року, та її виплату з урахуванням фактично виплаченої пенсії.

Рішення суду у адміністративній справі № 823/2180/17 набрало законної сили 19.03.2018.

Також, у відповідності до прийнятого судового рішення, судом видано виконавчий лист від 11.04.2018 на підставі якого 04.06.2018 відкрито виконавче провадження № 56517071.

Однак, позивач не погоджуючися з невиплатою пенсії звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду наголошуючи, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 823/2180/17 протиправно не виконується відповідачем.

Проаналізувавши дані обставини, у справі № 823/2180/17 брали участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову (перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року та її виплату на підставі довідки від 16.05.2017 №4826), що і у позовній заяві за матеріалами цієї справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя наголошує, що однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу у декількох судах. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно у різних судах суперечить загальним принципам правосуддя.

Так, Черкаським окружним адміністративним судом у адміністративній справі №823/2180/17 здійснено захист порушених прав позивача щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції та довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 16.05.2017 № 4826 виданої ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області та її виплату з урахуванням фактично виплаченої пенсії.

Враховуючи викладене, слід відмовити у відкритті провадження в справі на підставі ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання стягнути пенсію.

Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар