Справа № 415/1707/18
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР №511683 від 07.03.2018 р. притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що 07.03.2018 р. приблизно о 14 год. 30 хв. ним було виявлено порушення вимог п. 19.1 ПДР України, транспортним засобам марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1, а саме водій вказаного транспортного засобу керував автомобілем в якого в умовах недостатньої відомості не були увімкнені фари ближнього світла, тому просив постанову серії АР №511683 від 07.03.2018 р. визнати такою, що складена з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративний позов залишити без задоволення.

Згідно ст. 268 ч. 3 КАС України неприбуття особи не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що 07 березня 2018 р. відповідачем відносно позивача протиправно було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №511683, за вчинення правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 07.03.2018 р. о 14 год. 30 хв. у м. Лисичанську по вул. В.Сосюри, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1, у якого і умовах недостатньої відомості не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.п. 19.1 ПДР України.

Задовольняючи позов, суд виходить з наступного.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху визначає поняття недостатньої видимості як видимості дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Відповідно до п.19.1 «а» Правил дорожнього руху в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї не надано жодного доказу вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення (а.с.9).

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суду не надані докази того, що на час розгляду справи відносно позивача відповідач мав належні докази того, що видимість під час руху позивача складала менше ніж 300 метрів, що є обовязковою умовою для увімкнення ближнього світла. Не надані такі докази і суду.

Тому у суду відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.

Аналогічна позиція викладена і у постанові ВС від 26 квітня 2018 р. у справі №338/1/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73700340).

Тому позов підлягає задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. ПеремогиАДРЕСА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №511683 від 07.03.2018 р. поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: