Справа № 826/27032/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 серпня 2018 року № 826/27032/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АК Інжинірінг» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «АК Інжинірінг» (далі - позивач, ТОВ «АК Інжинірінг») з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 30.10.2015 № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2016 відмовлено повністю у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.10.2015 № на суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 1 966 329,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 98 164,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.05.2017 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2017 прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали письмові пояснення, в яких просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, а спірні податкові повідомлення-рішення правомірними, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову повністю.

На підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України за згодою представників сторін суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів у справі.

При прийнятті судового рішення по суті судом враховано вимоги пункту 10 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (тут і надалі у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 15.09.2015 по 05.10.2015 на підставі направлень від 15.09.2015 №2109/26-58-22-02, №2110/26-58-22-02, №2111/26-58-22-02, №2112/26-58-22-02 посадовими особами податкового органу на підставі статті 77 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ТОВ «АК Інжинірінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 12.10.2015 №5257/26-58-22-02-18/32041006 та встановлено порушення позивачем, зокрема:

п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 5764448,00 грн., в тому числі по періодам: ІІІ квартал 2012 року - 1929561,00 грн., 2012 рік - 2875276,00 грн. (IV квартал 2012 року - 945716,00 грн.), 2013 рік - 2815065,00 грн., 2014 рік - 74107,00 грн.;

п.185.1 ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 5783928,00 грн., в тому числі по періодам: липень 2012 року - 810339,00 грн., серпень 2012 року - 684875,00 грн., вересень 2012 року - 471115,00 грн., жовтень 2012 року - 339513,00 грн., листопад 2012 року - 244344,00 грн., грудень 2012 року - 188174,00 грн., січень 2013 року - 22276,00 грн., лютий 2013 року - 200288,00 грн., березень 2013 року - 229307,00 грн., квітень 2013 року - 358092,00 грн., травень 2013 року - 368311,00 грн., червень 2013 року - 354628,00 грн., липень 2013 року - 146766,00 грн., серпень 2013 року - 28564,00 грн., вересень 2013 року - 121955,00 грн., жовтень 2013 року - 607174,00 грн., листопад 2013 року - 252730,00 грн., грудень 2013 року - 273136,00 грн., січень 2014 року - 80468,00 грн., лютий 2014 року - 1873,00 грн.

За наслідками поданих позивачем заперечень на висновки податкового органу, викладених в акті перевірки ТОВ «АК Інжинірінг», листом ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29.10.2015 №27663/10/26-58-22-02-11 повідомлено позивача, що висновки акта перевірки від 12.10.2015 №5257/26-58-22-02-18/32041006 залишено без змін, а заперечення позивача - без задоволення.

На підставі висновків акта перевірки позивача 30.10.2015 ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р»:

№, яким ТОВ «АК Інжинірінг» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 8 646 672,00 грн., в тому числі за основним платежем - 5 764 448,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2 882 224,00 грн.;

№, яким ТОВ «АК Інжинірінг» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на загальну суму 8 675 892,00 грн., в тому числі за основним платежем - 5 783 928,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2 891 964,00 грн.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень слугував висновок контролюючого органу, що правочини між позивачем та його контрагентами ТОВ «УБК-Інвест», ТОВ «Бакеліт», ТОВ «Імпульс», ТОВ «Метсільвер», ТОВ «Палладіум» та ТОВ «Неотекс» не створюють реальних правових наслідків, тому формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість є неправомірним.

Позивач не погоджується з рішеннями, прийнятими податковим органом, вважає, що вони прийняті з порушенням положень податкового законодавства та підлягають скасуванню в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд входить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані положеннями Податкового кодексу України (далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено ст. 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

- придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

- придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

- отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

- ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною ( п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України).

У відповідності до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

В силу вимог пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналіз положень податкового законодавства, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин, дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: 1) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); 2) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; 3) наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; 4) документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т. ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; 5) наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обов'язкові реквізити).

Витрати у розумінні Податкового кодексу України - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілом власником) (п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є:

прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

До складу валових витрат що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, входять: витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті:інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, згідно з підпунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Отже, предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для формування валових витрат, виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Отже, вирішальним значенням при вирішенні питання щодо формування платником податку витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту має значення господарська операція, що вчинена платником, яка і має бути предметом аналізу в податковому спорі. В основі оподаткування лежить фактичний рух активів з урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку з господарською діяльністю платника податків. Це випливає з того, що норми податкового законодавства пов'язують формування витрат та податкового кредиту з фактом придбання товарів (послуг) з метою використання в господарській діяльності.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 Господарського кодексу України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з вищенаведених норм, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «АК Інжинірінг» (Генпідрядник) та ТОВ «УБК-Інвест» (Підрядник) укладено договір підряду №05-12-11ПА від 05.12.2011, за умовами якого Підрядник за завданням Генпідрядника, відповідно до проектної документації на свій ризик, у встановлений термін, зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Секція 3.3, 4 черга будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом за адресою: проспект 40-річчя Жовтня, 60 в Голосіївському районі м.Києва, Україна» і здати їх Генпідряднику, а Генпідрядник зобов'язується прийняти такі роботи і оплатити їх на умовах цього договору.

Відповідно до п.1.3 вказаного договору роботи виконуються Підрядником відповідно до проектної документації наданої Генпідрядником. Проектна документація, а також будь-які зміни до неї, повинні бути затверджені (погоджені) відповідними службами (організаціями) у встановленому чинним законодавством порядку та містити штамп (резолюцію) Генпідрядника «До виконання робіт», скріплені печаткою останнього. Передача підряднику проектної документації та будь-яких змін до неї здійснюються генпідрядником за актом передачі-приймання, підписаним повноважними представниками сторін.

Згідно п.6.1.1 цього договору Генпідрядник зобов'язаний протягом 5 робочих днів з дати укладання цього договору надати підряднику за актом передачі-приймання, підписаним повноважними представниками сторін, об'єкт (фронт робіт) в стані будівельної готовності; затверджену в установленому порядку проектну документацію; матеріали, забезпечення якими за цим договором покладено на генпідрядника, і виплатити підряднику аванс у розмірі, встановленому в п.3.8 цього Договору.

Підрядник зобов'язаний до початку робіт надати Генпідряднику перелік працівників, які мають право доступу на будівельний майданчик об'єкта, надавати детальний графік виробництва (виконання робіт), викладеного за допомогою програми Microsoft Project, з наданням щотижневого звіту о виконанні робіт в режимі відстеження (п.п.8.1.22-8.1.23 Договору).

На підтвердження виконання умов Договору підряду №05-12-11ПА від 05.12.2011 позивачем надано до суду копії: довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми №КБ-3 за липень-серпень 2012 року, актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в №7, №8, №9, №10, №11 за липень-серпень 2012 року, підсумкових відомостей ресурсів за липень-серпень 2012 року, податкових накладних №3176 від 31.07.2012, №3627 від 31.08.2012, виписки по рахунку позивача.

19 липня 2012 року між ТОВ «АК Інжинірінг» (головний підрядник) та ТОВ «УБК-Інвест» (підрядник) укладено договір будівельного підряду №19/07/12-Д, за умовами якого головний підрядник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт та робіт з демонтажу на об'єкті: «Житлова забудова земельної ділянки в межах вул. Деміївської, просп.40-річчя Жовтня та пров. Деміївського (ділянка №1, секція 1, 3), в Голосіївському районі м.Києва», за переліком та в обсягах, які визначено в додатку №1 до Договору «Кошторис будівельно-монтажних робіт», який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.1.2 Договору склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією та можуть бути переглянуті в процесі будівництва шляхом внесення головним підрядником змін до проектної документації. Передача підряднику проектної документації та будь-яких змін до неї здійснюються головним підрядником за актом передачі-приймання, підписаним повноважними представниками сторін.

Підрядник зобов'язується виконати роботи, передбачені п.1.1 Договору, в строки, визначені у додатку №2 до договору «Календарний графік виконання робіт», який є невід'ємною частиною договору (п.2.1 Договору).

Згідно п.4.2.1 Договору головний підрядник зобов'язаний надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію і ресурси відповідно до договору.

Пунктами 4.4.3, 4.4.20 Договору встановлено, що підрядник зобов'язаний подати головному підряднику звіт про використання матеріальних ресурсів та повернути їх залишок у разі, коли забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами повністю або частково здійснюється головним підрядником. До початку робіт підрядник зобов'язаний надати головному підряднику перелік працівників, які мають право доступу на будівельний майданчик об'єкта.

Якість матеріальних ресурсів, що використовуються підрядником при виконанні робіт повинна відповідати вимогам державних норм, стандартів та технічних умов і підтверджуватися сертифікатами, технічними паспортами та іншими документами, що підтверджують їх якість, копії яких підрядник зобов'язаний передати головному підряднику на першу його вимогу до початку їх застосування (п.7.2 Договору). Підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників, за попереднім письмовим погодженням кандидатури субпідрядника головним підрядником (п.8.1 Договору).

На підтвердження виконання умов договору будівельного підряду №19/07/12-Д від 19.07.2012 позивачем надано до суду копії: кошторису будівельно-монтажних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми №КБ-3 за липень 2012 року, акту виконаних робіт форми КБ-2в №1 за липень 2012 року, податкової накладної №3175 від 31.07.2012, банківських виписок по рахунку.

27 серпня 2012 року між позивачем (головний підрядник) та ТОВ «Бакеліт» (підрядник) укладено договір будівельного підряду №27/08/12-Д, за умовами якого головний підрядник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Житлова забудова земельної ділянки в межах вул. Деміївської, просп.40-річчя Жовтня та пров. Деміївського (ділянка №1, секція 1, 3), в Голосіївському районі м.Києва», за переліком та в обсягах, які визначено в додатку №1 до договору «Кошторис будівельно-монтажних робіт», який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.1.2 Договору склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією та можуть бути переглянуті в процесі будівництва шляхом внесення головним підрядником змін до проектної документації. Передача підряднику проектної документації та будь-яких змін до неї здійснюються головним підрядником за актом передачі-приймання, підписаним повноважними представниками сторін.

Підрядник зобов'язується виконати роботи, передбачені п.1.1 Договору в строки, визначені у додатку №2 до договору «Календарний графік виконання робіт», який є невід'ємною частиною договору( п.2.1 Договору).

Згідно п.4.2.1 Договору головний підрядник зобов'язаний надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію і ресурси відповідно до договору.

Пунктами 4.4.3, 4.4.20 Договору встановлено, що підрядник зобов'язаний подати головному підряднику звіт про використання матеріальних ресурсів та повернути їх залишок у разі, коли забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами повністю або частково здійснюється головним підрядником. До початку робіт підрядник зобов'язаний надати головному підряднику перелік працівників, які мають право доступу на будівельний майданчик об'єкта.

Якість матеріальних ресурсів, що використовуються підрядником при виконанні робіт повинна відповідати вимогам державних норм, стандартів та технічних умов і підтверджуватися сертифікатами, технічними паспортами та іншими документами, що підтверджують їх якість, копії яких підрядник зобов'язаний передати головному підряднику на першу його вимогу до початку їх застосування (п.7.2 Договору). Підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників, за попереднім письмовим погодженням кандидатури субпідрядника головним підрядником (п.8.1 Договору).

На підтвердження виконання умов договору будівельного підряду №27/08/12-Д від 27.08.2012 позивачем надано до суду копії: кошторису будівельно-монтажних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми №КБ-3 за вересень-грудень 2012 року, лютий 2013 року, актів виконаних робіт форми КБ-2в за вересень-грудень 2012 року, лютий 2013 року, акту прийому-передачі матеріалів від 01.11.2012, податкових накладних від 28.09.2012 №274, від 31.10.2012 №913, від 30.11.2012 №1481, від 29.12.2012 №1909, від 28.02.2013 №477.

02 листопада 2012 року між ТОВ «АК Інжинірінг» (генпідрядник) та ТОВ «Бакеліт» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №346, за умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе обов'язок виконати будівельні роботи (роботи з реконструкції частини будівлі ткацького виробництва (шедового та ткацького корпусу) літ." 2" під торгово-виставковий центр за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1А) відповідно (в обсягах) до локального кошторису, договірної ціни та проектної документації, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах даного договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.3 Договору склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання субпідряднику, визначені проектною документацією та можуть бути переглянуті в процесі будівництва шляхом внесення генпідрядником змін до проектної документації.

Субпідрядник зобов'язується виконувати роботи у повній відповідності із затвердженою в установленому порядку проектною документацією, державними будівельними нормами, правилами та технічними умовами(п.5.2 Договору).

Пунктами 6.1.1, 6.1.3 Договору передбачено, що генпідрядник зобов'язаний передати субпідряднику за актом прийняття-передачі, підписаним сторонами, комплектну проектну документацію на виконання робіт, затверджену в установленому порядку, передати субпідряднику за актом прийняття-передачі, підписаним сторонами, об'єкт придатний для виконання робіт.

На підтвердження виконання умов договору субпідряду №346 від 02.11.2012 позивачем надано до суду копії: договірної ціни станом на 29.10.2012, локального кошторису №2-1-1 форми №4, підсумкових відомостей ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми №КБ-3 за грудень 2012 року, акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 року, податкової накладної від 25.12.2012 №1700, банківської виписки по рахунку.

27 серпня 2012 року між ТОВ «АК Інжинірінг» (генпідрядник) та ТОВ «Бакеліт» (підрядник) укладено договір підряду №08/28/12, відповідно до якого на умовах та в порядку, визначених цим договором, підрядник на свій ризик та завданням генпідрядника, зобов'язується виконати відповідно до проектної документації і здати генпідряднику будівельно-монтажні роботи на об'єкті: «Секція 3.3, 4 черга будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом за адресою: проспект 40-річчя Жовтня, 60 в Голосіївському районі м. Києва, Україна», а генпідрядник зобов'язується прийняти такі роботи та оплатити на умовах цього договору.

Відповідно до п.1.3 вказаного Договору роботи виконуються підрядником відповідно до проектної документації наданої генпідрядником. Проектна документація, а також будь-які зміни до неї, повинні бути затверджені (погоджені) відповідними службами (організаціями) у встановленому чинним законодавством порядку та містити штамп (резолюцію) генпідрядника «До виконання робіт», скріплені печаткою останнього. Передача підряднику проектної документації та будь-яких змін до неї здійснюються генпідрядником за актом передачі-приймання, підписаним повноважними представниками сторін.

Згідно п.6.1.1 цього Договору генпідрядник зобов'язаний надати підряднику за актом передачі-приймання, підписаним повноважними представниками сторін, об'єкт (фронт робіт) в стані будівельної готовності; затверджену в установленому порядку проектну документацію; матеріали, забезпечення якими за цим договором покладено на генпідрядника, і виплатити підряднику аванс у розмірі, встановленому в договорі.

До початку робіт, підрядник зобов'язаний надати генпідряднику перелік працівників, які мають право доступу на будівельний майданчик об'єкта, надавати детальний графік виробництва (виконання робіт), викладеного за допомогою програми Microsoft Project, з наданням щотижневого звіту о виконанні робіт в режимі відстеження (п.п.8.1.23-8.1.24 Договору).

На підтвердження виконання умов договору підряду №08/28/12 від 27.08.2012 позивачем надано до суду копії: довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми №КБ-3 за вересень-листопад 2012 року, січень-лютий 2013 року, актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в за вересень-листопад 2012 року, січень-лютий 2013 року, підсумкових відомостей ресурсів за вересень-листопад 2012 року, січень-лютий 2013 року, актів приймання-передачі матеріалів, податкових накладних №275 від 28.09.2012, №914 від 31.10.2012, №1480 від 30.11.2012, №476 від 28.02.2012, №99 від 31.01.2013.

27 вересня 2012 року між ТОВ «АК Інжинірінг» (замовник) та ТОВ «Бакеліт» (виконавець) укладено договір №27/09/12-ПР на виконання проектних робіт, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати проектні роботи стадії "Р" із розробки конструктивних рішень окремих елементів будівлі, а саме: надземної частини монолітного залізобетонного каркасу секцій 1, 3 проекту «Житлова забудова земельної ділянки в межах вул. Деміївської, просп.40-річчя Жовтня та пров. Деміївського, в Голосіївському районі м. Києва», в обсязі згідно з завданням на проектування та у відповідності до вимог Державних будівельних норм України, протипожежних, екологічних, санітарно-гігієнічних та інших діючих нормативів та правил (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.5.1.2 Договору виконавець зобов'язаний передати замовнику проектну документацію, виконану згідно договору, належним чином оформлену і погоджену.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до суду копії: акту здачі-приймання проектної документації за листопад 2012 року, податкової накладної №1199 від 26.11.2012, банківські виписки по рахункам.

11 березня 2013 року між ТОВ «АК Інжинірінг» (головний підрядник) та ТОВ «Імпульс» (підрядник) укладено договір будівельного підряду №11/03/13, за умовами якого головний підрядник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Житлова забудова земельної ділянки в межах вул. Деміївської, просп.40-річчя Жовтня та пров.Деміївського (ділянка №1, секція 1, 2 3,4 та паркінг), в Голосіївському районі м.Києва», за переліком та в обсягах, які визначено в додатку №1 до договору «Кошторис будівельно-монтажних робіт», який є невід'ємною частиною договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені у договірній ціні, яка складається згідно замовлень головного підрядника та може бути переглянута в процесі будівництва шляхом внесення головним підрядником змін до проектної документації. Передача підряднику проектної документації та будь-яких змін до неї здійснюються головним підрядником за актом передачі-приймання, підписаним повноважними представниками сторін.

Підрядник зобов'язується виконати роботи, передбачені п.1.1 Договору в строк, який становить 4 місяці. Детальний строк окремих етапів робіт, за вимогою головного підрядника, може визначатись у складених підрядником та затверджених головним підрядником відповідних графіках виконання робіт за окремий звітний період (місяць) (п.2.1 Договору).

Згідно п.4.2.1 Договору головний підрядник зобов'язаний надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію і ресурси відповідно до договору.

Пунктами 4.4.1, 4.4.3, 4.4.20 Договору встановлено, що підрядник зобов'язаний виконати роботи у встановлені строки з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору, та відповідно до проектної та кошторисної документації, подати головному підряднику звіт про використання матеріальних ресурсів та повернути їх залишок у разі, коли забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами повністю або частково здійснюється головним підрядником, до початку робіт підрядник зобов'язаний надати головному підряднику перелік працівників, які мають право доступу на будівельний майданчик об'єкта.

Якість матеріальних ресурсів, що використовуються підрядником при виконанні робіт повинна відповідати вимогам державних норм, стандартів та технічних умов і підтверджуватися сертифікатами, технічними паспортами та іншими документами, що підтверджують їх якість, копії яких підрядник зобов'язаний передати головному підряднику на першу його вимогу до початку їх застосування (п.7.2 Договору). Підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників, за попереднім письмовим погодженням кандидатури субпідрядника головним підрядником (п.8.1 Договору).

На підтвердження виконання умов цього Договору позивачем подано до суду копії: довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми №КБ-3 за березень-квітень 2013 року, листопад 2013 року, актів виконаних робіт форми КБ-2в за березень-квітень 2013 року, листопад 2013 року, податкових накладних від 29.11.2013 №3732, від 30.04.2013 №363, від 29.03.2013 №114.

06 березня 2013 року між ТОВ «АК Інжинірінг» (генпідрядник) та ТОВ «Імпульс» (підрядник) укладено договір підряду №06/03/13-5, відповідно до якого на умовах та в порядку, визначених цим договором, підрядник на свій ризик та завданням генпідрядника, зобов'язується виконати відповідно до проектної документації і здати генпідряднику комплекс будівельно-монтажних та загально-будівельних робіт на об'єкті: « 4 Етап будівництва: Секція 3.4, п'ятої черги, секція 3.5 шостої черги, 2-го пускового комплексу дев'ятої черги (підземний паркінг) будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом за адресою: 40-річчя Жовтня, 60 в Голосіївському районі м.Києва, Україна», а генпідрядник зобов'язується прийняти такі роботи та оплатити на умовах цього договору.

Відповідно до п.1.3 вказаного Договору роботи виконуються підрядником відповідно до проектної документації, наданої генпідрядником. Проектна документація, а також будь-які зміни до неї, повинні бути затверджені (погоджені) відповідними службами (організаціями) у встановленому чинним законодавством порядку та містити штамп (резолюцію) замовника або генпідрядника «До виконання робіт». Передача підряднику проектної документації та будь-яких змін до неї здійснюються генпідрядником за актом передачі-приймання, підписаним повноважними представниками сторін.

Згідно п.6.1.1 цього Договору генпідрядник зобов'язаний надати підряднику за актом передачі-приймання, підписаним повноважними представниками сторін, об'єкт (фронт робіт) в стані будівельної готовності; затверджену в установленому порядку проектну документацію; матеріали, забезпечення якими за цим договором покладено на генпідрядника і виплатити підряднику аванс у розмірі, встановленому в договорі.

До початку робіт, підрядник зобов'язаний надати генпідряднику перелік працівників, які мають право доступу на будівельний майданчик об'єкта, надавати детальний графік виробництва (виконання робіт), викладеного за допомогою програми Microsoft Project, з наданням щотижневого звіту о виконанні робіт в режимі відстеження (п.п.8.1.23-8.1.24 Договору).

На підтвердження виконання умов договору підряду №06/03/13-5 від 06.03.2013 позивачем надано до суду копії: довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми №КБ-3 за березень-травень 2013 року, липень 2013 року-січень 2014 року, актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в за березень-травень 2013 року, липень 2013 року-січень 2014 року, підсумкової відомостей ресурсів за липень 2013 року-січень 2014 року, актів приймання-передачі матеріалів, податкових накладних №115 від 29 березня 2013 року, №307 від 23 квітня 2013 року, №362 від 30 квітня 2013 року, №912 від 31 травня 2013 року, №1652 від 31 липня 2013 року, №2122 від 30 серпня 2013 року, №2636 від 10 вересня 2013 року, №2637 від 30 вересня 2013 року, №3036 від 21 жовтня 2013 року, №3037 від 28 жовтня 2013 року, №3144 від 29 жовтня 2013 року, №3327 від 31 жовтня 2013 року, №3733 від 29 листопада 2013 року, №4336 від 31 грудня 2013 року, №134 від 31 січня 2014 року.

06 березня 2013 року між ТОВ «АК Інжинірінг» (генпідрядник) та ТОВ «Імпульс» (підрядник) укладено договір підряду №06/03/13-ПА, щодо виконання будівельно-монтажних та загально-будівельних робіт на об'єкті: «Секція 3.3, 4 черга будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом за адресою: 40-річчя Жовтня, 60 в Голосіївському районі м.Києва, Україна» з умовами, аналогічними умовам договору підряду №06/03/13-5 від 06.03.2013.

На підтвердження виконання умов договору підряду №06/03/13-ПА від 06.03.2013 позивачем надано до суду копії: довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми №КБ-3 за березень-червень 2013 року, актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в за березень-червень 2013 року, підсумкової відомостей ресурсів за березень-червень 2013 року, актів приймання-передачі матеріалів, податкових накладних №116 від 29.03.2013, №361 від 30.04.2013, №913 від 31.05.2013, №982 від 12.06.2013, №1155 від 27.06.2013, №1154 від 27.06.2013, банківських виписок по рахункам.

03 січня 2013 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Метсільвер» (постачальник) укладено договір поставки №0301-13, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити у зумовлені цим договором строки обладнання та комплектуючі для водопідготовки згідно із видатковими накладними, а покупець - прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах цього договору (п.1.1 Договору).

Пунктами 2.1-2.2 цього Договору встановлено, що кількість та номенклатура товару встановлюється сторонами у видаткових накладних. Якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій документації, що встановлює вимоги до якості товару. Якість товару підтверджується технічним паспортом, що надсилається покупцеві разом з товаром.

Поставка товару здійснюється постачальником на умовах, що узгоджуються сторонами додатково до кожної видаткової накладної. Умови поставки розуміються згідно «Інкотермс 2010». Датою поставки при перевезенні залізничним транспортом вважається дата на штемпелі станції призначення у залізничній накладній. При перевезенні автомобільним транспортом датою поставки вважається дата передачі товару покупцю згідно товарно-транспортної накладної (п.п.3.1, 3.4 Договору).

Відповідно до п.6.1 Договору разом з товаром постачальник надає покупцеві такі документи: технічний паспорт, рахунок та видаткову накладну, податкову накладну, інші документи, необхідність яких встановлена законодавством або цим договором.

На підтвердження виконання умов цього договору позивачем подано до суду копії: видаткових накладних за січень-квітень 2013 року, червень-серпень 2013 року, податкових накладних за січень-серпень 2013 року.

11 грудня 2013 року між ТОВ «АК Інжинірінг» (покупець) та ТОВ «Метсільвер» (постачальник) укладено договір поставки №1112-13 щодо поставки обладнання водопідготовки, з умовами, аналогічними умовам договору поставки №0301-13 від 03 січня 2013 року.

На підтвердження виконання умов цього договору позивачем подано до суду копії: видаткових накладних за грудень 2013 року, лютий 2014 року, податкових накладних №7545 від 18.12.2013, №123 від 24.01.2014, №324 від 05.02.2014, №357 від 20.02.2014.

28 березня 2013 року між ТОВ «АК Інжинірінг» (покупець) та ТОВ «Метсільвер» (постачальник) укладено договір поставки №2803-13 щодо поставки обладнання водопідготовки, з умовами, аналогічними умовам договору поставки №0301-13 від 03 січня 2013 року.

На підтвердження виконання умов цього договору позивачем подано до суду копії: видаткових накладних за березень-грудень 2013 року, податкових накладних за березень-грудень 2013 року, банківських виписок по рахункам, платіжних доручень.

20 вересня 2012 року між ТОВ «АК Інжинірінг» (покупець) та ТОВ «Палладіум» (постачальник) укладено договір №3/21/09-М купівлі-продажу (поставки), за умовами якого постачальник зобов'язується передати, а покупець - прийняти та оплатити продукцію на умовах, передбачених даним договором (п.1.1 Договору).

Кількість та номенклатура товару зазначаються в специфікаціях до цього договору, що є його невід'ємною частиною. Кількість, упаковка та маркування товару мають відповідати нормам, визначеним сертифікатами виробника, діючими стандартами для даного виду товару, а також спеціальними технічними умовами, якщо такі встановлені угодою сторін, відображеною у специфікаціях. Гарантія відповідності товару підтверджується сертифікатом чи паспортом якості постачальника або виробника, які направляються покупцю на кожну партію товару (п.п.2.1, 2.2, 2.3 Договору).

Згідно п.п.3.1-3.2 Договору постачання товару здійснюється транспортом, зазначеним в специфікаціях. Постачальник зобов'язується поставити товар на умовах поставки, зазначених в специфікаціях у відповідності до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року. Строк поставки товару зазначається в специфікаціях. У випадку поставки товару у відповідності до графіку - графік оформлюється у якості додатку до даного договору, що є його невід'ємною частиною.

Пунктом 6.4 цього Договору встановлено, що постачальник зобов'язаний надати покупцю до початку прийняття товару оригінали наступних документів: рахунок на оплату товару; транспортні та супровідні документи; документи (сертифікат, паспорт, атестат, посвідчення, свідоцтво) постачальника або виробника, що підтверджують якість товару; пакувальні документи (у випадку необхідності); сертифікат санітарно-гігієнічного висновку і сертифікат радіологічної безпеки (у передбачених законодавством випадках); проект акта прийому-передачі товару, оформленого з боку постачальника. Постачальник зобов'язаний надати покупцю рекомендованим листом або під підпис в отриманні податкову накладну на всю суму податкових зобов'язань, що виниклу у постачальника на день виникнення податкових зобов'язань з ПДВ.

Обов'язки постачальника щодо поставки товару не вважаються виконаними до надання документів, зазначених в п.6.4 цього договору (п.6.5 Договору).

На підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу (поставки) №3/12/09-М від 20.09.2012 позивачем подано до суду копії: специфікації №1, видаткових накладних за період вересень-жовтень 2012 року, грудень 2012 року та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) по доставці щебню, товарно-транспортних накладних БЗС за період вересень-листопад 2012 року, податкових накладних №1 від 01.10.2012, №16 від 04.10.2012, №19 від 25.12.2012, №20 від 26.12.2012, №50 від 21.09.2012, банківських виписок по рахункам.

25 травня 2012 року між ТОВ «АК Інжинірінг» (головний підрядник) та ТОВ «Неотекс» (підрядник) укладено договір будівельного підряду №25/05-12, за умовами якого головний підрядник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт, пов'язаних з будівництвом на об'єкті: «Житлова забудова земельної ділянки в межах вул. Деміївської, просп.40-річчя Жовтня та пров. Деміївського (ділянка №1, секція 1, 3), в Голосіївському районі м. Києва», за переліком та в обсягах, які визначено в додатку №1 до договору «Кошторис будівельно-монтажних робіт», який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.1.2 Договору склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією та можуть бути переглянуті в процесі будівництва шляхом внесення головним підрядником змін до проектної документації. Передача підряднику проектної документації та будь-яких змін до неї здійснюються головним підрядником за актом передачі-приймання, підписаним повноважними представниками сторін.

Підрядник зобов'язується виконати роботи, передбачені п.1.1 Договору в строки, визначені у додатку №2 до договору «Календарний графік виконання робіт», який є невід'ємною частиною договору. Календарний графік виконання робіт має містити витрати труда робітників підрядника (п.2.1 Договору).

Згідно п.4.2.1 Договору головний підрядник зобов'язаний надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію і ресурси відповідно до договору.

Пунктами 4.4.3, 4.4.20 Договору встановлено, що підрядник зобов'язаний подати головному підряднику звіт про використання матеріальних ресурсів та повернути їх залишок у разі, коли забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами повністю або частково здійснюється головним підрядником. До початку робіт підрядник зобов'язаний надати головному підряднику перелік працівників, які мають право доступу на будівельний майданчик об'єкта.

Якість матеріальних ресурсів, що використовуються підрядником при виконанні робіт повинна відповідати вимогам державних норм, стандартів та технічних умов і підтверджуватися сертифікатами, технічними паспортами та іншими документами, що підтверджують їх якість, копії яких підрядник зобов'язаний передати головному підряднику на першу його вимогу до початку їх застосування (п.7.2 Договору). Підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників, за попереднім письмовим погодженням кандидатури субпідрядника головним підрядником (п.8.1 Договору).

На підтвердження виконання умов договору будівельного підряду №25/05-12 від 25.05.2012 позивачем надано до суду копії: календарного графіку виконання робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми №КБ-3 за липень-жовтень 2012 року, актів виконання робіт форми КБ-2в за липень-жовтень 2012 року, акту прийому-передачі матеріалів від 25.10.2012, податкових накладних за липень-вересень 2012 року.

15 червня 2012 року між ТОВ «АК Інжинірінг» (головний підрядник) та ТОВ «Неотекс» (підрядник) укладено договір будівельного підряду №04/06-12 щодо виконання будівельно-монтажних робіт, пов'язаних з будівництвом об'єкта: «Житлова забудова земельної ділянки в межах вул. Деміївської, просп.40-річчя Жовтня та пров. Деміївського (секція 2), в Голосіївському районі м. Києва» з умовами, аналогічними умовам договору будівельного підряду №25/05-12 від 25 травня 2012 року.

На підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано до суду копії: кошторису будівельно-монтажних робіт, календарного графіку виконання робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/форми №КБ-3 за липень-серпень 2012 року, актів виконання робіт форми КБ-2в за липень-серпень 2012 року, податкових накладних за червень-серпень 2012 року.

28 травня 2012 року між ТОВ «АК Інжинірінг» (генпідрядник) та ТОВ «Неотекс» (підрядник) укладено договір підряду №28.05-ПА, відповідно до якого на умовах та в порядку, визначених цим договором, підрядник та завданням генпідрядника, на свій ризик, зобов'язується виконати відповідно до проектної документації і здати генпідряднику роботи з комплексу робіт по улаштуванню монолітних залізобетонних конструкцій на об'єкті: «Секція 3.3, 4 черга будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом за адресою: 40-річчя Жовтня, 60 в Голосіївському районі м. Києва, Україна», а генпідрядник зобов'язується прийняти такі роботи та оплатити на умовах цього Договору.

Відповідно до п.1.3 вказаного Договору роботи виконуються підрядником відповідно до проектної документації наданої генпідрядником. Проектна документація, а також будь-які зміни до неї, повинні бути затверджені (погоджені) відповідними службами (організаціями) у встановленому чинним законодавством порядку та містити штамп (резолюцію) генпідрядника «До виконання робіт», скріплені печаткою останнього. Передача підряднику проектної документації та будь-яких змін до неї здійснюються генпідрядником за актом передачі-приймання, підписаним повноважними представниками сторін.

Згідно п.6.1.1 цього Договору генпідрядник зобов'язаний протягом 5 робочих днів з дати укладання цього договору надати підряднику за актом передачі-приймання, підписаним повноважними представниками сторін, об'єкт (фронт робіт) в стані будівельної готовності; затверджену в установленому порядку проектну документацію; матеріали, забезпечення якими за цим договором покладено на генпідрядника, і виплатити підряднику аванс у розмірі, встановленому в п.3.9 цього Договору.

До початку робіт, підрядник зобов'язаний надати генпідряднику перелік працівників, які мають право доступу на будівельний майданчик об'єкта, надавати детальний графік виробництва (виконання робіт), викладеного за допомогою програми Microsoft Project, з наданням щотижневого звіту по виконанні робіт в режимі відстеження (п.п.8.1.23-8.1.24 Договору).

На підтвердження виконання договору підряду №28.05-ПА від 28.05.2012 позивачем надано до суду копії: календарного графіку виконання робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/форми №КБ-3 за липень-листопад 2012 року, актів виконання робіт форми КБ-2в за липень-листопад 2012 року, податкових накладних за червень-вересень 2012 року, банківських виписок по рахунку.

Разом з тим, висновок контролюючого органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за рахунок вище вказаних господарських операцій ґрунтується на підставі оцінки фінансово-господарської діяльності контрагентів. З акта перевірки вбачається, що при визначенні податкових зобов'язань позивачу податковий орган посилався на припинення юридичної особи ТОВ «УБК-Інвест», ТОВ «Бакеліт», банкрутство ТОВ «Імпульс», відсутність ТОВ «Метсільвер» за місцезнаходженням, знаходження ТОВ «Палладіум» у процедурі припинення.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «УБК-Інвест», ТОВ «Імпульс» знаходяться на обліку у ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області. Стан платника ТОВ «Імпульс» 14 - «Визнано банкрутом». Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «УБК-Інвест» анульовано від 24.01.2013, причина анулювання - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Починаючи з 01.01.2013 підприємство не звітує. При аналізі поданої звітності вказаними підприємствами встановлено відсутність на балансі підприємств основних фондів, штатну чисельність працівників визначити неможливо у зв'язку з неподанням звіту 1-ДФ.

Стосовно контрагента ТОВ «Бакеліт» перевіркою встановлено, що підприємство знаходиться на обліку у ДПІ у Калинівському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області, стан платника 16 - «припинено (ліквідовано, закрито)». При аналізі поданої підприємством звітності було встановлено відсутність на балансі підприємства основних фондів, штатну чисельність працівників не визначена у зв'язку з неподанням звіту 1-ДФ.

Перевіркою, окрім іншого, встановлено, що ТОВ «Палладіум» має стан 28 - триває процедура припинення, у зв'язку з неподанням звітності визначити кількість працівників та наявність основних засобів неможливо.

Також в акті перевірки зафіксовано, що ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві по взаємовідносинах позивача з постачальником отримано інформацію від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька по ТОВ «Метсільвер» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за січень - лютий 2014 року. Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Метсільвер» () на момент проведення зустрічної звірки має стан 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», неможливо співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою документального підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів, виду, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Контролюючим органом 27.03.2014 складено акт №242/05-66-15-01 про незнаходження платника за податковою адресою. До ГОВ ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька надано запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 27.03.2014 року №81.

У відповідь на запит ГОВ ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області надано довідку про невстановлення місцезнаходження платника податку ТОВ «Метсільвер» () за податковою адресою від 27.03.2014 №403.

На підставі викладеного, податковим органом зроблено висновок, що господарські операції ТОВ «Метсільвер» () з контрагентами-покупцями не спрямовані на настання реальних подій, оскільки відсутній факт отримання товару (послуг) від контрагентів-постачальників. Таким чином, проведення транзитних фінансових потоків є ознаками спрямованими на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування податкового кредиту.

При аналізі поданої ТОВ «Неотекс» підприємством звітності встановлено відсутність на балансі підприємства основних фондів, штатна чисельність працівників - невизначена у зв'язку з неподачею звіту 1-Дф.

Виключно з посиланням на вищевказану інформацію контролюючий орган дійшов висновку, що господарські операції ТОВ «АК Інжинірінг» з контрагентами не спрямовані на настання реальних подій, оскільки відсутній факт отримання товару (послуг) від контрагентів-постачальників та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети), нереальність здійснення господарських відносин за перевіряємий період.

Водночас, аналізуючи складені між позивачем та контрагентами первинні документи, які долучені до матеріалів справи, суд зазначає, що ці документи відповідають положенням законодавства та містять всі обов'язкові реквізити первинного документу, які передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому вказані документи мають юридичну силу та підтверджують реальний рух активів, зміну зобов'язань та капіталу позивача.

Надані позивачем на підтвердження реального здійснення господарських операцій із ТОВ «УБК-Інвест», ТОВ «Бакеліт», ТОВ «Імпульс», ТОВ «Метсільвер», ТОВ «Палладіум» та ТОВ «Неотекс» документи, копії яких містяться у матеріалах справи, повністю відображають зміст та обсяги господарських операцій, відповідають господарським цілям та завданням статутної діяльності ТОВ «АК Інжинірінг» та контрагентів, а надані до позовної заяви документи та матеріали засвідчують, що договірні операції ТОВ «АК Інжинірінг» з ТОВ «УБК-Інвест», ТОВ «Бакеліт», ТОВ «Імпульс», ТОВ «Метсільвер», ТОВ «Палладіум» та ТОВ «Неотекс» здійснювались в межах звичайної господарської діяльності підприємств, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності дій позивача при здійсненні вказаних операцій.

Більше того, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду по суті всіх обставин справи, позивачем надано завірені належним чином копії документів по взаємовідносинам із замовниками за договорами, з якими ТОВ «АК Інжинірінг» виконувало роботи на об'єктах будівництва, та в подальшому залучало контрагентів, а саме:

1. Замовник будівництва - ТОВ «Екско Плюс» згідно договору генерального підряду від 30.11.2011. Об'єкт будівництва: «Секція 3.3, 4 черга будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом за адресою: 40-річчя Жовтня 60, в Голосіївському районі м. Києва, Україна», щодо договорів за Актом: підряду між ТОВ «АК Інжинірінг» з ТОВ «УБК-Інвест» №05-12-11ПА від 05.12.2011; Договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт між ТОВ «АК Інжинірінг» та ТОВ «Бакеліт» №08/28/12 від 27.08.2012; Договір підряду на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт між ТОВ «АК Інжинірінг» та ТОВ «Імпульс» №06/03/13-ПА від 06.03.2013; Договір будівельного підряду №28.05-ПА від 28.05.2012 між ТОВ «АК Інжинірінг» та ТОВ «Неотекс»;

2. Замовник будівництва - ТОВ «Екско Плюс», згідно Договору генерального підряду між ТОВ «Екско Плюс» та ТОВ «АК Інжинірінг» від 01.02.2013. Об'єкт: « 4 Етап будівництва: Секція 3.4 п'ятої черги, секція 3.5 шостої черги, 2-го пускового комплексу дев'ятої черги (підземний паркінг) будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом за адресою: 40-річчя Жовтня 60, в Голосіївському районі м. Києва, Україна» щодо договорів за Актом: Договір підряду на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт між ТОВ «АК Інжинірінг» та ТОВ «Імпульс» №06/03/13-5 від 06 березня 2013 року;

3. Замовник будівництва - ТОВ «Трест Київміськбуд-6», згідно Договору підряду між №25 від 03.02.2012. Об'єкт: «Житлова забудова земельної ділянки в межах вулиці Деміївської, проспекту 40-річчя Жовтня та провулку Деміївського (ділянка №1, Секція 1, 3) в Голосіївському районі міста Києва» щодо договорів за Актом: Договір будівельного субпідряду між ТОВ «АК Інжинірінг» та ТОВ «Імпульс» №11/03/13 від 11.03.2013; Договір будівельного субпідряду між ТОВ «АК Інжинірінг» та ТОВ «Бакеліт» №27/08/12-Д від 27.08.2012; Договір між ТОВ «АК Інжинірінг» та ТОВ «Бакеліт» №27/09/12-ПР від 27.09.2012 на виконання проектних робіт; Договір будівельного підряду між ТОВ «АК Інжинірінг» з ТОВ «УБК-Інвест» №19/07/12-Д від 19.07.2012; Договір будівельного підряду №25/05-12 від 25.05.2012 між ТОВ «АК Інжинірінг» та ТОВ «Неотекс»; Договір будівельного підряду №04/06-12 від 15.06.2012 між ТОВ «АК Інжинірінг» та ТОВ «Неотекс»;

4. Замовник будівництва - ПАТ «Миронівський хлібопродукт», згідно Договору генерального підряду на виконання робіт з нового будівництва комплексу по зберіганню зерна між ПАТ «Миронівський хлібопродукт» та ТОВ «АК Інжинірінг» №28/08/12 від 28.08.2012 на Об'єкті: «Комплекс по зберіганню зерна в с. Андріяшівка, Роменського району, Сумської області (1 черга)» щодо договорів за Актом: Договір купівлі-продажу між ТОВ «АК Інжинірінг» та ТОВ «Палладіум» №3/21/09-М від 20.09.2012;

5. Замовники-покупці товару за договорами поставки, щодо договорів за Актом: Договір поставки між ТОВ «АК Інжинірінг» та ТОВ «Метсільвер» №2803-13 від 28.03.2013; Договір поставки ТОВ «АК Інжинірінг» та ТОВ «Метсільвер» №1112-13 від 11.12.2013; Договір поставки між ТОВ «АК Інжинірінг» та ТОВ «Метсільвер» №0301-13 від 03.01.2013; ПрАТ «ЕФЕС Україна» за видатковими накладними за Договором №2612-12 від 26.12.2012, №171212-АКІнж від 17.12.2012; ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» за Договором №0410-13ДР від 13.01.2014 між ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» та ТОВ «АК Інжинірінг»; ПАТ «Лактіс» за видатковими накладними за Договором купівлі-продажу №1109-13 від 18.09.2013; ПАТ «Лінде Газ Україна» за видатковими накладними за Договором № 1601/11 від 16.01.2011; ТОВ «Єлектросталь» за видатковою накладною за Договором № Е/10/02-02/84 від 21.08.2010; ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» за видатковою накладною за Договором № від 02.09.2013; ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» за видатковою накладною до Договору № 719п від 04.09.2012; ПАТ «ДМПЗ» за видатковою накладною за Договором № 38Д від 25.09.2013; ТОВ «Філтрокс» за видатковими накладними за Договором №2908/11 від 29.08.2011, Договором №2803-13 від 28.03.2013, Договором №1212-13 від 12.12.2013;

6. Замовник будівництва - ТОВ «МК Система», згідно Договору генерального підряду між ТОВ «МК Система» та ТОВ «АК Інжинірінг» №01/11 від 01.11.2012. Об'єкт: «Реконструкція частини будівлі ткацького виробництва (шедового і ткацького корпусу) літ. « 2» під торгово-виставковий центр за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська 1А. щодо договорів за Актом: Договір субпідряду №346 від 02 листопада 2012 року між ТОВ «АК Інжинірінг» та ТОВ «Бакеліт».

Аналіз вищенаведеного свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняють реальні зміни майнового стану платника податків.

У взаємозв'язку з вищенаведеним суд, вирішуючи спір по суті, також зазначає, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

В даному випадку, податковий орган відповідно до принципу офіційності повинен довести в суді фіктивність господарських операцій як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов'язань та правомірності прийняття своїх рішень. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 20 лютого 2018 року у справі №817/149/17 та від 29 березня 2018 року у справі №813/2758/16.

В той же час, податковий орган не подав доказів, які однозначно свідчили б про неправдивість одержаних від платника документів, підтверджували б фіктивний характер спірних операцій та недобросовісність позивача як платника податків, відповідачем не надано суду жодних доказів, які підтверджували б те, що вчинення правочину (укладення договору), на підставі якого виникли взаємовідносини між позивачем та контрагентами не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків чи свідчили б про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності товариства, господарській меті з метою досягнення правових наслідків та які порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Відповідачем не доведено, що на момент вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, останні не були зареєстровані у встановленому законом порядку та не мали свідоцтв платника податків на додану вартість.

Суд також виходить з того, що чинне податкове законодавство не покладає на платника обов'язку контролювати діяльність осіб, що виконують роботи, послуги, не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим як вносити відповідні суми витрат до складу валових витрат і суми ПДВ - до податкового кредиту.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № К/9901/25587/18.

Відповідач вказує на відсутність у позивача первинної документації, яка б підтверджувала факт здійснення фінансово-господарської з контрагентами, якою, на його думку, є проектна документація, перелік працівників, які допущені на об'єкт, виконавча документація, заявки на авансування, а також технічні паспорти на обладнання.

Суд вважає наведені доводи контролюючого органу необґрунтованими та такими, що не можуть свідчити про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки останнє не передбачає відповідальності за порушення вимог цивільного законодавства в частині оформлення договорів підряду та субпідряду.

Податкове законодавство не визначає конкретного порядку документування господарської операції та не містить положень, які б дозволяли дійти висновку про відсутність у платника права на формування даних податкового обліку у разі оформлення господарської операції з порушенням галузевих норм у певній сфері господарської діяльності.

Для надання належної правової оцінки законності формування позивачем даних податкового обліку за спірними операціями з придбання підрядних робіт судам з урахуванням доводів податкового органу слід було ретельно перевірити фактичне виконання цих операцій, дослідивши обставини стосовно ходу виконання цих робіт.

У рамках даної справи податковим органом не подано безумовних та достовірних доказів здійснення позивачем та його контрагентами узгоджених дій, спрямованих на створення штучних умов для отримання незаконної податкової вигоди.

Можлива відсутність у контрагентів трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов'язань, не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставку та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг), у тому числі й по ПДВ.

Таким чином, позивач як платник податків самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та сплату лише ним самим податку до бюджету відповідно до законодавства України. Він не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни, як і не може нести відповідальність за неподання контрагентом первинних документів. У разі якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового або іншого законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента, а не сумлінного платника податків.

Така ж правова позиція підтримана Верховним судом у постановах, зокрема, від 24 січня 2018 року у справі №824/942/13, від 14 березня 2018 року у справі №803/1198/16.

Судом враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03), які відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на податкову інформацію відносно контрагентів позивача, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Суд критично сприймає доводи відповідача, сформовані на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Метсільвер», висновки якого складені лише на підставі даних інформаційних баз податкових органів без дослідження первинної документації. Відповідачем лише зазначено, без відповідних доказів, про відсутність, майна та інших матеріальних ресурсів, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентами, що є тільки припущеннями.

Щодо посилання контролюючого органу на інформацію отриману в межах кримінальних проваджень, то як уже зазначалось вище, контролюючим органом, всупереч вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, такого доказу як вирок надано не було.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб'єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб'єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 27 березня 2018 року у справі №816/809/17.

Таким чином, за результатом системного аналізу вимог податкового законодавства, на підставі оцінки наявних у справі доказів окремо та у їх сукупності, суд звертає увагу на те, що висновок про безтоварність господарських операцій може ґрунтуватись на належних, допустимих і достатніх доказах і не може ґрунтуватись на припущеннях. Податковий орган при вирішенні справи не обґрунтовував позицію щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та неправомірності формування позивачем податкового кредиту безтоварністю господарських операцій та не довів суду шляхом надання відповідних доказів.

Отже, збільшення відповідачем сум грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість є безпідставним.

Разом з тим, відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, пункт 102.1 статті 102 Податкового кодексу України визначає строки, протягом яких податковий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, в т.ч. при застосуванні штрафних санкцій, зі спливом яких платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що на день прийняття податкового повідомлення-рішення від 30.10.2015 №, строк в 1095 днів для збільшення ТОВ «АК Інжинірінг» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за липень-вересень 2012 року у розмірі 1 966 329,00 грн. (в тому числі за липень 2012 року - 810 339 грн., за серпень 2012 року - 684 875 грн., за вересень 2012 року - 471 115 грн.) та визначення позивачу суми штрафних санкцій у розмірі 983 164,50 грн. (в тому числі за липень 2012 року - 405 169,50 грн., за серпень 2012 року - 342 437,50 грн., за вересень 2012 року - 235 557,50 грн.) сплинув, враховуючи, що у відповідності до підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Своєчасність подання позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість за липень-вересень 2012 року відповідачем не заперечується, а збільшення суми грошового зобов'язання та застосування штрафних санкцій в розрізі періодів визначено в розрахунку податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем всупереч пункт 102.1 статті 102 Податкового кодексу України визначено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за період липень-вересень 2012 року (за липень 2012 року - 810 339,00 грн., серпень 2012 року - 684 875,00 грн., вересень 2012 року - 471 115,00 грн.), а тому податкове повідомлення-рішення від 30.10.2015 № підлягає скасуванню в частині визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2 949 493,50 грн., у тому числі в сумі 1 966 329,00 грн. за основним платежем та в сумі 983 164,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

З урахуванням викладеного, суд вбачає наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.10.2015 № про визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 5 764 448,00 грн. за основним платежем та у розмірі 2 882 224,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та від 30.10.2015 № у частині визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3 817 599,00 грн. за основним платежем та у розмірі 1 908 799,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки, врахувавши висновки ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.05.2017, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АК Інжинірінг» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 30.10.2015 № про визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 5 764 448,00 грн. за основним платежем та у розмірі 2 882 224,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та від 30.10.2015 № у частині визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3 817 599,00 грн. за основним платежем та у розмірі 1 908 799,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АК Інжинірінг» () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 259 838,46 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур