Справа № 2040/7142/18
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

31 серпня 2018 р.

Справа № 2040/7142/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши адміністративний позов Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкові до Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод", в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" на користь Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкові заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком № 1 в сумі 29368,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи:1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 та 2 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб’єкти владних повноважень.

Відповідно до ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно з ч.1 та 3 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 зазначеного Закону унормовано, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 як підставу для представництва інтересів держави вказано, що несплачена сума заборгованості може призвести до затримки виплати пенсій, отже, на його думку, є необхідність швидкого та оперативного втручання прокурора з метою запобігання вказаній ситуації.

Водночас, прокурором не наведено жодних обставин неможливості здійснення захисту своїх інтересів Індустріальним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова, яке відповідно до чинного законодавства наділено відповідними повноваженнями самостійно звертатися до суду із зазначеним позовом, а також не надано доказів, що свідчать про неналежне вчинення УПФУ таких дій.

Окрім того, із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова зверталося із позовами до Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" про стягнення заборгованості, зокрема, у справі №2040/6677/18 орган Пенсійного фонду України просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" на користь Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкові заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком № 1 в сумі 29368,00 грн.

Щодо зазначеного позову не постановлено ухвал про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Тобто, Індустріальним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкові вчинено процесуальні дії щодо стягнення заборгованості на користь держави у спірних правовідносинах.

Посилання прокурора на відсутність у Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкові коштів для сплати судового збору не може слугувати підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави, оскільки такі підстави не визначені законом, окрім того, до суду не надано жодних доказів відсутності у органу Пенсійного фонду України фінансування для здійснення позовно-претензійної роботи або доказів, що підтверджували б сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"Суд (ЄСПЛ) уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Застосування приписів ч.4 ст.53 КАС України під час розгляду питання про відкриття провадження слугуватиме меті дотримання принципу юридичної визначеності у процесуальному законодавстві.

Отже, в даному випадку, відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Відповідно до п.7 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Пунктом 5 зазначеної статті визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено та підписано 31 серпня 2018 року.

Суддя О.Г. Котеньов