Справа № 820/5050/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03.09.2018 № 820/5050/18

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого -судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представників: позивача - ОСОБА_2, відповідача -Лук'янцева С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № № від 24.04.2018, № від 24.04.2018 та податкову вимогу № 78287-17 від 30.05.2018.

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про витребування від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» виписки щодо сплати ОСОБА_1 грошових коштів за договором про надання споживчого кредиту № 0 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) від 07.09.2007 та належним чином завіреної копії кредитної справи та договором про надання споживчого кредиту № 0 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) від 07.09.2007.

Позивач, ОСОБА_1, та його представник, ОСОБА_2, - просили задовольнити клопотання про витребування доказів, зазначивши про бажання пересвідчитися у правильності розрахунку прощеної банком суми. Також представник позивача зазначила, що операція, вчинена банком, фактично не є прощенням боргу, оскільки з боку банку були висунуті умови.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області Лук'янцев С.О. - в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що обставини прощення банком боргу позивача не мали бути та не були предметом дослідження податкового органу при прийнятті спірних рішень.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6-9 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як пояснила представник позивача, ОСОБА_2, позивач обґрунтовує свій позов посиланням на п. 8 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України та безпідставністю незастосування вказаних приписів до позивача.

Отже, предмет доказування по даній справі має визначатися з урахуванням змісту вказаних норм. З огляду на що є необхідність встановити, чи здійснювалася зміна валюти зобов'язання по валютному договору позивача, яким чином було розраховано суму основного боргу, прощеного позивачу, та встановити зміст рішення банку про анулювання суми заборгованості за кредитним договором. При цьому, твердження позивача про те, що до предмету доказування у цій справі належить встановлення умов прощення боргу позивача та додержання банком приписів цивільного законодавства при здійсненні операції з прощення боргу суд вважає помилковими, оскільки кредитний договір та укладена на його підставі додаткова угода є чинними, недійсними не визнавалися, та їх оцінка може надаватися в межах приватно-правових спорів між позивачем та банком, які не входять до юрисдикції адміністративного суду.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, б. 2/12, ):

- належним чином завірену копію додаткової угоди до договору № 0 від 07.09.2007, укладеного із ОСОБА_1 (у разі укладання такої) щодо зміни валюти зобов'язання;

- розрахунок прощеної суми основного боргу позивача, ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 (виходячи з суми кредиту та сум сплачених коштів);

- рішення банку про анулювання заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.09.2007 щодо суми основного боргу.

У витребуванні інших доказів - відмовити.

Витребувані докази надати до Харківського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Оголосити перерву у розгляді справи до 14:30 години 01.10.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 04.09.2018.

Суддя Білова О.В.