Справа № 140/1879/18
Суддя: Науменко С. М.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/1879/18
Провадження № 2-а/140/42/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2018 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., за участю секретаря судового засідання Затишняка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів адміністративну справи за позовом ОСОБА_1 до Немирівського ВП ГУНП України у вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача та оскарження постанови НК № 118937 від 09 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що 19 липня 2018 року поштою він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №118937 винесену 09 липня 2018 року інспектором СРПП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 255 гривен, за те, що 09.07.2018 року о 12 год.40 хв. , він керував автомобілем ОСОБА_3 609 д.н.з. АВ 1986СМ порушивши вимогу д/з 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» чим порушив ПДР та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, ніякого правопорушення він не вчиняв та викладені в постанові обставини не відповідають дійсності та не розкривають суті так званого правопорушення.

Позивач зазначає те, що постанова НК №118937 від 09 липня 2018 року відносно нього винесена незаконно тому, що вона не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, так як у ній не вказано свідків чи очевидців так званого правопорушення та немає відмітки про роз'яснення йому його прав як правопорушника, а факт вчинення правопорушення нічим не підтверджується. В даній постанові вказується, що 09.07.2018 року о 12 год. 40 хв. він керував автомобілем ОСОБА_3 609 д.н.з. НОМЕР_1 порушивши вимогу д/з 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» чим порушив ПДР та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, але правил дорожнього руху я не порушував, оскільки того дня коли його зупинив інспектор поліції, представився після чого взяв у нього документи для перевірки транспортного засобу. Перевіривши документи інспектор побажав його щасливої дорого і він поїхав далі. В його присутності ані протокол ані постанова не складалися і ніде розписуватися йому не пропонували.

Отже, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №118937 від 09 липня 2018 року обставини, не підтверджені жодним достовірним доказом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, працівником поліції грубо порушено вимоги закону, постанова винесена упереджено без будь-якого з'ясування обставин справи, даною постановою порушено основні принципи провадження у адміністративних справа, передбачені ст. 7 КУпАП як - законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, принижено його людську гідність як законослухняного громадянина України, а також ст..ст.248, 249 КУпАП як - розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Також позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, так в ній не вказано точне місце порушення правил дорожнього руху, відсутні також інші передбачені законом реквізити.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомленні про дату час та місце розгляду справи, позивач в позовній заяві зазначив, щоб страву розглядати в його відсутність у звязку з його зайнятістю на роботі.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову з задоволенні позову в повному обсязі , виходячи з наступного.

Так, за змістом ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зокрема порушення ч.1 ст.122 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У ст. 258 КУпАП наведено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 118937 не відповідає вимогам ст.. 280 КУПАП, саме: «у ній не вказано свідків чи очевидців так званого правопорушення та немає відмітки про роз'яснення мені моїх прав як правопорушника, а факт вчинення правопорушення нічим не підтверджується», що не відповідає дійсності, адже відповідно вимогами статті 280 КУпАП данні дії не передбачені, натомість стаття 280 КУпАП, вказує на те, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також позивач вказує на те, що «постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так в ній не вказано точне місце порушення правил дорожнього руху, відсутні також інші передбачені законом реквізити», що також не відповідає дійсності, адже відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП , постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вказує на те, що в постанові серії НК № 118937 не вказане «точне місце» порушення правил дорожнього руху, що спростовується доданою до матеріалів справи постановою серії НК № 118937, адже в ній зазначене місце скоєння адміністративного правопорушення, а саме: вул.. Свято-Миколаївськ, смт. Брацлав.

Також позивач ніяким чином не спростовує та ніякими доказами не підтверджує факту відсутності в його діях, адміністративного правопорушення, а твердження позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху, суд сприймає як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 46, 241, 243, 286, 293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Залишити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 118937 відносно ОСОБА_1 без змін, а позовну заяву без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна ОСОБА_4

Суддя: