Справа № 1640/2391/18
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2391/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання рішення неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач або ОСОБА_1.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі по тексту також відповідач) про визнання рішення від 30.01.2018 №2/03-14/2 про відмову в призначенні дострокової пенсії за віком неправомірним, зобов'язання зарахувати строк 4 роки 5 місяців 18 днів за період роботи на посаді водія автотранспортного цеху в Полтавському управління бурових робіт вахтово-експедиційним методом роботи по безстроковому трудовому договору у підрозділі, який знаходився в пос. Полтавському Тюменської області Ханти-Мансійського автономного округу в місцевості прирівняній до району Крайньої Півночі з 18.07.1990 по 31.12.1994 у пільговий стаж; призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 19 квітня 2017 року /з урахуванням уточненою позовної заяви від 27.07.2018/.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що не зважаючи на те, що рішенням Хорольського районного суду встановлено факт роботи ОСОБА_1 водієм автотранспортного цеху в Полтавському управління бурових робіт вахтово-експедиційним методом роботи по безстроковому трудовому договору у підрозділі, який знаходився в пос. Полтавському Тюменської області Ханти-Мансійського автономного округу в місцевості прирівняній до району Крайньої Півночі, відповідачем відмовлено у призначені дострокової пенсії за віком.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

16 серпня 2018 року судом одержано відзив Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на позов, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Зазначав, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області не зобов'язано управління достроково призначити пенсію за віком ОСОБА_1, зарахувавши до стажу роботи в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі періоди роботи з 18.07.1990 по 31.12.1994. Стверджував, що в період з 18.07.1990 по 31.12.1994 позивач працював в Полтавському управління бурових робіт, яке знаходиться в м. Полтава, а тому у нього відсутні стаж роботи 20 календарних років у місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі, у зв'язку з чим йому відмовлено у призначенні дострокової пенсії за віком.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 звернувся до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою щодо призначення дострокової пенсії за віком.

Рішенням Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 24.05.2017 №2 громадянину ОСОБА_1 в призначені дострокової пенсії за віком відмовлено у зв'язку з відсутністю необхідних 20 календарних років роботи у місцевостях які прирівняні до Крайньої Півночі.

26.01.2018 позивач повторно звернувся відповідача із заявою про призначення дострокової пенсії на підтвердження наявності необхідного трудового стажу надав рішення Хорольського районного суду від 22.08.2017 по справі №548/1075/17, яким встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 18.07.1990 по 31.123.1994 працював водієм автотранспортного цеху в Полтавському управлінні бурових робіт вахтово-експедиційним методом роботи по безстроковому трудовому договору в підрозділі, який знаходиться в пос. Полтавському Тюменської області Ханти-Мансійського автономного округу в місцевості, прирівняній до району Крайньої Півночі.

Відповідач своїм рішенням від 30.01.2018 №2/03-14/2 відмовив ОСОБА_1 в призначенні дострокової пенсії за віком, в зв'язку з відсутністю стажу роботи 20 календарних років у місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі, оскільки рішенням Хорольського районного суду не зобов'язано управління призначити дострокову пенсію ОСОБА_1 зарахувавши до стажу роботи у місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі період роботи з 18.07.1990 по 31.12.1994.

Не погоджуючись з вказаним рішення позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Пенсійне забезпечення осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, врегульовано Тимчасовою Угодою між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої півночі, в галузі пенсійного забезпечення від 15.01.1993 року.

Пунктом 1 вказаної Угоди встановлено, що Громадяни Сторін, що домовляються, які пропрацювали не менше 15 календарних років в районах Крайньої Півночі або не менше 20 календарних років в місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі, незалежно від місця їх постійного проживання на території обох держав мають право на пенсію по старості (за віком): чоловіки - по досягненню 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, жінки - по досягненню 50 років і при загальному стажі роботи не менше 20 років.

Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

На підтвердження наявності трудового стажу в місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі позивач надав Лубенському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області трудову книжку серії БТ-І №5231614, згідно якою позивач працював на підприємствах, які знаходяться в Ханти-Мансійському автономному округу Тюменської області Російської Федерації, а саме: ЗАТ "БІОКОМ" з 01.04.1995 по 25.04.1997 та з 06.08.1997 по 31.03.1999, ТОВ "Інтернафтогазсервіс" з 01.04.1999 по 31.12.2004, ВАТ "КНГ-Сервіс" з 15.01.2005 по 30.12.2011 та з 30.01.2012 по 23.01.2013. Загальний стаж роботи на вказаних підприємствах становить 15 років 5 місяців 01 день.

Крім того, в період з 18.07.1990 по 31.12.1994 позивач працював в Полтавському управлінні бурових робіт.

Відмовляючи у зарахуванні періоду роботи Полтавському управлінні бурових робіт (з 21.01.1994 перейменовано у ВАТ БУ "Букрос") до стажу роботи в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі відповідач виходив з того, що місцем знаходження Полтавського управління бурових робіт є м. Полтава, а довідка видана ПАТ БК "Букрос" не містить посилання на первинні документи, які свідчать про факт безпосередньої роботи гр. ОСОБА_1 в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

З метою підтвердження наявності трудового стажу в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду з відповідною заявою.

Рішенням Хорольського районного суду від 22.08.2017, яке набрало законної сили 12.09.2017, по справі №548/1075/17 встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 18.07.1990 по 31.12.1994 працював водієм автотранспортного цеху в Полтавському управлінні бурових робіт вахтово-експедиційним методом роботи по безстроковому трудовому договору в підрозділі, який знаходиться в пос. Полтавському Тюменської області Ханти-Мансійського автономного округу в місцевості, прирівняній до району Крайньої Півночі.

Викладені доводи відповідача у рішенні від 30.01.2018 №2/03-14/2 про те, що підстави для призначення ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком відсутні, оскільки рішенням Хорольського районного суду від 22.08.2017 у справі №548/1075/17 не зобов'язано Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 роботу в місцевостях прирівняних до Крайньої Півночі в період з 18.07.1990 по 21.12.1994, суд вважає безпідставним з огляду на те, що предметом розгляду у справі №548/1075/17 було встановлення факту наявності або відсутності у ОСОБА_1 стажу роботи в місцевостях прирівняних до Крайньої Півночі в період з 18.07.1990 по 21.12.1994, а не правомірність відмови Лубенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області у призначенні пенсії ОСОБА_1

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили, факт роботи ОСОБА_1 в місцевостях прирівняних до Крайньої Півночі в період з 18.07.1990 по 21.12.1994 є обов'язковим для врахування Лубенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області під час прийняття рішення про призначення позивачу дострокової пенсії зав віком.

Таким чином, суд приходить до висновку, що загальний трудовий стаж роботи ОСОБА_1 в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі, який дає йому право на отримання пенсії за віком становить 21 рік 10 місяців 19 днів.

Частиною першою статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку. Аналогічна норма міститься у статті 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Враховуючи, що на момент первісного звернення ОСОБА_3 (19.04.2017) до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком ним не подано достатніх доказів на підтвердження наявності трудового стажу в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі, а повний пакет документів подано лише 26.01.2018, суд приходить до висновку відсутність підстав для призначення ОСОБА_3 пенсії з 19.04.2017.

Частиною другою статті 9 КАС України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України визнати протиправним та скасувати рішення Лубенського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Полтавській області від 30.01.2018 №2/03-14/2, зобов'язати Лубенське об'єднане управління пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 26.01.2018, зарахувавши до стажу роботи роботу в місцевостях прирівняних до Крайньої Півночі в період з 18.07.1990 по 21.12.1994 в Полтавському управлінні бурових робіт.

Позовні вимоги про зобов'язання Лубенського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Полтавській області провести виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, задоволенню не підлягають, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що після призначення позивачу пенсії вона не буде виплачуватися відповідачем.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, як визначено частиною восьмою цієї статті, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір у даній справі виник внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) відповідача щодо не призначення пенсії позивачу, суд вважає за можливе на підставі частини восьмої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України покласти на відповідача судові витрати позивача повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як визначено пунктом 6 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України, бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмір 2114,40 грн, а інші судові витрати у справі відсутні, суд, вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати у розмірі 2114,40 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 37800, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Шевченка, 8, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, ) визнання рішення неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Лубенського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Полтавській області від 30.01.2018 2/03-14/2.

Зобов'язати Лубенське об'єднане управління пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 26.01.2018, зарахувавши до стажу роботи роботу в місцевостях прирівняних до Крайньої Півночі в період з 18.07.1990 по 21.12.1994 в Полтавському управлінні бурових робіт.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Шевченка, 8, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 37800, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2114,40 грн (дві тисячі сто чотирнадцять гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено з порушенням строків, встановлених КАС України, у зв'язку з перебуванням судді Бойка С.С. у відпустці.

Суддя С.С. Бойко