Справа № 817/1053/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2018 року м. Рівне №817/1053/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Холод Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
доЗарічненської районної державної адміністрації Рівненської області
про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Зарічненської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 27.03.2018 №35-К.

Вказаним розпорядженням до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за прогул без поважних причин 21, 22, 23, 26 лютого 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскільки розпорядженням голови Зарічненської районної державної адміністрації від 19.02.2018 № 19-к її було звільнено з роботи у звязку із скороченням чисельності державних службовців районної державної адміністрації, а наступне розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації від 27.02.2018 № 21-к, яким було визнано таким, що втратило чинність як нереалізоване розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації від 19.02.2018 № 19-к вона отримала поштою лише 07.03.2018, підстав для виходу на роботу 21, 22, 23, 26 лютого 2018 року, тобто до моменту ознайомлення із розпорядженням голови Зарічненської районної державної адміністрації від 27.02.2018 № 21-к, у неї не було, відтак оголошення догани спірним розпорядженням після її звільнення зі служби суперечить нормам Закону України "Про державну службу".

Крім того стверджувала, що, поновивши її на посаді начальника відділу у справах сімї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області поза штатом, відповідач фактично нівелював право позивача на працю, позбавивши передбачених законодавством соціальних гарантій та встановлених прав та обовязків, обумовлених трудовими відносинами. Стверджувала, що поновлення її на службі поза штатом унеможливило виконання позивачем посадових обовязків відповідно до затвердженої до її незаконного звільнення посадової інструкції, а тому переконана, що невихід її на таку роботу не може вважатися прогулом у розумінні Закону України "Про державну службу".

Відтак вважає, що за відсутністю факту прогулу без поважних причин, а також зважаючи на численні порушення відповідачем вимог Закону України "Про державну службу", у тому числі під час здійснення дисциплінарного провадження, спірне розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 24.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 21.05.2018.

Відповідач позов не визнав та подав відзив на адміністративний позов (а.с.56-58), в якому пояснив, що з урахуванням відсутності позивача по місцю служби у період з 21 по 26.02.2018, відмову надати підтверджуючі документи та письмові пояснення про причини відсутності на роботі та з урахуванням інших обставин 27.02.2018 відповідачем прийнято розпорядження № 27-к, яким було визнано такими, що втратили чинність розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації від 19.07.2017 №154-к "Про попередження ОСОБА_3 " та розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації від 19.02.2018 № 19-к "Про звільнення ОСОБА_3М.".

27.02.2018 головою Зарічненської районної державної адміністрації видано розпорядження № 23-к про відкриття дисциплінарного провадження та було внесено подання до Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку через відсутність її на роботі у період 21-26 лютого 2018 року.

За результатами розгляду вищезазначеного подання дисциплінарною комісією 18.03.2018 визнано наявність підстав для притягнення начальника відділу у справах ї та молоді Зарічненської РДА ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за прогули без поважних причин у період з 21 лютого по 26 лютого 2018 року та рекомендовано застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани, про що була внесена відповідна пропозиція голові райдержадміністрації.

На підставі такого подання, головою Зарічненської РДА підставно видано спірне розпорядження "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3М." від 27.03.2018 № 35-к за вчинення дисциплінарного проступку прогулу, який полягає у відсутності на службі без поважних причин 21, 22, 23, 26 лютого 2018 року, та оголошено позивачу догану.

При цьому зазначив, що доводи позивача про те, що її фактичного допуску до роботи не відбулось у зв'язку із поновленням на службі поза штатом, незабезпеченням робочим місцем є безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що внутрішній службовий розпорядок Зарічненської районної державної адміністрації передбачає умови перебування в органі державної влади та забезпечення раціонального використання його робочого часу, в той час як чинне законодавство не ставить в залежність виконання повноважень та службових обовязків з перебуванням на певному робочому місці.

З таких підстав просив суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 21.05.2018 закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду по суті.

22.06.2018 від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_4

Ухвалою від 03.07.2018 заяву представника позивача від 22.06.2018 про відвід судді в адміністративній справі №817/1053/18 визнано необгрунтованою. Провадження у справі №817/1053/18 зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду (суддя Жуковська Л.А.) від 06.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дорошенко Н.О. в адміністративній справі №817/1053/18.

Ухвалою суду від 11.07.2018 провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначивши, що позивач не заперечує факт своєї відсутності на службі у Зарічненській районній державній адміністрації 21, 22, 23 та 26 лютого 2018 року, проте не погоджується з накладенням дисциплінарного стягнення з підстав, викладених позовній заяві, тому просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову.

З'ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

Розпорядженням Голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 04.07.2017 № 141-к на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 у справі №817/81/17 ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника у справах сімї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 14.01.2017 (а.с.12).

Відповідно до пункту другого даного розпорядження вважати ОСОБА_3 поновленою на посаді начальника у справах сімї та молоді райдержадміністрації (поза штатом) з 14.01.2017 та такою, що приступила до роботи з дня, наступного за днем ознайомлення її з цим розпорядженням.

Пунктом третім цього ж розпорядження зобовязано Службу управління персоналом райдержадміністрації: 1) забезпечити ознайомлення ОСОБА_3 з даним розпорядженням; 2) ознайомити ОСОБА_3 з правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором; 3) визначити ОСОБА_3 робоче місце кабінет №12 в приміщенні Зарічненської районної державної адміністрації; 4) проінструктувати ОСОБА_3 з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони; 5) внести запис про поновлення ОСОБА_3 на роботі до її трудової книжки; 6) забезпечити ведення обліку робочого часу ОСОБА_3

Відповідно до пункту четвертого цього ж розпорядження зобовязано Відділ фінансово-господарського забезпечення апарату районної державної адміністрації проводити оплату праці ОСОБА_3 відповідно до законодавства.

19.02.2018 головою Зарічненської РДА видано розпорядження № 19-к, яким відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", статей 6, 39 Закону України "Про місцеві адміністрації" звільнено ОСОБА_3, начальника відділу у справах сімї та молоді Зарічненської РДА 19.02.2018 у звязку зі скороченням чисельності державних службовців районної державної адміністрації (пункт 1); У звязку із відсутністю ОСОБА_3 на службі вважати днем звільнення перший день її виходу на службу (пункт 2); Відділу юридичного забезпечення та управління персоналом апарату районної державної адміністрації ознайомити ОСОБА_3 з розпорядженням та видати їй належно оформлену трудову книжку (пункт 3) (а.с.13).

27.02.2018 розпорядженням в.о. голови Зарічненської РДА за № 21-к відповідно до статей 6, 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" визнано такими, що втратили чинність, як нереалізовані:

Розпорядження голови районної державної адміністрації від 19.07.2017 № 154-к "Про попередження ОСОБА_3 про наступне вивільнення";

Розпорядження голови районної державної адміністрації від 19.02.2018 № 19-к "Про звільнення ОСОБА_3М." (а.с.14).

27.02.2018 позивач подала до Зарічненської районної державної адміністрації (зареєстровано з вх. № 404-01/28) заяву про вихід на службу після закінчення тимчасової непрацездатності та інших поважних причин, у якій повідомила, що у звязку із тимчасовою непрацездатністю, а також ряду інших поважних причин, про які вона повідомляла відповідача, вона була відсутня на службі із 22 січня 2018 по даний час та заявила, що 27 лютого 2018 року вийшла на службу у Зарічненську районну державну адміністрацію(а.с.63).

09.03.2018 позивач направила відповідачу письмові пояснення на лист № 01/23-710 від 28.02.2018, у яких зазначила, що про усі обставини разом із відповідними документами на підтвердження поважності підстав відсутності на службі, вона неодноразово вже повідомляла відповідача (а.с.25).

27.03.2018 розпорядженням голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області № 35-к, відповідно до пункту 12 частини другої статті 65, пункту 2 частини першої статті 66 Закону України "Про державну службу", керуючись частиною 11 статті 69 Закону України "Про державну службу" та статтями 6, 39, 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" ОСОБА_3, начальнику відділу у справах сімї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області, оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, прогулу без поважних причин, який полягає у відсутності на службі без поважних причин 21, 22, 23, 26 лютого 2018 року (а.с.7).

Підставами вказаного розпорядження зазначено: подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Зарічненської районної державної адміністрації від 18.03.2018 № 1, акт про відсутність на службі ОСОБА_3 від 21.02.2018, акт про відсутність на службі ОСОБА_3 від 22.02.2018, акт про відсутність на службі ОСОБА_3 від 23.02.2018, акт про відсутність на службі ОСОБА_3 від 26,02.2018, акт про ненадання пояснення ОСОБА_3 щодо причин відсутності на службі від 27.02.2018.

Спірне розпорядження направлено позивачу листом від 29.03.2018 № 01/23-997 (а.с.36).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади державної служби визначає Закон України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі Закон № 889-VIII).

Відповідно до статті 8 Закону № 889-VIII, державний службовець зобов'язаний, серед іншого, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обовязки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності.

Особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців урегульовано статтею 64 Закону № 889-VIII, відповідно до якої за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу (частина друга статі 65 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частини третьої статті 65 Закону № 889-VIII, державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби (частина перша статті 66 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частини третьої статті 66 Закону № 889-VIII, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, субєктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Частиною шостою статті 66 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до статті 68 Закону № 889-VIII, дисциплінарні провадження ініціюються субєктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження субєктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень субєктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження субєктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень субєктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону № 889-VIII, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Приписами частини третьої статті 69 Закону № 889-VIII визначено, що дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських обєднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом.

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку (частина девята статті 69 Закону № 889-VIII).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для субєкта призначення (частина десята статті 69 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частини одинадцятої статті 69 Закону № 889-VIII, субєкт призначення протягом 10 календарних днів зобовязаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно з частиною першою статті 73 Закону № 889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Відповідно до частини другої статті 73 Закону № 889-VIII, дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Ухвалою суду від 21.05.2018 витребувано від Зарічненської районної державної адміністрації матеріали дисциплінарної справи щодо ОСОБА_3 (а.с.129-152).

Як слідує з матеріалів дисциплінарної справи, згідно з письмовою інформацією від начальника Відділу юридичного забезпечення та управління персоналом апарату ОСОБА_2 на імя в.о. голови Зарічненської районної державної адміністрації ОСОБА_5, ОСОБА_3 не надала підтверджуючих документів щодо поважності причин її відсутності на роботі 21, 22, 23 та 26 лютого 2018 року, у звязку з чим зазначено про доцільність відкриття дисциплінарного провадження (а.с.131).

27.02.2018 листом за № 01/28-704 в.о. голови Зарічненської районної державної адміністрації ОСОБА_5Ф звернувся до Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Зарічненської районної державної адміністрації, у якому повідомив, що на вимогу посадових осіб Зарічненської районної державної адміністрації ОСОБА_3 не надала жодних пояснень з приводу її відсутності на робочому місці 21, 22, 23 та 26 лютого 2018 року, про що складено акт про ненадання ОСОБА_3 пояснень про відсутність її на службі від 27.02.2018 (а.с.138), тому, на підставі статті 68 Закону України "Про державну службу" просив вирішити питання щодо наявності у діях начальника відділу у справах сімї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_3 дисциплінарних проступків (а.с.139).

Додатками до вказаного листа є акти про відсутність на службі ОСОБА_3 від 21-23, 26 лютого 2018 року (а.с.134-137).

Згідно з протоколом № 2 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Зарічненської районної державної адміністрації від 03.03.2018 (а.с.132-133), до порядку денного засідання включено питання щодо розгляду звернення в.о. голови Зарічненської районної державної адміністрації ОСОБА_5Ф від 27.02.2018 № 01/28-704 до дисциплінарної комісії про вирішення питання щодо наявності у діях начальника відділу у справах сімї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації ОСОБА_3 дисциплінарних проступків, за результатом голосування щодо якого вирішено:

1. Призначити засідання дисциплінарної комісії стосовно дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_3 на 12 березня 2018 року на 10.00.

2. Надіслати запрошення на засідання дисциплінарної комісії на домашню адресу ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, як свідчать матеріали дисциплінарної справи, ще 27.02.2018 листом за підписом голови Дисциплінарної комісії було повідомлено позивача про те, що 12.03.2018 о 10:00 год. розпочнеться засідання дисциплінарної комісії, до проекту порядку денного якого включено питання про розгляд дисциплінарної справи, відкритої стосовно начальника відділу у справах сімї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації ОСОБА_3 за зверненням в.о. голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_5 від 27.02.2018 та запрошення позивача до участі у засіданні (а.с.142,143).

Отже, повідомлення позивача про проведення засідання дисциплінарної комісії мало місце ще до того, як на засіданні дисциплінарної комісії 03.03.2018 було прийнято відповідне рішення призначити засідання дисциплінарної комісії стосовно дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_3 на 12.03.2018 на 10:00 год. При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача щодо помилковості зазначення дати на повідомленні позивача 27.02.2018, позаяк зазначені доводи не підтверджені жодними доказами.

Представник відповідача пояснив, що засідання дисциплінарної комісії 12.03.2018 не відбулося у зв'язку з тим, що повідомлення про дату такого засідання позивачем своєчасно отримано не було.

Рішенням дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ від 19.03.2018 № 1/дп-18 у складі голови ОСОБА_6, членів дисциплінарної комісії ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 вирішено:

1. Визнати наявність підстав для притягнення державного службовця ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та внести подання голові Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про притягнення начальника відділу у справах сімї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності:

- за прогули без поважних причин на підставі пункту 12 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" 21, 22. 23, 26 лютого 2018 року та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

2. Рекомендувати голові Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області притягнути начальника відділу у справах сімї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за прогули без поважних причин 21, 22, 23, 26 лютого 2018 року - на підставі пункту 12 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" та застосувати до неї захід дисциплінарного стягнення у виді догани відповідно до частини 3 статті 66 Закону України "Про державну службу" (а.с.146-149).

В матеріалах дисциплінарної справи, витребуваної ухвалою суду від 21.05.2018, міститься подання голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Зарічненської районної державної адміністрації ОСОБА_6 голові Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_10 щодо розгляду питання про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за прогули без поважних причин та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани (а.с.141).

Вказане подання датоване 19.03.2018 та містить підпис ОСОБА_6

Водночас, до відзиву на позовну заяву представником відповідача додано вищезазначене подання аналогічного змісту за підписом ОСОБА_6, копія якого, що подана до суду, засвідчена підписом начальника Відділу контролю, документообігу та звернень громадян апарату РДА ОСОБА_6 з прикладенням печатки Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області, проте датоване 18.03.2018 (а.с.76).

У судовому засіданні представник відповідача не зміг надати чітких пояснень щодо дати прийняття відповідного рішення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області та дати внесення вищевказаного подання щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, вказуючи на ймовірність помилки у зазначенні дати подання як 18.03.2018. Водночас, в ході судового розгляду справи представник відповідача також наполягав на достовірності дати подання саме 18.03.2018 та правомірності врахування такого документа при прийнятті оскарженого розпорядження, а також заперечував проведення засідання дисциплінарної комісії 19.03.2018. Окрім цього, представник відповідача не зміг пояснити наявності одного й того ж подання з двома різними датами, при цьому вказав, що під час підготовки відзиву в даній справі він особисто виконував ксерокопію подання від 18.03.2018 з матеріалів дисциплінарної справи, однак чому такий документ відсутній в дослідженій судом дисциплінарній справі, йому не відомо, а також не відомо, хто й коли замінив подання від 18.03.2018 поданням від 19.03.2018.

З приводу чого суд зазначає, що в матеріалах дисциплінарного провадження щодо позивача відсутні докази будь-яких описок у даті подання, більше того, рішення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, яким рекомендовано голові Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області притягнути начальника відділу у справах сімї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за прогули без поважних причин 21, 22, 23, 26 лютого 2018 року, на підставі якого внесено відповідне подання, датоване саме 19.03.2018.

При цьому, відсутні будь-які докази повідомлення позивача про засідання дисциплінарної комісії як 18, так і 19.03.2018. Більш того, представник відповідача підтвердив, що позивач на таке засідання взагалі не запрошувалась.

Статтею 75 Закону № 889-VIII встановлено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення субєкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення (частина перша).

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі (частина друга).

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення (частина третя).

Суд враховує, що листом від 19.03.2018 за № 01/28-868 відповідач звернувся до позивача щодо надання письмових пояснень з одночасним долученням документів (у разі наявності) на основі обставин, які б підтверджували поважність причин відсутності позивача на службі 21, 22, 23 та 26 лютого 2018 року (а.с.145).

Суд зазначає, що досліджені матеріали дисциплінарної справи не містять жодних доказів присутності позивача на засіданні дисциплінарної комісії Зарічненської районної державної адміністрації або належних доказів у підтвердження повідомлення позивача про проведення такого засідання, на якому було прийнято рішення про внесення подання голові Зарічненської районної державної адміністрації про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за прогули без поважних причин. У матеріалах дисциплінарного провадження також відсутні письмові пояснення позивача з цього питання, однак наявний акт від 27.02.2018 про ненадання ОСОБА_3 пояснення про її відсутність на службі (а.с.138). Тобто, означений акт складений після засідання дисциплінарної комісії та внесення відповідного подання, за відсутності в матеріалах дисциплінарного провадження будь-яких документально підтверджених відомостей щодо отримання позивачем такого запиту.

Частиною першою статті 77 Закону № 889-VIII передбачено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає субєкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом субєкта призначення.

Згідно з частиною другою статті 77 Закону № 889-VIII, у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обовязковими для розгляду субєктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження (частина пята статті 77 Закону № 889-VIII).

27.03.2018 розпорядженням голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_3, начальнику відділу у справах сімї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області, за вчинення дисциплінарного проступку, прогулу без поважних причин, який полягає у відсутності на службі без поважних причин 21, 22, 23, 26 лютого 2018 року оголошено догану. Підстава: подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Зарічненської районної державної адміністрації від 18 березня 2018 року № 1, акт про відсутність на службі ОСОБА_3 від 21 лютого 2018 року, акт про відсутність на службі ОСОБА_3 від 22 лютого 2018 року, акт про відсутність на службі ОСОБА_3 від 23 лютого 2018 року, акт про відсутність на службі ОСОБА_3 від 26 лютого 2018 року, акт про ненадання пояснення ОСОБА_3 щодо причин відсутності на службі від 27 березня 2018 року (а.с.7).

Таким чином, підставою для рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувало, серед іншого, подання дисциплінарної комісії відповідача від 18.03.2018, яке в дисциплінарній справі відсутнє.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про неузгодженість та суперечливість дій уповноважених осіб відповідача під час дисциплінарного провадження відносно позивача, порушення процедури та порядку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, встановлених Законом № 889-VIII.

У ході судового розгляду представник відповідача пояснив, що такий вид дисциплінарного стягнення був застосований з урахуванням попередньої поведінки позивача та її ставлення до виконання посадових обовязків, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону № 889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо повязані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Одним з елементів правового статусу державного службовця є права державного службовця, які безпосередньо повязані з виконанням посадових обовязків.

У пункті 4 частини першої статті 2 Закону № 889-VIII визначено, що посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обовязками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.

Вказане кореспондується з положеннями частини першої статті 7 Закону № 889-VIII, відповідно до якої державний службовець має право, зокрема, на чітке визначення посадових обовязків; належні для роботи умови служби та їх матеріально-технічне забезпечення; оплату праці залежно від займаної посади, результатів службової діяльності, стажу державної служби та рангу; відпустки, соціальне та пенсійне забезпечення відповідно до закону.

Суд зазначає, що обовязку працівника належно виконувати посадові обовязки та дотримуватись службової дисципліни, виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку, кореспондує у повній мірі обовязок роботодавця забезпечити працівникові гідні та належні умови праці з визначеним колом посадових обовязків, своєчасною та повною виплатою заробітної плати. При цьому, як встановлено за обставинами справи та визнається сторонами, заробітна плата позивачу не виплачувалась, а стягувалась примусово на виконання судових рішень. Отже, поновивши позивача поза штатом, що позбавляє встановлених гарантій та наданих законом прав у сфері трудових відносин, відповідач фактично нівелює право позивача на працю, гарантоване статтею 42 Конституції України, а відтак застосування до позивача заходу дисциплінарного впливу за встановлених судом обставин не може бути визнано обґрунтованим.

З урахуванням викладеного вище суд дійшов висновку, що поведінка відповідача у спірних правовідносинах не відповідає критеріям добросовісності та розсудливості, вказує на упереджене ставлення до працівника, поновленого судом на державній службі як незаконно звільненого. Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з порушенням встановленої у Законі № 889-VIII процедури утворює підстави для визнання спірного розпорядження про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності протиправним, а порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом скасування неправомірного рішення суб'єкта владних повноважень. Відтак, позов слід задовольнити повністю.

Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.46) суд присуджує на користь позивача відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 (33023 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області (34000 Рівненська область, Зарічненський район, вул. Центральна,11, ідентифікаційний код 04057824) про визнання протиправним та скасування розпорядження задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 27 березня 2018 року № 35-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3М.".

Стягнути на користь ОСОБА_3 з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05 вересня 2018 року.

Суддя Дорошенко Н.О.