Справа № 606/1107/18
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1107/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17 травня 2018 року серії НК № 829703, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки на момент випуску на лінію транспортного засобу, марки «Богдан», н.з. ВО 1063 АА із стоянки, автобус був в належному технічному стані, що підтверджується відміткою в журналі випуску автомобілів, автобусів на лінію Микулинці АТП 16144. 27 квітня 2018 року інспектор патрульної поліції Теребовлянського ВП ОСОБА_2 не був присутній при випуску даного транспортного засобу на вказану лінію, а тому не міг знати про технічний стан даного автобуса, а відтак не мав права приймати рішення про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 128 КУпАП. Крім того, вказав, що 27 квітня 2018 року під час перебування транспортного засобу, марки «Богдан», н.з. ВО 1063 АА, на лінії, через поганий стан доріг (наїзд на яму) вийшов з ладу запобіжник, що спричинило відсутність звукового сигналу. Цього ж дня водію ОСОБА_3, який керував цим транспортним засобом було винесено постанову серії НК №895468 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, а саме за керування автобусом в м.Теребовля по вул. Князя Василька в якого не працював звуковий сигнал, чим порушив п.31.4.7 «б» ПДР України. 04 травня 2018 року ОСОБА_3 сплатив штраф, згідно зазначеної постанови в сумі 680 грн. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора СРПП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2, від 17.05.2018 року серії НК № 829703 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.128 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Зокрема, ОСОБА_1, визнано винним у тому, що він 27.04.2018 року о 04 год. 20 хв., перебуваючи на посаді механіка АТП 16144 «Микулинецьке», здійснив випуск на лінію автобуса Богдан, н.з. ВО 1063 АА під керуванням водія ОСОБА_3, технічно несправного, а саме не працював звуковий сигнал.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 27.04.2018 року о 04 год. 20 хв., із стоянки, випустив на лінію транспортний засіб (автобус), марки «Богдан», н.з. ВО 1063 АА, який був в належному технічному стані, що підтверджується відміткою в журналі випуску автомобілів, автобусів на лінію Микулинці АТП 16144. (а.с.16).

До оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектором СРПП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2, не додано жодного документа, який би доводив вчинення позивачем порушення.

Крім того, судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора СРПП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2, від 27.04.2018 року серії НК № 895468, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., а саме за те, що він 27.04.2018 року о 04 год. 55 хв. в м.Теребовля по вул.Князя Василька, керував транспортним засобом, марки Богдан, номерний знак НОМЕР_1, в якого не працював звуковий сигнал, чим порушив п.31.4.7 «б» ПДР України.

04 травня 2018 року ОСОБА_3 сплатив штраф, згідно зазначеної постанови в сумі 680 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Всупереч зазначеним нормам, оскаржувана постанова від 17 травня 2018 року не містить жодного посилання на докази, якими керувався уповноважений орган при винесенні постанови.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, під час судового розгляду відповідачем не надано відзиву на позов, та не надано суду належних письмових доказів, на підтвердження викладених у постанові даних, тобто не надав жодних доказів щодо вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 128 КУпАП,а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають до задоволення у повному обсязі .

Керуючись ст. 251, 254, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст.9, 77, 229, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2, від 17 травня 2018 серії НК № 829703 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя