Справа № 825/2224/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2018 року

Київ

справа №825/2224/14

адміністративне провадження №К/9901/3856/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області
на постановуЧернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року (суддя Д.В. Лобан)
та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року (колегія суддів: Л.В. Бєлова, Л.М. Гром, Н.І. Горбань)
у справі№825/2224/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ»
доДержавної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ» (далі - Товариство) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ), в якому просило визнати протиправними дії ДПІ щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки позивача з питань декларування в податковій звітності з податку на додану вартість у складі податкового кредиту взаємовідносин з ТОВ «ВАК ТРЕЙД» () за лютий 2014 року, з ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ» () за березень-квітень 2012 року та за серпень 2012 року, з ТОВ «ОЛТЕКС-ТРЕЙД» () за грудень 2012 року, за січень-лютий 2013 року та за грудень 2013 року та податку на прибуток за відповідні періоди», визнати протиправними дій ДПІ щодо коригування показників податкової звітності позивача в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підставі висновків зроблених в акті про неможливість розпочати документальну позапланову виїзну перевірку № 450/22/37699561 від 22 травня 2014 року, зобов'язати ДПІ вилучити з інформаційної бази даних «Податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію, внесену на підставі акта № 450/22/37699561 від 22 травня 2014 року з питань декларування в податковій звітності з податку на додану вартість у складі податкового кредиту взаємовідносин з ТОВ «ВАК ТРЕЙД» () за лютий 2014 року, з ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ» () за березень-квітень 2012 року та за серпень 2012 року, з ТОВ «ОЛТЕКС-ТРЕЙД» () за грудень 2012 року, за січень-лютий 2013 року та за грудень 2013 року та податку на прибуток за відповідні періоди», зобов'язати ДПІ відновити в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» дані податкової звітності позивача шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2012 року по 28 лютого 2013 року та грудень 2013 року та з податку на прибуток за відповідні періоди.

Позов обґрунтовано тим, що дії посадових осіб ДПІ з викладення в акті «Про неможливість розпочати перевірку» висновків про нереальність укладених позивачем угод є протиправними, оскільки такі дії вчинені з порушенням встановленого порядку, а саме: без фактичного здійснення перевірки.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року залишена без змін, позов задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ по здійсненню виходу з метою проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з питань декларування в податковій звітності з податку на додану вартість у складі податкового кредиту взаємовідносин з ТОВ «ВАК ТРЕЙД» () за лютий 2014 року, з ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ» () за березень-квітень 2012 року та за серпень 2012 року, з ТОВ «ОЛТЕКС-ТРЕЙД» () за грудень 2012 року, за січень-лютий 2013 року та за грудень 2013 року та податку на прибуток за відповідні періоди», за результатами якого був складений акт № 450/22/37699561 від 22 травня 2014 року про неможливість розпочати документальну позапланову виїзну перевірку з питань декларування в податковій звітності з податку на додану вартість у складі податкового кредиту взаємовідносин з ТОВ «ВАК ТРЕЙД» () за лютий 2014 року, з ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ» () за березень-квітень 2012 року та за серпень 2012 року, з ТОВ «ОЛТЕКС-ТРЕЙД» () за грудень 2012 року, за січень-лютий 2013 року та за грудень 2013 року та податку на прибуток за відповідні періоди». Визнано протиправними дії ДПІ щодо коригування показників податкової звітності Товариства в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підставі висновків зроблених в акті про неможливість розпочати документальну позапланову виїзну перевірку № 450/22/37699561 від 22 травня 2014 року. Зобов'язано ДПІ вилучити з інформаційної бази даних «Податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акту № 450/22/37699561 від 22 травня 2014 року з питань декларування в податковій звітності з податку на додану вартість у складі податкового кредиту взаємовідносин з ТОВ «ВАК ТРЕЙД» () за лютий 2014 року, з ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ» () за березень-квітень 2012 року та за серпень 2012 року, з ТОВ «ОЛТЕКС-ТРЕЙД» () за грудень 2012 року, за січень-лютий 2013 року та за грудень 2013 року та податку на прибуток за відповідні періоди». Зобов'язано ДПІ відновити в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» дані податкової звітності позивача шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2012 року по 28 лютого 2013 року та грудень 2013 року та з податку на прибуток за відповідні періоди.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, у випадках, передбачених пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Скарга мотивована тим, що відображення в інформаційних базах результатів податкового контролю щодо платника податків не є зміною податкової звітності, а є лише відомостями щодо фактів, які об'єктивно мали місце - проведення перевірки, її результати. При цьому, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, самостійно визначених платником податків. Отже, дані дії податкового органу, по суті, є лише збиранням податкової інформації, які не обумовлюють зміни майнового стану платника податків.

Від позивача відзив або заперечення на вказану касаційну скаргу до Суду не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанційвстановлено, що посадовими особами ДПІ здійснено заходи з метою проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з питань декларування в податковій звітності з податку на додану вартість у складі податкового кредиту взаємовідносин з ТОВ "ВАК ТРЕИД" () за лютий 2014 року, з ТОВ "ТЕХНО - ТОРГ" () за березень квітень 2012 року та за серпень 2012 року, з ТОВ "ОЛТЕКС-ТРЕЙД" () за грудень 2012 року, за січень - лютий 2013 року та за грудень 2013 року та з податку на прибуток за відповідні періоди, за результатами якої складено акт про неможливість розпочати перевірку від 22 травня 2014 року № 450/22/37699561.

За наслідком складання акта перевірки контролюючим органом скориговані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань в автоматизованій інформаційній системі «Податковий Блок».

Надаючи оцінку обставинам у справі Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5 ст. 75 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок передбачені ст. 81 ПК України.

Так, відповідно до приписів п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи; платника податку, який перевіряється або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладений у справі №21-425а14, нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Предметом доказування в даній справі є, зокрема, правомірність дій податкового органу при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки платника податку та дотриманням встановлених Податковим кодексом України умов та порядку проведення такої перевірки. Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанцій встановлені суперечливі обставини. Так, в своїх рішеннях суди зазначають, що податковим органом здійснено заходи щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а службовими особами позивача не допущено посадових осіб відповідача до проведення такої перевірки. Однак, в цих же рішеннях суди зазначають, що документальна позапланова перевірка була фактично проведена. Крім того, визнаючи протиправними дії податкових органів щодо наміру проведення перевірки через те, що платнику податків не був вручений наказ на перевірку, суди взагалі не дослідили питання щодо правомірності недопуску до перевірки.

Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

………………….

………………….

………………….

В.П. Юрченко
І.А. Васильєва
С.С. Пасічник
Судді Верховного Суду