Справа № 816/1767/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1767/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Голубенко В.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому провадженні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1, про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1, про:

- визнання протиправними і скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень/ індексний номер 22724814 та індексний номер 22725084/ про припинення іпотеки та припинення обтяження на квартиру № 3, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 40А, загальною площею 136,9 кв.м., житловою площею 75,2 кв.м.;

- зобов'язання Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку АТ "Дельта Банк" за реєстраційним № 4175746 від 06 грудня 2006 року на квартиру № 3, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 40А, загальною площею 136,9 кв.м., житловою площею 75,2 кв. м.

11 жовтня 2017 року Полтавський окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за відповідним позовом та закінчив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду.

09 січня 2018 року Полтавський окружний адміністративний суд своєю ухвалою закрив провадження у справі № 816/1767/17.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 13 квітня 2018 року скасував ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Справа надійшла до суду 01 червня 2018 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді, який раніше розглядав дану адміністративну справу, справа була направлена для повторного автоматизованого розподілу, за наслідками якого була розподілена для розгляду судді Шевякову І.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року відповідна позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

В підготовче судове засідання, призначене на 04 вересня 2018 року на 12 год. 00 хв., з`явився представник третьої особи ОСОБА_1

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином.

Від представника позивача об 11 год. 55 хв. на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивоване відсутністю в Полтавському регіоні особи, уповноваженої представляти інтереси позивача. На підтвердження зазначених обставин, а також на підтвердження неможливості направити іншого представника з іншого регіону, представником позивача не надано будь-яких доказів. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про неповажність причин неявки представника позивача в судове засідання та можливість проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання представником третьої особи усно заявлено клопотання про необхідність витребування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наступних документів: рішення про затвердження ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" та відомостей відносно того, чи підлягали інвентаризації майнові права Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" з відповідними документами.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами 6-8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі необхідно дослідити додаткові докази, які можуть бути надані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, суд вважає за необхідне ці докази.

Однак, як на думку суду, клопотання представника третьої особи слід задовольнити частково. Фактично представник ставить під сумнів та просить перевірити факт включення до ліквідаційної маси та факт наявності й часу проведення інвентаризації майнових прав ПАТ "Дельта Банк" щодо прав банку на об"єкт нерухомості: квартиру АДРЕСА_1. Саме з приводу прав банку на цей об"єкт нерухомості виник спір, що розглядається в даній адміністративній справі.

Тому суд не вбачає необхідності витребовувати інформацію про всю ліквідаційну масу ПАТ "Дельта Банк" та інвентаризацію його майнових прав взагалі. Для вирішення спору у даній справі такі відомості є достатніми щодо майнових прав банку тільки на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 80, 173, 181, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) надати до Полтавського окружного адміністративного суду до 24 вересня 2018 року належним чином завірену копію рішення про затвердження ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та інформацію про те, чи включені були до ліквідаційної маси майнові права банку на квартиру АДРЕСА_1 (запис про іпотеку за реєстраційним номером №4175746 від 06.12.2006 року); а також відомості відносно того, чи підлягали інвентаризації майнові права Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" та у разі проведення такої інвентаризації - відповідні документи щодо її проведення в частині майнових прав банку на квартиру АДРЕСА_1 (запис про іпотеку за реєстраційним номером №4175746 від 06.12.2006 року).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.С. Шевяков