Справа № 615/963/18
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/963/18
Провадження № 2-а/615/39/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону 3, роти 6, Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві зазначено, що 15.06.2018 року його було звинувачено у порушенні п.11.8. Правил дорожнього руху України та накладено стягнення у вигляді штрафу. Як зазначено у фабулі постанови, на думку інспектора, водій керував автомобілем у м. Харкові, вул. Конєва, 19 здійснивши рух по трамвайній колії попутного напрямку при наявності дорожнього знаку 5.16 чим порушив п.11.8 ПДР України. ОСОБА_1 з постановою не згоден, з висновками відповідача - також, так як правил дорожнього руху не порушував, тому вважає, що рішення та дії інспектора щодо звинувачення його у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення є неправомірними.

Позивач вимагає скасувати постанову серії ВР №085549 від 15.06.2018 року винесену ОСОБА_2 іспектором батальйону 3, роти 6, Управління патрульної поліції в Харківській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.06.2018 року правил дорожнього руху не порушував та безпідставно був звинувачений у скоєнні правопорушення. Після зупинки його транспортного засобу відповідач не знайшов жодної законної вимоги для зупинки, безпідставно перевірив його документи, та маючи його персональні дані - неправомірно склав постанову.

На підставі ухвали судді від 29.06.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу судді від 29.06.2018 року відповідач отримав 11.07.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, однак, у встановлений судом строк не надіслав до суду відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд вирішує справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 205 КАС України.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.06.2018 року інспектором батальйону 3, роти 6, Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВР № 085549, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. 5)

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 було вручено постанову серії ВР № 085549 в день її складення, тобто 15.06.2018 року.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови не сплинув.

Згідно змісту постанови витікає, що 15.06.2018 року приблизно о 08 год. 07 хв. в м. Харків, вул. Конєва, 19, водій керував автомобілем, здійснивши рух по трамвайній колії попутного напрямку при наявності дорожнього знаку 5.16 чим порушив п.11.8 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене, зокрема, частиною другою ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, з аналізу наведених норм діючого законодавства України вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Отже, повноваження щодо розгляду справи про порушення ПДР, прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначення виду адміністративного стягнення відносяться до компетенції службової особи Національної поліції.

Виходячи зі змісту постанови серії ВР №085549, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині. А в позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Тож, хоча постанова серії ВР №085549 складена за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП, проте це немає значення для вирішення справи по суті, оскільки позивач заперечує проти того, що він керуючи автомобілем здійснив рух по трамвайній колії попутного напрямку при наявності дорожнього знаку 5.16.

Відповідно до п.п. 11.8. Правил дорожнього руху України, по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію. На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19. Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КпАП України).

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було подано, ані відзив на позов в межах строку наданого судом, ані будь-яких доказів, щодо правомірності свого рішення - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведена винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає що постанова інспектора поліції є протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Крім того, позивач, обгрунтовуючи свої вимоги, наполягає на тому, що він не порушував правил дорожнього руху.

Провадження у справі підлягає закриттю, адже обєктивні дані, про скоєння позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Оскільки судовий збір за подачу позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не справляється, він і не стягується із відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ВР №085549 від 15.06.2018 року, винесену ОСОБА_3, інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не вавтоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський