Справа № 804/1605/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2018 рокусправа № 804/1605/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманова О.М., Дурасова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №28 "Малятко" Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року ухвалену суддею Рябчку О.С, (повний текст постанови складено 06 квітня 2018 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №28 "Малятко" Кам`янської міської ради про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и В:

У березні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) № 28 МАЛЯТКО КАМЯНСЬКОЇ ОСОБА_1 з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Подільська, 8 КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) № 28 МАЛЯТКО КАМЯНСЬКОЇ ОСОБА_1 (), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначеного обєкта.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 р. адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що порушення, виявлені під час позапланової перевірки обєкта створюють загрозу життю та здоровю людей (дітей, працюючого персоналу тощо), докази усунення виявлених порушень у повному обсязі відповідачем до суду не надано.

Не погодившись з постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що обраний позивачем захід реагування не є пропорційним виявленим порушенням. Зазначає про протиправність проведення позапланової перевірки. Крім того, скаржник зазначає про передчасність застосування заходів реагування, оскільки відповідач не отримував припису, акт перевірки не містить будь-яких вимог щодо усунення відповідачем виявлених порушень.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що У період з 05 грудня 2017 року по 07 грудня 2017 року відповідно до наказу від 02.10.2017 р. № 7, посвідчення на перевірку № 398 від 27.11.2017р., фахівцями Камянського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) № 28 МАЛЯТКО КАМЯНСЬКОЇ ОСОБА_1, а саме перевірено територію та будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Подільська, 8.

За результатами перевірки складено акт № 354 від 07.12.2017 р.

В акті перевірки встановлено низку порушень, допущених КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) № 28 МАЛЯТКО КАМЯНСЬКОЇ ОСОБА_1 при експлуатації будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Подільська, 8.

Зокрема, було виявлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоровю людей та зумовили необхідність звернення позивача до суду з вимогами, що заявлені.

Зміст даних порушень зафіксований в акті та полягає в наступному:

- не виконано захист будівлі закладу зовнішньою установою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до національних стандартів України Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (п. 15. Додатку А ДСТУ Б В.2.5-38:2008), ППБУ, п. 1.21. глави 1 розділ ІV;

- не обладнано приміщення закладу системами протипожежного захисту відповідно Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту (далі ДБН В.2.5-56:2014), а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням (п.7.2. табл. А.1 додатку А, п.4 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014), ППБУ, п. 1.2 глави 1 розділ ІV;

- клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає Державних будівельних нормам України Пожежна безпека обєктів будівництва ДБН В 1.1-7:2016 (далі ДБН В 1.1.-7:2016), а саме: в приміщенні електрощитової не встановлено сертифіковані протилежні двері з нормованої межею вогнестійкості (п. 6.31, таблиця 3 ДБН В 1.1-7:2016), ( ППБУ, п. 2.3 глави 2, розділу ІІІ);

- не забезпечено працівників закладу у повному обсязі згідно вимог чинного законодавства засобами радіаційного та хімічного захисту, (наказ МНС від 15.08.2007 № 557, Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях (ПТБ); постанови Кабінету Міністрів України № 1200 від 19.08.2002 року Про затвердження порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю ( п. 4.3.1; п. 6);

- відповідальною особою не пройдено навчання з питань цивільного захисту, постанова Кабінету Міністрів України № 819 від 23.10.2013р. Про затвердження порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність, яких повязана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту (п. 11, додаток А);

- завідувачем не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пожежно-технічний мінімум), (ППБУ, п. 16 розділу ІІ);

- розетки та перемикачі в приміщеннях закладу встановлено на горючу основу, ППБУ, (п.1.17 глави 1 розділу ІV;

- розетки та перемикачі в приміщеннях закладу встановлено на горючу основу (ППБУ, п. 1.17 глави 1 Розділу ІV);

- не виконано зєднання жил проводів нагрівального баку дитячого осередку (групи) за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, (ППБУ, п.1.6. глави 1, розділу ІV);

- не доукомплектовано приміщення закладу первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками, бочкою з водою, покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу), (ППБУ, Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України наказ Міністерства освіти і науки України № 974 від 15.08.2016р.), (п.3.6 глави 3, розділу V, п. 8 розділу ІV, додаток 2).

Копію акту вручено завідувачу закладу 07.12.2017 року.

Згідно з відміткою на акті заперечень або зауважень на акт перевірки не було.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєктів відповідача, оскільки відповідач, не зважаючи на встановлені перевіркою порушення, про наявність яких підприємству достеменно відомо, свідомо експлуатує будівлі із цими порушеннями правил і норм пожежної та техногенної безпеки, чим створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно зі ст. 1, ч. 5, ч.11 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Плановий чи позаплановий захід щодо субєкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Частиною 1 статті 6 наведеного Закону встановлено, підстави для здійснення позапланових заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом від від 02.10.2017 р. № 7 призначено проведення позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки відповідача

Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Отже, підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, є встановлення фактів недотримання (порушення) вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, в разі, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначаються повноваження органів державної влади, ОСОБА_1 міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно з підпунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті субєктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Системний аналіз статей 1, 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, підпункту 12 пункту 1 статті 67, пунктів 1, 2 статті 68, підпунктів 1, 4 пункту 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоровю людей.

Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.

За таких обставин, суд погоджується з позивачем, що порушення, які були виявлені під час позапланової перевірки будівлі дошкільного навчального закладу створюють загрозу життю та/або здоровю людей, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

В звязку з наведеним, держава, через наділені повноваженнями органи, вживає заходи для забезпечення безпеки людей. До таких заходів відноситься, в тому числі, і встановлення на законодавчому рівні вимог до будівель та споруд у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. Такі вимоги є обовязковими для встановленого законодавством кола субєктів, зокрема, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, котрі є власниками будівель та споруд, де постійно перебуває велика кількість людей. Не дотримання цих вимог робить неможливим експлуатацію будівель та споруд як таких, що створюють загрозу життю та здоровю людей.

Відповідно до п. п. 24, 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Пожежа відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Доводи відповідача, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів усунення в повному обсязі порушень, зазначених в акті перевірки та не спростовано факту наявності порушень, вказаних в акті. Положення нормативно-правових актів, зазначених в акті перевірки, є чинними та обовязковими до виконання.

Отже, обставини, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом, не перестали існувати та не усунуті.

Відсутність належного утримання, використання захисної споруди цивільного захисту призведе до ураження працюючого персоналу небезпечними факторами, що може збільшити кількість летальних випадків. За таких обставин, порушення, які були виявлені під час позапланової перевірки будівель корпусу молодших класів, будівлі майстерні за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, вулиця Гончара, будинок 1 є такими, що створюють загрозу життю та/або здоровю людей, що є неприпустимим.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що доводи скаржника в апеляційній скарзі відносно протиправності проведення позивачем позапланової перевірки є недоречними, оскільки відповідачем не оскаржуються у встановленому законом порядку дії та рішення відповідача щодо проведення такої перевірки . При цьому, предметом спору у справі, що розглядається є законність та обгрунтованість застосування заходів реагування за результатами виявлених порушень, а не законність такої перевірки.

Щодо доводів скаржника про передчасність застосування заходів реагування, оскільки відповідач не отримував припису, акт перевірки не містить будь-яких вимог щодо усунення відповідачем виявлених порушень, суд апеляційної інстанції зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, аргументи апеляційної скарги які є аналогічними тим, що викладені в запереченнях на позов та мотивована оцінка яким вже була надана судом першої інстанції, їх не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №28 "Малятко" Кам`янської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова