Справа № 826/6761/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 серпня 2018 року № 826/6761/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Федорчука А.Б. розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Державне підприємство «Благодатне», Кабінет Міністрів України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Державне підприємство «Благодатне», Кабінет Міністрів України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області у якому просить суд

- визнати бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України, пов'язану з не передачею Регіональному відділенню фонду державного майна України по Харківській області управління майном державного підприємства «Благодатне» , адреса: 63461, Харківська область, Зміївський район, село Благодатне, вул. Жовтнева, буд. 16 протиправною;

- зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України передати Регіональному відділенню фонду державного майна України по Харківській області управління майном державного підприємства «Благодатне» , адреса: 63461, Харківська область, Зміївський район, село Благодатне, вул. Жовтнева, буд. 16

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, відповідачем протиправно затягується у часі проведення приватизації ДП «Благодатне», у зв'язку з чим порушуються права позивача з приводу отримання земельної частки. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, зазначивши, що Міністерством наразі вчиняються дії щодо належної передачі функцій з управління майном. Просив відмовити у задоволені адміністративного позову.

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ДП «Благодатне» та ухвалення рішення на розсуд суду на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Від інших третіх осіб письмових пояснень не надходило.

З урахуванням положень частини третьої статті 194 КАС України, (в редакції від 13.07.2017р.), суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 працює в Державному підприємстві «Благодатне» (оператором машинного набору.

Державне підприємство «Благодатне» підпорядковане Міністерству аграрної політики та продовольства України та розташоване за адресою: вул. Жовтнева 16, с. Благодатне Зміївського району Харківської області.

ДП «Благодатне» є сільгоспвиробником, за яким на праві постійного користування, закріплено 5502, 6 га землі сільськогосподарського призначення, що підтверджується Актом на право постійного користування земельною ділянкою серія № ХР-12-00-002658, виданого Зміївською районною радою, Зміївського району Харківської області 29 грудня 1997 року.

Постановою Кабінету міністрів України від 12 травня 2015 року № 271 «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації 2015-2017 роках» затверджено перелік об'єктів державної власності, що підлягають приватизації 2015-2017 роках, до якого включено, зокрема, Державне підприємство «Благодатне».

08.05.2017 року позивач направила на електронну адресу Відповідача запит на отримання публічної інформації, в якому просила повідомити коли саме Міністерство аграрної політики та продовольства України планує виконати вимоги законодавства про приватизацію та передати державним органам приватизації функції з управління майном ДП «Благодатне».

18.05.2017 року Міністерством аграрної політики та продовольства України направлено відповідь на запит №б/н та без дати, у якому ОСОБА_1 повідомлено, що Міністерством розроблено проект рішення про передачу функцій з управління майном ДП «Благодатне», який наразі узгоджується із структурними підрозділами Мінагрополітики.

Позивачка вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, що виразилась у не передачі Регіональному відділенню фонду державного майна України по Харківській області управління майном державного підприємства «Благодатне», а тому звернулась до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року № 1119, Мінагрополітики у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, ; актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно пункту 4 Положення про Мінагрополітики, останнє відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

За приписами статті 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизація державного майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об'єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідне до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Частиною 4 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного майна», передбачено, що у місячний строк з моменту прийняття рішення про приватизацію майна державного підприємства орган, що здійснює управління майном цього підприємства, передає у встановленому порядку державним органам приватизації функції з управління цим майном, крім майна, що не підлягає приватизації, в тому числі матеріальних носіїв секретної інформації.

Частиною п'ятою статті 12 зазначеного вище Закону встановлено, що строк проведення приватизації об'єкта не повинен перевищувати двох років з моменту прийняття рішення про його приватизацію.

Однак, пунктом 1 Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 року №1482, Положення визначає порядок безоплатної передачі об'єктів права державної власності із сфери управління міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Фонду державного майна, інших державних органів, які відповідно до законодавства здійснюють функції з управління державним майном, об'єднань підприємств, яким делеговано функції з управління майном підприємств і організацій, заснованих на державній, власності (далі - органи, уповноважені управляти державним майном), Національної академії наук, галузевих, академій наук, інших установ та організацій, яким державне майно передано у безоплатне користування (далі - самоврядні організації), до сфери управління інших органів, уповноважених управляти державним майном, або самоврядних організацій.

Відповідно до підпункту «д» пункту 2 Положення, об'єктами передачі згідно з цим Положенням є цілісні майнові комплекси підприємств, установ, організацій, їх структурних підрозділів у зв'язку з прийняттям або скасуванням рішення про їх приватизацію.

Передача майна здійснюється в місячний строк з дня прийняття рішення про приватизацію шляхом оформлення акта приймання-передачі, який складається на основі даних акта інвентаризації державного підприємства, затвердженого органом, уповноваженим управляти майном, аудиторського висновку та/або результатів внутрішнього аудиту, проведеного органом, уповноваженим управляти майном, та містить перелік майна, що підлягає і приватизації, включно з будівлями, спорудами, обладнанням, інвентарем, сировиною, продукцією, правами вимог, боргами, в тому числі зобов'язаннями державного підприємства, відповідно до пункту 12 Положення.

Як, зазначив відповідач у своїх запереченнях перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності ДП «Благодатне» Мінагрополітики в останні роки не проводилась. При цьому, жодних доказів, що підтверджують проведення перевірки даних бухгалтерського обліку відповідачем не надано.

Крім того, відповідач стверджує, що Мінагрополітики та ДП «Благодатне» вживалися заходи щодо формування у середовищі автоматизованої системи «Юридичні особи» інформації про об'єкти нерухомості, що обліковуються на балансі підприємства. Однак докази, які підтверджують викладені обставини відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, Міністерством аграрної політики та продовольства України не доведено факту здійснення заходів направлених на проведення приватизації ДП «Благодатне», що фактично свідчить про нездійснення ним дій, тобто активної поведінки, відтак суд вважає доведеним факт наявності бездіяльності відповідача у спірних правовідносинах.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання Міністерства аграрної політики та продовольства України вчинити дій, суд зазначає наступне.

Так, наказом Фонду державного майна України "Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році", від 27.03.2018 №447 затверджено переліки об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році, згідно з додатками до даного наказу.

Відповідно до частини 2 наказу Департамент підготовки та продажу об'єктів приватизації, начальникам регіональних відділень Фонду державного майна України має забезпечити:

1) прийняття рішення про приватизацію об'єктів, включених до переліків, затверджених пунктом 1 цього наказу, у строк, що не перевищує 30 днів з дня видання цього наказу;

2) під час прийняття рішення про приватизацію об'єктів одночасне визначення способів їх продажу, крім випадків, визначених статтею 16 та частиною 2 статті 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна України»;

3) вжиття заходів щодо визначення балансової вартості об'єктів (активів об'єктів), включених до додатків 2-5 до цього наказу, а у разі її відсутності встановити таку вартість відповідно до Методики оцінки;

4) у разі визначення способу продажу об'єкта - викуп відповідно до статті 16 та частини 2 статті 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна України», здійснення заходів з продажу об'єктів;

5) завершення підготовки до продажу 70 відсотків загальної кількості об'єктів, включених до додатків 2-5 до цього наказу, та 100 відсотків об'єктів, включених до додатка 1 до цього наказу, з одночасною підготовкою інформаційних повідомлень про продаж цих об'єктів, за винятком зазначених у підпункті 4 цього пункту об'єктів та об'єктів, щодо яких функції управління майном не передано у визначений законодавством строк, у термін до 01 червня 2018 р.

У відповідності до даних веб-сайту prozoro.sale наразі наявна інформація про оголошення аукціону з продажу об'єкту приватизації ДП «Благодатне». Відповідно до даної інформації розпорядником об'єкту є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Таким чином, наразі відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 в наведеній частині вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 73, ст. 76, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем в силу зазначених положень Кодексу адміністративного судочинства України не доведено правомірність вчинених ним дій.

Із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов підлягає задоволенню частково, шляхом визнання протиправною бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України, пов'язану з не передачею Регіональному відділенню фонду державного майна України по Харківській області управління майном державного підприємства «Благодатне» , адреса: 63461, Харківська область, Зміївський район, село Благодатне, вул. Жовтнева, буд. 16 .

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частина треті цієї статті передбачає, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, враховуючи те, що судом було задоволено одну з двох заявлених позивачем позовних вимог судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 код ІНН НОМЕР_1) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України, пов'язану з не передачею Регіональному відділенню фонду державного майна України по Харківській області управління майном державного підприємства «Благодатне» , адреса: 63461, Харківська область, Зміївський район, село Благодатне, вул. Жовтнева, буд. 16.

У задоволені інших позовних вимог - відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 код ІНН НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір у розмірі 640,00 грн (шістсот сорок гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства аграрної політики та продовольства України (адреса: 01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 24 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

А.Б. Федорчук