Справа № 483/1443/18
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1443/18
Провадження № 2-а/483/26/2018
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
03 вересня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Торкаєнка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Васілатія Руслана Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 серпня 2018 року відповідачем було розглянуто адміністративну справу та винесено постанову серії ГО № 093370, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.106-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. При цьому, в постанові зазначено, що 17 липня 2018 року, о 07 год. 20 хв., в АДРЕСА_1 в ході обшуку у позивача на городі біля бетонного паркану було виявлено 32 кущі роду конопель без слідів догляду, щодо яких він не вжив заходів їх знищення.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки рослини роду конопель були виявлені та вилучені не з його території, вказана земельна ділянка не перебуває у його власності або користуванні та належить до земель військової частини.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі та просили про його задоволення з підстав, зазначених в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До судового засідання надійшов лист за підписом начальника Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно якого суду надаються копії матеріалів згідно постанови слідчого СВ Очаківського ВП Лебедєва О.О. про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України відносно ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ГО № 093370 від 01 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, за те, що в ході санкціонованого обшуку у нього на городі в АДРЕСА_1 , біля бетонного паркану було виявлено 32 кущі рослин роду конопель без слідів догляду, щодо яких він не вжив заходів їх знищення, та на нього за ч.2 ст.106-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від тридцяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, якщо такий складається, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Крім того, відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
Проте, відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, у вказаній постанові не зазначено жодного належного доказу про вчинення позивачем зазначеного у постанові правопорушення. Цих доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1 .

Так, ухвалою судді від 16 серпня 2018 року про відкриття провадження у адміністративній справі відповідачу було роз`яснено його право у строк до 31 серпня 2018 року подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.175 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Також відповідачу було роз`яснено, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав у встановлений строк відзив на позовну заяву. Також позивач стверджує, що будь-які документи від відповідача йому не надходили, а тому суд вирішує справу за матеріалами, які приєднано до позовної заяви.

На підтвердження своїх доводів позивач надав суду технічний паспорт на належний йому житловий будинок та план земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши, що рослини роду конопель були виявлені поза межами цієї земельної ділянки.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 62 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.106-1 КУпАП, відсутній, оскільки факт того, що земельна ділянка, на якій виявлені рослини роду конопель, закріплена за позивачем як землекористувачем чи землевласником, відповідачем не доведений, та судом не встановлений.
Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 241-243, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Васілатія Руслана Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову серії ГО № 093370 від 17 липня 2018 року, винесену старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Васілатієм Русланом Валентиновичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.106-1 КУпАП, скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: