Справа № 725/2765/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/2765/18

Головуючий у 1-й інстанції: Галичанський О.І.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

04 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 липня 2018 року (прийняте у м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Фесик Юлії Юріївни (далі - відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

позивач 25.05.2018 звернувся із адміністративним позовом до Першотравневого районного суду м.Чернівці в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №000988 від 01.05.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 121 КУпАП винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Фесик Ю.Ю. як незаконну, а справу закрити на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.07.2018 позов задоволено, скасовано постанову інспектора роти № 3 БУПП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції Фесик Ю.Ю. серія ВР №000988 від 01.05.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення..

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП підтверджується матеріалами справи, при цьому, відповідач на підставі ст. 36 КУпАП прийняла рішення накласти стягнення в межах більш серйозного правопорушення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що інспектор поліції повинна була чітко і неухильно дотримуватись вимог закону, яким однозначно визначено правопорушення вчинене позивачем та відповідальність за його вчинення. Разом з цим, позивач не заперечує того факту, що під час руху перегоріла одна лампочка підсвітки номерного знаку автомобіля, також не оскаржує обставини зупинки транспортного засобу, при цьому позивач не погоджується із застосуванням до нього ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки передбачене цією частиною статті правопорушення він не вчиняв, а тому вважає рішення суду І інстанції законним і обґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

01.05.2018 інспектором роти №3 БУПП в Чернівецькій області, лейтенантом поліції Фесик Ю.Ю. було винесено постанову серії ВР №000988 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Фіат" д.н.з. НОМЕР_1 01.05.2018 о 02 год. 05 хв. по вул. Гагаріна, 38 в м. Чернівці, порушив п. 31.4.3а ПДР, оскільки не працювала передбачена конструкцією автомобіля лампа для освітлення заднього номерного знаку.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, яке виражається в порушенні пп. 31.4.3а ПДР, а тому, інспектором прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 30.2 ПДР вказано, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно п.31.4.3.а ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у зв'язку з порушенням ПДР, а саме, за рух автомобілем, у якого не освітлені номерні знаки.

Відеозаписами наданими сторонами підтверджується вчинення позивачем вказаного правопорушення, а саме вбачається, що на транспортному засобі позивача неосвітлений номерний знак однією із ламп в темну пору доби.

Пунктом 2.9.в ПДР вказано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, КУпАП містить спеціальну норму - ч. 6 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність водія за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, тоді як ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

З наведеного вбачається відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст.121 КУпАП, оскільки дії позивача кваліфікуються за ч. 6 ст. 121 КУпАП, яка до нього не була застосована.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду І інстанції, що відповідачем прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення та надання відповідної кваліфікації діям позивача.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.