Справа № 803/940/18
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 вересня 2018 року ЛуцькСправа № 803/940/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Димарчук Т.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства Луцьке автотранспортне підприємство 10701 до Виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВТП Санрайз ЛТД про визнання протиправним та нечинним рішення в частині, визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Луцьке автотранспортне підприємство 10701 (далі ПАТ Луцьке АТП 10701, позивач) звернулося з позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради (далі Виконком Луцької міської ради, відповідач) про визнання протиправним та нечинним пункту 2 рішення Виконкому Луцької міської ради №265-1 від 16.05.2018 Про вартість проїзду в автобусах, що працюють на міських маршрутах у звичайному режимі руху.

Ухвалою судді від 30.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №803/940/18 за даним позовом, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВТП Санрайз ЛТД .

Ухвалами Волинського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 та від 30.08.2018 відмовлено позивачу у задоволенні заяв про забезпечення позову.

30.08.2018 у підготовчому судовому засіданні прийнято заяву позивача про зміну предмета позову на оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 17.09.2018 для подачі представником відповідача обгрунтованих заперечень у звязку із зміною предмета позову.

06.09.2018 за вх. №11674/18 директор ПАТ Луцьке АТП 10701 ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Димарчук Т.М., мотивуючи тим, що 22.08.2018 позивачем до суду подано заяву про зміну предмету позову, на яку відповідач подав відзив від 29.08.2018 №1.1-8/6939. Заява про зміну предмету позову та відзив відповідача були прийняті судом у судовому засіданні 30.08.2018, а учасники процесу висловили свої думки щодо них. Однак, не дивлячись на те, що сторонами не було заявлено клопотання про відкладення чи оголошення перерви у справі, суд за власною ініціативою оголосив перерву для надання представником відповідача обґрунтованих заперечень на заяву про зміну предмету позову, чим порушив ч. 4 ст. 173 та ч. 6 ст. 181 КАС України та висловив свою прихильність до відповідача. Зауважує, що суддею ухвалами від 30.05.2018 та від 30.08.2018 двічі відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення пункту 2 рішення Виконкому Луцької міської ради №265-1 від 16.05.2018 Про вартість проїзду в автобусах, що працюють на міських маршрутах у звичайному режимі руху (в редакції рішення від 18.07.2018 №431-1), в результаті чого позивач змушений був ціле літо (період канікул) возити усіх школярів по пільговому тарифу. Відповідач вважає, що зазначені вище обставини викликають сумнів у неупередженості судді Димарчук Т.М.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із пунктом 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Обставини, наведені позивачем у заяві про відвід головуючому судді, суд вважає необгрунтованими, оскільки жодних, передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу (самовідводу) судді в даному випадку немає.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу в силу відсутності обєктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або обєктивності судді, тому вказану заяву належить вирішити іншому судді, при цьому, провадження у цій справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтею 40, пунктом 8 частини другої статті 236, статтею 248, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства Луцьке автотранспортне підприємство 10701 до Виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВТП Санрайз ЛТД про визнання протиправним та нечинним рішення в частині, визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії зупинити до вирішення питання про відвід за заявою директора ПАТ Луцьке АТП 10701 ОСОБА_2 іншим суддею, визначеним у порядку, встановленим частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.М. Димарчук