Справа № 824/424/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

03 вересня 2018 р. м. Чернівці Cправа № 824/424/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про постановлення додаткового рішення та клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо не розгляду по суті у встановлений законом строк та ненадання позивачу відповіді на клопотання від 20.03.2018 (в межах розгляду від 12.11.2017р.) про витребування додаткових матеріалів, які підтверджують або спростовують ті обставини, що:

1) ОСОБА_1 станом на 27.08.2013 року набув статусу підозрюваного у кримінальному проваджені № 000007 від 15.04.2013 року;

2) Проведення розшуку ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 000007 від 15.04.2013 року, було доручено слідчим по справі ще комусь, окрім оперативних працівників ЛВ на ст. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області.

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо не розгляду по суті та ненадання аргументованої відповіді на скарги позивача від 11.10.2017 року та 12.11.2017 року (як похідної) в частині законності оголошення позивача в розшук, законності самого розшуку та можливості закриття оперативно - розшукової справи;

- зобов'язати відповідача провести повторний розгляд скарг від 11.10.2017 року та 12.11.2017 року (як похідної) із дотриманням прав скаржника передбачених ст. 18 ЗУ "Про звернення громадян";

- стягнути з відповідача судові витрати на користь ОСОБА_1.

14.05.2018 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду, позовну заяву в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, щодо не розгляду по суті та ненадання аргументованої відповіді на скаргу від 11.10.2017 року в частині законності оголошення позивача в розшук, законності самого розшуку та можливості закриття оперативно - розшукової справи та зобов'язати відповідача провести повторний розгляд скарги від 11.10.2017 року із дотриманням прав скаржника передбачених ст. 18 ЗУ "Про звернення громадян", повернуто позивачеві.

14.05.2018 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, за правилами спрощеного позовного провадження.

19.06.2018 року, позивачем в порядку частини 7 статті 139 КАС України подано до суду заяву, щодо стягнення на його користь судових витрат пов'язаних з наданням правничої допомоги. У поданому клопотанні ОСОБА_1 також зазначив, що докази про понесені судові витрати бажає надати протягом п'яти днів, з дня ухвалення судового рішення по даній справі.

26.06.2016 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду, закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, щодо не розгляду по суті та ненадання аргументованої відповіді на скаргу від 12.11.2017 року в частині законності оголошення ОСОБА_1 в розшук, законності самого розшуку та можливості закриття оперативно - розшукової справи та в частині зобов'язання відповідача провести повторний розгляд скарги від 12.11.2017 року із дотриманням прав скаржника передбачених статтею 18 Закону України "Про звернення громадян".

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року у справі №824/424/18-а адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, щодо не розгляду по суті у встановлений законом строк та ненадання позивачу відповіді на клопотання від 20.03.2018 року (в межах розгляду скарги від 12.11.2017р.) про витребування додаткових матеріалів, які підтверджують або спростовують ті обставини, що: 1)ОСОБА_1 станом на 27.08.2013 року набув статусу підозрюваного у кримінальному проваджені № 000007 від 15.04.2013 року; 2)Проведення розшуку ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 000007 від 15.04.2013 року, було доручено слідчим по справі ще комусь, окрім оперативних працівників ЛВ на ст. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області, стягнено на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області () судові витрати - судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок.

17.08.2018 року до суду надійшла заява (клопотання) представника позивача ОСОБА_2, в якій він просить: винести додаткове судове рішення і стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 7650,00 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.08.2018 року призначено розгляд клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду на 11:00 год. 03.09.2018 року .

Учасники справи у судове засідання 03.09.2018 року не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідачем надіслано до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За приписами частини 3 статті 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача та його представника в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлені клопотання, про стягнення судових витрат та про ухвалення додаткового рішення про стягнення таких витрат, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин 4, 5 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

19.06.2018 року позивачем подано до суду заяву датовану 18.06.2018 року, про бажання надати докази, щодо витрат пов'язаних з наданням правничої допомоги, протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду по даній справі.

Разом з тим, а ні позивачем - ОСОБА_1, а ні представником ОСОБА_2 відповідних доказів протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, не надано.

Абзацом 3 частини 7 статті 139 КАС України визначено, що за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання позивача від 18.06.2018 року.

Щодо заявленого клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, позивачем та його представником доказів про понесені судові витрати на правничу допомогу, як після спливу п'ятиденного строку після прийняття рішення у справі, а так само і на час розгляду клопотання представника позивача до суду не надано.

Згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року у справі №824/424/18-а адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, щодо не розгляду по суті у встановлений законом строк та ненадання позивачу відповіді на клопотання від 20.03.2018 року (в межах розгляду скарги від 12.11.2017р.) про витребування додаткових матеріалів, які підтверджують або спростовують ті обставини, що: 1)ОСОБА_1 станом на 27.08.2013 року набув статусу підозрюваного у кримінальному проваджені № 000007 від 15.04.2013 року; 2)Проведення розшуку ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 000007 від 15.04.2013 року, було доручено слідчим по справі ще комусь, окрім оперативних працівників ЛВ на ст. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області.

Крім цього, згідно резолютивної частини вказаного рішення, стягнуто на користь позивача - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області () судові витрати - судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок.

Таким чином, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року у справі №824/424/18-а вирішено всі заявлені у адміністративному позові питання, в тому числі і щодо питання про судові витрати, зокрема, судові витрати зі сплати судового збору.

Як зазначалось вище, 17.08.2018 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив: винести додаткове судове рішення і стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 7650,00 грн.

Таким чином, заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу подана представником позивача до суду за спливом часу - більше місяця, з дня винесення рішення у справі №824/424/18-а.

Крім того, до вказаної заяви позивачем не додано жодного доказу, який би підтверджував витрати на правничу допомогу. А також, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження поважності причин неподання таких доказів протягом встановленого КАС України строку, тобто після вирішення спору по суті і прийняття відповідного рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення і стягнення судових витрат, з тих підстав, що на час прийняття рішення у справі по суті позовних вимог, судом вирішено всі питання, які стосуються заявлених позивачем вимог, і доказів про понесені витрати позивачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 18.06.2018 року про стягнення судових витрат на правову допомогу у справі за позовом за ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви від 15.08.2018 року представника позивача - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №824/424/18-а про стягнення з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області витрат на правову допомогу у сумі 7650,00 грн. - відмовити повністю.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Боднарюк О.В.