Справа № 200/4215/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/4215/17
Провадження №2-а/200/589/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та припису про усунення порушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову №25/0603 від 06.03.2017 року про накладення штрафу на ТОВ «Авто-М» в сумі 72000грн. за правопорушення у сфери містобудівної діяльності, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 лютого 2017 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 06.03.2017 року відповідачем відносно них винесено постанову №25/0603 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою їх було визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72000грн. Згідно постанови від 06.03.2017 року начальник ДАБК базував свої висновки на акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.02.2017 року; протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2017 року; приписі про усунення порушень від 17.02.2017 року.

Позивач вважає, що дані документи постановлені з порушенням вимог законодавства, висновки субєкта владних повноважень є необґрунтованими та не базуються на законодавстві, постанова поштою ТОВ «Авто-М» не була направлена, керівнику або уповноваженому представникові товариства під розписку вручена не була. Жодного уповноваженого представника ТОВ «Авто-М» посадовими особами відповідача запрошено не було. Відповідачем були порушені всі вимоги Порядку №533, щодо притягнення їх до адміністративної відповідальності.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, просив розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Представник відповідача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах. В своїх письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки при складанні припису про усунення порушення та винесені постанови про накладення штрафу чинне законодавство порушено не було.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі повідомлення про проведення планової перевірки № 8/1-25 від 20 січня 2017 року посадовою особою відповідача було здійснено виїзд для проведення планової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час провадження містобудівної діяльності комунальним підприємством «Дніпроводоканал». Назва та місцезнаходження обєкта містобудування: «Реконструкція каналізаційного колектору Д 600 мм по пр.Кірова, від пр.Пушкіна до вул.Благоєва» м.Дніпропетровськ.

За результатами планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлено, що на обєкті «Реконструкція каналізаційного колектору Д 600 мм. по пр. Кірова, від пр. Пушкіна до вул. Благоєва» м.Дніпро, що розташований за адресою: м. Дніпро, по пр. Олександра Поля, від пр. Пушкіна до вул. ОСОБА_1, посадовими особами відповідача встановлено, що підрядником ТОВ «Авто-М» здійснюється виконання робіт з порушенням вимог затвердженого проектного рішення, а саме: не встановлено металеві драбини у колодязях СК1-СК31, у кількості: марка драбини СІ-02- 1шт, марка драбини С1-03-2шт, марка драбини С1-04-2шт, марка драбини С1- 05-25шт, марка драбини СІ-06-1 шт, які зазначенні у проекті «Реконструкція каналізаційного колектору Д 600 мм по пр. Кірова, від пр. Пушкіна до вул. Благоєва м. Дніпро». Коригування, категорія складності IV (шифр 061/15.К- НК1) арк. 15, 16 (Таблиця каналізаційних колодязів)», затвердженого наказом КП «Дніпроводоканал» № 971 від 15.07.2015 року, про що було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.02.2017 року.

За результатами перевірки, посадовою особою відповідача було складено акт перевірки від 08 лютого 2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 лютого 2017 року та видано припис про усунення порушень від 17 лютого 2017 року.

Зазначені акт перевірки, протокол і припис були отримані 20.02.2017 року директором з будівництва ТОВ «Авто-М» ОСОБА_2, про що до матеріалів справи надано відповідні докази.

Відповідно до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 лютого 2017 року вбачається, що своїх пояснень з приводу наявних порушень ОСОБА_2 не надавав, проте своїм підписом у протоколі підтвердив свою обізнаність про дату і час розгляду протоколу о 15:00 год. 28 лютого 2017 року у ньому зазначені. Згодом повідомлення про перенесення розгляду протоколу на 16:30 год. 06 березня 2017 року було вручено ТОВ «Авто-М» під особистий підпис ОСОБА_2

Однак, як зазначає директор ТОВ «Авто-М» ОСОБА_3, ОСОБА_2 було призначено наказом лише як відповідального за безпечне виконання робіт, а не представляти інтереси підприємства перед третіми особами. Відповідно до Статуту виконавчим органом ТОВ «Авто-М» є директор ОСОБА_3, а він не одержував жодного повідомлення про дату та час розгляду протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Такі доводи позивача суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до наказу ТОВ «Авто-М» від 24.11.2015 року № 55 «Про призначення відповідального за безпечне виконання робіт», яким директор з будівництва ТОВ «Авто-М» ОСОБА_2 призначений відповідальним на обєкті містобудування «Реконструкція каналізаційного колектору Д 600 мм. по пр. Кірова, від пр. Пушкіна до вул. Благоєва м. Дніпро», що розташований за адресою: м. Дніпро, по пр. Олександра Поля, від пр. Пушкіна до вул. ОСОБА_1, та до його обовязків віднесено зокрема: безпечність виробничого процесу, додержання вимог законодавства України при виконанні робіт; якість робіт і зберігання обєктів будівництва.

Таким чином, посилання позивача на те, що директор з будівництва ТОВ «Авто-М» ОСОБА_2 був неналежним представником ТОВ «Авто-М» під час проведення перевірки на обєкті «Реконструкція каналізаційного колектору Д 600 мм по пр Кірова, від гір. Пушкіна до вул. Благоєва м Дніпро», що розташований за адресою: м Дніпро, по пр. Олександра Поля, від пр І Іушкіна до вул ОСОБА_4, не відповідає дійсності, оскільки наказом від 24.11.2015 року № 55 він призначений відповідальним на вищезазначеному обєкті.

06 березня 2017 року Начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 винесено постанову по справі про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №25/0603, якою визнано ТОВ «Авто-М» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72000грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд не може погодитись з твердженнями позивача з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.3 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Також, за приписами п.14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Згідно з п.6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Періодичність проведення планових перевірок субєктів містобудування на обєктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Згідно з п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до абз. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Отже відповідачем дотримано передбачений абз. 1 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з встановленого вище порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», положень ст. 96 КУпАП, суд вважає, що позивача правомірно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та на останнього правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 72000грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем дотримані вимоги ст. 256 КУпАП. Зазначені відповідачем у протоколі відомості в повній мірі дають можливість встановити зміст правопорушення.

Посилання позивача на позбавлення можливості участі у розгляді протоколу є необґрунтованими, оскільки з тексту протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 лютого 2017 року вбачається, що вказаний документ був складений в присутності повноважного представника позивача, який під підпис в протоколі був сповіщенний про місце, дату і час розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови №25/0603 від 06 березня 2017 року, якою позивача було притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, діяв у спосіб та у межах передбачених чинним законодавством України.

А тому, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Авто-М» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та припису про усунення порушення відмовити в повному обсязі.

Сплачений позивачем судовий збір не відшкодовувати.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення на підставі Рішення Конституційного суду України від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Шевцова