Справа № 638/8695/18
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8695/18
Номер провадження 2 - АЗ/638/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря судового засідання Самогньозд О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції, інспектора поліції Полтавського ГУ НП Васильєва Олега про скасування постанови,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 18.06.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд витребувати з управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції постанову про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, складену 10.06.2018 року на трасі Київ - Харків. Визнати дії інспектора патрульної поліції Васильєва О., щодо притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену інспектором патрульної поліції Васильєвим О., а справу - закрити. Просить відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 23.06.2018 р. даний позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали судді про залишення позову без руху, 26.07.2018 р. до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 27.08.2018 р. відкрито провадження у даній справі.

30.08.2017 р. через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд у забезпечення позову зупинити виконавче провадження, відкрите Шевченківським ВДВС м. Харкова, ВП № 56838669 від 24.07.2018 р.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що в супереч вимогам КУпАП на постанову про адміністративне правопорушення, яка є предметом спору, було відкрито виконавче провадження ВП № 56838669 від 24.07.2018 р., що завадить йому користуватися автомобілем.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду, суд дійшов до такого висновку.

За змістом ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, враховуючи, що ч. 2 ст. 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За змістом ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно - правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Частиною 1 ст. 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведених норм вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України», під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятої Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Отже, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін та рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів з огляду на таке.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу рівності сторін, як складової концепції справедливого судового розгляду та який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення у справах «Кресс проти Франції» (Kress v. France), «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy), «Т. проти Італії» (Т. v. Italy) та «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2018 р. ВП № 56838669, винесену головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакшеєвим Сергієм Миколайовичем, відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 984162, виданої 10.06.2018 р. УПП у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 850,00 грн.

Одна з позовних вимог ОСОБА_1 є про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену інспектором патрульної поліції Васильєвим О., а справу - закрити. Позивач не конкретизує номер цієї постанови, але до матеріалів справи додає копію постанови серія НК № 984162 від 10.06.2018 р., тому суд доходить до висновку, що відкрито виконавче провадження саме по тій постанові, яку позивач оскаржує, а тому у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оскаржуваною постановою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Тому, враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь - яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про часткову обґрунтованість заяви.

Оскільки відкрито виконавче провадження, позивач має право відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 КАС України просити суд зупинити стягнення на підставі такого виконавчого документа, що в силу вимог пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 - VIII від 02.06.2016 р. зумовлює зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем, тому заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення виконавчого провадження, оскільки така вимога не передбачена нормани ст. 151 КАС України.

Керуючись ст. ст. 150 - 152, 154, 156, 241 - 243, 248 КАС України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції, інспектора поліції Полтавського ГУ НП Васильєва Олега про скасування постанови - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 56838669 на підставі виконавчого документа: постанови управління патрульної поліції у Полтавській області № 984162 від 10.06.2018 р. до набранням законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 638/8695/18.

Ухвала підлягає негайному, обов'язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: