Справа № 804/2765/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Справа №804/2765/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Коренева А.О.,

суддів: Тулянцевої І.В., Боженко Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної фіскальної служби України про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариство «Євраз Суха Балка» до Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної фіскальної служби України про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у справі № 804/2765/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що 05 червня 2018 року до відповідача надійшла вимога державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.05.2018 № 804/2765/17, в якій зобов'язано ДФС України здійснити приведення показників системи електронного адміністрування ПДВ у відповідність з показниками податкової звітності з ПДВ ПрАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА", шляхом збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 33 623 502,75 грн., на яку Приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи СЕА ПДВ (копія вимоги додається). Заявник, зазначає, що позивач у другому пункті позовної заяви заявив вимогу, яку відповідач не має технічної можливості виконати, так як у відповідача відсутня можливість втручатися у ручному режимі в автоматизовані процеси бази даних Державної фіскальної служби України. За таких об'єктивних обставин у ДФС України немає можливості виконати вимогу державного виконавця. Враховуючи вищезазначене, вважають, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року потребує роз'яснення в частині, яким чином можливо виконати рішення суду, якщо у відповідача відсутня технічна можливість такого виконання..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року заяву Державної фіскальної служби України про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у справі № 804/2765/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2018 о 13:00 год.

У судове засідання 28.08.2018 представник заявника не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 у справі №804/2765/17 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 31.07.2017 було прийнято постанову у справі №804/2765/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» (надалі за текстом - ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», позивач) до Державної фіскальної служби України (надалі за текстом - ДФС України) про зобов'язання вчинити певні дії, якою адміністративний позов позивача задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по не приведенню у відповідність показників системи електронного адміністрування ПДВ з показниками податкової звітності з ПДВ ПрАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА", а саме не здійснення збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ суми ПДВ, на яку Приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, на 33 623 502,75 грн., та не відображення відповідного збільшення у витягу з системи СЕ А ПДВ;

- зобов'язано Державну фіскальну службу України здійснити приведення показників системи електронного адміністрування ПДВ у відповідність з показниками податкової звітності з ПДВ ПрАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА", шляхом збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 33 623 502,75 грн., на яку Приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи СЕ А ПДВ.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 31.07.2017 у справі №804/2765/17 ДФС України подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 09.11.2017 року апеляційну скаргу ДФС України залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року - без змін.

Ухвалою Верховного суду від 02 січня 2018 року касаційну скаргу ДФС України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 09.11.2017 року повернута скаржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Суд зазначає, що механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У поданій заяві про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 у справі №804/2765/17 заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі, викладу його мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію. У той же час заявник по суті виражає свою незгоду із прийнятим судом першої інстанції рішенням, яке набрала законної сили.

Зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, в той же час положення статті 254 КАС України не передбачають роз'яснення судом сторонам порядку виконання судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що заява Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 у справі № 804/2765/17 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 194, 205, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» до Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.О. Коренев

судді: І.В. Тулянцева

Н.В. Боженко