Справа № 826/17920/16
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишина О.М. та Кобаль М.І.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору у справі № 826/17920/16 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року позивач - ОСОБА_1, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича щодо не здійснення особистого прийому ОСОБА_1 у дні, визначені графіком прийому громадян;

- зобов'язати Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день;

- встановити Міністру закордонних справ України Клімкіну Павлу Анатолійовичу термін у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови;

- попередити Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича про можливість застосування заходів, передбачених ч. 267 КАС України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2017 року адміністративний позов задоволено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення, викладене у прохальній частині позовної заяви, відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції змінити постанову суду першої інстанції, виклавши її в наступній редакції: встановити Міністру закордонних справ України Клімкіну Павлу Анатолійовичу термін у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту до суду першої інстанції про виконання постанови від 10 травня 2017 року. Попередити Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича про можливість застосування заходів, передбачених ч. 2 ст. 267 КАС України (за текстом апеляційної скарги).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2017 року - без змін.

16 травня 2018 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. № 16188, ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Заява мотивована тим, позивачем, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 року до матеріалів справи була долучена квитанція про сплату судового збору у розмирі 1408,00. Однак, як позивачу стало відомо з матеріалів іншої справи № 826/14072/17, що за подання такої самої апеляційної скарги відповідач - МЗС України сплатив суму меншу аніж суму яку ОСОБА_1 сплатив за подання апеляційної скарги по цій справі 826/17920/16. Відтак, заявник просив винести подання, до казначейства, щодо повернення останньому надмірно сплачені кошти за подання апеляційної скарги на постанову від 10.05.2017 року по справі 826/17920/16 або ухвалити додаткове рішення, яким стягнути недоплачену суму відповідачем - МЗС України по справі 826/14072/17.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 826/17920/16 року - відмовлено.

02 серпня 2018 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 25789, ОСОБА_1 подано заяву про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 448 гривень.

Перевіривши заяву позивача, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 та 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що за подання адміністративного позову позивачем, відповідно до Квитанції № 0.0.650893654.1, сплачено судовий збір у розмірі 1102,40 гривень.

Розмір судового збору розраховано вірно, адже станом на 01 січня 2016 року, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» складав 1378 гривень, відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 6 вищевказаного Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору, необхідний до сплати у даній справі складав: (1378 х 0,4) х 2 = 1102,40 грн.

Відповідно до Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції чинній на дату звернення до суду із апеляційною скаргою) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1224,77 гривень, відповідно до Квитанції № 0917-4246-1221-0911, тобто в розмірі, передбаченому вимогами Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату звернення до суду із апеляційною скаргою) - 1102,40 х 110% = 1212,64 грн., а тому підстави для повернення надміру сплаченого розміру судового збору - відсутні.

Колегія суддів також зазначає про необґрунтованість посилань заявника на іншу адміністративну справу № 826/14072/17, в якій апелянт - МЗС України сплатив іншу суму судового збору за подання апеляційної скарги, адже у матеріалах даної адміністративної справи такі докази відсутні, більше того, розмір судового збору вираховується в кожному випадку окремо, в залежності від позовних вимог та дати звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 241, 321, 325 колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 повернення надмірно сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді М.І.Кобаль

О.М.Кузьмишина