Справа № 415/3287/18
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 УПП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ВР №074989 від 26.04.2018 р. притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що 30.03.2018 р. о 17 год. 10 хв. ним було виявлено порушення вимог п. 18.1 ПДР України, транспортним засобам марки «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_1, а саме водій вказаного автомобілю наблизився до пішохідного переходу який обладнаний дорожніми знаками 5.34 не надав дорогу пішоходам які знаходились на пішохідному переході, тому просив постанову серії ВР №074989 від 26.04.2018 р. визнати такою, що складена з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративний позов залишити без задоволення.

Згідно ст. 268 ч. 3 КАС України неприбуття особи не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2018 р. відповідачем відносно позивача протиправно було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №074989, за вчинення правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 30.03.2018 р. о 17 год. 10 хв. у м. Сєвєродонецьку по пр-ту. Хіміків, керуючи автомобілем НОМЕР_2, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходились на проїзній частині, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Задовольняючи позов, суд виходить з наступного.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху визначає поняття

пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч;

проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Відповідно до п.4.16. «а» Правил дорожнього руху пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

Згідно п.18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Підпункт 18.6 Правил Дорожнього руху забороняє в'їжджати на пішохідний перехід, якщо за ним утворився затор, який змусить водія зупинитися на цьому переході.

З аналізу наведених норм вбачається, що пішохід має перевагу, а водій повинен зменшити швидкість чи зупинитися тільки тоді, коли пішохід вже почав перехід проїзної частини, тобто перебуває на спеціально позначеній ділянці проїзної частини, передбаченої для руху транспортних засобів, а не на тротуарі, роздільній смузі чи в іншому місці, рух транспорту на якому неможливий чи заборонений.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що під час наближення позивача до пішохідного переходу, на ньому нікого не було, пішоходи стояли на узбіччі, позивач рухався по лівій дальній від розташування пішоходів смузі, тобто на безпечній від них відстані. При цьому пішоходи не вчиняли дії, які можна сприйняти за намагання перейти проїзну частину саме в той час, коли по ній рухався позивач.

Більше того, з відеозапису вбачається, що небезпеку для пішоходів створив автомобіль працівників УПП, примусивши одну з дівчат відплигнути від проїзної частини.

За таких обставин суд вважає, що позивач не порушив Правил дорожнього руху, і у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому позов підлягає задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до інспектора роти №1 УПП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №1 УПП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову серії ВР №074989 від 26.04.2018 р. інспектора роти №1 УПП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: