Справа № 2540/2436/18
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Чернігів Справа № 2540/2436/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шашери М.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Чернігівській області та просить: визнати протиправними та скасувати накази № 96 від 21.06.2018 року та № 97 від 21.06.2018 Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області в частині оголошення йому дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані накази, на думку позивача є протиправними з тих підстав, що станом на 21.06.2018 недоліки, які були виявлені у службовій діяльності позивача, були усунуті і в порушення законодавства у позивача не були відібрані письмові пояснення.

А також тим, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, за своєю нумерацією передує наказу про призначення у відношенні нього дисциплінарного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На виконання вимог наказу Головного сервісного центру МВС від 17.04.2018 № 796 (далі - ГСЦ МВС) та відповідно до затвердженого плану-завдання в період із 23 по 27 квітня 2018 року проведено комплексну перевірку службової діяльності Регіонального та територіальних сервісних центрів МВС в Чернігівській області.

Під час перевірки було виявлено ряд недоліків у діяльності РСЦ та територіальних сервісних центрів РСЦ МВС області.

За результатами перевірки було призначене службове розслідування службової діяльності Регіонального та територіальних сервісних центрів МВС в Чернігівській області.

Результати цього розслідування відображено у відповідному висновку від 21.08.2018 (а.с. 29 - 88).

В ході вказаного службового розслідування були виявлені численні порушення, в тому числі і в напрямку діяльності щодо охорони праці у РСЦ МВС в Чернігівській області.

Зокрема, в порушення вимог п.п. 1.2, 1.5 Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 29.01.1998 № 9, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 07.04.1998 за № 226/266, так, на момент проведення перевірки, жодної інструкції з охорони праці на робочому місці за певною професією, чи то видом робіт не було розроблено. Саме таке зауваження було вказано у приписі від 10.03.2017 №13/17 відділу ДНОП ДДМР МВС України на що 10.07.2017 за № 31/25/8-728 за підписом керівника регіонального сервісного центру МВС у Чернігівській області надано інформацію, що інструкції з охорони праці за професіями та видами робіт розроблено, що насправді не відповідає дійсності.

В порушення вимог п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 22.03.1998 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру» реєстрація нещасних випадків за результатами яких складається акт за формою НТ у журналі реєстрації нещасних випадків невиробничого характеру (додаток 2) не проводиться, реєстраційний номер акту присвоюється без реєстрації у відповідному журналі. Так по результатах розслідування нещасного випадку невиробничого характеру що стався 03.11.2017 з документознавцем 1 категорії ОСОБА_4 складено акт № З, а за результатами розслідування нещасного випадку невиробничого характеру, що стався з спеціалістом ОСОБА_5 20.05.2016 також складено акт за № 3. За результатами розслідування нещасного випадку невиробничого характеру що стався з завідувачем сектору персоналу та звязків з громадськістю ОСОБА_6 31.08.2017 складено акт НТ № 2 та за таким самим номером було зареєстровано акт НТ за результатами розслідування нещасного випадку невиробничого характеру адміністратора ТСЦ МВС № 7441 ОСОБА_7

В порушення п. 1.3.2. наказу Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 N 4 «Про затвердження Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» спеціаліст з охорони праці повинен мати групу IV з електробезпеки, саме таке зауваження було вказано у приписі від 10.03.2017 ВДНОП ДДМР МВС України №13/17, але спеціаліст з охорони праці РСЦ МВС ОСОБА_3 має посвідчення з електробезпеки лише ІІІ групи.

В порушення п. 4.3.8. додатку 5, Положення про розробку інструкцій з охорони праці затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 29.01. 1998 № 9, інструкція вступного інструктажу введена в дію не наказом по РСЦ МВС. В порушення п. 5.1. даного положення в журналі реєстрації інструкцій (додаток 6) дана інструкція не зареєстрована.

В порушення п. 6.3. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони прані та переліку робіт з підвищеною небезпекою затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 № 15, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 15.02.2005 за № 231/10511 не пройшли вступного інструктажу старший статистик ОСОБА_8, призначений на посаду 23.11.2017 та провідний спеціаліст ОСОБА_9, призначена на посаду 21.12.2017.

В порушення вимог п. п. 6.7, 6.8 наказу Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 інструктажі з охорони праці на робочому місці проводить спеціаліст з охорони праці а не безпосередній керівник робіт (керівник структурного підрозділу), на виконання завдань, які оформляються наказом, або ж розпорядження цільові інструктажі взагалі не проводяться. Журнал інструктажів з охорони праці на робочому місці ведеться з порушенням п. 6.10 вищезазначеного наказу - не вказується назва та номер інструкції, а також прізвище особи, що інструктує.

Відповідно до п. 4 розділу II наказу МВС України від 30.12.2014 № 1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за № 252/26697 для кожного приміщення обєкта мають бути розроблені та затверджені керівником обєкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки та в РСЦ МВС така інструкція відсутня. План евакуації людей на випадок пожежі розроблений не відповідно до додатку 1 до Правил пожежної безпеки для об'єктів МВС України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.05.98 № 350 .

ТСЦ 7442 м. Прилуки. В журналі вступного інструктажу працівники ТСЦ інструктуються 31.05.2016, 04.01.2017, 04.01.2018 та 06.04.2018 що є порушенням п.6.3. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та переліку робіт з підвищеною небезпекою затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 № 15 так вступний інструктаж має проводитись лише раз при прийнятті на роботу.

Інструкції з охорони праці на робочому місці відсутні взагалі, що є порушенням п.п. 4.3-5.6 Положення про розробку інструкцій з охорони праці затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 29.01.1998 № 9. Журнал інструктажів з охорони праці ведеться з порушенням вимог п. 6.10 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та переліку робіт з підвищеною небезпекою затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 №15 у журналі інструктажів на робочому місці не в кожній графі вказується прізвище особи яка інструктує, вид інструктаж - позаплановий повторний, якого взагалі не існує. Також у даному журналі 31.05.2016 та 03.01.2018 було проведено вступний інструктаж, тоді як для такого виду інструктажів передбачено інший журнал. Не вказується номер та назва інструкції, а самі інструкції з охорони праці взагалі відсутні. Нумерація інструктажів не в порядку черговості. Періодичність проведення інструктажу не відповідає вимогам п. 6.5 даного наказу - 1 раз на 6 місяців для решти робіт та 1 раз на З місяці в разі якщо роботи повязані з підвищеною небезпекою. План евакуації людей на випадок пожежі розроблений не відповідно до додатку 1 до Правил пожежної безпеки для об'єктів МВС України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.05.98 № 350.

ТСЦ 7443 м. Ніжин. В порушення п.6.3. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та переліку робіт з підвищеною небезпекою затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 № 15 вступний інструктаж має проводитись лише один раз при прийнятті на роботу. Нумерація інструктажів в порядку черговості. В журналі інструктажів на робочому місці як вид інструктажу вказується позаплановий, а причина - призначення, тоді як в разі призначення відповідно до п. 6.4 даного Типового положення має проводитись первинний інструктаж на робочому місці і далі з періодичністю 1 раз на 6 місяців повторний. Так в ТСЦ 7443 первинні та повторні інструктаж взагалі не проводяться. В журналі не вказуються номер та назва інструкції, а самі інструкції з охорони праці взагалі відсутні. В порушення п. 5 розділу II наказу МВС України від 30.12.2014 № 1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за № 252/26697 план (схема) евакуації людей на випадок пожежі взагалі відсутня.

В ході перевірки було встановлено, що за даний напрямок роботи згідно посадової інструкції відповідальний спеціаліст з охорони праці РСЦ МВС в Чернігівській області ОСОБА_3.

П. 22 вказаного висновку, особою, що його складала, завідувачем сектору моніторингу та контролю за діяльністю сервісних центрів РЦС МВС в Чернігівській області ОСОБА_10, запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності спеціаліста з охорони праці сектору контролю за експлуатацією автотранспорту та господарської діяльності РЦС МВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, за порушення вимог ст. 66 Закону України «Про державну службу».

Наказом РСЦ МВС в Чернігівській області від 21.06.2018 № 97, ряд співробітників було притягнуто до дисциплінарної відповідальності різного ступеню.

П. 10 цього наказу, з метою визначення ступеню вини, характеру і тяжкості дисциплінарної відповідальності, у відношенні позивача було призначено дисциплінарне провадження.

Вказаний наказ лише призначає дисциплінарне провадження у відношенні позивача.

І оскільки наказ видано відповідачем в межах своєї компетенції та він не утворює жодних правових наслідків, у відношенні позивача, у суду відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

В ході дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією у ОСОБА_3 21.06.2018 були відібрані письмові пояснення.

Як пояснив ОСОБА_3, недоліки, які були виявлені під час перевірки, мали місце, але їх було усунуто на момент надання пояснення.

За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією було складено висновок про наявність у діях державного службовця ОСОБА_3 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, який був затверджений протоколом дисциплінарної комісії РСЦ МВС в Чернігівській області №2-ДС від 21.06.2018 (а.с. 138 - 141) та підготовлено на імя в.о. начальника РСЦ МВС в Чернігівській області ОСОБА_11 подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

Наказом РСЦ МВС в Чернігівській області від 21.06.2018 № 96 спеціалісту з охорони праці РСЦ МВС в Чернігівській області ОСОБА_3 за скоєння дисциплінарного проступку, кваліфікація якого викладена у пункті 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», що проявилось у неналежному виконанні посадових обовязків, та відповідно до частині З статті 66 Закону України «Про державну службу» було оголошено догану.

Зі змісту адміністративного позову та пояснень представника позивача вбачається, що доводи позивача зводяться до того, що оскаржувані накази, на думку позивача є протиправними, виключно з тих підстав, що станом на 21.06.2018 недоліки, які були виявлені у службовій діяльності Позивача, були усунуті і в порушення законодавства у позивача не були відібрані письмові пояснення.

Вказані доводи є безпідставні, оскільки виправлення недоліків службової діяльності не звільняє особу від дисциплінарної відповідальності а твердження позивача, що у нього не були відібрані письмові пояснення, спростовуються письмовими поясненнями, які були відібрані у нього 21.06.2018 (а.с. 115, 116,142, 143).

При прийнятті на службу позивач був ознайомлений зі своїми функціональними обовязками та посадовою інструкцією (а.с.117-121).

Посадова інструкція містить виклад основних завдань та обовязків спеціаліста.

Під час проходження служби неодноразово проходив відповідні навчання.

Факт наявності порушень вимог нормативних актів, якими він повинен керуватись в своїй діяльності, позивачем не спростовується.

Той факт, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, за своєю нумерацією передує наказу про призначення у відношенні нього дисциплінарного провадження, свідчить про незначне порушення порядку діловодства в організації і не спростовує порушення позивачем службової дисципліни.

За таких підстав, суд вважає, що, притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідач діяв правомірно та в межах своєї компетенції.

У звязку з тим, що притягнення позивача до дисниплінарної відповідальності відбулося у відповідності до вимог чинного законодавства, у строки, у спосіб та у порядку, визначеному законом, в межах наданих керівнику РСЦ МВС повноважень, правові підстави для його скасування у суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07 вересня 2018 року.

Суддя С.Л. Клопот