Справа № 811/801/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 811/801/17 Судді першої інстанції: Лапій С.М.,
Панченко Н.Д., Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на прийняте у порядку письмового провадження рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом офіційного представника ініціативної групи по відкликанню депутата Кіровоградської міської ради ОСОБА_3 за народної ініціативою ОСОБА_4 до Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправною і скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року офіційний представник ініціативної групи по відкликанню депутата Кіровоградської міської ради ОСОБА_3 за народної ініціативою ОСОБА_4 (далі - Позивач, ОСОБА_4.) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області (далі - Відповідач, Кіровоградська МВК) про:

- визнання протиправною та скасування постанови Кіровоградської МВК від 27.04.2017 року №152 «Про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Кіровоградської міської ради ОСОБА_3»;

- зобов'язання Кіровоградської МВК у порядку ч. 2 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» організувати перевірку поданих мною до комісії 25.04.2017 року підписних листів, протоколу зборів виборців від 01.04.2017 року та додатків до нього із залученням органів ведення Державного реєстру виборців щодо достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах та вибіркову перевірку не менш 10 відсотків від їх загальної кількості їхніх підписів із залученням правоохоронних органів.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 року справу передано на розгляд Черкаського окружного адміністративного суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України у редакції, яка була чинною до 15.12.2017 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС України у згаданій редакції.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та залучено останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі - Третя особа, ОСОБА_3.).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у поданих до Кіровоградської МВК заявах членів ініціативної групи містилися всі необхідні відомості, встановлені ч. 5 ст. 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон), що не було спростовано Відповідачем. Приписи ст. 41 Закону не містять вимог щодо зазначення дати прийняття підписних листів, а тому вказана дата подачі документів не є порушенням вимог Закону. Крім того, суд підкреслив, що докази неправомірності дій ініціативної групи щодо складання та подання документів до Кіровоградської МВК відсутні, як і докази виконання Відповідачем вимог ч. ч. 2-4 ст. 41 Закону щодо організації перевірки дотримання вимог ст. ст. 38-40 Закону при ініціюванні відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою. Крім іншого, суд зауважив, що відсутність поданого Кіровоградської МВК відзиву на позов, неподання нею документів на виконання вимог ухвали суду, дає підстави для кваліфікації відповідних обставин як визнання позову.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому посилається на те, що справу розглянуто з порушенням правил підсудності Київським окружним адміністративним судом, а не Кіровоградським окружним адміністративним судом. Стверджує, що ОСОБА_3 було залучено в якості третьої особи лише Київським окружним адміністративним судом, однак про дату, час та місце судового розгляду справи останнього не повідомлялося. Крім того, зазначив, що оскільки Кіровоградська МВК фактично не діє, то суд створив умови, які дали змогу провести розгляд справи у порядку письмового провадження. Крім іншого, наголошує, що суд не досліджував документи Кіровоградської МВК, а протокол зборів від 01.04.2017 року, який був сфальшований Позивачем, не може вважатися належним доказом. Поряд з викладеним звертає увагу, що судом не обґрунтовано висновок про наявність у поданих Позивачем документах всіх відомостей, передбачених ч. 5 ст. 38 Закону, як і не враховано, що строк збирання підписів завершився 24.04.2017 року, а тому подання документів 25.04.2017 року відбувалося поза його межами.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 справу призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2018 року.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за наслідками зборів виборців про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Кіровоградської міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою були ухвалені оформлені протоколом від 01.04.2017 року рішення (а.с. 11-18), зокрема:

- щодо внесення пропозиції про відкликання депутата Кіровоградської міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою;

- про утворення ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата Кіровоградської міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою та затвердження її персональний склад у кількості 60 осіб;

- про затвердження форми підписного листа для затвердження підписів на підтримку ініціативи про відкликання депутата Кіровоградської міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою;

- про обрання ОСОБА_4 офіційним представником ініціативної групи по збору підписів в підтримку пропозиції про відкликання депутата Кіровоградської міської ради VІІ скликання ОСОБА_3.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції зі змісту позовної заяви, ОСОБА_4 04.04.2017 року повідомив Кіровоградську МВК про факт проведення вказаних зборів та надав останній витяг з протоколу зборів від 01.04.2017 року.

25.04.2017 року Позивачем у порядку ч. 1 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» до Кіровоградської МВК подані підписні листи та протокол зборів виборців з 4-ма додатками, що підтверджується листом Кіровоградської МВК від 08.11.2017 року №124 та копією запису №579 в журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії (а.с. 140-143).

За наслідками розгляду поданих ОСОБА_4 документів Кіровоградської МВК 27.07.2017 року прийнято постанову №152 «Про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Кіровоградської міської ради ОСОБА_3» (а.с. 19). У вказаній постанові зазначено, що, по-перше, у ході ознайомлення з підписними листами, протоколом зборів виборців від 01.04.2017 року з додатками встановлено, що 12 із 60 поданих заяв членів ініціативної групи не містять необхідних відомостей, передбачених ч. 5 ст. 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», зокрема, не зазначено посаду та місце роботи, а тому відсутня необхідна кількість заяв членів ініціативної групи (п'ятдесяти), яка передбачена ч. 3 ст. 38 Закону, по-друге, на місці прошиття та скріплення підписних листів зазначено дату 25.04.2017 року, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 5, 37, 38, 39, 40, 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», прийшов до висновку, що оскаржувана постанова Кіровоградської МВК прийнята протиправно без належних на те правових підстав, що, з огляду на невиконання Відповідачем обов'язку з перевірки поданих документів та фактичне визнання останнім позову, свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» відповідно до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», інших законів України визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання виборцями у встановленому цим Законом порядку.

В силу ст. 37 Закону підставами для відкликання виборцями обраного ними депутата місцевої ради можуть бути: 1) порушення депутатом місцевої ради положень Конституції і законів України, що встановлено судом; 2) пропуск депутатом місцевої ради протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин, передбачених статтею 10 цього Закону, обов'язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі; 3) невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням його передвиборної програми, невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобов'язань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними.

За правилами ч. 1 ст. 38 Закону право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають громадяни України, які відповідно до закону про місцеві вибори є виборцями відповідного виборчого округу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 38 Закону рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою приймається на зборах виборців у кількості не менше 300 осіб для відкликання депутата міської ради міста обласного значення та районної у місті ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону не пізніш як за два дні до дня проведення зборів виборців, на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, про дату, місце та час їх проведення повідомляються регіональні та/або місцеві засоби масової інформації. Представникам засобів масової інформації гарантується безперешкодний доступ на збори виборців, на яких розглядається питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

У разі прийняття на зборах виборців рішення щодо внесення пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою на цих зборах утворюється ініціативна група для збирання підписів виборців відповідного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (далі - ініціативна група), до складу якої можуть бути включені виборці відповідного округу, та затверджується її персональний склад. Кількість членів ініціативної групи у разі відкликання депутата міської (міста обласного значення) ради має становити не менше 50 осіб.

Приписи ч. ч. 4-5 ст. 38 Закону визначають, що у протоколі зборів виборців, на яких розглядається питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, зазначається зміст звернення виборців про відкликання депутата місцевої ради, зміст обговорення, прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради, персональний склад ініціативної групи, відомості про особу, визначену бути офіційним представником ініціативної групи, а також про встановлену форму підписного листа для збирання підписів на підтримку ініціативи про відкликання депутата місцевої ради (далі - підписний лист), зразок якого є додатком до протоколу зборів виборців. Протокол підписується головуючим на зборах та секретарем зборів. Додатком до протоколу зборів також є перелік їх учасників, у якому зазначаються прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, засоби зв'язку (контактний телефон), що засвідчуються підписом кожного учасника зборів.

До протоколу зборів, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, додаються письмові заяви про згоду кожної особи, включеної до ініціативної групи, на входження до її складу, а також письмова заява про згоду визначеної особи бути офіційним представником ініціативної групи. Участь особи, яка пропонується до складу ініціативної групи, в зборах виборців необов'язкова, за умови подання нею власноручно написаної заяви про згоду бути членом ініціативної групи. Ця заява, а також заява про згоду особи бути офіційним представником ініціативної групи, має обов'язково містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, місце роботи, посаду, засоби зв'язку (контактний телефон). До заяви додаються ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України та сторінок, де зазначаються відомості про місце проживання відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (ксерокопії тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України) кожної запропонованої особи.

Відповідно до ст. 39 Закону у триденний строк після дня проведення зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, особа, визначена офіційним представником ініціативної групи, повідомляє відповідну територіальну виборчу комісію про факт проведення зборів. До повідомлення додається витяг з протоколу зборів, в якому зазначається зміст звернення виборців про відкликання депутата місцевої ради, зміст обговорення, прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради, персональний склад ініціативної групи. Голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії на наступний день з дня одержання повідомлення щодо проведення зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, інформує депутата, відповідні місцеву організацію партії, партію (у разі якщо депутат був обраний шляхом висування його місцевою організацією партії) та місцеву раду.

За правилами ч. 1 ст. 40 Закону ініціативна група має право виготовляти будь-яку кількість підписних листів з дотриманням встановленої форми підписного листа.

На підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, обраного в одномандатному виборчому окрузі, має бути зібрано підписи у кількості, що є більшою половини кількості виборців, які взяли участь у голосуванні на відповідних місцевих виборах в одномандатному виборчому окрузі, у якому був обраний депутат.

На підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, обраного у багатомандатному виборчому окрузі, має бути зібрана така кількість підписів у відповідному багатомандатному виборчому окрузі, що є більшою виборчої квоти, яка була визначена у відповідному багатомандатному виборчому окрузі під час проведення виборів депутатів місцевої ради згідно із законом про місцеві вибори, але не меншою ніж кількість голосів, поданих за відповідну місцеву організацію партії у відповідному територіальному виборчому окрузі на місцевих виборах, за результатами яких він був обраний депутатом.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону передбачено, що з дня, наступного за днем повідомлення територіальної виборчої комісії про створення ініціативної групи, починається збір підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, який проводиться у строки - у разі відкликання депутата районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради - двадцять днів.

Зі змісту ч. ч. 3-4 ст. 40 Закону випливає, що форма підписного листа для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою встановлюється зборами виборців. Підписний лист повинен містити дату проведення зборів щодо відкликання депутата, порядковий номер підписного листа, зазначення адміністративно-територіальної одиниці, де збираються підписи (повну назву села, селища, міста (територіальної громади), у якому проводиться збір підписів, а також району, області або Автономної Республіки Крим, до складу яких вона входить), назву місцевої ради, до складу якої обрано депутата, його прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), дату набуття депутатом повноважень, відомості про суб'єкта висування депутата (відповідна місцева організація партії чи шляхом самовисування), членом якої депутатської фракції (групи) чи позафракційним є депутат, а також про члена ініціативної групи, який збирає підписи (прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), місце роботи і адресу місця проживання).

Крім того, підписний лист має містити дані про виборців, які підтримали пропозицію про відкликання депутата місцевої ради: порядковий номер виборця у підписному листі, прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, дату підписання, а також особистий підпис виборця.

Член ініціативної групи, який збирає підписи виборців, до початку їх збирання повинен власноручно внести до підписного листа відомості про себе, передбачені абзацом першим частини третьої цієї статті.

Виборець, який підтримує вимогу щодо відкликання депутата, власноручно на підписному листі зазначає своє прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, ставить на підписному листі дату підписання та свій підпис.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону після завершення збирання підписів, але не пізніше дня закінчення строку збору підписів, передбаченого частиною другої статті 40 цього Закону, заповнені підписні листи збираються офіційним представником ініціативної групи, прошиваються та скріплюються підписами офіційного представника та не менше трьох членів ініціативної групи із зазначенням кількості зібраних підписів та не пізніш як на другий день разом з протоколом зборів виборців, що утворили відповідну ініціативну групу, передаються до відповідної територіальної виборчої комісії.

Частиною 2 статті 41 Закону закріплено, що голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів.

На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) у такі строки: у разі відкликання депутата районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради - протягом двадцяти днів з дня отримання матеріалів.

За результатами перевірки територіальна виборча комісія узагальнює підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, про що складається відповідний протокол.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Водночас, згідно ч. 6 ст. 41 Закону якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою не дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону та/або оформлення підписних листів або кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, не відповідає вимогам цього Закону та/або ініціативна група у встановлені цим Законом строки не подала до територіальної виборчої комісії підписні листи та протокол зборів виборців або подала їх після спливу встановлених строків, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.

Таким чином, Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено виключний перелік підстав для прийняття територіальною виборчою комісією рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25.04.2018 року у справі № 803/1159/17.

Як було встановлено раніше, за результатами перевірки підписних листів, протоколу від 01.04.2017 року з додатками по відкликанню депутата Кіровоградської міської ради ОСОБА_3 за народної ініціативою, Кіровоградською МВК було встановлено такі порушення:

- у 12 з 60 поданих заяв членів ініціативної групи в порушення ч. 5 ст. 38 Закону відсутні відомості щодо посади та місця роботи таких осіб, а відтак кількість членів ініціативної групи є меншою за 50 чоловік, що не узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 38 Закону;

- на місці прошиття та скріплення підписних листів зазначено дату 25.04.2017 року, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 41 Закону.

Щодо відсутності у 12 з 60 заявах членів ініціативної групи відомостей щодо посади та місця роботи таких осіб, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що зі змісту наявних у матеріалах справи копій 53 заяв членів ініціативної групи (а.с. 20-72) вбачається, що лише в одній з них (а.с. 53) не зазначено відомості про посаду та місце роботи особи. В інших випадках громадянами було вказано місця їх роботи і посади, або те, що вони є пенсіонерами, або фізичними особами - підприємцями, або безробітними.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, наголошував, що, реалізуючи Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження. Разом з тим Суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки захист прав повинен бути не лише формальним, але й реальним.

Також надмірні формальності не можуть покладатися в основу рішень адміністративного органу, якими б заперечувалася сутність змісту конституційно гарантованого права. Адже форма, відповідно до вимог поваги до прав людини та принципу сприяння, не має підміняти зміст, зокрема, в ситуації, коли під час прийому документа його можна привести у відповідність до формальних вимог Закону.

При цьому судова колегія зауважує, що, як встановлено судом першої інстанції, попри вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 року Кіровоградською МВК не було надано належним чином завірені копії документів, які подавалися ОСОБА_4 Відповідачу. Натомість, зміст наявних у матеріалах справи заяв про включення осіб до складу ініціативної групи дає підстави для висновку, по-перше, дані заяви у кількості 52 відповідають вимогам ч. 5 ст. 38 Закону, по-друге, їх кількість є достатньою для створення ініціативної групи, оскільки ч. 3 ст. 38 Закону вимагає 50 осіб.

Щодо твердження Відповідача про те, що на місці прошиття та скріплення підписних листів зазначено дату 25.04.2017 року, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 41 Закону, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Як вірно підкреслено судом першої інстанції та не заперечуються Апелянтом, у ч. 1 ст. 41 Закону відсутні вимоги про зазначення дати прошиття підписних листів, а зазначена дата подачі документів не є порушенням норми вищезазначеного Закону.

Крім того, аналіз змісту норм, закріплених у ч. 1 ст. 41 Закону, у взаємозв'язку з положеннями ч. 2 ст. 40 Закону, дає підстави для висновку, не пізніше дня закінчення двадцятиденного строку на збір підписів заповнені підписні листи збираються офіційним представником ініціативної групи, прошиваються та скріплюються підписами офіційного представника та не менше трьох членів ініціативної групи із зазначенням кількості зібраних підписів та не пізніш як на другий день разом з протоколом зборів виборців, що утворили відповідну ініціативну групу, передаються до відповідної територіальної виборчої комісії.

Як було встановлено раніше та не спростовується учасниками справи, ОСОБА_4 було подано Кіровоградській МВК повідомлення про створення ініціативної групи 04.04.2017 року. Тобто, останнім днем зборів підписів було 24.04.2017 року. При цьому другим днем, не пізніше якого, заповнені підписні листи збираються офіційним представником ініціативної групи, прошиваються та скріплюються підписами офіційного представника та не менше трьох членів ініціативної групи із зазначенням кількості зібраних підписів та разом з протоколом зборів виборців, що утворили відповідну ініціативну групу, передаються до відповідної територіальної виборчої комісії, відповідно було 25.04.2017 року. Відтак, подання даних документів до Кіровоградської МВК 25.04.2017 року за відсутності нормативної регламентації щодо дати прошивання підписних листків свідчить, що їх було подано у межах установленого Законом строку.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що передумовою прийняття виборчою комісією рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради є перевірка нею дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильності оформлення підписних листів, кількості підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також здійснення із залученням органів ведення Державного реєстру виборців перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та проведення із залученням правоохоронних органів вибіркової перевірки їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) протягом двадцяти днів з дня отримання матеріалів, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

Посилання Апелянта на безпідставне дослідження судом першої інстанції протоколу зборів виборців про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Кіровоградської міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою від 01.04.2017 року як сфальсифікованого судовою колегією оцінюється критично, оскільки доказів відповідної фальсифікації Третьою особою подано не було.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, за умови неподання Відповідачем доказів, які, як було встановлено раніше, витребовувалися Київським окружним адміністративним судом ухвалою від 20.12.2017 року, суд першої інстанції обґрунтовано здійснював розгляд і вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

Твердження Апелянта про безпідставний розгляд справи Київським окружним адміністративним судом, а не Кіровоградським окружним адміністративним судом, судовою колегією відхиляється, оскільки, як було зазначено вище, справа №811/801/17 двічі передавалася до найбільш територіально наближених судів за правилами ст. 22 КАС України у попередній редакції у зв'язку з неможливістю сформувати склад суду.

Доводи Третьої особи про те, що її не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи, судовою колегією оцінюються критично з огляду на те, що, як вбачається з матеріалів справи, повістку про виклик у судове засідання на 15.11.2017 року ОСОБА_3 отримав особисто 04.11.2017 року (а.с. 160), конверт з повісткою на 21.02.2018 року було повернуто на адресу суду 22.01.2018 року у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 175-176), як і конверт з повісткою на 19.04.2018 року (а.с. 187-188).

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, наявними у матеріалах справи документами підтверджується належне повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_3 про дату, час та місце судового розгляду справи.

Крім того, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України суд першої інстанції, отримавши від Позивача клопотання про розгляду справи за його відсутності (а.с. 189), а також за неявки у судове засідання 19.04.2018 року інших учасників справи, які були належним чином повідомлені, обґрунтовано розглянув справу у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом офіційного представника ініціативної групи по відкликанню депутата Кіровоградської міської ради ОСОБА_3 за народної ініціативою ОСОБА_4 до Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправною і скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Повний текст постанови складено « 04» вересня 2018 року.