Справа № 654/1999/18
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/1999/18
Провадження №2-а/654/30/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря - Слюсар О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лапіна Олександра Ігоровича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лапіна Олександра Ігоровича серії НК № 978208 від 09.06.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовну заяву мотивує тим, що працівником патрульної поліції незаконно винесено постанову, а саме: без розгляду справи у відповідних органах за місцем вчинення правопорушення, згідно чинного законодавства. Крім того поліцейський не надав жодного доказу вчинення правопорушення, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі за допомогою пристроїв відео-фіксації; не надав можливості викласти свої заперечення проти винесення постанови.

16.07.2018 від Управління патрульної поліції у м. Херсон на адресу суду надійшов відзив, у якому зазначено, що 09.06.2018 року відповідачем під час патрулювання було виявлено автомобіль під керуванням позивача, який при здійсненні повороту праворуч не увімкнув відповідний світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України , за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок виявленого порушення відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 978208 від 09.06.2018 року та надано Позивачеві для ознайомлення, при цьому роз'яснивши його права та зміст відповідних статей. За результатами розгляду адміністративної справи до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення Постанови, від підпису якої позивач відмовився.

Мотивуючи законність дій відповідача, представник Управління патрульної поліції посилається на положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), яка надає право поліцейським складати постанови про адміністративні правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та без складання протоколу. У зв'язку з викладеним просить залишити позов ОСОБА_1 без задоволення.

У судове засідання позивач не прибув, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі. У попередньому судовому засіданні пояснив, що не вчиняв правопорушення і при складанні постанови оспорював дії відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що відповідач надав суду всі необхідні матеріали та докази для розгляду справи, суд, згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оскільки відповідач оспорює позов ОСОБА_1 про скасування постанови, то обов'язок доказування правомірності дій інспектора при винесенні постанови покладається на відповідача.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи і надісланий відповідачем відзив, суд не знайшов достатніх та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, викладені у позовній заяві, у зв'язку з наступним.

Так, в матеріалах справи міститься постанова серії НК № 978298 від 09.06.2018, складена інспектором роти №1 батальйону УПП у Херсонській області ДПП патрульним Лапіним Олександром Ігоровичем. Згідно вказаної постанови 09.06.2018 року о 09:55 год. на автодорозі Олешки - Гола Пристань - Скадовськ гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч, при цьому не увімкнув відповідний (правий) покажчик повороту, чим порушив п 9.2. (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Постанова підписана інспектором Лапіним О.І.; поле для підпису порушника «Копію постанови мною отримано» не містить підпису; поле «До постанови додаються» порожнє.

Зі змісту ст. 222 КУпАП вбачається, що органи Національної поліції розглядають зокрема справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Пунктом 4 розділу 2 «Положення про патрульну службу МВС», затвердженого наказом МВС України від 02.07.2015 № 796, до основних завдань патрульної служби віднесено Забезпечення безпеки дорожнього руху; організація контролю за додержанням законів, інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що інспектор патрульної поліції як представник підрозділу патрульної служби Національної поліції і уповноважена особа має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, віднесені до компетенції органів Національної поліції, зокрема за ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 КУпАП.

Втім, інспектором патрульної служби при складанні постанови було допущено ряд порушень чинного законодавства, яке регламентує процедуру оформлення справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За правилами ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, у разі, якщо правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, то протокол може не складатися, замість цього на місці вчинення правопорушення виноситься постанова. У такому випадку відповідачем має бути надано доказ (відеозапис) вчинення правопорушення.

Однак, відповідачем не було надано доказу фіксування правопорушення, здійсненого в автоматичному режимі, на підтвердження правомірності складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, у разі, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні стверджує, що був незгодний з постановою відповідача та намагався надати свої заперечення, однак з причин відсутності окремих аркушів паперу надати свої пояснення не видалося можливим. Інспектор поліції також не мав паперу для відібрання пояснень.

З наведеного вбачається, що хоча ОСОБА_1 оспорював постанову інспектора Лапіна О.І., проте останній, в порушення вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП, не склав протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, викладені у відзиві посилання відповідача на Інструкцію є безпідставним, оскільки дана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п. 1 розділу 1 Інструкції).

Оскільки інспектор Лапін О.І. є працівником Управління патрульної поліції у Херсонській області, то зазначена інструкція не поширює на нього свою дію, натомість існує «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, яка встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення. Згідно п. 3 розділу 2 Інструкції №1376 протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності своїх дій при складанні оспорюваної постанови, не надано суду відеозапису вчинення позивачем правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що постанова серії НК № 978208 від 09.06.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно позивача є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лапіна Олександра Ігоровича, серії НК № 978208, від 09.06.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, складену відносно ОСОБА_1.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржене до Одеського окружного адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення проголошено 29.08.2018.

Суддя: О.Х. Ширінська