Справа № 813/5039/17
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/5394/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Ніколіна В.В., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пильо І.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року (головуючий суддя: Москаль Р.М., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного тексту рішення - 11.06.2018) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства - акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство - акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (далі - ПрАТ АСК «Скарбниця») 27.12.2017, звернулося з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) про визнання протиправною та скасування постанови № 1040/1672/13-4/14/П від 19.09.2017 про накладення штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

Обґрунтовує позов тим, що оскаржувана постанова є протиправною, так як, ПрАТ АСК «Скарбниця» здійснила правильну кваліфікацію спірних відносин (щодо випадку з ОСОБА_3) та віднесла їх до виключення із страхових випадків, що не передбачає можливості здійснити страхове відшкодування. Стверджує, що поліс АР № 002724 не поширював свою дію на випадок, що стався із застрахованою особою ОСОБА_3 за кордоном, оскільки мета перебування застрахованої особи за кордоном на час настання випадку (робоче відрядження - далекобійник) не відповідала програмі страхування, а тому такий випадок кваліфікується як виключення із страхових випадків.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року позов задоволено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що таке винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що згідно інформації, наданою позивачем до відповідача, під час врегулювання події, що має ознаки страхового випадку, яка трапилася 21.06.2016, страховиком виявлено, що ОСОБА_3 перебував у Німеччині під час роботи далекобійником, а під час укладання Договору страхування не надав вказану інформацію і відповідна вказівка про роботу далекобійником відсутня в розділі «Додаткові умови страхування». Однак, відповідачем не надано підтверджуючих документів та необґрунтовано те, що ОСОБА_3 займався небезпечними видами діяльності, а подія, що мала місце 21.06.2016 не є раптовим, а хронічним захворюванням. Тому, ПрАТ АСК «Скарбниця» невмотивовано відмовлено у здійсненні страхового відшкодування.

Таким чином, позивачем порушено п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» та п. 35 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Також, позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач подав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі його представника.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.02.2016 ПрАТ АСК «Скарбниця» та ОСОБА_3 уклали договір (поліс) добровільного страхування медичних витрат АР № 002724.

ОСОБА_3 23.06.2017 звернувся до асистуючої компанії «Coris» з телефонними повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, оскільки під час перебування в Німеччині лікарями медичної клініки Св.Антонія у ОСОБА_3 діагностовано гострий стан, зумовлений захворюванням. В свою чергу асистуюча компанія «Coris» направила ПрАТ АСК «Скарбниця» повідомлення для підтвердження валідності поліса АР № 002724.

ПрАТ АСК «Скарбниця» отримала лист від медичної клініки «Святого Антонія» від 16.11.2016, в якому остання просила компенсувати (виплатити страхове відшкодування) витрати на лікування ОСОБА_3

Позивач 25.11.2016 надіслав відповідь (вих. № 281), в якій повідомив, про неможливість відшкодування ПАТ АСК «Скарбниця» витрат по полісу АР № 002724, оскільки останній не поширює свою дію на цей страховий випадок. При цьому роз'яснила, що мета перебування застрахованої особи за кордоном на час настання випадку (робоче відрядження - далекобійник) не відповідає програмі страхування, що зазначена у страховому полісі АР №002724. А також додатково повідомила про те, що цим полісом відшкодовується лише медичні витрати при настанні раптового захворювання та нещасного випадку, хронічні хвороби є виключенням із страхових випадків.

ОСОБА_3 звернувся до Нацкомфінпослуг щодо невиконання ПрАТ АСК «Скарбниця» зобов'язань за договором страхування медичних витрат від 28.02.2016 серія АР № 002724.

Нацкомфінпослуг 25.05.2017 прийняла розпорядження № 2005 «Про застосування заходу впливу до приватного акціонерного товариства - акціонерної страхової компанії «Скарбниця» (а.с. 14-15). Цим розпорядженням відповідач зобов'язав ПрАТ АСК «Скарбниця» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 16.06.2017. Розпорядження обґрунтоване тим, що ПрАТ АСК «Скарбниця» порушило п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», пункт 35 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 № 913.

Листами від 26.06.2017 та від 11.07.2017 ПрАТ АСК «Скарбниця» надала документи та додаткові пояснення щодо обставин, викладених у розпорядженні № 2005. Оскільки відповідач вважав, що наданими документами та письмовими поясненнями не підтверджено виконання вимог розпорядження № 2005, він склав акт про порушення, вчинені ПрАТ АСК "Скарбниця" на ринку фінансових послуг № 1672/13-4/14 від 28.08.2017, в якому констатував порушення позивачем вимог законодавства про фінансові послуги, а саме - пункту 5.9 розділу V Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 № 2319 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від18.12.2012 за № 2112/22424.

Нацкомфінпослуг 12.07.2017 прийняла постанову № 789/1247/13-4/14/П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, відповідно до якої застосовано до ПрАТ АСК «Скарбниця» штрафну санкцію в сумі 1700 грн. В цій постанові відповідач покликався на те, що ПрАТ АСК "Скарбниця" надала документи та додаткові пояснення, проте викладене в них не підтверджує виконання вимог Розпорядження № 2005 від 25.05.2017.

Відповідачем 31.08.2017 листом № 6524/13-8 повідомила ПрАТ АСК «Скарбниця» про розгляд справи про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг.

Нацкомфінпослуг 19.09.2017 прийняла постанову № 1040/1672/13-4/14/П про накладення штрафної санкції (штрафу) на ПрАТ АСК «Скарбниця» за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, згідно з якою до позивача застосовано штрафну санкцію в сумі 3400 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 суд дійшов висновку, з яким погодився Львівський апеляційний адміністративний суд, про відсутність в діях ПрАТ АСК «Скарбниця» складу правопорушення та, відповідно, підстав для застосування до позивача заходів впливу у вигляді розпорядження № 2005 від 25.05.2017 та застосованих постановою № 1040/1672/13-4/14/П від 19.09.2017 штрафних санкцій.

З цими висновками суду першої інстанції, погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 № 2664-III (далі - Закон № 2664-III) відносини, що виникають у зв'язку з функціонуванням фінансових ринків та наданням фінансових послуг споживачам, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України з питань регулювання ринків фінансових послуг, а також прийнятими згідно з цими законами нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 21 Закону № 2664-III передбачено, що державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється, крім інших, національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг).

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 28 Закону № 2664-III, Нацкомфінпослуг, у межах своєї компетенції, у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів Нацкомфінпослуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону № 2664-III, порядок та умови застосування заходів впливу встановлюються законами України та нормативно-правовими актами Нацкомфінпослуг.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону № 2664-III, Нацкомфінпослуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення Нацкомфінпослуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 № 2319 затверджено Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги (далі - Положення № 2319).

Підпунктами 1.6, 1.7 п. 1 Положення № 2319 визначено, що Нацкомфінпослуг, уповноважені та посадові особи Нацкомфінпослуг в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення порушення законодавства про фінансові послуги вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту такого порушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи про правопорушення, а також своєчасно прийняти рішення за справою про правопорушення та застосувати передбачені законодавством заходи впливу.

Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи про правопорушення.

Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в установленому законом порядку, що свідчать про наявність чи відсутність порушення законодавства про фінансові послуги, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.2. Положення № 2319 рішення про зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги.

Невиконання вимог письмового розпорядження (припису) є підставою для застосування інших заходів впливу у визначених законом випадках.

Згідно п. 2.4. Положення № 2319 рішення про накладення штрафної санкції (штрафу) на особу за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, приймається у вигляді постанови уповноваженої особи Нацкомфінпослуг.

За результатами розгляду справи про правопорушення, відповідно до пункту 4.21 Положення № 2319, Нацкомфінпослуг або уповноважена особа Нацкомфінпослуг приймає одне з таких рішень: про застосування заходу впливу; про закриття справи про правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закон України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР (надалі - Закон № 85/96-ВР) страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 26 Закону № 85/96-ВР, визначено підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, до Нацкомфінпослуг надійшло звернення від ОСОБА_3 щодо невиконання ПрАТ АСК «Скарбниця» зобов'язань за Договором добровільного страхування медичних витрат від 28.02.2016 № АР № 002724 та порушення Товариством вимог законодавства про фінансові послуги, зокрема, невиплату ним страхового відшкодування.

Відповідачем 25.05.2017 винесено розпорядження № 2005 «Про застосування заходу впливу до приватного акціонерного товариства - Акціонерної страхової компанії «Скарбниця», яким зобов'язано ПрАТ АСК «Скарбниця» усунути порушення законодавства про фінансові послуги зазначені в цьому розпорядженні, та повідомити відповідача про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у термін до 16.06.2017.

В розпорядженні зазначено, що товариство не надало Нацкомфінпослуг підтверджуючих документів та не обґрунтувало те, що ОСОБА_3 займався небезпечними видами діяльності, а подія, що мала місце 21.06.2016 не є раптовим, а хронічним захворюванням. Таким чином Нацкомфінпослуг дійшла висновку, що ПрАТ АСК «Скарбниця» невмотивовано відмовлено у здійсненні страхового відшкодування, а позивачем порушено вимоги законодавства у сфері надання фінансових послуг, а саме: п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» та Пункту 35 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що правомірність прийняття розпорядження № 2005 від 25.05.2017 було предметом розгляду у справі № 813/4249/17.

Так, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2018, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 876/1979/18 від 21.05.2018, адміністративний позов ПрАТ АСК «Скарбниця» до Нацкомфінпослуг задоволено, зокрема, визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2005 від 25.05.2017 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства - акціонерної страхової компанії «Скарбниця».

У судових рішеннях, у справі у справі № 813/4249/17 встановлено, що у полісі АР № 002724 між ПАТ АСК «Скарбниця» та ОСОБА_3 додаткових умов страхування не визначалось, що підтверджується відсутністю відповідної відмітки у Полісі в графі Додаткові умови страхування. Відповідно до відповіді на адвокатський запит вих. № 243 від 21.06.2017, на момент настання страхового випадку, 24.06.2016 ОСОБА_3 виконував службові обов'язки, а саме перебував у відрядженні, на підставі наказу № Вд-138 від 15.06.2016. Відповідно до цього наказу водій ОСОБА_3 направлений у відрядження для перевезення вантажу на службовому автомобілі. Суд послався на пункт 25 Переліку важких робіт та робіт із шкідливими і небезпечними умовами праці, на яких забороняється застосування праці жінок, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29.12.1993 № 256, відповідно до якого робота водія вантажного автомобіля відноситься до категорії небезпечних видів діяльності, відтак страховий випадок не поширює свою дію на страховий поліс укладений між ОСОБА_3 та ПрАТ АСК «Скарбниця».

Суд першої інстанції та апеляційної інстанції дійшли висновку, про відсутність в діях ПрАТ АСК «Скарбниця» складу правопорушення та, відповідно, підстав для застосування до позивача заходів впливу у вигляді розпорядження № 2005 від 25.05.2017 та застосованих постановою № 789/1247/13-4/14/П від 12.07.2017 штрафних санкцій.

Також, слід звернути увагу, що ухвалою Верховного Суду у справі № 813/4249/17 (К/9901/53623/18), відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням суду, що набрало законної сили, у справі, учасниками якої були сторони у цій справі, встановлено відсутність в діях ПрАТ АСК «Скарбниця» складу правопорушення та протиправність розпорядження № 2005 від 25.05.2017.

Таким чином, невиконання вимог скасованого у судовому порядку розпорядження № 2005 від 25.05.2017 не може бути підставою застосування до ПрАТ АСК «Скарбниця» штрафної санкції.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова №1040/1672/13-4/14/П від 19.09.2017 про накладення штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі № 813/5039/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав визначених пунктом другим частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: О.М. Гінда

Судді: В.В. Ніколін

А.І. Рибачук

Повне судове рішення складено 06.09.2018