Справа № 524/2863/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Предоляк О.С.

Суддя-доповідач: Бартош Н.С.

05 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/2863/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Мінаєвої О.М., Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Галайди Євгена Ігоровича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (суддя Предоляк О.С.) від 24.07.2018 р. (повний текст рішення складений 24.07.2018 р.) по справі № 524/2863/18

за позовом ОСОБА_3

до Інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Галайди Євгена Ігоровича

третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Галайди Євгена Ігоровича, в якому просив скасувати постанову відповідача від 19.04.2018 року, серії ВР № 041784, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.07.2018 року позов задоволено.

Скасовано постанову інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Галайди Євгена Ігоровича від 19.04.2018 року, ВР № 041784, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення, як винесене з порушенням норм матеріального права, при не повному з'ясуванні обставин справи та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглянута в межах доводів та вимог апеляційної скарги, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.04.2018 року інспектором Галайдою Є.І. винесено постанову, якою ОСОБА_3, за порушення п. п. 9.2 "б" Правил дорожнього руху України притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф в сумі 425 грн.

Згідно цієї постанови ОСОБА_3 о 13:05 год., керуючи автомобілем "Volkswagen Passat B7" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчук по просп. Свободи, здійснив поворот в напрямку вул. Троїцької, без подання світлового сигналу покажчиком повороту, чим порушив п. п. 9.2 "б" Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9.2. "б" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (в подальшому Правила) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається із відеозапису подій, оглянутого в ході судового розгляду справи, у цьому записі відсутні будь-які фактичні дані, що підтверджують факт порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, а саме: неможливо встановити, чи здійснював поворот позивач, чи подав сигнал світловим показником повороту. Цим відеозаписом лише зафіксовано, що зміна положення транспортного засобу відбулася в межах полоси руху, по якій автомобіль рухався.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 заперечує факт вчинення ним правопорушення ПДР, а відеозапис подій, не містить фіксації порушення позивачем п. 9.2. "б" ПДР. Інші докази, які підтверджують факт вчинення позивачем такого порушення, апелянтом не надані.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доказано факт вчинення позивачем 19.04.2018 р. о 13 годині 05 хвилин порушення п. 9.2. "б" ПДР, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2018 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Галайди Євгена Ігоровича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2018р. по справі № 524/2863/18 - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2018р. по справі № 524/2863/18 за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Галайди Євгена Ігоровича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва О.А. Спаскін

Повний текст постанови складений 05.09.2018 року.