Справа № 495/5768/18
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5768/18
Номер провадження 2-а/495/111/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.,

за участю секретаря Рачицької І.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одеса про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій просить поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАА № 092234 від 01.05.2017 року, як пропущений з поважних причин; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАА № 092234 від 01.05.2017 року скасувати; провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.05.2017 року лейтенантом поліції Бат.3 Рота3 Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 092234. Вказаною постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В постанові лейтенант поліції Бат.3 Рота3 Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 зазначив, що 01.05.2017 року о 01.28 годині ОСОБА_1, рухаючись по військовому узвозі в напрямку площі Катерини здійснив проїзд під знак 3.21 «вїзд заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з постановою особа порушника ОСОБА_1 була встановлена за посвідченням водія серії ВНВ 055132 від 17.05.2008 року.

Проте, посвідчення водія, яке видане 17.05.2008 року на ім`я ОСОБА_1, разом з іншими документами було викрадено невстановленими особами ще 08.08.2016 року, про що ним було повідомлено Білгород-Дністровський ВП ГУНП України в Одеській області.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР № 0002323 від 09.08.2016 року за ст. 185 ч.1 КК України.

В подальшому, ще у 2016 році, замість викраденого посвідчення водія серії ВНВ 055132 від 17.05.2008 року, він отримав нове посвідчення серії ВТХ № 704561 від 27.08.2016 року, за яким дотепер здійснює керування транспортними засобами.

Однак лейтенант поліції Бат.3 Рота3 Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2, 01.05.2017 року допустив недбалість при встановленні особи правопорушника та притягнув до відповідальності за раніше викраденим та недійсним документом особу, яка взагалі не була присутня на місці скоєння адміністративного правопорушення та немає жодного відношення ані до вказаного вище правопорушення, ані до транспортного засобу Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_1.

Про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 23.06.2018 року, коли він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження по стягненню з нього штрафу у приміщені Білгород-Дністровського ВДВС ГТУЮ, через що вважає, що строк для оскарження постанови пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

З вказаних вище підстав він і звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позивач надав письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи / у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.05.2017 року лейтенантом поліції Бат.3 Рота3 Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 092234.

За вчинення вказаного правопорушення постановою від 01.05.2017 року серії ЕАА № 092234 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Особу порушника встановлено за посвідченням водія серії ВНВ 055132 від 17.05.2008 року.

Проте, матеріалами справи встановлено, що 08.08.2016 року в термін часу з 15-30 по 16-00 невстановлена особа з салону автомобіля «Ниссан Максима», д/н НОМЕР_2, що знаходився на парковці по вул. Ушакова, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, таємно викрала майно ОСОБА_1, гроші у сумі 6000 грн., паспорт, техпаспорт, посвідчення водія та інші документи та папери».

Серед викрадених речей знаходились посвідчення водія, паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2 на його ім`я.

Дане повідомлення зареєстровано до ЖЕО № 9684 від 08.08.2016.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР № 0002323 від 09.08.2016 року за ст. 185 ч.1 КК України. Триває досудове розслідування, що підтверджується довідкою № 42/18254 від 12.08.2016 року, виданою старшим слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та Витягом з кримінального провадження № 0002323. /л.с. 8/

Замість викраденого посвідчення водія ВНВ 055132 від 17.05.2008 року, позивач отримав нове посвідчення водія ВХТ 704561 від 27.08.2016 року.

05.02.2018 року головним державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави згідно постанови № ЕАА 092234, виданої 01.05.2017 року.

Позивач у своєму позові вказує, що лише 23.06.2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області йому стало відомо про винесення оскаржуваної постанови, а також про те, що невідомою особою було використано його посвідчення водія, яке було викрадено ще у 2016 році, про що позивачем було складено та надіслано до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд дійшов висновку, що дійсно позивачем був пропущений строк оскарження постанови серії ЕАА № 092234 від 01.05.2017 року з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

По суті позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевіряється на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у порушення ст. 280 КУпАП, посадова особа при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 092234, встановив особу правопорушника за недійсним посвідченням водія, яке було викрадено у особи позивача, таким чином не зясував чи дійсно винен ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Окрім того, статтею 254 Кодексу України встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, положеннями статті 258 КУпАП визначено у яких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається і як видно, стаття 122 КУпАП у перелік таких адміністративних правопорушень не входить.

Аналіз положень частин першої та другої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється: 1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті; 2) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (передбачені законом незначні правопорушення - самовільне сінокосіння, засмічення лісів, безквитковий проїзд тощо).

Відповідно до частини третьої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Оскільки, частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП, тому при виявленні такого правопорушення уповноваженою на те посадовою особою повинен складатись протокол про його вчинення відповідно до статті 254 КУпАП.

Наведене підтверджується також Науково-консультативним висновком за зверненням ученого секретаря Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України ОСОБА_6 щодо наявності неоднозначної практики застосування судами положень статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно з яким, працівники ДАІ не мають права виносити постанови про накладення штрафу на учасників дорожнього руху без складання протоколу про адміністративне правопорушення за частинами першою, другою та третьою статті 122 КУпАП. Суб'єкти владних повноважень (працівники ДАІ) мають право виносити постанови про адміністративне правопорушення, не передбачене ч.1 ст. 258 КУпАП, за місцем його вчинення, попередньо склавши протокол про адміністративне правопорушення. У випадках не складення такого протоколу постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в порядку, визначеному законодавством.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що по справі про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, дія положень статті 258 КУпАП не поширюється, тому й винесення постанов у таких справах уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП. Розгляд справ у такому випадку повинен проводитись за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

З матеріалів справи не вбачається, що посадовою особою за скоєння адміністративного правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення, що суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідачем будь - яких належних доказів про правомірність винесення оскаржуваної постанови суду не надано.

Таким чином, здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення з винесенням оскаржуваної постанови з безліччю порушень, та не довівши правомірності свого рішення посадовими особами Управління патрульної поліції у м. Одесі, вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а відповідач всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваної постанови, постанова винесена з безліччю порушень, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одеса про скасування постанови про адміністативне правопорушення є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 122 ч.1, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 268 КУпАП, ст. ст. 243, 250-255 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одеса про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження Постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 092234 від 01.05.2017 року, як пропущений з поважних причин.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 092234 від 01.05.2017 року відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: