Справа № 821/1014/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1014/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.,

суддів Коваля М.П., Кравця О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Херсонмаркетінг ЛТД» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року, постановлене у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Хом'якової В.В., повний текст якого складений 27 січня 2018 року, у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Херсонмаркетінг ЛТД» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Херсонмаркетінг» ЛТД» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.04.2017 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 406 665 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.04.2017 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 295 116,5 грн.

Рішенням від 17 січня 2018 року, Херсонський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД» частково:

- визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 03.04.2017 року № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 10305 грн. та застосування штрафу в сумі 2576 грн. 25 коп.

- визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 03.04.2017 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 9274 грн. та застосування штрафу в сумі 2318 грн.50 коп.

- в задоволенні решти вимог відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД» звернулося до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржене рішення в частині визнання судом заниження об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1575135 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 283524 грн. та завищення податкового кредиту на 315027 грн. по господарським операціям з ПП «Фебрус» та прийняти нове судове рішення у відповідній частині, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі та скасувати податкові повідомлення-рішення № , № від 03 квітня 2017 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при винесені оскарженого рішення суд першої інстанції не застовував до спірних правовідносин принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Також апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а з цих підстав підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що наявність у ПП «Фебрус» діючої на час здійснення господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД» ліцензії № НОМЕР_1 від 15 липня 2015 року з терміном дії до 06 липня 2018 року на виконання робіт за вищевказаними договорами укладеними протягом листопада-грудня 2015 року спростовує доводи податкового органу про відсутність у ПП «Фебрус» відповідних умов для здійснення господарської діяльності.

Апелянт вказує на те, що в оскарженому рішенні суду як і в акті перевірки, який складений ГУ ДФС у Херсонській області відсутні посилання на вироки судів у кримінальних провадженнях, наявність судових експертиз, які б встановлювали несправжність підписів посадових осіб на первинних документах, складених для товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД».

Апелянт посилається на правовий висновок постанови Верховного Суду України ц справах № 08/28 від 12.02.2008 року, № 09/05 від 13.01.2009 року, № 10/21 від 02.03.2010 року.

Таким чином, апелянт зазначає, що ні суд першої інстанції, ні ГУ ДФС у Херсонській області доказів щодо наявності у товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД» обізнаності щодо фіктивності його контрагентів не зазначили, а тому не можуть стверджувати про наявність у ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД» умислу на укладення фіктивних угод.

Апелянт посилається на висновок Європейського суду з прав людини та основоположних свобод у рішенні «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії» та зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД» не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства його контрагентами, за умови необізнаності щодо таких порушень.

25 травня 2018 року Головне управління ДФС у Херсонській області надало до Одеського апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило суд змінити сторону у справі (відповідача) - Головне управління ДФС у Херсонській області на Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Ухвалою від 31 травня 2018 року, Одеський апеляційний адміністративний суд задовольнив клопотання Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про заміну сторони у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавста апеляційний суд прийняв рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД» з наступних підстав.

Задовольняючи частково адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД» суд першої інстанції встановив та матеріалами справи підтвердження таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «Херсонмаркетінг» ЛТД є юридичною особою, платником податків, в тому числі платником податку на додану вартість та знаходиться на обліку в Херсонській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

На підставі направлення № 86 від 14.02.2017 року виданого згідно з наказом Головного управління ДФС у Херсонській області № 96 від 14.02.2017 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Херсонській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Херсонмаркетінг ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2014 рік та 2015 рік та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ПП «Старбудпівдень» за вересень 2014 року, ПП «Фебрус» за грудень 2015 року, подальшого використання (реалізації) придбаних у контрагентів-постачальників робіт, послуг, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності. Висновки перевірки зафіксовані в акті перевірки № 40/21-22-14-06 від 02.03.2017 року.

Перевіркою ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг» ЛТД встановлені такі порушення:

- пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1., пп. 138.1, пп.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за 2014 рік в сумі 9274 грн., за 2015 рік в сумі 283524 грн.;

- п. 44.1, ст. 44, пп. 198.1, п. 198.2. п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 325332 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (ряд. 25) на загальну суму ПДВ 325332 грн., в т.ч. за періоди вересень 2014 року на суму 10305 грн., грудень 2015 року на суму 315027 грн.

На підставі наданих до перевірки документів встановлено, що ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД» відображає документування придбання робіт, послуг (капітальний ремонт покрівлі КЗ «ХОБ для дітей ім. Дніпрової Чайки» по вул. Червоностудентській в м. Херсоні) від постачальника ПП «Старбудпівдень» у вересні 2014 року та документує придбання робіт, послуг (загально-будівельні роботи на будівництві 28-квартирного житлового будинку за адресою : Херсонська область, смт. Білозерка, пров. Торгівельний, 11, загально-будівельні роботи, реконструкцію спортивного зала в с. Чорнобаївка Білозерського району, капітальний ремонт харчоблоку дитячого садка № 40) від контрагента-постачальника ПП «Фебрус» у грудні 2015 року.

03 вересня 2014 року між позивачем та ПП «Старбудпівдень» укладний договір № 03-09/Хм про виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі КЗ «Херсонська обласна бібліотека для дітей ім. Дніпрової Чайки» по вул. Червоностудентській в м. Херсоні. Виконання робіт оформлено актами приймання будівельних робіт № 2 від 30.09.2014 року на суму 35065 грн., крім того ПДВ 7013 грн., № 1 від 30.09.201 на суму 16460 грн., крім того ПДВ 3292 грн. , податковою накладною № 91 від 30.09.2014 на суму 51525 грн. 83 коп., крім того ПДВ 10305 грн. 17 коп. Суму ПДВ 10305 грн. включено до податкового кредиту вересня 2014 року.

За висновком перевірки, документи складені з порушеннями норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в актах виконаних робіт за вересень 2014 року від 30.09.2014 року № 1 в графі «здав Генпідрядник (Субпідрядник)» зазначено відтиск печатки ПП «Старбудпівдень», в графі «Прийняв Замовник (Генпідрядник)» зазначено відбиток печатки ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД», проте, на титульній сторінці даних актів зазначено, що генпідрядником є ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД», субпідрядником є ПП «Старбудпівдень» та відсутні відомості щодо замовника даних послуг. Також встановлено порушення п. 5.3 п. 5 договору, укладеного між позивачем та ПП «Старпубпівдень», розрахунок за виконані роботи не проведені в п'ятиденний термін після підписання акту виконаних робіт. У вересні 2014 року ПП «Старбудпівдень» надавало роботи, послуги підприємствам ТОВ «Агро-Транзит-Інвест» та ПП «Калімера» на території м. Херсону та м. Южноукраїнськ, а враховуючи обмежену кількість працівників ПП «Старбудпівдень» (7 осіб, в т.ч. один директор), об'єм наданих робіт та послуг в один і той же проміжок часу, відсутність матеріально-технічного забезпечення, не можливо підтвердити реальність здійснення задокументованих господарських операцій з надання послуг з капремонту покрівлі. Задокументовані роботи, послуги від вказаного контрагента-постачальника в подальшому надано на адресу контрагентів-покупців, які не є платниками податку на додану вартість. За висновком перевірки позивачем завищено податковий кредит за вересень 2014 року на суму 10305 грн. та завищено витрати за 2014 рік на суму 51525 грн.

Перевіркою також встановлено господарські операції з ПП «Фебрус» (код 39613421) у грудні 2015 року щодо будівництва 28 - квартирного житлового будинку за адресою: Херсонська обл. смт. Білозерка, пров. Торгівельний, 11, реконструкції спортивного залу в с. Чорнобаївка Білозерского району, капітального ремонту харчоблоку дитячого садка № 40. Згідно договору № 03/12 від 03.12.2015 року ПП «Фебрус» виконані роботи по капітальному ремонту харчоблоку дитячого садку № 40 Комсомольського району м. Херсона, за актом приймання виконаних робіт № 03/12 від 31.12.2015 року вартість робіт склала 100778,33 грн., крім того ПДВ 20155 грн. 57 коп. Згідно з договором № 02/12 від 02.12.2015 року ПП «Фебрус» виконані роботи по реконструкції спортивного залу в с. Чорнобаївка Білозерського району, вартість робіт склала 200850 грн., крім того ПДВ 40170 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 02/12 від 28.12.2015 року.

Згідно з договорами № 01/12 від 01.12.2015 року, № 11/11 від 11.11.2015 року, № 09/11 від 09.11.2015 року ПП «Фебрус» виконані роботи на об'єкті будівництва адміністративного будинку Білозерського РУ УМВД України в Херсонській області під багатоквартирний житловий будинок за адресою смт. Білозерка, Херсонської області провулок Торговий, 11, в підтвердження виконання робіт складено акти приймання виконаних робіт від 31.12.2015 року № 03/12 на суму 100778 грн. 33 коп., крім того ПДВ 20155,57 грн., № 02/12 від 28.12.2015 року на суму 200850 грн., крім того ПДВ 40170 грн., № 1 без дати на суму 287916 грн. 67 коп., крім того ПДВ 57583 грн. 33 коп., № 2 від 23.12.2015 року на загальну суму 510591 грн. 67 коп., крім того ПДВ 102118 грн. 33 коп., № 3 від 30.12.2015 року на загальну суму 475000 грн., крім того ПДВ 95000 грн., податкові накладні № 267 від 30.12.2015 року, № 296 від 30.12.2015 року, № 266 від 29.12.2015 року, № 265 від 28.12.2015 року, № 264 від 28.12.2015 року, № 262 від 25.12.2015 року, № 180 від 24.12.2015 року. Розрахунки між підприємствами за перевіряємий період здійснювались у безготівковій формі.

ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД» задокументовані роботи, послуги від вищевказаного контрагента-постачальника в подальшому надано на контрагентів-покупців, які не є платниками податку на додану вартість. В акті перевірки вказано, що надані до перевірки акти приймання виконаних будівельних робіт не відповідають вимогам первинного документу, так як складені з порушенням норм ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в актах виконаних робіт в графі «здав Генпідрядник (Субпідрядник)» зазначено відбиток печатки ПП «Фебрус», в графі «Прийняв Замовник (Генпідрядник)» зазначено відбиток печатки ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД», проте, на титульній сторінці даних актів зазначено, що генпідрядником є ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД», субпідрядником є ПП «Фебрус» та відсутні відомості щодо підприємства-складача акту. Також встановлено порушення п. 5.3 п. 5 договорів, укладених між позивачем та ПП «Фебрус», розрахунки за виконані роботи не проведені в п'ятиденний термін після підписання актів виконаних робіт.

Згідно з інформацією, яка міститься в ЄРПН суд першої інстанції встановив, що ПП «Фебрус» протягом грудня 2015 року документує надання різноманітних робіт, послуг, в один і той же проміжок часу на десяти об'єктах відразу у містах Херсон, Дніпропетровськ, Луганськ, Київ. Враховуючи значні витрати робочого часу при недостатній кількості працівників (7 осіб разом з директором), об'єму наданих послуг різного виду декільком суб'єктам господарювання в один і той же проміжок часу, не можливо підтвердити реальність здійснення задокументованих господарських операцій з надання будівельних робіт в задекларованому об'єму. Також, в акті перевірки вказано, що Головним управлінням ДФС у Херсонській області отримано інформацію про те, що 17.05.2016року під час проведення обшуків в рамках кримінального провадження від 09.11.2015 року співробітниками ГУ ДФС у Житомирській області припинено незаконну діяльність «конвертаційного центру», по якому вилучено значну кількість печаток СГД - учасників, серед яких і печатка підприємства ПП «Фебрус». Місцезнаходження службових осіб вказаних підприємств - невідоме. Слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000036 за фактом скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Засновником та керівником ПП «Фебрус» з моменту створення є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Російської федерації, згідно реєстраційних даних зареєстрований в АДРЕСА_1, але встановлено, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає. Згідно листа Державної прикордонної служби від 12.02.2016 року № 2310/5/99-99-09-01-16 ОСОБА_2 виїхав з України ще 07.08.2011 року та в подальшому не перетинав Державний кордон України, тому не мав фізичної можливості займатись підприємницькою діяльністю, підписувати первинні документи від імені керівника ПП «Фебрус». Відповідно відповідач вважає наявність лише документування з боку ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД» господарської операції з отримання робіт, послуг від ПП «Фебрус», податковий кредит грудня 2015 року завищений на 315027 грн., заниження задекларованих доходів за 2015 рік становило 1575135 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 283524 грн.

Акт перевірки від 02.03.2017 року підписано із запереченнями, які були розглянуті та відхилені як необгрунтовані.

За висновком перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 03 квітня 2017 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 406 665 грн., № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 295 116,50 грн.

Таким чином, суд першої інстанції адміністративний позов ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД» задовольнив частково, оскільки погодився з висновками перевірки про заниження об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1575135 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 283524 грн. та завищення податкового кредиту на 315027 грн. по господарським операціям з ПП «Фебрус».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Так, відповідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Статтею 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до п. 185.1. ст. 185 Податкового кодексу України (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

- постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

- постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

- вивезення товарів за межі митної території України;

- постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно з ст. 198.1 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Держвного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового періоду).

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форма), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або іншу дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД» на підтвердження правомірності витрат і податкового кредиту за договором з ПП «Старобудпівдень» надало достатньо документів, які оформленні у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність податкового правопорушення з боку ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД», яке б зумовлювало визначення зобов'язання по податку на додатну вартість за операціями із невстановленими перевіркою покупцями.

Апеляційний суд зазначає, що посилання податкового органу щодо заниження об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 51525,83 грн. та заниження податкового кредиту за вересень 2014 року на суму 10305 грн. є недоведеними, не встановленими фактами та не підтвердженими належними доказами.

Щодо господарських відносин ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД» з ПП «Фебрус» апеляційний суд встановив, матеріалами справи підтверджено та правильно встановлено судом першої інстанції, що при проведенні перевірки досліджувалися договори, картка рахунку № 633 по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Фебрус», оборотно-сальдова відомість по рахунку № 633 за грудень 2015 року, платіжні документи про оплату робіт, відомості витрачених ресурсів до договірної ціни за формою № 5а, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, акти приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-2в, акти вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні.

Первинні бухгалтерські документи ПП «Фебрус» складені не у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995 року, оскільки містять особисті підписи від імені ПП «Фебрус» керівника ОСОБА_2

Відповідно до повідомлення (лист № 0.184-232/0/15-18 від 03.01.2018 року) Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2, громадянин Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.04.2013 року виїхав з митної території України через контрольно-пропускний пункт Гоптівка на автомобілі та на територію України не повертався. Аналогічні відомості повідомлені у листі № 5/3-79 від 11.08.2016 року, з додатком № 5 Витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», Північного регіонального управління Житомирський прикордонний загін Державної прикордонної служби України.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність фізичної можливості у ОСОБА_2 укладати та підписувати у 2015 році господарські договори та первинну бухгалтерську документацію по господарським правовідносинам з ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД». Тобто, в первинних документах складених за участю ПП «Фебрус» стоять підписи від імені керівника ОСОБА_2, які виконані невідомою особою та не дають можливості ідентифікувати особу, котра брала участь у господарській операції.

Крім того, судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_4, яка займала посаду директора ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД», та ОСОБА_5, який працював на підприємстві ПП «Фебрус» заступником директора в період з 2015 року по травень 2016 року за сумісництвом, які повідомили про те, що громадянина ОСОБА_2 бачили лише одного разу та не ідентифікували його особу за будь-якими документами.

За таких обставин апеляційний суд , як і суд першої інстанції погоджується з доводами податкового органу про те, що ПП «Фебрус» використовувалося для здійснення незаконного формування податкового кредиту, при формальному виконанні ОСОБА_2 обов'язків керівника цього підприємства.

Враховуючи достатню кількість наданих ГУ ДФС у Херсонській області доказів в обґрунтування податкової вигоди та наявність таких обставин, які унеможливлюють реальне здійснення платником податків зазначених господарських операцій, апеляційний суд зазначає, що досліджуючи фактичність здійснення вказаних господарських операцій, вказані первинні бухгалтерські документи є недостатніми для підтвердження фактичного здійснення визначених договорами робіт від TOB ВКФ «Херсонмаркетінг» та ПП «Фебрус».

Згідно з ст. 205 Кримінального кодексу України фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

За змістом цієї норми злочинна діяльність особи, яка вчинила фіктивне підприємництво, не обмежується операціями з окремими суб'єктами господарювання, а охоплює всю діяльність та свідчить про використання фіктивного підприємства з метою здійснення злочинної діяльності.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Апеляційний суд дійшов висновку, що господарські операції між ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД» та його контрагентом ПП «Фебрус» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності, оскільки реальність виконання взятих зобов'язань ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД» за укладеними договорами не підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які б у повній мірі відображали зміст господарської операції та їх вартісні показники, в зв'язку з чим у позивача були відсутні підстави відображення наслідків цих господарських операцій в податковому обліку, а тому податкове повідомлення-рішення винесено правомірно.

Апеляційний суд відхиляє посилання ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг» на судову практику Європейського суду з прав людини, окільки у цій справі достеменно встановлена неможливість у ОСОБА_2, як директора ПП «Фебрус» укладати та підписувати у 2015 році господарські договори та первинну бухгалтерську документацію по господарським правовідносинам з ТОВ ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД».

Отже, виходячи з тих підстав, що ГУ ДФС у Херсонській області довело фіктивність первинних документів щодо будівельних робіт, виконаних для ТОФ ВКФ «Херсонмаркетінг ЛТД» судпідрядником ПП «Фебрус», апеляційний суд дійшов висновку про правомірність дій ГУ ДФС у Херсонській області та погоджується з висновками перевірки про заниження об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1575135 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 283524 грн. та завищення податкового кредиту на 315027 грн. по господарським операціям з ПП «Фебрус».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 2-10, 72-77, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ч. 1 ст. 325, ст. ст. 327-329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Херсонмаркетінг ЛТД» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 03.09.2018 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Коваль М.П. Кравець О.О.