Справа № 542/1124/18
Суддя: Афанасьєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1124/18
Провадження № 2-а/542/68/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року смт.Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Янко Л.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Серебрича О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Серебрича Олександра Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Серебрича Олександра Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 21.08.2018 року поліцейським СРПП Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Серебрич О.Ю. винесено постанову серії НК № 236493, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., оскільки при здійсненні маневру (повороту) вправоруч на вул. Незалежності в смт. Нові Санжари, не виконання вимог п.9.2.б Правил дорожнього руху України.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушив правила дорожнього руху, відповідачем порушені права позивача, зокрема знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та скористатися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він перед поворотом праворуч завчасно ввімкнув покажчик правого повороту.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29.08.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу в судове засідання для розгляду по суті. ( а.с.9-10).

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві, просив скасувати вказану постанову, пояснивши, що він перед поворотом праворуч завчасно ввімкнув покажчик правого повороту. Позов просив задовольнити.

Відповідач Серебрич О.М. в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він 21.08.2018 року він, здійснюючи патрулювання, рухався за автомобілем позивача по вул.Центральній в смт.Нові Санжари. При цьому, позивач, виконуючи маневр повороту праворуч на вул.Незалежності, не включив сигнал повороту. Через що, його автомобіль був зупинений та була складена відповідна постанова про накладення штрафу. Доказом вказаного правопорушення є відеозапис.

В задоволенні позову просив відмовити.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові від 21.08.2018 року серії НК № 236493 зазначено, що 21.08.2018 року о 13 год. 50 хв., в смт. Нові Санжари ОСОБА_1, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Transporter », реєстраційний номер НОМЕР_1, при здійсненні маневру (повороту) з вул. Центральна в смт. Нові Санжари на вул. Незалежності не вказавши при цьому покажчиком повороту зміну напрямку руху (а.с.7).

Частиною другою статті 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п.9.2.б Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

За приписами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з наданих відповідачем доказів не можливо встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивачем у справі зазначено про те, що перед поворотом праворуч з вул.Центральної на вул.Незалежності він ввімкнув покажчик правого повороту, згідно ПДР.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та спростування його доводів відповідачем надано до суду відеозапис, який був досліджений в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

-транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

-технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

-розмір штрафу та порядок його сплати;

-правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

-відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, як встановлено матеріалами справи, у постанові НК №236493 від 21.08.2018 року відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис події проступку. (а.с. 7)

За поясненнями позивача на його прохання йому не було надано доказів вчинення правопорушення, зокрема не було продемонстровано відеозапис події правопорушення, й про його наявність не зазначено в постанові.

Таким чином, вказаний відеозапис не є належним доказом у справі, оскільки в постанові серії НК №236493 від 21.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП не вказано про наявність відеозапису та технічного приладу, яким він був зафіксований. Тобто, він не оцінювався як такий при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а був виготовлений після винесення спірної постанови та наданий безпосередньо в судове засідання.

Інших доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП відповідачем надано не було.

Крім того, в позовній заяви позивачем зазначено, що він не мав можливості скористатися наступними правами: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та скористатися юридичною допомогою адвоката.

Судом був досліджений диск з відеозаписом, наданого відповідачем, однак він не містить процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити чи була дотримана така процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі: надання пояснень, наявність клопотань та їх вирішення, дослідження доказів, можливість скористатися юридичною допомогою.

В даному випадку особа має право надавати як усні, так і письмові пояснення. У разі якщо особа бажає надати усні пояснення, працівник поліції зобов'язаний заслухати ці пояснення та зафіксувати їх, а в подальшому врахувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення.Також працівником поліції має бути чітко з'ясована відмова особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від захисника.

Таким чином доводи позивача щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього не спростовані.

Таким чином, оскільки об'єктивно зафіксованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, відповідачем не надано, крім відеозапису, який є неналежним доказом у справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.2, 77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Серебрича Олександра Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №236493 від 21 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач - поліцейський СРПП Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Серебрич Олександр Юрійович, реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані невідомі, службова адреса: 39300, смт. Нові Санжари, пл.Перемоги, 1.

Повний текст рішення складений 05 вересня 2018 року.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва