Справа № 2340/3530/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

06 вересня 2018 року Справа № 2340/3530/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом депутата Смілянської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 до міського голови міста Сміла ОСОБА_2 про визнання протиправним дій, визнання протиправними та скасування розпоряджень,

встановив:

04 вересня 2018 року до суду з позовною заявою звернувся депутата Смілянської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 до міського голови міста Сміла ОСОБА_2 про визнання протиправним дій, визнання протиправними та скасування розпоряджень, в якій просить:

1) визнати протиправними (незаконними) дії міського голови м. Сміла ОСОБА_2 щодо призначення в.о. головного спеціаліста юридичного відділу Смілянської міської ради ОСОБА_3 на виконання обовязків першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради без дотримання законної процедури обрання Смілянською міською радою;

2) визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Сміла №116-к від 23.07.2018 про призначення ОСОБА_3 в. о. головного спеціаліста юридичного відділу на виконання обовязків першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади;

3) визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Сміла №123-к від 31.07.2018 про внесення змін до розпорядження від 23.07.2018 №116-к «Про призначення в.о. першого заступника міського голови ОСОБА_3М.».

До позовної заяви ОСОБА_1 додав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваних розпоряджень: №116-к від 23.07.2018 та №123-к від 31.07.2018.

Заява обґрунтована тим, що діяльність ОСОБА_3 по виконанню обовязків першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради в той час, коли розглядається позов про оскарження вищезазначених розпоряджень про призначення, може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, територіальної громади м. Сміла, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд дійшов до таких висновків.

Розпорядженням міського голови міста Сміла №116-к від 23.07.2018 призначено ОСОБА_3 в. о. головного спеціаліста юридичного відділу на виконання обовязків першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади з 23.07.2018 з окладом згідно з штатним розписом за строковим договором до затвердження Смілянською міською радою.

Розпорядженням міського голови с. Сміла №123-к від 31.07.2018 внесено зміно до розпорядження від 23.07.2018 №116-к «Про призначення в.о. першого заступника міського голови ОСОБА_3М».

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання протиправним дій, визнання протиправними та скасування розпоряджень на тій підставі, що приймаючи розпорядження про призначення на посаду виконуючого обовязки першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3 міський голова міста Сміла діяв протиправно, оскільки така посада є виборною і особа, яка обирається на таку посаду, затверджується відповідною радою. Крім порушення щодо незаконного призначення на виборну посаду, міським головою також порушений порядок просування по службі посадових осіб місцевого самоврядування.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, для забезпечення позову у разі наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень необхідно також встановити порушення прав, свобод та інтересів особи, яка звернулась до суду, таким рішенням, дією чи бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Відповідно до положень статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін.

При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обовязок по доведенню та обґрунтуванню очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду покладається саме на позивача.

У заяві про забезпечення позову заявник посилається на очевидну протиправність дій та рішень субєкта владних повноважень при винесені оскаржуваних розпоряджень, порушення інтересів позивача та територіальної громади. Просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваних розпоряджень.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення саме по собі не свідчить про його незаконність і може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення у разі, коли такі порушення призвели до прийняття незаконного рішення по суті.

Заявник посилається на порушення процедури прийняття оскаржуваних рішень, однак чи призвели такі порушення до прийняття незаконного по суті рішення ні у позовній заяві, ні у заяві про забезпечення позову не вказує, тому ці обставини належить встановити під час судового розгляду. З огляду на вказане суд вважає, що очевидні ознаки протиправності оскаржуваних розпоряджень на час вирішення заяви про забезпечення позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача.

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.П. Тимошенко