Справа № 712/9589/18
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9589/18
Провадження № 2-а/712/340/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, поліцейського роти № 3 БУПП в Черкаській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, просить визнати незаконною і скасувати постанову серії АР № 761680 від 5 серпня 2018 року, винесену поліцейським роти № 3 БУПП в Черкаській області рядовим поліції ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 425, та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 5 серпня 2018 року приблизно об 11 год. 20 хв. він рухався по вул. 30-річчя Перемоги у м.Черкаси, біля будинку 22 перетнув перехрестя і був зупинений працівниками поліції.

Після короткого спілкування, патрульний поліцейський повідомив йому про те, що він начебто проїхав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, після чого продемонстрував відеозапис із відеореєстратора на машині поліції та склав постанову про притягнення до відповідальності у виді штрафу за порушення п.п. 8.7.3 «е» ПДР України, відповідальність за що передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Проте він почав рух на дозволяючий сигнал світлофора, а на перехресті, можливо, вже був на забороняючий «жовтий» сигнал. Не маючи можливості застосувати екстрене гальмування та розуміючи, що нікому не заважає і не створює аварійної обстановки, він продовжив рух, що відповідає положенню п. 16.8 ПДР України.

Таким чином, він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено патрульним не за місцем уявного вчинення правопорушення, а за іншою адресою; позивачу та свідку (його дружині) не було надано можливості викласти свої пояснення; не розяснено право на захист.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник Управління патрульної поліції в Черкаській області та поліцейський роти № 3 БУПП в Черкаській області рядовий поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені 3 вересня 2018 року.

З урахуванням скорочених строків розгляду вказаної категорії справ, що передбачено ст. 286 КАС України, а також надання позивачем відеозапису із камери автомобіля патрульної поліції, суд дійшов висновку про можливість розглядати справу за відсутності відповідачів.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та відео з камери на торпедо поліцейського автомобіля, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом п. 8.7.3 ПДР: а) зелений сигнал світлофора дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Таким чином, рух на транспортному засобі ПДР дозволено лише на «зелений» та «зелений миготливий» сигнали світлофора.

Пунктом 8.10 ПДР України передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно із п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до правового висновку Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 31 липня 2018 року (справа № 552/5623/16), водій автотранспортного засобу може продовжувати рух на жовтий сигнал світлофора, якщо не може зупинитися без екстреного гальмування і при цьому забезпечується безпека дорожнього руху.

Судом установлено, що 5 серпня 2018 року поліцейський роти № 3 БУПП в Черкаській області рядовий поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АР № 761680, відповідно до якої водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда-626», номерний знак НОМЕР_1, 5 серпня 2018 року приблизно об 11 год. 25 хв. по вул. 30-річчя Перемоги, 22 у м.Черкаси, здійснив проїзд на забороняючий «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Із дослідженого судом відеозапису із камери на торпедо автомобіля патрульної поліції випливає, що підїжджаючи до Т-подібного перехрестя з виїздом на вул. 30-річчя Перемоги, 22 у м.Черкаси, поліцейський автомобіль зупинився позаду автомобіля «Фольксваген». У той час, коли для автомобіля «Фольксваген» загорівся одночасно «червоний» та «жовтий» сигнал світлофора, автомобіль «Мазда-626» під керуванням ОСОБА_1 вже перебував на середині перехрестя та закінчував його проїзд.

Із відео не видно, на який саме сигнал світлофора почав рух водій ОСОБА_1

Проте оскільки водій ОСОБА_1 фактично закінчував проїзд перехрестя і не мав необхідності застосовувати екстрене гальмування у звязку з тим, що не створював аварійної обстановки пішоходам чи іншим учасникам руху, то постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, окремою підставою для скасування постанови серії АР № 761680 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є те, що таку постанову складено не за місцем вчинення адміністративного правопорушення (вул. 30-річчя Перемоги, 22, м.Черкаси), а за іншою адресою (вул. 30-річчя Перемоги, 44), що відповідає правовому висновку Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 30 травня 2018 року (справа № 337/3389/16).

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, статтею 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст. ст. 242-246, 286 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії АР № 761680 від 5 серпня 2018 року, винесену поліцейським роти № 3 БУПП в Черкаській області рядовим поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 425, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу - рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько