Справа № 524/4795/18
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4795/18
Провадження №2-а/524/368/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання Гладкій К.О.
за участі: позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 патрульної поліції України в м. Кременчуці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Просить провадження у справі закрити.
В обґрунтування позову зазначає, що 08 червня 2018 року інспектором роти №1 ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 винесено постанову серії ЕЕА №4350077, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн.
Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданнізаявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував. Під час керування транспортним засобом не користався засобом звязку (мобільним телефоном). Стверджував про відсутність доказової бази, як на час складання постанови, так і в ході судового розгляду.
Відповідач інспектор роти №1 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечує. До канцелярії суду було надано письмові відзиви. Пояснили, що 08.06.2018 року близько 15 год. 30 хв.. позивач, керуючи транспортним засобом «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_1 в Кременчуці по провулку Л. Толстого, 24, під час руху ТЗ користувався засобами звязку, тримаючи їх у руці, чим порушив п.п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України. Тому, позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України з накладенням штрафу. Просить відмовити у задоволенні позову.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вважає наступне.
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Судом встановлено, що згідно з постановою від 08.06.2018 серії ЕЕА №4350077, 08.06.2018 р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в Кременчуці по провулку Л. Толстого, 24, під час руху ТЗ користувався засобами звязку, тримаючи їх у руці, чим порушив п.п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України.
Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).
Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідност.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав. Сам факт правопорушення (користування засобами звязку під час керування ТЗ, тримаючи їх у руці) належними та допустимими доказами не підтверджено.
Натомість, в поясненнях, наданих інспектору роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_4, ОСОБА_1 повідомив, що не користувався засобами звязку під час керування транспортним засобом.
При перегляді відео файлу, наданого представником відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, не було виявлено порушень ПДР України позивачем ОСОБА_1
Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем інспектором не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст.268,280 КУпАП, у зв'язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування або визнання нечинним рішення. Отже суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати вказану постанову.
Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова в частині про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП має бути скасована.
Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.5-10,14,77,139,242-246,250, 295, 297, 286 КАС України, ст.ст.7,122,245,246,247,251,254,258,279 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 патрульної поліції України в м. Кременчуці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕЕА №4350077, винесену інспектором роти №1 ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 08 червня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позовні вимоги до ОСОБА_3 патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції позивачем ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, які є безпідставними.
Провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.С. Предоляк