Справа № 592/8594/18
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8594/18
Провадження №2-а/592/369/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора роти №2 УПП в Сумській області ОСОБА_2 протиправними, скасування постанови серії ВР №047159 від 17.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 травня 2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП у Сумській області ОСОБА_2 було винесено постанову серія ВР №047159 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425грн. Відповідно до постанови, він нібито о 06 год. 55 хв. рухаючись за кермом автомобіля у м.Суми по вул. Роменська, буд. 80, при перестроюванні не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2.б) ПДР. Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню. 17 травня 2018 року він рухався по вул. Роменська в транспортному засобі ВАЗ 210994 д.н.з ВМ9058АІ, який належить йому, у напрямку Сумського державного педагогічного університету імені ОСОБА_3, в районі вул. Роменська, буд. 98 (в постанові зазначено: м.Суми, вул. Роменська, буд. 80) він був зупинений патрульним автомобілем Toyta Prius білого кольору д.н.з 11 2708, по не зрозумілій йому причині, адже правил дорожнього руху він не порушував. Співробітник патрульної поліції зазначив, що він порушив вимоги ПДР, а саме, при перестроюванні не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку і запропонував пройти з ним до їх службового автомобілю для перегляду відео. Його автомобіль продовжив рух прямо і на проїзній частині дороги була відсутня дорожня розмітка, тому пункт 9.2.б) ПДР він не порушував Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху термін « маневрування (маневр)» - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. На той час ним не виконувалась жодна вищезазначена дія. Після надання ним документів інспектор Яковенко Олександр Сергійович почав заповнювати бланк постанови про адміністративне правопорушення, чим грубо порушено його права та вимоги ст.279 КУпАП. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Перебуваючи в салоні свого автомобіля, він попросив інспектора Яковенко О.С. надати докази, а саме продемонструвати відеозапис з технічного засобу згідно чинного законодавства. Запис інспектор не надав. Незважаючи на невиконання встановлених законом вимог щодо розгляду адміністративних справ у сфері порушення Правил дорожнього руху, інспектор Яковенко О.С. виніс вищевказану постанову за порушення, якого він не вчиняв. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону УПП у Сумській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серія ВР №047159 від 17 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 серія ВР №047159 від 17 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 17.05.2018 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 06.55 год. 17.05.2018 року на вул. Роменська поблизу будинку №80, було виявлено водія автомобіля ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_1, який здійснюючи перестроювання, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2. б Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR. Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть вчиненого правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Він пояснив позивачу, що останній порушив вимоги п.9.2 б Правил дорожнього руху, здійснюючи перестроювання, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Він роз'яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Відповідно до вимог ст.276 КУпАП та Інструкції, ним розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.283 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425грн. Правопорушення, вчинене позивачем, зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR. Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Просить залишити без змін постанову ВР №047159 від 17.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ВР №047159 від 17.05.2018 року, винесеною інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: 17.05.2018 року о 06 год. 55 хв. в м.Суми по вул. Роменська, буд. 80 водій керуючи транспортним засобом при перестроюванні не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив пункт 9.2 б) Правил дорожнього руху України (а.с.7).

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 9.2 б) Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

При розгляді справи інспектором Яковенко О.С. позивач ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не повинен був давати сигнал світловими покажчиком повороту, оскільки його автомобіль продовжив рух прямо, його автомобіль не перестроювався на іншу смугу руху, на проїзній дорозі була відсутня дорожня розмітка.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

В пункті 10.3 Правил дорожнього руху зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Тобто, згідно Правил дорожнього руху перестроюється транспортний засіб з однієї смуги руху на іншу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з службового відеореєстратора Хіаомі моделі Yi Car DVR, наданого відповідачем, та відеозапису з відеореєстратора, встановленого в автомобілі позивача, вбачається, що на проїзній дорозі була відсутня дорожня розмітка, смуг руху не було позначено, при цьому автомобіль позивача трохи змістився вправо ближче до правого краю проїзної частини.

Отже, при відсутності дорожньої розмітки не має підстав стверджувати, що автомобіль позивача перестроївся з однієї смуги руху на іншу.

Згідно з п.9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що перед початком розгляду справи інспектор Яковенко О.С. не представився, не розяснив позивачу ОСОБА_1 на початку розгляду справи його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Отже, відповідачем були порушені процесуальні норми при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч ст.245 КУпАП відповідач не вжив заходів для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення по даній справі.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ВР №047159 від 17.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №2 Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії відповідача при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які за своєю суттю є виконанням службовою особою своїх повноважень, наданих чинним законодавством. Належним способом захисту в спірних правовідносинах є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Із цих підстав суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання дій відповідача протиправними.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВР №047159 від 17.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко