Справа № 9901/652/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2018 року

Київ

справа №9901/652/18

провадження №П/9901/652/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

суддів Анцупової Т.О., Гриціва М.І., Стародуба О.П., Кравчука В.М.,

розглянувши в письмовому провадженні під час підготовчого провадження заяву позивача про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Коваленко Н.В. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання утриматися від вчинення дій, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, як суду першої інстанції, 25 червня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання утриматися від вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень в частині визнання протиправною бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка виразилася у непроведенні в двомісячний термін кваліфікаційного оцінювання у вересні 2015 року на підставі заяви позивача від 06 липня 2015 року та відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції від 07.07.2010 № 2453-VI, підпункту 3.3 пункту 3 Порядку та методології кваліфікаційного оцінювання судді № 67/зп-15 від 21.10.2015; визнання протиправними дій Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 28 січня 2016 року №7/зп-16 про проведення протягом лютого-березня 2016 року первинного кваліфікаційного оцінювання суддів у процедурі можливості здійснення правосуддя у відповідному суді, які подали заяви про обрання суддею безстроково, в частині включення позивача до списків суддів на проходження такого кваліфікаційного оцінювання в березні 2016 року згідно графіку; визнання протиправним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18 березня 2016 року № 71/ко-16; визнання протиправною бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка виразилася у незавершенні повторного кваліфікаційного оцінювання у процедурі первинного кваліфікаційного оцінювання щодо підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді, у п'ятиденний строк у серпні 2016 року на підставі рішення Комісії від 18 березня 2016 року №71/ко-16, та згідно пункту 6 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» № 192-VІІІ від 12.02.2015, пункту 21 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016, та рішення Комісії від 18.03.2016 № 71/ко-16; визнання позивача такою, що пройшла первинне кваліфікаційне оцінювання у процедурі повторного кваліфікаційного оцінювання щодо можливості здійснення правосуддя у відповідному суді з 27 серпня 2016 року; визнання протиправним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 жовтня 2017 року № 71/ко-16 в частині залучення позивача до іншої процедури кваліфікаційного оцінювання щодо відповідності займаній посаді та включення позивача до списків суддів на проходження такого кваліфікаційного оцінювання з 11 листопада 2017 року по 23 травня 2018 року згідно графіку, - повернуто позивачу.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання утриматися від вчинення дій, стягнення моральної шкоди в частині визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 23.05.2018 №786/ко-18; зобов'язання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України утриматися від вчинення дій щодо внесення до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Черкаського окружного адміністративного суду; стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 1000000 грн. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в підготовчому засіданні на 06.09.2018 о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5.

30 серпня 2018 року позивачем подано заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Коваленко Н.В.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддею-доповідачем в даній адміністративній справі №9901/652/18 є Коваленко Наталія Володимирівна, на розгляді якої знаходиться позовна заява ОСОБА_2 про оскарження не лише результатів кваліфікаційного оцінювання проведеного Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, але й щодо спору з приводу трудових відносин з колишнім головою Черкаського окружного адміністративного суду - ОСОБА_3 (суддя у відставці з травня 2016 року), який був ініціатором звільнення позивача з посади судді. Позивач вважає, що суддя-доповідач Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Коваленко Н.В. є родичкою колишнього голови Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 і ця обставина може негативно вплинути на об'єктивне вирішення спору та заявила відвід судді-доповідачу у справі №9901/652/18 на підставі п.2, п. 3, п. 4 ст. 36 КАС України, для забезпечення законного і об'єктивного вирішення спору. Крім того, як зазначено у заяві, доказом прояву упередженості судді-доповідача Коваленко Н.В. стала відмова у відкритті провадження щодо семи позовних вимог про оскарження протиправних рішень, дій та бездіяльності відповідача впродовж значного часу, що є порушенням права позивача на доступ до судочинства, права на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом, право на ефективний засіб юридичного захисту, і є перешкодою у відновленні порушеного права на професію, в розумінні ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим з огляду на наступне.

Статтею 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави, за яких суддя підлягає відводу. Зокрема, відповідно до пункту третього частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу. Згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що суддя-доповідач Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Коваленко Н.В. не є родичкою колишнього голови Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_3, зазначені особи не перебувають у родинних відносинах. А незгода позивача з ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження щодо частини позовних вимог не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені доводи у заяві ОСОБА_2 про відвід судді Коваленко Н.В. не можуть бути підставами для відводу судді.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

На підставі викладеного вище, суд передає заяву для вирішення питання про відвід іншому судді.

Керуючись статтею 36, 39,40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_2 відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Коваленко Н.В. в адміністративній справі № 9901/652/18 - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Коваленко Н.В. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко

Судді Т.О.Анцупова

М.І.Гриців

О.П.Стародуб

В.М.Кравчук