Справа № 826/2761/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30 серпня 2018 року м. Київ № 826/2761/18
Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 06.07.2018 в адміністративній справі
до Головного управління Національної поліції в Київській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.07.2018 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції у Київській області у призначені та виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ОСОБА_1 ІІІ групи інвалідності. Зобов'язано Головне управління Національної поліції у Київській області призначити та виплатити ОСОБА_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, одноразову грошову допомогу у зв'язку із визначенням поліцейському інвалідності ІІІ групи внаслідок причини, зазначених в пункті 3 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

На адресу суду, представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувати Головного управління Національної поліції в Київській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00грн.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз доданих до заяви документів свідчить, що представником позивача з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом даної справи, надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.02.2018, ордер серії КС №193673 від 16.02.2018, свідоцтво про право зняття адвокатською діяльністю №4606/10 від 21.07.2011, рахунок №1 від 14.02.2018, акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №1 від 16.02.2018, квитанцію №182 від 15.02.2018 про оплату послуг на суму 7000,00 грн.

З наданих документів вбачається, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн за підготовку адвоката до судових засідань суду першої інстанції, прибуття у судове засідання, безпосереднє надання правової (правничої) допомоги у судовому засіданні.

Аналогічна позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 23.05.2018 №820/2262/18 (К/9901/1650/18).

За таких обставин, враховуючи, що позивачем були понесені витрати на професійну правову (правничу) допомогу, питання про розподіл судових витрат в цій частині судом не було вирішено, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №826/2761/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, задовольнити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати на правову допомогу у розмірі 70000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя І.В. Смолій