Справа № 804/3550/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Справа №804/3550/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України (м. Севєродонецьк Луганська область) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/3550/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України (м. Севєродонецьк Луганська область) з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України в частині невиконання умов контракту від 21.10.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України, в частині невиплати грошового забезпечення з урахуванням надбавок за вислугу років, звання та використання іноземної мови, відповідну кваліфікацію, спортивні і почесні звання та інших надбавок, доплат, винагород, премій, а також інших соціальних виплат;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 польова пошта Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України в частині невиплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за час перебування на лікуванні в протитуберкульозному відділенні за період з вересня 2017 року по лютий 2018 року, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік та допомоги на оздоровлення за 2017 рік;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 польова пошта Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 Сухопутних військ Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 нарахувати та виплатити грошове забезпечення у розмірі 43200 грн., матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 4500 грн., допомогу на оздоровлення у розмірі 4500 грн., відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на 04.07.2018 р..

Військовою частиною НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України 11.07.2018 року подано відзив на позовну заяву, згідно якого грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з вересня 2017 року по лютий 2018 року у розмірі 41150,29 грн. виплачено у травні 2018 року. До вказаного відзиву надано довідку про доходи ОСОБА_1 від 02.07.2018 р. № 1445/ФЕС.

Проте згідно відповіді на відзив, поданої до суду 16.07.2018 року, суму 41150,29 грн. у травні 2018 року позивач не отримував. До відповіді на відзив надано виписку з карткового рахунку КБ «Приватбанк» від 13.07.2018 року (картка № НОМЕР_3 ), згідно якої на вказану картку за період грудень червень 2018 року військовою частиною перераховано 26224,56 грн.

Судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) в АТ КБ «Приватбанк» відкрито картковий рахунок № НОМЕР_3 . Згідно виписки з карткового рахунку КБ «Приватбанк» від 13.07.2018 року (картка № НОМЕР_3 ), на підставі угоди № SAMDNNWFC0 від 07.08.2014 р., зокрема 15.06.2018 року, 16.05.2018 року, 07.04.2018 року, 13.03.2018 року, 12.09.2017 року зараховувалась заробітна платня від військової частини.

Отже, для підтвердження доводів відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву, з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне витребувати від АТ КБ «Приватбанк» завірену належним чином виписку по картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 за період січень 2017 року - серпень 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відповідності до частини 1, 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 72-80, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» завірену належним чином виписку по картковому рахунку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) № НОМЕР_3 за період січень 2017 року - серпень 2018 року.

Зазначені документи необхідно надати суду в строк до 28 вересня 2018 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4).

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Суддя (підпис) С. В. Прудник