Справа № 640/11370/18
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев»ядомського ,

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання 61038 АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місце знаходження 61033 м.Харків вул. Шевченко 315-А ) про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії ВР № 093191 від 15.06.2018 року та закриття провадження , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просив суд визнати дії протиправними та скасувати постанову серії ВР № 093191 від 15.06.2018 року та закриття провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.06.2018 року о 20 годині 25 хвилині на (в) М-03 , 471 км, пост «Пісочин» було винесено постанову серії ВР № 093191 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ст. 121-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, розмір якого складає 170 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом по маршруту перевозив пасажирів більше, ніж дозволено технічними характеристиками транспортного засобу , чим порушив п. 21.1 ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити .

Відповідач інспектор роти № 6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року судом було витребувано з УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції запис з відео регістратора стосовно постанови серії ВР № 093191 від 15.06.2018 року, як вбачається з відповіді начальника ОСОБА_3 вказаний відеозапис в архіві відеоматеріалів Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відсутні , тому надати їх не вбачається можливим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ВР № 093191 від 15.06.2018 постанови року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, лейтенант поліції ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб , під керуванням позивача 15.06.2018 року о 20 годині 25 хвилині, на (в) М-03 , 471 км, пост «Пісочин» , оскільки вказаний водій порушив пункт Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 21.1 та ч.1 ст.121-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має, в тому числі, право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Через відсутність доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 242-243,245 КАС України, ст.ст. 247, 287-289 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( місце проживання 61038 АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місце знаходження 61033 м.Харків вул. Шевченко 315-А ) про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії ВР № 093191 від 15.06.2018 року та закриття провадження - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР № 093191 .

Скасувати постанову серії ВР № 093191 від 15.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесену інспектором роти № 6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП,у вигляді штрафу в розмірі 170 гри, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, та в порядку ст.. 295 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Невядомський