Справа № 184/1525/18
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/1525/18
Номер провадження 2-а/184/17/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Гаєвого О.В., за участю секретаря: Поліщук О.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 розглянувши в спрощеному позовному провадженні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який обґрунтовував тим, що 28 липня 2018 року приблизно об 11 год. 20 хв. він керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Г.Тикви в м. Покров Дніпропетровської області та проїжджаючи перехрестя з круговим рухом, був зупинений працівником поліції, який склав відносно нього постанову від 28.07.2018 року серії НК № 074959. Відповідно до вказаної постанови, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом на якому були відсутні передбачені конструкцією задній та передній бампери, чим порушив п.31.4.7 «е» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, з накладенням на нього штрафу у розмірі 340 гривень.

Позивач вважає, що винесена постанова складена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки в момент зупинки на транспортному засобі позивача були встановлені задній та передній бампер, а відповідач безпідставно зазначив в постанові, що їх не має.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив його позов задовольнити, вважав, що призначене йому покарання занадто суворе, він на даний час усуває недоліки свого транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 позов не визнали та надали до суду свій відзив на позов, в якому повністю обґрунтували підстави накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене не ним адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суду покази про те, що він був присутнім під час зупинки автомобіля НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_1 Причиною зупинки даного автомобіля було те, що на автомобілі встановлені бампери, які не відповідають конструкції даного автомобіля. Вони надавали каталог автомобілів водію , але в той час водія відволікав якийсь знайомий, який зупинився і надав поради водію. Після зупинення автомобіля водію було розяснено, за що саме його зупинили, було вказано на недоліки на даному автомобілі, а також було запропоновано ознайомитися які повинні бути бампери. Потім водій надав свої документи , документи на автомобіль. Автомобіль був зареєстрований не на даного громадянина, також водій надав посвідчення УБД. Водію були розяснені його права, інспектор розпочав розгляд справи та склав протокол. Фото долучені до справи були зняті на його мобільний телефон.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 28.07.2018 року інспектором СРПП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову НК № 074959, відповідно до якої на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом на якому були відсутні передбачені конструкцією задній та передній бампери.

Відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Тобто вище вказана частина статті має вичерпний перелік порушень ПДР України, за яке може бути застосована відповідальність передбачена санкцією ч.1 ст.121 КУпАП.

Так, відповідно п.п. «е» п. 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики, що є одним із переліку невідповідності вимогам.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, в постанові про адміністративні правопорушення потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з досліджених в суді доказів та показань свідка, судом встановлено те, що інспектором СРПП Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 під час винесення оскаржуваної постанови зібрані достатні докази, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП; разом з тим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю вчиненого на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, ст. 22 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 074959 від 28.07.2018 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення - змінити та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 04 вересня 2018 року, проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений до 07 вересня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5