Справа № 509/2525/18
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/2525/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ГРПП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_2 (далі по тексту інспектор Лисенко В.С.), Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області про скасування постанови, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 06 червня 2018 року він, керуючи транспортним засобом марки «DAF FC 75.310» р.н. НОМЕР_1 по автодорозі М-27 «Одеса-Іллічівськ» був зупинений відповідачем по справі інспектором Лисенко В.С., за порушення ПДР після чого інспектором була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 062070 від 06.06.2018 року, передбачених ст. 33,284 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., дана постанова була прийнята незаконно з порушенням процедури розгляду справи, а тому позивач просить визнати вищевказану постанову незаконною та скасувати і закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ст. 121 ч.3 КУпАП. Закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач до суду не зявився, при цьому направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідач Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області до суду не зявився, при цьому направив лист з якого видно, що з позовом не погоджується.

Відповідач інспектор Лисенко В.С. до суду не зявився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ст 9 ч.2 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного.

Так судом встановлено, що дійсно 06 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 куруючи транспортним засобом марки «DAF FC 75.310» р.н. НОМЕР_1 по автодорозі М-27 «Одеса-Іллічівськ», був зупинений відповідачем по справі інспектором Лисенко В.С., за порушення ПДР після чого, відповідачем - інспектором була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 062070 від 06.06.2018 року.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач по справі інспектор Лисенко В.С. не проходить службу в структурному підрозділі Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

З матеріалів, які надішли до суду видно, що 06 червня 2018 року посадовою особою працівником поліції ОСОБА_2, який проходить службу в Любашівському ВП Балтського Відділу ГУНП в Одеській області, була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 06 червня 2018 року серія НК № 62070 відносно ОСОБА_3, за ст. 121 ч.3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. (а.с. 7).

Відповідно до ст. 2 ч.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Виходячи з матеріалів, які надійшли до суду, видно що відповідачі по справі є інспектор Овідіопольського ВП Лисенко В.С. та Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області. Працівник поліції не проходить службу у структурному підрозділі Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, з урахуванням даних обставин, суд вважає, що позивач звернувся до відповідачів, які з точку зору суду не порушували права та інтереси позивача, а сам позивач вибрав не ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів, а тому суд приходить до висновку, що позов не знайшов свого обґрунтування.

При поданні позову позивач не сплатив судовий збір у звязку з тим, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості позову, а тому відповідно до ст.139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2,5-11,73-76,139,241,242,246, 250, 251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспектора ГРПП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови - відмовити.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржено до Одеського Апеляційного Адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.