Справа № 2240/2673/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2673/18
РІШЕННЯ

іменем України

06 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 селищної ради, в якій просить суд визнати бездіяльність ОСОБА_2 селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області () протиправною, яка полягає у неналежному розгляді інформаційного запиту ОСОБА_1 від 27.07.2018 та зобов'язати ОСОБА_2 селищну раду Ярмолинецького району Хмельницької області () розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 27.07.2018 в порядку та спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, а також надати відповіді на поставлені ОСОБА_1 питання.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ст. ст. 5, 6 Закону України "Про інформацію", ст. 18 Закону України "Про звернення громадян".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в 2018 році звертався до ОСОБА_2 селищної ради з інформаційним запитом. Стверджує, що за результатами розгляду свого звернення отримав формальну відповідь, що не містить запитуваної інформації.

Позивач також вказує, що є учасником бойових дій та протягом тривалого часу просить ОСОБА_2 селищну раду Хмельницької області надати дозвіл та виділити земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарчих будівель та споруд на території ОСОБА_2 селищної ради.

27.08.2018 до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що позивачем при зверненні до поданого запиту не додано графічного матеріалу земельної ділянки, не вказано точної адреси, допущено у прізвищі ОСОБА_3 описку, а також інформації стосовно того, що гр. ОСОБА_3 не є власником чи землекористувачем жодної земельної ділянки, а також те, що гр. ОСОБА_1 не звертався до відповідача щодо незадоволення отриманою відповіддю та не виявив бажання особисто брати участь у розгляді його запиту. Вважає, що ОСОБА_2 селищною радою як органом місцевого самоврядування було надано відповідь в повному обсязі, що запитувалась. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити в повному обсязі.

При зверненні до адміністративного суду з позовом, позивачем також заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.08.2018 відкрито провадження в даній справі. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено такі обставини у справі.

ОСОБА_1 27 липня 2018 року звертався до ОСОБА_2 селищної ради з інформаційним запитом, яким просив:

1. надати інформацію про те, чи надавався дозвіл на розробку документації із землеустрою та чи передавалася у власність/користування земельна ділянка, що розташована за адресою: вул. Сухомлинського в смт. Ярмолинці Хмельницької області, біля земельної ділянки, що перебуває у власності/користуванні гр. ОСОБА_4

2. Якщо на вказану земельну ділянку був наданих дозвіл на розробку документації із землеустрою чи передавалася у користування/власність прошу повідомити про вказане рішення (його номер, ким та коли приймалося рішення) та надати в установленому порядку засвідчені копії вказаних рішень, попередньо заштрихувавши відомості/інформацію передбачені Законом України "Про захист персональних даних".

3. Крім того, прошу надати графічні матеріали та адреси із зазначенням вільних земельних ділянок, на які не надавався ні дозвіл на розробку документації із землеустрою ні передача у користування/власність всіх земельних ділянок, всіх категорій та цільових призначень, які розташовані в межах населеного пункту ОСОБА_2 селищної ради Хмельницької області, якщо таких земельних ділянок немає, прошу чітко вказати про це у відповіді на мій інформаційний запит.

ОСОБА_2 селищної ради від 1 серпня 2018 року №404 позивачу надано відповідь на його запит наступного змісту: на Ваш запит на отримання публічної інформації Вх. №260 від 27 липня 2018 року про "надання інформації про земельну ділянку по вул. Сухомлинського, смт. Ярмолинці, що перебуває у власності ОСОБА_5Й." ОСОБА_2 селищна рада інформує: рішення сесій ОСОБА_2 селищної ради в селищній раді зберігаються з 2010 року, щодо рішень до 2010 року то вони знаходяться на зберіганні в ОСОБА_2 районному архіві, оскільки земельна ділянка по вул. Сухомлинського, 1-а була передана у власність ОСОБА_3 до 2010 року, тому із даним проханням рекомендовано звернутися до ОСОБА_2 районного архіву. В межах населеного пункту смт. Ярмолинці ОСОБА_2 селищної ради землі запасу в категорії - землі житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд не рахуються. В разі якщо Ви вважаєте, що Ваші права було порушено, Ви можете звернутися до суду в термін, передбачений законодавством України. Скарга на рішення, що оскаржувалося, може бути подана протягом одного місяця з часу ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням. Скарги, подані з порушенням зазначеного терміну, не розглядаються. Пропущений з поважної причини термін може бути поновлений органом чи посадовою особою, що розглядає скаргу. (ст. ст. 16, 17 Закону України "Про звернення громадян").

Вважаючи, що на даний запит відповідач не надав повну та достовірну інформацію, а лише формальну відповідь, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Цим конституційним положенням відповідають приписи Цивільного кодексу України, якими встановлено, що фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію (абзац перший частини першої статті 302).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України від 13 січня 2011 року N 2939-VI "Про доступ до публічної інформації", відповідно до статті 2 якого метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

За змістом статті 5 зазначеного Закону доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Приписами частин першої, другої статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" закріплено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

При цьому за визначенням, закріпленим у статті 1 цього ж Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Згідно з частиною першою статті 22 зазначеного Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (частина друга статті 22 цього ж Закону).

За правилом частини третьої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Судом встановлено, що відповідач, будучи в силу вимог закону розпорядником запитуваної інформації (прийнятих ОСОБА_2 селищною радою рішень про наданя дозвілів на розробку документації із землеустрою та чи передавання у власність/користування земельних ділянкок), надав неповну відповідь на інформаційний запит позивача від 27 липня 2018 року й не надав запитуваних документів. Крім того, інформаційний запит стосувався земельних ділянок всіх категорій та цільових призначень, разом з тим, відповідач надав інформацію лише щодо земель запасу в категорії - землі житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву від 27.08.2018 стосовно того, що позивачем до поданого запиту не додано графічного матеріалу земельної ділянки, не вказано точної адреси, допущено у прізвищі ОСОБА_3 описку, а також інформації стосовно того, що гр. ОСОБА_3 не є власником чи землекористувачем жодної земельної ділянки, а також те, що гр. ОСОБА_1 не звертався до відповідача щодо незадоволення отриманою відповіддю та не виявив бажання особисто брати участь у розгляді його запиту, суд оцінює критично та не бере до уваги, з огляду на наступне.

Суд встановив, що у відповіді наданій на запит відповідача не зазначив жодної з причин на які посилається у відзиві, також не зазначив, що йому незрозуміло місцезнаходження земельної ділянки, про яку запитував позивач, а лише рекомендував позивачеві звернутися до ОСОБА_2 районного архіву.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Задовольняючи позовні вимог в повному обсязі, а саме визнаючи протиправною бездіяльність ОСОБА_2 селищної ради, судом взято до уваги, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи прав та інтересів юридичної особи, тобто не вчинення певних дій, які суб'єкт владних повноважень повинен був вчинити, але не вчинив.

І хоч відповідач і надав ОСОБА_1 відповідь, суд вважає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень допущена протиправна бездіяльність, оскільки вказана відповідь є формальною, відповідач ніяких належних роз'яснень позивачу не надав по суті звернення, а лише рекомендував позивачеві звертатися до архіву, роз'яснив право на звернення до суду та процитував положення ст. ст. 16, 17 Закону України "Про звернення громадян".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем, за запитом позивача, надана формальна відповідь, оскільки не містить відповідей стосовно запитуваної позивачем інформації, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позивач, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору та не сплачував його, розподіл судових витрат, відповідно до вимог ст. 139 КАС України не здійснюється.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області, яка полягає у неналежному розгляді інформаційного запиту ОСОБА_1 від 27.07.2018 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 селищну раду Ярмолинецького району Хмельницької області розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 27.07.2018 року в порядку та спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, а також надати відповіді на поставлені ОСОБА_1 питання.

Допустити рішення суду до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Позивач:ОСОБА_1 (вул. Рози Люксембург, 12, смт. Ярмолинці, Ярмолинецький район, Хмельницька область, 32100 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:ОСОБА_2 селищна рада (вул. Щорса, 14, смт.Ярмолинці, Ярмолинецький район, Хмельницька область, 32100 , код ЄДРПОУ - 0539948)

Головуючий суддя ОСОБА_6