Справа № 222/785/18
Суддя: Вайновська О. Є.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/785/18
Провадження № 2-а/222/11/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Вайновської О.Є.,

за участю секретаря Павлової І.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в особі Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови серії АР №878430 від 12.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, з якої вбачається, що 04.02.2018 року о 17-51 годині він рухався на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, та на перехресті проспекту Будівельників та вулиці Троїцька, проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

Вважаючи дії відповідача (в особі інспектора) незаконними, необґрунтованими та упередженими, а винесену постанову такою, що не ґрунтується на реальних обставинах і фактах за відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували його вину, просив скасувати вищевказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 17.05.2018 року вищенаведена позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

05.06.2018 року позивач усунув недоліки позовної заяви, про що надав заяву про усунення недоліків з доданими до неї документами.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 06.06.2018 року позивачу ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду з вищевказаним адміністративним позовом та відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час розгляду справи позивач позовні вимоги з підстав викладених у позові підтримав, пояснив, що 04.02.2018 року о 17-51 годині він дійсно на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух по проспекту Будівельників в місті Маріуполі. Зупинившись на червоний сигнал світлофора на перехресті проспекту Будівельників та вулиці Троїцька, при здійсненні маневру лівого повороту, розпочав рух на жовтий сигнал світлофора, тим самим будучи на середині перехрестя здійснив маневр на зелений сигнал світлофора. На місці зупинники він, маючи намір скористатися правовою допомогою, попросив відкласти розгляд справи. Під час розгляду справи щодо нього 12.02.2018 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Маріуполі Сенгаєв І.О. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП. Однак вказана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача за довіреністю Голіков Д.С. в судове засідання не з'явився. Надав відзив на адміністративний позов, в якому просить розглядати справу без його участі. Згідно відзиву: 04.02.2018 року під час патрулювання інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП Сенгаєвим І.О. в Центральному районі міста Маріуполя на перехресті вулиці Троїцької та проспекту Будівельників, близько 17-51 години, було помічено транспортний засіб «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, який проїхав на забороняючий сигнал світлофора червоного кольору, після чого на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений поліцейським. Інспектор підійшов до водія автомобіля ОСОБА_1, представився належним чином та довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з необхідністю юридичного захисту, яке було задоволено та справу було призначено на 12.02.2018 року, на яку позивач прибув разом із захисником. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, роз'яснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором поліції Сенгаєвим І.О. було винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Позивачу було відомо про наявність вказаної постанови та прийнятих процесуальних заходів щодо нього. Позивач в адміністративному позові не надав доказів того, що він не порушував ПДР. В задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з письмовим відзивом на позов, дослідивши письмові докази,суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12 лютого 2018 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції Сенгаєвим І.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №878430 від 12.02.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до вказаної постанови, 04.02.2018 року о 17-51 годині ОСОБА_1 в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області на перехресті проспекту Будівельників та вулиці Троїцькій, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.3.7 е ПДР.

Відповідно до підпункту «е» пункту 8.7.3 розділу 8 ПДР сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з пунктом 8.10 розділу 8 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, за винятком випадків спрощеного провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з матеріалів справи, інспектором поліції було помічено, як позивач, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, почав проїзд перехрестя проспекту Будівельників та вулиці Троїцькій в місті Маріуполі на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух транспортних засобів.

З огляду на викладене, відповідач виявив порушення ПДР, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Таким чином, достатнім доказом правомірності дій інспектора поліції у даній справі є відповідні пояснення інспектора поліції, які викладені у відзиві на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, яке надіслано суду 25.07.2018 року.

При цьому, суд зазначає, що відсутність інших доказів не спростовує факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім цього, посилання позивача на ту обставину, що він почав рух на жовтий сигнал світлофора, також свідчить про порушення ним ПДР, оскільки відповідно до підпункту ґ пункту 8.7.3 ПДР жовтий сингал світлофора також забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про доведеність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.122 ч.2, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст.ст.2, 8-10, 90, 205, 241-244, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Є. Вайновська