Справа № 823/2421/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року справа № 823/2421/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Брандальської Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - за договором про надання правової допомоги, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 - за довіреністю, розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі - позивач) з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо неприйняття у встановлений законодавством строк рішення про призначення виплати одноразової допомоги позивачу, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області здійснити виплату одноразової грошової допомоги позивачу передбачену для інваліда ІІ група - 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 06.03.2018 звернувся до Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності. Листом відповідача від 05.06.2018 №29/Б-96 позивачу відмовлено у зв'язку з тим, що достовірність актів за формою Н-1 № 1 від 15.07.2016, Н-5 від 14.07.2016 та правильність кваліфікації нещасного випадку, який стався 14.07.1996 службою з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУ НП в Черкаській області не підтверджено. Позивач вважає протиправною вказану відмову відповідача та зазначає, що причинний зв'язок інвалідності з травмою, отриманою під час виконання службових обов'язків, пов'язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції, доведений матеріалами службового розслідування нещасного випадку та був встановлений при проходженні медичного огляду МСЕК, про що прямо зазначено в акті МСЕК.

Відповідач заперечуючи проти позову 18.07.2018 надав до суду відзив, у якому зазначає, що під час перевірки документів, поданих позивачем для призначення одноразової грошової допомоги, головним спеціалістом з Державного нагляду за охороною праці Управління логістики і матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Черкаській області було встановлено, що достовірність актів за формою Н-1 № 1 від 15.07.2016, Н-5 від 14.07.2016 та правильність кваліфікації нещасного випадку, який стався 14.07.1996 з міліціонером І взводу ІІІ роти окремого батальйону ППСМ УМВС України в Черкаській області рядовим міліції ОСОБА_3, не підтверджено. Враховуючи те, що відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку та умов призначення одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4, погодження висновку про призначення одноразової грошової допомоги службою державного нагляду за охороною праці є обов'язковим, підстави для призначення позивачу одноразової грошової допомоги - відсутні, у зв'язку з чим ГУ НП в Черкаській області складено висновок про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу.

Ухвалою суду від 15.08.2018 залучено до участі в даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - управління Міністерства справ України в Черкаській області.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача і третьої особи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Судом встановлено та визнається сторонами, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України в період з 28.11.1995 по 06.11.2015, та в Національній поліції в період з 07.11.2015 по 29.09.2017.

Згідно з актом про нещасний випадок (у тому числі поранення) рядового міліції ОСОБА_3 форма Н-1, затвердженим Головою ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області 15.07.2016, та актом розслідування нещасного випадку форма Н-5 від 14.07.2016, 14.07.1996 о 23 год. 15 хв. з позивачем в період проходження служби при виконанні службових обов'язків стався нещасний випадок.

20 листопада 2017 року обласна МСЕК №2 встановила позивачу ІІ групу інвалідності; причина інвалідності: травма, пов'язана з виконанням службових обов'язків, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія 12 ААА № 874218 від 20.11.2017.

У березні 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 2 групи інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків.

Згідно з доповідною запискою головного спеціаліста з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області від 18.04.2018 під час перевірки матеріалів розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 14.07.1996, встановлено наявність рапорту (без дати) на ім'я заступника начальника ГУ НП в Черкаській області полковника поліції ОСОБА_6 від старшого оперуповноваженого кримінальної поліції Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7, зареєстрованого в Черкаському відділі поліції (штамп ЧВП) від 16.06.2016 року № 7476/46-2016.

Рапорт містить візи «клопочу по суті рапорту» заступника начальника відділу Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8, начальника Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_9, начальника УКП ГУ НП в Черкаській області полковника поліції ОСОБА_10 Інформації про надсилання рапорту до ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області матеріали розслідування не містять.

Відповідно до вищевказаного рапорту ОСОБА_3 просить провести повторне службове розслідування по факту нещасного випадку, який стався з ним 14.07.1996 (службове розслідування, передбачене наказом МВС України № 230-2013), в той час як всі інші матеріали створені по проведенню розслідування нещасного випадку, передбаченого наказом МВС України № 1346-2002.

Не визначено матеріалами розслідування й повторність проведення службового розслідування нещасного випадку, первинні матеріали розслідування нещасного випадку відсутні та про скасування попередніх актів інформація не вказана.

Матеріали названі «матеріали спеціального розслідування», що суперечить вимогам наказу МВС України № 1346-2002 (спеціальне розслідування відносно групи осіб, смертельного випадку та ін.).

Дорученням голови ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області полковником поліції ОСОБА_6 від 14.07.2016 «Про створення тимчасової комісії для проведення розслідування по факту отримання травми 14.07.1996 старшим оперуповноваженим кримінальної поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_3.» призначено розслідування по факту травмування 14.07.1996 при виконанні службових обов'язків майором поліції ОСОБА_3 Для проведення розслідування нещасного випадку створено ліквідаційну комісію у складі: полковника поліції ОСОБА_10, майора поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Однак, майор поліції ОСОБА_11 з 04.11.2015 до тепер не являється членом ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області. Полковник поліції ОСОБА_10 та майор поліції ОСОБА_11 всупереч вимогам наказу МВС України № 1346-2002 проводили розслідування як представники кримінального блоку, в той час як розслідування проводилось по інспектору ІТПСМ УМВС (блок громадської безпеки).

При підготовці доручення, тобто на час призначення розслідування зазначено, що «майор поліції ОСОБА_3 отримав травму в 1996 році при виконанні службових обов'язків», факт, який не потребував доказуванню, що є порушенням вимог наказу МВС України від 27.12.2002 № 1346 та посиланням на взаємовиключні обставини. Доручення містить посилання на рапорт від ОСОБА_3 від 16.06.2016 до голови ліквідаційної комісії УМВС, в той час як в матеріалах розслідування він відсутній.

Відповідно до матеріалів розслідування вказаного нещасного випадку отримано на ім'я т.в.о. начальника ГУНП в Черкаській області полковника поліції ОСОБА_13 (членом ліквідаційної комісії УМВС не був) пояснення від майора поліції ОСОБА_3, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, проте дата отримання вказаних пояснень не встановлена. Долучення матеріалів ГУ НП (самостійна юридична особа) до матеріалів УМВС (самостійна юридична особа) недопустимо. Таким чином, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під час розслідування нещасного випадку на ім'я керівника ГУНП на законних підставах не можуть бути враховані до матеріалів розслідування нещасного випадку ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області, в той час як отримання пояснень не менше, ніж двох свідків є обов'язковим відповідно до вимог наказу МВС України № 1346-2002.

Розслідування нещасного випадку розпочато 14.07.2016 (згідно доручення), а напередодні за місяць 15.06.2016 начальником УКП ГУНП в Черкаській області полковником поліції ОСОБА_10 на бланку ГУНП в Черкаській області, а не як членом ліквідаційної комісії та бланку УМВС України в Черкаській області, направлено запит № 2409/14/01/4-2016 (реєстрація ГУНП) члену ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16 щодо отримання в термін до 22.06.2016 копії книги нарядів, інструктажів та видачі табельної вогнепальної зброї.

У відповідь 22.06.2016 № 3836/20/13/02-2016 від члена ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16 на адресу начальника УКП ГУНГІ в Черкаській області полковника поліції ОСОБА_10 надійшла інформація про те, що вказані книги нарядів, інструктажів та видачі табельної вогнепальної зброї знищені. Вищевказана переписка не може братися до уваги членами ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області при проведенні розслідування нещасного випадку (недопустимість доказів).

Поряд з цим, до матеріалів розслідування долучено ряд копій документів, походження яких не доведено - запити на їх отримання відсутні, але які стали підставою для видання комісією актів за формами Н-1 та Н-5, а саме копія «Висновку за матеріалами службової перевірки по факту нанесення тілесних ушкоджень міліціонерам ОБ ППСМ ОСОБА_14 та ОСОБА_3 та використання останнім табельної вогнепальної зброї» та копії медичних довідок.

Запит щодо отримання інформації на стан сп'яніння потерпілого направлено головному лікарю Черкаського обласного наркологічного диспансеру також 16.06.2016.

За результатами розслідування нещасного випадку, який стався з рядовим міліції ОСОБА_3 складено акти за формою Н-1 від 15.07.2016 та Н-5 від 14.07.2016 та вказано, що розслідування проведено у період з 14.07.2016 по 15.07.2016, а матеріали розслідування збиралися з 16.06.2016- за місяць до початку його проведення.

Таким чином, відповідно до матеріалів розслідування нещасного випадку, який стався 14.07.1996 з рядовим міліції ОСОБА_3, встановлено, що вказане розслідування проведено всупереч вимогам Порядку 1346.

Згідно з випискою з історії хвороби № 9825 КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР вказано, що ОСОБА_3 госпіталізований 17.07.1996. Причинний зв'язок між подією, яка відбулася 14.07.1996 та діагнозом від 17.07.1996 не встановлено, що дало головному спеціалісту з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області підстави вважати травму отриману ОСОБА_3 не при виконанні службових обов'язків.

З огляду на наведене у доповідній записці від 18.04.2018головний спеціаліст з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області дійшов до висновку про відсутність підтвердження достовірності актів за формою Н-1* № 1 від 15.07.2016, Н-5* від 14.07.2016 та правильності кваліфікації нещасного випадку, який стався з позивачем 14.07.1996.

05 червня 2018 року начальником ГУНП в Черкаській області затверджено висновок, яким відповідно до п. 2 розділу 4 наказу МВС України від 11.01.2016 №4 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського» одноразову грошову допомогу позивачу не призначено.

Вказаний висновок позивачем не оскаржуються.

Листом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 05.06.2018 № 29/Б-96 повідомлено позивача про відсутність підстав для призначення одноразової грошової допомоги в результаті визначення інвалідності, з огляду на те, що достовірність актів за формою Н-1* № 1 від 15.07.2016, Н-5* від 14.07.2016 та правильність кваліфікації нещасного випадку, який стався 14.07.1996 службою з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області не підтверджено.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо неприйняття у встановлений строк рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015.

Згідно з ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського призначається одноразова грошова допомога, яка є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що одноразова грошова допомога призначається у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті. Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського визначений Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, які затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4.

Відповідно до п. 5 розділу І Порядку №4 під час виконання службових обов'язків (пункти 1, 3, 5 частини першої статті 97 Закону) означає, випадок, пов'язаний з виконанням поліцейським службових обов'язків, спрямованих на реалізацію повноважень та основних завдань поліції, у тому числі під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Пунктом 1 розділу II Порядку №4 встановлено, що днем виникнення права на отримання ОГД є, зокрема, у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до п. 1 розділу III Порядку №4 формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у поліції здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції, фінансовими підрозділами головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) цих органів та фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЖ).

Пунктом 2 розділу III Порядку №4 передбачено, що посадові особи поліції у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.

Згідно з п. З розділу III Порядку №4 заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського. У разі коли такий орган ліквідовано, заява подається до органу за місцем зберігання особової справи.

Пунктом 5 розділу III Порядку №4 встановлено, що для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: 1) довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 2) постанови відповідної ВЖ щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 3) акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 4) сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; 5) документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Згідно з п. 7 розділу III Порядку №4 при прийманні матеріалів особа, що приймає документи зобов'язана перевірити оформлення заяви та поданих до неї документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та іншим документам, що засвідчують особу.

Підрозділи, служби, інші фахівці, зазначені у пункті 1 розділу III, що беруть участь у формуванні пакета документів для призначення та виплати ОГД, у разі необхідності, для перевірки даних або достовірності інформації, наданих особою, мають право, в установленому порядку звертатися за місцем отримання відповідних документів.

Згідно п. 1 розділу IV Порядку №4 фінансові підрозділи в місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу III, готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський. Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: 2) у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України і керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Згідно з п. 3 розділу IV Порядку №4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Таким чином, затвердження висновку та рішення про призначення одноразової грошової допомоги чи про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу відноситься до компетенції керівника Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

При цьому затвердження висновку та прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги відповідачем здійснюється лише у разі підтвердження службою державного нагляду за охороною праці органів поліції обставин настання події та правильність кваліфікації нещасних випадків, які призвели до втрати працездатності, згідно із законодавством України.

Судом встановлено, що висновок відповідача від 05.06.2018 про те, що позивач не набув права на одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності, прийнятий на підставі доповідної записки головного спеціаліста з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області від 18.04.2018, згідно з якою відсутні правові підстави щодо підтвердження достовірності актів за формою Н-1* № 1 від 15.07.2016, Н-5* від 14.07.2016 та правильності кваліфікації нещасного випадку, який стався з позивачем 14.07.1996.

Матеріали справи свідчать, що акт розслідування нещасного випадку форми Н-5* від 14.07.2016 та акт про нещасний випадок форми Н-1* № 1 від 15.07.2016 складені з порушеннями.

На підтвердження позовних вимог представником позивача, зокрема, надано копію висновку за матеріалами службової перевірки по факту нанесення тілесних ушкоджень міліціонерам ОБ ППСМ УМВС ОСОБА_14 і ОСОБА_3 та використання останнім табельної вогнепальної зброї, затвердженого 22.07.1996, як основного доказу яким може бути підтверджено факт одержання позивачем травми 14.07.1996 при виконанні службових обов'язків.

Зазначена копія висновку за матеріалами службової перевірки по факту нанесення тілесних ушкоджень міліціонерам ОБ ППСМ УМВС ОСОБА_14 і ОСОБА_3 та використання останнім табельної вогнепальної зброї, затвердженого 22.07.1996, завірена підписом представника позивача 20.06.2018 із вказівкою «З оригіналом згідно».

Однак оригінал вказаного висновку на вимогу суду надано не було.

Згідно з поясненнями представника відповідача і третьої особи в судовому засіданні судом встановлено відсутність оригіналу цього висновку у Головного управління Національної поліції в Черкаській області та управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 цієї статті ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що на вимогу суду ні позивачем, ні його представником не було надано оригінал висновку за матеріалами службової перевірки по факту нанесення тілесних ушкоджень міліціонерам ОБ ППСМ УМВС ОСОБА_14 і ОСОБА_3 та використання останнім табельної вогнепальної зброї, затвердженого 22.07.1996, завірену представником позивача копію якої було надано до суду, а згідно з поясненнями представника відповідача і третьої особи в судовому засіданні судом встановлено відсутність оригіналу цього висновку у Головного управління Національної поліції в Черкаській області та управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, суд ставить під сумнів відповідність поданої представником позивача копії.

А тому такий доказ судом не береться до уваги.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд висновує про відсутність належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження факту одержання позивачем травми 14.07.1996 при виконанні службових обов'язків.

Отже, головним спеціалістом з державного нагляду за охороню праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області, відповідно до Порядку №4, правомірно не підтверджено достовірність акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини травмування позивача.

Відтак, висновок від 05.06.2018 про відсутність підстав у позивача для отримання одноразової грошової допомоги прийнятий на законних підставах.

Судом також бере до уваги чинність висновку від 05.06.2018 згідно з яким позивач не набув права на отримання одноразової грошової допомоги та який позивачем не оскаржується.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв'язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

З огляду на наведене, суд висновує про необґрунтованість посилання позивача на бездіяльність відповідача щодо неприйняття у встановлений законодавством строк рішення про призначення виплати одноразової допомоги позивачу, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги.

Щодо причини звільнення позивача з органів поліції суд зазначає, що позивач звільнена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» через хворобу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції.

Відповідно до п. 12 свідоцтва про хворобу №312 від 25.09.2017 позивач непридатний до служби в поліції. Разом з цим, у пункті 11 вказаного свідоцтва зазначені як захворювання внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, так і захворювання, пов'язані з проходженням служби, а також не пов'язані з виконанням службових обов'язків.

Таким чином, причиною звільнення позивача є не лише травма, але і інші захворювання.

Беручи до уваги вищезазначене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону Украї ни «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України. Судовий збір належить компенсувати за рахунок коштів, передбачених бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 72, 76 - 79, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький

Повний текст рішення складено 31.08.2018.