Справа № 814/296/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/296/18

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Бітова А.І., суддів Лук'янчук О.В. , Ступакової І.Г. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 р. у справі №814/296/18 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім НТРЗ" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.09.2017 № та № ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року позов ТОВ "Торговий дім НТРЗ" задоволено.

13 червня 2018 року на зазначене рішення ГУ ДФС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, а саме: при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не сплачений судовий збір, та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

10 серпня 2018 року надійшло клопотання ГУ ДФС у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року продовжено ГУ ДФС у Миколаївській області, встановлений ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року строк усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали. Роз'яснено ГУ ДФС у Миколаївській області, що у разі не виконання вимог даної ухвали, відповідно до ст. 298 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

29 серпня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції повторно надійшло клопотання ГУ ДФС у Миколаївській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги з аналогічних підстав викладених в раніше поданому клопотанні.

Розглянувши вищезазначене клопотання, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Пунктом 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, визначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, судова колегія вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про повторне продовження строку сплати судового збору.

Також, в клопотанні про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги не зазначено події, до настання якої відповідач пов'язує необхідність продовження строку на усунення недоліків, та терміну її настання.

При цьому, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право ГУ ДФС у Миколаївській області на апеляційне оскарження рішення шляхом продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем не було дотримано приписів ст. 45 КАС України щодо недопустимості зловживання процесуальними правами.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 169 та ч.2 ст. 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліки, залишеної без руху апеляційної скарги, у встановлений судом строк.

ГУ ДФС у Миколаївській області не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року, отже, наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст. 296, ч.2 ст. 298, ч.2 ст. 325, ст. 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головне управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 р. повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 03 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач Бітов А.І.
Судді Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.