overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 766/16933/18
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління національної поліції в м. Херсон про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління національної поліції в м. Херсон про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, керуючись ст.171 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління національної поліції в м. Херсон про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Хайдарової І.О.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2018 року о 09-50 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 766/16689/18
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Миколаївській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Миколаївській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, керуючись ст.171 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Миколаївській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Хайдарової І.О.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2018 року о 09-50 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 766/14268/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, треті особи: Департамент житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонська обласна рада про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

встановив :

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2018 року задоволено самовідвід судді Майдан С.І.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 року, адміністративну справу №766/14268/17 розподілено судді Хайдаровій І.О.

Враховуючи вищевикладене, справу слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. 171 КАС України,-

ухвалив:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, треті особи: Департамент житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонська обласна рада про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Хайдарової І.О.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2018 року о 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/3336/17
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3336/17
Номер провадження 2-а/676/13/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради, третя особа Фізична особа підприємець - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Кам'янець - Подільської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Судом до участі в справі в якості третьої особи залучено Фізичну особу підприємця - ОСОБА_2 .

В ході розгляду справи представником позивача було подано заяву про відвід головуючому судді по справі в зв'язку з тим, що Кам'янець Подільськм міськрайонним судом під головуванням судді Бондара О.О. розглядалась цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа - Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець - Подільської міської ради про заборону вчинення неправомірних дій та приведення земельної ділянки у попередній стан , справа №676/1417/17. За результатами розгляду справи, рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 10.05.2018 року , залишеним без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 15.08.2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Представник позивача вважає, що головуючий суддя висловив свою думку з приводу предмету спору , тому в представника позивача виник сумнів в неупередженості головуючого судді Бондара О.О.

В судовому засіданні представника позивача заяву про відвід підтримав.

Представник відповідача та представник третьої особи проти задоволення відводу заперечують.

Суд вважає, що відвід заявлено необґрунтовано і не підлягає задоволенню за безпідставністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі для передачі справи іншому судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 40 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 686/18322/18
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

В серпні 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.

Одночасно позивач подав заяву про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1762 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Враховуючи, що суду не надано та не наведено підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, позивач лиш обмежився цитуванням правової норми, за таких обставин подальший рух позовної заяви не можливий, позивачу слід визначити термін для сплати судового збору в розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху і надати позивачу 10 днів з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 686/24787/17
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про розяснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.01.2018 року по адміністративній справі №686/24787/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій, мотивуючи свою заяву тим, що йому не зрозуміло чи розглядалось питання про розмір відсотків призначеної йому довічної пенсії.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця, суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як вбачається зі змісту рішення від 09.01.2018 року, його резолютивна частина є лаконічною та зрозумілою, питання розміру відсотків призначеної позивачу пенсії не вирішувалось, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі 686/24787/17 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254,294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення від 09.01.2018р. по справі 686/24787/17 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького Апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 686/16279/18
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

23 серпня 2018 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву представника Вінницької митниці ДФС, ОСОБА_1

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває адміністративна справа №686/16279/18 за позовом ОСОБА_2 до Вінницької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови.

Представник відповідача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою економії коштів, виділених митниці на відрядження.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником відповідача не обґрунтовано. В ньому не міститься доказів неможливості зявитися в судове засідання в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, а тому суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 195, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Вінницької митниці ДФС, ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/19729/18
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

31 серпня 2018 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції про скасування постанови.

Під час прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Позивачеві необхідно підписати адміністративний позов та привести його у відповідність до ст. 160 КАС України.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції про скасування постанови залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/9018/17
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/9018/17

Провадження№2-а/751/54/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не викликалися

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20.08.2018 року у справі № 751/9018/17

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанови від 20.09.2017 року № 0698/10200/17 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладення штрафу в розмірі 8500 гривень.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року зобов'язано ПрАТ «Київстар» надати роздруківку місця перебування 20 вересня 2017 року абонента номеру телефону - НОМЕР_1, при наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання особи, що брали участь у справі не викликались. Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в резолютивній частині ухвали суду від 20 серпня 2018 року допущено описку у написанні дати народження представника позивача ОСОБА_2, а саме : замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» в ухвалі зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно копії довіреності від ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.62-63), дата народження представника позивача ОСОБА_2 значиться - «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Суд вважає, що при винесенні ухвали суду 20.08.2018 року дійсно мала місце описка. Оскільки, вона не змінює змісту ухвали, допущена судом описка у написанні дати народження представника позивача підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 253, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.08.2018 року у справі № 751/9018/17.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Зобов'язати ПрАТ «Київстар» надати роздруківку місця перебування 20 вересня 2017 року абонента номеру телефону - НОМЕР_1 , при наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 743/1264/18
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1264/18
Провадження № 2-а/743/96/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши позовну заяву Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про затримання відповідача з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про затримання відповідача з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні .

Позовна заява відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 171, 268-271 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про затримання відповідача з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні .

Судове засідання призначити на 30 серпня 2018 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 743/1302/18
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1302/18
Провадження №2-а/743/98/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови №132130 серії НК від 04.09.2018 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У відповідності до ч.2 ст.159 КАС України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.160 КАС України.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення, а не з позовною заявою, як це передбачено ст.159 КАС України.

Звернення до суду зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення не передбачено Кодексом адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст.169 КАС України, передбаченно, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.169, 241, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви - десять днів, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків скарги у встановлений суддею строк, вона буде вважатись не поданою та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток