Справа № 330/226/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2018 рокусправа № 330/226/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у справі № 330/226/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;

- документа про сплату судового збору у розмірі 1057,20 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою особі, яка подала апеляційну скаргу, та отримана нею 09.08.2018 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.08.2018 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі або подовження строку виконання ухвали суду.

В обґрунтування клопотання зазначається, що відповідач не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з арештом рахунків Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Суд вважає, що клопотання в частині відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

Разом з тим, арешт рахунків бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

Клопотання відповідача в частині подовження строку виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху також задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що відповідачеві було встановлено достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Також, відповідач в клопотанні зазначив, що копія довіреності представника відповідача ОСОБА_2 була долучена судом першої інстанції до матеріалів справи, що підтверджує той факт, що судом першої інстанції копія довіреності досліджена та перевірена на предмет відповідності оригіналу.

З цього приводу суд зазначає, що суд апеляційної інстанції перевіряє повноваження представників учасників справи незалежно від перевірки повноважень цих представників судом першої інстанції.

З урахуванням викладеного, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду від 03 серпня 2018 року, сплинув, і особою, яка подала апеляційну скаргу, такі недоліки не усунуті, а саме не надано суду оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, та документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та подовження строку виконання ухвали суду.

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у справі № 330/226/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва