Справа № 817/1467/18
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2018 року м. Рівне №817/1467/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Теплогазбуд"
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування припису, постанови,
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Теплогазбуд» (далі позивач, ПП «Теплогазбуд») 29 травня 2018 року звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування припису і постанови про накладення штрафу.

Ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 30.05.2018 по справі №817/1467/18 за позовом Приватного підприємства «Теплогазбуд» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови про накладення штрафу було вирішено позовну заяву залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

14.06.2018 позивачем було подано заяву про усунення недоліків адміністративного позову.

Ухвалою суду від 18.06.2018 було вирішено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи № 817/1467/18 за позовом Приватного підприємства «Теплогазбуд» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови про накладення штрафу провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протягом 03.04.2018 - 04.04.2018 Управлінням Держпраці у Рівненській області було проведено інспекційне відвідування Приватного підприємства «Теплогазбуд», за результатами якого 04.04.2018 року складений акт інспекційного відвідування юридичної особи № РВ32/951/АВ, припис про усунення виявлених порушень № РВ32/951/АВ/П та 03.05.2018 винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № РВ32/951/000230ІП-ФС, якою за порушення законодавства про працю було накладено штраф на підприємство в сумі 3723 грн.

Позивач вказує, що Управління Держпраці у Рівненській області не має повноважень на здійснення перевірки додержання законодавства про бухгалтерський облік. Також зазначає, що оскаржувані припис та постанова субєкта владних повноважень прийняті без дотримання принципів законності та обґрунтованості (врахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення), а припис про усунення виявлених порушень № РВ32/951/АВ/П від 04.04.2018 щодо Приватного підприємства «Теплогазбуд винесено поспішно і без дотримання строків розгляду зауважень субєкта господарювання.

Позивач стверджує, що підприємство у процесі своєї діяльності створювало відповідні документи, що стосуються відносин у сфері оплати праці, в тому числі і щодо ОСОБА_1, однак в силу того, що визначений приписами чинного законодавства строк зберігання частини з них вичерпаний, надати їх для перевірки виявилося неможливим. Всі інші документи, які відповідно до норм чинного законодавства ще повинні зберігатися на підприємстві, а також ті, що підтверджують відсутність заборгованості підприємства перед ОСОБА_1 були надані для інспектора Управління Держпраці у Рівненській області. Позивач наголошує, що при організації діловодства щодо зберігання документації керується нормами чинного законодавства, в тому числі Наказу Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012 «Про затвердження Переліку типових документів що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів».

Таким чином позивач зазначає, що Управлінням Держпраці у Рівненській області було порушено як норми матеріального права, так і порядок прийняття рішень та вчинення дій, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, Управління Держпраці у Рівненській області, позов не визнав з підстав, викладених у відзиві від 04.07.2018 вих. № 16-12/3753. В обґрунтування заперечень у письмовому відзиві вказав, що Управлінням Держпраці у Рівненській області інспекційне відвідування Приватного підприємства «Теплогазбуд» було проведено відповідно до наказу Управління Держпраці у Рівненській області № 226 від 02.04.2018 та направлення Управління Держпраці у Рівненській області № 202-Н/09-27 від 02.04.2018. За результатами такого відвідування було виявлено порушення частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці». А саме, в Приватного підприємства «Теплогазбуд» відсутні будь-які документи (платіжні відомості), що підтверджують отримання ОСОБА_1 заробітної плати за період його роботи з 01.04.2013 по 20.01.2015, а також коштів на відшкодування витрат на відрядження у період з 01.04.2013 по 26.04.2013, з 13.05.2013 по 31.05.2013, з 03.06.2013 по 21.06.2013 та з 01.07.2013 по 26.07.2013. Саме на підставі цього було складено акт, винесено припис та постанову про накладення штрафу. Відповідач мотивує свою позицію тим, що штрафи на підприємства можуть бути накладені в тому числі на підставі акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Управління Держпраці у Рівненській області зазначає також про те, що підприємством не було надано доказів, які б підтверджували факт належного знищення документів щодо підтвердження факту отримання заробітної плати ОСОБА_1 Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

14.06.2018 Позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, за змістом якого просив суд зупинити дію постанови про накладення штрафу від 03.04.2018 № РВ32/951/000230ІП-ФС.

15.06.2018 Позивач подав заяву, якою уточнив зміст клопотання про вжиття заходів забезпечення позову від 14.06.2018 та в кінцевій редакції просив суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу від 03.04.2018 № РВ32/951/000230ІП-ФС та зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу від 03.04.2018 № РВ32/951/000230ІП-ФС.

18.06.2018 Рівненським окружним адміністративним судом було винесено Ухвалу з питань забезпечення позову по справі № 817/1467/18, якою заяву Приватного підприємства «Теплогазбуд» (33025; Рівненська область, м. Рівне, вул. Марусі Чурай, буд.9, ) про забезпечення позову у справі № 817/1467/18 за його позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 7; Код ) про скасування постанови та припису, - було задоволено: зупинено дію постанови про накладення штрафу від 03.04.2018 № РВ32/951/000230ІП-ФС та зупинено стягнення на підставі постанови про накладення штрафу від 03.04.2018 № РВ32/951/000230ІП-ФС до набрання судовим рішенням у справі № 817/1467/18 законної сили.

11.07.2018 позивач подав відповідь на відзив Управління Держпраці у Рівненській області, в якій звертає увагу на те, що відповідач не вжив всіх можливих заходів для отримання відсутніх і необхідних (на думку посадових осіб Управління Держпраці у Рівненській області) документів до прийняття оскаржуваних рішень, а тому посилатися на факт їх відсутності як підставу для прийняття оскаржуваних рішень не може. Позивач вказує, що Управлінням Держпраці у Рівненській області абсолютно не підтверджено факт відсутності у Приватного підприємства «Теплогазбуд» «будь-яких документів (платіжних відомостей), що підтверджують факт отримання ОСОБА_1 заробітної плати за період його роботи 01.04.2013 по 20.01.2015, а також коштів на відшкодування витрат на відрядження у період з 01.04.2013 по 26.04.2013, з 13.05.2013 по 31.05.2013, з 03.06.2013 по 21.06.2013 та з 01.07.2013 по 26.07.2013».

Разом з тим, позивач наголошує, що дотримання процедури здійснення будь-якого державного контролю, в тому числі і контролю за додержанням відповідними субєктами господарювання законодавства про працю є необхідною умовою законності прийнятих відповідним контролюючим органом рішень.

Дослідивши подані письмові докази, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що інспектором праці Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 у період з 03.04.2018 по 04.04.2018 було проведено інспекційне відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю - Приватне підприємство «Теплогазбуд» 33025, Рівненська область, м. Рівне,

вул. Марусі Чурай, буд. 9, код ЄРПОУ 32300672; щодо додержання законодавства про працю. До переліку питань, що вивчалися під час інспекційного відвідування віднесено: питання щодо забезпечення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці та питання розміру заробітної плати працівника за повністю виконану місячну (годинну) норму праці (чи не менший за розмір мінімальної заробітної плати).

Інспекційне відвідування проводилося відповідно до наказу Управління Держпраці у Рівненській області № 226 від 02.04.2018 та направлення Управління на проведення інспекційного відвідування № 202-Н/09-27 від 02.04.2018 відповідно до документів, наданих для перевірки посадовими особами Приватного підприємства «Теплогазбуд».

Так, при проведенні інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Рівненській області, посадовою особою Приватного підприємства «Теплогазбуд» було надано для перевірки наявні на підприємстві документи, що стосуються трудових відносин із ОСОБА_1 і які відповідно до норм чинного законодавства (а саме, Наказу Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012 «Про затвердження Переліку типових документів що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів») ще повинні зберігатися на підприємстві. Так, було надано:

- наказ № 25 від 01.04.2013 року про прийом ОСОБА_1 на посаду виконавця робіт,

- наказ № 9 від 20.01.2015 року про звільнення з посади за згодою сторін,

- книга обліку руху трудових книжок працівників Приватного підприємства «ТЕПЛОГАЗБУД» (запис від 20.01.2015 року з відповідним підписом свідчить про те, що ОСОБА_1 отримав свою трудову книжку в день звільнення),

- відповідні розрахунково-платіжні відомості за 2013-2015 роки,

- штатні розписи Приватного підприємства «ТЕПЛОГАЗБУД» за 2013-2015 роки,

- відомості по рахунку 661 «Розрахунків по заробітній платі з 01.04.13 по 30.01.15 року» (на підтвердження відсутності кредиторської заборгованості по заробітній платі)

- накази про відрядження: № 26 від 01.04.2013 року, № 38 від 03.06.2013 року, № 34 від 13.05.2013 року, № 42 від 01.07.2013 року.

На підставі проведеного інспекційного відвідування 04.04.2018 інспектором праці Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № РВ32/951/АВ від 04.04.2018.

У вказаному акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № РВ32/951/АВ від 04.04.2018 зазначено, що в порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», роботодавець не забезпечив бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Це виявилося в тому, що у Приватного підприємства «Теплогазбуд» відсутні будь-які документи (платіжні відомості), що підтверджують отримання ОСОБА_1 заробітної плати за період його роботи 01.04.2013 по 20.01.2015, а також коштів на відшкодування витрат на відрядження у період з 01.04.2013 по 26.04.2013, з 13.05.2013 по 31.05.2013, з 03.06.2013 по 21.06.2013 та з 01.07.2013 по 26.07.2013.

04.04.2018 інспектором праці ОСОБА_2 на підставі акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № РВ32/951/АВ від 04.04.2018 було винесено припис про усунення виявлених порушень № РВ32/951/АВ/П, яким зобовязано директора Приватного підприємства «Теплогазбуд» ОСОБА_3 усунути порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» до 16 квітня 2018 року.

10.04.2018 Приватне підприємство «Теплогазбуд» подало Управлінню Держпраці у Рівненській області Зауваження щодо акту перевірки інспекційного відвідування № РВ32/951/АВ від 04.04.2018, де зазначило підстави, на яких не погоджується з актом.

Жодної відповіді на зауваження Приватного підприємства «Теплогазбуд» щодо акту перевірки інспекційного відвідування № РВ32/951/АВ від 04.04.2018 Управління Держпраці у Рівненській області не надавало.

16.04.2018 Приватне підприємство «Теплогазбуд» подало Управлінню Держпраці у Рівненській області лист № 72/16-04/16 щодо відповіді на припис про усунення виявлених порушень № РВ32/951/АВ/П від 04.04.2018.

03.05.2018 Управлінням Держпраці у Рівненській області на підставі акту перевірки інспекційного відвідування № РВ32/951/АВ від 04.04.2018 року та припису про усунення виявлених порушень № РВ32/951/АВ/П було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № РВ32/951/000230/ІП-ФС щодо Приватного підприємства «Теплогазбуд» датовану 03.04.2018. Вказаною постановою було вирішено накласти на Приватне підприємство «Теплогазбуд» штраф у розмірі 3723 (три тисячі сімсот двадцять три) гривні до Державного бюджету України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон), державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки ОСОБА_2, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

До кола субєктів, які здійснюють такий нагляд цією ж статтею Закону віднесено і органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, а до заходів державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 2 Закону органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Управління Держпраці у Рівненській області - територіальний орган Держпраці, який здійснює нагляд за додержанням законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Управління Держпраці у Рівненській області при здійсненні перевірок дотримання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування повинне керуватися також нормами Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017, а при притягненні винних осіб до відповідальності - також нормами Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (обєкт відвідування).

Суд погоджується з висновками позивача про те, що відповідачем порушено процедуру здійснення державних перевірок з нагляду за додержанням законодавства про працю, з огляду на наступне.

Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Згідно із нормами п. 19 Порядку, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складають акт, і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Пунктом 20 Порядку визначено, що акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акту залишається в обєкта відвідування.

Пункт 21 Порядку вказує, що у разі, якщо обєкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невідємною частиною. Зауваження можуть бути подані обєктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

З аналізу даної норми слідує, що інспектор праці у разі надходження зауважень зобовязаний відреагувати на них шляхом надання субєкту господарювання відповіді з приводу таких зауважень. Нормативно визначена можливість субєкта господарювання надати свої пояснення, міркування та претензії шляхом подання зауважень це гарантія законності прийнятого посадовою особою державного органу рішення і невідємне право надане законом.

Форма акту інспекційного відвідування затверджена наказом Міністерства соціальної політики України 18.08.2017 №1338. Форма акту містить зміст положення п.21 Порядку щодо строків подання зауважень до акту (не пізніше трьох робочих днів з дати його підписання), а також вказівку на те, що зауваження подаються окремо.

Відповідно до пункту 23 Порядку, припис є обовязковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення обєктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Пункт 24 Порядку визначає, що припис вноситься обєкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Пункт 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю вказує, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування після розгляду зауважень обєкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

За змістом п. 28 Порядку, у разі виконання припису в установлений у ньому строк, заходи до притягнення обєкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Матеріалами справи підтверджується, що Приватне підприємство «Теплогазбуд» не погодилося із викладеною в акті інспекційного відвідування інформацією та 10.04.2018 подало Управлінню Держпраці у Рівненській області Зауваження щодо Акту перевірки інспекційного відвідування № РВ32/951/АВ від 04.04.2018. Такі зауваження було подано у встановлений законодавством строк з урахуванням того, що 09.04.2018 вихідний святковий день і зареєстровано Управлінням Держпраці у Рівненській області 10.04.2018.

Таким чином, Управління Держпраці у Рівненській області мало б надати відповідь на зауваження обєкта відвідування не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження, тобто до 13 квітня включно. Однак, жодної відповіді на такі зауваження Управління Держпраці у Рівненській області не надавало, а Приватне підприємство «Теплогазбуд» не одержувало. Відповідачем вказане спростовано не було і доказів спростування суду не подано і судом не здобуто.

Натомість одночасно з складенням Акту перевірки посадовою особою було винесено припис про усунення виявлених порушень № РВ32/951/АВ/П від 04.04.2018.

Відповідно до норм Порядку, за результатами інспекційного відвідування Приватного підприємства «Теплогазбуд» Управління Держпраці у Рівненській області за наявності на те підстав мало б винести відповідний припис не пізніше наступного робочого дня після розгляду зауважень обєкта відвідування, тобто не пізніше 16.04.2018. З цього слідує, що державним органом при прийнятті оскаржуваного Припису про усунення виявлених порушень № РВ32/951/АВ/П від 04.04.2018 фактично було обмежено право особи на подання обґрунтованих зауважень та порушено право особи на участь у процесі прийняття рішення субєктом владних повноважень.

Таким чином, має місце порушення порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, судом не беруться до уваги твердження відповідача про те, що «позивачем ні до позовної заяви, ні до зауважень до Акту перевірки інспекційного відвідування № РВ32/951/АВ від 04.04.2018 не додано жодних належних та допустимих доказів того, що бухгалтерські документи, в тому числі (платіжні відомості, що підтверджують отримання заробітної плати ОСОБА_1 належним чином знищені», оскільки оскаржуване позивачем рішення, а саме Припис Управління Держпраці у Рівненській області про усунення виявлених порушень № РВ32/951/АВ/П від 04.04.2018 приймалося Управлінням Держпраці у Рівненській області з порушенням порядку тобто, без врахування Зауважень щодо акту перевірки інспекційного відвідування від 10.04.2018 № 71/10-04/18, які були подані Приватним підприємством «Теплогазбуд» 10.04.2018 у встановлений строк.

Отже, Управління Держпраці у Рівненській області не може посилатися на доказ неподачі позивачем разом з зауваженнями до Акту необхідних для посадових осіб документів, оскільки такі зауваження субєкта господарювання не були покладені в основу оскаржуваного рішення і доказів того, що ці зауваження розглядалися чи приймалися до уваги не подано і судом не здобуто.

Також із акту інспекційного відвідування слідує, що на думку відповідача, позивачем допущені порушення частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» так як відсутні будь-які документи (платіжні відомості), що підтверджують отримання ОСОБА_1 заробітної плати за період його роботи 01.04.2013 року по 20.01.2015, а також коштів на відшкодування витрат на відрядження у період з 01.04.2013 по 26.04.2013, з 13.05.2013 по 31.05.2013, з 03.06.2013 по 21.06.2013 та з 01.07.2013 по 26.07.2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Порядок зберігання документів, що стосуються бухгалтерського обліку витрат на оплату праці встановлено Наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012 «Про затвердження Переліку типових документів що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів».

Відповідно до норм вищезгаданого Переліку, первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і стали підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку та податкових документах (касові, банківські документи, ордери, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, корінці квитанцій, банківських чекових книжок, наряди на роботу, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, рахунки-фактури, авансові звіти тощо) (пункт № 336 Переліку) зберігаються протягом трьох років.

Розрахунково-платіжні відомості (особові рахунки) відповідно до норм Порядку повинні зберігатися протягом 75 років (пункт № 317). Відомості на виплату грошей зберігаються 3 роки, а за відсут ності розрахунково-платіжних відомостей (особових рахунків) теж 75 років.

З наявних у матеріалах справи та досліджених судом доказів слідує, що позивач здійснював достовірний облік виконуваної роботи працівником ОСОБА_1 і забезпечував бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, доказів протилежного не подано і судом не здобуто.

На підтвердження цьому, Приватним підприємством «Теплогазбуд» відповідні підтверджуючі документи було подано для інспектора з питань праці при здійсненні інспекційного відвідування, що знайшло відображення у Акті перевірки інспекційного відвідування № РВ32/951/АВ від 04.04.2018 та надано до суду.

Так, при проведенні інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Рівненській області, посадовою особою Приватного підприємства «Теплогазбуд» було надано для перевірки наявні на час перевірки на підприємстві документи, що стосуються трудових відносин із ОСОБА_1 і які, відповідно до норм чинного законодавства (а саме, Наказу Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012 «Про затвердження Переліку типових документів що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів») ще повинні зберігатися на підприємстві. Як вже зазначалось вище, було надано:

- наказ № 25 від 01.04.2013 року про прийом ОСОБА_1 на посаду виконавця робіт,

- наказ № 9 від 20.01.2015 року про звільнення з посади за згодою сторін,

- книга обліку руху трудових книжок працівників ПП «Теплогазбуд»,

- відповідні розрахунково-платіжні відомості за 2013-2015 роки,

- штатні розписи ПП «Теплогазбуд» за 2013-2015 роки,

- відомості по рахунку 661 «Розрахунків по заробітній платі з 01.04.2013 по 30.01.2015»,

- накази про відрядження: № 26 від 01.04.2013, № 38 від 03.06.2013, № 34 від 13.05.2013, № 42 від 01.07.2013.

Таким чином, з матеріалів справи випливає, що Приватне підприємство «Теплогазбуд» у процесі своєї діяльності створювало відповідні належні документи, що стосуються відносин у сфері оплати праці. Розрахунково-платіжні відомості (особові рахунки) зберігаються Приватним підприємством «Теплогазбуд» з часу заснування підприємства з 2003 року і до цього часу як того вимагає законодавство.

Щодо посилань відповідача на те, що забороняється знищувати документи без попереднього проведення експертизи їхньої цінності, то тут варто зауважити, що предмет діяльності відповідача не свідчить про уповноваження відповідача здійснювати перевірку бухгалтерського обліку та належну організацію документообігу позивача і це не було предметом перевірки

З матеріалів справи не вбачається заборгованості позивача перед ОСОБА_1, що також підтверджується відповідною довідкою підприємства. Натомість у жодних документах відповідача та його заявах до суду не зазначено про наявність у Приватного підприємства «Теплогазбуд» боргу перед ОСОБА_1 і доказів цього суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що роботодавець не виконав обов'язок забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці щодо ОСОБА_1 у встановленому порядку.

Позивач не може бути притягнутий до відповідальності відповідачем за порушення порядку зберігання/знищення таких документів і це не є предметом розгляду по справі.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про оплату праці» контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю; органи доходів і зборів.

Порядок бухгалтерського обліку витрат на оплату праці встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», що затверджене Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148 та іншими нормативними актами.

Стаття 15 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачає, що контроль за додержанням законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні здійснюється відповідними органами в межах їх повноважень, передбачених законами.

Таким чином, національне законодавство не наділяє Управління Держпраці у Рівненській області як територіальний орган Державної служби України з питань праці повноваженнями контролю за додержанням субєктами господарювання законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та порядку зберігання документів, що стосуються бухгалтерського обліку.

Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване забезпечити право кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Окрім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а суд відповідно до статті 90 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Так, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано того факту, що з боку посадових осіб Управління Держпраці у Рівненській області мало місце порушення порядку прийняття рішень та вчинення дій відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017, а тому вимоги Приватного підприємства «Теплогазбуд» про визнання протиправними та скасування припису і постанови про накладення штрафу є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З огляду на вказане, суд уважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Управління Держпраці у Рівненській області.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства «Теплогазбуд» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови про накладення штрафу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Припис Управління Держпраці у Рівненській області про усунення виявлених порушень № РВ32/951/АВ/П від 04.04.2018.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № РВ 32/951/000230/ІП-ФС, від 03.04.2018.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Теплогазбуд» (33025, м. Рівне, вул. М.Чурай, 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32300672) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Держпраці у Рівненській області (33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Лєрмонтова,7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39780243) судовий збір в розмірі 3524 грн. (три тисячі пятсот двадцять чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Махаринець Д.Є.