Справа № 2140/1813/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1813/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановила:

ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач-1), Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач-2),в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.11.2016 року № 782-13 на суму 356815,28 грн. за податковий період - 2016 рік;

- скасувати податкову вимогу від 02.01.2018 року № 11280-17 на суму 353645,20 грн.;

- скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 02.01.2018 року № 11280-17.

Ухвалою від 07.09.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.11.2016 року № 782-13 на суму 356815,28 грн. за податковий період - 2016 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.3, 6 ст. 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не додано до позову жодного документу про сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкову вимогу відповідача від 02.01.2018 року № 11280-17 на суму 353645,20 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу від 02.01.2018 року № 11280-17, то у даному випадку позивач оскаржує два рішення суб'єкта владних повноважень, тобто існує дві вимоги немайнового характеру, однак до позову не додано квитанції про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 1490,60 грн.

Також, згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач посилається на п. 56.18 ст. 56 ПК України - з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Відповідно зазначає, що строк звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу складає 1095 днів, відтак вважає, що звернувся до суду у межах строків, наданих законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, п. 56.18 ст. 56 ПК України передбачається оскраження рішень контролюючого органу, передбачених ст. 102 ПК України, тобто рішень про визначення суми грошових зобов'язань платнику податків у випадках, передбачених цим Кодексом.

Тобто, для подання до адміністративного суду позову про оскарження податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу застосовується загальний строк, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Із матеріалів справи слідує, що позивач 03.09.2018 року подав до суду позов про оскарження рішень винесених 02.01.2018 року, тобто через дев'ять місяців після їх винесення.

У позовній заяві ОСОБА_1 пояснює, що отримав оскаржувані рішення 22.05.2018 року рекомендованим листом про вручення поштового відправлення, на підтвердження чого надав довідку від 19.07.2018 року про те, що до відділення зв'язку в смт. Дніпряни відправлення № 260 надійшло 21.05.2018 року, та отримане особисто ОСОБА_1 22.05.2018 року.

Однак позивач не надав разом з позовною заявою конвертів, у яких надійшли оскаржувані рішення, що унеможливлює встановлення відправника зазначеної кореспонденції.

Враховуючи викладене, вказані вище підстави не можна вважати поважними причинами пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

За таких обставин позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: надання документу про сплату позивачем судового збору в сумі 1409,60 грн. за заявлені вимоги майнового характеру та надання додаткових доказів на підтвердження зазначених позивачем причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, -

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи № 2140/1813/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Кисильова О.Й.