Справа № 809/1652/17
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2018 р. справа № 809/1652/17
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Скільського І.І.,
за участю секретаря судового засідання: Волочій Л.І.,
представника позивача - Піцьківа В.Я., Костюк В.Б,
представника відповідача - Мелінишин С.Б., Хомик Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: ТзОВ "Вестєвробуд",
до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області,
ВСТАНОВИВ:
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та у відповіді на відзив відповідача (т.1 а.с.4-27, т.3 а.с.156-160). Просили позов задовольнити.
Таким чином, представник відповідача вважають, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято правомірно. Просили в задоволенні позову відмовити.
Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, судом встановлено таке.
Станом на 12.06.2017 ТзОВ «Вестєвробуд» перебуває на обліку в Коломийській оДПІ ГУ ДФС вІвано-Франківській області, є платником, зокрема, податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податку на прибуток приватних підприємств та інших податків, зборів та обов`язкових платежів, що підтверджується обставинами, викладеними в акті документальної позапланової виїзної перевірки позивача №500/09-19-14-01/37638224 від 12.06.2017 та не заперечується сторонами.
Судом встановлено, що на підставі наказів Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 03.05.2017 №637, термін проведення перевірки продовжувався з 15.05.2017 по 02.06.2017, згідно наказу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на продовження термінів проведення перевірки №818 від 25.05.2017 термін проведення перевірки продовжувався з 29.05.2017 на 5 робочих днів, на підставі направлень від 13.05.2017 №817, №818 Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області, проведена документальна планова виїзна перевірка ТзОВ «Вестєвробуд» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, єдиного соціального внеску, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016. Перевірка проводилася з 15.05.2017 по 02.06.2017.
За наслідками проведеної перевірки складено акт за №500/09-19-14-01/37638224 від 12.06.2017 (т.1, а.с.37-109), згідно висновків якого позивачем допущено порушення:
На підставі вищевказаного акту перевірки №500/03-19-14-01/37638224 від 12.06.2017, відповідачем 17.07.2017 прийнято податкові повідомлення-рішення:
У зв`язку з відкриттям провадження в даній справі до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України, передбаченою Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд даної адміністративної справи з 15.12.2017 здійснювався за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.
Зокрема, відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Згідно з пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до норм пунктів 135.1 та 135.4 статті 135 Податкового кодексу України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг. Датою отримання доходів, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до положень пункту 135.2 статті 135 Податкового кодексу України, доходи, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Правове поняття «витрат» в податковому законодавстві визначено в підпункті 14.1.27 пункті 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, а саме: витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Згідно пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім не розподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.
Пунктом 138.6 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.
При цьому, відповідно до положень абзацу 1 пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Пунктом 150.1 статті 150 Податкового кодексу України передбачено, якщо результатом розрахунку об`єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від`ємне значення, то сума такого від`ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об`єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від`ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від`ємного значення. Від`ємне значення як результат розрахунку об`єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.
Згідно пункту 152.1 статті 152 Податкового кодексу України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, від податкової бази, визначеної згідно зі статтею 149 цього Кодексу. При цьому, в розумінні ст. 149 цього кодексу, податковою базою для цілей цього розділу визнається грошове вираження прибутку як об`єкта оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу, з урахуванням положень статей 135 - 137 та 138 - 143 цього Кодексу.
Таким чином, для перевірки правильності нарахування та сплати позивачем податку на прибуток підприємств за спірний період, необхідно встановити правильність визначення платником своїх доходів та витрат в їх грошовому вираженні. При цьому, необхідною умовою для встановлення факту отримання платником доходу та понесення витрат, є їх підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Відповідно до акту перевірки №500/09-19-14-01/37638224 від 12.06.2017 щодо повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування позивача за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року Головне управління ДФС в Івано-Франківській області встановило заниження податку на прибуток у сумі 933 585 грн., та заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1 217 059,00 грн. До таких висновків відповідач дійшов на підставі аналізу фінансово-господарських операцій ТзОВ «Вестєвробуд» з його контрагентами:ППР «Патріот 95», ТОВ «Техно-Будстрой», ТОВ «СПГ Водар», ТОВ «Союз ПромСервіс»,ТОВ «Інстарком», ТОВ «БТК Промбудпостачання», ТОВ «Торгвтор Профіт», ТОВ «ТД Промбуд», ТОВ «Селена Союз», ТОВ «ТК Тандем».
Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно з підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до пункту 200.4 цієї ж статті, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно з частини 1 статті 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Статтею 1 цього ж Закону передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Таким чином, з огляду на зміст вказаних норм податкового закону, підставою для формування податкового кредиту, є саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, та здійснення господарських операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності з метою досягнення господарської мети.
Досліджуючи обставини здійснення господарських операцій ТзОВ «Вестєвробуд» з його контрагентами та їх зв`язок з господарською діяльністю позивача, для встановлення правильності визначення об`єкта оподаткування податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, судом встановлено таке.
Стосовно господарських відносин між позивачем та ПП «Патріот 95», ТОВ «Тенобуд-Строй», ТОВ «СПГ Водар», ТОВ «Союз Пром Сервіс», ТОВ «Інстарком», ТОВ «БТК Промбудпостачання», ТОВ «Торгвтор Профіт», ТОВ «ТД Промбуд», ТОВ «Селена Союз», ТОВ «ТК-Тандем», та з ОСОБА_1 , судом встановлено таке.
Однак ПП «Патріот 95» своїх зобов`язань за вказаним договором не виконав, тому ТОВ «Вестєвробуд» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ПП «Патріот 95» про стягнення основного боргу в сумі 478 315,41 грн.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 20.08.15 у справі № 910/14362/15 позов ТОВ «Вестєвробуд» задоволено повністю, та стягнуто з ПП «Патріот 95» борг в сумі 478315,41 грн. (т.1а.с. 129-136).

Таким чином, ТОВ «Вестєвробуд» з метою виконання умов договору № ДО-24 від 22.12.2014р. виконав свої зобов`язання на відмінну від ПП «Патріот 95», що підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва, а це в свою чергу підтверджує реальність здійснення господарської операції. Вказане вище в свою чергу спростовує твердження ГУ ДФС в Івано-Франківській області, що ТОВ «Вестєвробуд» завищило витрати у рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» Декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік в сумі 398 596 грн., в частині списання товарно-матеріальних цінностей від ПП «Патріот 95».

Також, проведеною податковим органом перевіркою, встановлено, що ТОВ «Вестєвробуд» в декларації по податку на прибуток за 2014 рік не включено до складу інших доходів суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, отриманої від засновника та директора ТОВ «Вестєвробуд» ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , згідно договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 02 від 05.05.2014 року та № 03 від 01.09.2014 року в сумі 35 411 грн., чим порушено підпункт 14.1.257. пункту 14.1. статті 14 розділу І та підпункт 135.5.5. пункту 135.5. статті 135 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (в редакції, що діяла до 31.12.2014 року). Однак суд не погоджується з такими висновками з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 14.1.257. пункту 14.1. статті 14 розділу І Податкового кодексу України: поворотна фінансова допомога це сума коштів, що надійшла платнику податку у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Відповідно до підпункту 135.5.5. пункту 135.5. статті 135 розділу ІІІ Податкового кодексу України: Інші доходи включають: суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу.

У разі якщо в майбутніх звітних податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками звітного податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

При цьому доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов`язання особи, яка надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні.

Положення цього пункту не поширюються на суми поворотної фінансової допомоги, отриманої від засновника/учасника (в тому числі нерезидента) такого платника податку, у випадку повернення такої допомоги не пізніше 365 календарних днів з дня її отримання.

Відповідно до договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 02 від 05.05.2014 року та № 03 від 01.09.2014 року позикодавець - ОСОБА_1 надає позичальнику ТОВ «Вестєвробуд» поворотну безпроцентну фінансову допомогу суму коштів в національній валюті України, що надається платнику податків у користування на визначений строк відповідно до даного договору.

За договором №02 в сумі 15000,00 грн., за договором №03 надається допомога в сумі 25000,00 грн.

Відповідно до п.4 договору, позикодавець зобов`язується надати позичальнику фінансову допомогу в розмірі, передбаченому п.3.1 договору, протягом 45 банківських днів з дати підписання договору. Датою надання безпроцентної фінансової допомоги є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальнику. Позичальник має право надавати допомогу одним або декількома платежами.

ОСОБА_1 є засновником товариства, а тому до оподаткування фінансової допомоги, наданої ОСОБА_1 , застосовуються окремі правила, а саме: суми такої допомоги не включаються до інших доходів при умові їх повернення не пізніше 365 календарних днів з дня отримання.

В акті перевірки відсутні дані про перевірку документів щодо зарахування коштів (фінансової допомоги) на банківський рахунок товариства та дотримання терміну користування допомогою протягом 365 днів щодо кожної суми наданої допомоги, та як наслідок, наявності підстав для формування показника в рядку 03 «Інші доходи» декларації з податку на прибуток підприємства.

Між датою отримання та поверненням фінансової допомоги не минуло 365 днів, що підтверджується випискою по рахунку 685 за 2014-2015 роки.

Щодо операцій між ТОВ «Вестєвробуд» та ТОВ «Союз Пром Сервіс», ТОВ «Інстарком».

Між ТОВ «Вестєвробуд» та ПАТ «Науково-виробниче об`єднання «Практика» був укладений договір № 27 від 20.05.2016 року купівлі-продажу. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Вестєвробуд» як продавець зобов`язується передати ПАТ НВО «Практика» - покупцю, комплекти запчастин і вузлів в кількості 37 комплектів. Комплектність визначається сторонами у специфікації, що є невід`ємною частиною вказаного Договору.

Згідно п. 2.1. Договору, продавець повинен передати товар покупцю протягом 6-ти робочих днів з моменту отримання авансового платежу.

З метою виконання умов договору № 27 від 20.05.2016 року, укладеного між ТОВ «Вестєвробуд» та ПАТ НВО «Практика», ТОВ «Вестєвробуд» укладає з ТОВ «Інстарком» договір купівлі-продажу № 23/05/16 від 23.05.2016 року на купівлю комплектів запчастин і вузлів. Відповідно до договору купівлі-продажу 23.05.2016, ТОВ «Інстарком» зобов`язується передати у власність ТОВ «Вестєвробуд» товар (Комплект деталей та вузлів), а покупець оплатити його вартість. Згідно п. 2.1. вказаного договору, продавець зобов`язаний передати товар протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання авансового платежу.

На підставі специфікації, що є невід`ємною частиною договору, ТОВ «Вестєвробуд» прийняло частину товару, що підтверджується видатковою накладною № 23 від 01.06.2016р. та сплатило його вартість в сумі 2 649 094,48 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 30.05.2016р. Даний комплект деталей та вузлів було поставлено на адресу, вказану в договорі, а саме вул. Резервна, 8 в м. Київ, що підтверджується ТТН від 01.06.2016р. Наступну частину товару ТОВ «Вестєвробуд» прийняло 07.06.2016р., що підтверджується видатковою накладною № 24 від 07.06.2016р. та сплатило його вартість в сумі 1 738 787,88 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 09.06.2016р. Даний комплект деталей та вузлів було поставлено на адресу, вказану в договорі, а саме вул. Резервна, 8 в м. Київ, що підтверджується ТТН від 07.06.2016р.

В подальшому, ТОВ «Вестєвробуд» згідно видаткової накладної № 36 від 03.06.2016р. передав частину товарів на суму 2 108 900,00 грн. ПАТ «НВО «Практика», та які було доставлено за адресою згідно договору по вул. Малинська, 20-А в м. Київ, що підтверджується ТТН від 03.06.2016р. Наступну частину товару ПАТ «НВО «Практика», отримало 09.06.2018р., що підтверджується видатковою накладною № 37 від 09.06.2016р. та сплатило його вартість в сумі 1 792 565,00 грн., які було доставлено на вул. Малинська, 20-А в м. Київ, що підтверджується ТТН від 09.06.2016р., які отримав ОСОБА_2 (завідуючий складом), згідно довіреності № 1049 виданої ПАТ «НВО «Практика» від 02.06.2016р.

Отже, вищенаведене спростовує висновки податкового органу щодо факту нереальності здійснення господарської операції між ТОВ «Вестєвробуд» та ТОВ «Інстарком», про що свідчить укладений договір, видаткові накладні, ТТН, та те, що комплекти запчастин і вузлів, детальний перелік яких визначний у специфікації до Договору, доставлено покупцю ПАТ «Науково-виробниче об`єднання «Практика».

Відомості про те, що контрагент ТОВ «Союз Пром Сервіс» не міг здійснити операції з огляду на відсутність необхідних трудових ресурсів та основних фондів відповідачем отримані на підставі даних, що містилися в інформаційних системах податкових органів без перевірки фактичної можливості контрагентів здійснити відповідні роботи. Інформаційні системи не містять інформації про залучення до виконання робіт трудових ресурсів на підставі цивільно-правових ресурсів, а основних фондів - на підставі договорів оренди.

Слід зазначити, що між ТОВ «Вестєвробуд» та військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України укладено ряд договорів на проведення будівельно-монтажних робіт. Зокрема, договори: № 197 від 09.11.2015р., №№ 203, 205, 206, 207 від 17.11.2015р., №№ 334, 337, 337, 339, 323, 325, 345, 349, 350 від 21.12.2015р., та №№ 385, 386, 387 від 23.12.2015р. Відповідно до укладених договорів між ТОВ «Вестєвробуд» та ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України, товариство як виконавець за умовами договору (п. 3.4. Договорів), вправі залучати третіх сторін для проведення виконання робіт на території Замовника в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Відповідно до вказаних договорів, ТОВ «Вестєвробуд» уклало з ТОВ «Союз Пром Сервіс» договори Субпідряду, зокрема:

- договір субпідряду № 101115 на поточний ремонт капітальних комор військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. від 10.11.2015 року, укладений між ТОВ «Вестєвробуд» (Замовник), та ТОВ «Союз Пром Сервіс» (Виконавець), на суму 214 421,5 грн. На виконання умов договору виписано акт прийому-передачі виконаних робіт від 19.11.2015 року, податкову накладну № 20 від 29.01.2016 року на суму 214421,5 грн., в тому числі ПДВ 35736,92 грн.;

- договір субпідряду № 181115 на облаштування фундаменту технічних приміщень в автопарку військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. від 18.11.2015 року укладений між ТОВ «Вестєвробуд» (Замовник), та ТОВ «Союз Пром Сервіс» (Виконавець), на суму 161 341,9 грн. На виконання умов договору виписано акт прийому-передачі виконаних робіт від 19.11.2015 року, податкову накладну № 19 від 29.01.2016 року на суму 161341,9 грн., в тому числі ПДВ 26890,32 грн.;

- договір субпідряду № 041215 на поточний ремонт з утеплення технічної будівлі спеціального призначення (передавального центру) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. від 04.12.2015 року, укладений між ТОВ «Вестєвробуд» (Замовник) та ТОВ «Союз Пром Сервіс» (Виконавець), на суму 107 347,2 грн. На виконання умов договору виписано акт прийому-передачі виконаних робіт від 07.12.2015 року, податкову накладну № 18 від 29.01.2016 року на суму 107347,2 грн., в тому числі ПДВ 17891,2 грн.;

- договір субпідряду № 211215 на поточний ремонт електромережі (прокладання силового кабелю) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. від 21.12.2015 року, укладений між ТОВ «Вестєвробуд» (Замовник) та ТОВ «Союз Пром Сервіс» (Виконавець), на суму 69 406,2 грн. На виконання умов договору виписано акт прийому-передачі виконаних робіт від 25.12.2015 року, податкову накладну № 23 від 29.01.2016 року на суму 69406,2 грн., в тому числі ПДВ 11567,7 грн.

- договір субпідряду № 221215 на поточний ремонт господарського приміщення (дровник, під навіс) та місць зберігання причепів, генераторів військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. від 22.12.2015 року, укладений між ТОВ «Вестєвробуд» (Замовник), та ТОВ «Союз Пром Сервіс» (Виконавець), на суму 173 760,8 грн. На виконання умов договору виписано акт прийому-передачі виконаних робіт від 22.12.2015 року, податкову накладну № 21 від 29.01.2016 року на суму 173760,8 грн., в тому числі ПДВ 28960,13 грн.;

- договір субпідряду № 231215 на військове будівництво (сходові металоконструкції) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 23.12.2015 року, укладений між ТОВ Вестєвробуд (Замовник) та ТОВ «Союз Пром Сервіс» (Виконавець), на суму 218 478 грн. На виконання умов договору виписано акт прийому-передачі виконаних робіт від 29.12.2015 року, податкову накладну № 22 від 29.01.2016 року на суму 218478 грн., в тому числі ПДВ 36413 грн.

- договір субпідряду № 241215 на поточний ремонт прибудови штабу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 24.12.2015 року, укладений між ТОВ Вестєвробуд (Замовник) та ТОВ «Союз Пром Сервіс» (Виконавець), на суму 55 244,4 грн. На виконання умов договору виписано акт прийому-передачі виконаних робіт від 29.12.2015 року, податкову накладну № 17 від 29.01.2016 року на суму 55 244,40 грн., в тому числі ПДВ 9207,4 грн.;

Також, слід зазначити, що після підписання актів прийому-передачі виконаних будівельних робіт між ТОВ «Вестєвробуд» та ТОВ «Союз Пром Сервіс», товариство в подальшому підписало Акти прийому-передачі виконаних будівельних робіт з військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, які є підписані обома сторонами. Претензій щодо якості виконаних робіт у Замовника (В/Ч 3077 Національна гвардія України) не виникло, будівельно-монтажні роботи прийнято. Отже, господарські операції за вищевказаними договорами, які укладені між позивачем та ТОВ «Союз Пром Сервіс» та військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, повністю підтверджені відповідними первинними документами, що відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст. 875 ЦК України «За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх».

Відповідно до ст. 877 ЦК України «Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт».

Враховуючи наведене суд погоджується з твердженнями позивача про небгрунтованість висновків податкового органу, щодо не отримання товарів та послуг по ремонту та реконструкції приміщень адміністративної будівлі, та як наслідок про:

заниження доходу всього в сумі 4 784 421 грн., в т.ч. по періодах: 2015 рік в сумі 1000000 грн., за 2016р. в сумі 3 784 421грн. (стор. 18 Акту перевірки);

безпідставне формування витрат в загальній сумі 3 987 017 грн., в т.ч. 2015р. 833 333 грн., 2016р. 3 153 684 грн. (стор. 28 Акту перевірки);

заниження витрат у рядку 2270 «Інші витрати» форми №2 «Звіт про фінансові результати» всього в сумі 4 182 420 грн., в т.ч. у 2016 році в сумі 4 182 420 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Вестєвробуд» протягом періоду, не здійснивши надання послуг по ремонту та реконструкції приміщень адміністративної будівлі за адресою: вул. Казимира Малевича, 84, замовником згідно наданих договорів є ТОВ «Каспіан Сервіс Укр», код 39380293, завищено собівартість наданих послуг, зокрема у і 2015 року в сумі 6750,0 грн., у 2016 року в сумі 336899,0 грн.

Однак, вказані твердження не відповідають дійсності з огляду на таке.

17.03.2016 Між ТОВ «Каспіан Сервіс Укр» та ТОВ «Вестєвробуд» було укладено договір підряду № 170316/1. Відповідно до договору, Замовник доручає а виконавець зобов`язується здійснити роботи по ремонту та реконструкції приміщення адміністративної будівлі за адресою: вул. Казимира Малевича, 84 в Голосієвському районі м. Київ. Відповідно до вказаного договору, п. 11.3.1., виконавець робіт вправі залучати третіх сторін для проведення виконання робіт.

Відповідно, ТОВ «Вестєвробуд» уклало з ТОВ «Техно-Будстрой» договір субпідряду № 170516/1 від 17.05.2016 р., щодо здійснення робіт по ремонту та реконструкції приміщення адміністративної будівлі за адресою: вул. Казимира Малевича, 84 в Голосієвському районі м. Київ, згідно погодженого кошторису, що є додатком №1 до вказаного договору.

Погоджена ціна сторонами становить 180 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 30 00,00 грн. 15.08.2016р. сторонами було підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт згідно договору субпідряду між ТОВ «Вестєвробуд» та ТОВ «Техно-Будсторой».

17.08.2016 р. ТОВ «Техно-Будстрой» виписано ТОВ «Вестєвробуд» податкову накладну №7 від на суму 180 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 30 000,00 грн.

17.08.2016р., ТОВ «Вестєвробуд», згідно платіжного доручення, за № 518 перерахувало ТОВ «Техно-Будстрой» 100 000,00 грн., 18.08.2016 р., згідно платіжного доручення № 522 70 000,00 грн., та 19.08.2016 р., згідно платіжного доручення № 523 10 000,00 грн.

Також, 07.07.2016р., між ТОВ «Вестєвробуд» та ТОВ « СПГ Водар» укладено договір № 07-07.16 на виконання будівельних робіт.

Згідно п. 2.1. Договору 07-07/16, ціна робіт визначається згідно Додатку №1 до договору та загальна вартість робіт становить 61 222,69 грн., в т.ч. ПДВ 10 203,78 грн.

Відповідно до п. 2.6. Договору, Замовник здійснює оплату ціни робіт, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника. Відповідно до п. 2.6.1. Товариство перерахувало авансовий платіж ТОВ «СПГ Водар» в сумі 30 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 000,00грн. Решту коштів Товариством було перераховано виконавцю робіт протягом 5-ти днів з дня підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт №КБ-3. Вказаний акт № 31-07/16-1 було підписано сторонами (Замовником робіт та виконавцем).

Після проведення робіт субпідрядниками та підписання Актів виконаних робіт, між ТОВ «Вестєвробуд» та ТОВ «Каспіан Сервіс Укр» було підписано акти прийому-передачі виконаних робіт до договору підряду № 170316/1 від 17.03.2016р., в кількості 12 Актів від 13 лютого 2017р.

Враховуючи наведене, господарські операції за вищевказаними договорами, які укладені між позивачем та ТОВ «Техно-Будстрой», ТОВ «СПГ Водар» та ТОВ «Каспієн Сервіс Укр» повністю підтверджені відповідними первинними документами, що відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та спростовують висновки податкового органу, про те, що такі господарські операції не відбулися.

Щодо доводів ГУ ДФС в Івано-Франківській області, про те, що ТОВ «Вестєвробуд» завищило податковий кредит по договорах про відступлення права вимоги з ТОВ «Торгвтор Профіт» в сумі 41667 грн. та «ТД Промбуд» в сумі 41667 грн., а всього на загальну суму в сумі 83 334,0 грн.

Так, ТОВ «Вестєвробуд» уклало договір субпідряду по поточному ремонту паркану військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 10105/1 від 10.10.2015 року з ТОВ «БТК Промбудпостачання», на суму 250 000 грн.

На виконання умов вказаного договору було розроблено кошторис до вказаного договору та згідно акту б/н від 16.10.2015 року передано матеріали для здійснення будівельних робіт на суму 80 320,05 грн. без ПДВ.

Також, ТОВ «Вестєвробуд» уклало договір субпідряду по улаштуванню монолітної плити та стяжки автопарку військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 10105/1 від 10.10.2015 року з ТОВ «БТК Промбудпостачання», на суму 250 000 грн.

На виконання умов вказаного договору було розроблено кошторис до вказаного договору та згідно накладної б/н від 16.10.2015 року передано матеріали для здійснення будівельних робіт на суму 224 657,19 грн. без ПДВ.

ТОВ «Вестєвробуд» уклало договір субпідряду по поточному ремонту паркану військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 10105/2 від 10.10.2015 року з ТОВ «БТК Промбудпостачання», на суму 250 000 грн.

На виконання умов вказаного договору було розроблено кошторис до вказаного договору та згідно акту б/н від 16.10.2015 року передано матеріали для здійснення будівельних робіт на суму 180 114,20 грн. без ПДВ.

Також, ТОВ «Вестєвробуд» укладено договір субпідряду по ремонту складських приміщень (комор) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 10105/2 від 10.10.2015 року з ТОВ «БТК Промбудпостачання», на суму 250 000 грн.

На виконання умов вказаного договору було розроблено кошторис до вказаного договору та згідно накладної б/н від 16.10.2015 року передано матеріали для здійснення будівельних робіт на суму 138 231,30 грн. без ПДВ.

Під час укладення вказаних договорів було допущено технічну помилку і вони йдуть під одним номером, а саме в договорі субпідряду по поточному ремонту паркану військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та договорі субпідряду по улаштуванню монолітної плити та стяжки автопарку військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України зазначено № 10105/1 від 10.10.2015 року, а в договорі субпідряду по поточному ремонту паркану військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та договорі субпідряду по ремонту складських приміщень (комор) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України зазначено № 10105/2 від 10.10.2015 року.

Вказане вказує на те, що під час проведення перевірки податковим органом, в акті перевірки вказані договори зазначені як одні, тобто № 10105/1 № 10105/2, а в описовій частині акти про приймання матеріалів описані по двох договорах.

Згідно наданих пояснень представника позивача, актів виконаних робіт, підписаних між ТОВ «БТК Промбудпостачання» та ТОВ «Вестєвробуд» від 16.10.2015 року не існує, оскільки ТОВ «БТК Промбудпостачання» не могло 16.10.2015 року отримати матеріали та виконати роботи, що потребує багато більше часу, що вказує на помилковість таких даних про акт передачі будматеріалів б/н від 16.10.2015 року, як акт виконаних робіт від 16.10.2015 року.

Відповідно до наявних документів 17.11.2015 року на ТОВ «Вестєвробуд» надійшов лист від ТОВ «БТК Промбудпостачання» про те, що вони не можуть виконати зобов`язання за договором субпідряду по поточному ремонту паркану військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 10105/1 від 10.10.2015 року та запропонували укласти договір з ТОВ «ТОРГВТОР ПРОФІТ», а по договору № 10105/2 від 10.10.2015 року з ТОВ «ТД Промбуд».

17.11.2015 року було укладено договір № 171115/1 про заміну сторони договору субпідряду по поточному ремонту паркану військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 10105/1 від 10.10.2015 року, відповідно до якого було замінено підрядника з ТОВ «БТК Промбудпостачання» та ТОВ «ТОРГВТОР ПРОФІТ».

Також, відповідно до умов вказаного договору ТОВ «БТК Промбудпостачання» передав ТОВ «ТОРГВТОР ПРОФІТ» будівельні матеріали на суму 80 320,05 грн. без ПДВ.

18.11.2015 року «ТОВ «Вестєвробуд» уклало договір субпідряду по поточному ремонту паркану військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 181115/1 від 18.11.2015 року з ТОВ «ТОРГВТОР ПРОФІТ», на суму 250 000 грн.

17.11.2015 року було укладено договір № 171115/2 про заміну сторони договору субпідряду по поточному ремонту паркану військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 10105/2 від 10.10.2015 року, відповідно до якого було замінено підрядника з ТОВ «БТК Промбудпостачання» та ТОВ «ТД Промбуд».

Також, відповідно до умов вказаного договору ТОВ «БТК Промбудпостачання» передав ТОВ «ТД Промбуд» будівельні матеріали на суму 138 231,30 грн. без ПДВ.

18.11.2015 року «ТОВ «Вестєвробуд» уклало договір субпідряду по поточному ремонту паркану військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 181115/2 від 18.11.2015 року з ТОВ «ТД Промбуд», на суму 250 000 грн.

Таким чином, ТОВ «ТОРГВТОР ПРОФІТ» почав виконувати роботи з поточного ремонту паркану військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, для виконання яких за договором субпідряду № 10105/1 від 10.10.2015 року було залучено ТОВ «БТК Промбудпостачання», а ТОВ «ТД Промбуд» почав виконувати роботи з поточного ремонту паркану військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, для виконання яких за договором субпідряду № 10105/2 від 10.10.2015 року було залучено ТОВ «БТК Промбудпостачання»

При цьому, між ТОВ «Вестєвробуд» та ТОВ «БТК Промбудпостачання» продовжували існувати договірні відносини за договором субпідряду по улаштуванню монолітної плити та стяжки автопарку військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 10105/1 від 10.10.2015 року на суму 250 000 грн., та за договором субпідряду по ремонту складських приміщень (комор) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 10105/1 від 10.10.2015 року на суму 250000 грн.

ТОВ «Торгвтор Профіт» виконало в повному обсязі свої зобов`язання по договору субпідряду з поточного ремонту паркану військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 10105/1 від 10.10.2015 року та 17.12.2015 року було підписано акт виконаних робіт.

ТОВ «Торгвтор Профіт» виписано на ТОВ «Вестєвробуд» податкову накладну № 8 від 17.12.2015 року на суму 250 000 грн., в тому числі ПДВ 41666,67 грн. та відповідно суму ПДВ відображено у складі податкового кредиту по декларації за грудень 2016 року в сумі 41667,0 грн.

ТОВ «ТД Промбуд» виконало в повному обсязі свої зобов`язання по договору субпідряду з поточного ремонту паркану військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 10105/2 від 10.10.2015 року та 17.12.2015 року було підписано акт виконаних робіт.

ТОВ «ТД Промбуд» виписано на ТОВ «Вестєвробуд» податкову накладну № 53 від 17.12.2015 року на суму 250 000 грн., в тому числі ПДВ 41666,67 грн.

Отже вищенаведене, спростовує висновки податкового органу про завищення суми податкового кредиту за грудень 2015 року по взаєморозрахунках з ТОВ «ТД Профіт» та ТОВ «ТД Промбуд» в сумі 500 000 грн., оскільки ТОВ «Вестєвробуд» формувало податковий кредит на підставі податкових накладних за договорами виконання будівельних робіт, які дають право на віднесення сум податку до податкового кредиту, у відповідності пунктів 198.1., 198.2. статті 198 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами і доповненнями).

16.12.2015 року ТОВ «Вестєвробуд» перерахувало на рахунок «БТК Промбудпостачання» грошові кошти в сумі 500 000 грн., за договором субпідряду по улаштуванню монолітної плити та стяжки автопарку військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 10105/1 від 10.10.2015 року та за договором субпідряду по ремонту складських приміщень (комор) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 10105/2 від 10.10.2015 року.

Однак, вказане підприємство не приступило до виконання будівельних робіт.

Відповідно до наявних документів 17.11.2015 року на ТОВ «Вестєвробуд» надійшов лист від ТОВ «БТК Промбудпостачання» про те, що вони не можуть виконати зобов`язання за договором субпідряду по улаштуванню монолітної плити та стяжки автопарку військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 10105/1 від 10.10.2015 року та за договором субпідряду по ремонту складських приміщень (комор) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 10105/2 від 10.10.2015 року і попросили розірвати вказані договори.

Внаслідок чого, в ТОВ «Вестєвробуд» виникла заборгованість за виконані роботи перед ТОВ «ТД Профіт» в сумі 250 000 грн., ТОВ «ТД Промбуд» в сумі 250 000 грн., а у ТОВ «БТК Промбудпостачання» виникла заборгованість перед ТОВ «Вестєвробуд» в сумі 500 000 грн.

Для врегулювання вказаної ситуації між ТОВ «Вестєвробуд», ТОВ «БТК Промбудпостачання» та ТОВ «ТД Профіт» було укладено тристоронній договір про уступку права вимоги № 17/2-12П від 17.12.2015 року, відповідно до якого ТОВ «БТК Промбудпостачання» відступило право вимоги ТОВ «ТД Профіт» на суму 250 000 грн.

Також, між ТОВ «Вестєвробуд», ТОВ «БТК Промбудпостачання» та ТОВ «ТД Промбуд» було укладено тристоронній договір про уступку права вимоги № 17/2-15П від 17.12.2015 року, відповідно до якого ТОВ «БТК Промбудпостачання» відступило право вимоги ТОВ «ТД Промбуд» на суму 250 000 грн.

В січні 2017 року між ТОВ «Вестєвробуд», ТОВ «БТК Промбудпостачання» та ТОВ «ТД Профіт» було укладено тристоронній договір про уступку права вимоги № 110117/1 від 11.01.2017 року, відповідно до якого ТОВ «Вестєвробуд» відступило ТОВ «ТК-Тандем» право вимоги до ТОВ «Селена Союз» на суму 1 500 000 грн.

Враховуючи наведене суд погоджується з твердженнями позивача, про безпідставність та необґрунтованість висновків податкового органу про завищення суми податкового кредиту за грудень 2015 року по взаєморозрахунках з ТОВ «ТК Тандем» в сумі 83 334,00 грн., оскільки ТОВ «Вестєвробуд» формувало податковий кредит на підставі податкових накладних за договорами виконання будівельних робіт, які дають право на віднесення сум податку до податкового кредиту, у відповідності пунктів 198.1., 198.2. статті 198 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами і доповненнями).

Щодо тверджень викладених у Акті перевірки від 12.06.2017 року № 500/03-19-14-01/37638224 року, якими встановлено заниження до сплати в бюджет податок додану вартість всього у сумі за січень місяць 2016 року в сумі 250 000 грн.

ГУ ДФС в Івано-Франківській області дійшло вказаних висновків по взаєморозрахунках з ТОВ «ТК Тандем» в сумі 250000 грн., оскільки у ТОВ «Вестєвробуд» відсутні операції, які дають право на віднесення сум податку до податкового кредиту, а також відсутня подія, що дає право віднесення сум податку до податкового кредиту, чим порушено пункти 198.1., 198.2. статті 198 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами і доповненнями).

На підтвердження висновків ГУ ДФС в Івано-Франківській області зазначає, що «Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Вестєвробуд» (надалі «Замовник») уклало договори субпідряду:

- № 281215/4 на військове будівництво (1-2 поверхи штабу) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. від 28.12.2015 року з ТОВ «Селена Союз» . (надалі «Виконавець») на суму 500 000 грн. Виконання даних робіт підтверджено актом прийому-передачі виконаних робіт від 29.12.2015 року;

- № 241215/1 на капітальний ремонт 1-3 поверхів, технічної будівлі спеціального призначення (передавального центру) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. від 24.12.2015 року з ТОВ «Селена Союз» на суму 250 000 грн. Виконання даних робіт підтверджено актом прийому-передачі виконаних робіт від 29.12.2015 року;

- № 241215/2 на капітальний ремонт 1-3 поверхів, технічної будівлі спеціального призначення (передавального центру) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. від 24.12.2015 року з ТОВ «Селена Союз» на суму 250 000 грн. Виконання даних робіт підтверджено актом прийому-передачі виконаних робіт від 29.12.2015 року;

- № 251215/1 на капітальний ремонт 1-3 поверхів, технічної будівлі спеціального призначення (передавального центру) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 25.12.2015 року з ТОВ «Селена Союз» на суму 250 000 грн. Виконання даних робіт підтверджено актом прийому-передачі виконаних робіт від 29.12.2015 року;

- № 251215/2 на капітальний ремонт 1-3 поверхів, технічної будівлі спеціального призначення (передавального центру) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. від 25.12.2015 року з ТОВ «Селена Союз» на суму 250 000 грн. Виконання даних робіт підтверджено актом прийому-передачі виконаних робіт від 29.12.2015 року;

Розрахунки проведено з ТОВ «Селена Союз»: 25.12.2015 року згідно платіжних доручень: №345 на суму 250 000 грн., №344 на суму 250 000 грн., 29.12.2015 року згідно платіжних доручень: №362 на суму 100 000 грн.; №354 на суму 100 000 грн.;№361 на суму 100 000 грн.; №358 на суму 100 000 грн.; №353 на суму 100 000 грн.; №360 на суму 100 000 грн.; №359 на суму 100 000 грн.; №355 на суму 100 000 грн.; №356 на суму 100 000 грн.; №357 на суму 100 000 грн.

Згідно договору про відступлення права вимоги № 30/12-15 від 30.12.2015 року ТОВ «Селена Союз» відступлено право вимоги ТОВ «ТК-Тандем» () на суму 1 500 000 грн.

В бухгалтерському обліку ТОВ «Вестєвробуд» розрахунки з ТОВ «ТК-Тандем» не відображені.

ТОВ «ТК-Тандем» виписано на ТОВ «Вестєвробуд» податкові накладні 15.01.2016 року:

-№ 4 на суму 250 000 грн., в тому числі ПДВ 41 666,67 грн.;

-№ 5 на суму 250 000 грн., в тому числі ПДВ 41 666,67 грн.;

-№ 6 на суму 250 000 грн., в тому числі ПДВ 41 666,67 грн.;

-№ 7 на суму 250 000 грн., в тому числі ПДВ 41 666,67 грн.;

- № 8 на суму 500 000 грн., в тому числі ПДВ 83 333,33 грн.

Враховуючи, вищенаведене проведеною перевіркою встановлено завищення суми податкового кредиту за січень 2016 року по взаєморозрахунках з ТОВ «ТК Тандем» в сумі 250000 грн., оскільки у ТОВ «Вестєвробуд» відсутні операції, які дають право на віднесення сум податку до податкового кредиту, а також відсутня подія, що дає право віднесення сум податку до податкового кредиту, чим порушено пункти 198.1., 198.2. статті 198 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), що не відповідає дійсності виходячи з такого.

Так, ТОВ «Вестєвробуд» (надалі «Замовник») уклало вказані договори не з ТОВ «Селена Союз», а уклало договори субпідряду з ТОВ «ТК Тандем», а саме:

- № 281215/4 на військове будівництво (1-2 поверхи штабу) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. від 28.12.2015 року з ТОВ «ТК-Тандем» (). (надалі «Виконавець») на суму 500 000 грн. Виконання даних робіт підтверджено актом прийому-передачі виконаних робіт від 29.12.2015 року.

- № 241215/1 на капітальний ремонт 1-3 поверхів, технічної будівлі спеціального призначення (передавального центру) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. від 24.12.2015 року з ТОВ «ТК-Тандем» () на суму 250 000 грн. Виконання даних робіт підтверджено актом прийому-передачі виконаних робіт від 29.12.2015 року.

- № 241215/2 на капітальний ремонт 1-3 поверхів, технічної будівлі спеціального призначення (передавального центру) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. від 24.12.2015 року з ТОВ «ТК-Тандем» () на суму 250 000 грн. Виконання даних робіт підтверджено актом прийому-передачі виконаних робіт від 29.12.2015 року.

- № 251215/1 на капітальний ремонт 1-3 поверхів, технічної будівлі спеціального призначення (передавального центру) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. від 25.12.2015 року з ТОВ «ТК-Тандем» () на суму 250 000 грн. Виконання даних робіт підтверджено актом прийому-передачі виконаних робіт від 29.12.2015 року.

- № 251215/2 на капітальний ремонт 1-3 поверхів, технічної будівлі спеціального призначення (передавального центру) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. від 25.12.2015 року з ТОВ «ТК-Тандем» () на суму 250 000 грн. Виконання даних робіт підтверджено актом прийому-передачі виконаних робіт від 29.12.2015 року.

ТОВ «ТК-Тандем» виписано на ТОВ «Вестєвробуд» податкові накладні 15.01.2016 року:

- № 4 на суму 250 000 грн., в тому числі ПДВ 41 666,67 грн.;

- № 5 на суму 250 000 грн., в тому числі ПДВ 41 666,67 грн.;

- № 6 на суму 250 000 грн., в тому числі ПДВ 41 666,67 грн.;

- № 7 на суму 250 000 грн., в тому числі ПДВ 41 666,67 грн.;

- № 8 на суму 500 000 грн., в тому числі ПДВ 83 333,33 грн.

У вказаних податкових накладних у графі «Вид цивільно-правового договору» зазначено «Договір виконання будівельних робіт», а не як зазначено в акті перевірки «Договір уступки права вимоги».

З приводу проведення розрахунків з ТОВ «Селена Союз»: 25.12.2015 року відповідно до платіжних доручень: №345 на суму 250 000 грн., №344 на суму 250 000 грн., 29.12.2015 року згідно платіжних доручень: №362 на суму 100 000 грн.; №354 на суму 100 000 грн.;№361 на суму 100 000 грн.; №358 на суму 100 000 грн.; №353 на суму 100 000 грн.; №360 на суму 100 000 грн.; №359 на суму 100 000 грн.; №355 на суму 100 000 грн.; №356 на суму 100 000 грн.; №357 на суму 100 000 грн., то вказані розрахунки здійснювалися на підставі договорів від 01.12.2015 року, а не як зазначено у акті перевірки за договорами від 24.12.2015 року.

Таким чином, ГУ ДФС в Івано-Франківській області безпідставно та необґрунтовано зроблено висновки про завищення суми податкового кредиту за січень 2016 року по взаєморозрахунках з ТОВ «ТК Тандем» в сумі 250000 грн., оскільки ТОВ «Вестєвробуд» формувало податковий кредит на підставі податкових накладних за договорами виконання будівельних робіт, які дають право на віднесення сум податку до податкового кредиту, у відповідності пунктів 198.1., 198.2. статті 198 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами і доповненнями).

Щодо тверджень викладених у Акті перевірки від 12.06.2017 року № 500/03-19-14-01/37638224 року встановлено, що «податковий кредит ТОВ «Вестєвробуд», у складі податкового кредиту відповідно по декларації за травень 2016 року в сумі 441516,0 грн. та за червень 2016 року в сумі 189221,0 грн. сформований неправомірно та перевіркою не підтверджується, оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Вестєвробуд» та ТОВ «Інстарком» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, то у ТОВ «Вестєвробуд`не було підстав для податкового обліку вказаних операцій».

Спростовуючи реальність здійснення господарських операцій (реальність фактичного отримання товару) ТОВ «Вестєвробуд» із ТОВ «Інстарком» за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р., податковий орган виходив з вищенаведеного, про те, що ГУ ДФС в Івано-Франківській не вжито заходів щодо встановлення реальності передачі товару та без перевірки фактичної перевірки ТОВ «Інстарком», в тому числі перевірки можливості поставити відповідні товари.

Актом перевірки від 12.06.2017 року № 500/03-19-14-01/37638224 року встановлено заниження до сплати в бюджет податок додану вартість всього у сумі за січень місяць 2016 року в сумі 166667,0 грн., оскільки ГУ ДФС в Івано-Франківській області вважає, що «Союз Пром Сервіс» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Вказаних висновків податковий орган дійшов на підставі інформаційних баз та в Акті зазначив таке «За даними Інформаційно-аналітичної системи ДФС України стан платника ТОВ «Союз Пром Сервіс» - 0 платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності оптова торгівля іншими проміжними продуктами. Керівник даного підприємства ОСОБА_3 , зареєстрований в АР Крим та є керівником ще 17 суб`єктів господарювання. Звітність за формою 1 ДФ не подавалась, найманих працівників немає. Фактично у ТОВ «Союз Пром Сервіс» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності».

Отже, висновки податкового органу, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, про неправомірність формування податкового кредиту ґрунтуються на підставі лише тих даних, які містяться в інформаційних базах відповідача без врахування первинних документів, що підтверджують фактичне здійснення операцій позивача із зазначеними контрагентами.

Однак, вказані висновки спростовуються таким.

Відомості про те, що контрагент ТОВ «Союз Пром Сервіс» не міг здійснити операції з огляду на відсутність необхідних трудових ресурсів та основних фондів відповідачем отримані на підставі даних, що містилися в інформаційних системах податкових органів без перевірки фактичної можливості контрагентів здійснити відповідні роботи. Інформаційні системи не містять інформації про залучення до виконання робіт трудових ресурсів на підставі цивільно-правових ресурсів, а основних фондів - на підставі договорів оренди.

Таким чином, доводи висновки ГУ ДФС в Івано-Франківській області про неможливість здійснити відповідні роботи контрагентом «Союз Прос Сервіс» не підтверджені належними доказами.

Зокрема, ТОВ «Вестєвробуд» для проведення перевірки було надано:

- договір субпідряду № 101115 на поточний ремонт капітальних комор військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. від 10.11.2015 року, укладений між ТОВ «Вестєвробуд» (Замовник) та ТОВ «Союз Пром Сервіс» (Виконавець), на суму 214 421,5 грн.

На виконання умов договору виписано акт прийому-передачі виконаних робіт від 19.11.2015 року, податкову накладну № 20 від 29.01.2016 року на суму 214421,5 грн., в тому числі ПДВ 35736,92 грн.;

- договір субпідряду № 181115 на облаштування фундаменту технічних приміщень в автопарку військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. від 18.11.2015 року укладений між ТОВ «Вестєвробуд» (Замовник) та ТОВ «Союз Пром Сервіс» (Виконавець), на суму 161 341,9 грн. На виконання умов договору виписано акт прийому-передачі виконаних робіт від 19.11.2015 року, податкову накладну № 19 від 29.01.2016 року на суму 161341,9 грн., в тому числі ПДВ 26890,32 грн.;

- договір субпідряду № 041215 на поточний ремонт з утеплення технічної будівлі спеціального призначення (передавального центру) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. від 04.12.2015 року, укладений між ТОВ «Вестєвробуд» (Замовник) та ТОВ «Союз Пром Сервіс» (Виконавець), на суму 107 347,2 грн. На виконання умов договору виписано акт прийому-передачі виконаних робіт від 07.12.2015 року, податкову накладну № 18 від 29.01.2016 року на суму 107347,2 грн., в тому числі ПДВ 17891,2 грн.;

- договір субпідряду № 211215 на поточний ремонт електромережі (прокладання силового кабелю) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. від 21.12.2015 року, укладений між ТОВ «Вестєвробуд» (Замовник) та ТОВ «Союз Пром Сервіс» (Виконавець), на суму 69 406,2 грн. На виконання умов договору виписано акт прийому-передачі виконаних робіт від 25.12.2015 року, податкову накладну № 23 від 29.01.2016 року на суму 69406,2 грн., в тому числі ПДВ 11567,7 грн.

- договір субпідряду № 221215 на поточний ремонт господарського приміщення (дровник, під навіс) та місць зберігання причепів, генераторів військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. від 22.12.2015 року, укладений між ТОВ «Вестєвробуд» (Замовник) та ТОВ «Союз Пром Сервіс» (Виконавець), на суму 173 760,8 грн. На виконання умов договору виписано акт прийому-передачі виконаних робіт від 22.12.2015 року, податкову накладну № 21 від 29.01.2016 року на суму 173760,8 грн., в тому числі ПДВ 28960,13 грн.;

- договір субпідряду № 231215 на військове будівництво (сходові металоконструкції) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 23.12.2015 року, укладений між ТОВ «Вестєвробуд» (Замовник) та ТОВ «Союз Пром Сервіс» (Виконавець)на суму 218 478 грн. На виконання умов договору виписано акт прийому-передачі виконаних робіт від 29.12.2015 року, податкову накладну № 22 від 29.01.2016 року на суму 218478 грн., в тому числі ПДВ 36413 грн.

- договір субпідряду № 241215 на поточний ремонт прибудови штабу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 24.12.2015 року, укладений ТОВ «Вестєвробуд» (Замовник) та ТОВ «Союз Пром Сервіс» (Виконавець), на суму 55 244,4 грн. На виконання умов договору виписано акт прийому-передачі виконаних робіт від 29.12.2015 року, податкову накладну № 17 від 29.01.2016 року на суму 55244,4 грн., в тому числі ПДВ 9207,4 грн.;

- договори з військовою частиною № НОМЕР_1 Національної гвардії України про виконання будівельних робіт, по яким в якості субпідрядника було залучено ТОВ «Союз Пром Сервіс».

Однак, податковий орган, роблячи висновки про не надання послуг по ремонту приміщень військової частини та виключаючи зі складу витрат витрати, пов`язані із придбанням та списанням на собівартість наданих послуг, виконаних робіт субпідряду, не дослідив проектно-кошторисну документацію та не з`ясував зв`язок понесених ТОВ «Вестєвробуд» витрат на ремонтні роботи з господарською діяльністю, а також не дослідив звітів про виконані роботи, актів прийому виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт та інших документів.

Відповідно до ст. 875 ЦК України «За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх».

Відповідно до ст. 877 ЦК України «Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт».

Враховуючи наведене, податковий орган, без дослідження всіх необхідних документів та без проведення будівельно-технічної експертизи дійшло необґрунтованих висновків про не надання послуг по ремонту та реконструкції приміщень адміністративної будівлі та виключав зі складу витрат витрати, пов`язані із придбанням та списанням на собівартість наданих послуг, виконаних робіт субпідряду.

Щодо тверджень викладених у Акті перевірки від 12.06.2017 року № 500/03-19-14-01/37638224, про те, що «податковий кредит ТОВ «Вестєвробуд», безпідставно включено до податкового кредиту відповідно по декларації за серпень 2016 року за податковими деклараціями, де постачальником зазначено ТОВ «Техно-Будстрой» ПДВ в сумі 30 000,0 грн.

Спростовуючи реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Вестєвробуд» із ТОВ «Техно-Будстрой» податковий орган виходив з того, що фактично у ТОВ «Техно-Будстрой» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Проведеним аналізом даних системи АС «Податковий блок» та ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «Техно-Будстрой» послуг підряду».

Відомості про те, що контрагент ТОВ «Техно-Будстрой» не міг здійснити операції з огляду на відсутність необхідних трудових ресурсів та основних фондів відповідачем отримані на підставі даних, що містилися в інформаційних системах податкових органів без перевірки фактичної можливості контрагентів здійснити відповідні роботи. Інформаційні системи не містять інформації про залучення до виконання робіт трудових ресурсів на підставі цивільно-правових ресурсів, а основних фондів - на підставі договорів оренди.

Таким чином, висновки ГУ ДФС в Івано-Франківській області про неможливість здійснити відповідні роботи контрагентом «Техно-Будстрой» не підтверджені належними доказами.

ТОВ «Вестєвробуд» для проведення перевірки було надано договір субпідряду № 170516/1 на поточний ремонт та реконструкцію приміщень адміністративної будівлі за адресою: вул. Казимира Малевича, 84 в Голосіївському районі м. Києва від 17.05.2016 року на суму 180 000 грн. На виконання умов договору виписано акт прийому-передачі виконаних робіт від 15.08.2016 по поточному ремонту та реконструкції приміщень адміністративної будівлі за адресою вул. Казимира Малевича, 84, на загальну суму 180000,0 грн. в т.ч. ПДВ 30000,0 грн.

Однак, податковим органом не враховано той факт, що роботи по ремонту та реконструкції приміщень адміністративної будівлі за адресою: вул. Казимира Малевича, 84, замовником згідно наданих договорів є ТОВ «Каспіан Сервіс Укр», код 39380293 були прийняті замовником та підписані акти прийому-передачі виконаних робіт.

Податковий орган, роблячи висновки про не надання послуг по ремонту приміщень військової частини та виключаючи зі складу витрат витрати, пов`язані із придбанням та списанням на собівартість наданих послуг, виконаних робіт субпідряду, не дослідив проектно-кошторисну документацію та не з`ясував зв`язок понесених ТОВ «Вестєвробуд» витрат на ремонтні роботи з господарською діяльністю, а також не дослідив звітів про виконані роботи, актів прийому-перадачі виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт та інших наявних документів.

Відповідно до ст. 875 ЦК України «За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх».

Відповідно до ст. 877 ЦК України «Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт».

Таким чином, податковий орган, без дослідження всіх необхідних документів та без проведення будівельно-технічної експертизи дійшов необґрунтованих висновків про не надання послуг по ремонту та реконструкції приміщень адміністративної будівлі та виключав зі складу витрат витрати, пов`язані із придбанням та списанням на собівартість наданих послуг, виконаних робіт субпідряду.

Крім того, у відповідності до приписів підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, достатніми підставами для виникнення у платника податку права на податковий кредит є наявність податкових накладних, виданих йому підприємством-контрагентом, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, встановлення судом реальності та товарності господарської операції.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, ТОВ «Вестєвробуд» включив до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченої у ціні отриманих послуг на підставі податкових накладних, оформлених у відповідності до вимог законодавства, що свідчить про правомірність формування податкового кредиту спірного періоду та вбачається реальність вчинення господарських взаємовідносин ТОВ «Вестєвробуд» з ТОВ «Союз Пром Сервіс», ТОВ «Інстраком», ТОВ «Техно-Будстрой», ТОВ «ТД Промбуд» та ТОВ «Торгвтор Профіт» на підставі належним чином складених первинних бухгалтерських документів, а тому висновки про заниження про сплату до бюджету податку на додану вартість в сумі 1 160 738 грн. є безпідставним.

Щодо висновків податкового органу якими встановлено заниження до сплати в бюджет податок додану вартість всього у сумі 1217059,0 грн., в тому числі за березень місяць 2014 року в сумі 2346,0 грн., за квітень місяць 2014 року в сумі 917,0 грн., а травень місяць 2015 року в сумі 2000,0 грн., за грудень місяць 2015 року в сумі 83334,0 грн., за січень місяць 2016 року 416667,0 грн., за травень місяць 2016 року 441516,0 грн., за червень місяць 2016 року 189221,0 грн., за серпень місяць 2016 року 30 000,0 грн., за грудень місяць 2016 року 8570,0 грн., однак в сумі заниження по місяцям становить 1 174 541 грн.

Відповідно до пункту 9 Наказу Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 «Про затвердження Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» «До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності), зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені із зазначенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку), звіту за відповідний звітний період, щодо якого здійснюється розрахунок, та/або іншої інформації, необхідної для їх визначення».

Відповідно до розрахунку до податкових повідомлень-рішень було здійснено донарахування з податку на додану вартість за інші періоди, ніж заначено в Акті перевірки від 12.06.2017 року № 500/03-19-14-01/37638224, а саме за березень 2016 року донараховано податок на додану вартість в сумі 121 638 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 32 408 грн. та за грудень 2016 року було донараховано податок на додану вартість в сумі 311 683 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 77 921 грн., однак відповідно до Акту перевірки порушень вимог діючих нормативно-правових акті за грудень 2016 року допущено не було.

Крім того, сума занижених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що зазначені розрахунку до податкових повідомлень-рішень, не відповідають сумам заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що зазначені в Акті перевірки від 12.06.2017 року № 500/03-19-14-01/37638224.

Також, відповідно до розрахунку встановлено донараховано до сплати в бюджет податок додану вартість всього у сумі 1 217059,00 грн., однак відповідно до Акту перевірки в сумі заниження по місяцям становить 1 174 541 грн.

До обов`язків замовника ТОВ «Вестєвробуд» не входить здійснення контролю за кадровим складом виконавця або продавця та правильністю оформлення ним документів, що не стосуються оформлення результатів виконання доручених йому робіт, отриманих товарів, повнотою та правильністю відображення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, безпосередньо досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідачем винесено протиправно, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, чого не було зроблено відповідачем. Зокрема ним не було надано суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів безтоварності господарських операцій між позивачем таПП «Патріот 95», ТОВ «Тенобуд-Строй», ТОВ «СПГ Водар», ТОВ «Союз Пром Сервіс», ТОВ «Інстарком», ТОВ «БТК Промбудпостачання», ТОВ «Торгвтор Профіт», ТОВ «ТД Промбуд», ТОВ «Селена Союз», ТОВ «ТК-Тандем».

Щодо наданих представниками відповідача документів зібраних в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212 КК України, що проводиться слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області, як такі, що вказують на не реальність здійснення господарських операцій між ТзОВ «Вестєвробуд» та вказаними контрагентами, суд вказує на те, що такі докази зібрані в рамках досудового розслідування після проведення перевірки податковим органом, не спростовують факту реального здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентами та в силу вимог частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України підтверджується лише вироком суду в кримінальній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що всі перелічені документи, які були надані контролюючому органу під час перевірки та суду під час розгляду цієї адміністративної справи, є належними та допустимими доказами в підтвердження господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 17.07.2017 за № та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 17.07.2017 за № слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестєвробуд» сплачений судовий збір у розмірі 39 259, 55 гривень.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області форми "Р" за № від 17.07.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області форми "Р" за № від 17.07.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код 39394463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестєвробуд» (ідентифікаційний код 37638224) сплачений судовий збір в розмірі 39 259 (тридцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень) 55 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестєвробуд», (адреса: вулиця Відродження, будинок 15, село Великий Ключів, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78276 (ідентифікаційний код 37638224);

Відповідач: Головне управління ДФС в Івано-Франківській області, (адреса: вулиця Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018, (ідентифікаційний код 39394463).

Суддя /підпис/ Скільський І.І.

Рішення складене в повному обсязі 05 вересня 2018 у зв`язку із перебуванням головуючого судді на листку непрацездатності.