Справа № 592/8882/18
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8882/18
Провадження №2-а/592/370/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Косолап М.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

17.07.2018 р. позивач звернувся до суду і просить: визнати дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (далі відповідач) протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 772821 від 08.07.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.07.2018 р. відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 772821, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП України. Суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, відповідно тексту постанови, полягає у керуванні транспортним засобом, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушено п.п. 31.3 «б» ПДР України. Із вказаною постановою не погоджується, оскільки 08.07.2018 р. рухався на автомобілі OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є фургоном маловантажним. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу чітко вказано категорія В, що відноситься до автомобілів, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кг., а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, восьми. Ураховуючи положення ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 р. його автомобіль до транспортних засобів, для яких є обов'язкови проходження технічного контролю, не відноситься. Зазначає, що будь-які докази наявності або відсутності його вини чи наявності або відсутності факту вчинення адміністративного правопорушення, при винесені постанови про накладенні адміністративного стягнення, інспектором не досліджувалися та фактично відсутні. Зазначене свідчить про те, що працівник поліції розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності.

30.07.2018 р. відповідач - інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву, згідно якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначив, що 08.07.2018 р. під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху о 08 год. 10 хв. на проспекті Курському в м. Суми виявив автомобіль Опель Мовано, реєстраційний номер НОМЕР_2. Водій керував автомобілем, який підлягає обовязковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України. Зазначає, що він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення порушення вимог п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 121 КУпАП. Позивачу розяснено його права, розглянувши матеріали адміністративної справи, винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказує, що відповідно до бази АІПС «Автомобіль» Опель Мовано, реєстраційний номер НОМЕР_2, водієм якого був позивач, є вантажним автомобілем та має тип кузова фургон малотонажний В, рік випуску 2000, з чого можна зробити висновок, що він підлягає обовязковому технічному контролю.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Неприбуття відповідача не перешкоджає розгляду справи з огляду на приписи ч. 3 ст. 268 КАС України.

Оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи, а всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України розглядає справу у письмовому провадженні.

Повно і всебічно зясувавши обставин в адміністративній справі, підтверджені тими доказами, які були надані сторонами, суд встановив наступне.

08.07.2018 р. поліцейський роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержант поліції ОСОБА_3 виніс Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 772821, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Відповідно до постанови ОСОБА_1 в м. Суми по проспекту Курському керував транспортним засобом Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_2, який не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п.п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України (а.с. 5).

Частина третя статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

За вимогами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху України) учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

За приписами статті 35 Закону України «Про дорожній контроль» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Аналогічні положення наведено і у п. 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. № 137.

Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тон, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAE 731215, наданого суду позивачем, з 25.06.2011 р. ОСОБА_4 є власником транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2, 2000 року випуску, марка Opel Movano, тип - фургон малотонажний В, повна маса 3500, маса без навантаження 1800 (а.с. 6).

Зазначеним транспортним засобом 08.07.2018 р. керував позивач.

З наданого відповідачем витягу з реєстру АІПС «Автомобіль» вбачається, що 28.05.2014 р. проведено обов'язковий технічний контроль автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 21).

Таким чином судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 08.07.2018 року керував фургоном малотоннажним, марки Opel Movano, повною масою 3500, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2000 року випуску, який не віднесено до переліку транспортних засобів зазначених у ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», для яких проходження технічного контролю не є обов'язковим, а тому повинен проходити технічний контроль в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. № 137.

Доводи позивача про те, що вказана у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу категорія В означає автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кг., а кількість сидячих місць, крім сидіння водія восьми звільняє транспортний засіб від обов'язкового технічного контролю на увагу не заслуговують, оскільки категорія «В» не визначає тип автомобіля, а вказує категорію водія який має право керувати транспортним засобом, у даному випадку - фургоном малотоннажним повна маса якого 3500.

При цьому, факт керування транспортним засобом, який не пройшов обов'язковий технічний контроль позивач не заперечує.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що 08.07.2018 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_2, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п.п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.121 КУпАП.

Проаналізувавши встановлені судовим розглядом обставини суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції статті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано і на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та встановлена відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Відтак позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 772821 від 08.07.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Косолап