Справа № 125/635/18
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Мазур К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Кирилюка Дениса В'ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Свої вимоги до суду ОСОБА_1 мотивував тим, що відповідно до постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Кирилюка Дениса В'ячеславовича від 12.03.2018 року № 54, ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 розпочав будівництво добудови зі сторони головного фасаду до магазину-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» без розробленого проекту і отриманого дозволу на виконання будівельних робі, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-V1, п. 27 Постанови КМ України №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 року та накладено на позивача відповідно до ч. 6 ст. 96 КУпАП штраф у розмірі 17000 грн. Позивач вважає постанову неправомірною, та такою що підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням законодавства та відповідачем проведено розгляд справи без його участі та участі його адвоката. Просив суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

В судове засідання представник позивача - адвокат ОСОБА_3 не з'явилася, надала письмову заяву про підтримання позову, просила позов задовольнити повністю та розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Кирилюк Денис В'ячеславович у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути у його відсутності, у відзиві на позов зазначив, що 16.11.2017 головним інспектором будівельного нагляду Нікітіним С.С. відносно Позивача було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держави стандартів і правил №1248 та протокол про адміністративне правопорушення самочинне будівництво добудови до магазину-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 За результатом розгляду вищевказаного протоколу та акту було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 351 від 30.11.2017 про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Разом з тим, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2018 справі № 127/27020/17 адміністративний позов задоволено частково, а саме скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення 30.11.2017 № 351 та надіслано справу на новий розгляд. У Департаменту були відсутні законні підстави для перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_1 Позивача було притягнуто до відповідальності як громадянина та у відповідності до вимог КУпАП, а отже посилання на норми Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 є не обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що згідно листа №2781 від 03.11.2017 року Барської міської ради Барського району Вінницької області на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області було висловлено прохання про направлення державного інспектора для визначення законності капітального будівництва добудови до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 А також того ж дня направлено на адресу ОСОБА_1 попередження вих. №2780 про призупинення будівельних робіт щодо капітального будівництва добудови до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1

Відповідно до акта комісії по перевірці самочинного будівництва ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 від 10.11.2017 року, затвердженого міським головою Цицюрським А.А., комісією рекомендовано ОСОБА_1 усунути у терміновому порядку виявлені порушення шляхом демонтажу збудованої конструкції на земельній ділянці загального користування (тротуарі), призупинити усі види будівельних робіт до отримання дозвільних документів на проведення будівельних робіт.

09.11.2017 року директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області видано направлення для проведення позапланового заходу №1248-ПП, строком дії направлення з 15 до 28 листопада 2017 року.

Так, 16.11.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Нікітіним С.С. було винесено ОСОБА_1 припис №329 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також припис №330 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт встановлено, що ОСОБА_1 розпочав будівництво добудови зі сторони головного фасаду до магазину-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 без розробленої проектної документації та без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушив ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

16.11.2017 року складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП у його присутності.

Відповідно до постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Кирилюка Дениса В'ячеславовича від 12.03.2018 року № 54, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №1248 від 16.11.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №330 від 16.11.2017 року, припис про зупинення виконання будівельних робіт №329 від 16.11.2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 розпочав будівництво добудови зі сторони головного фасаду до магазину-ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» без розробленого проекту і отриманого дозволу на виконання будівельних робі, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-V1, п. 27 Постанови КМ України №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 року та накладено на позивача відповідно до ч. 6 ст. 96 КУпАП штраф у розмірі 17000 грн.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, щ пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб'єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення (наприклад, дрібне розкрадання державного або колективного майна).

Проте триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Днем виявлення правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення є 16.12.2017 року.

Відтак, в даному випадку обчислення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за правопорушення розпочинається з моменту виявлення такого порушення.

Таким чином, розглядаючи справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідачем не було звернуто увагу на те, що строк про притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст..38 КУпАП сплинув, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Враховуючи положення ст.38 КУпАП, а також дату винесення відповідачем оскаржуваної постанови, суд доходить висновку щодо пропуску строку накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до пункту 7статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова від 12.03.2018 року № 54 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. за порушення ч. 6 ст. 96 КУпАП є неправомірною та такою, що прийнята необґрунтовано, тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, ст.ст. 9, 247, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 90,139, 241-244, 246, 286, п. 10 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 54 від 12.03.2018 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Кирилюка Дениса В'ячеславовича про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень за порушення ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: