Справа № 2-а-2025/2010
Суддя: Шендрікова Г. О.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2025/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді - Шендрікової Г.О.

при секретарі - Дутка С.І.

За участю:

позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Буську адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України у Львівській

області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив скасувати постанову

відповідача від 02 серпня 2009 року про притягнення його до адміністративної

відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Позов мотивує тим, що відповідач 02.08.2009

року виніс оскаржувану постанову й наклав адміністративне стягнення на позивача у

вигляді штрафу в розмірі 450 гривень, за те, що він 02 серпня 2009 року о 10 год. 15 хв.

керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові по вул. В.Великого-

ОСОБА_3 не надав переваги пішоходу, який проходив проїзну частину, у зв"язку з чим

порушив вимогу п. 16.2. Правил дорожнього руху України.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні не було

враховано, що позивач в дійсності зупинився, виконуючи вимоги Правил дорожнього

руху України, однак пішохід, зупинившись по середині пішохідного переходу, жестом

руки показав, щоб водій проїзджав. Проїхавши декілька метрів від пішохідного переходу

був зупинений працівниками ДАІ. Працівник ДАІ склав протокол про адміністративне

правопорушення та постанову з якою позивач не згідний.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоч належним чином

був повідомлений про день і час судового засідання.

Суд вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача,

згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він

заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно з п. 16.2. Правил дорожнього руху України на регульованих і

нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які проходять проїзну частину, на яку він повертає, а також

велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснила, що в той день, 03 серпня 2009 року о 10 год.

25 хв., вони з позивачем їхали по вул.. В.Великого-Кн.Ольги у м.Львові. Позивач повертав з вул. ОСОБА_5 на вул. ОСОБА_3, там був пішохідний перехід. Позивач зупинився, щоб пропустити пішохода, однак пішохід дійшов до середини пішохідного переходу жестом руки показав, щоб позивач проїзджав. Позивач проїхав, однак через декілька метрів зупинив працівник ДАІ.

Судом встановлено, що під час винесення постанови інспектором ДПС ДАІ м.

Львова ОСОБА_6 не були враховані пояснення позивача, щодо поведінки пішохода.

Інспектор тільки констатував, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.

В судовому засіданні позивачем було представлено ряд документів, які вказують

на те, що ОСОБА_1 тимчасово не працює, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_1

М.І., ІНФОРМАЦІЯ_1, дружина ОСОБА_4 знаходиться в відпустці по догляду за дитиною та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 144 грн. 10 коп. щомісячно.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності

в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б

вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з врахування матеріального стану позивача, а тому

оскаржувану постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності слід скасувати у зв"язку з відсутністю в його діях складу

адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне

правопорушення - закрити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 17-19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст.ст. 14-1, 17, 18, 247, 254, 288, 293 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Львова ОСОБА_6 серії ВС № 006855 від 02 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати з підстави

відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у

справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

адміністративного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської

області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня

складання у повному обсязі постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої

інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Оригінал постанови.