Справа № 522/4688/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/4688/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Яковлєва О.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову по справі за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року, прийняте в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі, повний текст рішення суду складено 17.04.2018 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Алімагомедов Абдулвагаб Алімагомедович, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову від 17 березня 2018 року серії ЕАА №327990 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Алімагомедовим Абдулвагаб Алімагомедович, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що інспектор поліції Алімагомедов А.А.зупинив його 17.03.2018 року за адресою м. Одеса, Люстдорфська дорога 114/1, та звинуватив його в тому, що він нібито здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3., чим порушив п. 8.5 Правил дорожнього руху України. За цим фактом за тією ж адресою інспектор виніс постанову серії ЕАА №327990 від 17.03.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Проте, з вищевказаною постановою позивач не згоден та вважає, що правил дорожнього руху він не порушив, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, при цьому інспектор не повно зясував усі фактичні обставини справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як виду покарання за адміністративне правопорушення. Зокрема, зазначив, що в порушення ст. ст. 258, 276, 278, 279, 283 КУпАП відповідач розглянув справу не за місцем вчинення правопорушення, не надав можливості позивачеві скористуватися в повній мірі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, крім того не надав доказів у підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України. За вказаних обставин звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАА №327990 у справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2018 року, винесену інспектором патрульної поліції І роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси лейтенантом поліції Алімагомедов Абдулвагаб Алімагомедович, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №327990 від 17.03.2018 року. З інших підстав позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Доводами апеляційної скарги зазначено, що факт порушення ПДР позивачем підтверджується відеозаписом з відео реєстратора (00:17 секунда від початку відеозапису) інспектора патрульної поліції Алімагомедова А.А. Відеозапис, на думку апелянта, є візуальною інформацією про обставини, які мають значення для справи. Камери, з яких зроблено відеозапис, були встановлені на службовому автомобілі та на форменому одязі поліцейських, що підтверджує належність та допустимість даного доказу.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року було призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

04 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову, в якій, посилаючись на ч.1 ст. 189 КАС України, заявник просить апеляційне провадження по справі закрити у зв`язку з відмовою повністю від адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що клопотання про відмову від адміністративного позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову та закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 238, 315, 321, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Алімагомедов Абдулвагаб Алімагомедович, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 329 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06.09.2018 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: О.В. Яковлєв

Суддя: А.Г. Федусик