Справа № П/811/2384/17
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 вересня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/2384/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до дошкільного навчального закладу "Журавлик", третьої особи - Гурівської сільської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом, в якому просить до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зазначених у даному позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до дошкільного навчального закладу "Журавлик" () у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі дошкільного навчального закладу "Журавлик", що розташована за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, с. Гурівка, шляхом заборони її використання (експлуатації) дошкільним навчальним закладом "Журавлик" та опечатуванням (опломбуванням) вхідних дверей до вказаної будівлі.

Представником позивача до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із усуненням відповідачем всіх порушень вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, які створювали загрозу життю і здоров'ю людей у будівлі дошкільного навчального закладу "Журавлик", які були підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а також були вказані у позовній заяві Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (а.с.116).

В обґрунтування викладеного позивачем надано копію акта перевірки №62 від 03.08.2018 року вищевказаного об'єкта, складеного за наслідками позапланової перевірки. Даним актом встановлено, що порушення вимог пожежної безпеки у дошкільному навчальному закладі "Журавлик" відсутні (а.с.117-123).

Одночасно представник позивача просив розгляд поданої ним заяви здійснити без його участі у письмовому провадженні (а.с.116).

Представники відповідача та третьої особи до суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.129, 131), жодних клопотань не надали.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника позивача за відсутності сторін та третьої особи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч. 4 ст. 229 КАС України та відображено у відповідному протоколі судового засідання (а.с.132).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановленому ст.295 КАС України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвали щодо залишення позову (заяви) без розгляду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун