Справа № 724/1374/18
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1374/18
Провадження № 2-а/724/46/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справуза адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 БУПП в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №1 БУПП в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВР №100518 від 16 серпня 2018 року.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ВР №100518 від 16 серпня 2018 року, що була прийнята поліцейським роти №1 БУПП в Чернівецькій області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3,його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Вважає вищезазначену постанову незаконною, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що 16.08.2018р. позивач дійсно рухався на автомобілі по автодорозі в с. Атаки Хотинського району Чернівецької області та був зупинений інспектором поліції. Після перевірки документів поліцейський сказав, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме допустив рух транспортним засобом, який підлягає проходженню обовязковому технічному контролю, але його не пройшов. Однак позивач пояснив інспектору, що відповідно до Закону України «Про дорожній рух» проходити обовязків технічний контроль не повинен, не зважаючи на це інспектор взяв до уваги його пояснення і виніс постанову.

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу вказано: тип фургон малотоннажний, повна маса 2455, а тому не підлягає обовязковому технічному контролю відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Враховуючи вищенаведене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ВР №100518 від 16 серпня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти №1 БУПП в Чернівецькій області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відзиві на позов від 30.08.2018р. зазначив, що поліцейський правомірно виніс оскаржувану постанову. Крім того, враховуючи те, що автомобіль позивача є вантажним автомобілем вантажопідйомністю до 3,5 тонн, то повинен проходити обовязків технічний контроль кожні два роки. Однак позивач вимоги закону не виконав, чим допустив порушення п. 31.3. б Правил дорожнього руху. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №100518 від 16 серпня 2018 року винесеної поліцейським роти №1 БУПП в Чернівецькій області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_1, який не пройшов вчасно обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України (а.с.4).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №356506, вбачається, що власником транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_2. Тип даного транспортного засобу фургон малотоннажний, повна маса 2455, дата реєстрації 22.10.2013р. (а.с.5).

Позивач не заперечує, що вказаний автомобіль не проходив обов`язковий технічний контроль, однак вважає, що чинним законодавством не передбачено проходження контролю щодо даного транспортного засобу.

В силу п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-ХІІ передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу" та ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» передбачена періодичність проходження обов`язкового технічного контролю вантажних автомобілів, вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Оскільки транспортний засіб, яким керував позивач є вантажним автомобілем, вантажопідйомністю до 3,5 тонни та експлуатується ним більше двох років, відповідно до зазначених положень законодавства він підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки. Тобто позивач, експлуатуючи транспортний засіб, який не пройшов вчасно обов`язковий технічний контроль, допустив порушення п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Правилами дорожнього руху України передбачено категорії транспортних засобів, зокрема до категорії В належать автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів. Тобто, враховуючи те, що повна маса автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER становить 2455 кілограмів, то і відповідно категорія даного автомобіля ОСОБА_4 з цим, даний автомобіль є фургоном малотоннажним, про що зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобі САТ №356506. Крім того, в реєстраційній картці зазначено, що вищевказаний автомобіль є вантажним, а сам позивач не заперечує ту обставину, що автомобіль, яким він керував є вантажним.

Відповідно до п. 1.7. ПДР України вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Судом також враховується, що ПДР України лише визначено категорії автомобілів в залежності від їх маси, а не типу. Тип автомобіля вказано у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу: «фургон малотоннажний». Категорія «В» не визначає тип автомобіля, вона вказує категорію водія, який має право керувати цим автомобілем.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем п.п. 31.1 «б» Правил дорожнього руху, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, суд прийшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №100518 від 16 серпня 2018 року є правомірною, у звязку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 БУПП в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №100518 від 16 серпня 2018 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 31.08.2018 року.

Суддя: ОСОБА_5