Справа № 644/2410/18
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2410/18
Провадження № 2-а/644/101/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14серпня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі - Зоріній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 9 роти 2 батальйону УПП в Харківській області Дмітрієвої Дарї Валеріївни про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БР №967558 від 05.04.2018 року, складену інспектором патрульної поліції 9 роти 2 батальйону УПП в Харківській області Дмітрієвою Д.В.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою від 05.04.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 225 грн. У постанові зазначено, що позивач, 05.04.2018 року на власному автомобілі Peugeot Partner, державний номер НОМЕР_1, рухався по площі Повстання у м. Харкові. Його наздогнав автомобіль патрульної поліції подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки співробітник поліції пояснив причини зупинку тим, що він нібито не пропустив пішохода, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України. На підставі цього відповідач винісла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 255 грн. Позивач вважає зазначену постанову незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо змісту та процедури складання. Зазначив, що доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення та його рух вказанго не вірно, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протоко про адміністративне правопорушення не складався. В протоколі відсутні дані про можливого потерпілого. Вважає, що рух його автомобіля через пішохідний перехід перешкоди та небезпеки нікому не завдав. Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач інспектор патрульної поліції 9 роти 2 батальйону УПП в Харківській області Дмітрієва Д.В., являючись суб`єктом владних повноважень і будучи повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася і про причини своєї неявки суд не сповістила, а тому справа у відповідності до ч. 3 ст. 205 КАС України була розглянута за відсутності відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №967558, складеної 05.04.2018 року інспектором патрульної поліції 9 роти 2 батальйону УПП в Харківській області Дмітрієвою Д.В. відносно водія ОСОБА_1, останній 05.04.2018 року о 18-00 год. по пл.Повстання,2 у м. Харкові, керуючи автомобілем Peugeot Partner, державний номер НОМЕР_1, не надав перевагу у русі на нерегульованому пішохідному переході не дав можливість закінчити перетинаючи проїзну частину, чим порушив п. 18.1 ПДР україни. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225,00 грн. (а.с. 4)

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки складена незаконно, а обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки опис обставин порушення не відповідає вимогам ПДР України та обставинам, установлених при розгляді справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові, яка оскаржується, відсутні відомості щодо руху пішоходів, чи почали вони перетинати проїжджу частину чи ні, кількість пішоходів та інші відомості на підставі яких відповідачем винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З гідно з частинами 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з'явилася та не довела правомірність винесеної нею постанови відносно позивача.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 241,242, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 05.04.2018 року серія БР № 967558 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 225 грн, винесену інспектором патрульної поліції 9 роти 2 батальйону УПП в Харківській області Дмітрієвою Д.В., а провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 14.08.2018 року

Суддя О.А.Саркісян