Справа № 822/1187/17
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1187/17
УХВАЛА

05 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. , суддів Петричковича А.І. , Шевчука О.П.

за участі:секретаря судового засідання Свинобой О.В. ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області в особі Комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області , Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України про стягнення належного грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №822/1187/17 у якій просить визнати протиправними дії Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України, які полягають у нарахуванні на присуджену судом позивачу належних йому частини грошового забезпечення за 2007 - 2011 роки, частину вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку єдиного соціального внеску за ставкою 22 %, та зобов'язати Хмельницький центр підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України нарахувати ОСОБА_1 на присуджені судом частини грошового забезпечення за 2007 - 2011 роки, частину вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку у період з 3 квітня 2007 по 01 січня 2011 року, страхові внески до Накопичувального фонду за ставкою 2%, а з 01 січня 2011 року по з 31 січня 2011 року - єдиний соціальний внесок за ставкою 2,6%.

В обґрунтування заяви зазначає, що Хмельницький центр підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України порушив його право на належний розмір частини грошового забезпечення, нарахованого згідно з судовим рішенням, оскільки незаконно здійснив нарахування та виплату присудженої судом позивачу належних йому частини грошового забезпечення за 2007 - 2011 роки, частину вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку з урахуванням ставки ЄСВ в розмірі 22 %.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відкладення розгляду його заяви, оскільки про дату судового засідання повідомлений менше ніж за 5 днів.

Суд усною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача, оскільки відповідно до частини 5 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду розглядається протягом десяти днів з дня її отримання. Отже, вимоги статті 126 КАС України не поширюються на справи які розглядаються в десятиденний термін.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, з підстав, вказаних у заяві, та просить їх задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомленні належним чином.

Хмельницький центр підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з підстав, викладених нижче.

Суд встановив, що постановою від 14 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року, Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов ОСОБА_1 задоволив частково. Визнав протиправними дії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області, Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України, управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області щодо нарахування ОСОБА_1 доплати за право на пенсію у складі грошового забезпечення у 2006 та 2007 роках в розмірі, нижчому ніж передбачено частиною З статті 43 Закону України № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Зобов'язав комісію з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області нарахувати та виплатити належну ОСОБА_1 частину грошового забезпечення за 2006 рік та 2007 рік . Зобовязав Хмельницький центр підвищення кваліфікації та перепідготовки персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 належну йому частину грошового забезпечення за 2007 - 2011 роки, належну частину вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку та внести у зв'язку з цим зміни до грошового атестату № 1 від 28 лютого 2011 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Виконавчі листи по справі видані заявнику 24.05.2018 та пред'явлені ним до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

На виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року на картковий рахунок позивача перераховані грошові кошти в сумі 156713,51 грн. з призначенням платежу - згідно з виконавчого провадження ВП №56522888 від 06.06.2018, що підтверджується випискою про рух коштів на картковому рахунку, та не заперечується позивачем.

Вважаючи, дії Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України, щодо нарахування на присуджену судом позивачу належних йому частини грошового забезпечення за 2007 - 2011 роки, частину вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку єдиного соціального внеску за ставкою 22 % протиправними, позивач звернувся до суду з цією заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах - це зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (стаття 287 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 383 цього Кодексу особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз положень статті 383 КАС України та статті 2 цього Кодексу свідчить, що позов, який направлений на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов'язані з належним виконанням судового рішення.

Заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду розглядається з дотриманням процедур та порядку, встановлених у частині 2 та 3 статті 383 КАС України у разі коли позивач прагне досягнення результатів, передбачених статтею 383 КАС України.

Постановою від 14 листопада 2017 року у справі №822/1187/17, яка набрала законної сили 15.03.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд зобов'язав Хмельницький центр підвищення кваліфікації та перепідготовки персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 належну йому частину грошового забезпечення за 2007 - 2011 роки, належну частину вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку та внести у зв'язку з цим зміни до грошового атестату № 1 від 28 лютого 2011 року

Суд встановив, що виконуючи постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі №822/1187/17, відповідач перерахував позивачу грошові кошти в сумі 156713,51 грн.

Предметом спору у справі №822/1187/17 були неправомірні дії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області, Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України, управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області щодо нарахування ОСОБА_1 доплати за право на пенсію у складі грошового забезпечення у 2006 та 2007 роках в розмірі, нижчому ніж передбачено частиною З статті 43 Закону України № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Задовольняючи адміністративний позов, суд, встановивши право позивача на отримання частини грошового забезпечення за 2007 - 2011 роки, частини вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, не визначав ані механізм їх нарахування ані розміри.

Вирішуючи зазначений спір, суд відмовив у додаткових позовних вимогах щодо стягнення з управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області в особі комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 частину грошового забезпечення за 2006 рік у сумі 16 120,58 грн, за 2007 рік у сумі 4 785,62 грн, на загальну суму 20 906,20 грн та щодо стягнення з Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України на користь ОСОБА_1 частину грошового забезпечення за 2007 рік у сумі 5 193,52 грн, за 2008 рік у сумі 45 050,45 грн, за 2009 рік у сумі 47 970,89 грн, за 2010 рік у сумі 45 019,57 грн, за 2011 рік у сумі 2 547,51 грн, на загальну суму 145 781,94 грн, частину вихідної допомоги у сумі 43 189,18 грн та частину компенсації за невикористану відпустку у сумі 5 704,05 грн визнавши їх передчасними.

Тому, здійснюючи судовий контроль за виконанням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі №822/1187/17 суд не наділений повноваженнями виходити за межі предмету спору у справі №822/1187/17 та встановлювати правомірність визначення відповідачем розміру грошового забезпечення позивача, а також розміру сплаченого єдиного соціального внеску.

Крім того, в судовому засіданні позивач повідомив, що виконавче провадження з виконання постанови суду від 14 листопада 2017 року у справі №822/1187/17 не закінчене і перебуває на стадії виконання.

В процесі розгляду суд дійшов висновку, що вимоги позивача, викладенні у заяві, поданій в порядку судового контролю, не свідчать про його намір оскаржити рішення відповідача про виплату грошового забезпечення позивача, прийняте на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі №822/1187/17. Вимоги позивача, спрямовані на вирішення судом спору щодо розміру призначеного грошового забезпечення, є самостійними, оскільки не охоплювались предметом спору, вирішеного по суті постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі №822/1187/17.

Таким чином, суд вважає, що вказаний спір щодо розміру грошового забезпечення позивача слід вирішувати за правилами, встановленими КАС України для розгляду позовних заяв, а не в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Враховуючи викладене, заява позивача не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 05 вересня 2018 року

Головуючий суддя Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4