Справа № 591/5022/18
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5022/18
Провадження № 2-а/591/448/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови №42 від 17 серпня 2018 року, винесеної виконуючим обовязки начальника управління ДАБК Сумської міської ради ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим що, підставою для винесення постанови є акт №48 від 08.08.2018р. про недопущення посадових осіб органу ДАБК на обєкти будівництва будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протокол №48/1 від 08.08.2018р. про адміністративне правопорушення. Однак в акті не встановлені істотні обставини справи, зокрема дата та час недопущення, сам акт складений 08.08.2018 року, але на позивача не було покладено обовязок забезпечити допуск посадових осіб до обєкту перевірки на цю дату.

Згідно листа Управління ДАБК Сумської міської ради позивача повідомлено про проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «СЕНС» вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил під час будівництва обєкту «Адмінбудівля, гараж, та крита автостоянка за адресою: м. Суми, проспект М.Лушпи, 7/А на підставі заяв фізичних та юридичних осіб, а також наказу УДАБК Сумської міської ради №71-ОД. Однак, така обставина як самочинність будівництва вказаного обєкту вже була предметом раніше проведеної уповноваженим органом державного архітектурно-будівельного контролю позапланової перевірки. Крім цього, наказ про проведення позапланового заходу №71-ОД та направлення на проведення позапланового заходу №48 видані та підписані неуповноваженою на це особою заступником начальника, а не начальником. Тому вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача позов не визнав, надав письмовий відзив, в якому зазначив, що про проведення позапланової перевірки позивач був повідомлений листом №73/29.01-13 від 20.07.2018 року та направленням №48 від 20.07.2018 року. Крім цього, 26.07.2018 року позивач був повідомлений по телефону про необхідність забезпечити доступ посадових осіб на обєкт в цей день о 14-00 год. Проте на час виходу, позивач був відсутній на обєкті.

Будучи повідомленим по телефону про дату виходу 02.08.2018 року, позивач знову був відсутнім на обєкті в цей день.

Посилання позивача на невідповідність акту №48 вимогам закону вважає безпідставними, оскільки даний документ не повинен складатися в день перевірки обєкта містобудування.

Щодо порушення вимог закону при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, зазначає, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак на розгляд справи не зявилися.

Вважає, що оскаржувана постанова підписана уповноваженою особою, оскільки в день її складання обовязки начальника управління виконував його заступник ОСОБА_2

Зазначає, що проведення повторних позапланових заходів державного нагляду не заборонено законом.

З огляду на вищевикладене, вважає, постанову №42 від 17.08.2018 року законною та просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою від 28 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 20 липня 2018 року відповідач направив на адресу директора ТОВ «СЕНС» ОСОБА_1 лист №73/29.01-13 з повідомленням про те, що в термін з 26 липня 2018 року по 08.08.2018 року посадовими особами Управління буде проведена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил під час будівництва обєкту «Адмінбудівля, гараж та крита автостоянка за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 7а». В термін до 26 липня 2018 року позивачу необхідно зявитися до управління. В разі неприбуття в зазначений термін, необхідно 26 липня 2018 року о 14-00 год. забезпечити доступ посадових осіб управління ДАБК Сумської міської ради до об»єкту містобудування за адресою м. Суми, вул. Воскресенська 8а і надати відповідні роз»яснення та документи (а. с. 11).

Відповідач вказує на те, що представники управління в зазначений час зявилися на обєкт, але ОСОБА_1 на обєкті був відсутній, на підтвердження вказаного факту надають копію фотознімку. Однак, з фотознімку не зрозуміло коли саме та де його було зроблено. Крім цього, в ньому не зафіксовано факт недопущення позивачем посадових осіб на обєкт.

Крім цього, сам позивач зазначає, що 26 липня 2018 року о 14-00 год. він прибув на обєкт для виконання вимог щодо надання доступу до обєкта, однак посадові особи управління не зявилися.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 були повідомлені про необхідність забезпечення доступу до обєкта містобудування на 2 серпня 2018 року після 16-00 год., що підтверджується копією телефонограми №40-вих, №41-вих.

Згідно вимог п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 23 травня 2011 р. №553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зокрема зобов'язані: надсилати повідомлення про проведення перевірки субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручати особисто під розписку керівнику субєкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Таким чином, відповідачем було порушено порядок повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки, оскільки Порядком не передбачено повідомлення субєкта містобудування по телефону, був також порушений строк такого повідомлення.

8 серпня 2018 року на адресу позивача листом №73/29.01-13 направлено документи, складені за результатами перевірки: акт №48 від 8 серпня 2018 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, згідно якого встановлено, що директор ТОВ «СЕНС» ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу ДАБК на обєкт «Адмінбудівля, гараж та крита автостоянка за адресою: м. Суми, проспект М.Лушпи, 7-А», чим порушив п. 1 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівельної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р.; протокол №48/1 від 8 серпня 2018 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки на обєкті «Адмінбудівля, гараж та крита автостоянка за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 7А» виявлено порушення: «Директор ТОВ «СЕНС» ОСОБА_1 не допустив посадових осіб управління ДАБК Сумської міської ради до обєкта перевірки. Від зустрічі з посадовими особами управління ДАБК сумської міської ради директор ТОВ «СЕНС» ОСОБА_1 та уповноважена особа адвокат ОСОБА_3 уникають. Про проведення позапланової перевірки директора ТОВ «СЕНС» ОСОБА_1 було повідомлено листом №73/29.01-13 від 20 липня 2018 року та надіслано копію направлення №48 від 20.07.2018 року. Додатково директора ТОВ «СЕНС» та адвоката ОСОБА_3 було повідомлено в телефонній розмові про необхідність зустрічі на обєкті 26 липня 2018 року та 02 серпня 2018 року, але на зустріч ніхто не зявився, що може трактуватися як не допущення посадових осіб органу державного архітектурнобудівельного контролю до проведення перевірки. Це є порушення пункту 1 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року» (а.с.16-18).

В акті №48 від 8 серпня 2018 року, відсутні будь-які відомості щодо дати та часу вчинення правопорушення. Таким чином, є не зрозумілим коли саме посадові особи управління здійснювали вихід на обєкт та коли фактично відбулося недопущення на об»єкт, неможливо встановити чи був повідомлений позивач про такий вихід.

8 серпня 2018 року відповідачем направлено позивачу лист №73/29.01-13 з повідомленням про час та місце розгляду справи за адміністративним протоколом №48/1, призначеної на 13 серпня 2018 року 14-00 год. (а.с.15)

Розгляд справи, призначений на вказану дату був відкладений за клопотанням ОСОБА_1

Про наступну дату на 17 серпня 2018 року позивача повідомили листом №317/29.01-12 від 14 серпня 2018 року(а.с.12).

Вказаний лист ним був отриманий 15 серпня 2018 року, що підтверджується копією конверту та витягом з сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення (а.с.13-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, встановлено, що позивач був повідомлений про розгляд справи з порушенням вимог закону.

17 серпня 2018 року виконуючим обовязки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 винесено постанову №42 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за недопущення посадових осіб органу ДАБК на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю (а.с. 21-22).

Відповідно до п. 12 вищевказаного Порядку , у разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови субєкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності субєкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на обєкті під час перевірки складається відповідний акт.

З аналізу вказаної норми вбачається, що Порядок вирізняє поняття відмови в допуску посадових осіб органу ДАБК та відсутність субєкта на обєкті під час перевірки.

В оскаржуваній постанові вказано, що адмінстративне стяшгнення накладене через недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення перевірки, при цьому в обгрунтуванні заперечень відповідач зазначив, що фактично позивач, як суб»єкт перевірки, був відсутній на об»єкті під час перевірки.

Оскаржувана постанова, підписана заступником управління ДАБК Сумської міської ради ОСОБА_2

Відповідач у відзиві зазначив, що 17 серпня 2018 року обовязки начальника управління виконував його заступник ОСОБА_2, однак доказів на підтвердження цього суду не надано ( не надано відповідного наказу). Тому відповідачем не доведено факт підписання постанови уповноваженою на це особою.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що постанова виконуючого обовязки начальника Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 №42 від 17 серпня 2018 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП складена з порушенням вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанову необхідно визнати протиправною та скасувати її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обовязки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 №42 від 17 серпня 2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп.

Направити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп. на новий розгляд до компетентного органу.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 05.09.2018 року.

Суддя Г.В.Шелєхова