Справа № 564/2859/15-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2018 року

Київ

справа №564/2859/15-а

адміністративне провадження №К/9901/27112/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року

у справі № 564/2859/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (правонаступник Костопільське відділення Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області);

завідувача сектору адміністрування єдиного внеску відділу доходів і зборів з фізичних осіб Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби (правонаступник Костопільське відділення Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області), - Красовської О.В.,

про визнання протиправними дії щодо притягнення до відповідальності, та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (правонаступник Костопільське відділення Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, далі - відповідач, 1); завідувача сектору адміністрування єдиного внеску відділу доходів і зборів з фізичних осіб Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби (правонаступник Костопільське відділення Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області), - Красовської О.В. (далі - відповідач, 2) з вимогами про визнання протиправними дій відповідача-2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП, та скасування постанови від 27.11.2015 року серії АА № 224043 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 грн. (арк. справи 1-4).

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанції посилались на те, що позивач не довів ті обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, в той час, як повноваження завідувача сектору адміністрування єдиного внеску відділу доходів і зборів з фізичних осіб Костопільської ОДПІ, - Красовської О.В. на складання протоколу про адміністративне правопорушення прямо передбачені Податковим кодексом України, а правомірність складення відповідачем-1 постанови серії АА №224043 від 27.11.2015 року та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП є повністю доведеною.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов. В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення складений неналежною особою, внаслідок не підтвердження її повноважень на складення протоколу ні відповідним наказом, ні інструкцією; протокол не містить даних про час і місце вчинення правопорушення, а відповідачем не надано доказів належного повідомлення позивача про дату і місце складання протоколу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначений склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З огляду на відсутність в матеріалах справи клопотання від сторін про розгляд справи за їх участю, суд розглядає справу на підставі п. 1 ч. 1 статті 345 КАС України в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, позивач, як керівник Комунального підприємства Костопількомунсервіс» є платником єдиного внеску.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон) платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску єдиний внесок у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п.1 розділу III Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Мінфіну України від 14.04.2015 року № 435, зареєстрованим в Мін'юсті України 23.04.2015 року за № 460/26905, страхувальники, крім зазначених у пунктах 5, 6 цього розділу, а також страхувальники, зазначені в пунктах 2, 4 цього розділу, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою-підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) у частині подання Звіту за таких осіб зобов'язані формувати та подавати до фіскальних органів Звіт протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду. Звітним періодом є календарний місяць.

Абзацом 2 частини 1 ст. 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, що посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність, зокрема за несвоєчасне подання звітності щодо єдиного внеску.

В розрізі спірних правовідносин, граничним строком подання Комунальним підприємством «Костопількомунсервіс» звіту про суми нарахованого єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів за вересень 2015 року - було 20 жовтня 2015 року, проте фактично звіт поданий 21 жовтня 2015 року, несвоєчасність подання якого жодним чином не спростовано позивачем.

У відповідності до ч.1 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення окрім іншого встановлено, що несвоєчасне подання звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, (від 510 грн. до 680 грн.).

На підставі викладеного, посадовою особою Костопільської ОДПІ ГУДФС у Рівненській області - завідувачем сектору адміністрування єдиного внеску відділу доходів і зборів з фізичних осіб Красовською О.В. щодо керівника КП «Костопількомунсервіс» ОСОБА_2, складений протокол серії АА № 735240 від 17.11.2015 року про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (арк. справи 5).

27.11.2015 року, за результатами розгляду адміністративної справи, начальником Костопільської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області складено постанову серії АА № 224043 від 27.11.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. (арк. справи 6). Вказана постанова була вручена безпосередньо позивачу 27.11.2015 року (арк. справи 6).

Отже, несвоєчасне подання позивачем звітності з єдиного внеску підтверджує правомірність складення відповідачем-1 постанови серії АА № 224043 від 27.11.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП.

Посилання позивача на протиправність дій відповідача-2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП, внаслідок відсутності у завідувача сектору адміністрування єдиного внеску відділу доходів і зборів з фізичних осіб Костопільської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області Красовської О.В. повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються пп.20.1.41 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України, відповідно до якої контролюючі органи мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом.

Отже повноваження завідувача сектору адміністрування єдиного внеску відділу доходів і зборів з фізичних осіб Костопільської ОДПІ, - Красовської О.В. на складання протоколу про адміністративне правопорушення прямо передбачені Податковим кодексом України.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача в доводах касаційної скарги на те, що протокол не містить даних про час і місце вчинення правопорушення, а відповідачем не надано доказів належного повідомлення позивача про дату і місце складання протоколу, оскільки, як встановлено судом, протокол складений відповідачем-2 - 17.11.2015 року, та містить дату та час вчинення правопорушення - 20.10.2015 року, а також надісланий на адресу позивача та отриманий уповноваженою особою 19.11.2015 року.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі № 564/2859/15-а, - залишити без задоволення.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі № 564/2859/15-а, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко