Справа № 820/806/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2018 року

Київ

справа №820/806/17

провадження №К/9901/35314/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" до державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області Каліберда Анастасії Андріївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК"Надія ЛТД", Компанія "Агросвіт Лімітед", про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду у складі Тітова О.М. від 29 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Присяжнюк О.В., Донець Л.О., Бартош Н.С. від 25 квітня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2017 року ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" звернулись до суду з позовом до державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області Каліберда Анастасії Андріївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК"Надія ЛТД", Компанія "Агросвіт Лімітед, у якому просили:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області Каліберди Анастасії Андріївни №5123) від 07 лютого 2017 року "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням", якою було замінено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" з ОСОБА_2 на ОСОБА_5;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області Каліберди Анастасії Андріївни №7123) від 07 лютого 2017 року "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням", якою було внесено зміни щодо складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт".

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року, позов залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції до 15 грудня 2017 року.

3. Рішення судів мотивовано тим, що у провадженні цього суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та направити її до суду першої інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у цій справі № 820/806/17 відкрито провадження за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" до державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області Каліберда Анастасії Андріївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК"Надія ЛТД", Компанія "Агросвіт Лімітед", про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій від 07 лютого 2017 року № 5123), № 7123).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 відкрито провадження у справі № 820/812/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" до державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області Каліберда Анастасії Андріївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК"Надія ЛТД", Компанія "Агросвіт Лімітед", ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій від 07 лютого 2017 року № 5123), № 7123).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована тим, що у цій справі він є позивачем, а у справі № 820/812/17 - третьою особою. Оскільки відсутні ознаки тотожності між цими справами, позов не підлягав залишенню без розгляду.

7. Інші особи, які беруть участь у справі, своїх доводів відносно касаційної скарги не висловили.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Згідно статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції до 15 грудня 2017 року, особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

9. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції до 15 грудня 2017 року, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

10. За змістом частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

11. Залишити позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених у пункті 3 частини першої статті Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції до 15 грудня 2017 року, можливо лише за перерахованих ознак у їх сукупності:

- у провадженні цього або іншого адміністративного суду є така ж адміністративна справа;

- спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом;

- спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає залишення позовної заяви без розгляду.

12. Проте, Харківський окружний адміністративний суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 у справі, яка розглядається, є позивачем, а у адміністративній справі № 820/812/17 - третьою особою.

13. Тобто у вказаних адміністративних справах один і той самий предмет спору, який заявлено з тих самих підстав, однак у них різний суб'єктний склад.

14. Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що вказані позови є тотожними, зокрема, що справи стосуються спору між тими самими сторонами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суди прийняли неправильні по суті процесуальні рішення, тому є підстави для їх скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341,343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців