Справа № 219/14705/17
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря Мирошниченко О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах № 37 від 22.06.2017р; зобов'язати відповідача повторно розглянути та вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 з 13.04.2017р. пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням показань свідків про підтвердження періоду роботи з 01.06.1988р. по 03.01.1994р. протягом повного робочого дня та із зарахуванням даного періоду роботи до його пільгового трудового стажу; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн.; зобов'язати відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення у даній справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що він 13.04.2017р. звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно зі Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, надавши необхідні для цього документи. Рішенням відповідача № 37 від 22.06.2017р. йому було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, так як відсутні відомості про зайнятість протягом повного робочого дня на підземних роботах.

Вважав, що відповідач неправомірно відмовив у зарахуванні вказаного періоду до пільгового стажу, посилаючись на п.18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішенням № 37 від 22.06.2017р. позивачу було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, так як відсутні відомості про зайнятість протягом повного робочого дня на підземних роботах.

Позивач та його представник, які були повідомлені про час розгляду справи, в судове засідання не зявились, до початку розгляди справи по суті надали заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність та на заявлених вимогах наполягають.

Представник Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, який був повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання не зявився, до початку розгляди справи по суті надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність та просить відмовити позивачу у заявлені вимог на підставі доводів, які викладені в письмових запереченнях.

Судом досліджені докази:

Згідно трудової книжки ОСОБА_1, вказано, що 01.06.1988 року його прийнято кріпильником підземних 3 розряду у шахті №6 Сіверського доломітного комбінату, згідно наказу №154 від 01.06.1988 року , а 03.01.1994 року звільнено з комбінату у звязку з скороченням чисельності на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, згідно наказу №27-К від 03.01.1994 року.

Згідно рішення Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 37 від 22.06.2017р. йому було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, так як відсутні відомості про зайнятість протягом повного робочого дня на підземних роботах.

Згідно листа Трудового архіву Бахмутського району від 19.08.2017р. № 1271 , вбачається, що підтвердити дані про те, що позивач працював повний робочий день на підземних роботах на Сіверському доломітному комбінаті за період 1988-1994рр. немає можливості, оскільки документи, що відображають відомості про тривалість робочого дня працівників Сіверського доломітного комбінату, на зберігання до Трудового архіву підприємством не здавались.

Згідно п.2 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Аналогічний порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуруються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років. При наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", знижується на 1 рік.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в Порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року № 58 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди.

Пунктом 2.4 Інструкції визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Як вбачається з трудової книжки позивача, він працював з 01.06.1988 року по 03.01.1994року кріпильником підземним 3 розряду у шахті №6 Сіверського доломітного комбінату.

Відповідно до абз. 1 п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою Кабінету Міністрів № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок № 637), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Видавати такі довідки мають право винятково підприємства, на яких працювала особа, або їх правонаступники.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені записи трудової книжки про роботу позивача за вказаний період свідчать про зайнятість останнього за відповідною посадою повний робочий день на підземних роботах в шахті. Записи про спірний період роботи, засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають, відтак факт роботи позивача у спірний період підтверджується відомостями трудової книжки, які були внесені відповідно до діючого законодавства, ніяких дефектів записів трудова книжка не містить, а тому вищевказаний період роботи підтверджуються записами трудової книжки з відмітками про зайнятість повний робочий день в шахті, та не потребує додаткового доказування.

При цьому, суд зазначає, що позивачем доведено пільговий характер своєї роботи у спірний період, відповідач не мав правових підстав не включати цей період роботи до пільгового стажу позивача, а доводи відповідача, викладені у відзиві щодо необхідності додаткових доказів для підтвердження пільгового характеру роботи позивача є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства.

Суд зазначає, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення, а трудова книжка позивача містить відомості підтверджуючі пільговий характер роботи позивача.

З урахуванням наведеного суд ї зазначає, що відповідач, за наявності належним чином оформленої трудової книжки позивача, не мав правових підстав не зараховувати спірний періоди роботи до спеціального стажу та відмовляти у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Відтак, відповідачем не надано суду доказів на спростування наявності пільгового характеру роботи позивача та наявності страхового стажу у спірний період, що свідчить про недбале ставлення пенсійного органу до вирішення такого важливого питання як пенсійне забезпечення особи, яке гарантується ст. 46 Конституції України і визначено законодавцем як джерело існування громадянина держави.

За таких умов, суд вважає рішення пенсійного органу таким, що не відповідає діючому законодавству України, а тому підлягає скасуванню з повторним розглядом заяви позивача про призначення йому пенсії з урахуванням висновків суду про зарахування спірного періоду до пільгового стажу позивача.

Дії управління при не зарахуванні спірного періоду роботи позивача є непропорційними заявленій легітимній меті (підтвердження пільгового характеру роботи позивача), тому їх не можна вважати такими, які вчинені обґрунтовано, добросовісно та розсудливо, відтак порушене право позивача (щодо не зарахування цього періоду до стажу та розгляд заяви позивача про призначення пенсії з порушенням норм матеріального права) має бути відновленим.

Суд вважає достатнім захистом позивача в частині задоволення позову, без задоволення вимог про надання звіту про виконання судового рішення, оскільки ця вимога не є позовною вимогою за своєю суттю, а встановлення судового контролю є правом, а не обов'язком суду.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань , Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області станом на 01.06.2018 року, повне найменування юридичної особи: Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Щодо розподілення судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене та висновок суду про необхідність задоволення вимог позивача у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області судові витрати понесені позивачем при поданні позовної заяви (640,00 грн.).

Керуючись ст. ст. 2, 6, 139, 243-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №37 від 22.06.2017 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.04.2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши період роботи ОСОБА_1 у шахті №6 Сіверського доломітного комбінату у якості кріпильника підземного 3 розряду з повним робочим днем в шахті з 01.06.1988 року по 03.01.1994року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області () судові витрати понесені ОСОБА_1 при поданні адміністративного позову 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна