Справа № 522/22568/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2018 року

Київ

справа №522/22568/16-а

адміністративне провадження №К/9901/38787/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у письмовому провадженні за наявними матеріалами касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - управління ПФУ) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року (суддя Самойлюк Г.П.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року (судді Коваль М.П., Домусчі С.Д., Кравець О.О.) у справі № 522/22568/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення управління ПФУ про відмову у видачі довідки про складові заробітної плати для перерахунку пенсії.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 19 червня 2017 року позов задовольнив частково.

Задовольняючи частково заявлені позивачем вимоги, суд першої інстанції дослідив питання права позивача на час виходу на пенсію на її перерахунок, у зв'язку із підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям на відповідній посаді, з якої позивачу була призначена пенсія.

При цьому, досліджуючи вказане питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що на час виходу на пенсію позивач мала права на її перерахунок в залежності від збільшення розміру заробітної плати державним службовцям та, що зміни у законодавстві, на які посилається відповідач, не позбавляють права позивача на отримання відповідної довідки про заробітну плату та не дають відповідачу законних підстав для відмови у видачі такої довідки.

Суд першої інстанції зазначив, що за своєю суттю звернення позивача, як і самі позовні вимоги в даній справі, не зводяться до вирішення відповідачем у трудових відносинах (публічна служба), з яким перебував позивач, питання про проведення самого перерахунку пенсії та її розміру, а стосується лише видачі довідки про заробітну плату, яка подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Водночас, суд першої інстанції звернув увагу на те, що форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, затверджену постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1, скасовано.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій управління ПФУ щодо відмови в наданні позивачу довідки про суму заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої їй призначено пенсію, та скасування рішення управління ПФУ від 17 листопада 2016 року № 14650/07.

Виходячи із наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним та достатнім способом захисту порушеного права у даному випадку буде зобов'язання відповідача видати позивачу інформацію про складові заробітної плати.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 12 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції скасував, прийняв нове - про часткове задоволення позову та відмову в решті позовних вимог.

Частково задовольняючи вимоги позивача суд визнав протиправною відмову відповідача щодо надання позивачу довідки про заробітну плату та зобов'язав відповідача повторно розглянути подану позивачем заяву.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні відносини стосуються виключно складання та видачі відповідної довідки та не залежать від права на перерахунок пенсії.

Зазначив також про те, що відповідач взагалі не розглянув поставлені у поданій позивачем заяві питання, а в листі від 17 листопада 2016 року № 181/21-03-05 надав відповідь не по суті запиту, тому колегія суддів дійшла висновку про протиправність відмови відповідача у наданні позивачу довідки про заробітку плату, що викладена у зазначеному листі.

Цей суд вважає, що за відсутності розгляду відповідачем заяви позивача по суті її вимог, суд першої інстанції помилково зобов'язав відповідача надати позивачу інформацію про складові заробітної плати, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, оскільки суд не може перебирати на себе повноваження відповідача та втручатись в його дискреційні повноваження.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання відповідача надати позивачу довідку про суму заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої їй призначено пенсію.

Також, колегія суддів апеляційного суду вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування рішення відповідача від 17 листопада 2016 року № 181/21-03-05, оскільки відповідачем не приймалось рішення за результатами розгляду заяви позивача, а лише надано лист-відмову.

Управління ПФУ не погодилося із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і звернулося із касаційною скаргою про їх скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що оскільки Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII) не передбачено проведення перерахунку пенсій, у тому числі призначених відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723 ХІІ), а постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» (далі - постанова № 1013) скасовано пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (у редакції, чинній до 15 грудня 2015 року; далі - постанова № 865), починаючи з 1 травня 2016 року управління ПФУ не має правових підстав для надання інформації про заробітну плату для здійснення перерахунку пенсії, який був передбачений статтею 371 Закону № 3723 ХІІ.

Не погоджується управління ПФУ і з висновком апеляційного суду про те, що відповідач взагалі не розглянув постановлені позивачем у заяві питання, позаяк у спірному листі від 17 листопада 2016 року № 181/21-03-05 указано, що постановою № 1013 скасовано пункт 4 постанови № 865, яким визначався механізм перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 3723 ХІІ.

Указує на те, що з 02 вересня 2016 року (дата набрання чинності постановою правління Пенсійного фонду України від 04 липня 2016 року № 15-2 «Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 липня 2016 року за № 1020/29150 (далі - постанова № 15-2) чинним законодавством не передбачено порядок видачі та форму довідки про надання інформації про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою, яку обіймав заявник.

У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що 17 листопада 2016 року (вих. № 14650/07) управління ПФУ за результатами розгляду заяви позивача щодо надання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії повідомило позивача, що у зв'язку з набранням чинності Законом № 889-VIII скасовано, зокрема, статтю 371 Закону № 3723-ХІІ (пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VIII). Крім того, постановою № 1013 скасовано пункт 4 постанови № 865, яким визначався механізм перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про державну службу». Посилаючись на вищевказані обставини та те, що Закон № 889-VIII не передбачає проведення перерахунку пенсій, в тому числі, призначених згідно із Законом № 3723-ХІІ, відповідач, у вказаному листі зазначив, що підстав для видачі довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії, який був передбачений статтею 371 Закону № 3723-ХІІ немає.

Позивачка, вважаючи таку відмову протиправною, звернулась до суду з цим позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Верховний Суд переглянув судові рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про таке.

Згідно з пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (у редакції, чинній до 15 грудня 2015 року; далі - постанова № 865) перерахунок пенсій провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи. Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

Проте постановою № 1013 до постанови № 865 внесено зміни, які застосовуються з 01 грудня 2015 року, а саме виключено пункт 4, а пункт 5 викладено в новій редакції: «Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики».

Форма вказаної довідки виключена згідно із змінами, внесеними постановою № 15-2. Відповідно до пункту 3 цієї постанови вона набирає чинності з дня її офіційного опублікування, яке мало місце 02 вересня 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що в управління ПФУ відсутній обов'язок у видачі запитуваної довідки, оскільки її форма на момент звернення позивача (17 листопада 2016 року) не затверджена.

Разом з тим, зважаючи на те, що спір у цій справі виник з підстави відмови відповідача у видачі спірної довідки, а управлінням ПФУ в листі покликалося на зміни в законодавстві, які регулювали це питання, підстав вважати його рішення протиправним немає.

Відповідно до частин першої - третьої статті 351 КАС підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно встановили фактичні обставини, однак помилково застосували норми матеріального права щодо розглядуваних правовідносин. Обставини справи не потребують додаткового дослідження доказів. Підставами для втручання в судові рішення є неправильне розуміння і порушення норм матеріального права, які є достатніми для того, щоб їх скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341, 342, 345, пунктом 3 частини першої статті 349, статтями 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі № 522/22568/16-а скасувати.

Ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко