Справа № 820/6488/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання

06 вересня 2018 р. Справа № 820/6488/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить суд поновити Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №820/6488/16.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначив, що функції, щодо стягнення податкового боргу з 01.01.2017 належать ГУ ДФС у Харківській області, але у свою чергу, відповідні структурні підрозділи були сформовані значно пізніше, у зв'язку з чим, строк встановлений судом для пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено.

Сторони повідомлені судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, в порядку ст.124-126, 129 КАС України, не прибули.

Відповідно ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Положеннями ч.3 ст. 376 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. у справі №820/6488/16 задоволені позовні вимоги Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Стягнуто на користь бюджету заборгованість по зобов'язанню платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) перед бюджетами у розмірі 9302 (дев'ять тисяч триста дві) грн. 21 коп. (а.с.42-44).

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року набрала законної сили 21.03.2017 року.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-19, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Посилання заявника на Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 №1797-VІІІ, який набрав чинності 01.01.2017р., як на підставу неможливості для завчасного отримання та пред'явлення виконавчого листа до виконання не є належним доказом поважності причин пропуску строку, оскільки рішення по даній справі набрало законної сили 21.03.2017р., тобто майже через 3 місяці після внесення змін до Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області не зверталась до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі №820/6488/16.

Суд зазначає, що на момент розгляду заяви Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, у заявника відсутній виконавчий документ, що відповідно унеможливлює поновлення строку на звернення його до виконання.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 255, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.В. Панченко