Справа № 1540/3415/18
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3415/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Танцюри К.О.,

секретаря судового засідання -Сидорівського С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та скасування вимоги(припису),-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 13.07.2018р. відкрито провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про зобов'язання надати висновок щодо можливості продовження дії паспорту прив'язки тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1 (ФОП ОСОБА_1.), скасування вимоги (припису) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 12.06.2018р. щодо здійснення демонтажу тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1 (ФОП ОСОБА_1.)

До суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради здійснювати демонтаж тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 (ФОП ОСОБА_1.) та надавати дозвіл на розміщення торгівельних об'єктів іншим суб'єктам господарської діяльності за вказаною адресою.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що 12.06.2018р. відповідачем було винесено припис про демонтаж тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим позивач, посилаючись на те, що захист її прав як суб'єкта господарювання безпосередньо пов'язаний із вирішенням у судовому порядку питання про скасування вказаного рішення, вважає що наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 30.08.2018р. позивач підтримала заяву про забезпечення позову та просила суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти забезпечення позову, зазначивши що тимчасову споруду за адресою: АДРЕСА_1 вже демонтовано та відповідно відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання позивача.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При цьому, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач, зазначаючи підстави для застосування заходів забезпечення позову, посилається на прийняття відповідачем припису про демонтаж тимчасової споруди та те, що захист її прав як суб'єкта господарювання безпосередньо пов'язаний із вирішенням у судовому порядку питання про скасування вказаного рішення.

Однак, згідно акту виконаних робіт по демонтажу об'єкту тимчасової споруди від 01.08.2018р., тимчасову споруду за адресою: АДРЕСА_1, суб'єкта господарювання ОСОБА_1 демонтовано та евакуйовано на штрафмайданчик за адресою: м.Одеса, вул. Аеропортовська,23.

Таким чином, споруда, демонтаж якої позивач просить заборонити здійснювати Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, вже демонтована.

У свою чергу, судом не встановлено, а позивачем у заяві не доведено існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони надавати дозвіл на розміщення торгівельних об'єктів іншим суб'єктам господарської діяльності за вказаною адресою.

Отже, з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів до ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 03.09.2018р.

Суддя К.О. Танцюра