Справа № 227/1673/18
Суддя: Корнєєва В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.08.2018 227/1673/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючої судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції у м. Харків Воловик Андрія Вячеславовича про визнання незаконними та скасування постанови БР № 883800,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою на постанову БР № 883800, в обґрунтування якої зазначив, що 27.04.2018 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, належним на праві власності ОСОБА_3, в м.Харкові, рухаючись по вул. Чкалова в напрямку вул. Бєлгородське шосе, проїхав перехрестя з вул. Лісопаркова, після чого був зупинений капралом поліції УПП м. Харкова Воловиком А.В, який, посилаючись на відеозапис з нагрудного відеорегістратора, зазначив, що позивачем були порушені вимоги п. 5.16 і п. 8.4 ПДР України (проїзд перехрестя зі смуги, що дозволяє рух тільки ліворуч), тобто вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що відносно нього відповідачем було складено постанову серії БР № 883800 від 27.04.2018 року, якою на нього було накладено штраф в розмірі 255,00 грн. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки на зазначеному перехресті є три смуги руху, одна з яких - це заїзд на АЗС" ОККО", середня смуга, що дозволяє рух прямо, на якій знаходився позивач, і крайня ліва смуга, з якої дозволено рух ліворуч і на якій знаходилось інше авто, яке теж було зупинено. Не погоджуючись з постановою та маючи намір її оскаржити, позивач наполягав на складанні протоколу про порушення правил дорожнього руху, в якому можна було детально зафіксувати всі обставини справи і показання свідка, що знаходився поруч з позивачем, проте на цю вимогу відповідач відповів, що діючим законодавством не передбачено складання протоколу, а виноситься постанова про накладення штрафу. Позивач вважає складену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Окрім того, під час складання постанови відповідачем не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, а саме: при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про те, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Позивач просить визнати дії капрала поліції УПП м. Харкова Воловика Андрія Вячеславовича незаконними, скасувати повністю постанову серії БР № 883800 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.04.2018 року та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року за зазначеною справою було відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання до суду відзиву на позовну заяву. Окрім того, зазначеною ухвалою суду було витребувано від Управління патрульної поліції у м. Харків копію відеозапису , а також оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 БР № 883800 від 27.04.2018 року. Управлінням патрульної поліції м. Харків було надіслано до суду запитувані докази. В той же час, в строк, встановлений судом, відповідачем Воловик А.В. до суду не було подано відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2018 року підготовче провадження за зазначеною справою було закрито та призначено до судового розгляду по суті на 30.07.2018р. В судове засідання, призначене на 30.07.2018 року, сторони по справі не з"явилися, в зв"язку із чим розгляд справи було відкладено на 15.08.2018 року.

14.08.2018 року позивачем було надіслано на електронну пошту суду заяву з проханням закрити провадження по адміністративній справі у зв'язку із закінченням строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року в задоволенні зазначеної заяви судом було відмовлено.

Сторони в судове засідання 15.08.2018 року не з'явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином, від позивача надійшла заява, в якій він зазначив, що не заперечує проти винесення рішення без його участі. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило, в строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вивчивши зміст позовної заяви та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків:

Згідно ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 1, 2, 3, 5 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 27 квітня 2018 року поліцейським роти 2 батальйону 1 УПП у Х/о ДПП капралом поліції Воловик Андрієм Вячеславовичем було винесено постанову відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 883800.

Як вбачається зі змісту зазначеної постанови, 27.04.2018 року о 22 годині 00 хвилин в м. Харків, перехрестя вул. Лісопаркова та вул. Чкалова, ОСОБА_1 порушив вимоги д/з 5.16 (рух по смугах) та зі смуги, що дозволяє рух тільки ліворуч та здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначеною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.(а.с.31)

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, нена- дання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Судом в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, наданий на запит суду Управлінням патрульної поліції у м. Харків. Із зазначеного відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 на автомобілі ЗАЗ-DAWEOO рухався саме по середній смузі руху( час запису 21:41:46), тобто як зазначено в постанові серії БР № 883800 від 27.04.2018 року. Рух саме по середній смузі руху підтверджує в своєму позові і сам позивач(а.с. 2)

На відеозапису (час 21:53:01- 21:53:10) також вбачається, що на зазначеній ділянці автодороги дійсно мається знак 5.16( рух по смугам), відповідно до якого транспортні засоби, які рухаються по середній полосі, можуть здіснювати рух лише ліворуч. З відеозапису вбачається, що позивач та працівник поліції пройшли до місця розташування цього знаку для того, щоб позивач переконався в його існуванні на цій ділянці дороги.

В той же час, з відеозапису також вбачається, що автомобіль позивача на перехресті вулиць, знаходячись на саме на середній смузі руху, продовжив рух прямо, а не ліворуч, як то дозволяє зазначений дорожній зна.

Окрім того, на відеозапису( час 21:50:18) позивач зазначив поліцейському про те, що згоден з поліцейським та визнає своє порушення.

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачем в порушення вимог статті 258 КУпАП за фактом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не було складено протокол про адміністративне правопорушення. Позивач у своїй позовній заяві зазначив, що він повідомляв відповідача про намір оскаржити постанову про накладення адміністративного стягнення і наполягав на складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. В той же час, ч. 5 ст. 258 КУпАП встановлено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N1408/27853,затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, закріпленими ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 8.4 ПДР України, оскільки позивач особисто в позові зазначає, що рухався по середній смузі руху, а з відеозапису вбачається, що дорожній знак, який встановлений на зазначеній ділянці руху, із середньої смуги( де знаходився автомобіль позивача) дозволяє рух лише ліворуч.

Суд вважає, що відповідачем було надано достатньо доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і відсутні підстави для визнання неправомірними дій відповідача щодо фіксації та складання постанови 27.04.2018р. за ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Статтєю 286 КАС України встановлюються особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 295, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції у м. Харків Воловик Андрія Вячеславовича про визнання незаконними та скасування постанови БР № 883800 - відмовити.

Постанову капрала поліції Управління патрульної поліції у м. Харків Воловик Андрія Вячеславовича, складену 27.04.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 883800 - залишити без змін.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Корнєєва В.В.

15.08.2018