Справа № 2-а-1975/2010
Суддя: Шендрікова Г. О.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1975/10
П О С Т А Н О В А

ІМ Е Н ЕМ УКРАЇН И

16 березня 2010 року Буський районний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі. ОСОБА_2,

за участю:

позивача: ОСОБА_3

представник відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську адміністративну справу за

позовом ОСОБА_3 до Управління ОСОБА_4 України у Львівській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с тановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом: і покликається на те, що постановою

інспектора БДІІС м.Червонограда ОСОБА_5 серії ВС № 129659 від 09 липня 2009 року його

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 гри. Згідно вказаної постанови 09

липня 2009 року о 13 год. 00 хв. в м. Червоноград по вул. Шевченка він, керував

транспортним засобом ВАЗ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 без полісу

обовязкового страхування, чим допустив порушення ГІДР України, Оскаржувану постанову

позивач вважає незаконною, зважаючи на те, що він, не порушував ПДР, а діяв в межах

Правил дорожнього руху.

Позивач у судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та

просив їх задоволити.

Представник відповідача, який належним чином був повідомлений про дату, час і

місце судового розгляду у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не

повідомив, не надіслав заперечення на позов, а тому суд розглядає справу в порядку ст.128

КАС України на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, ідо

позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається із оскаржуваної постанови серії ВС № 129659 від 09 липня 2009 року у

справі про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної

відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 800 грн, за те. що 09

липня 2009 року о 13 год. 00 хв. в м. Червоноград по вул. Шевченка він, керував

транспортним засобом ВАЗ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 без полісу

обовязкового страхування, чим. допустив порушення ПДР України. Оскаржувану постанову

позивач вважає незаконною, зважаючи, на те, що він, не порушував ПДР, а діяв в межах

Правил дорожнього руху.

В той же час, з пояснень позивача вбачається, що він. порушень правил дорожнього

руху не допускав, а діяв в межах Правил, дорожнього руху.

Згідно норми ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про

адміністративні правопорушення, серед іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне

з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь-які фактичні, дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису

чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням

правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,

протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із наведених положень закону, відповідачем не було дотримано вимог цих

статей, а саме щодо своєчасності, повноти, всебічності та обєктивності з'ясування обставин

справи, зокрема не було встановлено свідків даної події.

У відповідності до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних

справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень,

обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається

на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів в заперечення пояснень позивача.

Відтак', із врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, які спростовують

винуватість позивача у вчиненні ним. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 105, 160-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 17, 18, 247.

254, 288, 293, КУпАП, суд, -

и о с т а н о вив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задоволити.

Постанову інспектора БДПС м.Червонограда ОСОБА_5 серії ВС № 129659 від 09

липня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної

відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати з підстав відсутності у його діях складу

адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне

правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

адміністративного суду Львівської області через Буський районний суду Львівської області

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня складання у

повному обсязі постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається

протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Буського районного

суду Львівської області: 120. ОСОБА_1