Справа № 203/720/18(2-а/0203/37/2018)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2018 р.справа № 203/720/18(2-а/0203/37/2018)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року у справі №203/720/18(2-а/0203/37/2018) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 5 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Смагіна Антона Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року позов задоволено.

29 серпня 2018 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

При цьому, вказана апеляційна скарга подана з порушенням строку її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з матеріалами справи, оскаржуване рішення було проголошене у відкритому судовому засіданні 07 червня 2018 року.

Таким чином, встановлений ч.4 ст. 286 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження сплинув 18 червня 2018 року.

Водночас, частиною 2 ст. 295 Кодекс адміністративного судочинства України, встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі заявником зазначено про отримання копії оскаржуваного рішення 11.07.2018 року Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області на підтвердження чого надано копію супровідного листа з вхідним штампом Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області і копію конверту.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, остання подана Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, який не є стороною у справі. При цьому, дати отримання копії рішення Департаментом патрульної поліції не зазначено та відповідних доказів на її підтвердження не надано, що унеможливлює встановлення судом апеляційної інстанції дотримання Департаментом патрульної поліції десятиденного строку апеляційного оскарження.

Крім того, в тексті апеляційної скарги скаржником зазначено про подання апеляційної скарги від імені Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, яке також не є стороною у справі. Доданою до апеляційної скарги довіреністю особи, за підписом якої подано апеляційну скаргу, останній надано право представляти інтереси як Департаменту патрульної поліції, так і його структурних підрозділів. Адресою для листування визначено адресу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. В обґрунтування права на подання апеляційної скарги зазначено, що оскаржуване рішення зачіпає інтереси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Таким чином, з огляду на викладене, підлягає уточненню орган, яким подано апеляційну скаргу.

Також, як свідчать матеріали справи первісно подану апеляційну скаргу, в якій також зазначено про отримання копії оскаржуваного рішення 11.07.2018 року Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області, було повернуто скаржнику ухвалою апеляційного суду від 31.07.2018 року у зв'язку з поданням останньої за підписом неповноважної особи. Дати отримання копії ухвали апеляційного суду від 31.07.2018 року та обґрунтувань поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження з урахуванням повернення апеляційної скарги, скаржником також не зазначено.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що повернення своєчасно поданої первісної апеляційної скарги, не є безумовною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Таким чином, Департаменту патрульної поліції необхідно надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій з урахуванням викладених в ухвалі обставин зазначити дату отримання копії оскаржуваного рішення та ухвали апеляційного суду від 31.07.2018 року, з наданням відповідних доказів, та вказати поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з частиною 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, як свідчать матеріали апеляційної скарги, остання подана за підписом представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 04.01.2018 року, посвідченої начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій не зазначено посадове становище ОСОБА_3 При цьому, в апеляційній скарзі скаржником зазначено, що дана апеляційна скарга підписується представником, не як посадовою особою підприємства, установи чи організації, уповноваженою на таку дію посадовими інструкціями чи установчими документами, а як представником за довіреністю, уповноваженим на вчинення таких дій відповідною довіреністю.

Щодо викладеного суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

При вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), чинним на момент звернення до суду апеляційної інстанції, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1, 2 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

При цьому, згідно до підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

У відповідності до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з ч.4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" .

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

При цьому, до апеляційної скарги не надано доказів, що ОСОБА_3, за підписом якої подано апеляційну скаргу, є адвокатом або фізичною особою, який/яка здійснює представництво Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на підставі договору про надання правової допомоги.

Крім того, у разі здійснення представництва державного органу адвокатом або фізичною особою, перевірка наданої на підтвердження представництва інтересів довіреності неможлива без підтвердження долучення до неї відповідного договору з державним органом про надання правової допомоги, який повинен містити обсяг повноважень представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду:

- належним чином оформлену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи;

- заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій з урахуванням викладених в ухвалі обставин вказати поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження;

- докази на підтвердження повноважень представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3, з урахуванням викладених в ухвалі обставин.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року у справі №203/720/18(2-а/0203/37/2018) залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко