Справа № 520/3306/18
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3306/18
Провадження № 2-а/520/322/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1 21.03.2018 року звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії інспектора Патрульної поліції з винесення постанови серії ЕАА №316080 від 07.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати постанову серії ЕАА №316080 від 07.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.До винесення постанови про відкриття провадження по справі позивач уточнив свої вимоги і просив тільки скасувати постанову про адміністративне правопорушення. Ухвалою суду від 10.04.2018 року відкрито спрощене позовне провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення ОСОБА_3 дорожнього руху ОСОБА_1 здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3.

Позивач вимагає скасувати постанову про адміністративне правопорушення, стверджуючи, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи, що постанову винесено винесено з гурбим порушенням вимог чинного законовдавства щодо процедури складання. Так, 07.03.2018 року об 11 год.55 хв. Позивач, керуючи автомобілем марки «Hyundai», рухався по проспекту Шевченка та здійснив маневр «розворот», після чого його було зупинено інпектором патрульної поліції з підстав порушення ОСОБА_3 дорожнього руху водій здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3. Позивач доводить, що в місці здійснення ним розвороту дорожня розмітка у вигляді подвійної суцільної лінії була відсутня розмітка стерлась на асфальті. Окрім того, позивач стверджує, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції в порушення вимог Кодексу про адміністративне правопорушення не роз'яснив позивачу права та обов'язкі, передбачені ст.268 КУпАП. На думку позивача, інспектор патрульної поліції постанову виніс неправомірно без складання протоколу про порушення водієм ОСОБА_3 дорожнього руху.

До судового засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. До того ж, позивач на пояснення Управління патрульної поліції надав відповідь в письмовій формі.

Відповідач до суду не з'яився, про час і місце розгляду справи сповіщений, на позов відзив не наддав, причини неявки суду не повідомив.

Представник Управління патрульної поліції до суду не з'явився, про час слухання справи сповіщений, наддав пояснення і заперечення на позов з доказами щодо довідів, викладених в поясненнях.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1.ч.1.ст.19 КАС України

спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб»єкт владних повноважень ( у данному випадку це органи Департаментту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку відповідачева сторона заперечує проти позову ОСОБА_1 , і у якості доказу порушення ОСОБА_1 ОСОБА_3 дорожнього руху надав копію відеозапису з місця вчинення правопорушення і копію фото-таблиці дорожньої розмітки 1.3 по пр.-ту Шевченка . Суд переглянув надану відповідачем копію відеозапису і не встановив факту порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, тому як надана копія не містить відображення вчинення ОСОБА_1 на автомобілі марки ««Hyundai» порушення ОСОБА_3 Дорожнього руху , а саме розворот через подвійну суцільну смугу.

Разом з тим, з копії відеозапису вбачається, що інспектором поліції позивачу були розяснені права та обовязки, передбачені ст..268 КУпАП, але позивач перебив інспектора поліції і відмовився вислухати розяснення положень ст..268 КУпАП.

З огляду на викладене правові підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відсутні, а постанова серії ЕАА №316080 від 07.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 241 246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №316080 від 07.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.