Справа № 534/731/18
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/731/18
Провадження № 2-а/534/33/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: з участю: головуючого судді секретаря судових засідань ОСОБА_1 ОСОБА_2
представника позивача відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до начальника сектору реагування патрульної поліції №1 відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає скасувати постанову начальника сектору реагування патрульної поліції №1 відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №825508 від 22.05.2018 про накладення на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що 22.05.2018 року відповідачем була винесена постанова про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за фактом порушення п.31.4.3а ПДР України щодо керування транспортним засобом, на якому не працював зовнішній світловий прилад, а саме лівий стоп сигнал. Зазначена постанова, на думку позивача, була винесена поліцейським з порушенням ст.283 КУпАП без наведення жодних доказів, на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення вимог ОСОБА_6 дорожнього руху.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 31.05.2018 (а.с.13).

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, позивач ОСОБА_5 до суду не зявився, звернувшись із відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності за участі адвоката ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на викладені у позові обставини. Зазначив, що на момент зупинки його довіритель керував технічно справним транспортним засобом, проте відповідачем без жодних доказів була винесена оскаржувана постанова, якою ОСОБА_5 визнаний виним у порушенні п.31.4.3а ПДР України. На підтвердження факту справності світлового приладу адвокат ОСОБА_3 послався на приєднану до позовної заяви фотокартку автомобіля, на якій зображено працюючий стоп-сигнал.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на законність винесеної ним постанови. ОСОБА_6 надання відзиву відповідач не скористався та пояснив, що патрулюючи місто ним було виявлено факт порушення позивачем ОСОБА_6 дорожнього руху про що винесено відповідну постанову. При цьому зазначив, що правопорушення нагрудною боді-камерою не фіксувалось, пояснення у позивача на місці зупинки не відбирались.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №825508 від 22.05.2018, винесеною начальником СРПП №1 ВП №2 Кременчуцького ВП ОСОБА_4, на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначене рішення субєкта владних повноважень наразі є предметом оскарження.

Згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.7), 22.05.2018 близько 16 год. 15 хв. у м.Горішні Плавні по ОСОБА_7 ОСОБА_5 керував транспортним засобом марки ВАЗ217130, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому не працював зовнішній світловий прилад , а саме лівій стоп-сигнал, чим порушив п.31.4.3а ПДР України.

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП, передбачена відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно із пунктом 31.4.3а ОСОБА_6 дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в обґрунтування адміністративного позову. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів, згідно із ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких випадках субєктт владних повноважень не може покладатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до приняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77).

Суд зазначає, що відповідач правом надання відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення не скористався. В судовому засіданні заперечуючи проти позову та наполягаючи на несправності зовнішнього світлового приладу, ОСОБА_4 пояснив, що жодних доказів він не має, фіксація порушення не здійснювалась, свідки не залучались, пояснення на місці зупинки у водія не відбирались.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом із тим, будь-яких доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_5 у його вчиненні, матеріали справи не містять. Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що субєктом владних повноважень, на якого покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, суд вважає позов обґрунтованим.

За таких обставин, суд доходить висновку про скасування оскарженого позивачем рішення субєкта владних повноважень та необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, посилання представника позивача на приєднану до позову фотокартку транспортного засобу із зображенням працюючого світлового сигналу, як на доказ неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, на увагу не заслуговують. Згідно із ст.72 КАСУ, докази в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (статті 73-76 КАСУ). Отже, враховуючи, що фотокартка із зображенням транспортного засобу з державним номерним знаком ВІ3363ВІ, не містить інформації щодо місця, дати, часу проведення зйомки, остання не може бути визнана належним та допустимим доказом у справі, тому до уваги судом не береться.

На підставі викладеного та керуючись ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Постанову серії НК № 825508 від 22 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Найменування позивача: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

Найменування відповідача: Начальник сектору реагування патрульної поліції №1 відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ОСОБА_4, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Добровольського, 6.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Повне рішення суду складено 05.09.2018.