Справа № 826/14186/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Київ № 826/14186/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудстрой" до Головного управління ДФС у м. Києві про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбудстрой" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою до Головного управління ДФС у м. Києві про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зупинити рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 01.08.2018 № 678/26-15-12-01-21 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п'ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як на обґрунтування підстав вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає наступне. Головним управлінням ДФС у м. Києві було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудстрой" із порушенням вимог підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, а також Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість. Разом з цим, позивач зазначає про допущення виправлень у рішенні, а також затримку направлення оскаржуваного рішення позивачу.

Внаслідок протиправного, на думку заявника, рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбудстрой" позбавлено можливості зареєструвати податкову накладну та виконати укладені договори.

Суд звертає увагу заявника, що у відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

У даному випадку, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість призведе фактично до задоволення позовних вимог без розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року № 826/16365/17.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Окрім того, суд не вважає, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість перешкоджає господарській діяльності підприємства та зупиняє його діяльність. Варто також зазначити, що платник податків має право повторно звернутися до органів Державної фіскальної служби за отриманням реєстрацій платника податків на додану вартість.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорбудстрой" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов