Справа № 161/15845/16-а
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/5891/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2018 року (суддя- Олексюк А.В., ухвалене в м. Луцьку о 13:25, повний текст складено 22.06.2018р.) у справі № 161/15845/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича, у якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову № 326 по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возним Ігорем Петровичем, про накладення штрафу в розмірі 15300 гривень на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2018 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Державна архітектурно-будівельноа інспекція України оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, вказує, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 №326 є похідною від виявленого факту самого порушення і винесена в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, в зв'язку з чим не потребує додаткового обґрунтування в її законності та підстави для її скасування відсутні.

Апелянт у клопотанні яке надійшло на адресу суду 31.08.2018р. просив розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції законним та просить залишити його без змін.

Інші сторони повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, однак явки представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 18.04.2016 року відділом містобудування та архітектури Луцької районної державної адміністрації ТзОВ «Центр переробки та утилізації відходів» були видані містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки «Нове будівництво дільниці знешкодженню відходів в с. Брище Луцького району Волинської області.» № 51.

Разом з тим, приватним підприємством «ТОЛА» було виготовлено та 06.09.2016 року затверджено замовником будівництва проектну документацію «Нове будівництво дільниці знешкодженню відходів в с. Брище Луцького району Волинської області».

Згідно проектної документації головним архітектором проекту є позивач, ОСОБА_1

В подальшому 17.10.2016 року УДАБІ було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Нове будівництво дільниці знешкодження відходів в с. Брище Луцького району Волинської області», результати якої оформлено актом від 17 жовтня 2016 року. Під час перевірки контролюючим органом встановлено, що відповідно до розробленої проектної документації ПП «ТОЛА» генеральним проектувальником проведений розрахунок (обґрунтування) категорій складності на підставі пункту 4.4 ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013, відповідно до якого клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва визначають незалежно за кожною з наведених у таблиці 1 характеристикою можливих наслідків від відмови об'єкта, де об'єкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2, що відповідає III категорії складності

Відповідач зазначає, що розрахунок (обґрунтування) категорій складності проектувальником відповідно до ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 здійснений з порушенням містобудівного законодавства, оскільки було занижено категорію складності об'єкта.

Відтак 20.10.2016 року інспектором було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому вказано, що у розрахунку (обґрунтуванні) категорій складності проектувальником відповідно до ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 занижено категорію складності об'єкта, оскільки він становить підвищену екологічну небезпеку та відноситься до пункту 11 Переліку № 808. Тому його клас наслідків (відповідальності) є не меншим, аніж СС3 для об'єктів підвищеної небезпеки, і його слід віднести до V категорії складності, що свідчить про порушення ПП «ТОЛА» статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

20.10.2016 року приписом УДАБІ ПП «ТОЛА» зобов'язано усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства та про виконання припису повідомити відповідача до 20 січня 2017 року.

Також, 14.11.2016 року головним інспектором УДАБІ Возним І.П. прийнято постанову № 44/2661, якою ПП «ТОЛА» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500 грн.

14.11.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказано, що у розрахунку (обґрунтуванні) категорій складності проектувальником відповідно до ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 занижено категорію складності об'єкта, оскільки він становить підвищену екологічну небезпеку та відноситься до пункту 11 Переліку № 808.

Тому його клас наслідків (відповідальності) є не меншим, аніж СС3 для об'єктів підвищеної небезпеки, і його слід віднести до V категорії складності, що свідчить про порушення головним архітектором проекту вимог статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

14.11.2016 року постановою № 326 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 15300,00 грн.

Апеляційним судом встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року визнано протиправним та скасовано припис головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного І.П. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 жовтня 2016 року. Визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного І.П. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 листопада 2016 року № 44/2661 .

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року залишено без змін.

Таким чином, судами встановлено, що висновок відповідача про необхідність віднесення об'єкту «Нове будівництво дільниці знешкодження відходів в с. Брище Луцького району Волинської області» до об'єктів підвищеної небезпеки, а відтак до V категорії складності, є необґрунтованим і постанова УДАБІ від 14 листопада 2016 року № 44/2661 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 жовтня 2016 року є протиправними.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, експертним звітом щодо розгляду проектної документації за проектом, наданим ДП «Укрдержбудекспертиза» № 1351/03-0549-16 від 29 вересня 2016 року, повідомленням про результати ідентифікації об'єкта будівництва від 08 листопада 2016 року, висновком № 8060 судової будівельно-технічної експертизи від 11 травня 2017 року спростовано твердження відповідачів про те, що спірний об'єкт будівництва має бути віднесений до V категорії складності.

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене та те, що апелянтом не представлено суду достатніх та належних доказів, які б спростовували доводи позивача, суд першої інстанції вірно скасував оскаржувану постанову № 326 по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возним Ігорем Петровичем, про накладення штрафу в розмірі 15300 гривень на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2018 року у справі № 161/15845/16-а без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 05.09.2018р.