Справа № 815/3004/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3004/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК АГРОШЛЯХБУД» (вул. Ворошилова, 80, м. Березівка, Березівський р-н, Одеська обл., 67300, ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вул.Канатна,83, м. Одеса, 65107) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось з адміністративним позовом (а.с.76-81) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК АГРОШЛЯХБУД» (далі ТОВ «ДБК АГРОШЛЯХБУД» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі Департамент), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №51/1015-05/1-5324 від 07.06.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 52860,00грн.

Позивач зазначив, що 30.05.2018 року головним інспектором будівельного, нагляду інспекційного відділу Департаменту ОСОБА_1 (далі головний інспектор Мазур А.М.) було проведено позапланову перевірку на обєкті: будівництво асфальтобетонного заводу за адресою: вул. Гагаріна, 1 -б, с. Малий Фонтан, Подільський район, Одеська область, за результатами якої складені акт перевірки, припис та протокол від 30.05.2018 року.

Відповідно до протоколу від 30.05.2018 року, який став підставою для прийняття оскаржуваної постанови, перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства проведена на підставі наказу Департаменту від 18.05.2018 №81П, направлення для проведення позапланової перевірки від 18.05.2018 року, звернення ГО «Боротьба із корупцією та проявів зловживань з боку посадовців» від 04.01.2018 №048/09, листа ДП «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ПАТ «ДАК «ОСОБА_2 УКРАЇНИ» від 07.05.2018 №15-1/489 на обєкті: будівництво асфальтобетонного заводу за адресою: вул. Гагаріна, 1-6, с. Малий Фонтан, Подільський район, Одеська область, про яку забудовника було завчасно проінформовано листом від 22.05.2018 року №1015-05/1-4554, який надіслано рекомендованим листом Укрпошти №371 від 24.05.2018 щодо місця та дати проведення перевірки на адресу будівництва асфальтобетонною заводу, та який було особисто вручено 30.05.201 року.

Позивач стверджує, що жодного документу, який став підставою для проведення перевірки він не отримував, та з їх змістом його не ознайомлювали, не запрошували до Департаменту для ознайомлення з цими документами. Перевірка проводилась за відсутності представника позивача. Крім того, недостовірними є посилання на те, що лист від 22.05.2018 року отриманий ним 30.05.2018 року, тобто у день перевірки, тож вказаний лист був отриманий 04.06.2018 року. Таким чином, позивач не мав можливості надати будь-які документи та бути присутнім при проведенні перевірки, враховуючи відстань обєкта перевірки від приміщення адресата за юридичною адресою.

Також в протоколі зазначено, що під час виїзду на місце проведення позапланової перевірки представника Департаменту для проведення позапланової перевірки, повноважена особа субєкта містобудування на територію заводу не допустила, та не надали необхідні документи для проведення перевірки, які було зазначено у вищезгаданому листі від 22.05.2018 року, чим перешкоджали Департаменту виконанню покладених на них функцій

Даний протокол отримано 05.06.2018 року, а постанова отримана 14.06.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені підстави для позапланової перевірки та встановлено, що під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланового заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідачем не дотримано виконання цієї норми законодавства, оскільки у листі не зазначено переліку питань, необхідність перевірки яких стало підставою для здійснення відповідних заходів

В той же час Статутом ТОВ «ДБК АГРОШЛЯХБУД» визначено значну кількість видів господарської діяльності, яку воно здійснює по всій території України протягом тривалого часу.

Позивач зазначив, що його права були порушені і при розгляді протоколу, оскільки відповідач у протоколі від 30.05.2018 визначив, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 07.06.2018 у приміщенні Департаменту, Але про перевірку і притягнення його до відповідальності за протоколом від 30.05.2018 він дізнався лише 05.06.2018. тобто лише за дві доби до вирішення питання щодо притягнення до відповідальності та винесення постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, тоді як відповідно до Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМ України №244 від 06.04.1995 року №244, про час і місце розгляду справи субєкт містобудування повідомляється не пізніше як за три доби.

Відповідно до Порядку неприбуття субєкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає відповідачу розгляду справи, але на думку позивача це можливо при своєчасному повідомленні про розгляд справи.

Оскільки відповідачем не додержано його права бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного' контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного органом державного архітектурно - будівельного контролю за результатами перевірки та не отримано пояснень субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів, що передбачене п.20 Порядку №244, не додержано принципу «бути вислуханим в адміністративній процедурі», що є грубим порушенням відповідачем порядку, процедури розгляду справи та відповідно порушення його прав.

Окрім того, позивач вважав за необхідне зазначити, що, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, можна встановити, що склад правопорушення полягає у відмові посадових осіб позивача надати документи та матеріали з питань, що виникли під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва. Вчинені дії відповідач класифікує, як недопущення посадових осіб до проведення перевірки. Проте відповідно до ч.1 ст.41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Отже, недопущення посадових осіб відповідача: на об'єкти будівництва, для виконання покладених на них функцій є окремим видом правопорушення, що в свою чергу не прирівнюється до таких дій, як відмова у наданні документів та матеріалів з питань, що виникли під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва.

Адміністративний позов ТОВ «ДБК АГРОШЛЯХБУД» щодо оскарження постанови про накладення штрафу від 07.06.2018 року надійшов до суду 20.06.2018 року (а.с.6-11).

Ухвалою суду від 25.06.2018 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.69-72).

Ухвалою суду від 16.07.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та провадження по справі відкрите, вирішено розгляд справи здійснити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Також ухвалою суду витребувані у відповідача належним чином завірені документи, які стали підставою для проведення перевірки позивача, були складені під час перевірки та які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови (а.с.2-4).

Відповідач надав відзив на позов (а.с.130-134), в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що 30.05.2018 року на підставі наказу Департаменту від 18.05.2018 №81П головним інспектором Мазуром А.М. в межах повноважень проведена позапланова перевірка на обєкті: будівництво асфальтобетонного заводу за адресою: вул. Гагаріна, 1-6, с. Малий Фонтан, Подільський район, Одеська область.

Згідно з листом від 22.05.2018 року №1015-05/1-4554, якій було надіслано рекомендованим листом Украпошти №371 від 24.05.2018 року, позивач був повідомлений про час, місце, дату проведення позапланової перевірки, лист був вручений 30.05.2018 року. Представник відповідача стверджує, що перевірка проводилась в присутності директора ТОВ «ДБК АГРОШЛЯХБУД» ОСОБА_3, якому було предявлено направлення на проведення перевірки та службове посвідчення.

Представник відповідача зазначив, що під час виїзду на місце проведення позапланової перевірки представника Департаменту, уповноважена особа субєкта містобудівної діяльності на територію, де проводились будівельні роботи, не допустила та не надала необхідні документи для проведення перевірки, які були вказані у вищезгаданому листі, чим порушила п.1 ч.3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.п. 1 п.11 Постанови КМУ №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Головним інспектором були складені акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30.05.2018 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2108 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.05.2018 року.

Директор ТОВ «ДБК АГРОШЛЯХБУД» ОСОБА_3 від отримання та підпису вищезазначених документів відмовився, про що головним інспектором був зроблений відповідний запис.

Вищезазначені документи направлені на адресу позивача та вручені йому особисто 05.06.2018 року, тобто позивачу було відомо про дату та час розгляду справи, однак він не скористався своїми правами та на розгляд справи до Департаменту не зявився, пояснень або заперечень від нього не надходило.

Департамент стверджує, що оскаржувана в межах даної справи постанова винесена суб'єктом владних повноважень обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та без порушень законних прав позивача в процесі їх вчинення.

Справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено, що ТОВ «ДБК АГРОШЛЯХБУД» зареєстровано як юридична особа 30.03.2015 року, , юридична адреса вул. Ворошилова, 80, м. Березівка, Березівський р-н, Одеська обл., 67300.

04.01.2018 року до Департаменту надійшло звернення ГО «Боротьба із корупцією та проявів зловживань з боку посадовців» від 04.01.2018 №048/09 про те, що у ході громадської діяльності їм стало відомо, що за адресою вул. Гагаріна, 1-6, с. Малий Фонтан, Подільський район, Одеська область, невстановлені особи виготовляють асфальтну продукцію на самочинно збудованому обєкті та не введеному в експлуатацію. Просили здійснити заходи перевірочного характеру.

Копія вказаного звернення надана відповідачем на виконання ухвали суду як один з документів, який став підставою для видання наказу на перевірку позивача (а.с.138).

Також відповідачем надана копія листа ДП «Одеський облавтодор» від 07.05.2018 року на адресу Департаменту, який також був підставою для видання наказу на перевірку позивача, та в якому зазначено, що на адресу ДП «Одеський облавтодор» надійшов Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.04.2018р., складений головним інспектором Мазуром В.М., про зобовязання надати до 08.05.2018р. Департаменту проектно-правову документацію щодо будівництва асфальтобетонного заводу за адресою вул. Гагаріна, 1-6, с. Малий Фонтан, Подільський р-н, Одеська область, та допустити посадових осіб Департаменту на обєкт для проведення перевірки.

У листі ДП «Одеський облавтодор» повідомив Департамент, що не має асфальтобетонного заводу за вказаною адресою, а основний засіб - афальтозмішувач ДС-158 був списаний з балансу філії «Котовська ДЕД» ДП «Одеський облавтодор». Станом на сьогодні за вказаною адресою діє договір надання послуг по розміщенню майна № 2 від 02.01.2018р., укладений між ДП «Одеський облавтодор» (виконавець) та ТОВ «ДБК АГРОШЛЯХБУД», яке розміщує за вказаною адресою асфальтозмішувальну установку ДЄ-168 (а.с.139). Копії документів, які були надані до листа ДП «Одеський облавтодор» відповідачем до суду не надані.

18.05.2018 року Департамент видав наказ №81П «Про проведення позапланової перевірки», яким відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, на підставі звернення ГО «Боротьба із корупцією та проявів зловживань з боку посадовців» від 04.01.2028 №048/09 наказано провести позапланову перевірку на обєкті будівництва: будівництво асфальтобетонного заводу за адресою: вул. Гагаріна, 1-6, с. Малий Фонтан, Подільський район, Одеська область. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за зазначеною адресою (а.с.137)

18.05.2018 року видано направлення №438 на проведення позапланового заходу, яким головний інспектор Мазур В.М. направлений на здійснення позапланової перевірки на обєкті будівництва: будівництво асфальтобетонного заводу за адресою: вул. Гагаріна, 1-6, с. Малий Фонтан, Подільський район, Одеська область щодо дотримання субєктом містобудування ТОВ «ДБК АГРОШЛЯХБУД» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і стандартів на підставі наказу Департаменту від 18.05.2018 №81П, звернення ГО «Боротьба із корупцією та проявів зловживань з боку посадовців» від 04.01.2018 №048/09, листа ДП «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ПАТ «ДАК «ОСОБА_2 УКРАЇНИ» від 07.05.2018 №15-1/489.

В направленні зазначений строк його дії з 30.05.2018 року, не заначено до якого часу воно діє (а.с.136)

30.05.2018 року головним інспектором Мазуром В.М. складений акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с.141).

В акті зазначено, що він складений головним інспектором Мазуром В.М. в присутності директора ТОВ «ДБК АГРОШЛЯХБУД» ОСОБА_3 про те, що представники ТОВ «ДБК АГРОШЛЯХБУД» не попустили посадових осіб органу ДАБК на обєкт: будівництво асфальтобетонного заводу за адресою: вул. Гагаріна, 1-6, с. Малий Фонтан, Подільський район, Одеська область.

Далі в ОСОБА_1 вказано, що під час виїзду на місце проведення позапланової перевірки, яка була призначена на 30.05.2018 року об 11.00год за адресою: вул. Гагаріна, 1-6, с. Малий Фонтан, Подільський район, Одеська область представника Департаменту для проведення позапланової перевірки уповноважена особа не допустила, та не надали необхідні документи для проведення перевірки які були зазначені у листі, чим перешкоджали Департаменту виконанню покладених на них функцій (а.с.141).

Згідно з актом перевірки присутній директор ТОВ «ДБК АГРОШЛЯХБУД» ОСОБА_3 відмовився від підпису акту та від його отримання, про що зробив запис в акті головний інспектор Мазур В.М. (а.с.142).

Також 30.05.2018 року головним інспектором Мазуром В.М. складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо не допуску посадових осіб органу ДАБК на обєкт будівництва, чим порушено п.1 ч.3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.п. 1 п.11 Постанови КМУ №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та встановлена відповідальність п.2ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться в приміщенні Департаменту 07.06.2018 року (а.с.143-144).

Згідно з протоколом директор ТОВ «ДБК АГРОШЛЯХБУД» ОСОБА_3 відмовився від підпису протоколу та від його отримання, про що зробив запис в протоколі головний інспектор Мазур В.М. (а.с.144-145).

30.05.2018 року головним інспектором Мазуром В.М. складений Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагав надати до Департаменту проектно-правову документацію щодо вказаного обєкту та допустити посадових осіб Департаменту на зазначений обєкт в термін до 13.06.2018 року (а.с.146-147).

Постановою №51/1015-05/1-5324 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.06.2018 року головного інспектора Мазура В.М., який на підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи: головного інспектора Мазура В.М., постановив визнати ТОВ «ДБК АГРОШЛЯХБУД» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 52860грн (а.с.83).

Згідно з п.2 ч.6 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Розглянувши надані сторонами докази по справі суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем, який є субєктом владних повноважень, що при прийнятті оскаржуваної постанови ним дотримані вимоги ст.19 Конституції України щодо прийняття органами державної влади, їх посадовими особами рішень лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством. При цьому суд виходить з наступного.

Державна архітектурно - будівельна інспекція України відповідно до Положення про Державну архітектурно - будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року №439/2011, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Відповідно до п.6 Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Згідно ст.41 Закону України №3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон України №3038-VІ), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою КМУ №533 від 23.05.2011 року (далі Порядок №533).

Статтею 41 Закон України №3038-VІ, пунктом 7 Порядку №533 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що при виданні наказу №81П «Про проведення позапланової перевірки» від 18.05.2018 року Департамент, окрім ст.41 Закону України №3038-VІ, пунктом 7 Порядку №533, посилався також на ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №887-V (далі Закон України №887-V).

Відповідач правомірно посилався на вказану норму законодавства, оскільки положення вказаного Закону України №887-V розповсюджуються на державний архітектурно-будівельний контроль з 17.08.2014 року, тобто з дня чинності Закону України від 22.07.2014 року №1600- VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження втручання у діяльність субєктів господарювання». В новий редакції викладена ч.2 ст.2 Закону щодо визначення правовідносин, на які Закон не розповсюджувався, та у вказаному переліку до 17.08.2014 року були правовідносини, що виникали під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Закон України №887-V є основоположним законом у сфері державного нагляду (контрою) та відповідно до його преамбули визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 4 та 5 ст.2 Закону України №887-V встановлено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Таким чином, відповідач зобов'язаний забезпечити дотримання вимог ст.3 Закону України №887-V, яка визначає основні принципи державного нагляду (контролю), якими, зокрема, є: - гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; - об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; - відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); - невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; - презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Суд вважає, що такий основний принцип державного нагляду (контролю) як об'єктивність та неупередженість здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимість проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, повинен забезпечуватися викладенням у цих заявах фактів порушення законів у відповідній сфері правовідносин та доданням до заяви документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення.

Позивач у якості підстави видання наказу на проведення позапланової перевірки зазначив звернення ГО «Боротьба із корупцією та проявів зловживань з боку посадовців» від 04.01.2018 №048/09, проте вказане звернення не містить жодного факту наявності порушення у сфері містобудівної діяльності. В зверненні не зазначено підстав вважати завод самочинно збудованим, а враховуючи, що згідно з інформацією з Державного реєстру асфальто бентонний завод за вказаною адресою існує з 2010 року та станом на 20.06.2018 року завод у складі службової будівлі належить на праві господарського відання ДП «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР», фраза у зверненні ГО про те, що невстановлені особи виготовляють асфальтну продукцію на самочинно збудованому обєкті та не введеному в експлуатацію, свідчить лише про те, що існує підприємство, яке здійснює господарську діяльність виготовлення асфальтну продукції (а.с.25-26).

Згідно листа ДП «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ПАТ «ДАК «ОСОБА_2 УКРАЇНИ» від 07.05.2018 №15-1/489, який також зазначений у якості підстави для позапланової перевірки позивача, відповідач 23.04.2018 року шляхом видання припису ДП «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» запросив у вказаного субєкта господарювання документацію щодо будівництва заводу.

ДП «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» у листі зазначив, що він не має заводу, оскільки вписав асфальтосмішувач як основний засіб, у той же час уклав договір з ТОВ «ДБК АГРОШЛЯХБУД» 02.01.2018 року надання послуг по розміщенню майна. Згідно умов договору ТОВ «ДБК АГРОШЛЯХБУД» розміщує за вказаною адресою асфальтозмішувальну установку ДС-168, тобто обладнання для виготовлення продукції.

Таким чином, на території існуючого асфальто бентонного заводу за договором між двома субєктами господарювання, стороною в якому є позивач ТОВ «ДБК АГРОШЛЯХБУД», останній здійснює господарську діяльність та розмістив своє обладнання для виготовлення продукції.

Згідно з листом ДП «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ПАТ «ДАК «ОСОБА_2 УКРАЇНИ» від 07.05.2018 №15-1/489 Департаменту були надані відповідні копії документів, утому числі договір, проте відповідач до суду їх не надав (а.с.139). Також не надав відповідач, який є субєктом владних повноважень, та який зобовязаний доказати правомірність своїх дій та рішень, копію листа від 22.05.2018 року №1015-05/1-4554, яким згідно з змістом акту, протоколу та припису від 30.05.2018 року, та відзиву відповідача, Департамент витребував у позивача документи та повідомив його про місце и дату проведення перевірки.

У всіх зазначених документах (акті, протоколі та приписі від 30.05.2018 року), у відзиві відповідача зазначено, що вказане поштове відправлення - лист від 22.05.2018 року №1015-05/1-4554 з витребуванням документів та повідомленням про проведення перевірки 30.05.2018 року, отримано позивачем 30.05.2018 року.

На підтвердження вказаних обставин до відзиву надана роздруківка із сайту Укрпошти (а.с.140). Проте у вказаній роздруківки не зазначено про вручення відправлення адресату 30.05.2018 року, тобто вона не повна.

Позивач довів, що вказані твердженні відповідача є неправдивими. Вказане поштове відправлення ними отримано лише 04.06.2018 року, що підтверджується повними даними роздруківки з сайту Укрпошти (а.с.23-24).

При цьому суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що і при отриманні 30.05.2018 року вказаного листа за юридичною адресою у місті Березівка він, враховуючи відстань, був позбавлений можливості направити свого представника для участі у перевірки у той же день на завод за адресою вул. Гагаріна, 1-6, с. Малий Фонтан, Подільський район, Одеська область.

Таким чином, судом достовірно встановлено необєктивне відображення в складених головним інспектором Мазуром В.М. акті, протоколі та приписі відомостей щодо отримання позивачем 30.05.2018 року повідомлення про час перевірки та необхідності надання документів.

Також суд вважає, що відповідачем не надано достовірних доказів в спростування твердження позивача, що при перевірки не був присутній представник ТОВ «ДБК АГРОШЛЯХБУД».

В протоколі, акті та приписі від 30.05.2018 року головним інспектором Мазуром В.М. зазначено, що вони складені у присутності директора ТОВ «ДБК АГРОШЛЯХБУД»

ОСОБА_3, який від підпису документів та отримання їх копій відмовився.

В жодному документі не зазначено, яким чином була встановлена особа директора ТОВ «ДБК АГРОШЛЯХБУД» ОСОБА_3

У самому змісті ОСОБА_1 від 30.05.2018 року зазначено, що до перевірки посадову особу Департаменту не допустила уповноважена особа субєкта містобудування, не зазначено яка саме.

У відзиві відповідач зазначив, що перевірка проводилась у присутності директора ТОВ «ДБК АГРОШЛЯХБУД» ОСОБА_3, якому було предявлено направлення на перевірку та службове посвідчення головного інспектора.

Доказів цих обставин відповідач не надав.

Крім того, згідно з ч.4,ч.5 ст.2 Закону України №887-V органи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) зобов'язані забезпечити дотримання вимог, зокрема, ч. 3 ст.6 Закону, відповідно до якої суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Тобто твердження відповідача, що ним було лише предявлено направлення на перевірку та службове посвідчення головного інспектора не відповідає вимогам ч.4,ч.5 ст.2, ч. 3 ст.6 Закону України №887-V щодо умов проведення перевірки, зокрема, щодо вручення копії направлення.

Також не відповідає вимогам ч.3 ст.7 Закону саме направлення від 18.05.2018 року на перевірку позивача, яке повинно містити, крім іншого, дату початку та дату закінчення заходу. В направленні зазначено лише строк дії направлення, причому тільки його початкова дата (а.с.136).

Закон України №887-V, Порядок №553 визначають, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

В акті, приписі та протоколі від 30.05.2018 року головним інспектором Мазуром В.М. зроблений запис, що ОСОБА_3 відмовився від підпису та отримання вказаних документів. При цьому в жодному із вказаних документів, які складені машинописним текстом та роздруковані, не зазначені на якій техніці це було зроблено за місцем перевірки, при цьому до протоколу вже була додана фотофіксація від 30.05.2018 року (вказана фотофіксація не надана до відзиву на позов).

Враховуючи зазначені обставини, той факт, що у вказаних документах не зазначено яким чином була встановлена особа ОСОБА_3, а також недостовірні відомості щодо дати отримання позивачем листа від 22.05.2018 року про витребування документів та дату призначення перевірки на 30.05.2018 року, суд дійшов висновку про недоведеність субєктом владних повноважень складання вказаних документів за місцем перевірки у присутності директора ТОВ «ДБК АГРОШЛЯХБУД» ОСОБА_3

Також відповідач не спростував доводи позивача про несвоєчасність повідомлення його про дату розгляду справи, а саме не менш ніж за три доби (п.17 Порядку №244). При цьому у відзиві представник відповідача навпаки не заперечує, що протокол, у якому зазначена дата розгляду справи 07.06.2018 року, вручений позивачу особисто 05.06.2018 року.

Крім того, пунктом 17 встановлено, що не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності, та інші особи, які беруть участь у розгляді справи, повідомляються про час і місце розгляду справи.

З огляду на вказану вимогу Порядку №244, твердження відповідача про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, є неспроможним також з тих підстав, що у протоколі від 30.05.2018 року зазначена лише дата розгляду справи 07.06.2018 року та не зазначений час її розгляду.

Порядком №244 встановлено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи (п.16). Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників (п.18). Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів(п.19).

Згідно з п.20 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; 4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Справа розглядалась у відповідності до наданих повноважень самим головним інспектором Мазур В.М.

Відповідно всі порушення, які були допущені під час перевірки та складанні документів ним самим, під час розгляду справи та прийняття постанови про накладення штрафу, не могли бути оцінені обєктивно. Крім того, суд вважає, що при таких обставинах принаймі дивно виглядає зазначення у постанові, що вона була прийнята головним інспектором Мазуром В.М. на підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи: головного інспектора Департаменту - Мазура В.М. (а.с.151).

Згідно приписів частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази надані сторонами з урахуванням встановлених обставин по справі суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що відповідач є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, якому делеговані повноваження щодо здійснення перевірок, суд дійшов висновку, що підлягають стягненню з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 2,3,6,7,8,9,12,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК АГРОШЛЯХБУД» (вул. Ворошилова, 80, м. Березівка, Березівський р-н, Одеська обл., 67300, ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вул.Канатна,83, м. Одеса, 65107) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №51/1015-05/1-5324 від 07.06.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 52860,00грн.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі України, 26, м. Київ, 01133, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК АГРОШЛЯХБУД» судові витрати у сумі 1762,00 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.