Справа № 826/20277/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Губської О.А. (суддя-доповідач), Парінова А.Б., Беспалова О.О., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, треті особи: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ДП «СЕТАМ», Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання незаконним запису, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2018 року.

В апеляційній скарзі апелянтом було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, обґрунтоване відсутністю бюджетних асигнувань.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у редакції на час подання скарги, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час подання апеляційної скарги, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Апелянтом не надано доказів існування умов, визначених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», що є підставою для звільнення від сплати судового збору, а також доказів неможливості сплатити судовий збір.

Отже, таке клопотання не може бути визнане обґрунтованим.

Крім того, положеннями статті 129 Конституції України, а також п. 2 ч. 3 ст. 2, ст. 8 КАС унормовано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, як одну із основоположних засад судочинства.

У свою чергу, звільнення окремих суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, не віднесених до кола осіб для яких установлено пільги щодо його сплати, може розцінюватися, як надання таким учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими. що є неприпустимим, з огляду на положення наведених правових норм.

З цього приводу колегія суддів враховує, що при поданні позовної заяви позивач виконала передбачений процесуальним законом обов'язок зі сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, треті особи: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ДП «СЕТАМ», Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання незаконним запису, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов