Справа № 820/1659/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2018 року

Київ

справа №820/1659/18

касаційне провадження №К/9901/57418/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 у справі №820/1659/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерное товариство «Харківський тракторний завод» звернулося у березні 2018 року до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 08.05.2018 позовні вимоги задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 03.07.2018 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 залишив без змін.

Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулося 25.07.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема статтей 126, 287 Податкового кодексу України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №820/1659/18 є вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.01.2018 №, №, №013521210, №, №, № про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань із земельного податку та орендної плати з юридичних осіб, та податкової вимоги від 13.02.2018 №17376-17, загальна сума за якими становить 71164,59грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того що, застосування контролюючим органом до позивача штрафних санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями за періоди, що настали до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, є протиправними та підлягають скасуванню. Позивач скористався правом на адміністративне оскарження спірних податкових повідомлень-рішень, що підтверджується матеріалами справи, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача правових підстав для винесення податкової вимоги № 17376-17 від 13.02.2018.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 у справі щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 29.01.2018 №, №, №013521210, №, №, № про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань із земельного податку та орендної плати з юридичних осіб, та податкової вимоги від 13.02.2018 №17376-17, загальна сума за якими становить 71164,59грн., не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 у справі №820/1659/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева І.А.Гончарова