Справа № 234/8657/18
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/8657/18
Провадження № 2-а/234/210/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.,

справа № 234/8657/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти Управління патрульної поліції в м.Краматорську та м.Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 роти Управління патрульної поліції в м.Краматорську та м.Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.05.2018 року відповідачем ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №80172. Згідно постанови його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн., оскільки він, на думку поліцейського, 28.05.2018 року о 10.09 на а/ш М03 Харків-Довжанський 671 км, керуючи транспортним засобом KIА CEED, номерний знак НОМЕР_1, рухався у крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розворот, випередження, у той час, коли права смуга була не зайнята, а також не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.11.5 , п.5.1 г ПДР України.

Поліцейський ОСОБА_2 не мав права виносити постанову, оскільки справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглянув поліцейський Мироненко. Так, дійсно, 28.05.2018 року близько 10-00 години він був зупинений працівниками патрульної поліції, коли рухався по автошляху Харків-Довжанський в району посту «БЗС». Після перевірки документів, поліцейський УПП, який представився як Мироненко, повідомив, що стосовно нього буде розглянута справа про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху, в саме рухався по лівій смузі та не мав поліса страхування цивільно-правової відповідальності. Надалі поліцейський Мироненко розглянув справу про адміністративне правопорушення, та, незважаючи на заперечення ним вини, усно оголосив, що на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП буде накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. Після цього поліцейський Мироненко пішов, а через деякий час прийшов поліцейський ОСОБА_2 та запропонував йому отримати копію постанови. При цьому зазначена постанова була з невідомих причин складена та підписана поліцейським ОСОБА_2, який при розгляді адміністративної справи знаходився у іншому місці. Таким чином, поліцейським ОСОБА_2 прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення, яке прямо суперечить принципу законності, гарантованому ст.7 КУпАП та порушує вимоги ст.ст.279,280,283,285 КУпАП. При розгляді справи були порушені вимоги ст.ст.268, 279 КУпАП та не розяснено, що він має право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи. Зазначене право не було оголошено поліцейським Мироненком та не зясовано його думку, чи бажає він скористатися таким правом.

Також мають місце суперечності між рішенням, яке йому повідомлено при розгляді справи поліцейським Мироненком, та відомостями, що внесені до постанови про накладення адміністративного стягнення ВР №080172, підписаним поліцейським ОСОБА_2 Так, за наслідками розгляду справи поліцейський Мироненко повідомив, що його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без поліса страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Рішення про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП ним не оголошувалось (хоча відповідні матеріали розглядались).

Також поліцейським неправильно встановлено обставини події, надано невірну оцінку доказам та безпідставно зроблено висновок про порушення ним п.11.5 ПДР України і скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки доказів того, що він не мав наміру повернути ліворуч поліцейським не здобуто, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також поліцейським безпідставно зроблено висновок про порушення п.2.1 ПДР України і скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки він відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності як учасник бойових дій.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №080172 від 28.05.2018 року, винесену поліцейським 1 роти Управління патрульної поліції в м.Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, який мотивований наступним. Під час патрулювання 28.05.2018 року поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_2 було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме - водій автомобіля KIА CEED, номерний знак НОМЕР_1, на автошляху М-03 Харків-Довжанський 671 км, керуючи транспортним засобом, рухався у крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розворот, випередження, у той час, коли права смуга була не зайнята, а також водій не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п.11.5, п.2.1 ґ ПДР.

Під час зупинки транспортного засобу поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1, належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросили предявити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водій скоєного ним правопорушення не визнавав, однак виконав законну вимогу поліцейського. У водія був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі ст.36 КУпАП постанову було винесено за ч.1 ст.121 КУпАП, так як санкція статті передбачає аналогічний штраф санкції ч.2 ст.122 КУпАП. Після чого водію було розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст.268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, про що правопорушник розписався на зворотному боці постанови. Поліцейський ОСОБА_2 виніс постанову за ч.1 ст.121 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 425 грн. відповідно до санкції статті. Посилаючись на те, що спірна постанова є законною та обґрунтованою, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому ст.268 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Вивчив доводи позовної заяви та відзиву, дослідивши у сукупності надані сторонами докази, суд встановив наступне.

28.05.2018 року поліцейським 1 роти УПП у м.Краматорську та м.Словянську ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №080172, якою ОСОБА_3 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.34).

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КІА CEED, д/н НОМЕР_1, 28.05.2018 року о 10 годин 09 хвилин на автошляху М03 Харків-Довжанський 671 км, рухався у крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розворот, випередження, у той час, коли права смуга була не зайнята, а також водій не мав поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.11.5, 2.1 ґ ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач не згоден з постановою та оскаржив її у судовому порядку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та ч.9 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Як вбачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який наданий Управлінням патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції разом із відзивом на позов, справу про адміністративне правопорушення, яке було вчинено позивачем ОСОБА_1, розглянув не поліцейський ОСОБА_2, а інший поліцейський Мироненко, який повідомив про розгляд справи про адміністративне правопорушення, розяснив позивачу суть правопорушення, його права, вислухав заперечення позивача та повідомив, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Також вказаним відеозаписом зафіксовано, що відповідач ОСОБА_2, який виніс спірну постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, пояснив позивачу, що справу про адміністративне правопорушення він не розглядав, її розглянув інший поліцейський, а він тільки склав та підписав спірну постанову.

Таким чином, судом встановлено, що у порушення вимог ст.283 КУпАП, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена та підписана не посадовою особою, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення, а іншою особою відповідачем, який у даному випадку не мав повноважень на винесення та підписання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач, не надав суду переконливих доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд вважає, що постанова серії ВР №080172 від 28.05.2018 року підлягає скасуванню як неправомірна, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 241- 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти Управління патрульної поліції в м.Краматорську та м.Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР №080172 від 28.05.2018 року, винесену поліцейським роти №1 батальйону УПП в м.Краматорську та м.Словянську ДПП ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4