Справа № 824/256/17-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті касаційного провадження

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 824/256/17-а

адміністративне провадження № К/9901/60177/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

cудді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у справі № 824/256/17-а за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Славкіної М. А. залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

23 липня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Славкіної М. А. про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого відповідач посилався на те, що в період з 14 травня 2018 року по 15 червня 2018 року відбувалась процедура зміни місцезнаходження АТ «ЗЛАТОБАНК».

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2018 року визнано неповажним причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2018 року визнано неповажним причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об'єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач 23 лютого 2018 року отримав копію рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року. Апеляційну скаргу на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року відповідач подав лише 15 червня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно наданої відповідачем роздруківки з веб-сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зміна місцезнаходження АТ «ЗЛАТОБАНК» відбулась до 08 червня 2018 року. Відповідачем не було наведено обґрунтувань із посиланням на конкретні обставини та відповідні докази, що зміна місцезнаходження АТ «ЗЛАТОБАНК» до 15 червня 2018 року об'єктивно перешкоджала вчасному поданню апеляційної скарги.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчить про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 248, п. 5 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у справі № 824/256/17-а за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб