Справа № 826/17417/16
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 вересня 2018 року № 826/17417/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд»

до

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» (далі-позивач/ТОВ «Терра Фуд») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі – відповідач/ Офіс ВПП ДФС), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2016 №.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що висновки контролюючого органу, на яких ґрунтується оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки висновком Міністерства економічного розвитку та торгівлі України позивачу продовжено строк розрахунків, за зовнішньоекономічними операціями, також, на думку позивача, порушення строків надходження валютної виручки за зовнішньоекономічними контрактами відбулось з незалежних від позивача причин, що підтверджується відповідним рішенням МКАС.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого у межах наданих контролюючому органу повноважень, у зв’язку з виявленими під час перевірки порушеннями вимог законодавства з боку позивача.

З огляду на наявне клопотання позивача, в судовому засіданні, на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) ухвалено продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі, вона знаходиться на стадії розгляду у письмовому провадженні, відповідно її розгляд продовжено у письмовому провадженні з урахуванням положень пункту 10 частини першої статті 4, частини четвертої та п’ятої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 15.12.2017.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічними експортними контрактами від 02.12.2014 №CIL-02/12/14 та від 18.05.2015 №GU 1805/15/01, згідно листа ПАТ «Комерційний банк «Преміум» від 06.01.2016 №01308/21.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Терра Фуд» ст.. 1 Закону України «про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме несвоєчасне надходження валютної виручки за зовнішньоекономічними експортними контрактами:

1. від 02.12.2014 №CIL-02/12/14 з компанією «CPL International Limited» (Китай) прострочено надходження валютної виручки у сумі 70,06 дол. США на 14 днів (з 30.12.2015 по 12.01.2016);

2. від 18.05.2015 №GU 1805/15/01 з компанією «West East Communication LLP» (Великобританія):

- прострочено надходження валютної виручки у сумі 13531,42 дол. США на 82 дні (з 24.12.2015 по 14.03.2016);

- прострочено надходження валютної виручки у сумі 25608,0 дол. США на 13 днів (з 01.01.2016 по 13.01.2016).

За наслідками передвіки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби складено акт від 06.10.2016 №1591/28-10-14-02/35438742 (далі-акт перевірки) та прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.10.2016 №, відповідно до якого до позивача застосована пеня з порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 100591,51 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно із п. 1 Постанови Правління Національного Банку України від 03 березня 2015 року №160 , яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, розрахунки за операціями з експорту та імпорту були обмежені строком 90 календарних днів.

Згідно статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до п.1 ст. 4 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків повернення валютної виручки або строків поставки товару, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею (ч.5 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»).

В свою чергу, згідно з п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль за встановленими закономстроками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів;

У відповідності до п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Отже, несвоєчасність здійснення розрахунків в іноземній валюті у сфері зовнішньоекономічної діяльності є валютним правопорушенням, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій та пені, застосування якої віднесено до повноважень органів ДФС.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Терра Фуд» та компанією «CPL International Limited» (Китай) укладено договір від 02.12.2014 №CIL-02/12/14 на поставку товару українського виробництва згідно специфікацій.

Згідно митної декларації від 30.09.2015 №002306 ТОВ «Терра Фуд» експортовано товар нерезиденту «CPL International Limited» (Китай) на суму 3726,0 дол. США. (граничний термін надходження валютної виручки 29.12.2015).

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» та компанією «West East Communication LLP» (Великобританія) укладений договір від 18.05.2015 №GU 1805/15/01 з компанією.

Відповідно до умов вказаного контракту, згідно митної декларації від 24.09.2015 №002202 ТОВ «Терра Фуд» експортовано товар нерезиденту «West East Communication LLP» (Великобританія) на суму 15660,0 дол. США (граничний термін надходження валютної виручки 23.12.2015), згідно митної декларації від 02.10.2015 №002337 експортовано товару на суму 25608,0 дол. США. (граничний термін надходження валютної виручки – 31.12.2015), відповідно митної декларації від 15.10.2015 №002434 на суму 26338,0 дол. США (граничний термін надходження валютної виручки – 13.01.2016) та згідно митної декларації від 15.10.2015 №002435 на суму 26400,0 дол. США (граничний термін – 13.01.2016).

Згідно розрахунку пені у сфері ЗЕД до податкового повідомлення-рішення від 18.10.2016 №, за контрактом від 02.12.2014 №CIL-02/12/14 з компанією «CPL International Limited» (Китай), контролюючим органом встановлено порушення терміну надходження валютної виручки в розмірі 70,06 дол. США в кількості 14 днів (період з 30.12.2015 по 12.01.2016), в наслідок чого нарахована пеня в сумі 70,00 грн.

Поряд з цим, відповідно до вказаного розрахунку, за контрактом від 18.05.2015 №GU 1805/15/01 з компанією «West East Communication LLP» (Великобританія), контролюючим органом встановлено порушення терміну надходження валютної виручки:

- в розмірі 13531,42 дол. США, кількість днів - 82 (період з 24.12.2015 по 14.03.2016), пеня на суму 76551,75 грн.

- в розмірі 25608,00 дол. США, кількість днів – 13 (період з 01.01.2016 по 13.01.2016), пеня в сумі 23969,75 грн.

Водночас, позивач зазначає, що Офіс ВПП ДФС дійшов неправомірного висновку по встановленню прострочення сплати валютної виручки, оскільки рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (МКАС) від 14.07.2016 АС №138в/2016 задоволено позов ТОВ «Терра Фуд» до компанії West East Communication LLP» (Великобританія) про стягнення з нерезидента заборгованості у сумі 91927,36 дол. США за поставлений товар згідно контракту від 18.05.2015 №GU 1805/15/01, що, на думку позивача, свідчить про відсутність зобов’язання у позивача сплачувати пеню за порушення строків, передбачених статтями 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Суд не погоджується з вказаним твердженням позивача з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені ст.ст. 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до ст.ст. 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Відповідно до ст. 17 Параграфу 2 Розділу ІІІ «Арбітражне провадження» Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого рішенням президії Торгово-промислової палати України від 17.04.2007 року №18, провадження у справі порушується постановою голови МКАС про прийняття справи до провадження після подання до МКАС належним чином оформленої позовної заяви, оплаченої реєстраційним збором згідно з Положенням про арбітражні збори та витрати. Днем подання позовної заяви вважається день її вручення МКАС, а в разі відправлення позовної заяви поштою - дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення.

З системного аналізу вказаних правових норм можна зробити висновок, що дата звернення резидента з позовом до суду про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», та пеня за їх порушення не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених ст.ст. 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» або встановлених Національним банком України відповідно до ст.ст. 1 і 2вказаного Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом (п. 4 ст. 4 Закону).

Тобто у випадку порушення нерезидентом строків розрахунків, встановлених контрактом, підприємство - резидент України може звернутися за захистом своїх прав до суду, що фактично збільшить строки проведення розрахунків, але вимагатиме додаткових фінансових витрат на захист власних інтересів у суді. Таке звернення підтверджує намагання підприємства працювати в рамках встановленого законодавства. Тому воно є підставою для ненарахування (зупинення нарахування) пені з дати прийняття позовної заяви арбітражним судом.

Відповідно до рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14.07.2016 АС №138в/2016, позовна заява ТОВ «Терра Фуд» надійшла до МКАС 15 березня 2016 року.

Отже, нарахування пені за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 18.05.2015 №GU 1805/15/01, укладеного між позивачем та нерезидентом компанією «West East Communication LLP» (Великобританія) зупиняється саме з 15 березня 2016 року (дата прийняття позовної заяви МКАС), що вірно враховано контролюючим органом при розрахунку днів прострочення та суми пені у розмірі 76551,75 грн., відносно несплаченої суми валютної виручки в сумі 13531,42 дол. США згідно митної декларації від 24.09.2015 №002202.

Відтак, суд відхиляє доводи представника позивача про те, резидент повністю звільняється від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами у разі прийняття судом рішення про задоволення позову такого резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором. Так, законодавчо звільнення від такої відповідальності пов'язано з датою звернення резидента до суду і обмежується відповідним строком - з дати прийняття позову до розгляду судом.

Щодо посилань позивача на наявний висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.01.2016 №83 щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, суд зазначає, що вказаний висновок вірно прийнятий до уваги контролюючим органом при проведенні перевірки та врахований в розрахунку пені.

Статтею 6 Закону Укоаїни «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що строки, зазначені у статтях 1 і 2 Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операційна договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Тобто, суб'єкт господарювання - резидент має можливість подати до суду позовну заяву про стягнення з нерезидента заборгованості та отримати ухвалу про відкриття судового провадження або отримати від Мінекономрозвитку і торгівлі України відповідний висновок про продовження термінів розрахунків.

Відповідно до висновку від 25.01.2016 №83 товариству з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, відповідно до контракту з компанію «West East Communication LLP»:

26338,00 дол. США з 14.01.2016 до 12.04.2016;

26400,00 дол. США з 14.01.2016 до 12.04.2016;

25608,00 дол. США з 14.01.2016 до 30.03.2016.

Разом з цим, строк розрахунку, згідно митної декларації від 24.09.2015 №002202 щодо експортованого товару на суму 15660,0 дол. США (граничний термін надходження 23.12.2015) до вказаного переліку не включено, відтак, контролюючим органом вірно розраховані дні прострочення (82 дня) з 23.12.2015 (90 днів з дати митної декларації) по 14.03.2016 (звернення з позовною заявою до МКАС).

Також, відповідачем вірно розрахована дні прострочення розрахунку відповідно до митної декларації від 02.10.2015 №002337 про експорт товару на загальну суму 25608,00 дол. США – 13 днів, а саме: з 01.01.2016 (90 днів з дати виписки митної декларації) по 13.01.2016 ( згідно висновку від 25.01.2016 №83 строк за вказаною операцією продовжено з 14.01.2016).

В частині порушення терміну надходження валютної виручки за контрактом від 02.12.2014 №CIL-02/12/14 з компанією «CPL International Limited» (Китай), в кількості 14 днів (період з 30.12.2015 по 12.01.2016), в наслідок чого нарахована пеня в сумі 70,00 грн., доводів на спростування вказаного позивачем не надано, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 18.10.2016 № контролюючий орган діяв правомірно, у межах наданих йому повноважень, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищезазначене, на думку суду, відповідачем надані беззаперечні докази на підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, що є предметом оскарження позивачем, що кореспондується з приписами частини другої статті 19 Конституції України, у свою чергу позивач не довів обставини на яких ґрунтуються його вимоги щодо скасування спірного рішення, тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 – 11, 19, 72 – 77, 90, 139, 241 – 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю .

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян