Справа № 385/850/18
Суддя: Сліпенко Р. Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/850/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року

Гайвороський районний суд в кіровоградській області в складі:

головуючого - судді - Сліпенка Р.Ю. при секретарі - Зеленко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправно та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції в якому просить постанову серія ВР №198937 від 08.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відносно нього 08.06.2018 року відповідачем винесено постанову від 08.06.2018 року серії ВР №198937, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Вважає, що постанова складена відносно нього за те, що він здійснив виїзд зустрічну смугу руху при цьому переїхав суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушив додаток 6 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Вказану постанову вважає протиправною та не обґрунтованою, винесеною з порушенням вимог КУпАП. При цьому зазначає, що 08.06.2018 року він дійсно був зупинений Відповідачем в Миколаївській області а/р М-14 80 км та Відповідачем було пред'явлено вимогу про порушення ним правил дорожнього руху. Однак вважає, що жодних порушень з його сторони правил дорожнього руху України не було, оскільки виїзд через суцільну лінію дорожньої розмітки він не здійснював, жодних доказів відповідачем порушення ним ПДР України не надано, не фото- відео фіксації порушення та ін.

Позивач в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку пояснень та заперечень суду не надав.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому надав суду відзив згідно якого зазначив, що інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс постанову відповідно до чинного законодавства, а те, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє її від притягнення до відповідальності у випадку її об'єктивної винуватості.

Викликані належним чином, у судове засідання сторони не з'явився, що у відповідності до положень ст.128 п.4 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 08.06.2018 року інспектором Управління патрульної поліції Миколаївській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 разом з напарником капралом поліції ОСОБА_4 було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля Renault Kangoo з державним номерним знаком ВА 5421АВ, рухаючись 80 кілометром автодороги М-14 «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ», здійснив маневр обгону транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 ПДР України.

Після чого інспекторами було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Інспектор підійшовши до водія, ким виявився ОСОБА_1, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимоги дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі -постанова) щодо позивача.

Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, положення ст. 63 КУ, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Після чого інспектор виніс постанову та наклав стягнення на Позивача в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови. Після чого позивачу було запропоновано отримати копію оскаржуваної постанови під підпис, на, що останній погодився, викладене підтверджується наданими до відзиву відео з нагрудної камери інспектора на якому позивачеві, відповідачем було розяснено його права. На клопотання позивача інспектором для перегляду було надано запис факту порушення ним ПДР України. На, що позивач зазначив, що він дійсно перетнув суцільну лінію але при цьому обгін не здійснював а здійснював обїзд, що суд розцінює як тотожне правопорушення .

За таких обставин суд вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, виконав фіксування даних, на підставі яких встановлюється факт наявності чи відсутності адміністративного правопорушення для всебічного, повного та обєктивне зясування обставин справи при розгляді в суді, в звязку з чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.ст.11, 71,159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправно та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від серія ВР №198937 від 08.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 22.08.2018