Справа № 824/815/18-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/815/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Малого приватного підприємства "Галина" , в інтересах якого звернувся його представник за довіреністю - ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та про скасування постанов,-

встановив:

28.08.2018 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Малого приватного підприємства "Галина", в інтересах якого звернувся його представник за довіреністю - ОСОБА_1 (позивач) до Управління Держпраці у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

1) визнати протиправними дії Управління Держпраці у Чернівецькій області з проведення перевірки у строки та у порядок, не встановлений Законом;

2) визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області від 26.07.2018 року №ЧВ-345/18/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/185 про накладення штрафу;

3) визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області від 26.07.2018 року №ЧВ-345/18/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/186 про накладення штрафу.

Суд зазначає, що після надходження на адресу суду вищевказаного адміністративного позову, проводились повторні автоматизовані розподіли справи, проте за відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи автоматичний розподіл справи не відбувся.

03.09.2018 року за наявності потрібної кількості суддів для проведення розподілу справи, проведено автоматизований розподіл справи за результатами якого справу передано на розгляд головуючому судді Григорашу В.О.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправними дії Управління Держпраці у Чернівецькій області з проведення перевірки у строки та у порядок, не встановлений Законом, проте не конкретизував в прохальній частині позовної заяви в чому полягає протиправність таких дій.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, для працездатних осіб у розмірі - 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем подано до суду адміністративний позов, який містить одну вимогу немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру, а саме:

1) вимога немайнового характеру про визнання протиправними дії Управління Держпраці у Чернівецькій області з проведення перевірки у строки та у порядок не встановлений Законом, за яку необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1762,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

2) вимога майнового характеру про визнання протиправною та скасування Постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області від 26.07.2018 року №ЧВ-345/18/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/185 про накладення штрафу на суму 111690,00 грн, за яку необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1762,00 грн не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) вимога майнового характеру про визнання протиправною та скасування Постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області від 26.07.2018 року №ЧВ-345/18/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/186 про накладення штрафу на суму 483990,00 грн, за яку необхідно сплатити судовий збір в розмірі 7259,85 грн (1,5 відсотка ціни позову).

Таким чином, загальна суму судового збору, яку позивачу необхідно сплати за звернення до суду з даним адміністративним позовом складає 10783,85 грн.

Позивачем в якості доказу сплати судового збору надано суду платіжне доручення №502 від 22.08.2018 року на суму 1762,00 грн та платіжне доручення №501 на суму 7259,86 грн. Отже, несплаченою частиною судового збору залишається сума в розмірі 1761,99 грн (10783,85 грн - 9021,86 грн).

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 161 КАС України. З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

У звязку з цим, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно:

- конкретизувати в прохальній частині позовної заяви в чому полягає протиправність дій відповідача, з у урахування обставини, якими позивач обґрунтовує вимогу про визнання протиправними дії Управління Держпраці у Чернівецькій області з проведення перевірки у строки та у порядок, не встановлений Законом;

- документ про сплату несплаченої частини судового збору у сумі 1761,99 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 160 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Враховуючи наведено, надані на усунення недоліків позовної заяви документи чи інше, мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Григораш