Справа № 805/1731/17-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2018 року

Київ

справа №805/1731/17-а

адміністративне провадження №К/9901/41791/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргуКомунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року (суддя: С.В. Смагар)
та ухвалуДонецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року (колегія суддів: О.О. Чебанов, І.В. Сіваченко, О.О. Шишов)
у справі№805/1731/17
за позовомКомунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
доСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби
проскасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» (надалі - Підприємство) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (надалі - СДПІ), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 15 листопада 2016 року № , № , № , № , від 16 листопада 2016 року № , № , № , № , № .

В обґрунтування позовних вимог та посилаючись на дію Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669-VII, Указу Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014, яким введене в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочате проведення антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей, позивач вважає, що не порушив граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року залишена без змін, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що здійснення діяльності суб'єктами господарювання в зоні проведення антитерористичної операції та наявності сертифікату (висновку) про настання обставин непереборної сили не звільнення таких платників податків від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань щодо порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вказується на те, що штрафи за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних було введено в Податковий кодекс України тільки з 1 січня 2016 року у той час, як дата складання податкових накладних з ПДВ становила період жовтень-грудень 2015 року. Крім того, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі проведеної камеральної перевірки, при цьому абз. 16 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачає проведення документальної планової виїзної перевірки у разі виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Від відповідача відзив або заперечення на вказану касаційну скаргу до Суду не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 25 жовтня 2016 року посадовими особами СДПІ проведена камеральна перевірка Підприємства щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що складено акт від 25 жовтня 2016 року № 666/28-01-50-00191678, за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 календарних днів на загальну суму податку на додану вартість (далі - ПДВ) 2653 грн. 89 коп., від 31 до 60 календарних днів на загальну суму ПДВ 340718 грн. 83 коп., від 61 і більше календарних днів на загальну суму ПДВ 2799966 грн. 48 коп.

За результатами перевірки, на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України за порушення пункту 201.1 статті 201 ПК України, контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 15 листопада 2016 року № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 % у сумі 265 грн. 39 коп., у розмірі 30 % у сумі 49778 грн. 77 коп., у розмірі 40 % у сумі 311742 грн. 30 коп., загальна суму штрафу становить 361786 грн. 46 коп., № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 30 % у сумі 50437 грн. 17 коп., у розмірі 40 % у сумі 322387 грн. 62 коп., № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 40 % у сумі 267227 грн. 37 коп., № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 40 % у сумі 201598 грн. 36 коп.

26 жовтня 2016 року посадовими особами СДПІ також проведена камеральна перевірка позивача щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що було складено акт від 26 жовтня 2016 року № 677/28-01-50-00191678, за висновками якого встановлено порушення Підприємством вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 календарних днів на загальну суму ПДВ 145449 грн. 60 коп., від 16 до 30 календарних днів на загальну суму ПДВ 666201 грн. 03 коп., від 31 до 60 календарних днів на загальну суму ПДВ 480338 грн. 91 коп., від 61 і більше календарних днів на загальну суму ПДВ 1587692 грн. 84 коп.

За результатами перевірки, на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України за порушення пункту 201.1 статті 201 ПК України, податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 16 листопада 2016 року № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 % у сумі 14544 грн. 96 коп., у розмірі 20 % у сумі 133240 грн. 21 коп., у розмірі 30 % у сумі 80807 грн. 59 коп., у розмірі 40 % у сумі 1150 грн. 63 коп., загальна сума штрафу становить 229743 грн. 39 коп., № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 30 % у сумі 63294 грн. 09 коп., у розмірі 40 % у сумі 200321 грн. 42 коп., загальна сума штрафу становить 263615 грн. 51 коп., № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 40 % у сумі 433605 грн. 11 коп.

26 жовтня 2016 року посадовими особами СДПІ проведена камеральна перевірка Підприємства щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що було складено акт від 26 жовтня 2016 року № 678/28-01-50-00191678, за висновками якої встановлено порушення позивачем вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 календарних днів на загальну суму ПДВ 190873 грн. 56 коп., від 16 до 30 календарних днів на загальну суму ПДВ 150311 грн. 40 коп., від 31 до 60 календарних днів на загальну суму ПДВ 106475 грн. 44 коп., від 61 і більше календарних днів на загальну суму ПДВ 803249 грн. 75 коп.

За результатами перевірки, на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України за порушення пункту 201.1 статті 201 ПК України, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 16 листопада 2016 року № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 % у сумі 19070 грн. 05 коп., у розмірі 20 % у сумі 29128 грн. 18 коп., у розмірі 30 % у сумі 15 грн. 31 коп., загальна сума штрафу становить 48160 грн. 54 коп., № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 % у сумі 70 грн. 13 коп., у розмірі 20 % у сумі 934 грн. 12 коп., у розмірі 30 % у сумі 31927 грн. 32 коп., у розмірі 40 % у сумі 321299 грн. 89 коп.,загальна сума штрафу становить 354231 грн. 64 коп.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач має сертифікати (висновки) про настання обставин непереборної сили від 25 листопада 2014 року № 1735, № 1736, якими засвідчено настання обставин непереборної сили з 10 червня 2014 року при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов'язкових платежів та для продовження граничного строку подачі податкових декларацій.

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до підпункту 201.10.1 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно абз. 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Як встановлено п. 120-1.1. статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Таким чином, Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про відсутність в ПК України відповідальності на час виникнення спірних правовідносин за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введене в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочате проведення антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей. Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення визначає Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669-VII.

Абзацом 2 статті 1 зазначеного Закону визначено, що територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням від 30 жовтня 2014 року № 1053-р Кабінет Міністрів України затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, м. Маріуполь Донецької області, де провадить свою діяльність Підприємство, віднесене до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що чинне законодавство не містить норми про звільнення платників податків від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань щодо порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, в тому числі і при знаходженні підприємства в зоні проведення антитерористичної операції та наявності сертифікату.

Щодо посилань позивача в касаційній скарзі на неправомірність проведення контролюючим органом камеральної перевірки у 2016 році з питань реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних касаційній суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральна перевірка проводиться у приміщенні податкового органу виключно на підставі податкових декларацій (розрахунків), поданих платником податків. Об'єктом перевірки за положеннями цього підпункту є серед іншого дані Єдиного реєстру податкових накладних. Саме аналізуючи дані цього реєстру податковий орган встановив порушення реєстрації податкових накладних позивачем за жовтень-грудень 2015 року, що і стало підставою для застосування штрафу.

Особливості камеральної перевірки полягають у тому, що для її проведення не потрібен наказ керівника податкового органу або інший спеціальний дозвіл чи направлення, не потрібно згоди платника податків, а також його присутності. Мета камеральної перевірки - виявити в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, єдиних реєстрів, арифметичні та/або методологічні помилки, або інші відомості, які призвели до заниження або завищення податкового зобов'язання або посвідчують інші реєстраційні порушення, які доводять склад податкового правопорушення. Камеральна перевірка проводиться на систематичній основі, тобто перевіряються всі без винятку податкові декларації та уточнюючі розрахунки, подані платником, якого перевіряють.

Камеральна перевірка є одним із способів реалізації контрольної функції податкового органу, шляхом якої здійснюється систематичний контроль за своєчасністю нарахування та відображення всіх відомостей, які впливають на правильність декларування платником податків.

За таких обставин, вищенаведені доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередньої інстанції.

Також необґрунтованими є посилання позивача на положення п.п. 102.6, 102.7 ст. 102 ПК України, оскільки вказані норми не регулюють питання реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд касаційної інстанції визнає, що суд першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

…………………

…………………

………………….

В.П. Юрченко
І.А. Васильєва
С.С. Пасічник
Судді Верховного Суду