Справа № 810/245/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року № 810/245/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Мілієнко О.М., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.10.2017 № та №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка магазину який належить позивачубула проведена за відсутності визначених чинним законодавством підстав для її проведення, при проведенні перевірки позивачу не було предявлені документи, визначені п.81.1. ст. 81 Податкового кодексу України (далі ПК України), а саме належним чином оформлені направлення на проведення такої перевірки та копія наказу про проведення перевірки.

Позивач зазначає, що Акт перевірки складався без врахування його пояснень, та містить суперечливі та непідтверджені жодними доказами відомості щодо здійснення ним роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом Жигулівське обємом 0,5 л вартістю 15 грн.) без отримання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та з порушенням існуючого порядку застосування РРО .

Відповідач позов не визнав, надав суду письмовий відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Звертав увагу суду, що в ході перевірки позивача було встановлено, що позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без застосування реєстратора разрахункових операцій та без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі такими напоями, у звязку з чим до нього застосували штрафні санкції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

12.04.2018 протокольною ухвалою суду підготовче засідання закрито, суд перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у звідзиві. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що він працює головним державним ревізором-інспектором у Головному управління ДФС у Київській області. Пояснив, що 03.10.2017 ним була проведена перевірка магазину за адресою: Київська область, місто Березань, вулиця Шевченків шлях, 127, субєкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1

Вказав, що перед початком перевірки була здійснена контрольна покупка пива «Жигулівське» 0.5 л. за ціною 15.00 грн., що підтверджується фіскальним чеком №5690 від 03.10.2017 за фінансовим №, який не є розрахунковим документом так як не надрукований на реєстраторі розрахункових операцій належним чином зареєстрованим та опломбованим.

Також зазначив, що позивач здійснив продаж пива «Жигулівське» 0.5 л. за ціною 15.00 грн. без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі такими напоями.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що він працює головним державним ревізором-інспектором у Головному управління ДФС у Київській області. Зазначив, що при перевірці позивача встановлені порушення, а саме: продаж пива без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі такими напоями, а також відсутність касового апарату.

Пояснив, що контрольна покупка пива «Жигулівське» 0.5 л. здійснювалась до початку перевірки, а тому час на фіскальному чеку №5690 від 03.10.2017 зазначений 12:09, а у Акті перевірки час початку перевірки 15:00.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 зареєстрований Головним управлінням регіональної статистики 13.03.2012 № 21680000. Позивача взято на облік як платника податків в органах державної податкової служби від 13.03.2012 за № 55/2012.

Основний вид економічної діяльності позивача за КВЕД, якими він фактично займається, є: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Судом встановлено, ГУ ДФС у Київській області видано Наказ від 29.09.2017 № 1761, про проведення фактичних перевірок.

На підставі вказаного наказу працівниками відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС Київській області згідно направлень від 03.10.17 №5343 та № 5343 та у відповідності до наказу ГУ ДФС Київській обл. від 29.09.2017 року №1761 «Про проведення фактичних перевірок» проведено перевірку магазину за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Шевченків шлях 127, субєкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1

За результатами фактичної перевірки від 03.10.17 складений акт фактичної перевірки №2530/1000/14/НОМЕР_1 (далі Акт перевірки) у якому зафіксовані порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без застосування реєстратора разрахункових операцій та без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі такими напоями.

На підставі Акту перевірки 11.10.2017 Головним управлінням ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, відповідно до якого на позивача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн., та податкове повідомлення-рішення №, відповідно до якого на позивача накладено штраф у розмірі 1,00 грн.

Позивач, не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати їх.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню № від 11.10.2017 суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити фактичні перевірки та здійснювати контроль за дотриманням суб'єктом господарювання вимог Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, Законів України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та інших нормативно - правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання та транспортування підакцизних товарів.

Метою фактичної перевірки є перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника щодо дотримання норм законодавства з питань виробництва та обігу готівки,порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій,дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору,оформлення трудових відносин з працівниками.

Як вбачається з матеріалів справи, при продажі пива «Жигулівське» 3,9-4,7% алк. 0,5л. по ціні 15.00 грн. розрахункова операція проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій належним чином зареєстрованим та опломбованим.

Факт продажу пива підтверджується чеком № 5690 за 03.10.2017 з написом «Фіскальний чек» та фінансовим №, який не є розрахунковим документом в розумінні Закону України №265/95 ВР від 06.07.1995 так як не надрукований на реєстраторі розрахункових операцій належним чином зареєстрованим та опломбованим та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд зазначає, що позивач не надав суду жодних доказів, що під час перевірки він користувався зареєстрованим реєстратором розрахункових операцій.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зі змінами та доповненнями та відповідно до п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 №265/95 ВР зі змінами та доповненнями, позивач притягується до відповідальності згідно чинного законодавства.

Згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №482 від 25.04.2018, відповідальність за дане порушення щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи та громадяни притягують до відповідальності згідно чинного законодавства а саме за оптову і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Такими чином, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 11.10.2017 винесено правомірно, з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню № від 11.10.2017 суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» п.1, п.2 ст.3 Порядок проведення розрахунків суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно до статті 15 контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до ПК України.

Відповідальність за порушення вимог цього Закону, відповідно статті 17 до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

У разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання, що вчинене вперше - 1 гривня.

Щодо тверджень позивача, що судовими рішеннями Березанського міського суду Київської області №356/1121/17 від 26.01.2018 та №356/1120/17 від 25.01.218 було встановлено відсутність фактів реалізації ним 03.10.2017 алкогольних напоїв (пива) без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та з порушенням законодавства в сфері використання реєстраторів розрахункових операцій суд зазначає наступне .

Відповідно до ч.5 ст. 78 КАС України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до ч.7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обовязковою для суду.

Як вбачається зі змісту Постанови №356/1121/17 від 26.01.2018 Березанським міським судом Київської області встановлено, що до протоколу залучено копію фіскального чеку у якому код ЄДРПОУ не відповідає коду вказаному у протоколі та у вказаній копії фіскального чеку зазначено час 12:09 03.10.2017, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення вказано час його вчинення 15:00.

Під час розгляду даної справи Київським окружним адміністративним судом встановлено, що позивач під час здійснення роздрібної торгівлі використовував касовий апарат №ПБ57127633, який згідно витягу податкового блоку був скасований 11.10.2013, а також встановлено, що час зазначений у чеку 12:09 03.10.2018 це час безпосередньої купівлі товару, а саме пива «Жигулівське» 3,9-4,7% алк. 0,5л. по ціні 15.00 грн., а перевірка почалась о 15:00 03.10.2017.

Як вбачається зі змісту Постанови №356/1120/17 від 25.01.2018 Березанським міським судом Київської області встановлено, що до протоколу залучено копію фіскального чеку у якому код ЄДРПОУ не відповідає коду вказаному у протоколі, у вказаній копії фіскального чеку зазначено час 12:09 03.10.2017, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення вказано час його вчинення 15:00, а також встановлено, що до протоколу, як додаток додано копію опису товару, який знаходиться на реалізації і який мав бути невідємною частиною протоколу, про що повинно бути зазначено в самому протоколі, але не додано жодних документів щодо вилучення предметів які є знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом правопорушення, а також грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення та забезпечення їх належного зберігання до розгляду справи по суті, оскільки ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає конфіскацію предметів.

Щодо зазначеного часу на фіскальному чеку від 03.10.2017 судом зазначалось вище, а щодо вилучення предметів які є знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом правопорушення суд зазначає наступне.

Факт вилучення/не вилучення знарядь-предметів правопорушення не є підставою, що спростовує або підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №482 від 25.04.2018.

Такими чином, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 11.10.2017 винесено правомірно, з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № та № НОМЕР_3 від 11.10.2017 винесені правомірно, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 17 серпня 2018 р.