Справа № 826/19333/16
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 серпня 2018 року м. Київ№ 826/19333/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника відповідача Гугуєвої О.В. (довіреність від 21.12.2017 року №21-23-2363), представника третьої особи 1 Сідловської А.В. (довіреність від 18.12.2017 року №7/8-13862), вирішуючи у відкритому судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі

за позовом Новогалещинської селищної ради
до треті особи проЦентральної виборчої комісії Полтавська обласна державна адміністрація, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Новогалещинської селищної ради до Центральної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Полтавська обласна державна адміністрація, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 07.10.2016 року № 423 "Про відсутність правових підстав для призначення Центральною виборчою комісією перших виборів депутатів Новогалещенської селищної ради об'єднаної територіальної громади та Новогалещинського селищного голови (Полтавська область) і оголошення виборчого процесу відповідних місцевих виборів";

- зобов'язати Центральну виборчу комісію прийняти рішення про призначення перших виборів депутатів Новогалещинської селищної ради об'єднаної територіальної громади та Новогалещинського селищного голови (Полтавська область) і оголошення виборчого процесу відповідних місцевих виборів.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Качура І.А. від 09.12.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії від 08.02.2016 року визначено колегіальний склад суддів.

Протокольною ухвалою суду 15.02.2017 року колегією суддів постановлено про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 11.10.2017 року № 6992 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 13.10.2017 року визначено колегіальний склад суддів за головуванням судді Маруліної Л.О.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частиною першою Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 32 КАС України, усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Відповідно до статті 33 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Частиною другою статті 33 КАС України встановлено, що будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Статтею 35 КАС України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом (стаття 242 КАС України).

Враховуючи, що на підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 року №5753 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 року відбулася зміна складу суду, що має наслідком розгляд справи спочатку, а також з метою дотримання статті 2 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд справи одноособово.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2048 року прийнято адміністративну справу до свого провадження.

Через канцелярію суду 01.08.2018 представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки адміністративним позовом втрачено актуальність в силу виконання позовних вимог відповідачем. У зв'язку з наведеним позивач просить вирішити питання щодо повернення судового збору.

Ознайомившись із викладеними позивачем доводами в обґрунтування заявленого клопотання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень, закріплених в пункті 8 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 КАС України, частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про закриття провадження у справі, підписано представником позивача - головою Новогалещинської селищної ради.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення заяви позивача без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви.

Щодо клопотання представника позивача про вирішення питання про судовий збір, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається повністю в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Зважаючи на те, оскаржувані порушення виправлені суб'єктом владних повноважень та відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 756, 00 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 9 від 27.10.2016 року підлягає поверненню у повному обсязі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №826/19333/16 відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України та повернення позивачу понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 3, 47, 132, 166, 167, пунктом 8 частини першої статті 238, частиною другою статті 239, статтями 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №826/19333/16 за позовом Новогалещинської селищної ради до Центральної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Полтавська обласна державна адміністрація, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

3.Попередити позивача, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.

4. Повернути Новогалещинській селищній раді (, адреса: 39140, Полтавська обл.., Козелещинський район, селище міського типу Нова Галещина, вул.. Жовтнева, буд.95) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756, 00 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 9 від 27.10.2016 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Л.О. Маруліна