Справа № 806/760/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 серпня 2018 року м. Житомир справа № 806/760/18
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -
13.02.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" (далі - ТОВ "Еко Нова"), у якому воно просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення №77 від 13.09.2017 Головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління державної архітектурної інспекції в Житомирській області ОСОБА_1;
- скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №77 від 13.09.2017 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації обєкта;
У подальшому, рішенням Управління державної архітектурної інспекції в Житомирській області від 13.09.2017 №77 відповідно до наказу від 13.09.2017 №77 на підставі результатів зазначеної перевірки скасовано реєстрацію декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації.
Позивач посилається на те, що під час розгляду адміністративної справи №806/2778/17 встановлено, що документи, які стали підставою для винесення Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області оскаржуваних рішення від 13.09.2017 №77 та наказу від 13.09.2017 №77, отримані відповідачами під час перевірки, яка контролюючим, органом проведена безпідставно, незаконно, з грубим порушенням норм чинного законодавства.
Також позивачем зазначено, що у 2015 році посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області вже було проведено позапланову перевірку щодо дотримання ТОВ "Еко Нова" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо здійснення реконструкції будівлі котельні, розташованої по вул. Івана Франка, 104-А, в м. Баранівка Житомирської області, тому повторне проведення позапланових заходів державного нагляду за тим самим фактом, що вже були підставою для проведення попередньої перевірки, забороняється.
Крім того, позивач вказує на те, що підставою для прийняття рішення від 13.09.2017 № 77 та наказу від 13.09.2017 № 77 стали результати перевірки, оформлені актами №40-20/036/1409-17 та №40-20/037/1409-17 про порушення містобудівної діяльності від 12.09.2017, однак фактично перевірка підприємства не була проведена, оскільки посадові особи державного нагляду для здійснення перевірки не були долучені, правомірність недопуску встановлена рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 у справі №806/2318/17.
На думку позивача, виїжджаючи на позапланову перевірку у 2017 році, уповноважені особи ДАБІ України діяли протиправно.
Разом з цим, позивач зазначає, що у 2015 році внаслідок проведення перевірки, контролюючим органом жодних порушень будівельних норм і державних стандартів зі боку ТОВ Еко Нова не встановлено.
Позивач вважає, що оскільки перевірка була проведена з грубим порушенням вимог законодавства, а акти, складені за її результатами та внесення до них інформації про проведену перевірку є незаконними, то, відповідно рішення від 13.09.2017 №77 та наказ від 13.09.2017 №77, що прийняті на підставі цих актів є протиправними.
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 відкрите провадження у справі за правилами загального провадження з проведення підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи на 04.04.2018 на 14:00.
28.03.2018 за № 6727/18 на адресу суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній проти заявлених вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 99-103). В обґрунтування заперечень зазначив, що на виконання наказу голови Держархбудінспекції №1409 від 08.09.2017 було проведено позапланову перевірку ТОВ "Еко Нова" з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення будівельних робіт на обєкті: Реконструкція котельні; Житомирська обл., Баранівський р-н, м. Баранівка, вул. Івана Франка, 104-А (замовник будівництва - TOB Еко Нова).
Посадовими особами Держархбудінспекції 12.10.2017 проведена позапланова перевірка обєкта: Реконструкція котельні; Житомирська обл., Баранівський район м. Баранівка, вул. Івана Франка, 104-А (замовник будівництва - ТОВ Еко Нова), під час якої виявлено, що ТОВ Еко Нова під час реконструкції котельні фактично здійснило за межами будівлі котельні нове будівництво нових обєктів нерухомого майна - огорожі підприємства та майданчика для зберігання зрідженого вуглеводневого газу із мережею газопроводів, що є невідємною частиною вказаної будівлі, який за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів із значними наслідками (ССЗ), що належить до V категорій складності. Ці будівельні роботи виконані без отримання в установленому законодавством порядку права на виконання будівельних робіт, а саме - без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Крім того, будівельні роботи виконанні за відсутності права власності, або за відсутності права користування земельною ділянкою, без отримання в установленому законодавством порядку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, без розроблення та затвердження в установленому законодавством порядку проектної документації на будівництво. Вищезазначені факти свідчать про недостовірність даних, які наведені у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом.
На думку представника відповідачів, враховуючи те, що у результаті проведеної позапланової перевірки у вищезазначених деклараціях встановлено факт наведення недостовірних даних, це беззаперечно свідчить про те, що обєкт містобудування є самочинним будівництвом.
З огляду на вказане, у подальшому, головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами управління ОСОБА_1 13.09.2017 правомірно було винесене рішення №77 та наказ №77 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації обєкта.
Крім того, представником відповідачів стосовно правовідносин, які мали місце у 2015 році, зазначено, що останні повязані із проведенням іншої позапланової перевірки, результати якої не мають жодного відношення до предмету спору у межах даної адміністративної справи.
Отже на думку представника відповідачів, дії головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_1, щодо винесення рішення №77 та Наказу №77 від 13.09.2017 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації обєкта, є законними, та такими, що не суперечать вимогам містобудівного законодавства, у звязку з чим він просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
04.04.2018 ухвалою суду провадження у справі № 806/760/18 зупинено до набрання чинності рішенням в адміністративній справі № 806/2278/17.
05.07.2018 ухвалою суду провадження у справі № 806/760/18 поновлено, розгляд справи продовжено за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 16.08.2018 на 10:00.
16.08.2018 на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (а.с. 171-175).
16.08.2018 підготовче засідання було відкладено на 30.08.2018 на прохання представника відповідачів викладене у клопотанні від 15.09.2018 (а.с. 165).
30.08.2018 представник позивача у судове засідання не прибув, 28.08.2018 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи №806/760/18 без його участі (а.с. 208-209).
30.08.2018 представник відповідачів у судове засідання не прибув, на адресу суду електронною поштою надіслав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 212).
Враховуючи неприбуття представників позивача та представників відповідачів, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 та ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.
Судом встановлено, що згідно з договором оренди нерухомого майна від 01.04.2014 №010414 (а.с. 54-58) та (у подальшому) договору оренди нерухомого майна від 14.04.2017 №010414 ТОВ "Утилізаційний комплекс" передало в оренду ТОВ Еко Нова обєкт нерухомого майна (будівлю котельні) по вул. Івана Франка, 104-а у м. Баранівка Житомирської області, загальною площею 1011,4 кв.м., а орендар ТОВ Еко Нова прийняло це майно (а.с. 59-63, 64-71).
Пунктом 1.3 договору № 010417 від 14.04.2017 було передбачено, що приміщення надається Орендарю з правом реконструкції для подальшого використання у господарській діяльності (а.с. 59).
Скориставшись зазначеним правом, TOB Еко Нова здійснило реконструкцію на зазначеному обєкті, що підтверджується декларацією про початок будівельних робіт та декларацією про готовність обєкта до експлуатації №3171/15 від 22.06.2015 та №4188/15 від 28.08.2015 (а.с. 20-27).
21.09.2017 Адвокатським бюро Новобранець в інтересах позивача було подано адвокатський запит до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (а.с. 15), згідно з відповіді на який, вказані декларації скасовані на підставі рішення Головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління державної архітектурної інспекції в Житомирській області ОСОБА_1 №77 від 13.09.2017 згідно з листів Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.09.2017 на виконання наказу Голови Держархбудінспекції №1409 від 08.09.2017 щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення будівельних робіт на обєкті: Реконструкція котельні: Житомирська область, м. Баранівка, вул. Івана Франка, 104-А (а.с. 16).
На вказаний адвокатський запит було надано копію рішення від 13.09.2017 №77 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта (а.с. 17-18).
Крім того, позивачем отримано наказ ДАБІ України №77 від 13.09.2017, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність до експлуатації об'єкта (а.с. 19).
На підставі вказаних рішення та наказу, які були направлені до ДАБІ України, центральним органом містобудування було вилучено відомості щодо зазначених декларацій з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі та анулюванні зазначених документів.
Зі змісту рішення від 13.09.2017 №77 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта встановлено, що підставами для його прийняття відповідач визначив наявність самочинного будівництва, що свідчить про недостовірність даних, зазначених позивачем у деклараціях.
Вважаючи такі рішення відповідачів протиправними, позивач, звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.
Перевіряючи рішення відповідачів на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає про таке.
Згідно з п.4 ст.34 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон України №3038-VI) реконструкція, реставрація або капітальний ремонт обєктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, звязку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво обєктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Суд вважає, що факт спорудження огорожі позивачем не є підставою для прийняття рішень про скасування реєстрації декларацій, оскільки згідно з п.6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» №406 від 07.06.2017 до вказаного в назві постанови переліку входить: зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.
Згідно з ч.1 ст.41 Закону України №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Зі змісту п.п. 1 п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п. 5 Порядку №553).
Відповідно до ст.4 Закону України від 20.05.1999 №687-XIV "Про архітектурну діяльність" під час створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який, зокрема, включає прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.
Частиною 1 статті 39 Закону України №3038-VІ визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката (ч.5 ст.39 Закону України №3038-VІ).
У пункті 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до реєстру. Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував.
Так, питання перевірки достовірності даних зазначених у деклараціях було предметом перевірки ТОВ «Еко Нова» у 2015 році.
29.10.2015 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області була винесена постанова №9-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Еко Нова», яка була оскаржена ТОВ «Еко Нова» до суду.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2015, залишеною в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 (а.с. 39-44) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.09.2016 (а.с. 45-53) у справі №806/5156/15 скасовано припис №14/15-К про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.10.2015, визнано протиправною та скасовано постанову №9-Ю від 29.10.2015 (а.с. 32-38).
Під час розгляду справи №806/5156/15 судами усіх інстанцій було встановлено, що контролюючим органом жодних порушень будівельних норм і державних стандартів внаслідок проведення перевірки не встановлено. Об'єкт будівництва повністю відповідає робочому проекту, розробленому ТОВ "Архітектурний дім", позивачем не було спричинено зміни категорії складності об'єкта будівництва, яке б слугувало необхідності отримання додаткових дозволів, а також виконання додаткових будівельних робіт замовником.
Не погоджуючись з результатами перевірки, ТОВ «Еко Нова» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та законних інтересів (Справа №806/2778/17).
У подальшому, рішенням Управління ДАБІ в Житомирській області від 13.09.2017 №77 відповідно до наказу від 13.09.2017 №77 на підставі результатів зазначеної перевірки скасовано реєстрацію декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як зазначалося вище, з оскаржуваного рішення Управління ДАБІ в Житомирській області від 13.09.2017 №77 встановлено, що підставою для його видання та скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації став факт проведення посадовими особами ДАБІ України позапланової перевірки дотримання ТОВ «Еко Нова» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо здійснення реконструкції будівлі котельні, розташованої по вул. Івана Франка, 104-А, в м. Баранівка Житомирської області, за результатами якої виявлено недостовірні дані, наведені у вказаних вище деклараціях.
Однак, під час розгляду справи №806/2778/17 встановлено, що зазначена перевірка контролюючим, органом проведена безпідставно, незаконно, з грубим порушенням норм чинного законодавства.
Зокрема встановлено, що наказ №1409 щодо перевірки ТОВ «Еко Нова», виданий з порушенням процедури прийняття та безпідставно.
Встановлено також відсутність у наказі №1409 та у направленнях на проведення позапланової перевірки ТОВ «Еко Нова» підстав з яких буде проводитись вказана перевірка, та не визначено перелік порушених норм законодавства суб'єктом господарювання, як того вимагає законодавство.
Крім того, враховуючи той факт, що у 2015 році посадовими особами Управління ДАБІ у Житомирській області вже було проведено позапланову перевірку щодо дотримання ТОВ "Еко Нова" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо здійснення реконструкції будівлі котельні, розташованої по вул. Івана Франка, 104-А, м. Баранівка, Житомирської області, то повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється (абзац одинадцятий ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері здійснення господарської діяльності»).
Відповідно, виїжджаючи на позапланову перевірку у 2017 році, уповноважені особи ДАБІ України діяли протиправно.
Разом з цим, у 2015 році внаслідок проведення перевірки, контролюючим органом жодних порушень будівельних норм і державних стандартів з боку ТОВ «Еко Нова» не встановлено.
Як зазначалося вище, підставою для прийняття рішення від 13.09.2017 №77 та наказу від 13.09.2017 №77 стали результати перевірки, оформлені відповідними актами №40-20/036/1409-17 та №40-20/037/1409-17 про порушення містобудівної діяльності від 12.09.2017 (а.с. 110-129).
Тобто, рішенням суду №806/2778/17 визнано протиправними дії уповноважених осіб ДАБІ України, щодо проведення перевірки, зокрема щодо оформлення її результатів.
Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Так, Управління державної архітектурної інспекції в Житомирській області у своєму рішенні №77, посилається на те, що виявлені під час проведення перевірки недостовірні дані наведені у зареєстрованих деклараціях є підставою вважати обєкт «Реконструкція котельні: Житомирська область, Баранівський район, місто Баранівка, вулиця Івана Франка, 104-А» самочинним будівництвом.
Оскільки перевірка була проведена з грубим порушенням вимог законодавства, акти №40-20/036/1409-17 та №40-20/037/1409-17 від 12.09.2017, складені за результатами проведеної перевірки та внесення до них інформації про проведену перевірку є незаконними, то, відповідно, рішення від 13.09.2017 №77 та наказ від 13.09.2017 №77, що прийняті на підставі цих актів є протиправними.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У силу частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" необхідно задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у загальному розмірі 5286,00 грн. У зв'язку з задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а саме у сумі 5286,00 грн.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250-251, 295 КАС України, -
Визнати протиправним та скасувати рішення №77 від 13.09.2017 Головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління державної архітектурної інспекції в Житомирській області ОСОБА_1.
Скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №77 від 13.09.2017 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації обєкта.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5286,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено: 6 вересня 2018 року.

Головуючий суддя О.В. Єфіменко