Справа № 505/1939/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 505/1939/17

Категорія: 10.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Нікітішин В.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області про призначення соціальної допомоги та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом до суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11 липня 2017 року він звернувся до відповідача із заявою про надання йому грошової допомоги, передбаченої п.2 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 р. № 505 (далі Постанова 505), враховуючи, що цю допомогу слід надавати йому і його синові ОСОБА_3 (2008 р.н.).

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову суду. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року у справі № 505/1939/17 - залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року. Заявник просить суд апеляційної інстанції роз'яснити йому зазначену ухвалу, відповівши на наступні питання:

1. З якого часу згідно ухвали між позивачем і ОСОБА_4 виникли сімейні відносини.

2. Як в ухвалі обґрунтовується тотожність обставин (існування сімейних стосунків між позивачем і ОСОБА_4 станом на 20.01.2017 р.) встановлених в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 р. по справі №505/329/17 з одним предметом позову, обставинам (існування сімейних стосунків між позивачем і ОСОБА_4 станом на 11.07.2017 р.) з іншим предметом позову?

3. Де в ухвалі є посилання на тотожність обставин (існування сімейних стосунків між позивачем і ОСОБА_4 станом на 20.01.2017 р.) встановлених в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року по справі № 505/329/17 з одним предметом позову, обставинам (існування сімейних стосунків між позивачем і ОСОБА_4 станом на 11.07.2017 р.) з іншим предметом позову?

4. Яке майно (перелік майна) згідно ухвали є спільною сумісною власністю позивача і ОСОБА_4 при винанні згідно ухвали сімейних стосунків між ними.

5. Як згідно ухвали персонально ідентифікувати ОСОБА_4, яка фігурує в ухвалі і яка визнана членом сім'ї позивача (дата народження, індивідуальний податковий номер і т.і.).

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 КАС України, суд, за заявою учасника справи роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз'ясненню дана правова норма не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Виходячи зі змісту даної норми, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

За своєю сутністю порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

У п.19 постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що з поданої заяви вбачається, що підстава для роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції фактично зводиться до незгоди позивача з ухваленим судовим рішенням.

Крім того, суд апеляційної інстанції також вважає, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення. З мотивувальної частини ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Разом з тим, згідно до вимог п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, в резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги не передбачено визначення конкретизації щодо вирішення питання про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 постановою суду першої інстанції від 14.09.2017 року, тобто суд апеляційної інстанції не приймав нового судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 310, 321, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 07.09.2018 року.

Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Ступакова І.Г.