Справа № 816/1475/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07 вересня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1475/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, з урахуванням уточненої позовної заяви, про: визнання неправомірною відмови Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у затвердженні проекту землеустрою від 02.05.2018 та зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області затвердити проект землеустрою; стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 17904 грн. (із розрахунку 1492 грн. за кожен місяць протягом 12 місяців).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №816/1475/18, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:30 19 червня 2018 року (суддя Довгопол М.В.).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року адміністративну справу №816/1475/18 прийнято до провадження судді Сич С.С., продовжено строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів, призначено підготовче судове засідання на 10:00 06 серпня 2018 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:00 10 вересня 2018 року.

15 серпня 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якому він просить:

- зупинити дію наказу від 02.08.2018 № 5283 СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність",

- заборонити передачу відповідачем земельної ділянки (кадастровий номер :00:003:0070) у комунальну власність Машівської селищної об'єднаної територіальної громади,

- заборонити Машівській селищній об'єднаній територіальній громаді реєструвати право комунальної власності на земельну ділянку (кадастровий номер :00:003:0070).

Вказане клопотання передано судді Сич С.С. протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 05 вересня 2018 року у зв'язку з перебуванням судді Сич С.С. у відпустці з 07 серпня 2018 року по 04 вересня 2018 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначено, що наказом від 02.08.2018 №5283 СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" ГУ Держгеокадастром в Полтавській області здійснено передачу земель державної власності сільськогосподарського призначення до земель комунальної власності Машівської селищної об'єднаної територіальної громади. Тому, питання затвердження проекту землеустрою розглядатиметься виключно Машівською селищною об'єднаною територіальною громадою. Оскільки вказаний наказ від 02.08.2018 №5283 СГ прийнято після звернення позивача до суду із цим позовом, то вважає, що його реалізація стане перешкодою у здійсненні прав позивача.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов'язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

При цьому, пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Наказ ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 02.08.2018 №5283 СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність", дію якого позивач просить зупинити, не є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Дане провадження судом відкрито за позовними вимогами про: визнання неправомірною відмови Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у затвердженні проекту землеустрою від 02.05.2018 та зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області затвердити проект землеустрою; стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 17904 грн. (із розрахунку 1492 грн. за кожен місяць протягом 12 місяців).

Підставою поданого позову позивачем визначено неправомірність відмови відповідача листом від 02.05.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області за межами населеного пункту.

Відтак, заявлені позивачем способи забезпечення позову явно виходять за межі предмету спору, заявленого в даній справі, стосуються осіб не залучених до участі у даній справі (Машівської селищної об'єднаної територіальної громади), а також згідно з вимогами пункту 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства у даному випадку не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 02.08.2018 № 5283 СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність", оскільки вказаний наказ не є предметом оскарження в адміністративній справі.

Також, усупереч частини 3 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заявник, зазначивши кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, не навів обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів, зокрема, таких як заборони особі, яка не залучена до участі в даній справі, Машівській селищній об'єднаній територіальній громаді реєструвати право комунальної власності на земельну ділянку. Як не обґрунтовано і співмірність заявлених заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич