Справа № 359/1519/18
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/111/2018
Справа №359/1519/18
РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРНП №2 Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Серветника Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 22 лютого 2018 року інспектором СРНП №2 Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Серветником В.О. було складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ст.121 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що ОСОБА_1 під час керуванням автомобілем не користувався ременем безпеки. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає постанову протиправною, оскільки ПДР України не порушував, під час керування транспортним засобом та під час спілкування з працівником поліції був пристебнутий паском безпеки. Крім цього, саме автомобіль патрульної поліції наздогнав позивача та подав сигнал зупинитися, тому незрозуміло яким саме чином інспектор поліції побачив порушення ПДР України. За вказаних обставин винесену відносно нього постанову ОСОБА_1 вважає неправомірною та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №909964 від 22 лютого 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов та наполягав на його задоволенні.

Відповідач інспектор СРНП №2 Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Серветник В.О. у судове засідання не з'явився. Відзиву на позов не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.2 ст.175 та ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 лютого 2018 року інспектор СРНП №2 Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області Серветник В.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №909964, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 22 лютого 2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110247», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Димитрова, 43 у с. Тарасівка Бориспільського району Київської області та не користувався ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП.

У відповідності до положення ч.5 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами п.2.3в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки) користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами, закріпленими ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Всупереч цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.125 КУпАП, за яке його притягнуто до відповідальності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110247», номерний знак НОМЕР_1, коли його наздогнав автомобіль патрульної поліції та подав сигнал зупинитися. У зв'язку з цим, є незрозумілим та обставина яким саме чином інспектором СРНП №2 Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Серветником В.О. було візуально зафіксовано порушення ПДР України, що вчинене позивачем.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП. Разом з цим, положення ст.121 КУпАП передбачають сім частин, які, в свою чергу, визначають склад адміністративного правопорушення та види адміністративних стягнень за порушення водієм правил керування транспортним засобом.

Зокрема, саме згідно ч.5 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки.

З огляду на це, інспектором СРНП №2 Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Серветником В.О. було неправильно кваліфіковані дії позивача за ст.121 КУпАП.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положенням ч.4 ст.159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду доказів на спростування позовних вимог та відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 125 КУпАП України.

Тому, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 22 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як протиправна.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ч.5 ст.121, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.71, ч.4 ст.159, ч.2 ст.175, ч.1 ст.205, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-245, ст.246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №909964 від 22 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Журавський