Справа № 820/3534/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 820/3534/17

Провадження № 11-870апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Шевцової ЛарисиВікторівни (далі - Державний реєстратор), третя особа - ОСОБА_5, про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними і скасувати:

- рішення відповідача від 20 липня 2017 року за № 36243529, № 36243659, № 36243553, № 36243618 про скасування обтяжень на нерухоме майно;

- рішення про державну реєстрацію прав від 21 липня 2017 року за № 36252117, № 36249394, № 36260334;

- рішення про державну реєстрацію прав від 14 серпня 2017 року за № 36611061.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 22 листопада 2017 року відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 2 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково: постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року скасував; провадження у справі закрив; роз'яснив, що вимоги, заявлені позивачем, підлягають розгляду одночасно з цивільною справою № 635/5655/16-ц.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, виходив із того, що спір у справі не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявлені позивачем вимоги є похідними від вимог у приватноправовому спорі, який перебуває на розгляді в суді. Зокрема, апеляційний суд зазначив, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 635/5655/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл майна подружжя, витребування майна, яке, на думку позивача, вибуло із його власності неправомірно.

Також суд зазначив, що, вирішуючи цивільні позови ОСОБА_3 щодо витребування майна (у разі задоволення повністю або частково цих вимог), суд не може залишити без уваги той факт, що власниками спірного майна або його частки були/є: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та, що без вирішення в цивільній справі питання щодо скасування державної реєстрації права власності попередніх власників, виконати таке судове рішення буде неможливо.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2018 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що

- справа має розглядатись саме за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) в редакції від 3 серпня 2017 року, які не містять правової норми про невіднесення до юрисдикції адміністративного суду справ з вимогами, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі;

- відмова особі в розгляді її справи (що фактично було зроблено, оскільки апеляційний суд закрив провадження у справі), на підставі того, що відповідно до нового процесуального законодавства такі справи більше не розглядаються в порядку адміністративного судочинства є прямим звуженням права особи на судовий захист, яке у будь-якому випадку існувало на момент звернення до суду першої інстанції;

- у судах цивільної юрисдикції не було заявлено вимог про визнання протиправними і скасування рішення Державного реєстратора у зв'язку з тим, що, по-перше, заявлення таких вимог та вибір суду, у якому належить розглядати справу з такими вимогами є беззаперечним правом особи відповідно до загальної засади диспозитивності як цивільного, так і адміністративного судочинства, не його обов'язком; по-друге, відповідно до чинного на час заявлення вимог процесуального законодавства не було таких процесуальних правил; по-третє, зазначені вимоги виникли в процесі судового розгляду справ, а саме - в наслідок неправомірного порушення встановлених цими судами та державними виконавцями арештів, накладених у порядку забезпечення позову;

- відповідач є особою, яка здійснює публічно-владні адміністративні функції, спір між позивачем і відповідачем виник з приводу здійснення відповідачем зазначених функцій, а тому вважає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що спір між сторонами не має публічно-правового характеру.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 25 квітня 2018 року відкрив касаційне провадження та установ десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

18 липня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС.

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Відповідно до частини першої статті 345 КАС суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі:

1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;

2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

3) перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій;

4) перегляду рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 міститься клопотання про розгляд справи за його участю.

З огляду на відсутність визначених частиною першою статті 345 КАС передумов, за яких суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження, справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 345 та 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Шевцової Лариси Вікторівни, третя особа - ОСОБА_5, про скасування рішень.

2. Призначити справу до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду в судовому засіданні на 27 листопада 2018 року о 14 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко Судді: Н.О. Антонюк В.С. Князєв С.В. Бакуліна Л.М. Лобойко В.В. Британчук Л.І. Рогач Д.А. Гудима І.В. Саприкіна В.І. Данішевська О.С. Ткачук О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич О.Р. Кібенко О.Г. Яновська