Справа № 826/715/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Київ № 826/715/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Міністерства внутрішніх справ України,
третя особа:Головне управління Національної поліції у місті Києві,
провизнання незаконним та скасування наказу та запису про звільнення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Національної поліції у місті Києві про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення від 03 листопада 2015 року №955 о/с виданий ГУ МВС України в м. Києві, визнання незаконним та скасувати запис про звільнення до трудової книжки від 04 листопада 2015 року, поновлення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаді інспектора відділення адміністративної практики полку дорожньо-патрульної служби ДАІ Головного управління.

Рішенням суду від 18 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 03 листопада 2015 за №955 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (М-174426), інспектора відділення адміністративної практики полку дорожньо-патрульної служби ДАІ Головного управління, 04 листопада 2015 року. Також судом вирішено поновити ОСОБА_1, звільнену з посади інспектора відділення адміністрування практики полку дорожньо-патрульної служби ДАІ Головного управління, на рівнозначній посаді з 04 листопада 2015 року.

Ріішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 інспектора відділення адміністрування практики полку дорожньо-патрульної служби ДАІ Головного управління на рівнозначній посаді з 04 листопада 2015 року допущено до негайного виконання.

06 липня 2018 року від уповноваженого представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві надійшла заява про роз'яснення судового рішення, мотивована тим, що в абзаці 3 рішення не зазначено суб'єктна і владних повноважень, якому необхідно вчинити дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто, за твердженням представника відповдача-1, є незрозумілим хто повинен на виконання судового рішення видати наказ про поновлення на службі. Крім того, в заяві представник відповідача вказує на відсутність в рішенні суду критеріїв підбору рівнозначної посади, відтак, є незрозумілим, чим має керуватися відповідач при виданні наказу про поновлення.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо будь-яка із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення та в разі наявності встановленого Кодексом адміністративного судочинства України права, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення або заперечення проти нього може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

До того ж, роз'яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Щодо доводів представника ГУ МВС України в м. Києві про невизначеність особи, на яку покладено обов'язок видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді, слід зазначити, що у мотивувальній частині рішення (а.с.183 абзац 7) судом наголошено: «…беручи до уваги те, що ОСОБА_1 проходила службу на посаді інспектора відділення адміністративної практики полку дорожньо-патрульної служби ДАІ Головного управління, Суд вважає, що саме Головне управління МВС України в місті Києві, тобто той орган, який здійснював працевлаштування позивача до органів внутрішніх справ та, відповідно, вивільнення, зобов'язаний вжити заходи щодо відновлення її порушеного права».

Відносно критеріїв підбору рівнозначної посади, відповідачу, при поновлені ОСОБА_1 слід враховувати, що посада в органах внутрішніх справ вважається рівнозначною, якщо для неї передбачені спеціальне звання та посадовий оклад, рівні тим, що мали місце на день звільнення.

Зважаючи на те, що рішення суду від 18 травня 2018 року містить вказівку щодо органу, який має відновити порушене право позивача, поновивши її на посаді, а критерії підбору рівнозначної посади не мають викладатись судом у резолютивній частині судового рішення, - заява представника відповідача не підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає ухвалене рішення зрозумілим та таким, що не потребує додаткового тлумачення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві у роз'ясненні судового рішення від 18 травня 2018 року у справі №826/715/16.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська