Справа № 2-а-7354/08
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

м. Вінниця

30 липня 2018 р. Справа № 2-а-7354/08

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян М.Б. розглянувши у порядку письмового провадження в порядку загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекцій Головного управління ДФС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 21037, АДРЕСА_2) до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекцій Головного управління ДФС у Вінницькій області (місцезнаходження: 21027, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19 травня 2015 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року суддею Слободянюком М.В. прийнято справу до провадження.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 13 лютого 2018 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

У відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України проведено автоматичний розподіл, за результатами якого визначено головуючого суддю у справі ОСОБА_2

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання на 02 травня 2018 року.

02 травня 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

02 травня 2018 року у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача та представника позивача підготовче засідання відкладено на 04 червня 2018 року.

14 травня 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшли письмові пояснення на адміністративний позов. Окрім того, ОСОБА_3 просив здійснювати розгляд справи за відсутності позивача та представників позивача.

04 червня 2018 року ухвалою занесеною до протоколу судового засідання повторно викликано у підготовче засідання позивача та відкладено розгляд справи на 14 червня 2018 року.

14 червня 2018 року позивач у судове засідання не з'явився, однак, на адресу Вінницького окружного адміністративного суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку з неявкою позивача у підготовче засідання розгляд справи відкладено на 16 липня 2018 року.

Разом з тим, ухвалою Вінницького окружного адміністративного від 14 червня 2018 року продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та призначено підготовче засідання на 16 липня 2018 року.

Позивач у підготовче засідання, яке призначено на 16 липня 2018 року не з'явився, однак, на адресу Вінницького окружного адміністративного суду знову повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

16 липня 2018 року у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача та представника позивача підготовче засідання відкладено на 30 липня 2018 року.

30 липня 2018 року позивач у судове засідання не з'явився, однак, на адресу Вінницького окружного адміністративного суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак, надав заяву про розгляд справи без його участі в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених ч. ч.1- 2 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Відповідно до ч.2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Як випливає із матеріалів справи, позивач та представник позивача у судові не з'являлись. Судову кореспонденцію суд направляв позивачу на поштову адресу, вказану ОСОБА_1 як в позовній заяві так і в усіх документах, які направлялися позивачем до суду - АДРЕСА_2. Однак, в усіх випадках до суду повертався не вручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Окрім того, щодо письмових пояснень представника позивача у яких зазначено проводити розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, суд зазначає наступне.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року, зокрема, зазначено, що під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно встановити зміст порушень з визначенням витрат по кожному з епізодів придбання акцій.

Відтак, з урахуванням зазначеного у суду виникла необхідність заслухати у судовому засіданні пояснення позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не вчинено процесуальних дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи у суді, провадження у якій відкрито за його ж заявою, констатуючи факт порушення та зловживання позивачем вимог частини 1, 2 ст. 44 КАС України.

Неявка позивача у судові засідання, неповідомлення суд про можливу зміну місця проживання, поважні причини неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов'язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення строків її вирішення.

Пунктом 4 ч.1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач не з'являючись у підготовчі засідання, без повідомлення суду про причини неявки, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. ст. 240, ст. ст. 241, 243, 256, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекцій Головного управління ДФС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна