Справа № 821/737/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/737/18

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача-головуючого ОСОБА_1,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "АРС" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення 28/21-22-12-04/32021697 та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2018 року ПП "АРС" звернулось з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення 28/21-22-12-04/32021697 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ПП "АРС" з дати його прийняття та зобов'язати відповідача внести зміни до реєстру платників єдиного податку позивача як платника єдиного податку.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 12.04.2018 ПП АРС отримало від ГУДФС у Херсонській області акт про результати перевірки щодо порушення платником податку умов перебування на спрощеній системі оподаткування від 30.03.2018 №28-21-22-12-04/32021697. Відповідно до висновків зазначеного акта за результатами перевірки встановлено порушення за які передбачено анулювання реєстрації платником єдиного податку третьої групи відповідно до абзацу 8 підпункту 298.2.3 статті 298, абзацу 3 пункту 299.10 та пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, а саме: встановлено наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів: станом на 01.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, 01.01.2018, на 01.02.2018, 01.03.2018 з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 631,55 грн. Також, позивачем отримано рішення №28/21-22-12-04/32021697 про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПП АРС з 01.04.2018. Вважав оскаржуване рішення прийнято відповідачем в порушення норм чинного законодавства. Зазначав, що про наявність податкового боргу дізнався лише 06.03.2018р., оскільки не отримував паперового варіанту ППР, та відразу його сплатив.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року визнано протиправним рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПП "АРС" №28/21-22-12-04/32021697.

Зобов'язано Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі включити Приватне підприємство "АРС" () до реєстру платників єдиного податку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () на користь Приватного підприємства "АРС" () сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 30.03.2018 ГУ ДФС у Херсонській області винесено рішення №28/21-22-12-04/32021697 про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПП АРС з 01.04.2018, згідно з абзацом 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як на одну з підстав для скасування оскаржуваного рішення №28/21-22-12-04/32021697 про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПП АРС, позивач посилається на ту обставину, що ним не було отримано у паперовому вигляді податкового повідомлення рішення № від 26.06.2017, яким застосовано до ПП АРС штраф в розмірі 20% у сумі 606,67 коп. за платежем ПДВ, а тому він не був належним чином повідомлений про наявний борг. Суд не погоджується з таким твердженням представника позивача з огляду на наступне.

Так відповідно до п.58.3 ст. 58 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI (у редакції з 01.01.2017р., чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Судом встановлено, що податкове повідомлення рішення № від 26.06.2017 направлено на адресу ПП АРС, а саме: АДРЕСА_1, що відповідає зазначеному місцезнаходженню юридичної особи відповідно до ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 18.04.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, конверт 10.08.2017р. повернувся на адресу контролюючого органу із зазначенням причин невручення: за закінченням терміну зберігання.

08.06.2017 ГУ ДФС у Херсонській області проведено камеральну перевірку дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ПП АРС () за грудень 2016 року. За результатами даної перевірки складено акт №1132/21-22-1201/32021697. Відповідно до висновків акта перевірки, контролюючим органом встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість за грудень 2016 року. Відповідальність платника передбачено пунктом 120-1.1 статті 120-1 розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі висновків акта перевірки позивача, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 26.06.2017 №, яким застосовано до ПП АРС штраф в розмірі 20% у сумі 606,67 коп.

30.03.2018 головним державним ревізор інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 на підставі п.299.11 ст. 299 Податкового кодексу України проведено перевірку щодо порушення умов перебування платником єдиного податку на спрощеній системі оподаткування ПП АРС ().

Як вбачається з даного акта при перевірці було використано бази даних Державної фіскальної служби України.

За наслідками перевірки складно акт №28/21-22-12-04/32021697 та встановлені порушення за які передбачено анулювання реєстрації платником єдиного податку третьої групи відповідно до абзацу 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298, абзацу 3 пункту 299.10 та пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, а саме: встановлено наявність податкового боргу на кожне перше число місяці протягом двох послідовних кварталів станом на 01.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, 01.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018 з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за кодом бюджетної класифікації 14010100 в сумі 631,55 грн.

На підставі висновків акта перевірки від 30.03.2018 №28/21-22-12-04/32021697, контролюючим органом прийнято рішення №28/21-22-12-04/32021697 про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПП АРС з 01.04.2018.

Як зазначено в рішенні, підставою для анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку є: абзац 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України - наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності передбаченої абзацом 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України необхідної умови для прийняття рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку існування податкового боргу в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI (у редакції з 01.01.2017 чинній на момент виникнення спірних правовідносин), реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу, а саме: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

Згідно пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI (у редакції з 01.01.2017 чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

На підставі пункту 299.10 статті 299, абзацу 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів;

Отже, встановлюється право податкового органу анулювати реєстрацію платником єдиного податку особі, у якої наявний податковий борг протягом двох послідовних кварталів, у тому числі на кожне перше число місяця та в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 72338737.

В ході судового розгляду досліджено витяги з АІС Податковий блок по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) з яких вбачається, що за ПП АРС обліковується борг, а саме:

- IV квартал 2017 року: 01.10.2017 у сумі 606,26 грн.; 01.11.2017 606,26 грн.; 01.12.2017 - 631,55 грн.

- І квартал 2018 року: 01.01.2018 - у сумі 631,55 грн.; 01.02.2018 631,55 грн.; 01.03.2018 - 631,55 грн.

Однак, 06.03.2018 до витягу з АІС Податковий блок внесено інформацію про погашення податкового боргу повністю, що також підтверджується платіжним дорученням №15 від 06.03.2018 у сумі 631,55 грн.

Дана обставина також не заперечувалась представником відповідача в ході судового розгляду, яка підтвердила, що станом на 31.03.2018 р. податковий борг у ПП АРС відсутній, тобто податковий борг відсутній в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Таким чином встановлено відсутність передбаченої абзацом 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України необхідної умови для прийняття рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку існування податкового боргу в останній день другого із двох послідовних кварталів, що є підставою для визнання спірного рішення протиправним.

Отже, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про протиправність рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, що надана листом від 30.03.2018 №28/21-22-12-04/32021697, та включення Приватне підприємство "АРС" () до реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта, що відповідно до даних ІС "Податковий блок" встановлено наявність податкового боргу станом на 01.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, 01.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018 в сумі 631, 55 грн. спростовуються внесенням 06.03.2018 до витягу з АІС Податковий блок інформації про погашення податкового боргу до витягу з АІС Податковий блок, що підтверджується платіжним дорученням №15 від 06.03.2018 у сумі 631,55 грн.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємства "АРС" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року у справі № 821/737/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 06 вересня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_4