Справа № 804/5686/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року

Київ

справа №804/5686/16

касаційне провадження №К/9901/5251/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 (суддя Шальєва В.А.) у справі №804/5686/16 за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2015 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 167203,25грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 20.12.2016 позов задовольнив у повному обсязі.

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області оскаржила вказане судове рішення в апеляційному порядку.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.06.2017 залишив вказану апеляційну скаргу без руху з огляду на невиконання вимог частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), а саме - ненадання документу про сплату судового збору в сумі 2758,85грн., та встановив п'ятнадцятиденний строк з дня отримання такої ухвали для усунення недоліків.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 було отримано відповідачем 26.06.2017.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 від відповідача на адресу суду жодних документів не надходило.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.07.2017 повернув Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 на підставі частини третьої статті 189 (з урахуванням вимог пункту 1 частини третьої статті 108) Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали): позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася 03.08.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просила ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 скасувати, прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, частини третьої статті 86, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, чинній на момент звернення до суду з апеляційною скаргою) встановлено вимоги до апеляційної скарги.

Відповідно до частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, чинній на момент звернення до суду з апеляційною скаргою) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій судом апеляційної інстанції) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення.

Враховуючи викладене, вимогами для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою є надання документу про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі. Невиконання таких вимог є підставою для ухвалення судового рішення про залишення апеляційної скарги без руху зі встановленням способу і достатнього строку для вчинення відповідних процесуальних дій з усунення таких недоліків.

Як зазначено вище, підставою для залишення ухвалою від 21.06.2017 апеляційної скарги без руху було невиконання вимог частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, чинній на момент звернення до суду з апеляційною скаргою) щодо надання документу про сплату судового збору.

Цією ж ухвалою судом здійснено розрахунок суми судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час звернення із апеляційною скаргою), а саме:

167203,25грн. (ціна позову) х 1,5% (ставка станом на дату звернення з позовом - вересень 2016 року) х 110% (ставка за подання апеляційної скарги) = 2508,85грн.

Крім того, ухвалою від 21.06.2017 відповідачу встановлено достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору - п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки згідно з рекомендованим повідомленням про вручення відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 26.06.2017, то останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк був день із датою 11.07.2017.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху є безумовною підставою для повернення такої позовної заяви.

Враховуючи те, що відповідач не усунув встановлені ухвалою від 21.06.2016 недоліки апеляційної скарги у визначений такою ухвалою строк, суд касаційної інстанції вважає висновки суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

Підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Крім того, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина шоста статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції).

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області без задоволення, а оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі №804/5686/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В. Хоуляк