Справа № 826/12805/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Київ № 826/12805/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Девелопмент"

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення №33/18 від 15.07.2014 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Девелопмент" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення №33/18 від 15.07.2014 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2014 у справі №826/12805/14 позов задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 у справі №826/12805/14 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2014 залишено без змін.

03.03.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2015 внесено виправлення до виконавчого листа № 826/12805/14, який було видано Окружним адміністративним судом міста Києва 03.03.2015 та викласти його в частині визначення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в наступній редакції: "з 13 лютого 2015 року по 13 лютого 2016 року"

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2017 відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2017 замінено первинного боржника у виконавчому провадженні № 47300475 - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (04107, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок 26, ) на належного - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України , м. Київ, пров. Політехнічний, 5а, ).

12.07.2018 позивачем через канцелярію суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 826/12805/14, яким визначити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2014 по справі № 826/12805/14 шляхом: «Зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі Головного Управління ДФС у м. Києві поновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» датою попередньої реєстрації платником податку на додану вартість (13.05.2010) шляхом внесення до Реєстру платників податку на додану вартість відповідного запису».

Частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встаовлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено ухвалення додаткового судового рішення щодо визначення способу виконання постанови. З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 826/12805/14 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Девелопмент" про ухвалення додаткового рішення у справі № 826/12805/14 - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Огурцов