Справа № 674/479/18
Суддя: Шклярук В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/479/18
Провадження № 2-а/674/22/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ч.4 ст.229 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , мотивуючи тим, що 24.03.2018 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що що виїжджаючи з перехрестя не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.4 ПДР.

Дану постанову вважає незаконною і просить скасувати, оскільки правопорушення він не вчиняв.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак надіслав відзив, в якому позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, оскільки постанова обґрунтована та винесена на підставі та в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в позовній заяві та вказав на те, що він 24.03.2018 року близько 18 год. був пасажиром транспортного засобом під керуванням ОСОБА_1 Під час їхнього руху, їх зупинив працівник поліції, який стверджував, що ОСОБА_1 при повороті праворуч не увімкнув покажчик повороту. Разом з тим, свідок зазначав, що він бачив, як позивач виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом, заздалегідь ввімкнув покажчик повороту ліворуч, а згодом, перед зїздом з даного перехрестя покажчик повороту праворуч, про що ОСОБА_1 повідомив поліцейським.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтвердила обставини викладені в позовній заяві та вказала на те, що вона 24.03.2018 року близько 18 год. була пасажиром транспортного засобом під керуванням ОСОБА_1 Під час їхнього руху, їх зупинив працівник поліції, який стверджував, що ОСОБА_1 при повороті праворуч не увімкнув покажчик повороту. Разом з тим, свідок зазначала, що вона перебуваючи на задньому сидіння автомобіля бачила, як позивач, перед зїздом з перехрестя увімкнув покажчик повороту праворуч та пояснював ці обставини працівнику поліції після зупинки автомобіля.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 24.03.2018 р. інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно постанови, позивач 24.03.2018 р. о 18.15 год. в Чернівецькій області Хотинський район на автодорозі Н-03 керуючі автомобілем та виїжджаючи з перехрестя не увімкнув покажчика повороту, чим порушив п. 9.4 ПДР.

Відповідно до п. 9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Частиною другою ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП інспектором не зясовані та не враховані обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідачем не надано доказів обґрунтовуючих вину позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутнє посилання на них і в оскаржуваній постанові оскільки в ній є посилання тільки на матеріали справи, які відсутні та пояснення водія, який заперечив порушення ПДР, вказув на неправомірну поведінку відповідача при розгляді адміністративної справи. Крім цього суд враховує, що з наданого суду позивачем відеозапису із нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, видно, що відповідач виносячи оскаржувану постанову жодних доказів не мав і не довів їх до відому позивачу, оскільки, на відео не видно факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно ч.1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху, за викладених в оскаржуваній постанові обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід визнати, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів.

А тому, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без належних підстав і відповідно постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 280, 293 КпАП України, ст.ст.6-10, 19, 20, 77, 90, 91, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №2 Головного управління патрульної поліції в Чернівецькій області від 24 березня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі постановлення рішення без виклику особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_5