Справа № 826/12325/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

03 вересня 2018 року № 826/12325/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі №826/12325/18

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

у місті Києві

треті особи ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві щодо призначення ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29 серпня 2012 року №5201) для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 (номер кримінального провадження та дата його внесення до ЄРДР не вказано) та надання вказівок ОСОБА_4 щодо дій в межах відповідного Доручення;

- визнати протиправними дії Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві щодо призначення ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27 жовтня 2011 року 4659/10) для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 та надання вказівок ОСОБА_5 щодо дій в межах відповідного Доручення;

- визнати протиправним з дати його прийняття та скасувати Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 31 липня 2018 року №026-0004832 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві щодо призначення ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29 серпня 2012 року №5201) в повному обсязі;

- визнати протиправним з дати його прийняття та скасувати Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 02 серпня 2018 року №026-0004873 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві щодо призначення ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27 жовтня 2011 року 4659/10) в повному обсязі;

- зобов'язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві утримуватися від дій щодо залучення та видачі доручень адвокатам Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для здійснення будь - яких дій в інтересах ОСОБА_1, здійснення захисту чи представництва в будь - яких справах, у тому числі по кримінальному провадженню №1-КП/756/237/18 в цілому чи на окрему процесуальну дію, без особистого звернення та/або погодження з ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

30 серпня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить:

- зупинити в повному обсязі дію Доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 13 липня 2018 року №026-0004832 Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві щодо призначення ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29 серпня 2012 року №5201) до розгляду по суті даної адміністративної справи;

- зупинити в повному обсязі дію Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 02 серпня 2018 року №026-0004873 Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві щодо призначення ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27 жовтня 2011 року №4659/10) до розгляду по суті даної адміністративної справи;

- заборонити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві вчиняти дії щодо залучення та видачі доручень адвокатам Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для здійснення будь - яких дій в інтересах ОСОБА_1, здійснення захисту чи представництва в будь - яких справах, у тому числі по кримінальному провадженню №1-КП/756/237/18 в цілому чи на окрему процесуальну дію, без особистого звернення та/або погодження з ОСОБА_1 до розгляду по суті даної адміністративної справи;

- заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_5 або будь - яким іншим адвокатам, призначеним/залученим установами системи з надання безоплатної вторинної правової допомоги вчиняти юридично значимі дії від імені та в інтересах ОСОБА_1, здійснення захисту чи представництва в будь - яких справах, у тому числі по кримінальному провадженню №1-КП/756/237/18 в цілому чи на окрему процесуальну дію, без особистого звернення та/або погодження з ОСОБА_1 до розгляду по суті даної адміністративної справи.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на те, що Адвокатським об'єднанням «АВЕР ЛЄКС» на підставі Договору про надання правової допомоги №20 від 21 лютого 2017 року здійснюється захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 в правоохоронних і судових органах України по ряду кримінальних проваджень, у яких ОСОБА_1 незаконно, виключно з політичних мотивів, притягується до кримінальної відповідальності.

Вказаний вище Договір про надання правової допомоги, як зазначено у заяві про забезпечення позову, зберігає свою чинність та адвокати ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 продовжують здійснювати захист прав і законних інтересів ОСОБА_1, у тому числі у рамках кримінального провадження №1-кп/756/237/18 (№756/4855/17), яке розглядається Оболонським районним судом міста Києва за обвинувальним актом, складеним Генеральною прокуратурою України відносно ОСОБА_1

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у справі №756/4855/17 було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві з метою забезпечення права на захист обвинуваченого під час судових дебатів невідкладно призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 та забезпечити його явку в судове засідання 01 серпня 2018 року, а також ухвалено забезпечити безперервну участь призначеного захисника, незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників обраних обвинуваченим.

Іншою ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року вирішено замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 іншим адвокатом та вирішено доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 16 серпня 2018 року.

Наразі, як зазначає представник позивача у заяві про забезпечення позову, наявна інформація, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві вчиняються дії, якими порушуються права позивача.

Зокрема, на сайті Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (http://kyiv.legalaid.gov.ua/ua/pres-centr/novini/shchodo-nadannia-pravovoi-dopomohy-viktoru-yanukovychu) міститься інформація наступного змісту:

« 2 серпня 2018 року до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (далі - Регіональний центр) о 10 год. 30 хв. надійшла ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року, якою Регіональному центру доручено призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1.

Регіональним центром дорученням від 02 серпня 2018 року №026-0004873 для здійснення захисту ОСОБА_1 призначений адвокат ОСОБА_5. Під час призначення адвоката відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» враховувались спеціалізація адвоката, його поточний рівень навантаження та складність провадження.

Згідно з дорученням, виданим Регіональним центром, адвокат має прибути до Оболонського районного суду для участі у судовому засіданні 16 серпня 2018 року о 10.00 год.»

В той же час, як вказує представник позивача у заяві про забезпечення позову, 30 липня 2018 року до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві подано особисту заяву ОСОБА_1 від 26 липня 2018 року про недопущення порушення права на захист. Вказаною заявою ОСОБА_1 повідомив, що враховуючи дії суду, які виходять за межі правового поля, та продемонстровану захисниками принципову позицію щодо захисту його прав, існує ризик незаконного усунення адвокатів за договором, що має допомогти Генеральній прокуратурі України та суду забезпечити винесення завідомо неправосудного рішення у встановлений владою строк, та заборонив посадовим особам Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві та інших містах залучати та видавати доручення адвокатам в будь - яких справах, у тому числі по кримінальному провадженню №1-КП/756/237/18 в цілому чи на окрему процесуальну дію, оскільки його права та інтереси вже захищають адвокати за договором, а також заборонив адвокатам Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві та іншим адвокатам із системи БПД здійснювати його захист чи представництво у будь - яких справах, у тому числі у кримінальному проваджені №1-КП/756/237/18 в цілому чи на окрему процесуальну дію, а також заборонив відвідувати будь - які судові чи правоохоронні органи (у тому числі засідання, слідчі та процесуальні дії) у якості його представника.

Проте, як зазначено у заяві про забезпечення позову, незважаючи на наявність вказаної вище заяви ОСОБА_1, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було здійснено неодноразове пряме та очевидне порушення приписів чинного законодавства України та видано Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 31 липня 2018 року №026-0004832 та Доручення такого ж змісту від 02 серпня 2018 року №026-0004873, якими призначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1

На думку представника позивача, дії Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у даній ситуації систематично грубо порушують правила призначення безоплатної вторинної правової допомоги, що у підсумку призвело до порушення права позивача на захист та унеможливлює проведення судового процесу у кримінальній справі щодо позивача у неправовий спосіб.

Крім того, у заяві про забезпечення позову представник позивача зазначає, що вищевказані очевидно незаконні дії на підставі виданих Доручень порушують права позивача та можуть призвести до ситуації, коли рішення у даній справі неможливо буде виконати з огляду на завершеність відповідного кримінального провадження, що, на думку представника позивача, є підставою для забезпечення позову.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

Однак, представником позивача не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваних рішень та дій.

Слід зазначити, що протиправність оскаржуваних рішень та дій повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи.

З урахуванням зазначеного, станом на день розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення або дії відповідача та порушення прав, свобод або інтересів позивача такими рішеннями або діями, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.І. Кузьменко