Справа № 0340/1398/18
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відводі судді

04 вересня 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1398/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про відвід головуючому судді Плахтій Н.Б., в адміністративній справі №0340/1398/18 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебуває справа №0340/1398/18 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

На адресу суду 31 серпня 2018 року за вх. №11423/18 надійшла заява позивача від 27 серпня 2018 року про відвід головуючого судді Плахтій Н.Б.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні судді Плахтій Н.Б. окрім даного адміністративного позову перебуває на розгляді адміністративна справа №803/949/18 за участю тих же сторін, провадження в якій зупинено до розгляду справи №0340/1398/18. Крім того, Плахтій Н.Б. була головуючим суддею в адміністративній справі №803/1670/16, судовим рішенням в якій було задоволено позов ОСОБА_1 до Північного регіонального управління, Чернігівського прикордонного загону про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З огляду на наведене, Чернігівський прикордонний загін вважає, що існують сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Плахтій Н.Б.

Розглянувши питання про відвід, суд, що розглядає дану справу, дійшов висновку про необґрунтованість заяви, а тому, на підставі ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України постановив ухвалу від 03.09.2018 про зупинення провадження у справі та передачу справи для вирішення питання про відвід складу суду іншому складу суду.

Відповідно до ч.8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що розгляд заяви слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені позивачем обставини, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Позивач в обґрунтування поданої заяви не вказав жодних конкретних обставин щодо наявності підстав, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та фактично лише навів перелік справ, що перебували (перебувають) на розгляді судді Плахтій Н.Б., зробивши при цьому посилання в загальному на статтю 36 КАС України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі «П'єрсак проти Бельгії» (справа № 08692/79, рішення від 01.10.1982 року) ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» (заява № 10486/83) зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» (серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30 рішення від 24.02.1993 року) ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності головуючого судді Плахтій Н.Б. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається. Відтак, сам лише сумнів позивача у неупередженості чи необ'єктивності суддів, не є чинником, що об'єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

В частині 4 статті 36 КАС України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявленого відводу головуючого судді Плахтій Н.Б.

Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючому судді Плахтій Н.Б., в адміністративній справі №0340/1398/18 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя В.В.Дмитрук