Справа № 819/2304/17
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/3785/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Затолочний В.С.,

судді Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представник позивача Колеснік О.С.

представник відповідача Олексюк Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.04.18 ( суддя Мандзій О.П., повний текст складено 03.04.2018) у справі №819/2304/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» звернулось до суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року в адміністративній справі № 819/2304/17 позов задоволено повністю.

22.03.2018 року позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив вирішити питання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної фіскальної служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» судові витрати, понесені при розгляді справи на правничу допомогу в сумі 2800,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що правову допомогу товариству з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» надано адвокатським бюро «Олени Колеснік «Фактум» на підставі договору про надання правої допомоги №52/17 від 14.12.2017 року, а також додатку №1 від 14.12.2017 року, який є його невід'ємною частиною. Факт здійснення судових витрат підтверджується копією акту надання послуг №1 від 29.01.2018 року, оригіналами платіжних доручень №523 від 18.01.2018 року та №543 від 30.01.2018 року, копією банківської виписки про здійснення оплати. Однак, судом 28.02.2018 року при ухваленні рішення не повністю вирішено питання про судові витрати, а саме щодо витрат, пов'язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.04.18. у справі № 819/2304/17 заяву товариства задоволено частково. Стягнуто з рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь товариства «ПрофАгроТрейд» судові витрати, пов'язані з розглядом справи на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 2050,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу. В обґрунтування скарги апелянт вказує на необґрунтованість та не співмірність розміру витрат в сумі 2300,00 грн. за попередній аналіз спору та подання позовної заяви із складністю справи та часом, витраченим на виконання робіт. Протиправним, на думку відповідача, є і стягнення витрат в сумі 500,00 грн. за участь адвоката у двох судових засіданнях на підставі акту надання послуг №1 від 29.01.2018 року, оскільки станом на дату складання такого у адміністративній справі № 819/2304/17 відбулось лише одне судове засідання.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого проти поданої апеляції заперечує, просить в задоволені такої відмовити, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по апеляційній скарзі, аналогічні викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача підтримує вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи скарги, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 18.12.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» звернулось до суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року в адміністративній справі № 819/2304/17 позов задоволено повністю.

Однак, під час прийняття рішення по даній справі судом не повністю вирішено питання про судові витрати, а саме щодо витрат, пов'язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно положень ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 14.12.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» та адвокатським бюро «Олени Колеснік «Фактум» укладено договір про надання правової допомоги № 52/17.

Додатком №1 від 14.12.2017 року до договору про надання правової допомоги № 52/17 від 14.12.2017 року визначено порядок оплати винагороди (гонорару) адвокатського бюро «Олени Колеснік «Фактум» за надання правової допомоги. Вартість послуг за даним договором складає: попередній аналіз спору, судової практики та надання варіантів законного захисту прав та інтересів клієнта за 1 годину 300,00 грн.; підготовка позовної заяви до Тернопільського окружного адміністративного суду про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинення певних дій 2000,00 грн.; участь у судовому засіданні (суд першої інстанції) за 1 засідання 250,00 грн.; підготовка відповіді на відзив відповідача, заяв, клопотань за 1 документ 200,00 грн. Оплата наданої правової (правничої) допомоги адвокатським бюро «Олени Колеснік «Фактум» з представництва інтересів клієнта у суді першої інстанції здійснюється на підставі акту наданих послуг, узгодженого та підписаного сторонами цього договору протягом трьох банківських днів з моменту підписання.

Відповідно до акту надання послуг №1 від 29.01.2018 року, підписаного представником товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» та представником адвокатського бюро «Олени Колеснік «Фактум», виконавцем було надані послуги: попередній аналіз спору, судової практики та надання варіантів законного захисту прав та інтересів клієнта в кількості 1 година на суму 300,00 грн., підготовка позовної заяви до Тернопільського окружного адміністративного суду про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинення певних дій в кількості 1 документ на суму 2000,00 грн.; участь у судовому засіданні (суд першої інстанції) в кількості 2 засідання за ціною 250,00 грн. на суму 500,00 грн. Загальна вартість робіт (послуг) склала 2800,00 грн. Грошові кошти в розмірі 2800,00 грн. сплачено позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученням №523 від 18.01.2018 року на суму 2300,00 грн. та №543 від 30.01.2018 року на суму 500,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідач скористався своїм правом та заявив клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Правову допомогу товариству з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» надано адвокатським бюро «Олени Колеснік «Фактум» на підставі договору про надання правої допомоги №52/17, укладеного 14.12.2017 року, а 18.12.2017 року здійснено реєстрацію позовної заяви Тернопільським окружним адміністративним судом, про що свідчить реєстраційний штамп.

Суд вважає співмірною суму та час наданої послуги за попередній аналіз спору, судової практики та надання варіантів законного захисту прав та інтересів клієнта, в кількості 1 година. у розмірі 300 грн.

Однак, з урахуванням неналежного розрахунку судового збору представником позивача, що призвело до залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції, з яким поголилась судова колегія, вірно зробив висновок про необґрунтованість та не співмірність розміру витрат, заявлених до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за підготовку позовної заяви із складністю справи, та вважає співмірною витратою на таку послугу для відшкодування суму 1500,00 грн.

Що стосується відшкодування витрат за послуги адвоката за участь у судовому засіданні, то відповідно до акту надання послуг №1 від 29.01.2018 року їх вартість в кількості 2 засідань за ціною 250,00 грн. становить 500,00 грн.

Однак, на дату складання вказаного акту, у адміністративній справі № 819/2304/17 відбулось лише одне судове засідання, призначене на 22.01.2018 року.

Відтак, до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені за участь адвоката у одному судовому засіданні, в розмірі 250,00 грн., так як щодо інших судових засідань акт виконаних робіт представником позивача не надано.

Таким чином, сума витрат, пов'язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу становить 2050 грн.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що додаткова постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.04.18. у справі № 819/2304/17 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 06 вересня 2018 року.