Справа № 826/6556/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні про відвід судді та зупинення провадження у справі

06 вересня 2018 року 13:54 № 826/6556/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І. в адміністративній справі №826/6556/18

за позовом ОСОБА_1

до Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

треті особи Президент України,

Верховна Рада України,

Кабінет Міністрів України

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників учасників справи:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Голікова С.В.

від третьої особи 1 - не з'явився,

від третьої особи 2 - Лаптієв А.М.,

від третьої особи 3 - Штокман А.І.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі по тексту - відповідач, Конкурсна комісія), треті особи: Президент України (далі по тексту - третя особа 1), Верховна Рада України (далі по тексту - третя особа 2), Кабінет Міністрів України (далі по тексту - третя особа 3), в якому просить:

- визнати протиправними дії Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в частині відмови в допуску кандидата ОСОБА_1 до участі в конкурсному відборі на зайняття посади члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у зв'язку із не доведенням наявності досвіду роботи у сферах енергетики або комунальних послуг не менше п'яти років, що оформлене протоколом засідання №9 від 13-18 квітня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18 квітня 2018 року в частині відмови в допуску кандидата ОСОБА_1 до участі в конкурсному відборі на зайняття посади члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у зв'язку із не доведенням наявності досвіду роботи у сферах енергетики або комунальних послуг не менше п'яти років, що оформлене протоколом засідання №9 від 13-18 квітня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

06 вересня 2018 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменко А.І. у адміністративній справі №826/6556/18.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що судові рішення, які ухвалював у різні часи Окружний адміністративний суд міста Києва під головуванням судді Кузьменко А.І., на думку позивача, свідчать про її необ'єктивність та упередженість при розгляді справи №826/6556/18.

У підготовчому засіданні 06 вересня 2018 року судом на обговорення постановлено питання щодо заявленого відводу головуючій у справі судді Кузьменко А.І. Позивач та його представник не з'явились в підготовче засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення. Представник відповідача, представник третьої особи 2 та представник третьої особи 3 не заперечували проти розгляду заяви про відвід за відсутністю позивача та його представника, просили відмовити у задоволенні вказаної заяви. Представник третьої особи 1 в підготовче засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення попереднього засідання.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Так, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу позивача на те, що незгода особи саме з рішеннями судді не є підставою для відводу цього судді, а наведені позивачем доводи в обґрунтування заяви про відвід головуючій у справі засвідчують лише його особисте ставлення до судді та його суб'єктивний погляд на ухвалені нею судові рішення у справах, в яких позивач взагалі не приймав та не приймає участь ані як сторона у справі, ані як інший учасник справи, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість такого відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 236, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменко А.І. в адміністративній справі №826/6556/18 вважати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі №826/6556/18 за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Президент України, Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст ухвали суду складений 07 вересня 2018 року.