Справа № 811/1608/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року справа № 811/1608/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Маст-Ойл" (далі - Товариство) до Державної фіскальної служби України (далі - Служба) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулося до суду з заявою до Служби про визнання протиправним і скасування рішення від 19 грудня 2017 року щодо відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладених від 23 червня 2017 року №12.

Водночас, просило зобов'язати відповідача зареєструвати податкову накладну.

У позовній заяві Товариство зазначило, що рішення Служби жодним чином не мотивовані та відповідач проігнорував зміст копії документів, які доводять реальність господарських операцій.

Служба заперечила щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.75-77).

Відзив не містить детальних пояснень підстав прийняття рішення, яке оскаржується.

Служба лише пояснює наявність повноважень щодо прийняття оскарженого рішення.

Відповідач не обґрунтував неповноту поданих Товариством документів на підтвердження реальності господарської операції.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 10 червня 2017 року Товариство (постачальник) та ТОВ «Агро Інтер Трейд» (далі - Товариство 2) (покупець) уклали договір поставки олії соняшникової (а.с.59-61).

23 червня 2017 року Товариство виписало податкову накладну на загальну суму 483000 грн. (з урахуванням ПДВ у сумі 80500 грн.) (а.с.12).

Перевезення товару здійснювалось ТОВ "Южспецтранс", що підтверджується товарно-транспортною накладною від 23 червня 2017 року (а.с.63).

Товариство розрахувалось з Товариством 2 у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою по рахунку (а.с.70).

13 липня 2017 року Служба зупинила реєстрацію вказаної податкової накладної (а.с.13).

У квитанції зазначено, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Критерій).

Однак, у квитанції не зазначено, який саме підпункт пункту 6 Критерію встановлено.

Служба запропонувала Товариству надати пояснення та копії документів.

12 грудня 2017 року позивач направив повідомлення з поясненнями разом з копіями згаданих документів (а.с.14-15).

19 грудня 2017 року Служба прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної (а.с.11).

У рішеннях в графі "підстава" зазначено наступне: надання платником податку копії документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень перевіряється на предмет обґрунтованості.

Товариство надало Службі на її вимогу копії документів, які підтверджують реальність господарських операцій, та пояснення.

Ознайомившись з рішеннями відповідача, суд зробив висновок, що він не визначився з підставою відмови.

Якщо вважати, що підставою відмови є сукупність зазначеного у графі "підстава" рішень, то відповідач не надав пояснень, які копії документів, котрі надав платник податків, складені з порушенням законодавства, і чому їх недостатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Це ж доводить необґрунтованість рішень.

У такому випадку платник податків позбавлений можливості захищати свої права, оскільки не розуміє, що треба доводити.

Водночас, суд зазначає наступне.

Критерій затверджено наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року №567.

Цим же наказом затверджено Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Вичерпний перелік).

У Вичерпному переліку зазначено документи, які надаються для кожного з двох підпунктів пункту 6 Критерію.

Таким чином, щоб зрозуміти, які документи треба надати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, необхідно спочатку визначитись, з існуванням якого підпункту пункту 6 Критерію їх належить надати.

Оскільки квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять зазначення підпункту пункту 6 Критерію, тому не можливо визначитись з переліком документів, які треба надати.

Товариство надало достатню кількість документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, які супроводжували господарські операції з Товариством 2.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 3524 грн. Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 19 грудня 2017 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Маст-Ойл" відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 23 червня 2017 року №12.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариству з обмеженою відповідальністю "Маст-Ойл" від 23 червня 2017 року №12.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Маст-Ойл" судові витрати в сумі 3524 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей