Справа № 804/3464/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року Справа № 804/3464/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледум" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС про:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2018р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.
19.06.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач зазначає зокрема, що враховуючи подані позивачем офіційні документи, які підтверджують, що товар ввезений позивачем використовується в медицині, та пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженні наказом ДФС України від 09.06.2015р. №40, відповідач мав керуватися п.4.1.4 ст.4, п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України та прийняти рішення на користь платника податків.
09.07.2018 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких відповідач зазначає зокрема, що в даному випадку відсутнє будь-яке неоднозначне (множинне) трактування норм Митного кодексу України, а класифікація товарів належить до виключної компетенції митних органів, ведення УКТЗЕД належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2108р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.08.2018р.
29.08.2018р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника ТОВ "Ледум" про розгляд справи в порядку письмового провадження.
В ході судового засідання судом поставлено питання щодо можливості подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового поклався на розсуд суду.
Зважаючи на наведене та з урахуванням приписів ч.3 ст.194, ч.ч. 1, 9 ст. 205 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд,-
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно положень пунктів 1-2, 7 ч.1 ст.4 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб'єктом владних повноважень визнається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до ст.543 Митного кодексу України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.
Відповідно частини 1 статті 546 Митного кодексу України митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.
Отже, Дніпропетровська митниця ДФС у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
27.10.2017р. між Фірмою DELCON, s.r.l., Italy, (продавець) та ТОВ "ЛЕДУМ" (Покупець) укладено контракт D03/17, згідно умов якого продавець продав, а покупець купив товари, асортимент і ціні яких вказані у Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного контракту
Відповідно до п.2.1 та 2.2 договору ціни товарів, які поставляються, та які вказані у Специфікації, встановлюються в Євро і розуміються на умова CIP-Дніпропетровськ, України (Інкотермс 2010). Загальна сума контракту складає 1582,50 Євро.
Специфікацією до контракт D/03/17 від 27.10.2017р. визначено найменування товару: HEMOWELD-B, Mobil tube sealer for PVC tube (item code HWELD-B.DB.00)/ HEMOWELD-B, Мобільний запаювач для медичних ПВХ трубок (тип HWELD-B.DB.00). В кількості - 1 шт., вартістю 1487,50 Євро. Витрати по доставці в Дніпропетровськ 95,00 Євро.
13.11.2017р. ТОВ "ЛЕДУМ" подано до митного оформлення вантажну митну декларацію №110110/2017/311469 разом із товаросупровідними документами.
Відповідно до декларації №110110/2017/311469, до митного оформлення заявлено товар, а саме: "Мобільний запаювач для медичних ПВХ трубок (тип HWELD-B.DB.00). В кількості - 1 шт. Призначен для герметизації трубок з кров'ю з медичного ПВХ зовнішнього діаметру 2,7-5,5 мм., якими з'єднуються пластикові контейнери для крові та її компонентів. Робота пристрою основана на використанні електромагнітної енергії, що генерується джерелом радіочастотного випромінювання, та її концентрація на малій ділянці ПВХ трубки, що призводить до її розплавляння. Оснащений наплічною сумкою. Живлення 100-240В. Додатково комплектується акумуляторною батареєю. Може використовуватися для донації у пересувних центрах донації та трансфузійних центрах. Заводський номер 31216816. Виробник: "DELCON, S.R.L.". Країна виробництва IT. Торговельна марка DELCON. Див. "електронний інвойс". 2.Місць 1 СТ. 3.0" (графа 31).
Рішенням про визначення коду товару від 13.11.2017 року №КТ-UA-2017 відділу класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС заявлений у декларації товар за кодом визначений митним органом за товарним кодом . Опис товару (графа 31 ВМД) - "№1 - Апарати для зварювання термопластичних матеріалів: Мобільний запаювач для медичних ПВХ трубок HEMOWELD-B (арт. HWELD-B.DB.00, 1-шт.). Призначен для герметизації трубок з кров'ю з медичного ПВХ зовнішнього діаметру 2,7-5,5 мм., якими з'єднуються пластикові контейнери для крові та її компонентів. Робота пристрою основана на використанні електромагнітної енергії, що генерується джерелом радіочастотного випромінювання, та її концентрація на малій ділянці ПВХ трубки, що призводить до її розплавляння. Оснащений наплічною сумкою. Живлення 100-240В. Додатково комплектується акумуляторною батареєю. Може використовуватися для донації у пересувних центрах донації та трансфузійних центрах. Заводський номер 31216816. Виробник: "DELCON, S.R.L.". Країна виробництва IT. Торговельна марка DELCON".

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про визначення коду товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.11.2017р. №UA110110/2017/00059.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено поняття митного контролю. Це - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів частини 3 статті 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів (стаття 257 МК України).

Відповідно до пункту 12 частини 2 статті 544 Митного кодексу України здійснюючи державну митну справу, органи доходів і зборів виконують такі основні завдання, зокрема ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно частин 1, 2 статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

За приписами статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

З аналізу цих норм слідує, що код товару по УКТ ЗЕД визначається декларантом або митним органом при здійсненні митного контролю у випадку встановлення декларантом неправильного коду.

Пунктом 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 встановлено, що класифікація товару - це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про митний тариф України", з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 МК України, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Разом з тим, під контролем правильності класифікації товарів розуміється перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване Рішенням про визначення коду товару від 13.11.2017 року №КТ-UA-2017 прийнято на підставі поданих для розгляду за переліком документів, Закону України "Про Митний тариф України", Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС від 09.06.2015р. №401 та інформації про товар.

З метою усунення наявних розбіжностей у визначенні коду товару, на підставі заявки на проведення експертизи від 14.02.2018р., позивачем у Криворізькому представництві Дніпропетровської торгово-промислової палати замовлено проведення судово-товарознавчої експертизи і надання висновку для Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На вирішення експерта поставлено питання: Яким характеристикам відповідно до УКТЗЕД відповідає товар, поставлений за умовами контракту №D/03/17 від 27.10.2017р. (митна декларація, за якою відмовлено у випуску товарів №UA 110110/2017/311469 від 13.11.2017 року, а саме: Мобільний запаювач для медичних ПВХ трубок HEMOWELD-B (арт. HWELD-B.DB.00); виробник: "DELCON, S.R.L.", країна виробництва IT. Торговельна марка DELCON?".

Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №СЕ-2/17 від 23.02.2018р., проведення судово-товарознавчої експертизи доручено судовому експерту - експерту КП Дніпропетровська торгово-промислова палата Лабунській Олені Володимирівні, яка має вищу освіту за спеціальністю "Товарознавство непродовольчих товарів", освітньо-кваліфікаційний рівень - спеціаліст, ступінь вищої освіти - магістр, за спеціальністю "Товарознавство та експертиза в митній справі", кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання", стаж експертної роботи з 2011 року, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №1887 видане Міністерством Юстиції України 09.06.2017р., термін дії свідоцтва до 09.06.2020р.

Згідно Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, визначені Митним тарифом України (Групи 01-72), додаток до Закону України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року №584-VII, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

В таблиці 2 синтезуючої частині висновку експерта судово-товарознавчої експертизи, експертом наведені та визначені більшість характеристик та властивостей, яким відповідає досліджуваний Мобільний запаювач HEMOWELD-B згідно нормативної документації, а саме:

- виходячи з нормативної бази, якій відповідає мобільний запаювач HEMOWELD-B, його можна віднести до, згідно характеристик за УКТЗЕД за більш повним описом, призначенням та застосуванням до Групи 90 ""Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінемотографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні; медичні або хірургічні; їх частини та приладдя", Товарної позиції 9018 "Прилади та пристрої, що використовуються у медицині, хірургії , стоматології або ветеринарії, включаючи сцинтографічну апаратуру та іншу електромедичну апаратуру, а також апаратуру для дослідження зору".

1.Медичного виробу.

2.Виробу, що характеризується високою точністю.

3.Приладу, що призначений для конкретно заданого застосування: розроблений та випущений для запаювання стерильних ПВХ-трубок медичної якості для цільної крові через аферезу одноразового використання.

4.Виробу, що використовується лише в професійній практиці.

5.Виробу, що використовується лише у лабораторіях банків крові, є обладнанням при процедурі заготівлі донорської крові.

6.Виробу, який може бути виготовлений із будь якого матеріалу (включаючи дорогоцінні метали).

- виходячи з нормативної бази, якій відповідає мобільний запаювач HEMOWELD-B, його можна віднести до, згідно характеристик за УКТЗЕД за більш повним описом, функціональним призначенням до Групи 86 "Електричні машини, обладнання та їх частини; апарати для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення та звуку, їх частини та приладдя", Товарної позиції 8515 "Машини та апарати для паяння або зварювання з можливістю різання або без неї, електричні (включаючи з електричним нагрівом газу, лазерні або іншого світлового чи фотонного випромінювання, ультразвукові, електропроменеві, магнітно-імпульсні або плазмодугові; електричні машини та апарати гарячого напилення металів або металокераміки".

1. Виробу, який є електричним обладнанням.

2.Виробу, який можна віднести до машин та апаратів для зварювання термопластичних матеріалів.

3. Виробу, який є пристроєм для запаювання ПВХ-трубок медичної якості в основі роботи якого полягає використання електромагнітної енергії, що генерується джерелом радіочастотного випромінювання.

У заключній частині висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №СЕ-2/17 від 23.02.2018р. зазначено, що відповідно до УКТ ЗЕТ товар, поставлений за умовами контракту №D/03/17 від 27.10.2017р. (митна декларація, за якою відмовлено у випуску товарів №UA 110110/2017/311469 від 13.11.2017 року, а саме: Мобільний запаювач для медичних ПВХ трубок HEMOWELD-B (арт. HWELD-B.DB.00); виробник: "DELCON, S.R.L.", країна виробництва IT. Торговельна марка DELCON, може бути віднесений за більш повним описом, принципом роботи та функціональним призначенням до:

- ГРУПИ 85 за УКТЗЕД "Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя"

або за більш повним описом, призначенням та застосуванням

- ГРУПИ 90 "Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінемотографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні; медичні або хірургічні; їх частини та приладдя".

За більшістю характеристик згідно нормативної документації та сферою застосування відповідно до УКТЗЕД, Мобільний запаювач для медичних ПВХ трубок HEMOWELD-B (арт. HWELD-B.DB.00); виробник: "DELCON, S.R.L.", країна виробництва IT, торговельна марка DELCON відповідає групі 90 "Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінемотографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні; медичні або хірургічні; їх частини та приладдя".

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, а також висновки експертного дослідження відносно відповідності товару за більшістю характеристик, групі 90, суд приходить до висновку, що прийнятті відповідачем оскаржувані Рішення про визначення коду товарів від 13.11.2017р. №КТ-UA-2017 та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.11.2017р. №UA110110/2017/00059 є протиправними та підлягають скасуванню, а адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 та пункту 3 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в загальному розмірі 3524,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №150 від 10.05.2018 року.

Згідно Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір у розмірі 3524,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №150 від 10.05.2018 року зараховано на до спеціального фонду державного бюджету України.

Частинами 5-7 ст.137 КАС України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

До матеріалів справи позивачем надано Договір про надання послуг №37-Е від 14.02.2018р., за умовами якого Дніпропетровська торгово-промислова палата (виконавець) зобов'язується за завданням ТОВ "Ледум" (замовник) протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги (п.1.1), зокрема проведення експертизи з визначення кодів товарів. Рахунок №232 від 21.02.2018р. на сплату судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 7200,00 грн. та платіжне доручення №588 від 22.02.2018р. про сплату за судово-товарознавчу експертизу на суму 7200,00 грн. Інших документально підтверджених судових витрат, як і клопотань відносно недотримання вимог щодо співмірності витрат, матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги задоволення позову в повному обсязі, суд вважає за необхідне присудити здійснені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3524,00 грн. та витрат пов'язаних із проведенням експертизи в розмірі 7200,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.77, 242-245, 250, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про визначення коду товарів від 13.11.2017р. №КТ-UA-2017.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.11.2017р. №UA110110/2017/00059.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" (; 49069, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 17) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3524,00 грн. та витрати пов'язані із проведенням експертизи в розмірі 7200,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС (код ЄДРПОУ; 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КНЯГИНІ ОЛЬГИ, будинок 22).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко