Справа № 826/13796/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу матеріалів позовної заяви до іншого адміністративного суду

06 вересня 2018 року № 826/13796/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів №318дп-18 від 18 липня 2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_1.»;

- поновити в органах прокуратури на посаді прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_1 з 30 липня 2018 року;

- стягнути з прокуратури Чернівецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Статтею 22 Кодексу адміністративного судочинства України визначено інстанційну підсудність адміністративних справ.

Зокрема, у відповідності до частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

При цьому, частиною 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Отже, діючим законодавством України передбачено можливість оскарження актів, дій чи бездіяльності Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів до Верховного Суду, як до суду першої інстанції.

Так, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останнім пред'явлено позовні вимоги виключно до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів, тобто вказаний спір інстанційно підсудний Верховному Суду як суду першої інстанції.

Так, у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З системного аналізу наведеної норми вбачається, що підставою для передачі справи на розгляд іншого адміністративного суду є порушення позивачем правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Одночасно, суд враховує, що інстанційна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої, відповідно до статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Необхідність дотримання правил підсудності також узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року по справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з ... питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ...».

Враховуючи викладене та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, встановленого законом, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 на розгляд Верховного Суду як суду першої інстанції.

Керуючись частиною 4 статті 22, пунктом 3 частини 1 статті 29, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, передати на розгляд Верховному Суду.

2. Копію ухвали суду невідкладно надіслати особі, яка звернулась до суду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко