Справа № 331/7835/14-а
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/7835/14-а
Провадження № 6-а/331/43/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жукової О.Є., за участю секретаря судового засідання Хащук В.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Частюк В.О. про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Частюк В.О. звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якому зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавчий лист по справі 2а-331/7835/14-а виданий 31.03.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя провести та виплатити ОСОБА_2 перерахунок державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до вимог п.4 ст.54, ст.50, п.3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме: державної пенсії - у розмірі шести мінімальних пенсій за віком; додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю -у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком , обрахованих відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»», з урахуванням положень п.3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 01.04.2014 р. по дату винесення постанови включно з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період .

У своєму поданні державний виконавець посилається на те, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області № 56791166 від 17.07.2018 р. в порядку ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Листом від 27.07.2018р. за вих. № 13219/11 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у зв'язку з відсутністю відповідних асигнувань. В листі боржником повідомлено про здійснення перерахунку недоплаченої ОСОБА_2 суми коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Конституції України будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно законами України про державний бюджет на відповідний рік. Управління праці та соціального захисту населення є бюджетною установою і вправі здійснювати бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом України про державний бюджет України.

Коштів на виплату заборгованості управлінню не виділено.

У відповідності до наданої державному виконавцеві інформації сума недоплачених коштів складає - 12 351,13 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011р. № 845 Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Як зазначено у листі боржника - Управління є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, тому виходячи із вищевикладеного, примусове списання коштів з рахунків Управління, для подальшого повного виконання рішення суду може бути здійснено виключно органами Казначейства.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У зв'язку із тим, що резолютивна частина вищевказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду пред'явити його на виконання до органів Казначейства.

Таким чином, на теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Просить суд змінити спосіб і порядок подальшого виконання судового рішення, винесеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі № 2а-331/7835/14-а , з зобов'язання Центрального об»єднаного управління Пенсійного Фонду України м. Запоріжжя провести та виплатити ОСОБА_2 перерахунок державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до вимог п.4 ст.54, ст.50, п.3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме: державної пенсії - у розмірі шести мінімальних пенсій за віком; додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю -у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком , обрахованих відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»», з урахуванням положень п.3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 01.04.2014 р. по дату винесення постанови включно з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період на стягнення з Центрального об»єднаного управління Пенсійного Фонду України м. Запоріжжя на користь ОСОБА_2 суми 12 351,13 гривень .

Старший державний виконавець Частюк В.О. в судове засідання не з»явився, про дату час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Представник Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя в судове засідання не з»явився, просив подання розглядати у його відсутність. Через канцелярію суду подав відзив я якому просив у задоволенні подання відмовити посилаючись на те, що виконання судового рішення в частині виплати нарахованої суми неможливе на теперішній час лише через відсутність коштів, але виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з державного бюджету України, тобто виконання судового рішення фактично можливе, а тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду. Змини в діючому законодавстві, на які посилається заявник у заяві, що регулює порядок виконання рішень суду зі спірних правовідносин, не є обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду, а тому відсутні і правові підстави для задоволення подання.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подання та всі надані докази, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області № 56791166 від 17.07.2018 р. в порядку ст.ст.24,26 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Також встановлено, що листом від 27.07.2018 р. за вих. № 13291/11 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. Відповідно листа боржника, в якості підтвердження часткового виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку було надано розрахунок, недоплаченої ОСОБА_2 суми коштів, яка складає 12351,13 грн.

Згідно ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов»язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість, яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частині першій статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Постановою ВСУ від 11.11.2014 у справі № 21-475а14 у справі за подібних правовідносин висловлено правову позицію, що, як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у звязку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення. Можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що невиконання управлінням ПФУ судового зобов'язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця щодо зміни способу виконання рішення, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-а-331/7835/14-а від 31.03.2015 року не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення вимог фактично буде змінено по суті зміст постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Частюк В.О. про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2018 року.

Суддя О.Є. Жукова

03.09.2018