Справа № 766/13968/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2018 року

Київ

справа №766/13968/16-а

адміністративне провадження №К/9901/22725/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні (далі - управління ПФУ) на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року (суддя Єщенко О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У грудні 2016 року управління ПФУ звернулося до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року про задоволення позову.

Ухвалою від 05 січня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року; далі - КАС) відмовив у задоволенні клопотань управління ПФУ про звільнення від сплати судового збору і на підставі частини першої статті 108, частини шостої статті 187 цього Кодексу залишив апеляційну скаргу без руху та надав строк до 23 січня 2017 року для усунення недоліків скарги.

Цей же суд ухвалою від 02 лютого 2017 року відповідно до частини третьої статті 108 КАС, у редакції чинній до 15 грудня 2017 року апеляційну скаргу управління ПФУ на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року у зазначеній справі повернув скаржнику через неусунення недоліків скарги.

Суд у рішеннях зазначив, що копії ухвали про усунення недоліків апеляційних скарг апелянт отримав 17 січня 2017 року. 19 січня 2017 року управління ПФУ надіслало заяву, в якій із покликанням на законодавчі підстави не сплачувати судовий збір станом на 2017 рік, просило звільнити від його сплати. Але з огляду на те, що на час подання апеляційної скарги скаржник не мав пільг щодо сплати судового збору, тому до поданої скарги підлягає застосуванню пункт 1 частини третьої статті 108 КАС.

У касаційній скарзі управління ПФУ просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати. Посилається на те, що на момент постановлення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2017 року управління ПФУ було звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким частина перша статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закону № 3674-VI) була доповнена пунктом 18, відповідно до якого звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях Пенсійний фонд України та його органи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з'ясував обставини, на підставі яких були прийняті оскаржені рішення суду апеляційної інстанції, обговорив доводи касаційних скарг і дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом № 3674-VI.

Відповідно до частини другої статті 4 цього Закону, судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (частина першою статті 8 Закону № 3674-VI). За змістом частини другої цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 88 КАС, та статтею 8 Закону № 3674-VI, є привілеєм суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

При цьому відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо сплати судового збору.

Верховний Суд звертає увагу, що питання порядку сплати судового збору вирішується відповідно до закону, чинного на момент вчинення певної процесуальної дії та в подальшому не підлягає зміні у зв`язку із зміною законодавства, що повною мірою узгоджується із принципом правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу апелянту, отже, цей суд не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, тому касаційну скаргу управління ПФУ слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341, 342, 345, пунктом 1 частини першої статті 349, статтями 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко