Справа № 2040/5577/18
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

03 вересня 2018 р. справа № 2040/5577/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Директора Департаменту реєстрації Харківської міської Ради Харківської області Дробота О.І. (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003) про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Директора Департаменту реєстрації Харківської міської Ради Харківської області Дробота О.І., в якому просять суд:

- зобов'язати Директора Департаменту реєстрації Харківської міської Ради Харківської області Дробота О.І. вислати позивачам копію Облікової картки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, яку він пред'явив 16 березня 1999 року, одержуючи Свідоцтво про державну реєстрацію.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п.10 ч.6 ст.12, ст.257-262 КАС України, якими унормовано що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Від позивачів 27.08.2018 року до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. Суд наголошує, що вказане питання вже розглядалось судом та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 року, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні клопотання позивачів про звільнення від сплати судового збору та відстрочено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №2040/5577/18. Таким чином, суд залишає вказане клопотання без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивачами зазначено, що їх загиблий син, ОСОБА_4, був зареєстрований 16 березня 1999 року як фізична особа-підприємець у Виконкому Комінтернівської (зараз - Слобідської) районної ради, про що зроблено запис 11 березня 1999 року у журналі реєстраційних справ за №04058870Ф0020426 та отримав Свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи. 10 лютого 2018 року позивачі звернулися до Голови Виконкому Слобідської районної ради м. Харкова із заявою про отримання копії Облікової картки, яку їх син надавав для одержання свідоцтва. Слобідський районний Комітет направив звернення позивачів директору Де партамента реєстрації Харківської міської ради. Департамент реєстрації Харківської міської ради листом порекомендував звернутись до архівного відділу Харківської міської Ради і повідомив, що відомості про фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 (іден тифікаційний код НОМЕР_1), як платника податків, може міститися в органах державної фіскальної служби. Архівний відділ Харківської міської Ради та органи державної фіскальної служби відмовили у видачі запитуваного документа, через неможливість надання позивачам копію облікової картки загиблого ОСОБА_4.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що Державний реєстратор користується базою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка є автоматизованою системою збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Єдиний державний реєстр функціонує з 1 липня 2004 року. Відповідно до Положення про тимчасові спеціальні міжвідомчі комісії з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012р. №575/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.04.2012 за №569/20882 до реєструючого органу надавалася узагальнена інформація про невключених юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрованих до 01 липня 2004 року, відомості про яких на дату завершення процесу включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Згідно п.5 Наказу Міністерства юстиції України 12.04.2012р. № 575/5 державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців необхідно було забезпечити включення до Єдиного державного реєстру відомостей про невключених суб'єктів на підставі аналітичної інформації, отриманої від тимчасових міжвідомчих спеціальних комісій з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Інформація про фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) від тимчасових спеціальних міжвідомчих комісій з питань проведення Інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців до реєструючого органу не надходила. Крім того, як зазначено у листі Архівного відділу Харківської міської ради № Р-3 від 20.03.2018 року, Слобідська Адміністрація документи з реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на зберігання в Архівний відділ Харківської міської ради не здавала. Також представник відповідача зазначає, що реєстраційна картка про включення відомостей про фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до реєструючого органу не подавалася, відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не містять інформації про фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у зв'язку з чим з відповідач не має можливості надати запитуваний документ та, надаючи зазначену інформацію, державний реєстратор діяв на підставі та в межах повноважень передбачених законодавством. У зв'язку з вищезазначеним, відповідач позовні вимоги вважає безпідставними та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, син позивачів, був зареєстрований як фізична особа-підприємець та отримав Свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи, видане Виконкомом Комінтернівської (зараз - Слобідської) районної ради, про що зроблено запис 11 березня 1999 року у журналі обліку реєстраційних справ за №04058870Ф0020426.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, син позивачів, відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_2.

10 лютого 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до голови виконкому Слобідської районної ради м. Харкова із заявою про видачу копії облікової картки його сина - ОСОБА_4, яку він подавав при отриманні Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи.

Листом від 13.02.2018 року №165/0/166-18 Адміністрацією Слобідського району Харківської міської ради заяву ОСОБА_1 за належністю було направлено директору Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дроботу О.І. з проханням повідомити заявника про результати розгляду заяви.

Листом від 28.02.2018 року №650/0/50-18 директор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дробот О.І. повідомив про відсутність інформації про фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв'язку з чим не має можливості надати запитуваної інформації.

Позивач ОСОБА_1 із аналогічною заявою звернувся до Архівного відділу Харківської міської ради та Головного управління ДФС у Харківській області.

Листом від 20.03.2018 року №Р-3 Архівний відділ Харківської міської ради повідомив позивача - ОСОБА_1, що Слобідська Адміністрація, де був зареєстрований його померлий син, не здала документи з реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців на зберігання в Архівний відділ Харківської міської ради, у зв'язку з чим підтвердити інформацію про фізичну особу-підприємця ОСОБА_4Архівний відділ не має можливості.

Головне управління ДФС у Харківській області 21.03.2018 року за №3787/Р/20-40-08-04-12 повідомило, що за інформацією електронної бази даних ДРФО обласного рівня податковий номер НОМЕР_1, який належав фізичній особі ОСОБА_4, закрито по причині смерті фізичної особи 18.02.2002 року. Також, на підставі інформації, яку надають органи державної реєстрації актів цивільного стану - про фізичних осіб, які померли, податкові номери підлягають закриттю та вся інформація про померлих видаляється з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, таким чином, запитувана інформація не може бути надана.

Не погодившись із діями директора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дробота О.І. позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносини, які виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до положень зазначеного закону державний реєстратор користується базою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка є єдиною державною інформаційною системою, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Єдиний державний реєстр функціонує з 01 липня 2004 року із набранням чинності Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців " в редакції, що діяла до 01.01.2016 року, усі діючі юридичні особи та фізичні особи - підприємці, створені та зареєстровані до 1 липня 2004 року, відомості про яких не включені до Єдиного державного реєстру, зобов'язані подати державному реєстратору відповідно до вимог статті 19 цього Закону реєстраційну картку для включення відомостей про них до Єдиного державного реєстру. Державний реєстратор після отримання від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної картки зобов'язаний включити відомості про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і видати їм виписку з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 був зареєстрований як фізична особа-підприємець 16 березня 1999 року. Судом встановлено, що реєстраційна картка про включення відомостей про фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до реєструючого органу не подавалася, відповідно будь яка інформація про зазначену особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня.

Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року №575/5 було затверджено Положення про тимчасові спеціальні міжвідомчі комісії з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яке діяло до 01.07.2014 року. Пунктом 5 зазначеного порядку було передбачено, що державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців забезпечити: включення до Єдиного державного реєстру відомостей про невключених суб'єктів на підставі аналітичної інформації, отриманої від тимчасових міжвідомчих спеціальних комісій з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Судом встановлено, що тимчасові спеціальні міжвідомчі комісії з питань проведення інвентаризації юридичних та фізичних осіб - підприємців не подавали інформацію про фізичну особу-підприємця до реєструючого органу. Крім того, як вбачається з листа Архівного відділу Харківської міської ради №Р-3 від 20.03.2018 року, Слобідська Адміністрація, де було зареєстровано ОСОБА_4, не надавала на зберігання документи з реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до Архівного відділу Харківської міської ради.

Пунктами 63.5 та 63.6 статті 63 Податкового Кодексу України визначено, що всі фізичні особи - платники податків реєструються у контролюючих органах шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків. Облік платників податків у контролюючих органах ведеться за податковими.

Відповідно до підпункту 70.16.4. статті 70 Податкового Кодексу на підставі інформації, яку щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, надають органи державної реєстрації актів цивільного стану - про фізичних осіб, які померли, податкові номери підлягають закриттю.

Таким чином, судом встановлено, що облікова картка суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, яку він пред'явив 16 березня 1999 року, одержуючи Свідоцтво про державну реєстрацію, не надавалась до Департаменту реєстрації Харківської міської Ради Харківської області та не передавалась на зберігання, отже відповідач, вказуючи на неможливість надання запитуваного документа діяв правомірно, порушення прав позивачів допущено не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовної вимоги щодо зобов'язання Директора Департаменту реєстрації Харківської міської Ради Харківської області Дробота О.І. вислати позивачам копію Облікової картки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, яку він пред'явив 16 березня 1999 року, одержуючи Свідоцтво про державну реєстрацію та відсутність підстав для задоволення позову.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.133 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З огляду на те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року відстрочено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №2040/5577/18 та висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнення суми судового збору з кожного з позивачів у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Директора Департаменту реєстрації Харківської міської Ради Харківської області Дробота О.І. (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003) про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) на розрахунковий рахунок 4012, отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) на розрахунковий рахунок 4012, отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03.09.2018 року.

Суддя Біленський О.О.