Справа № 815/3913/16
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3913/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року в даній справі було відмовлено у задоволенні адміністративного позову повністю.

26.10.2017 року ОСОБА_1 (надалі заявник, позивач) звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви було зазначено, що підставою для прийняття постанови від 04.04.2017 року був параграф 1 наказу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 13.02.2017 року №17. Однак, параграф 1 вказаного наказу було визнано протиправним і скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 року в адміністративній справі №815/1565/17. Також в постанові від 04.04.2017 року не вказано календарної дати оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства оборони України наказу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 14.01.2016 року №10 «Про початок проведення у Військово-Морських Силах Збройних Сил України перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», військових посадових осіб та працівників Збройних Сил України». Проте, з листа військової частини НОМЕР_1 від 29.09.2017 року №308/23/11852 стало відомо, що вказаний наказ №10 на офіційному веб-сайті Міністерства оборони України був оприлюднений лише у квітні 2016 року без зазначення конкретної календарної дати, що також має істотну для справи обставину.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року в задоволенні заяви від 26.10.2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, винести по справі нову постанову за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваної ухвали положень ч.15 ст.31 КАС України, якою передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

В обґрунтування таких посилань, заявник зазначає, що головуючим по справі під час прийняття рішення, яке переглядається, було визначено суддю Харченко Ю.В., але для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було визначено суддю Левчук О.А., разом з цим в матеріалах справи відсутні докази про неможливість сформувати склад суду за участю судді Харченко Ю.В.. Отже на думку заявника відбулося процесуальне порушення ч.15 ст.31 КАС України.

Колегія суддів не може погодитись з такими твердженнями заявника, виходячи з наступного.

На момент звернення позивача із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (26.10.2017 року) діяла редакції КАС України від 03.08.2017 року, ч.1 ст.250 якої було встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Згідно ч.3 ст.15-1 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача із заявою), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Отже, колегія суддів робить висновок, що судом першої інстанції не було порушено норми процесуального права, оскільки суддю Левчук О.А. було визначено для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до діючого на той час законодавства, в той же час заявник посилається на ч.15 ст.31 КАС України в редакції яка розпочала свою дію з 15.12.2017 року, тобто вже після розподілу вказаної заяви на суддю Левчук О.А..

Так, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначено жодної обґрунтованої підстави для задоволення вказаної заяви.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вищезазначених норм, необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Заявник свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовує тим, що підставою для прийняття постанови від 04.04.2017 року був параграф 1 наказу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 13.02.2017 року №17, який визнано протиправним і скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 року в адміністративній справі №815/1565/17.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення рішення від 04.04.2017 року предметом розгляду було наявність підстав для визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 02.07.2016 року №93; поновлення позивача на посаді заступника командира батальйону управління по роботі з особовим складом 37 окремого полку зв`язку Військово-Морських Сил Збройних Сил України з 02.07.2016 року та стягнення грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що питання, які досліджувались судом під час розгляду справи №815/1565/17 не були предметом розгляду справи по даній справі, оскільки по даній справі судом досліджувалось питання неподання керівнику або органу, зазначеному у ч.4 ст.5 Закону України «Про очищення влади», заяви, у якій повідомляється про те, що до нього застосовуються заборони, визначені ч.3 або ч.4 ст.1 Закону України «Про очищення влади», або повідомляється про те, що до нього не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до Закону України «Про очищення влади», які є самостійною підставою для звільнення із займаної посади, та застосування заборони, передбаченої ч.3 ст.1 Закону України «Про очищення влади».

Також, судом першої інстанції вірно зазначено, що посилання заявника на те, що з листа військової частини НОМЕР_1 від 29.09.2017 року №308/23/11852 йому стало відомо, що наказ Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 14.01.2016 року №10 на офіційному веб-сайті Міністерства оборони України оприлюднений лише у квітні 2016 року без зазначення конкретної календарної дати, жодним чином не спростовує факти, які були встановлені постановою від 04.04.2017 року, не породжує процесуальних наслідків та не впливає на законність і обґрунтованість ухваленої без вказаної обставини постанови від 04.04.2017 року по даній справі.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н.В.