Справа № 482/971/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 р. № 482/971/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, вул. Новозаводська, 1-Б/1, м. Миколаїв, 54056

про:визнання рішення, дій, бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції. З урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії, бездіяльність відповідача щодо неповного, необ'єктивного розгляду звернення від 22.04.2018 р. та надання неповної, необґрунтованої відповіді та зобов'язання повно, об'єктивно розглянути звернення позивача від 22.04.2018 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.04.2018 р. втретє звернувся до відповідача з повідомленням про порушення його прав інспекторами патрульної поліції. Також позивач скаржився на неналежний розгляд його попереднього звернення від 28.01.2018 р. Відповідь на звернення не містила ряду запитуваних позивачем відомостей, а також містила неправдиві відомості.

09.08.2018 р. відповідач подав відзив на позов, де зазначив, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, а дії інспекторів патрульної поліції під час оформлення адміністративних матеріалів були правомірними. Таким чином, поліцейські не підлягають дисциплінарній відповідальності, про що позивачу надавалися відповіді.

Крім того, відповідач просив витребувати з Новоодеського районного суду Миколаївської області справу № 482/1303/17, в якій позивач оскаржує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а також дії інспекторів поліції.

Суд розглядає вказане клопотання як необґрунтоване, оскільки не є предметом доказування в справі № 482/971/18 правомірність дій патрульних та законність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

На підставі ст. 263 КАС України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

22.04.2018 р. позивач звернувся до Урядового контактного центру зі зверненням до відповідача з приводу незаконних, протиправних дій працівників поліції Логутенкова В.В. та Мирної Г.А. Звернення позивача містило інформацію щодо попереднього звернення 28.01.2018 р., а також мотиви, з яких позивач вважає надану відповідачем відповідь неповною, необ'єктивною та неупередженою. Позивач вимагав: 1) повторно розглянути його звернення з приводу незаконних, протиправних дій працівників поліції Логутенкова В.В. та Мирної Г.А.; 2) притягнути до дисциплінарної відповідальності відповідних осіб за порушення Закону України "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393).

Як вбачається з відповіді відповідача, він отримав звернення позивача 02.05.2018 р. Листом від 23.05.2018 р. відповідач повідомив позивача про розгляд повідомлених ним фактів, які не знайшли свого підтвердження. Відповідачем детально описано оскаржувані дії працівників поліції з посиланням на норми Закону України "Про Національну поліцію", якими вони регламентовані, а також на складені акти реагування. Позивачу запропоновано ознайомитися з матеріалами службової перевірки в приміщенні Управління.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393.

Так, ст. 1 Закону № 393 передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За визначенням ст. 3 Закону № 393 скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

У відповідності до ст. 15 Закону № 393 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

За загальним правилом, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання (ст. 20 Закону № 393).

Суд встановив, що в своєму зверненні від 22.04.2018 р. позивач ставив два питання: повторно розглянути попередні звернення та притягнути до дисциплінарної відповідальності винних у порушенні Закону № 393 осіб. У зверненні йшла мова лише про одне попереднє звернення, датоване 28.01.2018 р. На відповідне звернення Департаментом патрульної поліції Національної поліції України було надано відповідь від 28.02.2018 р. на кожне з поставлених питань. Суд звертає увагу на те, що розгляд звернення позивача від 28.01.2018 р. здійснювався не відповідачем, а Департаментом патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ).

Таким чином, суд встановив, що відповідач при розгляді звернення позивача від 22.04.2018 р. об'єктивно і своєчасно його розглянув, перевірив викладені позивачем факти, прийняв рішення відповідно до вимог чинного законодавства і повідомив позивача про наслідки розгляду звернення.

Суд звертає увагу позивача, що в межах даної адміністративної справи не розглядається правомірність дій працівників поліції, з якими позивач не згоден. Предметом доказування в даній справі є лише правомірність дій відповідача під час розгляду звернення позивача від 22.04.2018 р.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів належними доказами дотримання порядку розгляду звернення позивача. Факти, вказані позивачем, були перевірені. Фактично позивач не згоден з оцінкою дій працівників поліції, однак вказане не є предметом розгляду даної справи. Відповідач належним чином, у встановлений Законом № 393 строк, повідомив позивача про результати розгляду звернення, що підтверджується листом від 23.05.2018 р.

З огляду на необґрунтованість позовних вимог, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Щодо заяви позивача про компенсацію витрат, пов'язаних з прибуттям до суду, суд виходить з того, що приписами ст. 135 КАС України передбачено компенсацію лише у випадку ухвалення судового рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень. Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних витрат. Таким чином, витрати, що пов'язані з прибуттям до суду, не можуть бути компенсовані позивачу.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, бездіяльності щодо неповного, необ'єктивного розгляду звернення від 22.04.2018 р. та надання неповної, необґрунтованої відповіді та зобов'язання повно, об'єктивно розглянути звернення від 22.04.2018 р. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 03.09.2018 р.

Суддя Н.В. Лісовська