Справа № 0840/3639/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

04 вересня 2018 року

Справа № 0840/3639/18

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом Запорізького авіаційного коледжу ім. О.Г. Івченка (69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 97 Б, )

до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, )

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Запорізький авіаційний коледж ім. О.Г. Івченка звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці в Запорізькій області, в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо інспекційного відвідування у період з 19.04.2018 по 27.04.2018 про дотримання позивачем питань дотримання процедури винесення догани, порядку звільнення працівників, встановлення та виплати премій, надбавок за престижність, додержання строків виплати заробітної плати під час щорічної відпустки;

визнати протиправними та скасувати:

- припис про усунення порушення виявлених порушень від 27.04.2018 №ЗП664/314/АВ/П;

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.05.2018 №ЗП664/314/АВ/П/ЗБ-ФС про накладення на позивача штрафу в розмірі 11 169,00 грн.

Разом із адміністративним позовом представником позивача надано суду заяву (вх. №27343 від 03.09.2018) про забезпечення позову.

На обґрунтування вказаної заяви зазначає, що 10.08.2018 позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2018 ВП №56905519, з якої вбачається, що на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.05.2018 №ЗП664/314/АВ/П/ЗБ-ФС з позивача стягується сума в розмірі 11 169,00 грн. Отже, відкриття виконавчого провадження зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016, а саме: накладення арешту на майно боржника та оголошення його в розшук, накладення арешту на банківський рахунок та подальше безспірне списання грошових коштів з них, до розгляду позовної заяви коледжу по суті. На думку заявника, це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що порушить права та законні інтереси Запорізького авіаційного коледжу ім. О.Г. Івченка. Сукупність наведених обставин вказує на існування об’єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову. Ураховуючи викладене, посилається на приписи ст. 150, 151 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.05.2018 №ЗП664/314/АВ/П/ЗБ-ФС про накладення на Запорізький авіаційний коледж ім. О.Г. Івченка штрафу в розмірі 11 169,00 грн. – до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Розглянувши заявлене клопотання, судом не встановлено очевидної протиправності оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.05.2018 №ЗП664/314/АВ/П/ЗБ-ФС на позивача в розмірі 11 169,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Крім того, заявником в обґрунтування заявленого клопотання не було наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, на стадії відкриття провадження у справі, суддею не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 256 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Запорізького авіаційного коледжу ім. О.Г. Івченка (вх. №27343 від 03.09.2018) про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак