Справа № 1740/2307/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
07 вересня 2018 року м. Рівне №1740/2307/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТО ЛЕНД" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТО ЛЕНД" до Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування подання,
06.09.2018 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТО ЛЕНД» до відповідача - Антимонопольного комітету України, про визнання протиправними дій щодо прийняття подання від 13.07.2018 №143-26.13/153-16/245-спр/кі «Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16» та скасування подання від 13.07.2018 №143-26.13/153-16/245-спр/кі «Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16».
Одночасно із поданням адміністративного позову, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРТО ЛЕНД» подано заяву про забезпечення позову.
Як слідує із поданої заяви про забезпечення позову, заявник зазначає, що ним поданий до суду позов, предметом якого є: визнати протиправними дії Антимонопольного комітету України щодо прийняття подання від 13.07.2018 №143-26.13/153-16/245-спр/кі «Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16»; визнати протиправним та скасувати подання Антимонопольного комітету України від 13.07.2018 №143-26.13/153-16/245-спр/кі «Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16».
Необхідність для звернення із позовом до суду виникла в звязку з тим, що відповідно до розпорядження Голови АМКУ- державного уповноваженого від 04.09.2017р. № 01/174-р, ТОВ «ПОРТО ЛЕНД» було залучено до участі у справі № 143-26.13/153-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочатої розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 08.09.2016 №01/246-р. 30 липня 2018 р. позивачем був отриманий лист АМКУ від 24.07.2018 р. №143-26.13/01-9252 «Про залучення до участі у справі співвідповідача, направлення витягу з подання про попередні висновки у справі № 143-26.13/153-16 та надання інформації».
Відповідно до листа від 24.07.2018, позивачу стало відомо, що Антимонопольним комітетом України в особі Департаменту розслідувань порушень законодавства про захист економічної конкуренції було прийнято подання від 13.07.2018 №143-26.13/153-16/245-спр/кі «Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16». У відповідності до положень подання відносно позивача, провадження у справі №143-26.13/153-16 не закрито, а позивача запропоновано визнати винним у порушені п.1 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти, та накласти штраф на підставі ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Позивач вважає дії відповідача щодо видачі оскаржуваного подання протиправними, а саме оскаржуване подання - незаконним та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки наявний очевидний факт неповноти дослідження відповідачем обставин справи №143-26.13/153-16, допущення відповідачем грубих порушень порядку розгляду та розслідування у справі №143-26.13/153-16, що призвели до складення протиправного оскаржуваного подання у справі №143-26.13/153-16.
В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник звертає увагу суду на те, що будь-які дії Антимонопольного комітету України через ігнорування наявних законодавчих положень щодо порядку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідування у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції можуть призвести до хибних попередніх висновків за її результатами, і, як наслідок, порушити права позивача та спотворити дійсний правовий статус позивача. Також зазначає, що у відповідності до ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
Згідно з абзацами 1-3 п.23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 року за №90/299, службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін. Зокрема у справах можуть проводитися такі дії: дослідження регіонального або загальнодержавного ринку; одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень, які можуть фіксуватися в протоколі; вилучення письмових та речових доказів, зокрема документів, предметів чи інших носіїв інформації, що можуть бути доказами чи джерелами доказів у справі; накладення арешту на предмети, документи, інші носії інформації, що можуть бути доказами чи джерелами доказів у справі.
Враховуючи те, що: відповідачем не були зясованими в оскаржуваному поданні обєктивні та загальновизнані чинники, які в своїй сукупності впливали на встановлення та зміну цін на бензин та дизельне паливо; відповідачем не було наведено в оскаржуваному поданні належні та допустимі докази скоєння анти конкурентної поведінки безпосередньо позивачем та іншими особами, які беруть участь у справі №143-26.13/153-16; в основу викладеного в оскаржуваному поданні обґрунтуванні порушень позивача та інших осіб, які беруть участь у справі №143-26.13/153-16, покладені висновки Національного антикорупційного бюро України, фактичні аналіз та дослідження яких відповідачем проведені не були, - оскаржуване подання має очевидні ознаки протиправності, а розгляд та розслідування відповідачем справи №143-26.13/153-16 очевидно здійснюється протиправно з грубим порушенням прав та інтересів позивача та осіб, які беруть участь у справі №143-26.13/153- 16.
Заявник просить суд забезпечити позов шляхом: 1. До вирішення спору по суті зупинити дію подання Антимонопольного комітету України від 13.07.2018 №143-26.13/153-16/245-спр/кі «Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16»; 2. До вирішення спору по суті заборонити Антимонопольному комітету України, будь-яким його органам та структурним підрозділам, дорадчим органам Антимонопольному комітету України та установам, що належать до сфери управління Антимонопольного комітету України, вчиняти всі та будь-які дії, повязані з проведенням розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №143-26.13/153-16, вчиняти у справі №143-26ЛЗ/153-16 дії щодо проведення розслідування у справі, залучення будь-яких органів державної влади для забезпечення проведення розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, збирання, вилучення і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, накладення арешту на майно, предмети та/або документи, отримання пояснень осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких інших осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи, складати та/або приймати у справі №143-26ЛЗ/153-16 усі та будь-які рішення по суті, попередні рішення, інші рішення, висновки, подання з попередніми висновками, розпорядження, інші юридично значимі акти, вирішувати питання про накладення та/або наклади у справі №143-26ЛЗ/153-16 усі та будь-які штрафи на юридичні особи, фізичні особи та/або групи субєктів господарювання, здійснювати у справі №143-26ЛЗ/153-16 інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.
Як стверджує заявник, доцільність такого заходу забезпечення позову як зупинення дії подання Антимонопольного комітету України від 13.07.2018 №143-26.13/153-16/245-спр/кі «Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16» обґрунтовується тим, що у разі продовження дії даного подання Відповідачем можуть бути прийняті безпідставні та незаконні рішення, оскільки визнання певних дій осіб порушенням, передбаченим п.1 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладення за таке порушення штрафу могло бути здійснено лише тоді, коли зібрано та проаналізовано усі необхідні докази, проведено усі дії, що направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін. Враховуючи відсутність таких доказів та вчинених дій, до моменту вирішення спору по суті, слід зупинити дію оскаржуваного подання, адже наслідки його дії (у вигляді необґрунтованих попередніх висновків), можуть завдати шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного подання буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки воно відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, на думку позивача, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи. Крім того, вжиття судом заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на можливість реалізації відповідачем його функцій та повноважень після розгляду справи по суті. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову про зупинення дії рішення не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.
Доцільність такого заходу забезпечення як заборона Антимонопольному комітету України, будь-яким його органам та структурним підрозділам, дорадчим органам Антимонопольному комітету України та установам, що належать до сфери управління Антимонопольного комітету України, вчиняти всі та будь-які дії, повязані з проведенням розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №143-26.13/153-16, вчиняти у справі №143-26.13/153-16 дії щодо проведення розслідування у справі, залучення будь-яких органів державної влади для забезпечення проведення розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, збирання, вилучення і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, накладення арешту на майно, предмети та/або документи, отримання пояснень осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких інших осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи, складати та/або приймати у справі №143-26.13/153-16 усі та будь-які рішення по суті, попередні рішення, інші рішення, висновки, подання з попередніми висновками, розпорядження, інші юридично значимі акти, вирішувати питання про накладення та/або наклади у справі №143-26.13/153-16 усі та будь-які штрафи на юридичні особи, фізичні особи та/або групи субєктів господарювання, здійснювати у справі №143- 26.13/153-16 інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції, заявник обґрунтовує таким.
Відповідно до абзаців 1, 3 п.26 Правил копії подання з попередніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам. У випадках, коли рішення Комітету стосується інтересів широкого кола суб'єктів господарювання чи споживачів, з метою якнайшвидшого припинення порушення і усунення його наслідків, строк, зазначений в абзаці першому цього пункту, може бути скорочений до семи днів.
Отже, як вказує заявник, наслідком прийняття оскаржуваного подання є зобовязання відповідача завершити розгляд та розслідування у справі №143-26.13/153-16 у найкоротші строки шляхом прийняття рішення по суті справи №143-26.13/153-16.
Заявник стверджує про наявність всіх підстав уважати, що відповідачем будуть здійснені такі дії, оскільки позивачем було одержано оскаржуване подання 24.07.2018 р., тож в найближчі дні відповідач зобовязаний здійснити зазначені свої повноваження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з ч. 1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані анти конкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.
Таким чином, на думку заявника, відповідачем без належно проведеного розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції може бути продовжено здійснення дій, повязаних з розглядом справи №143-26.13/153-16, у результаті яких буде прийнято рішення по суті справи №143-26.13/153-16.
Також заявник у заяві про забезпечення позову посилається на практику Європейського суду з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України», рішення від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії», рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_1 проти Нідерландів».
Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Інститут забезпечення позову регламентовано ст.ст.150-158 КАС України, які закріплюють порядок розгляду заяв, клопотань про забезпечення позову, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема ст. 150, 151 вказаного кодексу.
За правилами частин 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.
Зазначені в ст.150 КАС України підстави забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.
Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування фактів та обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій субєктом, крім того, суд повинен встановити також ознаки очевидності протиправності рішень чи дій субєкта, що прийняв таке рішення чи вчинив ці дії з урахуванням доказів наданих заявником на підтвердження своїх вимог.
Суд відхиляє твердження позивача щодо очевидної протиправності спірного подання відповідача, оскільки зазначені у заяві про забезпечення позову доводи, не дають суду підстав для висновку щодо очевидної протиправності рішень. Окрім цього, зазначені обставини можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи, при перевірці правомірності спірного подання суб'єкта владних повноважень. З цих же підстав, є необґрунтованим та передчасним посилання заявника на вищенаведені рішення Європейського суду, в основі яких визначено поняття права на ефективний засіб юридичного захисту.
Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.
Натомість, вжиття заходів та забезпечення позову, в даному випадку, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність спірного подання, дій чи бездіяльності відповідача, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.
Підсумовуючи вище викладене в його сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У забезпеченні позову по адміністративній справі №1740/2307/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТО ЛЕНД» від 06 вересня 2018 року відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.