Справа № 425/1297/18
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року справа №425/1297/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Гаврищук Т.Г.

Сухарька М.Г.,

розглянув в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 червня 2018 р. у справі № 425/1297/18 (суддя першої інстанції Москаленко В.В.) складену в повному обсязі 27 червня 2018 року в м. Рубіжне Луганської області за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальойну № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ніконова Івана Володимировича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги та заперечуючи факт вчинення ним правопорушення передбаченого п.п. 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України та ч.1 ст.121 КУпАП, позивач посилався на те, що на транспортному засобі встановлені шини з однаковим типом малюнків протектора але різних виробників, що не заборонено Правилами дорожнього руху України. (арк.справи 2-5)

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 червня 2018 року у справі № 425/1297/18 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Постанову серії ЕАА № 389199 від 04.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340,00 гривень - скасовано і закрито справу про адміністративне правопорушення. (арк.справи 60-62)

Відповідач - інспектор патрульної поліції роти № 4 батальойну № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ніконов Іван Володимирович не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідачем зазначено, що його дії щодо винесення ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірними та відповідають чинному законодавству. (арк.справи 65-78

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне:

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 04 травня 2018 року о 09 годині у м.Новомосковськ відповідачем складено постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 389199 у відношенні ОСОБА_2 в якій вказано, що під час керування автомобілем DAF XT 105.410 з державним номерним знаком НОМЕР_1, позивач порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху України, а саме: порушив заборону встановлення на одну вісь транспортного засобу шин з різними типами малюнків протектора, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 Кодексу про адміністративне правопорушення України. (арк.справи 6)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством забороняється експлуатація вантажних автомобілів з різними типами малюнків протектора, що відповідачем виявлено не було, тому дії позивача не містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. (арк.справи 60-62)

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, зазначає наступне.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Вимогами пункту 31.4.5 (г) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Натомість, як вбачається з оскаржуваної постанови серія ЕАА № 389199 від 04.05.2018 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень, за керування транспортним засобом DAF XT 105.410 з різним малюнком на одній вісі (арк.справи 6, 24).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова колегія зазначає, що відповідачем зафіксовано лише факт встановлення на транспортному засобі позивача шин різних моделей з різним малюнком протектора для вантажних транспортних засобів, що не заборонено вимогами п. 31.4.5 (г) ПДР України, оскільки забороняється лише експлуатація транспортних засобів з різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів. Тобто, чинним законодавством забороняється експлуатація вантажних автомобілів з різними типами малюнків протектора (ненаправлений малюнок; направлений малюнок; асиметричний малюнок), чого відповідачем виявлено не було, а тому зазначені дії позивача не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що відповідно вказують на протиправністю винесеної відповідачем оскаржуваної постанови.

З огляду на вищезазначене, є неприйнятними доводи апеляційної скарги, що відповідачем встановлений факт експлуатації вантажного автомобіля з різними типами малюнків протектора.

Отже, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Таким чином, судом першої інстанції правильно та в повному обсязі встановлені обставини справи, надано їх обґрунтовану та всебічну оцінку, внаслідок чого ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 286, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 червня 2018 р. у справі № 425/1297/18 - залишити без задоволення.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 червня 2018 р. у справі № 425/1297/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок