Справа № 808/1581/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 липня 2018 року Справа № 808/1581/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Фесик А.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Аудиторської палати України

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Аудиторської палати України (далі - відповідач), в якому позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 22.02.2018 року № 355/6.5 "Про застосування стягнення", яким за неналежне виконання професійних обов'язків з боку аудиторської фірми ТОВ "АФ "СТИМУЛ" (), а саме: порушення статті 19 Закону України "Про аудиторську діяльність" та недотримання вимог рішення АПУ від 27.09.2007 р. № 182/4 (зі змінами), застосовано до директора ТОВ "АФ "СТИМУЛ" аудитора ОСОБА_1 (сертифікат аудитора № 007077, виданий рішенням АПУ від 19.07.2013 р. № 274, чинний до 19.07.2018 р.) стягнення у вигляді анулювання сертифіката;

-визнати протиправним та скасувати п.п. 3.2. п. 3 рішення відповідача від 29.03.2018 року № 356/3 "Про внесення змін до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів" яким, згідно з пп. 3.1.2. п. 3.1. Порядку через невідповідність правового статусу юридичної особи вимогам ст. 5 Закону України "Про аудиторську діяльність": ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "СТИМУЛ" (м. Запоріжжя, ) виключено з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, а Свідоцтво № 4605, видане рішенням АПУ від 30.01.2014 № 288/3, анульовано;

-зобов'язати відповідача включити до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів аудитора ОСОБА_1 (сертифікат аудитора № 007077, виданий рішенням АПУ від 19.07.2013 р. № 274, чинний до 19.07.2018 р.);

Позов обґрунтовує тим, що згідно рішення Аудиторської палати України від 19.07.2013 № 274 ОСОБА_1 - директору ТОВ АУДИТОРСЬКА ФІРМА"СТИМУЛ" присвоєна кваліфікація аудитора. Рішенням відповідача від 22.02.2018 року № 355/6.5 «Про застосування стягнення» за неналежне виконання професійних обов'язків з боку аудиторської фірми ТОВ «АФ СТИМУЛ застосовано до позивача стягнення у вигляді анулювання сертифіката аудитора. Крім того, відповідачем прийнято вішення від 29.03.2018 року № 356/3 «Про внесення змін до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів», відповідно до п.п. 3.2. п. 3 якого, ТОВ «АФ «СТИМУЛ» через невідповідність правового статусу - юридичної особи вимогам ст. 5 Закону України «Про аудиторську діяльність», а саме, у зв'язку з анулюванням сертифіката аудитора № 007077, виданого рішенням АПУ від 19.07.2013 р. № 274, виключено з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, а Свідоцтво №4605, видане рішенням АПУ від 30.01.2014 № 288/3, визнано анульованим. Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач стверджує, що відповідачем шляхом затягування включення до Плану зовнішніх перевірок ТОВ «АФ «Стимул» штучно була створена ситуація при якій ТОВ «АФ «Стимул» не мало можливості пройти зовнішню перевірку з 2014 року по кінець 2017 року; відповідачем розглянуто дисциплінарну справу відносно позивача без його участі не розглянувши наданні пояснення. Також вважає, що відповідачем порушено строки притягнення позивача до відповідальності та неправомірно притягнуто позивача до відповідальності двічі за одне й те саме порушення. З підстав викладених у позові, та відповіді на відзив просить позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (вх. №17958 від 12.06.2018) та заперечення на відповідь на відзив (вх. №20604 від 03.07.2018), в якому зазначено, що у зв'язку із тим, що позивачем не було спростовано факту порушення рішення Аудиторської палати України (далі - АПУ) від 27.09.2007 №182/4 в частині виконання ТОВ «АФ «СТИМУЛ» у 2016 році завдань з обов'язкового аудиту без підтвердження АПУ відповідності системи контролю якості аудиторських послуг, АПУ оскаржуваним рішенням застосовано до позивача стягнення. В свою чергу Рішення АПУ про виключення аудиторської фірми ТОВ «АФ «СТИМУЛ» з Реєстру приймалося відповідачем згідно з пп. 3.1.2 п. 3.1 Порядку №184/4 від 15.11.2007 через невідповідність правового статусу юридичної особи вимогам ст. 5 Закону України «Про аудиторську діяльність», якою встановлено, що директором та засновником аудиторської фірми може бути лише аудитор. Вважає, що позивачем у своєму позові не наведено жодного аргументу та не надано жодного доказу незаконності вказаних рішень. Застосування аналогії закону в даних правовідносинах в частині строку застосування до аудиторів стягнень вважає безпідставним, оскільки зазначені правовідносини врегульовано нормами Порядку застосування стягнень, зокрема пунктом 3.7. Стверджує, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем протягом розумного спору, а твердження позивача про застосування до нього двох стягнень за одне й те ж порушення вважає помилковим, оскільки рішення АПУ про застосування до позивача стягнення приймалося як міра юридичної відповідальності у зв'язку з виявленням факту неналежного виконання професійних обов'язків, про що зазначено у самому рішенні. Разом із тим, рішення про виключення аудиторської фірми ТОВ «АФ Стимул» з Реєстру приймалося у зв'язку із невідповідністю правового статусу аудиторської фірми Закону України «Про аудиторську діяльність», ст.5 якого встановлює, що директором засновником аудиторської фірми може бути лише аудитор. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою судді від 12.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, призначене перше судове засідання на 31 травня 2018 року.

Ухвалою від 31.05.2018 відкладено розгляд справи на 02.07.2017 без виклику сторін.

Згідно із пунктом 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи рішенням Аудиторської палати України від 19.07.2013 №274 ОСОБА_1 - директору ТОВ АУДИТОРСЬКА ФІРМА"СТИМУЛ" присвоєна кваліфікація аудитора.

Рішенням відповідача від 22.02.2018 року № 355/6.5 «Про застосування стягнення» за неналежне виконання професійних обов'язків з боку аудиторської фірми ТОВ «АФ СТИМУЛ застосовано до позивача стягнення у вигляді анулювання сертифіката аудитора.

Рішенням від 29.03.2018 року № 356/3 «Про внесення змін до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів», відповідно до п.п. 3.2. п. 3 якого, ТОВ «АФ «СТИМУЛ» через невідповідність правового статусу - юридичної особи вимогам ст. 5 Закону України «Про аудиторську діяльність», виключено з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, а Свідоцтво №4605, видане рішенням АПУ від 30.01.2014 № 288/3, визнано анульованим.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивачка звернулась до суду із цим позовом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про аудиторську діяльність» №3125 -ХІІ від 22 квітня 1993 року (далі - Закон № 3125-ХІІ), повноваження Аудиторської палати України визначаються цим Законом та Статутом Аудиторської палати України.

Аудиторська палата України: 1) здійснює сертифікацію осіб, які мають намір займатися аудиторською діяльністю; 2) затверджує стандарти аудиту; 3) затверджує програми підготовки аудиторів та за погодженням з Національним банком України програми підготовки аудиторів, які здійснюватимуть аудит банків; 4) веде Реєстр; 5) здійснює контроль за дотриманням аудиторськими фірмами та аудиторами вимог цього Закону, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів; 6) здійснює заходи із забезпечення незалежності аудиторів при проведенні ними аудиторських перевірок та організації контролю за якістю аудиторських послуг; 7) регулює взаємовідносини між аудиторами (аудиторськими фірмами) в процесі здійснення аудиторської діяльності та у разі необхідності застосовує до них стягнення; 8) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та Статутом Аудиторської палати України.

Щорічно Аудиторська палата України отримує від аудиторських фірм та аудиторів звіти про виконані ними роботи, здійснює їх аналіз та подає до Кабінету Міністрів України узагальнену інформацію про стан аудиторської діяльності в Україні.

Згідно із абз. 1 ст. 14 Закону №3125-ХІІ, рішення Аудиторської палати України приймаються на її засіданнях простою більшістю голосів за наявності більш як половини її членів за винятком випадків, передбачених цим Законом та Статутом.

Статтею 22 вказаного Закону передбачено, що за неналежне виконання професійних обов'язків до аудитора (аудиторської фірми) можуть бути застосовані Аудиторською палатою України стягнення у вигляді попередження, зупинення чинності сертифіката на строк до одного року або анулювання сертифіката, виключення з Реєстру.

Порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень визначається Аудиторською палатою України.

Рішенням Аудиторської палати України від 15.11.2007 №184/4 затверджено Порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків (далі - Порядок №184/4).

Згідно із п.1.2 Порядку №184/4, цим Порядком Аудиторська палата України (далі - АПУ) встановлює єдині умови та порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків.

За приписами п. 2.2. вказаного Порядку, підставами для відкриття дисциплінарного провадження можуть бути:

- рішення АПУ.

- результати зовнішніх перевірок системи контролю якості аудиторських послуг або вчинення аудиторською фірмою (аудитором) перешкод при здійсненні АПУ контролю за дотриманням вимог Закону України "Про аудиторську діяльність", стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів або непроходження аудиторською фірмою (аудитором) зазначеного контролю у визначений АПУ термін без поважних причин.

- неподання аудиторською фірмою (аудитором) в установлений АПУ термін звіту про виконані роботи за минулий рік ( форма № 1-аудит) або зазначення у звіті недостовірної інформації щодо обсягу наданих послуг, надання недостовірної інформації в документах аудиторської фірми (аудитора), що подані до АПУ, яка стала відома АПУ після внесення заявника до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів.

-подання Голови АПУ в зв'язку із виявленням фактів неналежного виконання аудиторами (аудиторськими фірмами) професійних обов'язків.

- подання Комісій АПУ за результатами перевірок дотримання аудиторами (аудиторськими фірмами) вимог Закону України "Про аудиторську діяльність", стандартів аудиту, норм професійної етики та рішень АПУ.

- інші підстави для порушення дисциплінарного провадження щодо аудиторів (аудиторських фірм) згідно з вимогами чинного законодавства.

Не можуть бути предметом дисциплінарного провадження дії або висловлювання суб'єктів аудиту, сутність яких кваліфікується виключно судовими органами за Кримінальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення. У випадку коли судовими або іншими органами виявлено порушення Кримінального кодексу України або Кодексу України про адміністративні правопорушення, таке виявлення є підставою для відкриття дисциплінарного провадження.

Як свідчать матеріали справи, Рішенням Аудиторської палати України №182/4 від 27.09.2007, зокрема встановлено, що для виконання завдань з обов'язкового аудиту, починаючи з фінансової звітності за звітні періоди з 01 січня 2013 року, аудиторські фірми та аудитори, які займаються аудиторською діяльністю індивідуально як фізичні особи - підприємці, зобов'язані отримати підтвердження Аудиторською палатою України відповідності системи контролю якості аудиторських послуг вимогам цього Положення.

Суб'єкти аудиторської діяльності, які за наслідками повторної перевірки на предмет усунення недоліків системи контролю якості не отримали підтвердження Аудиторською палатою України відповідності створеної системи контролю якості аудиторських послуг, з 1 січня 2013 року не мають права виконувати завдання з обов'язкового аудиту фінансової звітності.

Підставою для відкриття щодо позивача дисциплінарного провадження та прийняття оскаржуваного рішення стало виявлення на засіданні Комісії АПУ з контролю якості та професійної етики згідно із протоколом № 97 від 11.01.2018-16.01.2018 факту недотримання ТОВ «АФ «СТИМУЛ» директором якого є позивач, вимог рішення АПУ від 27.09.2007 р. №182/4 (зі змінами).

Розпорядженням Голови АПУ від 31.01.2018 р. № 1 - ДК щодо позивача відкрито дисциплінарне провадження та включено до порядку денного засідання Дисциплінарної комісії проведення якої було заплановано на 08.02.2018 р., питання «Про порушення аудиторською фірмою ТОВ «АФ «СТИМУЛ» рішення АПУ від 27.09.2007 р. № 182/4 в частині виконання в 2014, 2015, 2016 році завдань з обов'язкового аудиту без підтвердження АПУ відповідності системи якості аудиторських послуг.

Листом від 31.01.2018 №01-01-25/108 запрошено ОСОБА_1 на засідання Дисциплінарної комісії, яке було призначення на 08.02.2018, в яке позивачка не з'явилася.

При цьому листом від 06.02.2018 №1-06.02.18 ОСОБА_1 повідомила АПУ про неможливість взяти участь у засіданні через певні причини.

Відповідно до п.2.12 Порядку №184/4, неявка аудитора на засідання Дисциплінарної комісії АПУ без поважних причин, за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначеної особи про місце, день і час засідання, не перешкоджає розгляду дисциплінарного провадження по суті.

08.02.2018 на засіданні Дисциплінарної комісії Аудиторської палати України серед іншого розглянуто питання про порушення аудиторською фірмою ТОВ «АФ «Стимул» рішення АПУ від 27.09.2007 №182/4 в частині виконання в 2016 році завдань з обов'язкового аудиту без підтвердження АПУ відповідності системи контролю якості аудиторських послуг, у зв'язку з чим членом комісії - Каменською Т.О. запропоновано Голові АПУ відкрити дисциплінарне провадження щодо директора ТОВ «АФ Стимул» аудитора ОСОБА_1, також зазначила, що відповідно до інформації яка міститься у звіті про надані послуги за 2016 рік (форма №1-аудит), наданого до АПУ 24.02.2017 аудиторською фірмою ТОВ «АФ Стимул» встановлено, що аудиторською фірмою систематично (упродовж 2014, 2015, 2016 років - 8 разів), без отримання підтвердження завдання з обов'язкового аудиту фінансової звітності.

Протоколом засідання Дисциплінарної комісії Аудиторської палати України від 08.02.2018 №1 вирішено пропонувати АПУ за неналежне виконання професійних обов'язків з боку аудиторської фірми ТОВ «АФ Стимул», а саме порушення статті 19 Закону України «Про аудиторську діяльність» та недотримання вимог рішення АПУ від 27.09.2007 №182/4, застосувати до директора ТОВ «АФ «Стимул» аудитора ОСОБА_1 стягнення у вигляді анулювання сертифіката (а.с. 44-45).

Листом Аудиторської палати України від 15.02.2018 № 01-01-25/128 позивача було запрошено на засідання АПУ 22.02.2018.

У даному засіданні комісії позивачка особисто взяла участь та надала відповідні пояснення, що підтверджується протоколом засідання АПУ від 22.02.2018 № 355 (а.с.46-48).

Рішенням Аудиторської палати України від 22.02.2018 №355/6.5 застосовано до директора ТОВ «АФ «Стимул» аудитора ОСОБА_1 стягнення у вигляді анулювання сертифіката (а.с. 49).

Підпунктом 3.2 п.3 Рішення Аудиторської палати України від 29.03.2018 №356/3 «Про внесення змін до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів» згідно із пп.3.2.1 п. 3.1 Порядку ведення реєстру аудиторських фірм та аудиторів, затвердженого рішенням АПУ від 26.04.2007 №176/7 через невідповідність правового статусу юридичної особи вимогам ст. 5 Закону України «Про аудиторську діяльність» виключено з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів ТОВ «АФ «Стимул», Свідоцтво №4605 видане АПУ від 30.01.2014 №288/3 визнано анульованим (а.с. 50).

Позивач стверджує, що оскільки відсутня пряма заборона для суб'єктів аудиторської діяльності, які не проходили перевірки АПУ відповідності системи контролю якості аудиторських послуг, виконувати завдання з обов'язкового аудиту фінансової звітності, такі суб'єкти аудиторської діяльності мають право виконувати завдання з обов'язкового аудиту фінансової звітності. Тобто, на думку позивача, на суб'єктів аудиторської діяльності розповсюджується загальнодозволений тип правового регулювання - дозволено все, крім того, що прямо заборонено.

Проте, як було вже зазначено, частиною 1 пункту 3 рішення АПУ від 27.09.2007 р. № 182/4 (у редакції рішення АПУ від 31.01.2013 р. № 264/6) встановлено, що для виконання завдань з обов'язкового аудиту, починаючи з фінансової звітності за звітні періоди з 1 січня 2013 року, аудиторські фірми та аудитори, які займаються аудиторською діяльністю індивідуально як фізичні особи - підприємці зобов'язані отримати підтвердження АПУ відповідності системи якості аудиторських послуг вимогам Положення №182/4 від 27.09.2007.

Отже, суд погоджується із тим, що оскільки аудиторська фірма ТОВ АФ «СТИМУЛ» не отримала такого підтвердження контрою якості аудиторських послуг, то відповідно, не мала права виконувати завдання з твого аудиту, починаючи з фінансової звітності за звітні періоди з 1 січня 2013 року.

Частина 2 пункту 3 рішення АПУ від 27.09.2007 р. № 182/4 (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) регулює взаємовідносини аудиторських фірм, які не пройшли повторну перевірку на предмет усунення недоліків, тому на правовідносини АПУ з ТОВ АФ «СТИМУЛ» не поширюється, а тому посилання позивача на вказаний пункт рішення є необгрунтованим та не може братися судом до уваги.

Необгрунтованим є також твердження позивача про те, що не проходження аудиторською ТОВ АФ «СТИМУЛ» зовнішньої перевірки системи контролю якості дає право цій аудиторській фірмі проводити завдання з обов'язкового аудиту.

Щодо не включення ТОВ АФ «СТИМУЛ» до 2017 року в План зовнішніх перевірок слід зазначити наступне:

Позивач звернулася до АПУ з листом вих. № 1 від 22.01.2014 на підставі п. 2.5.4. Концепції системи забезпечення якості аудиторських послуг в Україні, затвердженої рішенням АПУ від 26.09.2013 № 279/7 (далі - Концепція) з пропозицією розглянути питання щодо проведення в аудиторській фірмі ТОВ АФ «СТИМУЛ» зовнішньої перевірки системи контролю якості. При цьому, як стверджує відповідвач, Аудиторська фірма жодного разу не зверталася до АПУ із зверненням саме про включення її до зовнішніх перевірок.

У відповідь на даний лист позивача вих. № 1 від 22.01.2014 р., Секретаріатом АПУ листом вих. № 01-01-25/81 від 24.02.2014 р. було повідомлено Позивача про можливість проведення такої перевірки лише після внесення змін у Положення про зовнішні перевірки системи контролю аудиторських послуг.

При цьому аудиторські фірми включаються до Плану зовнішніх перевірок за данними Реєстру з урахуванням аналітичної інформації, отриманої за результатами аналізу звітів аудиторських фірм (аудиторів) про виконані роботи (надані послуги) (форма N 1-аудит) за передній рік.

Крім того, відповідно до п. 3.1 Положення про зовнішні перевірки станом на 01.01.2014 р., предметом перевірки була система контролю якості, впроваджена суб'єктом аудиторської діяльності в тому числі за елементом «Виконання завдання» щодо окремих завершених на перше число місяця, в якому проводиться перевірка, завдань з аудиту, огляду, іншого надання впевненості (далі - завдання).

Оскільки, аудиторська фірма ТОВ АФ «СТИМУЛ» у 2014 р. виконала лише одне завдання із трьох необхідних, тому у План зовнішніх перевірок на 2014 та 2015 рр. зазначена аудиторська фірма не потрапила. Відсутність виконаних аудиторською фірмою ТОВ АФ «СТИМУЛ» достатньої кількості завдань у вказаний період підтверджується поданими нею до АПУ звітами про виконані роботи (надані послуги) (форма N 1-аудит) (а.с. 112-117).

В подальшому Рішенням АПУ від 30.10.2014 р. № 302/9 затверджено нову редакцію Положення про перевірки системи контролю якості аудиторських послуг, п. 1.6. якого передбачав можливість проведення перевірки новостворених аудиторських фірм, які не виконували завдань з впевненості (аудиту).

Відповідно до п. 2.4. цього Положення про зовнішні перевірки станом на 01.01.2015 р., суб'єкти аудиторської діяльності, зазначені у пункті 1.6 цього Положення могли бути включені до Плану зовнішніх перевірок на відповідний рік за їх власною ініціативою.

Однак, як стверджує відповідач, позивач не проявив таку ініціативу про включення аудиторської фірми ТОВ АФ «Стимул» до Плану зовнішніх перевірок. До АПУ не надійшло жодного звернення щодо включення аудиторської фірми ТОВ АФ «СТИМУЛ» до Плану зовнішніх перевірок на 2015, 2016, 2017 роки.

У План зовнішніх перевірок на 2017 рік ТОВ АФ «СТИМУЛ» було включено лише за Реєстру з урахуванням аналітичної інформації, отриманої за результатами аналізу звітів горських фірм (аудиторів) про виконані роботи (надані послуги) (форма N 1-аудит) за попередній рік, а не на підставі листа вих. № 1 від 22.01.2014 р. (п.2.2. Положення про зовнішні перевірки системи контролю якості аудиторських послуг).

Вищезазначена позиція підтверджується також у надісланому позивачу листі АПУ від 27.02.2018 р. (вих. №01-01-25/162) (а.с. 118-120).

Як стверджує відповідач у своєму відзиві, жодний нормативний документ, не встановлював раніше та не встановлює на теперішній час обов'язку для АПУ забезпечити перевірку всіх суб'єктів аудиторської діяльності. Крім того, в цьому немає необхідності, оскільки лише частина аудиторських фірм надає послуги з обов'язкового аудиту. Зворотнього позивачем не доведено.

Твердження позивача про застосування з боку АПУ двох стягнень за одне і теж порушення спростовується наступним:

Оскаржуване рішення про застосування до позивача стягнення приймалося як міра юридичної відповідальності у зв'язку із виявленням факту неналежного виконання професійних обов'язків, про що зазначено у самому рішенні.

В свою чергу Рішення АПУ про виключення аудиторської фірми ТОВ АФ «СТИМУЛ» з Реєстру приймалося у зв'язку із невідповідністю правового статусу аудиторської фірми Закону України «Про аудиторську діяльність», ст. 5 якого встановлено, що директором засновником аудиторської фірми може бути лише аудитор.

Тобто твердження Позивача про застосування з боку АПУ двох стягнень за одне і теж порушення не відповідає фактичним обставинам справи.

У випадку надання суб'єктом господарювання ТОВ АФ «СТИМУЛ» підтверджуючих документів щодо відповідності його вимогам, визначеним у ст. 5 Закону України «Про аудиторську діяльність», зазначений суб'єкт господарювання буде включений в Реєстр аудиторських фірм та аудиторів.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що оскаржувані позивачем рішення, прийняті обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірними і не підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: 69114, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Аудиторської палати України (01601, м.Київ, вул. Велика Житомирська, 33, ідентифікаційний код 00049972) про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 02.07.2018.

Суддя Н.В. Стрельнікова