Справа № 817/462/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/462/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" вересня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря Круглій В.В.,

представника позивача : Бляшин М.С.,

представника відповідача: Федченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2018 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕР ТРЕЙД" до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, зобов'язання вчинення певних дій , -

суддя в 1-й інстанції - Зозуля Д.П.,

час ухвалення рішення - 16 год. 27 хв.

місце ухвалення рішення - м.Рівне,

дата складання повного тексту рішення - 12 квітня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАВЕР ТРЕЙД" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204010/2017/00138; зобов'язання продовжити митне оформлення вантажного автомобіля марки MAN, модель TGL 7.150, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР ТРЕЙД» (ідентифікаційний код 39824387) митною декларацією типу IM40ДЕ №UA204010/2017/219069 від 24.07.2017р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що з метою митного оформлення товарів, придбаних за контрактом №10/01 від 10.01.2017 року, з Компанією "POL-AWTO", 24 липня 2017 року уповноваженою на роботу з митницею Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР ТРЕЙД» особою ОСОБА_5 на митний пост «Рівне-Центральний» Рівненської митниці ДФС подано в електронному вигляді митну декларацію типу IM40ДЕ №UA204010/2017/219069 та інші документи для проведення митного оформлення вантажного автомобіля марки "MAN", модель "TGL 7.150", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2.

Головним державним інспектором Рівненської митниці ДФС було складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204010/2017/00138, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) автомобіля.

В основу рішення про відмову в митному оформленні вантажного автомобіля була взята інформація про те, що Компанія "POL-AWTO" не значиться зареєстрованою в електронній базі підприємств/підприємців Республіки Польща, та не володіє номером EORI, внаслідок чого вказана компанія не може пред'явити товар для вивозу. Інформація отримана з листа митної адміністрації Республіки Польща на адресу Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 11.07.2017 р.

Позивач вважає, що зазначена інформація не стосується об'єкту декларування, а дані, зазначені в ній, не стосуються повноважень на здійснення зовнішньоекономічних операцій Компанією "POL-AWTO" ні на дату укладення зовнішньоекономічного контракту з ТОВ «ПАВЕР ТРЕЙД», ні на дату подання митної декларації щодо митного оформлення автомобіля марки MAN, модель TGL 7.150, а тому не може бути підставою для прийняття рішення про відмову в митному оформленні.

Також, позивач з посиланням на надані митному органу документи листом вих.№31/07 від 31.07.2017 року, спростовував твердження митного органу про відсутність реєстрації Компанії «POL-AWTO», як на час укладення зовнішньоекономічного контракту №10/01 від 10.01.2017р., так і на час здійснення поставки автомобіля марки MAN, модель TGL 7.150 ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2.

За таких обставин, позивач вважає, що картка відмови в митному оформленні є протиправною, і з метою ефективного захисту прав позивача просить суд також застосувати спосіб захисту у вигляді зобов'язання митного органу завершити митне оформлення за поданою митною декларацією.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 04 травня 2018 року Рівненська митниця ДФС звернулася до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, котрим в задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю " ПАВЕР ТРЕЙД " до Рівненської митниці ДФС відмовити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді по справі, перевіривши правильність висновків суду у межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що 24 липня 2017 року уповноваженою на роботу з митницею Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР ТРЕЙД» особою ОСОБА_5 на митний пост «Рівне-Центральний» Рівненської митниці ДФС подано в електронному вигляді митну декларацію типу IM40ДЕ №UA204010/2017/219069 для проведення митного оформлення вантажного автомобіля марки "MAN", модель "TGL 7.150", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2, а також зовнішньоекономічний контракт №10/01 від 10.01.2017р., комерційний інвойс (faktura) №РТ8/3/17 від 17.07.2017р, автотранспортну накладну б/н від 17.07.2017 року, декларацію про походження товару №РТ 8/3/17 від 17.07.2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу WM091474 від 13.05.2016 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією «Звіт ОТ-220/07» від 24.07.2017 року, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю 0380 від 17.07.2017 року та висновок №648/1 від 20.07.2017 року.

Із зазначених документів вбачається, що продавцем відповідно до зовнішньоекономічного контракту №10/01 від 10.01.2017р. та відправником товару за митною декларацією типу IM40ДЕ №UA204010/2017/219069 є Компанія «POL-AWTO».

Листом ВВБ ГУ ДФС у Рівненській області від 25.07.2017 року за вих. №3056/7/17-00-22-01-28 до Рівненської митниці ДФС скеровано відповідь митної адміністрації Республіки Польща, яка надійшла на адресу Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України за вих. №18684/5 від 11.07.2017 року на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки автентичності документів, поданих до митного оформлення. Митна адміністрація Республіки Польща повідомила митним органам України, що компанія «POL-AWTO» (55-100 Trzebnice,ul.Janusza Korczaka,38 POLSKA) не значиться зареєстрованою в електронній базі підприємств/підприємців Республіки Польщі, та не володіє номером EORI, внаслідок чого, вказана компанія не може пред'явити товар для вивозу.

З огляду на вказану інформацію та результати перевірки наданих для цілей митного оформлення товару за МД документів, митним органом було встановлено ознаки порушень законодавства України питань державної митної справи, складено протокол про порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МКУ та прийнято рішення про неможливість здійснення митного оформлення товару, а саме відмовлено ТОВ «Павер Трейд» у митному оформленні товару шляхом оформлення картки відмови від 15.08.2017 року №UA204010/2017/00138.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку спірним правовідносинам, встановив, що єдиною підставою для відмови в митному оформленні було твердження митного органу про те, що Компанія "POL-AWTO" не значиться зареєстрованою в електронній базі підприємств/підприємців Республіки Польща, та не володіє номером EROI, внаслідок чого вказана компанія не може пред'явити товар для вивозу. Вказане було спростоване під час розгляду справи, а тому, суд дійшов висновку, що відповідач, відмовляючи в митному оформленні з підстав, викладених в картці відмови, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Митним Кодексом України, а тому картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204010/2017/00138 від 15.08.2017 року, яка оформлена Рівненською митницею ДФС, є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, виходить із наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно із ч. 2 вказаної статті, засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Ч. 1 ст. 255 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Ч. 5 ст. 255 визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

За результатами перевірки митної декларації та доданих до неї документів головним державним інспектором Рівненської митниці ДФС було складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204010/2017/00138, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) автомобіля марки "MAN", модель "TGL 7.150". Підставою для відмови стало те, що митні формальності щодо оформлення заявленої партії товару (митна декларація за внутрішнім номером 11177, присвоєним номером митниці ДФС №UA204010/2017/00138) не можуть бути виконані органом доходів і зборів у зв'язку із невиконанням декларантом вимоги пункту 1 частини 1 статті 266 Митного кодексу України, а саме: згідно інформації митної адміністрації Республіки Польща встановлено, що Компанія "POL-AWTO" (55-100 Trzebnice,ul.Janusza Korczaka,38 POLSKA) не значиться зареєстрованою в електронній базі підприємств/підприємців Республіки Польща та не володії номером EORI, внаслідок чого, вказана компанія не може пред'явити товар для вивозу, про що складено протокол про порушення митних правил за ознаками частини 1 статті 483 Митного кодексу України від 14.08.2017 №0583/20400/17, Підстава:п.1 ч.1 ст. 266 МКУ; ч.1 та ч.8 ст. 257 Митного кодексу України.

1. У апеляційній скарзі представник митного органу зазначає, що при постановленні рішення, судом першої інстанції не надано належної оцінки витягу з реєстру щодо реєстрації підприємства у Республіці Польща. Представником митниці наголошувалося у судовому засіданні, що відповідно до досліджених реєстрів реєстрація компанії "Company "POL-AWTO" була відновлена як суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності 25.07.2017 року (після ввезення товарів на митну територію України та розміщення товарів у зоні митного контролю Рівненською митницею ДФС).

Оцінюючи вказаний аргумент, наведений у апеляційній скарзі, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Компанія «POL-AWTO» належним чином була зареєстрована та включена в Центральний реєстр і датою початку діяльності є 01.02.2016 року, володіє податковим ідентифікаційним номером , включена в реєстр народного господарства REGON 363623665, що вбачається з копії витягу з Центрального реєстру та інформації про економічну діяльність (роздрукована з сайту http://prod.ceidg.gov.pl, станом на 18.11.17р. з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову), який міститься в матеріалах справи.

Факт реєстрації компанії також підтверджують Відомості інтернет-бази Регон (REGON) Головного статистичного управління станом на 26.07.17р. (роздрукована з сайту http:/wyszukiwarkaregon.stat.gov.pl/appBIR/index.aspx станом на 26.07.17р.).

Також, з листа митних органів Республіки Польща від 09.10.2017р. № 0201-ZCMP.541.1016.2017.JC на адресу в.о.директора Департаменту організації протидії митним порушенням ДФС України В.П.Поезда вбачається, що Компанія «POL-AWTO» в базі державного вітчизняного реєстру суб'єктів національного господарства володіє номером Regon - 0000, в базі NIP (ідентифікаційний номер платника податків) - володіє номером , в базі CEIDG (Центральний реєстр та інформація про господарську діяльність) зазначено, що Компанія з 07.08.2017 року починає призупинення господарської діяльності без заборони на здійснення господарської діяльності.

Листом ТОВ «ПАВЕР ТРЕЙД» вих.№31/07 від 31.07.2017 року щодо надання митному органу додаткової інформації (копія Листа додається) підтверджується, що для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин переміщення на територію України на адресу ТОВ «ПАВЕР ТРЕЙД» товарів, в тому числі автомобіля марки MAN, модель TGL 7.150, було надано, в тому числі, копію документу підтвердження надання Компанії "POL-AWTO" номеру EORI - підтверджує, що Компанія «POL-AWTO» володіє номером ЕОRI PL00000, який є також ідентифікаційним номером SISC, що ідентифікує суб'єкт в інформаційній системі Національного податкового управління.

Листом Компанії «POL-AWTO» від 26.07.2017р. з інформацією про діяльність компанії роз'яснюється, що згідно чинного законодавства Республіки Польща має право здійснювати зовнішньоекономічну діяльність без реєстрації в митних органах Республіки Польща (без EORI номера) так, як вона не є платником VAT - податку, а всі дозволені види діяльності Компанії внесені до Державного реєстру про господарську діяльність підприємств Польщі.

Вказане дає підстави колегії суддів погодитись із висновком суду першої інстанції про те, що є підстави вважати встановленим факт, що Компанія «POL-AWTO» володіє номером EORI, та може пред'явити товар для вивозу.

2. Крім того, представник ДФС зазначає, що відповідно до інформації митних органів Республіки Польща компанія "Company "POL-AWTO" не здійснювала та не могла здійснювати експорт товарів до України, а отже, надані ОСОБА_9 документи є незаконно одержаними та містять недостовірні дані щодо відправника, одержувача та вартості товарів.

Оцінюючи наведений у апеляційній скарзі довід, колегія суддів виходить із такого.

Проведення митного оформлення вантажного автомобіля марки "MAN", модель "TGL 7.150", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2, а також зовнішньоекономічний контракт №10/01 від 10.01.2017р., комерційний інвойс (faktura) №РТ8/3/17 від 17.07.2017р. було предметом розгляду справи №569/15522/17 щодо притягнення ОСОБА_9 (власника ТОВ "ПАВЕР-ТРЕЙД") до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 року, яка була залишена без змін постановою Апеляційного суду Рівненської області 28.12.2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені Рівненською митницею ДФС вантажний автомобіль марки "Renault", модель "Kangoo", ідентифікаційний номер (кузова) - VF1FW14B544516579 та вантажний автомобіль марки "MAN", модель "TGL 7.150", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 (який є предметом розгляду даної справи) повернуто власнику - ТОВ «Павер Трейд» ().

Зазначеними судовими рішеннями доведено, що компанія "POL-AWTO" належним чином була зареєстрована та включена в Центральний реєстр Республіки Польща і датою початку діяльності є 01.02.2016 року, податковий ідентифікаційний номер , реєстр народного господарства REGON 363623665, директором якої є ОСОБА_10. На підтвердження вказаного свідчать відомості з Центрального реєстру та інформація про економічну діяльність Республіки Польща (роздрукована з сайту http://prod.ceidg.gov.pl станом на 18.11.17р. з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову), а також відомості інтернет-бази Регон (REGON) Головного статистичного управління станом на 18.11.17р. (роздрукована з сайту http:/wyszukiwarkaregon.stat.gov.pl/appBIR/index.aspx станом на 18.11.17р. з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову) та лист компанії «Pol-Awto» від 26.07.2017р. з інформацією про діяльність компанії, її реєстрацію, а також про підтвердження факту продажу компанією вищевказаних вантажних транспортних засобів.

Крім того, було надано підтвердження розрахункового бюро «EBR 24» від 26.07.2017р., про те, що таке розрахункове бюро ОСОБА_8 підтверджує з посиланням на документацію обліку фірми ОСОБА_10 - "POL-AWTO" наступні фактури з продажу на адресу ТОВ «Павер Трейд»: РТ 8/3/17 від 17.07.17р. та РТ 11/3/17 від 17.07.17р., на продаж вищевказаних вантажних автомобілів.

З долученої копії листа митної адміністрації Республіки Польща на адресу Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України за вхідним №18684/5 від 11.07.2017р вбачається, що вона стосується лише поставки напівпричепу Schmitz-Gotha ідентифікаційний номер WSM7673, в той час як в даному випадку такий напівпричіп не був предметом договірних відносин ТОВ «Павер Трейд» та компанії «Pol-Awto», а інформація щодо вищевказаних вантажних транспортних засобів у такому листі взагалі відсутня.

Також з матеріалів справи вбачається, що компанія "POL-AWTO" володіє номером ЕОRI - PL00000, який є також є ідентифікаційним номером SISC, що ідентифікує суб'єкт в інформаційній системі Національного податкового управління.

На підтвердження того, що компанія "POL-AWTO" є діючим суб'єктом господарювання Республіки Польща, захисником ОСОБА_9 також було надано суду копії ста шести МД-2 за період з квітня 2017р. по липень 2017р. з яких вбачається, що митними органами України у вказаний часовий проміжок здійснювалося митне оформлення транспортних засобів, які відправлялися польською компанією "POL-AWTO" та постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.09.2017 року у справі №686/15888/17, отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень, якою вирішувалося питання притягнення до адміністративної відповідальності керівника польської компанії "POL-AWTO" за ч.1 ст.483 МК України з тих же підстав, що розглядаються у даній справі та яким було закрито провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суди дійшли висновку, що твердження митного органу про відсутність реєстрації компанії "POL-AWTO" як на час укладення зовнішньоекономічного контракту №10/01 від 10.01.2017р., так і на час здійснення поставки вищевказаних вантажних транспортних засобів не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів також зауважує, що підтвердження факту реєстрації та здійснення господарської діяльності компанії "POL-AWTO" досліджувалась Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №686/15888/17 за матералами якої Головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Хмельницької митниці ДФС 21.07.2017 складено протоколи про порушення митних правил за № 0108/40000/17 та № 0109/40000/17 відносно керівника польської компанії «POL-AWTO» (55-100 Trzebnice, ul.Janusza Korczaka, 38) Polikevych Vitaly (ОСОБА_10) за ознаками вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.09.2017 року було встановлено, що фірма «ПОЛ-АВТО» («POL-AWTO») включена в Центральний облік економічної діяльності в Республіці Польща і має ІНН: , Реєстр народного господарства REGON 363623665, директором якої є ОСОБА_10. На підтвердження цього ним був наданий лист бухгалтерської контори ОСОБА_11 від 19.08.2017 б/н на адресу Хмельницької митниці ДФС.

Крім того, ним був наданий лист від 24.07.2017 (№ справи: WSO-HA.7330.686.2017) про підтвердження внесення фірми «ПОЛ-АВТО» («POL-AWTO») до реєстру Міністерства розвитку і фінансів Польщі.

Представник митниці, при розгляді даної справи, пояснила, що система EORI (Economic Operators' Registration and Identification) - це єдина централізована база даних підприємств, які здійснюють зовнішньоекономічну діяльність на території ЄС. Доступ до неї надається митними органами при процедурах імпорту, експорту, а також транзиту. Тобто номер EORI є унікальним і кожне підприємство, яке здійснює ЗЕД, має можливість отримати лише один такий код, який діє на всій території ЄС.

Відповідно до повідомлення Директора адміністрації фіскальної палати ум. Познань від 26.07.2017 року підтверджено надання номеру ЕОRI суб'єктом з ідентифікаційним податковим номером , адресат ОСОБА_10 Пол-Автоі повідомляє про призначення номеру ЕОRI (ЕОRI підтверджує, що компанія також займається торгівлею автомобілів всіх типів у Європі з витратами по ПДВ або без такого) PL00000, який є також є ідентифікаційним номером SISC, що ідентифікує суб'єкт в інформаційній системі Національного податкового управління. Згідно повідомлення електронної бухгалтерської контори ОСОБА_11, яке надійшло 28.08.2017 року до Хмельницької митниці ДФС підтверджується здійснення з 2016 року компанією «Пол-авто» контрактів на поставку вантажівок, автобусів, мотоциклів та с/г техніки.

При постановленні рішення суд дійшов висновку, що фірма ПОЛ-АВТО («POL-AWTO») дійсно зареєстрована в базі даних підприємств EORI за номером PL00000 за адресою: ks. Dziekana Wawrzynca Bochenka 43/55-100 Trzebnica Poland, а тому має право на здійснення зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. ч. 6 ст. 78 КАС України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи із зазначеного колегія суддів враховує позицію Рівненського міського суду та Апеляційного суду Рівненської області щодо встанволення факту належної реєстрації компанії "POL-AWTO" та відсутність підстав вважати, що документи, надані для митного оформлення вантажного автомобіля марки "MAN", модель "TGL 7.150", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 є незаконно одержаними та містять недостовірні дані щодо відправника, одержувача та вартості товарів.

Крім того, з долученої копії листа митної адміністрації Республіки Польща на адресу Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України за вхідним №18684/5 від 11.07.2017р вбачається, що вона стосується лише поставки напівпричепу Schmitz-Gotha ідентифікаційний номер WSM7673, в той час як в даному випадку такий напівпричіп не був предметом договірних відносин ТОВ «Павер Трейд» та компанії «Pol-Awto», а інформація щодо транспортного засобу марки "MAN", модель "TGL 7.150", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 у такому листі взагалі відсутня (а.с.38).

3. Митний орган у апеляційній скарзі також зазначає про те, що митне оформлення відповідно до положень ст. 255 Митного кодексу України здійснюється протягом визначеного часу - чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, що належать до митного оформлення і перевищення цього строку не допускається.

Згідно із статтею 255 Митного кодексу України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу. Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні; 7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу. Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відмічена інформація не стосується об'єкту декларування, а дані, зазначені в ній, не стосуються повноважень на здійснення зовнішньоекономічних операцій Компанією "POL-AWTO" ні на дату укладенн

Відповідно до пункту 4.9.6 розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 р. за N 1360/21672 (далі - Порядок № 631), завершення митного оформлення шляхом:

- проставлення у МД згідно з порядком заповнення митних декларацій на бланку ЄАД (єдиний адміністративний документ) відбитка особистої номерної печатки посадової особи ПМО (підрозділ митного оформлення), яка завершила митне оформлення, у графі D/J кожного аркуша форми МД-2, в нижній частині додаткових аркушів форми МД-3, доповнень форми МД-6 та специфікацій форми МД-8 (у разі подання МД на паперовому носії);

- зазначення у графі D/J аркуша з позначенням "1/6" МД форми МД-2 часу завершення митного оформлення, прізвища й особистого підпису посадової особи ПМО, яка завершила митне оформлення (у разі подання МД на паперовому носії);

- внесення за допомогою АСМО (автоматизована система митного оформлення) до ЕК МД (ЕМД) відмітки про завершення митного оформлення та номера особистої номерної печатки посадової особи ПМО, яка завершила митне оформлення;

- приведення інших відомостей граф ЕК МД у відповідність із відомостями граф оформленої МД;

- передавання в установлений строк ЕК МД та ЕК ДМВ або ЕМД та ЕДМВ до ЄАІС митних органів України;

- вчинення у разі потреби відповідних записів та відміток на оригіналах документів, виданих відповідно до законодавства державними органами для здійснення митного оформлення товарів, зокрема згідно з пунктом 1.10 розділу I цього Порядку.

Відповідно до пункту 4.10 Порядку № 631, незалежно від закінчення митних формальностей митний контроль за товарами може здійснюватися шляхом проведення документальних перевірок у порядку, передбаченому статтями 345 - 355 Кодексу.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 255 Митного кодексу України не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв'язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

З аналізу вищезазначених норм митного законодавства можливо дійти висновку, що митне оформлення товарів та транспортних засобів комерційного призначення повинно бути здійснено протягом 4 годин з моменту пред'явлення товарів (транспортних засобів), митних декларацій та всіх товарно-супровідних документів. Винятки з цього правила є вичерпними та встановлені у частині другій статті 255 Митного кодексу України.

У спірних правовідносинах хоча фіскальний орган дотримався визначеного митним законодавством чотиригодинного строку для прийняття рішення щодо митного оформлення товару, все ж предметом спору є незконне рішення про відмову в митному оформленні товару, а тому колегія суддів зазначає, що дотримання вимог Порядку №631 не означає презумцію правомірних дій фіскального органу, оскільки протилежне доводиться матеріалами справи.

4. Скаржник зазначає, що ч. 2 ст. 263 Митного кодексу України визначено, що у разі відмови в митному оформленні органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення товарів, подається нова митна декларація не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі органу доходів і зборів, а тому фатично позивач не скористався своїм правом подати нову декларацію після усунення порушень.

Відповідно до ст. 256 Митного Кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

За змістом ст. ст. 255 та 256 Митного Кодексу України після подачі митної декларації митний орган може здійснити митне оформлення товару або прийняти рішення про відмову у митному оформленні.

Оцінюючи даний довід апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що позивач не повинен був повторно звертатись до фіскального органу з новою декларацією про оформлення товару, так як матеріалами справи підтверджено, що обставини, які стали приводом для відмови у митному оформленні не були підтверджені. При прийнятті рішення про відмову у митному оформленні Рівненська митниця ДФС керувалась листом митної адміністрації Республіки Польща, надісланим на адресу Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України за вхідним №18684/5 від 11.07.2017р що стосується лише поставки напівпричепу Schmitz-Gotha ідентифікаційний номер WSM7673.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що вказаний напівпричіп взагалі не являвся предметом спрірних правовідносин, що виникли внаслідок реалізації митних формальностей, а тому наявний факт необ'єктивного з'ясування відносин з боку фіскального органу і таким чином прийняття неправомірної відмови.

Крім того, колегія суддів зазначає, що

5. Представник митного органу у апеляційній скарзі зазначає, що реєстраційний номер митної декларації, за якою надано картку відмови не може бути присвоєний іншій митній декларації, а тому продовження митного оформлення товару за тією самою декларацією неможливе, оскільки митний орган буде діяти всупереч нормам, що регулюють порядок митного оформлення товарів.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 КАС України ( чинній на час виникнення спірних правовідносин), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення повинно бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Колегія суддів зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Враховуючи наведене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. При цьому, обов'язковою умовою скасування такого рішення є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо продовження митного оформлення Рівненською митницею ДФС вантажного автомобіля марки MAN, модель TGL 7.150, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАВЕР ТРЕЙД" митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA204010/2017/219069 від 24.07.2017.

Колегія суддів зазначає, що вказана декларація відповідала нормам закону і тому підстави вважати її неправомірною чи такою, що містить недостовірні дані відсутні. Зазначене не породжує обов'язку позивача подавати нову декларацію тільки через те, що у суб'єкта владних повноважень відсутній правовий акт, норми внутрішніх інструкцій чи відомчих актів, які б регулювали питання щодо відновлення порушених прав особи, яка здійснює митне оформлення товару, у разі їх порушення чи помилкового застосування органами доходів і зборів.

Колегія суддів зазначає, що на етапі перегляду судового рішення суд апеляційної інстанції здійснює лише перевірку правильності винесення рішення судом першої інстанції та перевіряє відповідність сформованих висновків обставинам справи. Роз'яснення внутрішніх процедур виконання судового рішення не належить до компетенції суду і тому вказаний довід апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставним.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Рівненська митниця ДФС підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "04" вересня 2018 р.