Справа № 0440/5621/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2018 року 0440/5621/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача - 1 Виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, відповідача - 2 Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача - 1 Виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, відповідача - 2 Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_4, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради Дніпропетровської області за № 38 про надання дозволу ОСОБА_4 на зміну прізвища нашого малолітнього сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, із прізвища батька «Сметана» на прізвище матері «Неклеса» та зобов'язання Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про народження дитини: у свідоцтві про народження у графі «ім'я та по батькові» записати - ОСОБА_6, мати - ОСОБА_4, батько - ОСОБА_1;

- зобов'язати Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про народження дитини у графі «прізвище, ім'я по батькові» записати ОСОБА_5, батько-Сметана ОСОБА_7, мати - ОСОБА_4, та видати нове свідоцтво про народження дитині - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відновлення прав мого сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, на надане йому при народженні прізвище, та моїх прав, як батька дитини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року до участі у справі залучено третю особу ОСОБА_4.

В судовому засіданні 04.09.2018 року суддею Кальником В.В. подано заяву про самовідвід судді. Подана заява мотивована тим, що головуючий суддя Кальник В.В. перебуває у дружніх стосунках із суддею Неклесою О.М., яка є його колегією тривалий час, а вона була залучена до участі у справі в якості третьої особи, відтак, головуючий вважає, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у його неупередженості щодо розгляду вказаної справи, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є підставою для самовідводу.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні залишили вирішення даного процесуального питання на розсуд суду.

Представник відповідача проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечував.

Суд при вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 31.05.2017 слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з поданої заяви судді про самовідвід та фактичних обставин справи, суддя Кальник В.В. є колегою по роботі судді Неклеси О.М., перебуває з нею в дружніх стосунках, а тому, вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або обєктивності головуючого під час розгляду даної справи.

Беручи до уваги викладене та обставини, наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 804/5621/18 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 250, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кальника В.В. у справі №0440/5621/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідача - 1 Виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, відповідача - 2 Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник