Справа № 805/4256/17-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року справа №805/4256/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д.(суддя-доповідач),

суддів Міронової Г.М., Ястребової Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Терзі Д.А.,

представників позивача Совків С.Г., Сологуба А.А.,

представника відповідача Баркар В.І.,

представника третьої особи Таболіна О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Білицький професійний ліцей" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі № 805/4256/17-а (головуючий І інстанції Михайлик А.С., повний текст складено 27 лютого 2018 року) за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного Управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Донецькій області до Державного навчального закладу "Білицький професійний ліцей", третя особа - Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного Управління держаної служби з надзвичайних ситуацій України в Донецькій області звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати незаконною бездіяльність Державного навчального закладу "Білицький професійний ліцей", з питань додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та зобов'язати відповідача вчинити певні дії, пов'язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які вказані в акті перевірки зазначеного об'єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту №156 від 17.11.2017;

застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту, а саме: Державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» за адресою: 85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Харківська, 22 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкту до моменту усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки зазначеного об'єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту №156 від 17.11.2017 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом часткового зупинення експлуатації (роботи) державного навчального закладу "Білицький професійний ліцей", а саме зупинення експлуатації будівель навчального корпусу та приміщень протирадіаційного укриття, будівлі гуртожитку, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 156 від 17 листопада 2017 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду реальним обставинам, просив скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

1. Апелянт вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про наявність шкоди для життя та здоров'я працюючих та учнів, оскільки він зроблений лише на припущеннях контролюючого органу.

Враховуючи відсутність підтвердженої матеріалами справи реальної загрози життю та здоров'ю людей від умов діяльності Білицького професійного ліцею, суд першої інстанції неправомірно застосував заходи державного реагування.

В частині відмовив задоволенні позову судове рішення не оскаржується.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні судового рішення. Зазначав, що порушення, які виявлені у ході перевірки, не становлять загрози життю та здоров'ю людей. Їх усунення потребує тривалий час, оскільки позивач є бюджетною установою, а для встановлення системи сигналізації, обробки дерев'яних конструкцій засобами вогнезахисту тощо необхідні кошти і матеріали, які бюджетна організація може отримати тільки за певною процедурою.

Представник третьої особи підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в донецькій області заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Зазначали, що порушення, які становлять загрозу життю людей, підтвердженні в ході перевірки та визначені в акті за її наслідками.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

Державний навчальний заклад "Білицький професійний ліцей" є юридичною особою, зареєстрований та обліковується в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 02543070, місцезнаходженням закладу: 85043, Донецька обл., місто Білицьке, вулиця Харківська, будинок 22.

В період з 13.11.2017 року по 17.11.2017 року на підставі наказу № 218 від 18.10.2017 та посвідчення на перевірку № 173 від 09.11.2017 посадовими особами ДПРЗ-19 ГУ ДСНС України в Донецькій області проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за наслідком проведення якої складено акт № 156 від 17 листопада 2017 року (том 1, а.с. 28-47).

Проведеною перевіркою виявлені порушення пункту 1, пункту 8 розділу VI Правил пожежної безпеки України для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 974 від 15.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 за № 1229/29359, пунктів 1.6, 1.15, 1.17, 1.18, 1.21, 1.24 глави 1 розділу IV, пунктів 1.16, 1.17 глави 1 розділу IV, пункту 1.2. глави 1 розділу V; підпунктів 4, 9 пункту 2.1., підпунктів 6, 9 пункту 2.2. глави 2 розділу V, пунктів 2.5, 2.9, 2.15, 2.16 глави 2 розділу ІІІ, пунктів 5, 8 розділу ІІ Правил пожежної безпеки України, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, пунктів 3, 16 Порядку функціонування добровільної пожежної оборони, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 564 від 17.07.2013, пункту 2.6., підпунктів 4.1.1, 4.3.1.-4.3.3., 4.8.3, пунктів 4.5., 4.6., підпунктів 4.6.1- 4.6.3, 4.6.12, пункту 4.8 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту в підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затвердженим наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 15.08.2007 за № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за № 1006/14273, частини 3 статті 20, пункту 4 статті 39 Кодексу цивільного захисту України, пунктів 14, 15 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 444 від 26.06.2013, пунктів 2.1.1., 2.1.2, 2.2.3, 2.2.5 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 14.11.2013 № 771, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.13 за № 1988/24520.

За результатами перевірки встановлено, що подальша експлуатація об'єкту Державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» із вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Зазначене стало підставою звернення першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного Управління держаної служби з надзвичайних ситуацій України в Донецькій області до суду із позовом щодо застосування заходів реагування.

Листом від 18.01.2018 року відповідач повідомив ДПРЗ-19 ГУ ДСНС України в Донецькій області про усунення деяких порушень та просив провести перевірку усунення виявлених недоліків.

На підставі звернення відвідачем 19 пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС у Донецькій області проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведення перевірки складений акт № 1 від 30 січня 2018 року, яким встановлено, що на час проведення позапланової перевірки залишились не усуненими наступні порушення:

1. загальні вимоги щодо пожежної безпеки: - приміщення закладу не укомплектовано первинним засобами пожежогасіння відповідно до норм належності; - не проведено випробування тиску на витрату води пожежного гідранту з оформленням акту; - біля місця розташування пожежного гідранту не встановлено покажчик з нанесеними на ньому літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметру трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі, що є порушенням пункту 8 розділу VI Правил пожежної безпеки України для навчальних закладів та установи системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 974 від 15.08.2016, підпунктів 4, 9 пункту 2.1. глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки України, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417;

2. будівля навчального корпусу та гуртожитку: - не обладнані системою сигналізації відповідно до пунктів 2.1 та 7.1.1 таблиці А1 Додатку А ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" та системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей відповідно до пунктів 5.3 та 15 додатку Б таблиці Б1 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; - не забезпечено відповідними знаками безпеки, що є порушенням пункту 1.2. глави 1 розділу V, пункту 8 розділу ІІ Правил пожежної безпеки України, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417;

3. будівля навчального корпусу: - не забезпечено захистом від прямих попадань блискавок та вторинних її проявів відповідно до пункту 15 додатку А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків та спору. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд"; - на вікнах приміщень де перебувають люди грати не розкриваються та не розсуваються; - допускається влаштування незаповнених отворів в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові; будівлю не забезпечено внутрішнім протипожежним водопостачанням згідно вимогами будівельних норм, що є порушенням пунктів 1.21 та 1.24 глави 1 розділу IV, пункту 2.16 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 та пункту 1 Правил пожежної безпеки України для навчальних закладів та установи системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 974 від 15.08.2016;

4. будівля гуртожитку: дерев'яні конструкції крівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

5. будівля спортзалу: на вікнах приміщень, де перебувають люди, грати не розкриваються та не розсуваються.

Також, відповідачем не були усунені порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлені у приміщенні протирадіаційного укриття у будівлі навчального корпусу закладу.

Разом з тим, в судовому засіданні суду першої інстанції відповідач зазначив, що приміщення закладу на день судового розгляду не доукомплектовано лише одним первинним засобом пожежогасіння згідно норм належності та про вирішення питання щодо розсування (розкриття) грат на вікнах спортзалу.

З урахуванням цих пояснень, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично в будівлі спортзалу відповідач усунув всі виявлені порушення у сфері пожежної безпеки, через що експлуатація будівлі спортзалу відповідачем не створює небезпеки життю та здоров'ю людей.

Таким чином, задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не в повному обсязі усунені порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Оцінка суду.

Частиною першою статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 6 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877), підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з частиною 6 статті 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, підписує акт із зауваженнями.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону № 877, у разі встановлення порушення вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 вказаного Кодексу визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд погоджується з апелянтом, що поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей є оціночним.

Водночас, встановлені у цій справі порушення, безперечно, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Суд зазначає, що підставами для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення таким підприємством реальної загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку з експлуатацією, в даному випадку - будівлі навчального закладу , і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Судами першої та апеляційної інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що відповідачем не були усунуті в повному обсязі всі виявлені під час перевірки порушення.

Так, в ході повторних перевірок ( акт №15 від 022-03.08.2018 року, а.с.97-104 т2) встановлено, що відповідачем не усунуті наступні порушення пожежної безпеки, зокрема:

1. Будівля навчального корпусу та будівля гуртожитку не обладнані системою пожежної сигналізації відповідно до п.7.1.1 таблиці А1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», п.2.1 таблиці А1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

2. В будівлях навчального корпусу та гуртожитку не встановлено систему оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідно до п.5.3 додатку Б таблиці Б1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», п.15 додатку Б таблиці Б1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

3. Будівлю навчального корпусу не забезпечено захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до п.15 додатку А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

4. Будівлю навчального корпусу не забезпечено внутрішнім протипожежним водопостачанням згідно з вимогами будівельних норм.

При цьому, зазначені порушення існували та були встановлені попередніми перевірками суб'єкта господарювання, за наслідками яких відповідачу виносилися приписи про усунення порушень вимог пожежної безпеки, які залишені відповідачем поза увагою та без виконання у повному обсязі.

Проти зазначеного відповідач не заперечує.

Щодо виявлених та не усунутих порушень, суд зазначає, що відсутність системи пожежної сигналізації та системи оповіщення у будівлях навчального корпусу та гуртожитку призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівель та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у них, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Вищезазначене сприяє беззахисності людини, як учнів так і працівників ліцею, перед факторами пожежі.

Стосовно не виконання захисту всіх будівель та споруд від попадання блискавки і вторинних її проявів суд зазначає, що відсутність такого захисту може призвести до пожежі, фізичного руйнування будівель і конструкцій, ураження електричним струмом, виникнення наведеного електричного потенціалу. Це означає появу у внутрішній мережі живлення електростатичної і електромагнітної індукції. Найчастіше наведена індукція виникає при попаданні блискавки в металеві частини будівлі. Наведена індукція зберігається кілька хвилин і сама може стати вражаючим чинником, наприклад, призвести до пожежі, викликати удари струмом, короткі замикання тощо.

Стосовно посилання апелянта на те, що ними отримані кошти на усунення вказаних порушень, деякі із встановлених недоліків вже усунуту та що порушення відповідачем будуть усунуті найближчим часом, суд зазначає, що вказане свідчить про добросовісність намірів відповідача, усунення значної частини виявлених порушень, проте, оцінюючи встановлені у справі обставини та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді зупинення будівель навчального корпусу та приміщень протирадіаційного укриття, будівлі гуртожитку, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки.

З урахуванням допущених відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, відсутність доказів усунення у повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей і виявлені посадовими особами ДСНС у ході перевірки Державного навчального закладу "Білицький професійний ліцей", суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд не приймає доводи апелянта, що позивачем не надано доказів існування зазначених ним порушень в сфері техногенної та пожежної безпеки, оскільки фіксування в акті перевірки зазначених порушень і є їх встановленням в розумінні частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, що є підставою для застосування заходів реагування.

З урахуванням викладеного, суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення часткове задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи в частині оскарження, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статями 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Білицький професійний ліцей" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі № 805/4256/17-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі № 805/4256/17-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 04 вересня 2018 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення

Повне судове рішення складено 05 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: І.Д. Компанієць

Судді: Г.М. Міронова

Л.В. Ястребова