Справа № 815/984/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/984/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

05 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та з урахуванням збільшених позовних вимог, просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ №553 від 30.01.2018р. начальника ГУ ДФС в Одеській області про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1);

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.03.2018р. про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначав, що 06.02.2018р. посадові особи ГУ ДФС в Одеській області перебуваючи у приміщенні аптеки ФОП ОСОБА_2 надали наказ №553 від 30.01.2018р. про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 Метою проведення фактичної перевірки, як зазначено у наказі є: контроль за дотриманням вимог законодавства з питань регулювання готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів. Таким чином, при вивчені наказу №553 від 30.01.2018р. про проведення фактичної перевірки було встановлено, що у оскаржуваному наказі відображені обставини, які не дають підстав, згідно норм Податкового кодексу України для проведення перевірок і винесення оскаржуваного наказу.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити ФОП ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на те, що у результаті проведеного аналізу, згідно бази даних «Податковий блок» встановлено, що позивач у 2016-2017 році не подавалась у встановлений строк обов'язкова звітність про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх з нульовими показниками. За наслідками даної інформації прийнято наказ №553 від 30.01.2018р. «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2.», який на думку представника відповідача є правомірним. Окрім того, у протиріччя п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків не надав посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, у зв'язку з чим, контролюючим органом було правомірно винесено податкове повідомлення-рішення № від 12.03.2018р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу №553 від 30.01.2018р. начальника ГУ ДФС в Одеській області про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1); визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.03.2018р. про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржуване судове рішення, винести нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були порушені норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА :

Доповідною запискою Начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Гудзь О.О. повідомлено, начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютін Г.В. про не подання в установлений строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх з нульовими показниками. Так, у результаті проведеного аналізу, згідно бази даних «Податковий блок» встановлено, що ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) у 2016 -2017 році не подавались у встановлений законом строк обов'язкова звітність про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх з нульовими показниками.

30.01.2018р. начальник ГУ ДФС в Одеській області Мілютін Г.В. прийняв наказ №553 Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, на підставі ст.20, пп.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, яким зобов'язано провести з 06.02.2018р. фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) податкова адреса: АДРЕСА_1, адреса господарської одиниці: АДРЕСА_2

06.02.2018р. о 14 год. 16 хв. посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області у присутності фармацевта ОСОБА_5 фактичну проведено перевірку господарської одиниці - аптеки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2

За результатами якої складено акт від 06.02.2018р. У ході перевірки встановлено, що станом на 15.02.2018р. ФОП ОСОБА_2 до перевірки не були надані: книгу обліку доходів та реєстраційні документи на реєстратор розрахункових операцій, чим порушено п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.

Фармацевт ОСОБА_5 примірник акту перевірки отримала 15.02.2018р., однак від підпису відмовилась, у зв'язку з чим, був складений відповідний акт №165/15-32-14-06-17 від 15.02.2018р. та який був направлений поштою (а.с.71-72)

ГУ ДФС в Одеській області 12.03.2018р. прийнято податкове повідомлення-рішення, яким за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України на ФОП ОСОБА_2 накладено штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн.

Вирішуючи справу суд першої інстанції суд виходив з того, що доказів, які б спростовували подання позивачем у 2016 -2017 році у встановлений законом строк обов'язкову звітність про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх з нульовими показниками до суду не надано та не зазначено про вказане у позові.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так, відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.п.80.2.2, п.п.80.2.3, п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані, відповідно до пункту 7 - подавати до органів доходів і зборів звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв'язку.

Суб'єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти) повинні подавати до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв'язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам'яті модемів, які до них приєднані.

Порядок передачі інформації до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв'язку (z1744-12) встановлюється органами доходів і зборів на базі технології, розробленої Національним банком України та погодженої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Отже, на суб'єкта господарювання покладено обов'язок передачі до органів доходів і зборів копій розрахункових документів в електронному вигляді.

Під час дослідження матеріалів справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів встановлено, що на підставі доповідної записки відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту від 22.01.2018 року було складено оскаржуваний наказ.

Як вбачається з пояснень представника ГУ ДФС в Одеській області позивач протягом 2016-2017 року не подавав в установлений законом строк обов'язкову звітність про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх з нульовими показниками.

Однак, суд критично відноситься до цих пояснень, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтвердили зазначене (витяги з бази даних ДФС України, згідно яких вбачається, що позивачем електронним зв'язком не подавалась звітність про використання реєстраторів розрахункових операцій).

Згідно з частиною 2 статті 74 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1,2, 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Оскільки судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для її скасування та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року скасувати, ухвалити у справі № 815/984/18 нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №553 від 30.01.2018р. начальника ГУ ДФС в Одеській області про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1);

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.03.2018р. про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.