Справа № 520/2856/18
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2856/18
Провадження № 2-а/520/317/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Одеської міської ради

про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №326 від 26 лютого 2018року, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 13 лютого 2018року відносно нього - ОСОБА_2 було складено протокол №011567/КП/МЗТ про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, а саме порушення правил благоустрою, через відсутність біля входу двох сміттєвих урн, об'ємом 40 літрів.

На підставі вищевказаного протоколу, як зазначає позивач, 26 лютого 2018 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №326, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1 700 гривень, яку було отримано ним 06 березня 2018 року.

Позивач вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №326 від 26 лютого 2018 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню через

відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Так, позивач вказує, що відсутність події адміністративного правопорушення підтверджується тим фактом, що сміттєві урни знаходяться на сходах перед входом до приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_1», вони були придбані 24 січня 2018 року, після викрадення невідомими особами попередніх сміттєвих урн, факт придбання та доставки яких підтверджується накладною №27 від 24 січня 2018 року.

Також позивач зазначає, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення йому було вручено повістку на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 29 лютого 2018року у приміщенні Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, за адресою: пл. Думська, буд. 1, м. Одеса.

Дана повістка, як вказує позивач, була виписана на неіснуючу дату, оскільки у лютому 2018 року лише 28 днів, а як потім йому стало відомо, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 26 лютого 2018 року без його участі, через те, що він введений в оману щодо дати розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що адміністративна комісія розглянувши дану справу у його відсутність, крім того, що порушила право на участь у розгляді його справи, порушила і інші його права передбачені ч. 1 ст. 268 КпАП України, зокрема: право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, позивач вказує на те, що управління «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснюється фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, яка є самостійним суб'єктом адміністративної відповідальності, тому визначення фізичної особи ОСОБА_2 як правопорушника є незаконним.

З урахуванням викладеного, позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 15.03.2018рокуклопотання представника позивача про поновлення строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення було задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2018року було замінено первісного відповідача - Адміністративну комісію Виконавчого комітету Одеської міської ради належним відповідачем - Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

05.06.2018року від представника Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Виконавчого комітету Одеської міської ради просить відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.02.2018 року № 326 та закриття справи про адміністративне правопорушення, виходячи за наступного.

Так, в обґрунтування наданого відзиву представник відповідача посилається на те, що факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 13.02.2018 року інспектором відділу контролю КП «Міськзелентрест» та фотофіксацією, яка була додана до зазначеного протоколу.

Представник відповідача вказує, що пояснення позивача у протоколі про адміністративне правопорушення про наявність біля входу в приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, двох переносних урн спростовується фотофіксацією входу у вказане приміщення, здійсненого інспектором відділу контролю КП «Міськзелентрест», яка не містить зображення будь-яких урн.

Крім того, позивач до позовної заяви на підтвердження дотримання ним Правил благоустрою та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення надав фотографії, які фіксують наявність біля входу в приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_1» двох стаціонарних (бетонних) урн, об'ємом 40л., що спростовує пояснення позивача у протоколі про адміністративне правопорушення про наявність біля входу двох переносних урн.

Також, представник відповідача зазначає, що відсутність на доданих до позову фотографіях дати їх створення, не можуть бути належними доказами відсутності вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Суперечність пояснень позивача щодо наявності урн біля входу: на час складання протоколу про адміністративне правопорушення - двох переносних урн, на час подачі позову до суду - двох стаціонарних урн, на думку представника відповідача, свідчать про неправдивість таких пояснень та спроби позивача в такий спосіб ухилитися від відповідальності.

На думку представника відповідача, неспроможними є і доводи позивача щодо неналежного повідомлення його про день та час розгляду адміністративних матеріалів адміністративною комісією виконкому Одеської міської ради, а посилання позивача на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 26.02.2018 року без його участі, не відповідає дійсності.

Представник відповідача наголошує на тому, що позивач був присутнім на засіданні адміністративної комісії 26.02.2018року, що підтверджується його особистим підписом в інформаційному листі «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», який вручається правопорушнику перед засіданням адмінкомісії.

Про дату та час проведення засідання саме 26.02.2018року ОСОБА_2, як зазначає представник відповідача, він повідомив за мобільним тел. НОМЕР_1, який міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ним була встановлена невірність дати засідання 29.02.2018, яка зазначена у повістці.

Разом з тим, як вказує представник відповідача, беручі участь у засіданні адмінкомісії ОСОБА_2 не спростовував факт вчинення ним адмінправопорушення фотофіксацією об'єкту, що додатково підтверджує надуманість та суперечність його доводів про наявність урн біля «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, на думку представника відповідача, оскільки адміністративна комісія не мала в розпорядженні даних, які б виключали відповідальність ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, і позивач не скористався наданою йому можливістю надати адміністративній комісії відповідні докази, постанова від 26.02.2018 №326 про накладення на позивача штрафу в розмірі 1700 грн. прийнята адмінкомісією правомірно, у відповідності до закону та в межах наданих повноважень.

У підготовчому засіданні 20.06.2018року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 29.08.2018року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 29.08.2018року представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 13.02.2018року було складено протокол №011567/КП/МЗТ про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 13.02.2018року, за адресою АДРЕСА_1, на території, прилеглої до ІНФОРМАЦІЯ_1» виявлено відсутність двох урн об'ємом 40л., що є порушенням п. 7.3. Правил благоустрою території м. Одеси.

Після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вручено повістку на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 29 лютого 2018 року у приміщенні Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, за адресою: пл. Думська, буд. 1, м. Одеса, 65004.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради за №326 від 26.02.2018року на ОСОБА_2було накладено штраф у розмірі 1 700грн. за порушення п. 7.3.2. «Правил благоустрою території міста Одеси», у новій редакції, затверджених Рішенням ОМР №1631-VI від 23.12.2011р., встановлені ознаки правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст. 152 КУпАП відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - субєктів підприємницької діяльності від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 7.3. «Правил благоустрою території міста Одеси», затверджених рішенням ОМР №1631-VI від 23.12.2011року, зі змінами, для запобігання забруднення випадковим сміттям вулиць, площ та інших об'єктів благоустрою зобов'язання зі встановлення та утримання урн покладається на, зокрема, підприємства, установи, організації, фізичних осіб-підприємців, що здійснюють торгівлю та побутове обслуговування, - біля входу до торговельних зал, магазинів, салонів, інших приміщень з території загального користування, а також біля палаток, ларьків, павільйонів, інших виносних/вуличних об'єктів торгівлі та послуг. Урни встановлюються по обидві сторони та об'ємом не менш за 40 літрів.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вручено повістку на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 29 лютого 2018 року у приміщенні Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, за адресою: пл. Думська, буд. 1, м. Одеса, 65004 (а.с. 7).

Разом з тим, зазначена повістка була виписана на неіснуючу дату, оскільки у лютому 2018 року лише 28 днів.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 26 лютого 2018 року, про що Виконавчим комітетом Одеської міської ради було винесено постановою у справі про адміністративне правопорушення, та накладено на ОСОБА_2штраф у розмірі 1 700грн. за порушення п. 7.3.2. «Правил благоустрою території міста Одеси».

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні представником відповідача не було надано належних та допустимих доказів, що при розгляді протоколу про вчинене адміністративне правопорушення не було допущено порушення прав позивача, на які він посилається, в своїй позовній заяві, а розгляд протоколу проводився повно та всебічно.

Посилання представника відповідача на те, що позивач був присутнім на засіданні адміністративної комісії 26.02.2018року, що підтверджується його особистим підписом в інформаційному листі «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», який вручається правопорушнику перед засіданням адмінкомісії, не приймаються судом до уваги, оскільки інформаційний лист не свідчить про участь позивача у засіданні адміністративної комісії.

Також не приймаються судом до уваги і твердження представника відповідача про те, що про дату та час проведення засідання саме 26.02.2018року ОСОБА_2 було повідомлено за мобільним тел. НОМЕР_1, який міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ніяких доказів в обґрунтування вказаних обставин надано не було, а зі змісту наданої представником відповідача розписки про одержання повістки вбачається виправлення дати засідання з 29.02.2018р. на 26.02.2018р.

Крім того, суд зазначає, що з наданої позивачем фотофіксації вбачається, що сміттєві урни знаходяться на сходах перед входом до приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_1», і були придбані 24 січня 2018 року, що підтверджується накладною №27 від 24 січня 2018 року.

Надані представником відповідача фотофіксації взагалі не містять зображення будь-яких урн на сходах перед входом до приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Разом з тим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом, а надані фотофіксації суперечать одна одній, суд зазначає, що правомірність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, відповідачем не доведена.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП притягнуто безпідставно, без з'ясування всіх обставин справи та з порушенням вимог КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позов ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №326 від 26 лютого 2018року підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, відповідачем у суді не доведена, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700грн. на позивача накладено необґрунтовано, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77, 90, 139, 246, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №326 від 26 лютого 2018року, складену Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради відносно ОСОБА_2, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2- закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено 05.09.2018року.

Суддя Петренко В. С.