Справа № 601/1544/18
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1544/18
Провадження № 2-а/601/59/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці адміністративну справу № 601/1544/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить суд скасувати постанову № 000894 від 09 серпня 2018 року про адміністративне правопорушення та повернути незаконно вилучене посвідчення мисливця серії НОМЕР_2. В судове засідання позивач не з'явився, однак, від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що 09.08.2018 року мисливознавцем Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» Яцюком М.В. винесено постанову № 000894 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена відповідальність у відповідності до ч.1 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 102,00 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною і необгрунтованою, оскільки при винесенні постанови не було з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - чи винен він у вчиненні даного правопорушення, чим було порушено вимоги ст. 280 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08 серпня 2018 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився в мисливських угіддях Кременецького РОУТМГ урочища «Польова гребля» з мисливською собакою породи «Дратхар», без належних документів (паспорта на собаку). При полюванні була присутня неповнолітня дитина. Однак дане формулювання вчиненого правопорушення не відповідає дійсності. Крім того, позивач не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, чим порушено його права.

Мисливознавець Яцюк М.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення не встановив складу правопорушення оскільки в постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні відомості про час скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП, не з'ясував чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, належним чином не встановив чи порушив закон ОСОБА_1

В результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП мисливознавець Яцюк М.В. безпідставно визнав позивача винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 000894 від 09 серпня 2018 року прийнята з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту протоколу № 000826 про адміністративне правопорушення, що складений мисливознавцем Яцюком М.В. вбачається, що 08 серпня 2018 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився в мисливських угіддях Кременецького РОУТМГ урочища «Польова гребля» з мисливською собакою породи «Дратхар», без належних документів (паспорта на собаку). При полюванні була присутня неповнолітня дитина.

Згідно протоколу не зафіксовано, яким чином відбувалося полювання та які засоби та знаряддя використовувалися під час полювання. В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито диспозиції статті 85 КУпАП, та які саме заборони порушив ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; матеріальну шкоду, якщо вона заподіяна.

Всупереч наведеній нормі права у протоколі про адміністративне правопорушення № 000826 від 08 серпня 2018 року відсутні відібрані пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адреса проживання свідків вчинення правопорушення, а також відомості про заподіяну шкоду вчиненим адміністративним правопорушенням.

Всупереч вимог ст. 268 КУпАП позивачу не було роз'яснено при складенні протоколу права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право на надання пояснень, право на правову допомогу адвоката.

Згідно постанови № 000894 про накладення адміністративного стягнення, що складена 09 серпня 2018 року мисливознавцем Яцюком М.В., встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП, тим, що знаходився в мисливських угіддях Кременецького РОУТМГ урочища «Польова гребля» з мисливською собакою породи «Дратхар», без належних документів (паспорта на собаку).

В резолютивній частині постанови мисливознавець Яцюк М.В. визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП, та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102,00 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Судом встановлено, що в постанові про накладення адміністративного стягнення № 000894 відсутні відомості про дату, час та фактичне місце скоєного правопорушення. Дана постанова винесена на наступний день після складання протоколу та вчинення адміністративного правопорушення, що призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП. Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, отже в даному випадку не дотримано порядок розгляду справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє будь - які посилання на докази, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У відповідності до вимог ст. 280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, вказані обставини не були з'ясовані відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності. Докази, що стали підставою притягнення позивача до відповідальності відсутні.

Суд також враховує, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що постанова № 000894 від 09 серпня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, оскільки зібрані у справі докази не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, рішення, винесене за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, є необґрунтованим та упередженим, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова мисливознавця Яцюка М.В. скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.7, 241, 245, 247, 251,252, 254, 255, 256, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5, 8, 9, 77, 250, 251, 255, 286 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Постанову № 000894, винесену 09 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення мисливознавцем Державного підприємства «Кременецьке лісове господарство» Яцюком М.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Зобов'язати Державне підприємство «Кременецьке лісове господарство» повернути ОСОБА_1 посвідчення мисливця серії НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1, житель с. Будки, Кременецького району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Державне підприємство «Кременецьке лісове господарство», місцезнаходження м. Кременець, вул. Акімова, 26.

Головуючий: І. А. Коротич