Справа № 334/2264/17(2-а/334/332/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2018 року справа № 334/2264/17(2-а/334/332/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Запорізької митниці ДФС на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 травня 2018 року (суддя суду 1 інстанції Добрєв М.В.) у справі за позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби України Сіленка Валерія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці ДФС України Сіленка В. В. в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0316/11200/16 від 28.03.2017.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 травня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 28 березня 2017р. за № 0316/11200/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 57 749,22 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що за результатами поведеної перевірки митними органами було встановлено, що сума митних платежів, яка підлягає сплаті у разі митного оформлення транспортного засобу «AUDI Q5», кузов НОМЕР_2 становить 240149,55. Отже, сума несплачених митних платежів позивачем становить 19249,74грн.

Оскільки, ОСОБА_2 було заявлено в митній декларації типу ІМ40ДЕ №112050000/2015/023951 (Імпорт, випуск для вільного обігу) неправдиві відомості з метою звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, приймаючи оскаржувану постанову митний орган діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством, а тому вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на принципах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність та необґрунтованість

доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до постанови в справі про порушення митних правил, 14.11.2016р. Запорізькою митницею ДФС отримано лист Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС від 07.11.2016р. за № 35656/7/99-99-20-03-17 із відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу «AUDI Q5», кузов НОМЕР_2.

За результатами опрацювання документів, наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччина, а також наявної в Запорізькій митниці ДФС інформації щодо митного оформлення транспортного засобу «AUDI Q5», кузов НОМЕР_2, встановлено наступне.

19.12.2015р. від імені ОСОБА_4 була оформлена та нотаріально посвідчена довіреність на ім'я ОСОБА_2 на придбання, перевезення та постановку на облік будь-якого транспортного засобу. Даною довіреністю ОСОБА_2 було надано право здійснювати від імені Довірителя необхідні платежі у тому числі сплачувати митні збори. Зазначена довіреність від 19.12.2015р. була видана на підставі договору доручення укладеного в усній формі.

28.12.2015 року ОСОБА_2 на митному посту «Запоріжжя - центральний» Запорізької митниці ДФС до митного оформлення було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №112050000/2015/023951 (Імпорт, випуск для вільного обігу) на товар: «Легковий автомобіль, марка AUDI, модель 05, клас-позашляховик, ідент. номер (YIN) НОМЕР_1, тип двигуна дизель, потужність двигуна 125kW, робочий об'єм циліндрів 1968 куб.см., знаряджена маса 1895 кг, повна маса 2430 кг, календарний рік випуску 2011р. був у використанні».

З метою здійснення митного оформлення, ОСОБА_2 було подано наступні документи: довіреність НАС 592854 від 19.12.2015, рахунок № 104/2015 від 21.12.2015 (на суму 11000 евро, виданий компанією Autohandel Tomas Brandt (BirkenWeg, 29/2, 84513 Toging am Inn) на ім'я ОСОБА_4, сертифікат відповідності, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3/.

Відповідно до графи 12 вказаної МД, заявлена митна вартість товарів становить 278614,67 грн.

Сума митних платежів, яка підлягає сплаті відповідно до графи 47 вказаної МД становить 220899,81 грн. (мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на митну територію України фізичними особами - 27861,47 грн.; акциз на транспортний засіб для фізизних осіб - 95855,20 грн.; додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на митну територію України фізичними особами - 13930,73 грн.: ГШВ - 83252,41 грн.)

Однак, відповідно до листа митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 10.10.2016 року, компанія Autohandel Tomas Brandt діяльність на території Федеративної Республіки Німеччина не провадила та в податкових органах зареєстрованою не значиться.

За результатами проведеної перевірки митними органами Федеративної Республіки Німеччина було встановлено, що продавцем транспортного засобу «AUDI 05», реєстраційний номер DEI MU14D, кузов № НОМЕР_1 була фірма ОСОБА_6 (Isarstr.4 F 83026 Rosenheim), а покупцем - ОСОБА_4.

Відповідно до документів, наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччина, вартість транспортного засобу «AUDI 05», реєстраційний номер DEI MU14D, кузов № НОМЕР_1, складає 13000, 00 Євро.

Відомості щодо вартості товару містяться в наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччина рахунку (інвойсі) від 21.12.2015 № 155/15, який видано ОСОБА_6 (Isarstr.4 F 83026 Rosenheim) на ім'я ОСОБА_4 та експортній декларації MRN 15DE35E0.

Так, у разі здійснення митного оформлення товару «Легковий автомобіль марки AUDI, модель Q5, ідент. номер (YIN) НОМЕР_1, тип двигуна дизель, потужність двигуна 125kW, робочий об'єм циліндрів 1968 куб.см, знаряджена маса 1895 кг, повна маса 2430 кг, календарний рік випуску 2011» за митною декларацією від 28.12.2015 № 112050000/2015/023951 за рахунком від 21.12.2015 № 155/15, виданим ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4, митна вартість товару склала би 329271,88 грн (згідно зі службовою запискою управління адміністрування митних платежів Запорізької митниці ДФС від 16.11.2016 №08-70-19-22/1690-ЕГР.

Сума митних платежів, яка підлягає сплаті у разі здійснення митного оформлення товару «Легковий автомобіль марки AUDI, модель Q5, ідент. номер (YIN) НОМЕР_1, тип двигуна дизель, потужність двигуна 125kW, робочий об'єм циліндрів 1968 куб.см, знаряджена маса 1895 кг, повна маса 2430 кг, календарний рік випуску 2011» за митною декларацією від 28,12.2015 №112050000/2015/023951 за рахунком від 21.12.2015 № 155/15 (виданим ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4) становить 240149,55 грн. (мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на митну територію України фізичними особами - 32927Л9 грн.; акциз на транспортний засіб для фізосіб - 95855,20 грн.; додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на митну територію України фізичними особами - 16463,59 грн.; ПДВ - 94903,57 грн.).

Отже, сума несплачених митних платежів за митне оформлення товару «Легковий автомобіль марки AUDI, модель Q5, ідент. номер ГУПчР) НОМЕР_2 тип двигуна дизель, потужність двигуна 125kW, робочий об'єм циліндрів 1968 куб.см, знаряджена маса 1895 кг, повна маса 2430 кг, календарний рік випуску 2011» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 28.12.2015 №112050000/2015/023951 становить 19249,74 грн.

28 березня 2017 року посадовою особою Запорізької митниці ДФС прийнято постанову у справі про порушення митних правил №0316/11200/16, відповідно до змісту якої ОСОБА_2 визнано винним у вчинення порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України та накладено адміністривне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що скаладає 57749,22грн. (а.с. 6-10)

Положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 49 МКУ встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 485 Митного кодексу України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

З аналізу вищевказаної норми чинного законодавства вбачається, що нею передбачена наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

Згідно із ст. 495 Митного кодексу України доказами в справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 53 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно частини 3 статті 53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Під час розмитнення позивачем товару митним органом не витребовувалися додаткові документи для перевірки митної вартості, а також не зазначено підстав для направляння відповідних запитів до ФРН, як і не подано доказів наявності обставин, які стали підставами для такого витребування.

Позивачем були сплачені грошові кошти за товар відповідно до ціни, зазначеної в інвойсі № 104/215 від 21.12.2015р. (на суму 11000 євро, виданий компанією Autohandel Tomas Brandt), оскільки при розмитненні придбаного товару у Запорізької митниці не виникало сумнівів щодо зазначеної ціни товару.

Постанова в справі про порушення митних правил від 28.03.2017 року за №0316/11200/16 прийнята на підставі: листа митних органів ФРН від 10.10.2016р.; рапорту митних органів Федеративної Республіки Німеччина про встановлення обставин щодо фірми Michael Mrozek від 26.07.2016р.; експортної декларація MRN 15DE35E0; рахунку (інвойс) від 21.12.2015р. № 155/15, який видано ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4.

Судом встановлено, що переклад листа митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 10.10.2016 року не містить відомостей про особу, якою було зроблено переклад, час здійснення перекладу, не надано відомостей про перекладача та його повноважень на здійснення перекладу у відповідності до норм чинного законодавства, переклад не завірений належним чином. (а.с. 24-25)

Переклад рапорту про встановлення обставин щодо фірми Michael Mrozek від 26.07.2016 року містить наприкінці тексту примітку: «неофіційний переклад ОСОБА_5» та його підпис. (а.с. 26-27)

Експортна декларація MRN 15DE35E0 та рахунок від 21.12.2015р. № 155/15, який видано ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4 перекладу не мають, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 28-31)

З огляну на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неналежність вищевкзанаих доказів у даній справі, оскільки надані докази за своєю формою та змістом не відповідають вимог чинного закьтонодавства і є суперечливими, що унеможливлює встановлення достовірних фактів відносно продавця транспортного засобу та розбіжностей між вартістю придбаного позивачем транспортного засобу.

Таким чином, на час прийняття митним органом оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил від 28.03.2017 за № 0316/11200/16 належні та допустимі докази вини позивача були відсутні.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС- залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 травня 2018 року у справі №334/2264/17 (2-а/334/54/18) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 05.09.2018 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров