overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/15775/18
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/640/555/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить постанову сері ЕАВ № 551072 від 22.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, до одного з примірників позовної заяви, не додано копій документів відповідно до переліку, який зазначено в додатках.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 169 КАС України, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 524/6721/18
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6721/18
Провадження № 2-а/524/473/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 серпня 2018 року при відкритті провадження у справі вирішено питання про залучення сторін у справі та постановлено розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Станом на 06 вересня 2018 року відповідачем відзив на позов не надано.

Розгляд справи необхідно відкласти для надання відповідачу часу для подання відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 204,241-243, 248 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи.

Призначити у справі судове засідання на 08 жовтня 2018 року в межах робочого часу без виклику сторін.

Зобовязати повторно відповідача подати до суду та позивачу відзив на позовну заяву та докази на підтвердження правомірності своїх дій в строк до 24 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя:
Справа № 135/823/18
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/823/18
Провадження № 2-а/192/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

06.09.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши в смт ОСОБА_1 районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора батальйону №1 поліцейського ОСОБА_3 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03 липня 2018 рокузвернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою від 12 липня 2018 року справа передана на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області у звязку з непідсудністю.

Ухвалою від 26 липня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, як подану з порушенням п.п.2,5,6,7,8,9,11 ч. 5 ст.106 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

28 серпня 2018 року позивач на усунення недоліків надав позовну заяву, яка не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Окрім того, в супереч вимог ч. 4,5 ст. 94 КАС України копії документів не засвідченими належним чином, а саме: відсутня дата такого засвідчення, а в тексті позову позивач посилається на постанову від 18 травня 2016 року серії СП 2 №364082, проте прохає визнати протиправною та скасувати постанову від 23 червня 2018 року серії НК №815112.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 вказані в ухвалі недоліки не усунув, тому суддя вважає, що у відповідності до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора батальйону №1 поліцейського ОСОБА_3 про скасування постанови- повернути позивачу разом з усіма доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 06 вересня 2018 року.

Суддя Н.О.Щербина
Справа № 753/13090/13-а
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/16/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до КИЇВСЬКОЇ МІЖРЕГІОНАЛЬНОЇ МИТНИЦІ МІНДОХОДІВ УКРАЇНИ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0514/10000/13 від 24 липня 2013 року, суд -

В с т а н о в и в :

Керуючись ст. 160 ч.3, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до КИЇВСЬКОЇ МІЖРЕГІОНАЛЬНОЇ МИТНИЦІ МІНДОХОДІВ УКРАЇНИ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0514/10000/13 від 24 липня 2013 року, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України в справі про порушення митних правил № 0514/10000/13 від 24 липня 2013 року, винесену заступником начальника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України Білецьким А.А.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 06 травня 2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини постанови вручити сторонам в залі судового засідання.

Постанова може бути оскаржена до Адміністративного Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб"єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст. 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п"ятиденного строку з моменту отримання суб"єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 753/13090/13-а
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, суддя

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року суддею Басалаєвою А.В. по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/8964/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ондулін Будівельні Матеріали» до Київської міжрегіональної Митниці Міндоходів України та судовим рішенням у справі № 826/8907/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ондулін Будівельні Матеріали» до Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

23 квітня 2014 року за вх..№ 18953 до суду надійшло клопотання від представника позивача за довіреністю від 05.07.2013 року ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі № 753/13090/13, так як судові рішення у адміністративних справах № 826/8964/13-а та № 826/8907/13-а набрали законної сили.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 30 квітня 2014 року на 14год 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 2а/0470/13070/12
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року

Справа №2а/0470/13070/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2а/0470/13070/12 за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до дочірнього підприємства «Дніпропетровське спеціалізоване управління №553 колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2а/0470/13070/12 за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до дочірнього підприємства «Дніпропетровське спеціалізоване управління №553 колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» про стягнення заборгованості.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2а/0470/13070/12 за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до дочірнього підприємства «Дніпропетровське спеціалізоване управління №553 колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2018 року о 10:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №8.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 0440/6605/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2018 року Справа №0440/6605/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова Вікторія Станіславівна, розглянувши заяву представника Приватного підприємства "Укрпромцемент" про відкликання позовної заяви у справі №0440/6605/18 за позовом Приватного підприємства "Укрпромцемент" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року Приватне підприємство "Укрпромцемент" (адреса: вул.Підстепна, 29-а, с.Златоустівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53073, ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (адреса: вул.Сімферопольська, 17-А, м.Дніпро, 49600), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.02.2018 року.

04.09.2018 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути позивачу позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та повернути позовну заяву позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного підприємства "Укрпромцемент" про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства "Укрпромцемент" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-6023/10
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6023/10
Провадження № 2-аво/592/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вернулася до суду з вказаною заявою і просить виправити описку у постанові Ковпаківського районного суду від 25.10.2010 р. по справі № 2-а-6023/10, зазначивши в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови по-батькові позивача «Миколаївна» замість «Миколаїівна».

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах зазначеної постанови міститься описка, а саме зазначено: по-батькові позивача «Миколаїівна» замість правильного «Миколаївна».

Відповідно до ч.1,2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, вказавши правильно по-батькові позивача «Миколаївна».

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2010 р. у справі № 2-а-6023/10 за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про зобовязання вчинити дії, вказавши правильно в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах по-батькові позивача «Миколаївна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-а-6023/10
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6023/10
Провадження № 2-аво/592/28/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Литовченка О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду.

Так, статтею 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущену описку.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмово провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.253 КАС України,-

постановив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про зобовязання вчинити дії в порядку письмово провадження без виклику сторін.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1806/2-а-2726/11
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1806/2-а-2726/11
Провадження № 2-аво/592/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вернулася до суду з вказаною заявою і просить виправити описку у постанові Ковпаківського районного суду від 28.02.2011 р. по справі № 2-а-2726/11, зазначивши в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови прізвище позивача «Герасиміва» замість «Герасимова».

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах зазначеної постанови міститься описка, а саме зазначено: прізвище позивача «Герасимова» замість правильного «Герасиміва».

Відповідно до ч.1,2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, вказавши правильно прізвище позивача «Герасиміва».

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.02.2011 р. у справі № 2-а-2726/11 за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про зобовязання вчинити дії, вказавши правильно в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах прізвище позивача «Герасиміва».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1806/2-а-2726/11
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1806/2-а-2726/11
Провадження № 2-аво/592/30/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Литовченка О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду.

Так, статтею 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущену описку.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмово провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.253 КАС України,-

постановив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про зобовязання вчинити дії в порядку письмово провадження без виклику сторін.

Суддя О.В. Литовченко