Справа № 163/875/18
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/875/18
Провадження № 2-а/170/7/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи без самостійних вимог

щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Любомльський об`єднаний районний військовий комісаріат,

в с т а н о в и в:

17 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом.

Позов обгрунтовано тим, що 23 квітня 2018 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 винесено постанову №76 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 у період з 02 квітня 2018 року по 12 квітня 2018 року, всупереч вимогам ч. 8 ст. 15 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", після набрання чинності Указом Президента України №33/2018 від 15.02.2018 року щодо проведення чергового призову весною 2018 року, в десятиденний строк (згідно з ч. 8 ст. 115 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу"), а також за викликом, не з`явився на призовну дільницю ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження призовної комісії, чим вчинив порушення вимог законодавства України про військовий обов`язок і військову службу.

З викладеними у постанові обставинами позивач не погоджується і у своєму позові вказує, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП він виявив у поштовій скринці за адресою місця проживання лише 15.05.2018 року, у зв`язку з чим був позбавлений права оскаржити її в установлений законом строк. На конверті на штампі поштового відділення зазначено дату відправлення листа з указаною постановою 30.04.2018 року, тобто через сім днів після її винесення. Тому він просить суд поновити йому строк звернення до адміністративного суду, оскільки пропустив вказаний строк з поважних причин.

Крім того позивач зазначає, що не отримував жодних повісток про виклик його до військового комісаріату; протокол про адміністративне правоправопорушення був складений у його відсутності; його не було належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Отже при винесенні оскаржуваної постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, тому вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальної позивач вважає протиправною і просить її скасувати.

Не погоджуючись з позовом, відповідач військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 подав суду відзив на позовну заяву, у якому вказує, що протокол про адміністративне правопорушення №76 разом з повісткою про виклик на розгляд справи був надісланий ОСОБА_1 за місцем його реєстрації поштовим листом від 16 квітня 2018 року за вих. №1051 і був отриманий батьком позивача ОСОБА_4 , що може підтвердити листоноша ОСОБА_5 ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення 23.04.2018 року не прибув, про причини неприбуття Любомльський ОРВК не повідомив, тому розгляд проведено без його участі. Копію постанови від 23.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП йому надіслано поштовим відправленням 24 квітня 2018 року за вих. №1305. Тому відповідач просить відмовити позивачу в поновленні строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 01 серпня 2018 року до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Любомльський об`єднаний районний військовий комісаріат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просив його вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, заяв, клопотаннь суду не подав.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що позов вважає безпідставним і необґрунтованим, просив залишити вимоги позивача без задоволення, а постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без змін.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, показання свідка дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом установлено, що згідно з постановою військового комісара Любомльського ОРВК Волинській області ОСОБА_3 №76 від від 23 квітня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. (а.с. 5).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 у період з 02 квітня 2018 року по 12 квітня 2018 року, всупереч вимогам ч. 8 ст. 15 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", після набрання чинності Указом Президента України №33/2018 від 15.02.2018 року щодо проведення чергового призову весною 2018 року, в десятиденний строк (згідно з ч. 8 ст. 115 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу"), а також за викликом, не з`явився на призовну дільницю Любомльського ОРВК для проходження призовної комісії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210 КУпАП.

Стаття 210 КУпАП передбачає відповідальність за порушення військовозабов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в період з 02 квітня 2018 року по 12 квітня 2018 року громадянин України призовного віку ОСОБА_1 , всупереч ч. 8 ст. 15 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" після набрання чинності Указом Президента України №33/2018 від 15.02.2018 року щодо проведення чергового призову весною 2018 року, в десятиденний строк (згідно з ч. 8 ст. 115 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу"), а також за викликом, не з`явився на призовну дільницю Любомльського ОРВК для проходження призовної комісії, чим вчинив порушення вимог законодавства України про військовий обов`язок і військову службу (а.с. 5).

З пояснень позивача ОСОБА_1 встановлено, що повісток про виклик його до Любомльського ОРВК для проходження призовної комісії він не отримував, про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього його належним чином повідомлено не було, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП він виявив у поштовій скринці за адресою місця проживання лише 15.05.2018 року, у зв`язку з чим був позбавлений права оскаржити її в установлений законом строк.

Доказів того, що позивач ОСОБА_1 отримав копію постанови від 23.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП (із зазначенням дати її отримання), яку йому, як стверджує відповідач, надіслано поштовим відправленням від 24 квітня 2018 року за вих. №1305, суду не надано. Тому суд дійшов висновку, що строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження вказаної постанови пропущений позивачем ОСОБА_1 з поважних причин і вказаний строк слід позивачу поновити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що протокол про адміністративне правопорушення №76 та повістку про виклик на розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо його сина ОСОБА_1 він не отримував, особу на ім`я ОСОБА_5 не знає.

На виклик суду за клопотанням представника третьої особи свідок ОСОБА_5 не прибула, про повторний виклик вказаного свідка в судове засідання преставник не заявляв.

Доказів того, що позивач ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення №76 разом з повісткою про виклик на розгляд справи (із зазначенням дати отримання документів), які йому, як стверджує відповідач, надіслано за місцем реєстрації поштовим листом від 16 квітня 2018 року за вих. №1051, суду не надано. Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 про розгляд 23.04.2018 року справи про адміністративне правопорушення щодо нього належним чином не повідомлений.

Крім того на підставі наданих відповідачем та досліджених у судовому засіданні письмових доказів про оповіщення і розшук призовників встановлено, що за результатами проведеної Любомльським ОРВК роботи, оповіщення ОСОБА_1 про виклик на районну призовну комісію не проведено.

Таким чином вказана в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставина, що ОСОБА_1 не з`явився на призовну дільницю Любомльського ОРВК для проходження призовної комісії за викликом, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

На підставі оцінки наданих учасниками справи доказів у їх сукупності, судом встановлено, що під час розгляду 23 квітня 2018 року справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 військовим комісаром ОСОБА_6 не дотримано вказані вимоги закону і справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце і час розгляду справи, у зв`язку з чим оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 не можна вважати законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП при перевірці законності і обґрунтованості постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд може скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд.

Отже оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати, а справу щодо ОСОБА_1 слід надіслати на новий розгляд до Любомльського об`єднаного районного військового комісаріату.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Любомльський об`єднаний районний військовий комісаріат, задовольнити частково.

Постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 №76 від 23 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210 КУпАП, скасувати і надіслати справу на новий розгляд до Любомльського об`єднаного районного військового комісаріату.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова