Справа № 808/2247/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року (о 09 год. 20 хв.)Справа № 808/2247/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Виробничо-торгівельного підприємства «Універсал» Запорізької облспоживспілки

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Виробничо-торгівельного підприємства «Універсал» Запорізької облспоживспілки (далі - відповідач), в якому просить стягнути податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування на послуг в сумі 303 870,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) та зазначає, що податковий борг перед бюджетом виник на підставі не сплати у встановлені законодавством строки суми узгодженого у судовому порядку податкового зобов'язання по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування на послуг, донарахованого контролюючим органом за результатом перевірки. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачено. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача податковий борг у загальному розмірі 303 870,15 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2018 відкрите провадження в адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначене перше судове засідання на 06 липня 2018 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву

03 липня 2018 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання (вх. №20599) про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі №808/1210/17 за адміністративним позовом Підприємства споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Клопотання розглянути у письмовому провадженні за відсутності представників підприємства.

Щодо клопотання відповідача суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Із доданих до клопотання доказів судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2017 у справі №808/1210/17, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, у задоволенні адміністративного позову Підприємства споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

У відповідності із частиною третьою статті 254 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення рішень по справі №808/1210/17) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. При цьому, частиною п'ятою статті 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

При цьому, судом враховано також, що під час вирішення питання про прийняття до провадження касаційної скарги Підприємства споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств Верховним Судом в ухвалі від 15.06.2018 вирішено також відмовити в задоволенні заяви підприємства про зупинення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2017 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі №808/1210/17.

Таким чином, на даний час судове рішення по справі №808/1210/17 набрало законної сили, а отже, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

Відзив на позовну заяву на адресу суду від відповідача не надходив.

На підставі частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької облспоживспілки () зареєстроване як юридична особа 28.12.1991, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

30 листопада 2016 року працівниками Головного управління ДФС у Запорізькій області, на підставі наказу № 1209 від 22.11.2016 та направлень №№ 897, 898 від 30.11.2016, проведено фактичну перевірку магазину ПСК «ВТП «Універсал» ЗОССТ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, буд.1. Перевірною встановлено порушення ПСК «ВТП «Універсал» ЗОССТ»: п. 2.2, п.2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 №637; п. 6 гл. 4 розділу II Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій від 28.08.2013 № 417., а саме: неоприбуткування готівки в Книзі обліку готівкових операцій (далі - КОРО) в день їх надходження в сумі 60 774,03 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 09.12.2016 (далі - Акт перевірки).

Відповідно до Акту перевірки суть зазначених порушень полягала в наступному.

З фіскальної пам'яті апарату РРО магазину ПСК «ВТП «Універсал» ЗОССТ» роздруковано Z-звіт № 1212 від 26.11.2015.

Відповідно до Z-звіту № 1212 від 26.11.2015 в касу надійшла готівка в сумі 60 774,03 грн. В розділі II КОРО № Р/3638, зареєстрованій в ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 19.05.2015р., запис про оприбуткування готівки здійснено 26.12.2015. Сума готівки 60 774,03 грн., яка надійшла в касу 26.11.2015 на підставі Z-звіту № 1212 від 26.11.2015 є несвоєчасно оприбуткованою (запис про її оприбуткування здійснено лише 26.12.2015).

Не погодившись з висновками акта перевірки, підприємством подані заперечення від 13.12.2016 вих. №417 на Акт перевірки, які розглянуті та надана відповідь ГУ ДФС у Запорізькій області від 20.12.2016 вих. № 4473/10/08-01-14-06-13, згідно якої фактична перевірка визнана проведеною згідно діючого законодавства.

23 грудня 2016 року Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Запорізькій області (Шевченківським відділенням) було прийнято податкове повідомлення - рішення № 400, яким до підприємства застосовано штрафну санкцію в розмірі 303 870,15 грн.

За результатами адміністративного оскарження, податкове повідомлення-рішення контролюючого органу від 23.12.2016 № 400 залишено без змін.

Зазначені обставини встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2017 по справі №808/1210/17 за позовом Підприємства споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Так, вказаною постановою, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 78 КАС України).

Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме 16.03.2018 на адресу відповідача поштою направлена податкова вимога від 14.03.2018 № 867/49/830 на суму 303 870,15 грн., яка вручена поштою уповноваженому представнику відповідача 21.03.2018, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Згідно із облікової картки платника податків та довідки про заборгованість встановлено, що на час розгляду справи у суді податковий борг відповідача по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування на послуг становить 303 870,15 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем податкової заборгованості у добровільному порядку ГУ ДФС у Запорізькій області звернулась із даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Податкового кодексу України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України).

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України).

При цьому, згідно із п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що правомірність та обґрунтованість нарахування відповідачу суми грошового зобов'язання за платежем: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування на послуг в сумі 303 870,15 грн. на підставі податкового повідомленням-рішенням №400 від 23.12.2016 грн. була предметом дослідження в адміністративній справі №808/1210/17 та встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили 05.10.2017.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 16.03.2018 на адресу відповідача поштою направлена податкова вимога від 14.03.2018 № 867/49/830 на суму 303 870,15 грн., яка вручена поштою уповноваженому представнику відповідача 21.03.2018, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Згідно із п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Враховуючи положення п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкова вимога від 14.03.2018 № 867/49/830 вважається врученою відповідачу належним чином.

За змістом пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Тобто виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання протягом установленого строку.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 - 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На момент розгляду справи в суді податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування на послуг в сумі 303 870,15 грн. відповідачем не сплачений, заборгованість перед бюджетом не погашена, доказів протилежного відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) до Виробничо-торгівельного підприємства «Універсал» Запорізької облспоживспілки (69084, м. Запоріжжя, вул. Базова, 1, ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з рахунків Виробничо-торгівельного підприємства «Універсал» Запорізької облспоживспілки у всіх банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, суму податкового боргу по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування на послуг в сумі 303 870,15 грн. (триста три тисячі вісімсот сімдесят гривень 15 копійок) на користь УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./21080900, код одержувача 38025367, код платежу 21080900, р/р 0009 в ГУДКС України у Запорізькій області, МФО 813015.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак