Справа № 820/3385/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 р. № 820/3385/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.,

за участі:

представника позивача Шахматова О.В.,

представника відповідача Перепелиці Г.Б.,

представника відповідача Удовенко Н.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВМ ГРУП" до Головного управління Держпраці в Харківській області про визнання протиправними дії та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року ТОВ "ПВМ ГРУП" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці в Харківській області, в якому, з підстав протиправності дій, просить суд:

- визнати протиправними дії працівників Головного управління Держпраці в Харківській області в частині проведення перевірки (інспектування) ТОВ "ПВМ Груп";

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХА 0102/285/АВ/П/ТД/ФС від 04.04.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що дії Головного управління Держпраці в Харківській області в частині проведення перевірки та постанова про накладення штрафу, на думку позивача, є протиправними.

Відповідач, Головне управління Держпраці в Харківській області, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представники відповідача прибули, проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Управлінням Служби безпеки України в Харківській області було направлено лист №7018-771 від 18.01.2018 року до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому зазначено, що за наявною інформацією, на ТОВ "ПВМ ГРУП" офіційно працевлаштовано 10 осіб, за фактичними даними загальна кількість працівників на підприємстві, які працюють та отримують заробітну плату становить 55 осіб різного віку та національності. Крім того вказано, що керівництвом ТОВ "ПВМ ГРУП" здійснюється постійний набір працівників на умовах неофіційного працевлаштування. Також, просило на підставі ст. 25 Закону України "Про Службу безпеки України" перевірити можливі факти порушення чинного законодавства на ТОВ "ПВМ ГРУП" та прийняття рішення у відповідності до вимог чинною законодавства.

Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено наказ №01.01-07/102 від 28.02.2018 року про проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю ТОВ "ПВМ ГРУП".

На підставі наказу для здійснення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування було оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування № 01.01-94/02/237 від 01.03.2018 року.

Працівниками Головного управління Держпраці в Харківській області проведено заходи державного контролю відносно ТОВ "ПВМ Груп".

За результатом інспекційного відвідування позивача складено акт інспекційного відвідування юридичної особи № ХА0102/285/АВ від 23.03.2018 року. Відповідно до акту інспекційне відвідування розпочато 06.03.2018 року та завершено 23.03.2018 року.

Згідно висновків акту інспекційного відвідування ТОВ "ПВМ Груп" встановлено:

- працівників фактично було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, в акті інспекційного відвідування зазначено, що під час проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування (далі по тексту - контрольного заходу) 06.03.2018 року за фактичним місцем здійснення діяльності ТОВ "ПВМ Груп" за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 41 та за адресою: м. Харків, вул. Сумська. 41/2 були опитані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_14 1996, ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_17 1978 р.н., ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_22 1957 р.н., ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_19, неповнолітня ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_25, ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_21, ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_23, ОСОБА_29, які станом на час проведення контрольного заходу знаходилися у приміщенні за адресами м. Харків, вул. Сумська, 41 та м. Харків, вул. Сумська, 41/2. Виконували роботи операторів, диспетчерів, статистів, тощо, та пояснили, що були допущені до роботи адміністрацією ТОВ "ПВМ Груп" та відповідно виконували роботи у ТОВ "ПВМ Груп", за яку отримували заробітну плату .

На підставі висновків акту інспекційного відвідування № ХА0102/285/АВ від 23.03.2018 року Головним управлінням Держпраці в Харківській області було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХА 0102/285/АВ/П/ТД/ФС від 04.04.2018 року.

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки та постанову про накладення штрафу протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року (далі по тексту - Порядок №295) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці - Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з ч.4, ч.5 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 5 квітня 2007 року (далі по тексту - Закон України №877-V) заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Тобто, у своїй діяльності ГУ Держпраці у Харківській області керується Законом України №877-V з особливостями зазначеними в частині п'ятій статті 2 вказаного Закону.

Так, Закон України №877-V містить вичерпний перелік норм, дотримання яких зобов'язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Також, на Держпраці та її територіальні органи покладено обов'язок відповідно до Порядку № 295 здійснювати заходи державного контролю у формі інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з пп. 5, п.5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Так, інспекційне відвідування відносно позивача було проведено відповідно за повідомленням Управління Служби безпеки України в Харківській області на підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області №01.01-07/102 від 28.02.2018 року.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на ч.1 ст. 6 Закону України № 877-V, яка відповідно до ч.5 ст.2 Закону України № 877-V не розповсюджується на органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, стверджуючи, що листи правоохоронних органів не є підставою для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до абз. 2 п. 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Направлення на проведення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування № 01.01-94/02/237 від 01.03.2018 року було вручено менеджеру ТОВ "ПВМ Груп" ОСОБА_30, про що менеджером 06.03.2018 року зроблено запис у направленні.

Відповідачем зазначено, що під час проведення інспекційного відвідування ОСОБА_30 представилась уповноваженою особою ТОВ "ПВМ Груп".

За клопотанням позивача в судовому засіданні 07.08.2018 року були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_30 пояснила, що за відсутності директора ТОВ "ПВМ Груп", вона заміщувала його та приймала відповідні рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_30 на час проведення інспекційного відвідування виступала уповноваженою особою ТОВ "ПВМ Груп", а тому працівниками Головного управління Держпраці в Харківській області направлення № 01.01-94/02/237 від 01.03.2018 року було вручено, саме уповноваженій особі ТОВ "ПВМ Груп".

Відповідно до п. 10 Порядку № 295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Судом встановлено, що під час проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ТОВ "ПВМ Груп" встановлено, що працівників фактично було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Так, за результатами інспекційного відвідування позивача складено акт інспекційного відвідування юридичної особи № ХА0102/285/АВ від 23.03.2018 року. Відповідно до акту інспекційне відвідування розпочато 06.03.2018 року та завершено 23.03.2018 року.

Відповідно до п. 12 Порядку № 295 вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

Згідно з п.18 Порядку № 295 на час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Як зазначено відповідачем, 06.03.2018 через відсутность документів, ведення яких передбачено законодавством про працю інспектором праці були надані вимоги про надання документів.

Вимогою №ХК0102/285/ПД від 06.03.2018 року призупинено строк проведення інспекційного відвідування до 15.03.2018 року, а вимогою №0005 від 15.03.2018 року - до 23.03.2018 року.

Відповідачем зазначено, що у зазначений строк документи не було надано Головному управлінню Держпраці в Харківській області.

За таких обставин, суд вважає безпідставними посилання позивача на пропуск відповідачем десятиденного строку проведення інспекційного відвідування, оскільки відповідачем інспекційне відвідування здійснено 06.03.2018 року та 23.03.2018 року, а в період з 07.03.2018 року по 22.03.2018 року строк проведення інспекційного відвідування було зупинено на підставі вищевказаних вимог.

Згідно з п.26. Порядку № 295 у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об'єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

23.03.2018 року акт інспекційного відвідування був направлений до ТОВ "ПВМ Груп" поштою, номер поштового відправлення - 133, що підтверджується копією фіскального чеку поштового відправлення та витягом з реєстру поштових відправлень Укрпошти за номером 133.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, згідно ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу зокрема в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 року (далі по тексту - Порядок №509) визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Пунктом 6 Порядку №509 передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

На виконання зазначеного пункту повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу № 0015 від 23.03.2018 року направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу ТОВ «ПВМ ГРУП», що підтверджується копією конверту з відміткою про повернення поштового відправлення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, позивача поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи про накладення штрафу.

Відповідно до п. 7 Порядку № 509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Так, на підставі висновків акту інспекційного відвідування № ХА0102/285/АВ від 23.03.2018 року Головним управлінням Держпраці в Харківській області було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХА 0102/285/АВ/П/ТД/ФС від 04.04.2018 року на суму 2903940,00 грн.

Вищевказану постанову направлено до ТОВ "ПВМ Груп" засобом поштового зв'язку, проте лист було повернуто відповідачу, що підтверджується копією конверту з відміткою про повернення поштового відправлення.

Щодо посилань позивача на відсутність підстави для притягнення ТОВ "ПВМ Груп" до відповідальності за допущення осіб до роботи, без оформлення трудового договору, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що специфіка спірних правовідносин щодо притягнення до відповідальності на підставі ст. 265 КЗпП України, полягає у відсутності документального оформлення трудових відносин та встановлені факту допуску осіб до роботи без документального оформлення. Вказане визначає предмет доказування та коло доказів по справі.

Відповідачем надано пояснення осіб, які перебували за місцезнаходженням ТОВ "ПВМ Груп" під час здійснення інспекційного відвідування, в яких зазначено, що вказані особи перебували у трудових відносинах з ТОВ "ПВМ Груп".

Суд вважає вищевказані пояснення належними доказами факту допуску осіб до роботи без документального оформлення.

Посилання позивача щодо вчинення працівниками Головного управління Держпраці в Харківській області тиску та спонукання до складання вказаних пояснень саме такого змісту, є необгрунтованими з огляду на наступне.

Судом в ході дослідження наданих позивачем відеодоказів, тиску на осіб, які надавали вищевказані письмові пояснення, з боку працівників Головного управління Держпраці в Харківській області не встановлено.

В судовому засіданні 07.08.2018 року були допитані свідки, які знаходились під час проведення інспекційного відвідування на ТОВ "ПВМ Груп" та давали відповідні письмові пояснення.

З пояснень свідків судом встановлено, що вищевказані особи проходили стажування, навчання на ТОВ "ПВМ Груп". Проте, свідки не змогли дати чітких пояснень щодо предмету, строку, порядку оцінювання результатів, графіку, кількості годин навчання чи стажування.

Також, позивачем не надано жодних доказів документального оформлення проведення стажування осіб, які перебували за місцезнаходженням ТОВ "ПВМ Груп" під час здійснення інспекційного відвідування.

Закон України «Про зайнятість населення» № 5067-VI від 5 липня 2012 року визначає правові, економічні та організаційні засади реалізації державної політики у сфері зайнятості населення, гарантії держави щодо захисту прав громадян на працю та реалізації їхніх прав на соціальний захист від безробіття.

Позивачем надано до суду договори про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації, згідно яких ТОВ "ПВМ Груп" (Виконавець) бере на себе зобов'язання за рахунок коштів ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_9 (Замовників) здійснити навчання (підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або надати додаткову навчальну послугу.

З вищевказаних договорів вбачаєть, що ТОВ "ПВМ Груп" уклало такі договори індивідуально з ОСОБА_15 (від 28.02.2018 року), ОСОБА_13 (15.02.2018 року), ОСОБА_10 (від 19.02.2018 року), ОСОБА_9 (15.02.2018 року).

У пункті 1.3 договорів замовник не підпорядковуться правилам внутрішнього розпорядку, графік навчання визначається індивідуально у окремому, погодженому сторонами документі.

Відповідно до п.2.3 договорів за результатами навчання ТОВ "ПВМ Груп" за результатами складання іспиту вирішує питання про працевлаштування ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_9

Закон України «Про освіту» № 2145-VIII від 5 вересня 2017 року регулює суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, прав та обов'язків фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, а також визначає компетенцію державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері освіти.

Згідно з п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про освіту» індивідуальний навчальний план - документ, що визначає послідовність, форму і темп засвоєння здобувачем освіти освітніх компонентів освітньої програми з метою реалізації його індивідуальної освітньої траєкторії та розробляється закладом освіти у взаємодії із здобувачем освіти за наявності необхідних для цього ресурсів.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.1 Закону України «Про освіту» освітня програма - єдиний комплекс освітніх компонентів (предметів вивчення, дисциплін, індивідуальних завдань, контрольних заходів тощо), спланованих і організованих для досягнення визначених результатів навчання.

Отже, особа, яка проводить навчання повинна мати освітню программу для досягнення визначених результатів навчання.

Проте, позивачем не надано до суду освітньої програми, жодних планів, графіків, кількості годин навчання чи стажування, документів щодо системи оцінювання або взагалі проведення іспиту за результатами навчання.

Поряд з цим, відповідно до п.3.1 договорів ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_9 зобов'язані своєчасно вносити плату за отриману навчальну послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором.

Між тим, у п.1.2. вказаних договорів зазначено, що послуги надаються на безоплатній основі.

Отже, вказані умови договорів суперечать одна одній.

Судом в ході розгляду справи не встановлено, а позивачем не надано доказів внесення плати замовниками за вищевказані послуги.

Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач здійснює такі види діяльності, як діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами Код КВЕД 46.18, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту Код КВЕД 46.19, оптова торгівля іншими товарами господарського призначення Код КВЕД 46.49, неспеціалізована оптова торгівля Код КВЕД 46.90, інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (основний) Код КВЕД 47.99.

Таким чином, будь-якої діяльності з надання послуги з навчання позивач не здійснює.

Проте договори, що надані до суду позивачем про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації стосуються саме послуги з навчання.

Отже, позивачем не надано до суду доказів того, що особи, які знаходились під час проведення інспекційного відвідування ТОВ "ПВМ Груп", проходили навчання чи стажування, а не працювали.

З огляду на викладене, суд вважає необгрунтованими посилання позивача на відсутність підстави для притягнення позивача до відповідальності за допущення осіб до роботи, без оформлення трудового договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Головне управління Держпраці в Харківській області під час проведення перевірки (інспектування) ТОВ "ПВМ Груп" діяло правомірно, а постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХА 0102/285/АВ/П/ТД/ФС від 04.04.2018 року винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а тому скасуванню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВМ ГРУП" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 20) до Головного управління Держпраці в Харківській області (61002, м.Харків, вул. Алчевських, 40) про визнання протиправними дії та скасування рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 03.09.2018 року.