Справа № 388/267/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2018 рокусправа № 388/267/18(2-а/388/23/2018)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року у справі № 388/267/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Робакідзе Георгія Автанділовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Апеляційна скарга підписана представником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3.

На підтвердження повноважень зазначеної особи підписувати апеляційну скаргу від імені Департаменту патрульної поліції до апеляційної скарги додано копію довіреності, видану Департаментом патрульної поліції 04.01.2018 року №106/41/3/01-18, яка завірена особистим підписом діловода відділу документального забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4.

Суд вважає, що копія вказаної довіреності завірена не належним чином з наступних підстав.

До апеляційної скарги додана копія посадової інструкції діловода відділу документального забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до пункту 2.1.10. вказаної посадової інструкції діловод відділу завіряє в установленому законом порядку документи, створені в Управлінні.

Таким чином, діловод відділу документального забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції уповноважений завіряти документи, створені в Управлінні, та не має повноважень завіряти документи, створені у Департаменті патрульної поліції, зокрема і довіреності, видані Департаментом патрульної поліції.

Також суд зазначає, що відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 року за №736/27181, право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями.

Пунктом 10 Розділу ІІ названих Правил передбачено, що порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи. Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Разом з тим, напис про засвідчення копії довіреності, доданої до апеляційної скарги, не скріплений відбитком печатки відповідного структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції як установи, печатки «Для копій» або відбитком печатки Департаменту патрульної поліції як установи.

Таким чином, особа яка підписала апеляційну скаргу, не мала права її підписувати за відсутності належним чином оформлених повноважень (в даному випадку - довіреності).

Відповідно до частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне повернути апеляційну Департаменту патрульної поліції, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не надала суду оформлений належним чином документ про своє право підписувати апеляційну скаргу від імені Департаменту патрульної поліції.

Також суд звертає увагу, що згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції вже подавало апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу повернуто з тих підстав, що апеляційна скарга підписана особою, яка не надала суду оформлений належним чином документ про своє право підписувати апеляційну скаргу.

Таким чином, Департамент патрульної поліції вдруге подає апеляційну скаргу без належного оформлення повноважень особи, яка її підписала.

За таких обставин суд вважає, що Департамент патрульної поліції зловживає своїми процесуальними правами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 45, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року у справі № 388/267/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Робакідзе Георгія Автанділовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва