Справа № 0940/1595/18
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"07" вересня 2018 р. справа № 0940/1595/18
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Науково-дослідний інститут галургії" до Управління пенсійного фонду в місті Калуші про зобовязання повернути кошти, сплачені на відшкодування різниці між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, у розмірі 21 822, 52 гривень,-
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Науково-дослідний інститут галургії" (надалі, також позивач) 03.09.2018 звернулось в суд з позовною заявою до Управління пенсійного фонду в місті Калуші (надалі, також відповідач) щодо зобовязання повернути кошти, сплачені на відшкодування різниці між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, у розмірі 21 822, 52 гривень.
Підставою звернення до суду є незаконна, на переконання позивача, бездіяльність відповідача щодо неповернення сплачених коштів, відповідно до статті 37 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".
Вирішуючи питання щодо наявності достатніх підстав для відкриття провадження у справі за поданим адміністративним позовом необхідно відзначити, що пунктами 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України) встановлено обовязок судді після одержання позовної заяви, серед іншого, зясовувати чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Вивчення змісту позовної заяви і долучених до неї доказів свідчить про те, що Державним підприємством "Науково-дослідний інститут галургії" не дотримано обов'язкових вимог, встановлених вищенаведеними статтями, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві, поряд з іншим, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Суд відзначає, що за змістом частини 4 статті 161 КАС України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до частин 1-2, 4-5 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
За змістом частини 4 статті 79 КАС України учасник справи, серед іншого, повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Згідно приписів пунктів 2, 4 частин 5 статті 44 КАС України учасники справи зобовязані, поряд з іншим, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи, а також подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Позивач у позовній заяві стверджує про листи, які направлялись відповідачем із розрахунком на наступний місяць суми виплат на відшкодування різниці пенсії, що слугували підставою погашення вказаної різниці Державним підприємством "Науково-дослідний інститут галургії" за перше півріччя 2017 року, а також, про неодноразові звернення позивача із вимогою повернути сплачені кошти.
Однак, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено ні вищевказаних листів, ні письмових звернень щодо повернення сплачених надміру коштів.
Таким чином, позивачем не підтверджено належними доказами обставини, на які він посилається у позовній заяві, та які мають істотне значення для вирішення даного адміністративного спору.
Вивчення змісту позовної заяви свідчить також про те, що позивачем, в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України не вказано ідентифікаційний код відповідача, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Окрім цього, у позовній заяві відповідачем вказано Управління пенсійного фонду в місті Калуші, що є помилковим.
З даного приводу суд зазначає, що згідно із Переліком територіальних органів Пенсійного фонду України, які перейменовуються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" №1055, Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі перейменовано на Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України. Вказана постанова набрала чинності 31.12.2015.
Таким чином, Управління пенсійного фонду в місті Калуші, до якого позивачем звернено позовні вимоги, є неналежним відповідачем.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі змістом позовної заяви позивач стверджує, про те, що з 01.01.2017 набрали чинності положення частини 6 статті 37 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", в частині фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до цього закону та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів. Враховуючи наведене, а також відсутність у матеріалах позовної заяви письмових доказів, щодо відмови у поверненні позивачу сплачених коштів, суд дійшов переконання про те, що позивач дізнався, або ж повинен був дізнатись про порушення свого права, починаючи з 01.01.2017, беручи до уваги також і дату оплати різниці між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, у розмірі 21 822, 52 гривень 23.12.2016, що підтверджується платіжним дорученням №124.
Окрім цього, будь-яких належним чином засвідчених документів, що свідчили б про початок перебігу строку звернення до суду із даною позовною заявою, відмінного від встановленого судом, позивачем не долучено. Відтак, позивачем допущено порушення встановленого КАС України шестимісячного строку звернення до суду із даною позовною заявою.
На виконання вимог частини 6 статті 161, частини 1 статті 123 вказаного Кодексу позивачем не додано до позову і відповідної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
Вивчивши матеріали позовної заяви судом, зокрема, встановлено, що позивачем, в порушення пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України, не надано власного письмового підтвердження про не поданнч ним іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Також, відповідно до частини 1 статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Так, згідно з частиною 2 вказаної статті Кодексу, субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Натомість, позивачем до позовної заяви долучено копію позовної заяви та опис поштового відправлення, що підтверджує направлення позивачем копії позовної заяви на 4 аркушах відповідачу. Вказане суперечить вимогам, встановленим частиною 1 статті 161 КАС України, оскільки зазначеною нормою чітко визначено, що лише у випадку подання позовної заяви суб'єктом владних повноважень, на нього покладається обов'язок долучення до позовної заяви належного доказу надіслання копій позовної заяви із доданими до неї документами іншим учасникам справи.
Водночас, частиною 9 статті 44 КАС України передбачено, що учасник справи звільняється від обовязку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд.
Зважаючи на вказане, позовну заяву подано без додержання вимог частини 2 статті 122, пунктів 2, 5, 11 частини 5 статті 160, частин 1 та 4 статті 161 КАС України.
За приписами частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Окрім цього, відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху, згідно із приписами статті 169, зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв'язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169, а також частини 1 статті 123 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктами 2, 5, 11 частини 5 статті 160, частинами 1 та 4 статті 161 КАС України.
На підставі наведеного, керуючись статтею 122, частиною 1 статті 123, статтями 160, 161, 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Державного підприємства "Науково-дослідний інститут галургії" до Управління пенсійного фонду в місті Калуші про зобовязання повернути сплачені на відшкодування різниці між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів кошти, у розмірі 21 822, 52 грн., з підстав протиправної відмови у такому поверненні, - залишити без руху.
2. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом:
2.1 зазначення у позовній заяві повного вірного найменування відповідача, до якого звернені позовні вимоги, та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;
2.2 долучення до матеріалів позовної заяви належним чином засвідчених копій листів Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України із розрахунками сум необхідних виплат на відшкодування різниці пенсій, а також письмових звернень позивача із вимогами повернення сплачених відповідно до закону виплат;
2.3 подання обґрунтованої зави про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням конкретних поважних підстав такого пропуску;
2.4 долучення копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;
2.5 подання до суду власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В разі неможливості долучення певних доказів, повідомити про причини неможливості їх подання.
Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1