Справа № 626/1563/18
Суддя: Константинов Д. С.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1563/18
Провадження № 2-а/626/65/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

13.08.2018 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 481040 від 13.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є те, що він 13.07.2018 року о 06 год. 06 хв. рухався в с. Вербове М18 - 246 км., керуючи транспортним засобом DAF 85 CF 430 номерний знак НОМЕР_1, скоїв адміністративне правопоуршення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме мав « не правильно заповнену товарно-транспортну накладну, не вказано масу вантажу, закріплено груз ( бухти), що створює небезпеку» чим порушив п. 22 ПДР України.

В позовній заяві позивач зазначив, що він правопорушення не вчиняв, докази вчинення ним даного правопорушення відсутні, адміністративне правпорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 ЕАА № 481040 від 13.07.2018 року не містить належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правпорушення.

За таких обставин він вважає недоведеним факт вчинення ним правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, а постанову такою, що винесена з порушенням норм КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, від нього надійшла до суду письмова заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка долучена до матеріалів справи, згідно якого в судове засідання відповідач з'явитися не може, не заперечує проти розгляду справи в його відсутності.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 13.07.2018 року інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА № 481040 від 13.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн..

Відповідно до постанови ОСОБА_1 13.07.2018 року о 06 год. 06 хв. рухався в с. Вербове М18 - 246 км., керуючи транспортним засобом DAF 85 CF 430 номерний знак НОМЕР_1, скоїв адміністративне правопоуршення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме мав « не правильно заповнену товарно-транспортну накладну, не вказано масу вантажу, закріплено груз ( бухти), що створює небезпеку» чим порушив п. 22 ПДР України.

Позивач зазначає, що він правопорушення не вчиняв, посилається на те, що відсутні докази вчинення ним правопорушення, а тому факт правопорушення є недоведеним.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 22 ПДР України, встановлено правила перевезення вантажу, але ніяк не правильність заповнення товарно-транспотної накладної.

З урахуванням викладеного викладена у протоколі суть адміністративного правпорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки норми п.22 ПДР України не передбачають вимоги щодо заповнення водієм товарно транспортної накладеної, яка має бути у водія під час здійснення вантажних перевезень.

Відповідно до ст. 48 ЗУ « Про автомобільний транспорт» документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно танспортна накладна або інший визначений законодавтсвом документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством .

Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року « Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні» встановлюють вимоги про наявність у водія при проведенні вантажних перевезень товарно-транспортної накладної, яка оформлюється суб'єктом господарювання.

Крім того, оскаржувана постанова містить відомості , що «закріплено груз ( бухти), що створює небезпеку бухта звисає ззаду на 0,8 м., чим порушив п.22 ҐПДР України.

Проте пунктом 22 ПДР України встановлено декілька видів порушення передбачених п.п. 2.1-2.6, тому відсутність у постаногві посиланняна конкретні норсми законодавтсва, які за висновком інспектора поліції не виконав ОСОБА_1, порушує його право на захист, оскільки суть інкрімінованого правпорушення не є зрозумілою.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідачем не надано в судове засідання будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, що не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАА № 481040 від 13.07.2018 року винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки не вказано, яку саме норму законодавства (ПДР України) порушено ОСОБА_1, відсутні докази, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття оскарженої постанови, зокрема, доказів, передбачених ст.251 КУпАП, ст.69 КАС України, на підтвердження факту допущення позивачем порушення п.22.5ПДР.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і винесення постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.9, 211, 242-246, 286 КАС України, ст.122, п. 1 ст. 247, ст. 280, ст. 293 КУпАП,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серія ЕАА № 481040 від 13.07.2018 року, винесену інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Харківський апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Суддя