Справа № 583/3147/18
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3147/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Батюка, 6/23) до поліцейського СРПП №4 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого сержанта ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Тростянець, вул. Горького, 34) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.07.2018 відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, серії ДП18 №064365. В постанові інспектор послався на те, що він 21.07.2018 о 12.30 год. в м. Тростянець по вул. Вознесенській Сумської області керував транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1, без наявності у нього полісу обовязкового страхування транспортного засобу. Він вказав, що поліс у нього є. На його запитання, яке порушення він вчинив, інспектор відповіді не надав, не став оглядати поліс обовязкового страхування, а склав постанову. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки автомобілем він не керував, а стояв поряд з транспортним засобом. Правил дорожнього руху не порушував, інспектор поліції став вимагати поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який він мав при собі, але перед тим, як надати його для огляду, він просив інспектора повідомити про причину зупинки. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ним порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, також не надано доказів про вжиття поліцейським дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, не вказано відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Тому просить скасувати постанову серії ДП18 №064365 від 21.07.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивача, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що поліцейським СРПП № 4 Тростянецького ВП (м. Тростянець) Охтирського відділу ГУНП в Сумській області старшим сержантом ОСОБА_2 21.07.2018 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №064365, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 21.07.2018 о 12.30 год. в м. Тростянець по вул. Вознесенській керував транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України.

Положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати про собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Натомість позивачем наданий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6138722 (договір укладений 20.07.2018, термін дії з 00.00 21.07.2018 до 20.07.2019 включно).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ст.ст. 222, 254, 258, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №064365 від 21 липня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3