Справа № 390/1453/17
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1453/17
Провадження № 2-а/390/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати п.46 та п.46.1 рішення ОСОБА_4 міської ради №114 від 23.02.2016 року «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам», яким ОСОБА_5 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що передається у власність в м. Кропивницький по вул. Береговій, 13 А, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також передано вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_5 Вимоги позову обґрунтовує тим, що вказане рішення ОСОБА_4 міської ради прийняте всупереч вимог чинного законодавства та є таким, що порушує його права, оскільки 07.02.2017 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 міської ради відмову в надані дозволу на підготування проектної документації щодо відведення земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Водогінна, 2 А, в оренду, у звязку із тим, що відповідно до поданої на розгляд схеми розташування земельної ділянки, дана земельна ділянка передана у приватну власність ОСОБА_5, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та індивідуального садівництва.

01.08.2018 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 надано до суду клопотання про закриття провадження у вказаній справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки спір у справі стосується його права власності на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :13:081:0034, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Береговій, 13 А, тобто цивільного права, у звязку із чим вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечила проти клопотання про закриття провадження, просила відмовити в його задоволенні, оскільки вважає його необґрунтованим та не доведеним належними та допустимими доказами. Крім того, представником позивача в судовому засіданні подано заяву про забезпечення позову, у вигляді арешту земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Береговій, 13 А, та заборони відчуження, а також шляхом заборони нівечення майна, що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Водогінна, 2 А, оскільки спірна земельна ділянка перебуває у приватній власності ОСОБА_5, який самовільно створив вказану адресу та чинить перешкоди в користуванні належним позивачу майном, а саме змінив замки вхідних дверей, а також проводить на вказаній земельній ділянці будівельні роботи без згоди позивача та нівечить його майно.

Відповідач ОСОБА_4 міська рада, свого представника до суду не направила, проте представником відповідача ОСОБА_6 надано до суду заяву в якій він просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 ОСОБА_2 підтримав клопотання про закриття провадження та просив задовольнити його, а також заперечив проти заяви про забезпечення позову, просив відмовити в її задоволенні, оскільки вважає вказану заяву необґрунтованою та не доведеною належними та допустимими доказами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню, а в задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу посвідченому приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованому в реєстрі за №2098 від 06.09.2004 року, ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_3 купив комплекс будівель, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Водогінна, 2 А, що також підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №87942 від 06.09.2004 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП «ОСОБА_4 ООБТІ» №6105016 від 30.12.2004 року та архівною довідкою ОКП «ОСОБА_4 ООБТІ» №31155 від 16.01.2017 року.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради №678 від 20.10.2015 року переведено нежилі будівлі (комплекс будівель) загальною площею 62,5 кв.м (до реконструкції), що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Водогінна, 2 А, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 до категорії жилих під розміщення жилого будинку.

Технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду станом на червень 1996 року та технічний паспорт на комплекс будівель від 20.01.2017 року, свідчать, що проведено інвентаризацію та встановлено технічні характеристики комплексу будівель, що розташовані за адресою: м. Кропивницький, вул. Водогінна, 2 А.

Листом виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради №В-1057 від 07.02.2017 року повідомлено ОСОБА_3 про те, що Управлянням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_4 міської ради розглянуто його заяву від 24.01.2016 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 25 років по вул. Водогінна, 2 А, загальною площею 0,1237 га, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та індивідуального садівництва. Відповідно до поданої на розгляд схеми розташування земельної ділянки, вказана ділянка передана у приватну власність, у звязку із чим не можливо підготувати проектну документацію.

Пунктом 46 та пунктом 46.1 рішення ОСОБА_4 міської ради №114 від 23.02.2016 року «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам», затверджено ОСОБА_5 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що передається у власність по вул. Береговій, 13 А, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також передано ОСОБА_5 у власність земельну ділянку по вул. Береговій, 13 А (кадастровий номер :13:081:0034), загальною площею 0,1000 га землі одно- та двоповерхової житлової забудови, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за рахунок земель житлової та громадської забудови. Вказане також підтверджується листом виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради №2846/5/22-05-24 від 30.05.2017 року.

Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок №384 станом на 10.06.2015 року свідчить, що проведено інвентаризацію та встановлено технічні характеристики будинку, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Берегова, 13 А.

Згідно акту про зруйнування будівель, який 23.09.2015 року складено інженером з технічної інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_9, на замовлення ОСОБА_5, встановлено, що літню кухню та житловий будинок, що розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Берегова, 13 А, зруйновано. Земельна ділянка вільна від забудов.

Відповідно до договору дарування, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за №690 від 07.08.2015 року, ОСОБА_11 передав безоплатно у власність (подарував), житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Берегова, 13 А, а ОСОБА_5 прийняв дарунок безоплатно. Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер :13:081:0034, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка на момент укладення договору не перебувала у власності дарувальника. Також вказане підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №41904600 від 07.08.2015 року.

Згідно архівної довідки ОКП «ОСОБА_4 ООБТІ» №117403 від 26.06.2015 року, право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Берегова, 13 А, станом на 01.01.2013 року не проведено.

ОСОБА_12 у Кіровоградському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №938/113-17 від 29.05.2017 року повідомлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Кропивницький, вул. Берегова, 13 А, відсутній.

ОСОБА_13 підприємства «ОСОБА_4 земельно-кадастровий центр» №25 від 01.06.2017 року повідомлено, що підприємство не розробляло документацію за адресою: м. Кропивницький, вул. Берегова, 13 А. Стосовно ОСОБА_3 за адресою: м. Кропивницький, вул. Водогінна, 2 А, підприємство розробляє проектну документацію із землеустрою. На даному етапі виникли перетини ділянки з сусідніми землекористувачами, а тому документація продовжує бути в процесі розробки.

ОСОБА_14 підприємства «Громадський земельний центр» №10 від 12.06.2017 року повідомлено, що підприємство розробляло документацію із землеустрою за адресою: м. Кропивницький, вул. Берегова, 13 А, але в архіві підприємства вони не збереглися.

ОСОБА_15 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №1011-1.30/5/23 від 05.04.2017 року повідомлено, що в Єдиному реєстрі документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт 19.07.2016 року за №КД59 зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхового житлового будинку та альтанки за адресою: м. Кропивницький, вул. Берегова, 13 А, замовник ОСОБА_5, що також підтверджується будівельним паспортом від 15.05.2016 року.

Довідка №242, яка видана квартальним комітетом №1 Фортечного району м. Кропивницький від 19.06.2017 року свідчить, що відомостей у квартальному комітеті про існування адреси: м. Кропивницький, вул. Берегова, 13 А, відсутні, що також підтверджується генеральним планом та картою зонінгу міста Кропивницький.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №55191183 від 15.03.2016 року свідчить, що право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :13:081:0034, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Берегова, 13 А, зареєстровано за ОСОБА_5. Інші речові права, іпотеки та обтяження відсутні. Вказане також підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-015 від 08.10.2015 року.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вимогами ч.2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як передбачено ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою, а тому із цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправних дії третьої особи, та порушення у звязку із цим прав, свобод або інтересів позивача.

З огляду на вищевикладене, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними належними та допустимими доказами, а вжиттям такого заходу фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

Положеннями п.1 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 КАС України, публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у вказаній нормі термін «субєкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, що визначено п.7 ч.1 ст.4 КАС України.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим субєктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Спір у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування, що розглядається судом, стосується права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :13:081:0034, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Береговій, 13 А, тобто цивільного права, який має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виник спір про право власності на земельну ділянку, а тому, спірні правовідносини носять не публічний, а приватно правовий характер та вирішення даного спору не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про надання у власність земельної ділянки (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання цього права власності має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно вимог ч.1 ст.239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст.238 цього Кодексу, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі. Вказаний спір має розглядатись загальним судом в порядку цивільного судочинства згідно правил підсудності, визначених ЦПК України.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.819796138.1 від 02.08.2017 року.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, питання щодо повернення судового збору буде вирішено у разі надходження відповідного клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.4, 19, 47, 77, 150-154, 194, 238, 239, 241-246, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування відмовити.

Провадження у справі №390/1453/17 (провадження №2-а/390/1/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування закрити.

Розяснити ОСОБА_3 про право звернутися до суду з цивільним позовом.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з для проголошення ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_16