Справа № 810/4559/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Київ № 810/4559/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Печерського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві про визнання протиправними вказаних в позові оскаржуваних дій та постанови державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 від 04.04.2018 по оголошенню в розшук автомобіля марки «Фольксваген Таурег» д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який нібито належить Ф Г «Захід-Агро», з подальшою затримкою та постановкою на штрафмайданчик, та скасування такої постанови.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративної справи є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Так, відповідно до пункту 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальним актом є акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Як встановлено судом, предметом позову є, зокрема, вимога про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 від 04.04.2018 по оголошенню в розшук автомобіля марки «Фольксваген Таурег» д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який, як вказує позивач, нібито належить Ф Г «Захід-Агро», з подальшою затримкою та постановкою на штрафмайданчик.

Згідно оскаржуваної постанови від 04.04.2018 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №55661850 сторонами виконавчого провадження є Фермерське господарство «Захід-Агро» як боржник та ТОВ «Агрозахист Донбас» як стягувач. У той же час, позивач не є стороною виконавчого провадження, а тому спірна постанова не є актом індивідуальної дії по відношенню до позивача.

Суд зазначає, що позивач у позовній заяві стверджує, що саме він, а не Фермерське господарство «Захід-Агро» є власником спірного автомобіля відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу за №8041/2017/600314 від 29.08.2017, згідно із яким позивач придбав у юридичної особи ФГ «Захід-Агро» належний йому на праві власності транспортний засіб «Фольксваген Таурег» д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Отже, матеріали справи свідчать, що оспорювана позивачем постанова стосується прав або інтересів визначеної в цьому акті особи - Фермерського господарства «Захід-Агро», а вже в похідному значенні зачіпає інтереси позивача, що не робить такий акт актом індивідуальної дії саме для позивача.

Оспорювані позивачем протиправні дії державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 щодо розшуку належного позивачу, як стверджує останній, автомобіля з подальшою його затримкою та постановкою на зберігання на штрафмайданчик безпосередньо повязані обставинами виникнення спору з оскаржуваною постановою державного виконавця, а отже оспорювані дії не повязані з оскарженням акту індивідуальної дії по відношенню до позивача, оскільки постанова державного виконавця від 04.04.2018 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №55661850 винесена відносно Фермерського господарства «Захід-Агро».

Таким чином, позивач, стверджуючи в позовній заяві, що саме він, а не Фермерське господарство «Захід-Агро» є власником спірного автомобіля, оголошеного у розшук оскаржуваною постановою державного виконавця, має право на оскарження дій державного виконавця та постанови про розшук майна боржника у порядку, визначеному частиною другою статті 26 КАС України, тобто за правилами територіальної підсудності справи за місцезнаходженням відповідача.

Крім цього, оскільки позивач оскаржує правовий акт індивідуальної дії та дії, які стосуються прав та інтересів іншої особи (Фермерського господарства «Захід-Агро»), суд вважає, що правила альтернативної територіальної підсудності в цьому випадку застосуванню не підлягають, а тому позовну заяву належить розглядати за місцезнаходженням відповідача.

У позовній заяві зазначено, що місцезнаходженням відповідача є: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11б.

Аналогічна адреса місцезнаходження відповідача зазначена в Єдиному державному юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, вирішення спору за місцезнаходженням відповідача має здійснюватися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ (Окружний адміністративний суд міста Києва).

У той же час позивач звернувся із цим позовом до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого згідно Додатку № 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 N1417/2004 Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі розповсюджуються на територію Київської області.

За таких обставин та враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача є м.Київ, дана справа не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, оскільки розгляд даної справи має здійснюватись за правилами територіальної підсудності окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ (Окружним адміністративним судом м. Києва).

Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Отже, враховуючи підсудність даної справи Окружному адміністративному суду міста Києва, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись статтями 25, 26, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу №810/4559/18 за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови передати за підсудністю на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 06.09.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.