Справа № 214/4181/18
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4181/18
2-а/214/182/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/4181/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.07.2018 року поліцейським взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 035177. Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме перетині перехрестя вулиць Купріна та Окружної в м. Кривий Ріг на червоний сигнал світлофора.

Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними, а постанова незаконною та підлягає скасуванню.

Також позивач зазначає, що з відеозапису наданому ОСОБА_2 видно лише те, як транспортний засіб, схожий на автомобіль ОСОБА_1 проїжджає повз авто відповідача. Крім того, ані мобільний телефон відповідача, ані реєстратор не є законодавчо-дозволеними засобами для фіксування порушень ПДР, а на самому відео не видно як позивач або автомобіль скоюють правопорушення, отже такий доказ є неналежним. Також відповідач своїми діями позбавив ОСОБА_1 права на професійну правничу допомогу, передбаченого ст.59 Конституції України, порушив вимоги ст.268 КУпАП, оскільки строк на який ним перенесено розгляд справи не дозволяє знайти фахівця у галузі права, забезпечити появу свідків. Винесена постанова, в порушення ст..283 КУпАП не містить порядку оскарження адміністративного стягнення.

Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, до зали судового засідання не зявився, просив суд справу розглядати за його відсутності, крім того надав відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що з вимогами позову він не погоджується, постанова була винесена законно і обґрунтовано.

Так, ним під час патрулювання 01.07.2018 року було помічено, що у м. Кривому Розі, Центрально-Міському районі, на перехресті вул. Окружна-Купріна водій ОСОБА_1, як зясувалося після зупинки, керуючи автомобілем Тойота РАВ 4 з державним номерним знаком АЕ 9990 ВТ здійснив проїзд вищезазначеного перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України. Даний транспортний засіб було зупинено з дотриманням ПДР.

Відповідач зазначає, що постанова серії ВР № 035177 від 01.07.2018 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Оскаржувана постанова, відповідно до ст. 283 КУпАП містить всі вимоги викладені в КУпАП. Крім того, при винесені постанови позивачу було розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 36 Конституції України.

На думку відповідача, твердження позивача про те, що відеозапис, на якому зафіксовано факт правопорушення є неналежним доказом неправомірні, як і твердження про те, що винесена відповідачем постанова не містить порядку оскарження.

Тому, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до постанови серії ВР № 035177від 01.07.2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota RAV-4 з д.н.з. АЕ 9990 ВТ здійснив проїзд перехрестя вул. Окружна та Купріна в Центрально-Міському районі міста ОСОБА_3 на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України ( а.с. 5).

Крім того, як вбачається з відеозапису долученого до відзиву відповідачем, а саме з відео-файлу «факт правопорушення» в період з 0:0024 по 0:00:25 хвилину вищезазначеного відеозапису транспортний засіб Toyota RAV-4 здійснив проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору. На 0:00: 39 хвилині відеозапису видно, що т/з Toyota RAV-4, який здійснив проїзд перехрестя з порушення п. 8.7.3 (е) ПДР України, має д.н.з. НОМЕР_1. Надалі, даний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції ( 0:00:52).

Також, судом під час огляду відео-файлу 321000090, зафіксованого на бодікамеру поліцейського АЕ0011, було встановлено що за кермом т/з Toyota RAV-4 з д.н.з. НОМЕР_1 знаходився позивач ОСОБА_1.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Позивач в своїй позовній заяві, як на підставу задоволення позовних вимог посилається на те, що відеозапис відповідача який був доказом при розгляді справи, не фіксує ані автомобіль ані його в момент вчинення правопорушення,а отже даний доказ є неналежним. Крім того, за зазначає, що зазначений відеозапис зроблено на пристрій відсутній у чинному на момент вчинення постанови Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху. Затвердженого Наказом № 33 від 01.03.2010 року Міністерства внутрішніх справ України.

Так, з відеозапису та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР № 035177 вбачається, що факт адміністративного правопорушення зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi yi. Процедура розгляду справи зафіксована на бодікамери АЕ 00011, АЕ 00151 інспектора після зупинки автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Виходячи з наведеної норми, а також з огляду на приписи ст.251 КУпАП, суд вважає помилковим твердження позивача, що оскільки застосований технічний пристрій Xiaomi yi не входить до переліку технічних засобів, відео з цього пристрою не може бути належним доказом.

Щодо посилання позивача на відсутність у спірній постанові порядку оскарження адміністративного стягнення та відсутність достатнього часу для правової консультації суд зазначає наступне.

На титульній стороні спірної постанови зазначено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема пунктом четвертим визначено: особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право оскаржити постанову по справі протягом десяти днів з дати вручення такої постанови у вищезазначений орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Під час розгляду позивач звернувся до відповідача з клопотанням про перенесення розгляду справи для юридичної консультації. Вищезазначене клопотання інспектором було задоволено, та запропоновано ОСОБА_1О . перенести розгляд справи на 01.07.2018 року на 18-00 годину чи на 02.07.2018 року на 09-00 годину. На що позивач погодився та узгодив дату розгляду на 18-00 годину 01.07.2018 року у приміщенні полку патрульної поліції м. Кривого Рогу.

Таким чином, діями інспектора Новицького Ю.Ю. жодним чином не було порушено конституційне право позивача, передбачене ч. 1 ст. 59 КУ - право на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про встановлення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки останнім було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.9 е ПДР України.

Суд приймає до уваги твердження відповідача, що під час винесення постанови останнім було розяснено позивачеві його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.. 287-289 КУпАП. Даний факт підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського ( відео-файл «…..0119» на 12 хв. 05 сек. та відео файл «….0214» на 3 хв. 10 сек.)

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Нормами ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення в тому числі і за частинами першою, другою і третьою статті 122».

Відповідно до вимог ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил в тому числі користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом наданого відповідачем (а.с. 22).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 в порушення вимог передбачених п. п. 12.1; 13.1 ПДР України не врахував швидкість руху та дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, порушив п.п 8.7.3 ( е) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2 інспектор поліцейський взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, вул. Волгоградська 11, м. Кривий Ріг.

Суддя А.В. Ткаченко