Справа № 569/11202/18
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ВР №177043 від 08.06.2018 року та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ВР №177043 від 08.06.2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.06.2018 року відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 08.06.2018 року близько 12 год. 55 хв., в м.Рівне по вул.Відінській,8а керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив додаток 1 р.33 ПДР. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 250 грн.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що він здійснив зупинку вимушено і що була увімкнена аварійна світлова сигналізація та вважає, що інспектор суттєво порушив його права при розгляді справи інспектором.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2018 року у справі відкрито позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

29.08.2018 до суду відповідачем, було подано відзив на позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що інспектором патрульної поліції було законно винесено постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення на підставі ст. 276 КУпАП. До матеріалів долучає CD диск із відеозаписом події та поясненнями позивача під час розгляду справи. Стверджує, що позивач намагається уникнути від адміністративної відповідальності, посилання позивача є надуманими, не підтвердженими жодними доказами, такими що не відповідають дійсності, а тому просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заперечення на відповідь на відзив від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №177043 від 08.06.2018 року, за порушення вимогу дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку чим порушив додаток 1 р.33 ПДР. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 250 грн.

Вбачається, що правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні диску вбачається, що позивачем було здійснено зупинку транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2, по вул.Відінській в м.Рівне у зоні дій дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, що не заперечується сторонами.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП працівниками органів Національної поліції.

Судом встановлено, що інспектор Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції є працівником органів Національної поліції, має спеціальні знання, а отже постанова серії ВР №177043 від 08.06.2018 року винесена правомірно.

Крім того, відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушеннясправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.122,222,251,252,254,256,268,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2,4-5,7-10,72-78,241-244,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ВР №177043 від 08.06.2018 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою АДРЕСА_1

Відповідач: УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції (м.Рівне, вул.С.Бандери,14)

Суддя І.О.Гордійчук