Справа № 813/3385/18
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/3385/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 вересня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

30.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №55 від 27.02.2018 виконавчого комітету Червоноградської міської ради.

Ухвалою від 03.08.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

13.08.2018 (вх. №25280) відповідачем подано клопотання та підтримано в судовому засіданні про закриття провадження у справі та про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у звязку з зловживанням позивачем процесуальними правами.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 вже звертався до Львівського окружного адміністративного суду з тією є самою позовною заявою. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Вказує, що повторне звернення до адміністративного суду з тим же позовом свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами.

31.08.2018 (вх.№27296) позивачем через канцелярію суду подано та підтримано в судовому засіданні позивачем та представником позивача відзив на клопотання про закриття провадження у справі. Зміст відзиву полягає у тому, що суд не повинен брати до уваги клопотання про закриття провадження у справі, оскільки таке є обґрунтованим.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши письмові докази на його обґрунтування, встановив наступне.

ОСОБА_1 має у суборенді земельну ділянку з кадастровим номером № :02:012:0025, що знаходиться за адресою: м.Червоноград, вул. Грушевського між № 4 та № 7.

На підставі договору купівлі продажу майна від 26.02.2018 ФОП ОСОБА_1 придбано майно, а саме споруду розміром 3 м на 4 м з сандвіч панелей, жовтого кольору.

Рішенням Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 27.02.2018 № 55 «Про демонтаж тимчасової споруди» вирішено демонтувати тимчасову споруду, яка розташована на вул. Грушевського між будинками № 4 та № 7 в м. Червонограді.

Вважаючи, що вказаним рішенням порушено право на володіння, користування та розпорядження майном, що перебуває у приватній власності ОСОБА_1, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений цією є ж статтею Кодексу .

Відповідно пункту 1 частини першої статті 4 адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 3 частини першої вказаної статті публічно-правовий спір у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб'єкт владних повноважень-це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

При цьому, згідно частини третьої вказаної статті адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Таким чином, за змістом КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, тоді як сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед субєктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, спір заявлений з підстав порушення права ОСОБА_1 щодо володіння, користування та розпорядження майном, що перебуває у приватній власності позивача. Таким чином правовідносини стосовно яких виник даний спір не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов'язаний з вирішенням приватно-правового спору.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За таких обставин суд приходить до висновку, що даний спір не носить характеру публічно-правового та не належить до юрисдикції адміністративних судів, у звязку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Розгляд даної справи повинен здійснюватися в порядку цивільного судочинства,.

Крім цього, суд розяснює позивачу, що відповідно до частини другої статті 239 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що Львівським окружним адміністративним вже вирішувалося питання щодо юрисдикції даного спору.

Ухвалою від 04.06.2018 № 813/2249/18 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області №55 від 27.02.2018 «Про демонтаж тимчасової споруди».

При цьому позивачу розяснено, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Вказана ухвала набрала законної сили.

За правилами частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому судовий збір може бути повернуто у разі звернення ОСОБА_1 з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Будівельна, 9/52, м. Червоноград, Львівська область, 80100, код РНОКПП НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради (пр. Шевченка, 19, м. Червоноград, Львівська область, 80100, ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Розяснити позивачеві, що вказана позовна вимога підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим судом загальної юрисдикції з урахуванням територіальної юрисдикції (підсудності).

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2018 року.

Суддя О.П. Хома