Справа № 718/1983/18
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1983/18
Провадження №2-а/718/28/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької областів складі:

головуючої - судді Масюк Л.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області поліцейського роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАп та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.07.2018 року о 10:49 год. в смт. Лужани, інспектором УПП винесено постанову серії ЕАА №490099, відповідно до якої, водій транспортного засобу «Mercedes-Benz E 280», СЕ 9999 АО, порушив п. 14.6в ПДР, а саме здійснив обгін транспортного засобу ближче 10 м. від пішохідного переходу.

Позивач зазначає, що 19.07.2018 року о 10:33 год. в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він виконав маневр обгону транспортного засобі ближче 10 метрів від пішохідного переходу. На місці зупинки автомобіля він пояснював працівникам поліції про те, що маневр обгону він почав робити навпроти школи, яка розміщена приблизно за 200 м. до пішохідного переходу, та закінчував маневр приблизно за 60 м. до пішохідного переходу, тобто жодного правопорушення не вчиняв.

Крім того, вважає, що інспектором поліції був порушений порядок притягнення його до адміністративної відповідальності. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив його права, не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

З огляду на вищевказане просив визнати дії інспектора щодо складання постанови незаконними, вказану постанову визнати незаконною та скасувати, а провадження в справі відносно нього за ч. 2 ст. 122 КупАП відносно нього закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, з підстав наведених у ньому. Також вказав, інспектором поліції був порушений порядок притягнення його до адміністративної відповідальності та в постанову були внесені невірні дані, а саме місце вчинення правопорушення «смт. Лужани, вул. 1,1», в той час, коли зупинка транспортного засобу мала місце в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області. Просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач інспектор УПП в Чернівецькій області Маковей С.І. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. 14.08.2018 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначив, що працівники поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення, шляхом винесення постанови. Протокол про адміністративні правопорушення не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, а саме у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того зазначив, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського в перші секунди відтворення чітко зафіксовано як автомобіль Mercedes-Benz E 280 розпочинає маневр обгону транспортного засобу перед пішохідним переходомта завершує маневр після відповідної розмітки.

Заслухавши позивача, дослідивши докази долучені до матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №490099 від 19.07.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.00коп. З постанови вбачається, що ОСОБА_4 19.07.2018 року о 10:49 год., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E 280», д.н.з. НОМЕР_1, в смт. Лужани, вул. 1,1 Кіцманського району Чернівецької області порушив п.п. 14.6в ПДР, тобто здійснив обгін транспортного засобу ближче 10 м. від пішохідного переходу. (а.с.8).

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

Згідно п.14.6в Правил дорожнього руху, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил обгону - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №490099 від 19.07.2018 року вбачається, що водій ОСОБА_2 «здійснив обгін транспортного засобу ближче 10 м. від пішохідного переходу».

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтям1и 128,129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспетора роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу та винесення постанови про адміністративне правопорушення без складення протоколу ч.2 ст. 122 КУпАП на позивача є правомірними та законними.

Разом з тим, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №490099 від 19.07.2018 року містить невірні відомості про місце вчинення правопорушення, а саме «смт. Лужани, вул. 1.1 Кіцманського району Чернівецької області», в той час, як зупинка транспортного засобу відбувалась по вул. Шевченка в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області.

Відповідно доч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, встановлена приписами вищезазначеної статті презумпція вини суб'єкта владних повноважень зобов'язує останнього у разі не згоди з повідомленими позивачем у заяві обставинами спростувати їх.

Судом дотримано принцип змагальності сторін, приєднано до матеріалів справи та оглянуто в судовому засідання відеозапис подій від 19.07.2018 року, які надав позивач.

Так, із відеозапису не вбачається, що водій ОСОБА_2 здійснив маневр обгону транспортного засобу на пішохідному переході, оскільки відеофікасація вказаної події відбувалась з місця віддаленого від пішохідного переходу, що не дає можливість визначити відстань від автомобіля, що здійснює маневр обгону до пішохідного переходу. Таким чином, вказаний відеозапис не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушенняНа підставі викладено, керуючись ст.ст.6,9, 20, 77, 241-247,255, 286 КАС України, ст.ст.280, 283-284 КУпАП , суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2018 року серії ЕАА №490099 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_2 - закрити.

У задовленні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Масюк Л.О.