Справа № 822/87/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/87/17

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

04 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року (повний текст якої складено 31 березня 2017 року у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" до комунального підприємства "Шепетівське бюро технічної інвентаризації", Державного реєстратора комунального підприємства "Шепетівське бюро технічної інвентаризації" Кметя Володимира Леонідовича, треті особи на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства "Шепетівське бюро технічної інвентаризації", Державного реєстратора комунального підприємства "Шепетівське бюро технічної інвентаризації" Кметя Володимира Леонідовича, треті особи на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції від 27 березня 2017 року, а провадження у справі закрити. Окрім того, товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" було також подано клопотання про закриття провадження у зв'язку з тим, що зазначений спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився. Разом з тим 04 вересня 2018 року на адресу суду через канцелярію надійшло клопотання представника апелянта про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представники позивача, відповідача та інших третіх осіб, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь зазначених представників сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що позивач звернувся до суду, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора комунального підприємства "Шепетівське Бюро технічної інвентаризації " Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30491996 від 16.07.2016 року, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" (), номер запису про інше речове право 15429238, на підставі договору оренди землі № 291 від 29.03.2016 року, укладеного з ОСОБА_7.

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора комунального підприємства "Шепетівське Бюро технічної інвентаризації " Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30672025 від 28.07.2016 року, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" (), номер запису про інше речове право 15620544, на підставі договору оренди землі № 210 від 22.06.2016 року, укладеного з ОСОБА_6.

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора комунального підприємства "Шепетівське Бюро технічної інвентаризації " Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30489996 від 16.07.2016 року, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3, зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" (), номер запису про інше речове право 15427149, на підставі договору оренди землі № 85 від 19.01.2016 року, укладеного з ОСОБА_4.

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора комунального підприємства "Шепетівське Бюро технічної інвентаризації " Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30491381 від 16.07.2016 року, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_4 зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" (), номер запису про інше речове право 15428584, на підставі договору оренди землі № 115 від 19.01.2016 року, укладеного з ОСОБА_5.

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора комунального підприємства "Шепетівське Бюро технічної інвентаризації " Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30491506 від 16.07.2016 року, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_5, зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" (), номер запису про інше речове право 15428706, на підставі договору оренди землі № 68 від 19.01.2016 року, укладеного з ОСОБА_3.

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора комунального підприємства "Шепетівське Бюро технічної інвентаризації " Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30594965 від 22.07.2016 року, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_6, зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" (), номер запису про інше речове право 15538197, на підставі договору оренди землі № 204 від 25.04.2016 року, укладеного з ОСОБА_12.

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора комунального підприємства "Шепетівське Бюро технічної інвентаризації " Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30491226 від 16.07.2016 року, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_7 зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" (), номер запису про інше речове право 15428454, на підставі договору оренди землі № 206 від 16.05.2016 року, укладеного з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - спадкоємцями ОСОБА_15.

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора комунального підприємства "Шепетівське Бюро технічної інвентаризації " Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30674673 від 28.07.2016 року, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_8, зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" (), номер запису про інше речове право 15623478, на підставі договору оренди землі № 188 від 05.07.2016 року, укладеного з ОСОБА_14 - спадкоємицею ОСОБА_16.

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора комунального підприємства "Шепетівське Бюро технічної інвентаризації " Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30677766 від 28.07.2016 року, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_9 зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" (), номер запису про інше речове право 15626817, на підставі договору оренди землі № 189 від 05.07.2016 року, укладеного з ОСОБА_14 - спадкоємицею ОСОБА_16.

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора комунального підприємства "Шепетівське Бюро технічної інвентаризації " Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30672469 від 28.07.2016 року, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_10, зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" (), номер запису про інше речове право 15621010, на підставі договору оренди землі № 209 від 22.06.2016 року, укладеного з ОСОБА_8 - спадкоємицею ОСОБА_17.

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора комунального підприємства "Шепетівське Бюро технічної інвентаризації " Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30491894 від 16.07.2016 року, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_11, зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" (), номер запису про інше речове право 15429119, на підставі договору оренди землі № 205 від 25.04.2016 року, укладеного з ОСОБА_13 - спадкоємицею ОСОБА_18.

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора комунального підприємства "Шепетівське Бюро технічної інвентаризації " Кметя Володимира Леонідовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30891612 від 11.08.2016 року, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_12, зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" (), номер запису про інше речове право 15856634, на підставі договору оренди землі № 203 від 18.04.2016 року, укладеного з ОСОБА_9 - спадкоємицею ОСОБА_19.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що на підставі договорів оренди землі має в своєму володінні та користуванні (на умовах оренди) земельні ділянки на території Хоровецької та Жуківської сільських рад Славутського району, право оренди яких передано їх власниками товариству в платне строкове користування.

У грудні 2016 року товариству з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" стало відомо, що державний реєстратор комунального підприємства "Шепетівське бюро технічної інвентаризації" Кметь Володимир Леонідович всупереч вимогам чинного законодавства повторно зареєстрував право оренди землі на ті ж самі земельні ділянки в період чинності укладених договорів оренди землі з позивачем, тільки вже за іншою особою ТОВ "Шепетівка Агро".

Позивач відмічає, що державним реєстратором неправомірно здійснено повторну реєстрацію договорів оренди тих самих земельних ділянок, що є недопустимим, оскільки зумовлює ситуацію, за якої одні і ті ж земельні ділянки передано в оренду різним орендарям.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, з урахуванням спірних правовідносин, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З огляду на те, що позивач звернувся до суду з позовом щодо захисту порушеного права з реалізації договірних відносин з власниками земельних ділянок на підставі договорів оренди земельних ділянок, що виникають із земельних відносин, даний спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16 та від 11 квітня 2017 року у справі № 808/2298/15 та в постановах Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16 та від 23 травня 2018 року у справі № 822/1673/16.

Колегія суддів зазначає, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідачем прийнято рішення, які стосуються державної реєстрації переходу права оренди землі від однієї юридичної особи до іншої, а тому предметом даного позову є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї.

Окрім того, питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов'язково стане перед судом, який буде вирішувати цей спір.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного та господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом".

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених ст. 19 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо неналежності розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по даній справі - закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи встановлено, що при подачі апеляційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" було сплачено судовий збір у розмірі 18 189,60 грн, що підтверджується оригіналами квитанцій, які містяться в матеріалах справи (т. 2, а.с. 201, 202).

Таким чином, понесені судові витрати товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" підлягють поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року скасувати, а провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" до комунального підприємства "Шепетівське бюро технічної інвентаризації", Державного реєстратора комунального підприємства "Шепетівське бюро технічної інвентаризації" Кметя Володимира Леонідовича, треті особи на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора закрити.

Роз'яснити сторонам, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 18189,60 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 вересня 2018 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Сапальова Т.В.