Справа № 826/3468/18
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3468/18 Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

розглянувши п порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2018 року (повний текст виготовлено 06 червня 2018 року) у справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, треті особи: Нотаріальна Палата України, приватне акціонерне товариство «ІСА Прайм Девелопментс» про визнання протиправним та скасування наказу в частині та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправними та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23 жовтня 2017 року № 3269/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині 3 (пункту 3 наказу: тимчасово заблокувати доступ приватного нотаріуса ОСОБА_2 до ЄДР строком на 6 місяців);

- зобов'язати державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України розблокувати доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- стягнути з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн. та понесені витрати за висновок проведеного незалежного експертного дослідження ТОВ «Лабораторія комп'ютерної криміналістики » в сумі 18 600,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України (01601, місто Київ, вул. Городецького 13, ) від 23 жовтня 2017 року № 3269/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині пункту 3. Стягнуто на користь позивача з Міністерства юстиції України (01601, місто Київ, вул. Городецького 13, ) понесені витрати за висновок проведеного незалежного експертного дослідження ТОВ «Лабораторія комп'ютерної криміналістики » в сумі 18600,00 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в частині про задоволення позову, Міністерство юстиції України оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Нотаріальною Палатою України подано відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явилися.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 20 січня 1997 року № 2513 та реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності №202 від 21 травня 1998 року є нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

З матеріалів справи вбачається, що від імені приватного нотаріуса ОСОБА_2 було вчинено реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27 вересня 2017 року № 5001575 «Внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури» та № 6001575 «Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнання її банкрутом», стосовно приватного акціонерного товариства «ІСА Прайм Девелопментс» (код за ).

Посилаючись на ту обставину, що вказані реєстраційні записи внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань безпідставно, 17 жовтня 2017 року приватне акціонерного товариства «ІСА Прайм Девелопментс» в порядку ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» звернулося до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України з відповідною скаргою, в якій просило скасувати вищевказані реєстраційні записи.

У скарзі, зокрема, було вказано про те, що спірні реєстраційні дії вчинені без наявності відповідних судових рішень, які вказані як підстава вчинення реєстраційних дій та, крім цього, зазначено, що шахрайські дії були вчинені невідомими особами поза межами приміщення офісу приватного нотаріуса ОСОБА_2

На вказану скаргу позивачем було надано пояснення, в яких зазначено про те, що реєстраційні дії нею не вчинялися, а були здійснені невідомими особами за допомогою її електронного ключа шахрайським способом.

Про несанкціонований доступ до ЄДР дізналася від адвоката ПрАТ «ІСА Прайм Девелопментс», у зв'язку з чим 10 жовтня 2017 року звернулась до державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, та за порадою співробітника змінила особистий пароль.

11 жовтня 2017 року позивачем здійснено в ЄДР запис - застереження про шахрайські дії з використанням даних приватного нотаріуса ОСОБА_2

11 жовтня 2017 року позивачем направлено письмові звернення до державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, Управління нотаріату Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Київської міської прокуратури № 6 Печерського району міста Києва, Прокуратури міста Києва, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Кіберполіції НПУ з проханням прийняти повідомлення до відома, вжити відповідних заходів, в тому числі порушити кримінальне провадження, зробити необхідні експертизи, необхідні запити на предмет встановлення ID, IP, шляхів (кеші), тощо, інших даних комп'ютера, через який було здійснено несанкціонований доступ з використанням прізвища позивача.

До пояснень було додано копії вказаних звернень.

За результатами розгляду скарги приватного акціонерного товариства «ІСА Прайм Девелопментс» від 17 жовтня 2017 року № 06-2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2017 року № 30943-0-33-17, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Комісія) прийшла до наступних висновків.

27 вересня 2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 проведено реєстраційні дії у ЄДР № 5001575 «Внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури» та № 6001575 «Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнання її банкрутом» стосовно приватного акціонерного товариства «ІСА Прайм Девелопментс». Відповідно до відомостей, які містяться у ЄДР, для проведення реєстраційних дій приватному нотаріусу подано, зокрема, рішення Господарського суду міста Києва від 11 липня 2017 року у справі № 910/5482/16.

Приватним нотаріусом ОСОБА_2 в порушення пунктів 3,4 частини 2 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб - підприємців та громадських формувань» та пункту 7 розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 09 лютого 2016 року N 359/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09 лютого 2016 р. за N 200/28330 не виготовлено та не внесено до ЄДР електронні копії документів, які було подано для проведення оскаржуваних реєстраційних дій.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 11 липня 2017 року у справі № 910/5482/16 не містить інформації щодо визнання приватного акціонерного товариства «ІСА Прайм Девелопментс» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, на думку Комісії, приватний нотаріус ОСОБА_2 повинна була зупинити розгляд документів, поданих для проведення реєстраційних дій щодо приватного акціонерного товариства «ІСА Прайм Девелопментс» відповідно до пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб - підприємців та громадських формувань».

На підставі вказаного висновку Комісії наказом Міністерства юстиції України від 23 жовтня 2017 року № 3269/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» задоволено скаргу приватного акціонерного товариства «ІСА Прайм Девелопментс» від 17 жовтня 2017 року № 06-2017. Скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27 вересня 2017 року № 5001575 «Внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури» та № 6001575 «Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнання її банкрутом», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 стосовно приватного акціонерного товариства «ІСА Прайм Девелопментс» (код за ). Тимчасово заблоковано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 6 місяців.

Посилаючись на ту обставину, що спірні реєстраційні дії нею не вчинялись, а були вчинені невідомими особами шляхом використання її електронного ключа через відділений доступ до її комп'ютера, позивач звернулася з даним позовом до суду.

На підтвердження обставин, якими остання обґрунтовує адміністративний позов, ОСОБА_2 надано суду висновок проведеного незалежного експертного дослідження ТОВ «Лабораторія комп'ютерної криміналістики » від 26 грудня 2017 року № 17/4КТ-70, у якому серед іншого, встановлено, що інформація стосовно створення записів № 5001575 «Внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури» та № 6001575 «Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнання її банкрутом» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на комп'ютері приватного нотаріуса ОСОБА_2 не виявлено. Зазначено про те, що 26.09.2017 на комп'ютер приватного нотаріуса ОСОБА_2 було встановлено відповідне програмне забезпечення та через відділений доступ з використанням її електронного ключа та її особистих даних було здійснено внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних записів № 5001575 та № 6001575.

Також позивачем було надано експертний висновок Експертно-правової комісії при Нотаріальній палаті України від 14 лютого 2018 року щодо надання експертної оцінки обґрунтованості притягнення позивача до відповідальності у вигляді тимчасового блокування доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому зазначено, що наказ Міністерства юстиції України від 23 жовтня 2017 року № 3269/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не є вмотивованим, у зв'язку із чим не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема положенням статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб - підприємців та громадських формувань» та пункту 12 Порядку № 1128.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що скаргу на дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 було розглянуто Комісією без урахування пояснень суб'єкта, дії якого оскаржувалися, та без встановлення фактичних обставин справи, що мало наслідком неправомірне позбавлення останньої доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно з п. 3 оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України.

В апеляційній скарзі Міністерство юстиції України вказує, що на час розгляду Комісією скарги були відсутні докази (судові рішення, експертні дослідження) вчинення оскаржуваних дій іншими особами, а не позивачем, та крім цього, зазначає, що висновок експерта, наданий позивачем, не є належним доказом у справі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції на підставі доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації встановлено ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Згідно з пп. «а» та «г» п. 2 ч. 6 цієї статті за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.

Частиною 7 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що рішення, передбачені підпунктами «а» - «в» пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня з дати прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації та сплата адміністративного збору не вимагаються.

Технічний адміністратор Єдиного державного реєстру в день надходження рішень, передбачених підпунктами «г» та «ґ» пункту 2 частини шостої цієї статті, забезпечує його негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Єдиного державного реєстру визначається Міністерством юстиції України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 23 жовтня 2017 року № 3269/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині 3 (пункту 3 наказу: Тимчасово заблокувати доступ приватного нотаріуса ОСОБА_2 до ЄДР строком на 6 місяців) був прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Протиправність такого висновку позивач обґрунтовує неврахуванням Комісією її пояснень щодо скарги.

Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. N 1128 (далі - Порядок № 1128).

Пунктом 8 Порядку № 1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з п. 12 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

У своїх поясненнях на скаргу позивач вказувала про те, що не вчиняла оскаржуваних дій, на підтвердження чого надала відповідні звернення до правоохоронних органів.

Проте, станом на дату розгляду Комісією скарги ПАТ «ІСА Прайма Девелопментс» та прийняття оскаржуваного наказу будь-які рішення правоохоронних органів чи висновки експертів стосовно обставин, на які посилалася позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, були відсутні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.05.2018, виданим слідчим Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Гайовою Н.І. 26 жовтня 2017 року порушено кримінальне провадження № 0005389 за ст. 361, ч. 1, де потерпілою є ОСОБА_2

Таким чином, кримінальне провадження було порушене після винесення відповідачем оскаржуваного наказу.

При цьому, в матеріалах справи (а.с. 43, том 1) мітиться лист ГУ НП Печерське управління поліції у м. Києві від 21.11.2017, в якому зазначено, що звернення ОСОБА_2 від 26.10.2017 з приводу неправомірних дій невстановлених осіб, які незаконним шляхом втрутились в роботу нотаріуса розглянуто, в ході перевірки вищевказаного матеріалу ознак кримінального правопорушення не виявлено.

З огляду на встановлення в ході розгляду скарги неправомірного внесення до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» реєстраційних записів стосовно ПАТ «ІСА Прайма Девелопментс», з чим позивач згодна, у відповідача були правові підстави для прийняття рішення про скасування таких реєстраційних дій та тимчасового заблокування доступу приватного нотаріуса ОСОБА_2 до ЄДР.

Стосовно посилання суду першої інстанції на ту обставину, що у Комісії були підстави відповідно до п. 16 Порядку № 1128 для з'ясування обставин вчинення спірних реєстраційних дій шляхом звернення до правоохоронних органів з метою з'ясування проведення перевірки обставин, на які посилалася приватний нотаріус, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 16 Порядку № 1128 якщо комісія під час розгляду скарги визнає необхідним проведення перевірки зазначених у скарзі обставин правоохоронними органами, суб'єкт розгляду скарги надсилає відповідні відомості правоохоронним органам для здійснення перевірки таких відомостей та вжиття в межах їх компетенції відповідних заходів реагування щодо припинення порушення законодавства.

З наведеного вбачається, що звернення до правоохоронних органів є правом, а не обов'язком Комісії, а тому такі посилання судом відхиляються.

Щодо посилання апелянта на висновок проведеного незалежного експертного дослідження ТОВ «Лабораторія комп'ютерної криміналістики » від 26 грудня 2017 року № 17/4КТ-70 колегія суддів зазначає про те, що такий висновок при розгляді скарги позивачем відповідачу не надавався.

Цей висновок суд оцінює в сукупності з іншими доказами по справі з урахуванням того, що всупереч вимог ч. 7 ст. 101 КАС України у висновку експерта не зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

При цьому, даний висновок ніяким чином не спростовує ту обставину, що позивачем не забезпечено захист свого комп'ютера від несанкціонованого встановлення вірусних програм, внаслідок чого було вчинено спірні реєстраційні дії.

Також колегія суддів не приймає до уваги експертний висновок Експертно-правової комісії при Нотаріальній палаті України від 14 лютого 2018 року щодо надання експертної оцінки обґрунтованості притягнення позивача до відповідальності у вигляді тимчасового блокування доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому зазначено, що наказ Міністерства юстиції України від 23 жовтня 2017 року № 3269/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не є вмотивованим, у зв'язку із чим не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема положенням статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб - підприємців та громадських формувань» та пункту 12 Порядку № 1128, оскільки за положеннями ч. 1 ст. 113 КАС України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов'язковим для суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на те, що суд першої інстанції вирішив справу з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями ст.ст. 311, 313, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, треті особи: Нотаріальна Палата України, приватне акціонерне товариство «ІСА Прайм Девелопментс» про визнання протиправним та скасування наказу в частині та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська

Повний текст постанови складено 06.09.2018