Справа № 1740/2036/18
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 вересня 2018 року

м. Рівне

№1740/2036/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; представника позивача – не прибув; представника відповідача – не прибув; розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги, та вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» (далі іменується – позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2018 №Ю-258-11 про сплату недоїмки по єдиному внеску в розмірі 7257186 грн. 10 коп.

Ухвалою судді від 14.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 06.09.2018.

Позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі в порядку пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, яке просив розглянути за відсутності уповноваженого представника.

Відповідач також подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі в порядку пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, яке просив розглянути за відсутності уповноваженого представника.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотань про зупинення провадження у справі за відсутності учасників справи, оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення такого процесуального питання.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що фіскальним органом протягом усього періоду винесено 15 вимог про сплату недоїмки, які мають один і той же порядковий номер та формуються щомісяця. Відповідно до пункту 4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 20 квітня 2015 року № 449 (далі іменується - Інструкція № 449), вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення суми боргу. Оскаржувана у даній справі вимога про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2018 № Ю-258-11 (п’ятнадцята вимога) в розмірі 7257186,10 грн. сформована на підставі даних індивідуальної картки платника податків по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на 30.04.2018. При цьому, при формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.04.2018 №Ю-258-11 (чотирнадцята вимога) орган ДФС включив у суму визначеної недоїмки заборгованість зі сплати єдиного внеску, на яку уже сформовано та виставлено вимогу від 16.04.2018 за №Ю-258-11. Таким чином, позивач зазначає, що вирішення справи №817/1608/18 (чотирнадцята вимога) матиме преюдиційне значення для вирішення справи №1740/2036/18, а відтак є усі підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи №817/1608/18.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 15.05.2018 №Ю-258-11. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 у справі №817/85/16 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги від 07.12.2015 №Ю-258-11 залишено без задоволення. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» задоволено, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 у справі №817/85/16 – скасовано, визнано протиправною та скасовано вимогу від 07.12.2015 №Ю-258-11. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2017 касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції – без змін. Зі змісту судових рішень вбачається, що підставою виникнення боргу являються правовідносини врегульовані цивільним договором між позивачем та ДП «Хімік» щодо сплати останнім єдиного внеску шляхом вчинення дій від імені позивача повіреним. Ухвалою Верховного Суду від 03.05.2017 у справі №817/85/16 відкрито провадження за заявою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Відповідач вважає, що спірні відносини, які є предметом розгляду вказаних вище справ, пов’язані між собою, а тому існує реальна неможливість розгляду справи №174082036/18 до закінчення розгляду Верховним Судом заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.01.2017 у справі №817/85/16.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених учасниками справи в основу клопотань про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Перелік підстав для зупинення провадження у справі визначений статтею 236 КАС України, яка за своєю структурою поділяє такі підстави на обов’язкові (імперативні) – частина перша статті 236 КАС України, та не обов’язкові (право суду) – частина друга статті 236 КАС України.

Предметом спору в межах адміністративної справи №1740/2036/18 є рішення суб’єкта владних повноважень – вимога Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2018 №Ю-258-11 про сплату недоїмки по єдиному внеску в розмірі 7257186 грн. 10 коп.

Відповідно до пункту 4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 20 квітня 2015 року № 449 (далі іменується - Інструкція № 449), вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення суми боргу.

При цьому, на момент звернення позивача до Рівненського окружного адміністративного суду з даним позовом шість попередніх вимог Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 07.12.2015, від 12.01.2016, від 04.02.2016, від 07.05.2016, від 05.05.2017 та від 07.07.2017, що були сформовані під одним номером Ю-258-11, визнанні протиправними та скасовані, відповідно до судових рішень.

Водночас наступні вимоги від 14.09.2017, 12.10.2017, 14.11.2017, 14.12.2017, 15.01.2018, 14.02.2018, 15.03.2018, та від 16.04.2018 є предметом оскарження по справах відповідно № 817/1496/17, № 817/1671/17, № 817/1895/17, № 817/2265/17, № 817/386/18 та від № 817/1046/18, № 817/1607/18, № 817/1608/18.

Враховуючи положення наведеного вище пункту 4 розділу VI Інструкції № 449, ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» вважає, що наявні всі підстави стверджувати, що оскаржувана у даній справі вимога № Ю-258-11 від 15.05.2018 стосується тієї ж суми заборгованості зі сплати єдиного внеску, що визначена у попередній вимозі від 16.04.2018, яка була винесена за тим же номером Ю-258-11.

03.10.2017 позивачем отримано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.09.2017 №Ю-258-11 (сьома вимога) на суму 8898695,69 грн., яка також оскаржена до Рівненського окружного адміністративного суду, у адміністративній справі №817/1496/17. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 провадження в адміністративній справі №817/1496/17 зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 817/845/17 та справі № 817/1135/17.

25.10.2017 на адресу позивача надійшла вимога про сплату боргу (недоїмки) від 12.10.2017 №Ю-258-11 (восьма вимога) на суму 8376333,62 грн., яка на даний час оскаржена до Рівненського окружного адміністративного суду, у адміністративній справі №817/1671/17. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 провадження в адміністративній справі № 817/1671/17 зупинено.

21.11.2017 позивачем отримана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14.11.2017 № Ю-258-11 (дев’ята вимога), яка сформована на суму 8043269,06 грн. Вказана вимога на даний час оскаржена до Рівненського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №817/1895/17. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 провадження в адміністративній справі № 817/1895/17 зупинено.

Крім того, 20.12.2017 ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» отримано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.12.2017 № Ю-258-11 (десята вимога), яка сформована на суму 7681149,51 грн. єдиного внеску станом на 30.11.2017, яка на даний час оскаржена до Рівненського окружного адміністративного суду у адміністративній справі 817/2265/17.

Також, 19.01.2018 позивачем отримано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.01.2018 №Ю-258-11 (одинадцята вимога), яка сформована на суму 7023105,51 грн. єдиного внеску станом на 31.12.2017, та є предметом оскарження у справі №817/386/18. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 817/2265/17.

20.02.2018 позивачем отримана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2018 №Ю-258-11 (дванадцята вимога), яка сформована на суму 12309016,86 грн., яка оскаржена до суду і є предметом розгляду у справі № 817/1046/18. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 провадження у цій справі зупинене до набрання законної сили рішенням у справі № 817/386/18.

20.04.2018 позивачем отримана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 15.03.2018 №Ю-258-11, яка сформована на суму 12248796,16 грн. (тринадцята вимога), яка оскаржена до суду і є предметом розгляду у справі №817/1607/18. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №817/85/16.

20.04.2018 позивачем отримана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 16.04.2018 №Ю-258-11 (чотирнадцята вимога) на суму 10192329,58 грн., яка є предметом оскарження у справі №817/1608/18. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 817/85/16.

Оскаржувана у даній справі вимога про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2018 № Ю-258-11 (п’ятнадцята вимога) в розмірі 7257186,10 грн. сформована на підставі даних індивідуальної картки платника податків по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на 30.04.2018. При цьому, при формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.04.2018 № Ю-258-11 орган ДФС включив у суму визначеної недоїмки заборгованість зі сплати єдиного внеску, на яку уже сформовано та виставлено вимогу від 16.04.2018 за № Ю-258-11.

Зобов'язання по єдиному внеску, включені до вимоги від 16.04.2018 №Ю-258-11 (оскаржується у справі № 817/1608/18) стали, зокрема, підставою для прийняття вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2018 №Ю-258-11.

З огляду на викладене, набрання законної сили судовим рішенням у справі №817/1608/18 має істотне значення для правильного вирішення справи №1740/2036/18.

Таким чином, клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/1608/18 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2017 року у справі №817/85/16, суд зазначає, що зважаючи на приписи пункту 4 розділу VI Інструкції №449 (вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення суми боргу), та беручи до уваги те, що провадження у справі №817/1608/17 (чотирнадцята вимога) зупинено до розгляду Верховним Судом заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2017 року у справі №817/85/16, клопотання не підлягає задоволенню.

За приписами пункту третього частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про зупинення провадження у справі №1740/2036/18 до набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/1608/18 - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №1740/2036/18 – зупинити до набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/1608/18.

Клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зупинення провадження у справі №1740/2036/18 до розгляду Верховним Судом заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2017 року у справі №817/85/16 – залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 06.09.2018.

Суддя Недашківська К.М.