overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/2106/13-а
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2106/13-а
УХВАЛА

04 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою від 16.08.2018 в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі, а саме Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі № 822/2106/13-а на 13.09.2018 р. о 14:35 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.І. Петричкович
Справа № 822/1310/13-а
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1310/13-а
УХВАЛА

05 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

У поданій заяві заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі по справі №2270/1310/13-а, виданого 01.10.2013 року, а саме Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі № 822/1310/13-а на 14.09.2018 р. о 10:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.О. Михайлов
Справа № 2а/0612/10529/11
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Провадження по справі № 6-а/281/321/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Нечуй Б.П.

за участю секретаря Кравчук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача у справі № 2а/0612/10529/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про визнання дій протиправними та зобов"язання проведення нарахування та виплати коштів, передбачених ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а саме стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1.

30.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про залишення її заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Заявник в судове засідання не зявилася, надіслала заяву про слухання справи у її відсутності.

Представник заінтересованої особи - Овруцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд також наголошує, що у відповідності до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на вищевказані норми КАС України, а також враховуючи клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 2а/0612/10529/11 без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність застосування в даному випадку аналогії права, внаслідок чого зазначене клопотання підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 7, п.5 ч.1 ст. 240, ст.ст. 243, 248 КАС України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 2а/0612/10529/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про визнання дій протиправними та стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.П.Нечуй
Справа № 2240/2950/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2950/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до приватного підприємства "Вуд Експо Україна" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Вуд Експо Україна", в якому просить стягнути з кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 37976,57 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) до приватного підприємства "Вуд Експо Україна" (вул. Київська 4 кв. 107, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про стягнення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап
Справа № 2240/2594/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2594/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" повернуто позивачеві.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" 4 вересня 2018 року надійшла заява про повернення судового збору.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1901 від 10.08.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи клопотання позивача та приписи пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням №1901 від 10.08.2018.

Керуючись статтями 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код ЄДРПОУ - 21318350) судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням №1901 від 10.08.2018.

Оригінал платіжного доручення №1901 від 10.08.2018 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов
Справа № 823/2530/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виклик свідка

03 вересня 2018 року справа № 823/2530/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Сачинській В.С.,

за участю:

представника позивача - Балковської І.Ю. (за довіреністю),

представника відповідача - Каландирця А.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №823/2530/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу.

З метою з?ясування обставин щодо підстав проведення позапланової виїзної перевірки суд дійшов висновку про допит в якості свідка головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3.

Згідно з частиною 1 статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною 4 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 91, 92, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

2. Викликати в судове засідання свідка головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

3. Попередити свідка ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 2540/2742/18
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Чернігів Справа № 2540/2742/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову Українського товариства сліпих Чернігівського учбово-виробничого підприємства до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

Українське товариство сліпих Чернігівське учбово-виробниче підприємство звернулось з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради та просить:

1. Визнати Припис № 19 від 31.05.2018 Управлінням Державного архітектурно- будівельного контролю Чернігівської міської ради протиправною.

2. Скасувати Припис № 19 від 31.05.2018 Управлінням Державного архітектурно- будівельного контролю Чернігівської міської ради.

3. Закрити справу за ст.22 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява через невідповідність вимогам процесуального законодавства ухвалою судді від 02.08.2018 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Протягом встановленого строку позивачем не було усунено недоліків позовної заяви, не надано доказів сплати судового збору, а також не виконано вимоги п. 11 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Українського товариства сліпих Чернігівського учбово-виробничого підприємства до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування припису - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у строк, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 826/12107/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 вересня 2018 року № 826/12107/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоінвестпром»

про стягнення заборгованості у розмірі 1 203,99 грн

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоінвестпром», в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоінвестпром» заборгованість в розмірі 1 203,99 грн на користь Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року уповноважена особа позивача отримала 14 серпня 2018 року, про що свідчить наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, станом на 03 вересня 2018 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 06 серпня 2018 року, отже є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, пунктом 1 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві повернути без розгляду.

2. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко
Справа № 826/10726/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 вересня 2018 року м. Київ№826/10726/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Незнайка Євгена Вікторовича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ФАКТОР», публічне акціонерне товариство «БГ БАНК», про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

03.09.2018р. до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про залишення позовної заяви у справі без розгляду відповідно до ст. 240 КАС України.

Згідно із положеннями пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 240 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду заяви) перед-бачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Згідно із ч. 2 цієї статті заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи надходження до початку розгляду справи по суті заяви позивача про залишення позову без розгляду і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.А. Костенко