Справа № 520/6852/18
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6852/18
Провадження № 2-а/520/382/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕАА №416007 від 25.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Ухвалою суду від 15.06.2018 року відкрито спрощене позовне провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2

Зазначеною постановою на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 здійснив проїзд на забороненний червоний сигнал світлофору. Позивач вимагає скасувати постанову про адміністративне правопорушення, стверджуючи, що постанову винесено з гурбим порушенням вимог чинного законовдавства щодо її змісту та процедури складання. Позивач також наполягав, що Правил дорожнього руху не порушував і проїхав перехрестя на дозвільний миготливий зелений сигнал світлофору. Позивач зазначає, що постанова не містить всіх відомостей, визначених ч.2ст.283 КУпАП адреса проживання позивача вказана неправильно, тому як це питання інспектор поліції не з'ясовував. На думку позивача, інспектор поліції неправомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, не склав з приводу адміністративного правопорушення протокол, не отримав пояснень особи, щодо якої належить скласти протокол про адмінправопорушення. При розгляді справи інспектор поліції не дослідив усі обставини по справі, не роз'яснив особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її права та обов'язки, визначені ст.268 КУпАП. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив винести рішення про скасування постанови про адміністративне правопорушення стосовно нього ОСОБА_2

Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 до суду не з'явився, прочас і місце слухання справи сповіщений, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник управління патрульної поліції в Одеській області з позовом ОСОБА_2 не погодився і доводив, що інспектор поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача діяв у відповідності до вимог закону і в межах своїх повноважень.

Суд вивчив матеріали справи, переглянув копію відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, щодо винесення постанови про адміністартивне правопорушення відносно ОСОБА_2 і дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1.ч.1.ст.19 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб»єкт владних повноважень ( у данному випадку це органи Департаментту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стосовно доводів позивача щодо порядку та процедури розгляду справи відповідачем інспектором патрульної поліції ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про дорожній рух" контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 N 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

;an=986226">Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі,: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим ч. 3 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, яка визначає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Вимоги щодо змісту такої постанови встановлені цією ж нормою ст. 283 КУпАП.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про Національну поліцію", з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 N 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за N 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п. 1 р.І Інструкції N 1395). Згідно п. 4 р.І Інструкції N 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

У відповідності до п. 1 р.III Інструкції N 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті ;an=982924">133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п. 2 р.III Інструкції N 1395), що відповідає положенням ст. 276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 1 р.IV Інструкції N 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача Інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції роти №3 батальйону №2 УПП в Одеській області, як посадової особи Національної поліції, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відповідач Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення і на місці вчинення правопорушення діяв відповідно до вимог закону і в межах своїх повноважень.

Стосовно суті прийнятої відповідачем постанови від серії ЕАА №416007 від 25.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачаться, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 8.7.3е Правил дорожнього руху- проїзд перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофору. ОСОБА_2 не визнав вини у порушенні правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та оглянувши відеозапис, дійшов висновку, що доводи позивача про відсутність беззаперечних доказів вчинення ним порушення ПДР України, не спростовані, доказів такого порушення, за викладених у постанові обставин, не надано. Так, надана копія відеозапису не містить відображення проїзду транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофору. Окрім того, відповідачем не спростовані доводи позивача про недотримання вимог ст.268 КУпАП при винесені інспектором поліції постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про адміністративне правопорушення протирічить положенням ч. 3 ст. 2 КАС України, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а позов, пред'явлений до інспектора патрульної поліції задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241 246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №416007 від 25.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.