Справа № 1640/2797/18
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

05 вересня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2797/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,Полтава,Полтавська область,36000 ) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 ( бульвар Шевченка, 35, Київ,01032 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 , де просить визнати протиправною бездіяльність щодо не включення повної інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати позивачу та зобов'язати надати інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо внесення змін до переліку рахунків за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду стосовно включення додаткової суми відшкодування належної до виплати позивачу у розмірі 16 000,00 грн.

Ухвалою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 20.08.2018 вказану позовну заяву залишено без руху через невідповідність статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, надано строк для усунення недоліків шляхом подання до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду: позовної заяви, оформленої у відповідності до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (примірник для суду та копія для відповідача) із зазначенням повного найменування відповідача; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, засвідчені належним чином додатки до позову.

30.08.2018 від позивача через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява (примірник для суду та для відповідача) із засвідченими належними чином копіями доданих документів, чим усунуто недоліки, визначені Ухвалою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 20.08.2018, в строк та спосіб, визначений судом.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначила, що про порушення своїх прав, пов'язаних з невиплатою суми вкладу у повному обсязі дізналася 30.04.2016, коли отримала лише частку вкладу у ОСОБА_3 відділенні № 1 ПАТ "ПУМБ". Відповідь на свої звернення від відповідача отримала лише 01.09.2017, на повторне звернення 16.10.2017.

Далі зазначила, що в кінці 2017 року звернулася до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду із аналогічним позовом.

Ухвалою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 02.01.2018 у справі 816/2464/18 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, оскільки спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, роз'яснено позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку із чим позивач звернулася із позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії до Октябрського районного суду м. Полтави.

Звернення до суду в порядку цивільного судочинства було зумовлене висловленими на той час Верховним Судом України правовими позиціями щодо розгляду даної категорії спорів саме в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.04.2018 у справі 554/2806/18 за вищевказаним позовом відкрито провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2018 у справі 554/2806/18 провадження у справі закрито, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши клопотання позивача клопотання про поновлення пропущеного строку звернення позивача до адміністративного суду, суд приходить таких висновків.

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Правові висновки вищих суддів щодо підвідомчості даної категорії спорів впродовж 2016-2018 рр. зазнавали змін та уточнень, та характеризувалися певною непослідовністю судової практики в питанні юрисдикції судів для вирішення даної категорії спорів.

І, нарешті, в постанові від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15 ОСОБА_4 Верховного Суду дійшла висновку, що спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат, є публічно - правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів з урахуванням встановленого частиною 1 статті 26 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" граничного розміру відшкодування за вкладами.

Аналогічні правові позиції висловлені в постановах ОСОБА_4 Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 820/11591/15.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, оскільки вона вчасно зверталася до судів різних юрисдикцій, якими цей спір так і не був вирішений по суті, а також приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення, та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача засвідчені належним чином рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк "Михайлівський" до категорії неплатоспроможних"; рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.2016 № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський"; рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.06.2016 №991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський", рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"; рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2016 №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку"; рішення виконавчої дирекції Фонду, яким визначено ОСОБА_2 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський"; заяв ОСОБА_1 щодо повернення коштів за договором № 980-024-000187400 від 09.02.2016, а також відповідей на вказані звернення; довідку про стан рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у ПАТ "Банк Михайлівський", виписку з таких рахунків станом на дату подання документів до суду; відомості про включення (невключення) рахунків ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню ( витяг з такого переліку).

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 260, пунктом 5 частини статті 294, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 1640/2797/18 за позовом ОСОБА_1 ,до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати сторонам строк - пять днів з дня вручення ухвали, для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12:30 год. 03 жовтня 2018 року в приміщенні ОСОБА_3 окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава.

Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 засвідчені належним чином:

- рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк "Михайлівський" до категорії неплатоспроможних";

- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.2016 № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський";

- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.06.2016 №991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський", рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський";

- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2016 №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку";

- рішення виконавчої дирекції Фонду, яким визначено ОСОБА_2 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський";

- заяв ОСОБА_1 щодо повернення коштів за договором № 980-024-000187400 від 09.02.2016, а також відповідей на вказані звернення;

- довідку про стан рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у ПАТ "Банк Михайлівський", виписку з таких рахунків станом на дату подання документів до суду, в тому числі довідку про стан рахунків за договором № 980-024-000187400 станом на 19.05.2016;

- відомості про включення (невключення) рахунків ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню ( витяг з такого переліку)

Роз'яснити, що згідно з частиною 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Повідомити учасникам справи, що інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, адреса веб-сторінки суду: https://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Єресько