Справа № 1440/2080/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2018 р. № 1440/2080/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши матеріали адміністративну справу

за позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1
до Миколаївської митниці ДФС, вул. Московська,57-а, Миколаїв, 54017
проскасування постанови від 16.08.2018 № 0139/50400/18,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до про скасування постанови Миколаївської митнмці ДФС про порушення митних правил №0139/50400/18 від 16.08.18.

Частиною 4 ст. 171 Кодекс адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду, зважаючи на наступне.

Статтею 20 КАС України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, за п. 1 ч. 1 якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З наведеного вбачається, що дана справа предметно підсудна місцевому районному суду, з урахуванням ст. 25 КАС України за вибором позивача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи або за місцемзнаходження відповідача, а не Миколаївському окружному адміністративному суду.

Як вбачється з ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Разом з цим, за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Кодексом адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 не містить норм, що регулюють питання передачі на розгляд до належного суду справ у разі порушення правил предметної підсудності, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, а у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, а саме, підлягають застосуванню положення п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України.

Таким чином, керуючись положеннями ч.6 ст.7 КАС України, суд вважає, що в даному випадку слід застосувати положення п.2 ч.1ст.29 КАС України, відповідно до якої суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0139/50400/18 від 16.08.18 передати до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за місцем реєстрації позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, п. 2 ч. 1 ст.29, ст.248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Передати справу №1440/2080/18 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0139/50400/18 від 16.08.2018 на розгляд за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко