Справа № 826/14758/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

04 вересня 2018 року 10:30 № 826/14758/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №2» Подільського району міста Києва про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №826/14758/17

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві

до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №2» Подільського району міста Києва

про ззастосування заходів реагування

за участю представників сторін:

від відповідача - Хайнак Т.Л.

від позивача - Бердіков М.С.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико - санітарної допомоги №2» Подільського району міста Києва (далі по тексту - відповідач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року в адміністративній справі №826/14758/17 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі по тексту - позивач) до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №2» Подільського району міста Києва про застосування заходів реагування в частині, що стосується доступу до підвального приміщення для виконання рішення суду або/або в разі настання надзвичайних ситуацій.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року частково задоволено позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві та застосовано заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, а саме: підвального приміщення Комунального некомерційного підприємства «Ценетр первинної медико - санітарної допомоги №2» Подільського району міста Києва до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Проте, як вказав відповідач, йому не зрозуміло рішення суду в частині виконання, оскільки для усунення порушень, вказаних в рішенні суду, відповідачу потрібно зробити ряд заходів, основна частина яких напряму стосується підвального приміщення, однак відповідач не має змоги їх усунути, так як фактично позбавлений права доступу до підвального приміщення.

Крім того, відповідач зазначив, що оскільки всі комунікації, необхідні для функціонування Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №2» Подільського району міста Києва проходять через підвальне приміщення, відповідач просить суд роз'яснити, яким чином йому діяти у випадку виникнення надзвичайних ситуацій (наприклад потоп, коротке замикання, прорив труби тощо), якщо без доступу до підвального приміщення цього зробити не можливо.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року заява Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №2» Подільського району міста Києва призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 04 вересня 2018 року представник відповідача підтримав доводи, викладені у заяві про роз'яснення рішення, надавши суду додаткові пояснення щодо того, що на теперішній час підвальне приміщення Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №2» Подільського району міста Києва опломбовано. Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про роз'яснення судового рішення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення питання щодо можливості роз'яснення судового рішення по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Так, судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №826/14758/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Комунального некомерційного підприємства «Центр медико - санітарної допомоги №2» Подільського району міста Києва про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, а саме, підвального приміщення Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №2» Подільського району міста Києва () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року, позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задоволено частково. Застосовано заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, а саме: підвального приміщення Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №2» Подільського району міста Києва (04215, місто Київ, проспект Свободи, будинок 22, ) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

У відповідності до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд звертає увагу, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Таким чином, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За таких підстав та враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року є зрозумілим, чітким та таким, що не підлягає роз'ясненню. Крім того, питання, поставлені відповідачем у заяві про роз'яснення судового рішення, зокрема щодо того, яким чином відповідач має усунути порушення, викладені в Акті перевірки від 10 листопада 2017 року № 278 та яким чином повинен діяти відповідач у випадку виникнення надзвичайної ситуації (потоп, коротке замикання, прорив труби тощо), не були предметом розгляду у справі, а тому заява Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №2» Подільського району міста Києва про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 254, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №2» Подільського районі міста Києва про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст ухвали суду виготовлений 07 вересня 2018 року