Справа № 755/5548/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2018 року м. Київ № 755/5548/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., дослідивши матеріли адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить:

- визнати дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії призначеної відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» незаконними;

- зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії за період з 01.11.2011 по даний час, відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 28.01.2010 та виплатити ОСОБА_1 різницю між перерахованою пенсією по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком, додатковою пенсією за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком та пенсією за списком №1.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 адміністративну справу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи було визначено суддю Аверкову В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Через відділ документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в тексті якого відповідач проти задоволення позовних заперечує в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як стверджує відповідач переведення позивача з одного виду пенсії на інший відбулося відповідно до власноруч написаної та підписаної ОСОБА_1 заяви від 01 листопада 2011. Тобто, про переведення з одного виду пенсії на пенсію за віком по Списку1 останньому відомо ще з 2011 року. З огляду на те, шо частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що шляхом введення його в оману, працівники Пенсійного фонду України не вірно роз'яснили останньому на який саме вид пенсії його буде переведено при зверненні до пенсійного органу із вищевказаною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви та наявні у ній докази, суд зазначає наступне.

Як стверджує позивач 01 липня 2011 року йому припинили виплату пенсії по інвалідності в розмірі фактичних збитків та перевели на інший вид пенсії, чим зменшили розмір пенсійних виплат.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи те, що пенсійні виплати мають характер періодичних платежів про порушення свого права позивач дізнався ще 01 липня 2011, а отже строк звернення позивача у даних спірних правовідносинах закінчився 02 травня 2012.

Однак до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 10 квітня 2018 року.

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати пояснення щодо поважності причин пропуску звернення до адміністративного суду або заяву про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Отже, відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків в межах десяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Виявлений недолік підлягає усуненню шляхом подання позивачем до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та письмових пояснень щодо пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом .

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до змісту частини другої статті 256 та пункту 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя В.В. Аверкова