Справа № 1240/2636/18
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/2636/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури до Райгородської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури (далі - прокурор) до Райгородської сільської ради Новоайдарського району Луганської області (далі - відповідач) з такими вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на території, прилеглій до Райгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоайдарської районної ради Луганської області;

2) зобов'язати відповідача вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на території, прилеглій до Райгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоайдарської районної ради Луганської області, яка розташована у будинку 4 по вулиці Новій у селі Райгородка Новоайдарського району Луганської області, шляхом встановлення дорожніх знаків 1.33 «Діти».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за інформацією Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному від 27.06.2018 № 7189/41/36/01-2018 про результати обстеження дорожніх умов території, прилеглої до навчальних закладів смт Новоайдар та Новоайдарського району Луганської області, прилегла до Райгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоайдарської районної ради Луганської області територія не обладнана дорожнім знаком 1.33 «Діти».

Згідно із статтею 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним із повноважень сільських, селищних, міських рад є організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах, зокрема, капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції сільських, селищних рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, здійснення заходів щодо профілактики дитячого дорожньо-транспортного травматизму.

Згідно з п. 1.33 п. 1 Розділу 33 (Дорожні знаки) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та п. 10.3.34 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» знак 1.33 «Діти» - це ділянка дороги, на якій можлива поява дітей з території дитячого закладу (дошкільний заклад, школа, оздоровчій табір тощо), що прилягає безпосередньо до дороги.

Попри вищевикладене відповідачем не вжито заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій до навчального закладу території.

З викладених підстав позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали зазначеного адміністративного позову, суд встановив таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Згідно з частинами третьою, четвертою, п'ятою статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

У позовній заяві прокурор зазначає, що предметом цього позову є визнання протиправною бездіяльності відповідача із забезпечення прав дітей на безпечні умови для життя і здорового розвитку та зобов'язання вчинити дії щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на території, прилеглій до Райгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоайдарської районної ради Луганської області.

Мотивуючи наявність правових підстав, необхідних прокурору для звернення до адміністративного суду у визначеному статтею 53 КАС України порядку, заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури зазначає про відсутність уповноваженого законодавством органу, до компетенції якого входить вжиття заходів для спонукання в судовому порядку відповідальних осіб щодо створення безпечних умов для дорожнього руху неповнолітніх. Зважаючи, що відповідачем самостійно не вживаються заходи щодо встановлення дорожніх знаків, наявні підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави, пов'язаних з захистом життя та здоров'я дітей.

Разом з тим судом встановлено, що такі твердження прокурора є хибними та не відповідають дійсності.

Так, відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 2 Закону України «Про національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров'я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух».

Державне управління у сфері дорожнього руху та його безпеки здійснюється Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженими на це центральними органами виконавчої влади, органами виконавчої влади в Автономній Республіці Крим, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (стаття 3 Закону України «Про дорожній рух»).

Згідно із статтею 51 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері дорожнього руху спрямований на забезпечення дотримання міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади та об'єднаннями, а також громадянами вимог законодавства України про дорожній рух.

Контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль) (стаття 52 Закону України «Про дорожній рух»).

Як вже вище вказано, прокурору стало відомо про порушення відповідачем вимог чинного законодавства з інформації Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному. Разом з інформацією прокурору надано копію акта обстеження прилеглих територій до навчальних закладів вулично-дорожньої мережі по Новоайдарському району від 21.06.2018, яким оформлено відсутність дорожнього знаку 1.33 «Діти» по вулиці Новій у селі Райгородка Новоайдарського району Луганської області. З метою забезпечення безпеки дорожнього руху, інспектором ВБДР УПП в Луганській області ДПП складено вимогу від 26.06.2018 № 65, відповідно до якої від тво Райгородського сільського голови вимагається ліквідувати наслідки вулично-шляхової мережі поблизу шкільного закладу с. Райгородка згідно з актом обстеження від 21.06.2018.

З вищевикладеного слідує, що органом, уповноваженим державою здійснювати державний контроль у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі й з метою забезпечення прав дітей на безпечні умови для життя, є Національна поліція та її територіальні органи.

Відповідно, твердження прокурора про відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є хибними.

Що стосується посилань прокурора на відсутність уповноваженого законодавством органу, до компетенції якого входить спонукання відповідача до вжиття відповідних заходів саме у судовому порядку, слід зазначити, що у даному випадку чинним законодавством визначений інший спосіб спонукання відповідача до забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів шляхом встановлення дорожніх знаків, відмінний від зобов'язання до їх вчинення у судовому порядку. А саме, шляхом надання уповноваженим особам права складати обов'язкові до виконання вимоги (приписи) щодо усунення порушень законодавства, за невиконання яких встановлена адміністративна відповідальність, передбачена статтею 188-28 КУпАП.

З огляду на вищевикладене судом встановлено невиконання прокурором вимог частини четвертої статті 53 КАС України щодо визначення у позовній заяві підстав для звернення до суду прокурора та зазначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, що має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, позовну заяву прокурора слід залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність з вимогами частини четвертої статті 53 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 53, 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури до Райгородської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати заступнику керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури протягом семи календарних днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду адміністративного позову, приведеного у відповідність із вимогами частини четвертої статті 53 КАС України, із обґрунтуванням: визначених законом підстав для звернення до суду прокурора за умови наявності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а також зазначенням такого органу; або неможливості здійснення таким органом державного контролю у спірних правовідносинах.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяК.О. Пляшкова