Справа № 450/2305/17
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/6150/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Богаченка С. І.,

суддів - Курильця А. Р., Рибачука А. І.,

з участю секретаря судового засідання - Чопко Ю. Т.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 травня 2018 року про закриття провадження у справі № 450/2305/17 (ухвала постановлена судом у складі головуючого судді Кукси Д. А. о 16 год 25 хв. у м. Пустомити) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення надбавки до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просила стягнути з відповідача на її користь нараховану з 22 квітня 2012 року по 31 травня 2017 року надбавку до пенсії як члену сім'ї політично репресованого у сумі 11519,07 грн.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 травня 2018 року закрито провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на неї, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав про закриття провадження у справі, оскільки предмет, сторони та підстави спору у даній справі та в справі № 1316/4043/12 не є тотожними.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши головуючого суддю, позивача та її представника, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких беруть участь ті ж сторони, заявлені ті самі предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, вимогами та обставинами, якими обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із елементів цих складових не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як видно з матеріалів справи, у даній справі позивач просить стягнути з органу Пенсійного фонду України суму надбавки в розмірі 11519,07 грн, як таку, що нарахована їй на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 1316/4043/12, однак не виплачена.

В свою чергу у справі № 1316/4043/12, яка на думку суду першої інстанції є аналогічною до даної справи, ОСОБА_1 звернулася з позовом до органу Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити нарахування і виплату підвищення до пенсії, як члену сім'ї політично репресованого, згодом реабілітованого громадянина, за результатами розгляду якої постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Таким чином, предметом спору у даній справі є стягнення невиплачених сум надбавки, а у справі № 1316/4043/12 - визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити нарахування і виплату підвищення до пенсії; підстава позову у даній справі зводиться до невиплати нарахованих сум надбавки до пенсії, як члену сім'ї політично репресованого, згодом реабілітованого громадянина, а у справі № 1316/4043/12 - протиправності нарахування і виплати вказаної надбавки у розмірі меншому, ніж це передбачено статтею 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Викладене дає підстави для висновку про нетотожність предмету та підстави позову у даній справі та справі № 1316/4043/12.

Однак суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 травня 2018 року про закриття провадження у справі № 450/2305/17 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. І. Богаченко
судді А. Р. Курилець
А. І. Рибачук
Повне судове рішення складено 03 вересня 2018 року.