Справа № 2040/7036/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2018 р. Справа № 2040/7036/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" (майдан Повстання, буд. 7/8, м. Харків, 61001, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання", в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків;

- зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Приватне акціонерне товариство "Укрпромобладнання".

Ухвалою від 28.08.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту її отримання.

Позивачеві вказану ухвалу було направлено рекомендованим листом з повідомленням, що встановлено з поштового повідомлення про вручення отриманого 31.08.2018 року. Позивач належним чином повідомлений про наслідки неусунення недоліків позову.

Відповідно до ч. 4 п. 4.2 наказу від 12.12.2007 року № 1149 про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів зазначено, що при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Згідно з ч. 4 п. 4.1 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): п.п. 4.1.1. Місцевої - Д (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання) +2, пріоритетної - Д+1.

Позивач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області 05.09.2018 року за вх.№01-26/45088 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду подано клопотання з підстав усунення недоліків, які встановлені ухвалою суду від 28.08.2018 року, в якому було зазначено що квитанція про сплату судового збору № 0.0..1 від 23.08.2018 року на думку позивача є невикористаною по справі № 2040/6978/18, оскільки суддею Харківського окружного адміністративного суду було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України Головного управління Державної фіскальною службою у Харківській області. Із зазначених підстав просив суд вважати належними доказом сплати судового збору наданий оригінал платіжного доручення № 0.0..1 від 23.08.2018 року.

Поряд із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що 23.08.2018 позивач звертався до суду із заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що позивачем для усунення недоліків встановленої в ухвалі від 28.08.2018 року разом з позовною заявою було подано квитанцію про сплату судового збору №0.0..1 від 22.08.2018 року, яка також надалась по справі № 2040/6978/18.

При цьому, суд зазначає що є чіткий порядок повернення судового збору що передбачає положеннями п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Посилання позивача на те, що надана квитанція про сплату судового збору №0.0..1 від 23.08.2018 року є належним доказом сплати судового збору, суперечить вимогам діючого законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Абзацами 1, 6, 7 п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Таким чином, у встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 07.09.2018 року вимоги зазначеної ухвали позивачем не виконано та оригіналу квитанції про сплату судового в розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок) за дві вимоги немайнового характеру до матеріалів справи не надано.

Отже, до названого в ухвалі терміну недоліки в оформленні матеріалів адміністративного позову залишились не усуненими.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом, що передбачено ч. 8 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" (майдан Повстання, буд. 7/8, м. Харків, 61001, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу виготовлено та підписано 07.09.2018 року.

Суддя Ю.О. Супрун