Справа № 607/11168/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Вийванко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/6303/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2018 року у справі № 607/11168/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

15.06.2018р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 071611 від 07.06.2018 р. та закриття провадження у справі.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.07.2018р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.07.2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України. Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 07.06.2018 р. в 17 год. 37 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Pasat» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Гайовій не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив поворот ліворуч, а також керував транспортним засобом без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в порушення вимог п. 8.4 ( г ) та п.2.1 ( г ) Правил дорожнього руху.

Постановою про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 071611 від 07.06.2018 р. позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Із відео наявного в матеріалах справи із нагрудної камери поліцейських, встановлено, що працівники поліції зупинили транспортний засіб «Volkswagen Pasat» д.н.з. НОМЕР_1 який належить позивачу ОСОБА_2 та які в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясували відсутність у останнього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів який діє на території України.

Документ який пред'явив ОСОБА_2 на місці вчинення правопорушення та долучив до матеріалів справи є поліс цивільної відповідальності іншої країни, який не діє на території України оскільки, позивач згідно п. 10.4 ст. 10 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов'язаний мати сертифікат міжнародного автомобільного страхування «Зелена карта» або внутрішній договір страхування цивільно-правової відповідальності».

Із змісту пп.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ч.4 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-страхової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса ( договору ) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімум доходів громадян.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б спростували обставини, викладені в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 071611 від 07.06.2018 р. в частині порушення позивачем п.2.1 ( г ) Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності позивач має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

ч.1 ст.76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Із змісту ст.251 КУпАП видно, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вказані обставини справи, колегія суддів погоджується із висновками інспектора поліції, що наявні докази підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому в цій частині позов не підлягає до задоволення.

Разом з тим, всупереч ч.2 ст. 77 КА України інспектор патрульної поліції не надав суду належних, допустимих доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП України. Із наявного відео із нагрудної камери поліцейських неможливо встановити порушення ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», неможливо встановити розміщення знаків дорожнього руху, напрямок руху позивача.

п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування постанови серії ВР № 071611 від 07.06.2018р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП оскільки, інспектор патрульної поліції як суб'єкт владних повноважень в порушення вимог ст.77 КАС України не довів правомірність оспорюваної постанови. В решті вимог слід відмовити за безпідставністю вимог.

ст.317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2018 року у справі № 607/11168/18 - скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 071611 від 07.06.2018 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпА та закрити провадження у цій частині.

В решті вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів після набрання постановою законної сили.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя Р.М. Гулид

Суддя В.З. Улицький

Постанова складена в повному обсязі 31.08.2018 року.