Справа № 0440/6443/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 вересня 2018 р.Справа № 0440/6443/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Комунікейшнз про забезпечення адміністративного позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Комунікейшнз до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправними та скасування пункту 2 рішення № 320 від 30.05.2018 року, рішення № 451 від 13.07.2018 року та зобов'язання вчинити певні дії, -
27.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Комунікейшнз звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, в якій позивач просить:
Позовну заяву зареєстровано в суді та присвоєно номер адміністративної справи №0440/6443/18.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №0440/6443/18 передана судді Віхровій В.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 року справу №0440/6443/18 призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10.09.2018 р. о 10:20 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 року в задоволені заяви було відмовлено за відсутністю обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України.
31.08.2018 року ТОВ ОСОБА_1 Комунікейшнз повторно звернулось до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов шляхом заборони управлінню житлового комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж власності позивача зазначеної у листі попереджені від 26.07.2018 року за № 783 за спірними адресами.
Заявник вказує, що існує реальна загроза пошкодження та/або знищення майна позивача у разі настання наслідків, передбачених у вказаному попередженні, а саме проведення робіт з демонтажу рекламних конструкцій підприємства без додаткового попередження власника.
Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, враховуючи повторне звернення з такою заявою, суд виходить з наступного.
Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).
Відповідно до ст.151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Приписами ч.2 ст.151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені із застосуванням відповідних заходів.
У звязку із чим, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 р. судом було вирішено залучити в якості третьої особи управління житлового комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, оскільки рішення в процесі розгляду справи (в т.ч. і щодо забезпечення позову у разі наявності підстав) та по суті може мати вплив на його права та обов`язки.
Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.
Суд вважає, що позивачем по суті викладені обставини незгоди з відмовою у продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, і задовольняючи вимоги заяви на даному етапі матиме наслідком наперед встановлені обставини, що є неприпустимим.
Згідно ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).
У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За таких обставин у сукупності, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 150-154, 241-243, 248 КАС України, суд, -

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Комунікейшнз про забезпечення позову у справі №0440/6443/18, - відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити заявнику.
Приписами ч. 1 ст. 256 КАС України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно ч. 8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2