Справа № 826/15668/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 вересня 2018 року № 826/15668/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
до Дошкільного навчального закладу № 256 Печерського району м. Києва
про представники сторін:застосування заходів реагування позивача - Бердников М.С.; відповідача - Кушніренко П.Б.,

(в судовому засіданні 04.09.2018, відповідно до ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення)),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, ) (надалі - позивач або Управління) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Дошкільного навчального закладу № 256 Печерського району м. Києва (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 22-а, ) (далі - відповідач або Дошкільний заклад), в якому просить суд:

застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, а саме: підвального приміщення відповідача за адресою: бульвар Дружби Народів, 22-а в Печерському районі міста Києва, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Дошкільний навчальний заклад № 256 Печерського району експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей (дітей).

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач наголошує на необґрунтованості позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2017 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження в даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено справу № 826/15668/17 до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.02.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2018 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.06.2018.

У судових засіданнях 14.06.2018 та 17.07.2018 судом оголошувалась перерва.

Судовими повістками про виклик від 20.08.2018, судом викликано представників сторін в судове засідання на 04.09.2018.

04.09.2018 у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов.

В обґрунтування підстав позову позивач вказав, що на підставі наказу № 337, видано посвідчення від 13.11.2017 № 288 на проведення провідним інспектором позапланової перевірки за адресою: б-р. Дружби Народів, 22-а у Печерському районі м. Києва. Перед початком здійснення перевірки, державним інспектором надано/пред'явлено завідуючій Дошкільного закладу - Кацапчук Вікторії Володимирівні, посвідчення на проведення перевірки № 288, про що свідчить підпис останньої в посвідченні та службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого. Під час здійснення перевірки встановлено, що Дошкільний заклад експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей (дітей). Відповідні порушення зазначені в акті № 302 від 23.11.2017, складеному за результатами перевірки. Як стверджує позивач, враховуючи, що під час проведення перевірки виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, Управління зобов'язане звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування в частині зупинення експлуатації приміщень Дошкільного закладу.

Представник відповідача наголосив на наявності підстав для відмови в задоволенні позову повністю.

Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві зауважив, що станом на червень 2018 року вже усунені ряд зауважень, що були зазначені в приписі ГУ ДСНС України в м. Києві, а саме: внутрішні запори дверей виконані такими, що відкриваються без ключа, п. 6 припису № 294 від 23.11.2017 (за тексом - Припис); з підвального приміщення прибрано та не допускається складання горючих матеріалів, п. 10 Припису; здійснено роботи по заміні кабелів, розеток, вимикачів, п. 12, 13 Припису; прибрані шляхи евакуації, п. 14 Припису. Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до Технічного звіту № 1704 за липень 2017 року, була здійснена комплексна перевірка технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електромереж згідно норм та вимог ПТЕЕС та ПБЕЕС. Відповідно до Акту надання послуг № 14 від 17.07.2017 на виконання умов договору № ВТ/1741/Вік від 19.06.2017 було здійснено вогнезахист дерев'яних конструкцій лат під покрівлю, покриттів та настилів у Дошкільному закладі. Також, відповідач повідомив, що в 2017 році, за замовленням Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ТОВ «БЕЗПЕКА IIJIIOC» розробило проект системи протипожежного захисту Дошкільного навчального закладу № 265 Печерського району міста Києва, реалізація якого запланована на 2018 рік. В ході реалізації будуть усунені недоліки, що визначені в приписі, а саме: п.п. 1, 3, 4.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2017 року № 643-р «Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки», Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, затвердженого Наказом ДСНС України від 04 лютого 2013 року № 3, Наказу ДСНС України від 22 вересня 2017 року № 509 «Про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки», Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві видано Наказ від 29 вересня 2017 року № 337 «Про проведення позапланових перевірок стану техногенної та пожежної безпеки» у відповідності до переліку.

Згідно з наданою суду копією Додатку № 4 до Наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві від 29 вересня 2017 року № 337 з 05 жовтня 2017 року підрозділу позивача - Печерському районному управлінню ГУ ДСНС України у м. Києві доручено провести позапланову перевірку у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту щодо дошкільних та загальноосвітніх закладів міста Києва, у тому числі, Дошкільного закладу.

На підставі Наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві від 29 вересня 2017 року № 337 провідному інспектору відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Печерського РУ ГУ ДСНС України в місті Києві старшому лейтенанту служби цивільного захисту - Холоденку Р.Є. видано посвідчення на проведення перевірки від 13 листопада 2017 року № 288, відповідно до якого останньому доручено проведення позапланової перевірки приміщень та території Дошкільного закладу.

У період з 21.11.2017 по 23.11.2017 провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Печерського РУ ГУ ДСНС України в місті Києві старшим лейтенантом служби цивільного захисту - Холоденком Р.Є. була проведена позапланова перевірка приміщень та території Дошкільного закладу, за наслідками якої складено акт № 302 від 23.11.2017 (в тексті - Акт або Акт перевірки).

З Акту перевірки видно, що в ході проведеної позапланової перевірки Управлінням виявлено порушення Дошкільним закладом вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зокрема, виявлено наступні порушення:

- розділ III п. 2.27 Правил пожежної безпеки в Україні (в тексті - ППБУ) - порушено вимоги п. 4.14 ДБН В.2.5 - 23:2010 «Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення», а саме: - евакуаційні виходи не обладнані світловими покажчиками, які приєднані до мережі аварійного освітлення;

- розділ III п. 2.3 ППБУ - тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам п. 2.14 табл. 1, 2 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме: - двері електрощитової не виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатами відповідності;

- розділ V п. 1.2 ППБУ - приміщення дитячого навчального закладу не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально- контрольного приладу на пульт цілодобового пожежного спостереження у відповідності до вимог додат. «А1» п. 7.3 ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

- розділ V п. 1.2 ППБУ - приміщення дитячого навчального закладу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей у відповідності до вимог додат. «Б» табл. Б1 ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

- розділ III п. 2.3 ППБУ - порушено вимоги п. 2.14 ДБН В. 1.1.7 - 2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме: двері приміщення електрощитової не виконані протипожежними 1-го типу з MB не менше 60 хв;

- розділ III п. 2.27 ППБУ - внутрішні запори дверей евакуаційних виходів не виконані такими, які повинні відкриватися зсередини без ключа (перший поверх);

- розділ III п. 2.17 ППБУ - стіни на шляху евакуації оздоблені вагонкою з невизначеним показником щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності, групи поширення полум'я, займистості (підвальне приміщення);

- розділ 3 п 2.5 ППБУ - не надані підтверджуючі документи щодо обробки дерев'яних конструкцій горища вогнезахисними засобами зі складанням акта виконаних робіт з підписом представника від державної служби з надзвичайних ситуацій;

- розділ III п. 2.8 ППБУ - не виконано не менше одного разу на рік комісією господарчого органу перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення);

- розділ III п. 2.11 ППБУ - у підвальному поверсі допускається розміщення приміщень для складування горючих матеріалів;

- розділ IV п. 1.18 ППБУ - допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією (горище закладу);

- розділ IV п. 1.17 ППБУ - електричні розетки та вимикачі встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку (підвальне приміщення);

- розділ IV п. 1.6 ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів не виконані шляхом опресування, зварювання, паяння або затискання (горище закладу);

- розділ III п. 2.37 ППБУ - шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями (перший поверх, підвал, другий поверх);

- розділ IV п.1.20 ППБУ - не проведено замір опору ізоляції електромережі.

До вказаного Акту перевірки позивачем також додані фототаблиці №№ 1-4 на підтвердження виявлених порушень.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, примірник Акту отримано 23.11.2017 уповноваженою особою відповідача - завідуючою Дошкільним закладом - Кацапчук В.В.

Наявність встановлених в Акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення 30.11.2017 позивача з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зауважує на таке.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013 (далі по тексту - Положення), та іншими нормативно-правовими актами (тут і по тексту відповідні нормативно-правові акти наведено в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з пунктом 1 Положення, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абзац 2 пункту 1 Положення).

У пункті 3 Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

В силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень. Відповідні заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Поряд цим, суд вказує, що обставини винесення припису щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки, яким визначається строк його виконання, покладає на суб'єкта господарювання у сфері цивільного захисту завдання і обов'язки забезпечення виконання вимог припису центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, що слідує з п. 21 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, а тому виконання вимог припису пов'язано з наданням суб'єктом господарювання докази усунення виявлених під час перевірки порушень.

Згідно з частиною другою статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до пунктів 26, 33, 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об'єктах, а також у суб'єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров'ю людей слід пов'язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Враховуючи, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

У той же час, при прийнятті рішення у даній справі суд враховує наведені відповідачем твердження щодо вжиття ним необхідних заходів, спрямованих на дотримання пожежної безпеки в Дошкільному закладі та усунення порушень, виявлених перевіркою.

Так, відповідач представив суду докази, з яких вбачається, що останній усунув виявлені перевіркою порушення правил пожежної безпеки у Дошкільному закладі, а саме:

- документи фотофіксації, з яких слідує, що: внутрішні запори дверей виконані такими, що відкриваються без ключа; з підвального приміщення прибрано горючі матеріали; прибрані шляхи евакуації;

- технічний звіт № 1704 за липень 2017 року, про комплексну перевірка технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електромереж згідно норм та вимог ПТЕЕС та ПБЕЕС;

- акт надання послуг № 14 від 17.07.2017 до договору № ВТ/1741/Вік від 19.06.2017, про здійснення вогнезахисту дерев'яних конструкцій лат під покрівлю, покриттів та настилів;

- проект системи протипожежного захисту, розроблений ТОВ «БЕЗПЕКА ПЛЮC», щодо системи протипожежного захисту, який був розглянутий Державною службою України з надзвичайних ситуацій, та листом № 26-17121/261 від 30.11.2017 повідомлено виконавця проекту про відсутність порушень протипожежних вимог будівельних норм і правил.

Матеріали справи також свідчать, що у період з 14.06.2018 по 15.06.2018 та з 20.06.2018 по 21.06.2018 Управлінням та Печерським РУ ДСНС відповідно проведено позапланові перевірки Дошкільного закладу, за наслідками яких складено акти №№: 175, 233, які свідчать про відсутність порушень в питаннях дотримання обладнання будівлі, приміщення та споруди автоматичними системами протипожежного захисту, а також забезпечено протипожежний стан утримання шляхів евакуації і виходів.

Згідно листа № 65/1/3325 від 15.06.2018 Управління, що був надісланий на адресу Дошкільного закладу, порушень законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки у останнього не виявлено.

Отже, наведене свідчить, що відповідачем виконано вимоги контролюючого органу та усунуто порушення пожежної безпеки, які були зазначені в Акті.

Таким чином у процесі розгляду справи судом встановлено, що обставини, які стали підставою для звернення до суду з позовом щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті, що підтверджується відповідними доказами, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов'язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Статтею 79 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги, що станом на час прийняття рішення у даній справі відповідачем усунено порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, суд дійшов висновку, що підстави для застосування заходів реагування відсутні, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві - відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 06.09.2018.

Суддя К.С. Пащенко