Справа № 820/2434/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 р. № 820/2434/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача Гануленко А.О.,

представника відповідача Романенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Приватної фірми "Променерго" про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ГУ ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватної фірми "Променерго", в якому, з підстав доцільності накладення арешту, просить суд накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках ПФ "Променерго" (), відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що посадовими особами платника податків ПФ «Променерго», на думку позивача, порушено вимоги п.п.16.1.9, п. 16.1.1, п. 16.1 ст.16, ст.81 Податкового кодексу України, згідно з якими платники податків зобов'язані допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідач, Приватна фірма "Променерго", проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що законні підстави для проведення планової документальної перевірки ПФ «Променерго» в 2018 році, на думку відповідача, відсутні, а тому відсутні законні підстави для застосування адміністративного арешту, арешту на кошти підприємства на банківських рахунках.

В судове засідання представник позивача прибула, позов підтримала та просила його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області видано наказ № 3177 від 13.07.2017 року «Про проведення документальної планової перевірки ПФ «Променерго» та наказ № 3754 від 03.08.2017 року «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 13.07.2017 року № 3177 «Про проведення перевірки ПФ «Променерго».

Вказані накази контролюючого органу були оскаржені ПФ «Променерго» податків у межах справи № 820/3481/17 та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року, у позові ПФ «Променерго» було відмовлено.

У зв'язку з цим, 02.02.2018 року відповідачем видано наказ № 696 про внесення змін до наказу № 3177 від 13.07.2017 року у частині дати початку проведення перевірки шляхом викладення п. 2 первісного наказу у новій редакції: «Документальну планову виїзну перевірку ПФ «Променерго» (податковий номер 30357159) провести з 19.02.2018 року тривалістю 10 робочих днів».

Уповноваженими особами ГУ ДФС у Харківській області з метою проведення виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, було здійснено вихід 19.02.2018 року за податковою (юридичною) адресою ПФ «Променерго» - Харківська область, м. Мерефа, вулиця. Горького, буд. 187-Г.

Фахівців ГУ ДФС у Харківській області було не допущено представником ПФ "Променерго" до проведення перевірки, про що було складено акт від 19.02 2018 №1138/20-40-14-01-08/30357156.

При повторних виходах для проведення перевірки фахівців ГУ ДФС у Харківській області було складено акти від 21.02.2018 року №1205/20-40-14-01-08/30357156 та від 23.02.2018 року №1278/20-40-14-01-08/30357156 про неможливість розпочати перевірку ПФ "Променерго".

Під час виходу фахівців ГУ ДФС у Харківській області 26.02.2016 року за податковою ПФ "Променерго", директором посадовим особам контролюючого органу відмовлено від допуску до здійснення перевірки, про що складено акт №1310/20-40-14-01-08/30357156 від 26.02.2018 року.

Позивач, вважаючи, що відповідачем порушено вимоги п.п.16.1.9, п. 16.1.1, п. 16.1 ст.16, ст.81 Податкового кодексу України, звернувся з даним позовом до суду.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені статтею 94 Податкового кодексу України .

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Положеннями підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Тобто, на законодавчому рівні, положеннями норм податкового законодавства розрізнені правові поняття щодо арешту майна та арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах платника податків.

При цьому, не зважаючи на те, що кошти є також складовою майна платника податків, що складає загальний обєкт, в той же час має свої особливості та різницю виникнення підстав для вчинення відповідних дій, повязаних із встановленням певного виду обмеження щодо такого майна (коштів), у вигляді арешту, а також можливим порядком його застосування. Обидва види арешту розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів). В звязку з чим, має місце різна правова природа виникнення та регулювання цих предметів, які не можна вважати тотожними в межах спірних правовідносинах.

Частиною четвертою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач просить суд саме накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках ПФ "Променерго", відкритих в банківських установах.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З огляду на правовий зміст та аналіз наведених норм матеріального права у їх взаємному звязку, суд дійшов висновку, що законодавством чітко встановлена не тільки процесуальна можливість на звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але ж і за наявністю підстав (умов), за яких існує правова можливість для задоволення таких вимог.

В даному випадку такими правовими підставами (умовами) є саме, або наявність податкового боргу, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

В той же час, для звернення з позовними вимогами щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку платника податків з підстав не допуску перевіряючих до перевірки, не є передбаченою правовою підставою визначеною положеннями податкового законодавства для накладання арешту на кошти, які перебувають на рахунках позивача, відкритих в банківських установах.

Аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові 15 травня 2018 року у справі №820/2312/17, адміністративне провадження № К/9901/31351/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що доказів наявності у ПФ «Променерго» податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу позивачем до суду не надано, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.

Крім того, ПФ «Променерго» не погодившись з наказом ГУ ДФС у Харківській області №696 від 02.02.2018 року звернулось з позовом до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило суд:

- зобов'язати ГУ ДФС у Харківській області не створювати перешкод у реєстрації складених ПФ «Променерго» (ідентифікаційний код - 30357156) податкових накладних №14 від 14.11.2017 року, №15 від 14.11.2017 року, №16 від 14.11.2017 року, №18 від 16.11.2017 року, №37 від 30.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у Харківській області з приводу видання наказу №696 від 02.02.2018 року та проведенні планової документальної виїзної перевірки ПФ «Променерго» (ідентифікаційний код - 30357116) у 2018 року;

- скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області №696 від 02.02.2018 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 року по справі № 820/389/18 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №696 від 02.02.2018 року. Визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з приводу проведення планової документальної виїзної перевірки ПФ «Променерго» (ідентифікаційний код - 30357116) на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №696 від 02.02.2018 року. В решті вимог - позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 р. по справі № 820/389/18 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 року по справі № 820/389/18 за позовом Приватної фірми «Променерго» до Головного управління ДФС України у Харківській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишено без змін.

Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 року по справі № 820/389/18 набрало законної сили 27.06.2018 року.

Вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №696 від 02.02.2018 року, визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з приводу проведення планової документальної виїзної перевірки ПФ «Променерго» (ідентифікаційний код - 30357116) на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №696 від 02.02.2018 року.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

З огляду на те, що контролюючим органом вчинено протиправні дії з приводу проведення планової документальної виїзної перевірки ПФ «Променерго» суд вважає, що правові підстави для накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ПФ "Променерго" на підставі недопуску до такої перевірки, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ПФ "Променерго", відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46) до Приватної фірми "Променерго" (62472, Харківська область, Харківський р-н., м. Мерефа, вул. Горького, 187-Г) про накладення арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 03.09.2018 року.