Справа № 826/5940/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Київ № 826/5940/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., за участі секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у закритому провадженні адміністративну справу за позовом

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстех"
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Богуслав Банк" Єрмака Валерія Олександровича
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю "Спеція Півночі" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстех" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, офіс 312, ) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" Єрмака Валерія Олександровича (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81), в якому просило суд:

скасувати рішення відповідача, викладене у формі повідомлення від 19.01.2018 № 13/36 про нікчемність правочину та рішень від 18.01.2018 № 12/1 та № 13.

12.06.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва розглядається справа № 826/15756/17 за позовом акціонера AT «БАНК БОГУСЛАВ» ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «БАНК БОГУСЛАВ» Єрмак В.О. про визнання протиправними та скасування рішень відповідачів.

Відповідач вказав, що предметом судового розгляду в даній справі є визнання протиправними та скасування рішень Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме:

- Рішення Правління Національного банку України від 06 листопада 2017 року №708-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «БАНК БОГУСЛАВ» до категорії неплатоспроможних»;

- Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06 листопада 2017 року № 4928 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «БАНК БОГУСЛАВ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку»;

- Наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06 листопада 2017 року № 536 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «БАНК БОГУСЛАВ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Відповідач наголосив, що за наслідками розгляду справи № 826/15756/17 можуть бути скасовані постанови Національного банку України щодо віднесення Публічного акціонерного товариства «БАНК БОГУСЛАВ» до категорії неплатоспроможних та ліквідацію вказаного банку, а тому фактично може бути скасовано процедуру ліквідації банку і як наслідок втратять чинність всі розпорядчі документи, прийняті Уповноваженими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи означає те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Предметом судового розгляду у даній справі є саме дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» як суб'єкта владних повноважень. При цьому, оцінка дій та рішень має здійснюватися на відповідність законодавству, чинному на час прийняття рішень та вчинення дій.

Разом з тим, посилання заявника на можливість скасування постанов Національного банку України та як наслідок визнання Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» є передчасними та необґрунтованими. Окрім того, відповідач у своїй заяві не вказав наслідків або значення скасування постанов Національного банку України для справи, що розглядається. Таким чином, пояснення представника відповідача не доводять об'єктивної неможливості розгляду даної справи у зв'язку з розглядом іншої справи № 826/15756/17, а відтак, заява представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Богуслав» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 236, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 826/5940/18, представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Богуслав» - Комаровського Д.В., відмовити.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Згідно з частиною восьмою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення у порядку, встановленому ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя К.С. Пащенко