Справа № 2340/3498/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Черкаси

03 вересня 2018 року Справа № 2340/3498/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламар П.Г. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (19032, АДРЕСА_1) з адміністративним позовом до Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області (19032, Черкаська область, Канівський район, с. Яблунівка), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення № 3 від 14.08.2018 року Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області «Про дострокове припинення повноважень Яблунівського сільського голови ОСОБА_1».

Одночасно з адміністративним позовом 31.08.2018 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення рішення № 3 від 14.08.2018 року «Про дострокове припинення повноважень Яблунівського сільського голови ОСОБА_1» та зобов'язати Яблунівську сільську раду Канівського району Черкаської області відновити в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформацію щодо Яблунівського сільського голови ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що при подальшому задоволенні судом позовних вимог і визнання протиправними та скасування рішення № 3 від 14.08.2018 року Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області «Про дострокове припинення повноважень Яблунівського сільського голови ОСОБА_1», відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Позивач зазначив, що оскаржуване рішення щодо дострокового припинення повноважень Яблунівського сільського голови ОСОБА_1 є очевидно протиправним, оскільки сесія Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області від 14 серпня 2018 року проведена з порушенням норм діючого законодавства та Регламенту роботи сільської ради, а саме: - проведення з порушенням строків та порядку організації, що порушує норми передбачені частиною 1 розділу III Регламенту, пункту 8 частини 4 статті 42 та частини 4, 10 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування»; -питання порядку денного 14 серпня 2018 року, внесені на розгляд сесії з порушенням строків та порядку передбачених частиною 2 розділу III Регламенту та пункту 8 частини 4 статті 42 та частини 13 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування»; -в проведені сесії прийняли участь 5 (п'ять) діючих депутатів із 12 (дванадцяти) депутатів, загального складу ради, що є порушенням частини 12 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Згідно з частиною першою статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого може бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб???єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення позову здійснюється з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, яка звернулась до суду чи має намір звернутись до суду.

Згідно тверджень заявника, рішення сільської ради є очевидно протиправним, оскільки сесія проведена з порушенням строків, порядку організації та неуповноваженим складом ради.

З даного приводу суд зазначає.

Згідно ч. 9, 10, 12 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування" у разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб'єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті або у разі якщо такі посади є вакантними, сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради. Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

У відповідності до наданих матеріалів, сесія Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області, що відбулася 14.08.2018, скликана 4 депутатами сільської ради за однин день до проведення останньої.

Судом враховано, що ініціаторами проведення сесії ради були відповідні суб'єкти призначення, та у встановлені строки, оскільки позивач лише посилається на наявність повідомлення про розгляд звернення без надання останнього з штампом вихідної кореспондинції.

Також, позивачем наголошувалося на тому, що спірне рішення прийнято неуповноваженим складом ради, однак доказів цього надано не було. Так в матеріалах позову відсутній протокол сесії та стенограма сесії, а також докази припинення повноважень окремими депутатами ради (рішення виборчої комісії).

Таким чином, виходячи з вказаних приписів прийняте спірне рішення на сесії сільської ради не містить очевидних ознак порушень Закону.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не надано переконливих доказів підтвердження того, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд не вбачає за доцільне здійснювати виключні заходи, в порядку забезпечення позову.

Отже, виходячи з фундаментальних принципів законодавства, суд звертає увагу позивача про недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам інтересам позивача, до ухвалення рішення по справі.

Згідно з частиною 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя П.Г. Паламар