Справа № 220/766/18
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року справа №220/766/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 липня 2018 року (повний текст складено 12 липня 2018 року в смт. Велика Новосілка Донецької області) у справі № 220/766/18 (суддя І інстанції - Яненко Г.М.) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Іванова Дмитра Олександровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 927046,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до поліцейського СРПП Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Іванова Дмитра Олександровича про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності серії НК № 927046 від 03.04.2018 року та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 03.04.2018 року відносно неї було винесено постанову НК № 927046 від 03.04.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч. 1ст.122КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Посилається, що в постанові поліцейським зазначено, що вона 03.04.2018 р. о 15:18 год. в смт Велика Новосілка вулиця Пушкіна, 32 керувала автомобілем MINI COOPER S номерний знак НОМЕР_1, порушила вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме здійснила зупинку в зоні його дії чим скоїла адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує її права, оскільки правила ПДР України не порушувала, а також вважає, що відповідачем було порушено вимоги закону щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, просила постанову скасувати.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 липня 2018 року у справі № 220/766/18 позов задоволено. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 927046 від 03.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122КУпАП - скасовано.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції прийняв до уваги пояснення позивача, проте не прийняв до уваги пояснення та відзив відповідача й надані ним фото докази, які підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню наступних підстав.

Судом першої інстанцій встановлено, та як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2018 року відносно позивача ОСОБА_1 поліцейським СРПП Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, старшим сержантом поліції Івановим Д.О. було винесено постанову серії НКР № 927046 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення з визначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ст. 122 ч. 1 КУАП у розмірі 255 грн.

При цьому, в постанові зазначено, що ОСОБА_1, 03.04.2018 р. о 15:18 год. в смт Велика Новосілка вулиця Пушкіна, 32, керувала автомобілем MINI COOPER S номерний знак НОМЕР_1, порушила вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме здійснила зупинку в зоні його дії чим скоїла адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 122 КУпАП

Як вбачається з матеріалів справи, суб'єктом владних повноважень надано відзив на позовну заяву, до вказаного відзиву додано рапорт інспектора СРПП Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Качуєнко В.І. від 12.04.2018 року, рапорт інспектора СРПП Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Іванова Д.О. від 12.04.2018 року, копію Функціональних обов'язків поліцейського групи реагування патрульної поліції Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Іванова Д.О., затверджених 26.01.2018 року, фотозйомку до постанови про накладення адміністративного стягнення НК №927046 що містить три зображення розташування автомобілю MINI COOPER S номерний знак НОМЕР_1: №1 «Вид авто ззаду», №2 Вид авто з переду», № 3 «Розташування авто відносно дорожнього знаку».

Відповідно до вимог статті 77 КАС України, адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від23.12.2005р.№ 14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст.252КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, а за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

За приписами ст.268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення порушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

На вимогу суду першої інстанції, викладену в ухвалі від 06 квітня 2018 року, доказів на підтвердження того, що відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, у т.ч. забезпечення права позивача на ознайомлення з матеріалами справи, надання доказів, заявлення клопотань, при розгляді справи скористатись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, тощо, суду не надано.

Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести наявність правопорушення (проступку), зокрема об'єкт та об'єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, що на думку особи, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення полягало у порушенні правил зупинки та стоянки транспортних засобів на тротуарах та проїжджій частині.

При цьому, доведеність вини позивача у вчинених адміністративних правопорушеннях підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України. Зокрема такими являються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час судового розгляду відповідач будь-яких доказів в обґрунтування правомірності своїх дій при винесенні постанови суду не надав.

Суд першої інстанції не прийняв як належні докази - рапорт інспектора СРПП Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Качуєнко В.І. від 12.04.2018 року, рапорт інспектора СРПП Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Іванова Д.О. від 12.04.2018 року, копію Функціональних обов'язків поліцейського групи реагування патрульної поліції Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Іванова Д.І., затверджених 26.01.2018 року, фотозйомку до постанови про накладення адміністративного стягнення у зв'язку з тим, що відповідачем не надано доказу надсилання відзиву іншим учасникам справи, а також через те, що із фотозйомки до постанови не можна зробити однозначний висновок про час і місце, коли вони були зроблені, під чиїм керуванням був автомобіль, та чи рухався/не рухався даний транспортний засіб.

Колегія суддів зазначає, що у оскаржувані постанові не вказано про технічний засіб, яким здійснено фотозйомку, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, твердження позивача не спростовані, а тому позов задовольнив, визнав неправомірними дії інспектора при складанні постанови, постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1ст.122КУпАП скасував.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 липня 2018 року у справі № 220/766/18 - залишити без задоволення.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 липня 2018 року у справі № 220/766/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 05 вересня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М..Г. Сухарьок