Справа № 875/24/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року № 875/24/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін щодо деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та їх членів сімей" №900-V1II від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції", №447 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України" від 09 березня 2006 року №268";

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін щодо деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та їх членів сімей" №900-V1II від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції", №447 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України" від 09 березня 2006 року №268", починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є пенсіонером органів внутрішніх справ, якому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Позивач вважає, що чинним законодавством йому гарантовано право на перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за цим Законом. Однак, за результатом розгляду його письмової заяви про перерахунок пенсії ГУ ПФУ в Київській області хоч і визнало за позивачем таке право, проте фактично відмовило у проведенні перерахунку через відсутність бюджетних коштів.

На думку позивача, дана відмова є безпідставною та незаконною, а бездіяльність ГУ ПФУ в Київській області протиправною.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідачем подано відзив на позов в якому останній позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки станом на дату розгляду справи по суті заявлених позовних вимог відповідачем уже проведений перерахунок пенсії відповідно до вимог чинного законодавства, що свідчить про відсутність предмет спору.

У судове засідання, призначене на 09.07.2018, учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

09 липня 2018 року від позивача та відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

З урахуванням наявності клопотань про розгляд справи за відсутності учасників процесу, відсутності перешкод для розгляду справи та відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає у м. Українка, Київської області, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_2

Позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ, перебуває на обліку в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XІІ, про що свідчить копія пенсійного посвідчення №126/4477, виданого Міністерством внутрішніх справ СССР.

Позивач у грудні 2017 звернувся до відповідача із заявою про проведення йому перерахунку призначеної пенсії у зв'язку зі зміною розміру видів грошового забезпечення.

Листом від 05.02.2018 №550/Ч-01 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повідомило, що перерахунок пенсії буде проведено після надходження коштів з Державного бюджету України. В обґрунтування такої відмови відповідач посилався на положення ст.8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і зазначив, що фінансове забезпечення перерахунків пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України здійснюватиметься за рахунок коштів Державного бюджету України, що потребує внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України» в частині виділення додаткових асигнувань по бюджетній програмі КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду».

Вважаючи таку відмову необґрунтованою, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Нормами статті 22 Конституції України закріплено, що права та свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийняті нових законів або внесені змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (надалі - Закон № 2262-ХІІ). Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв'язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ, перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Статтю 63 Закону №2262-ХІІ доповнено вказаною частиною згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" (Закон № 900-VIII), який набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування (з 29.12.2015).

Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону № 2262-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 Закону № 2262-XII .

Відповідно до абзацу другого розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

Згідно із статтею 102 Закону України "Про Національну поліцію", пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Кабінет Міністрів України постановою від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (надалі - Постанова КМУ №988) та постановою від 18 листопада 2015 року № 947 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268" встановив розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, що значно перевищують посадові оклади і плату за спеціальні звання колишніх працівників органів внутрішніх справ.

Отже, збільшення грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі Постанови КМУ № 988.

Оскільки Постанова КМУ № 988 набрала чинності з 02.12.2015, враховуючи положення статті 51 Закону № 2262-ХІІ, право на перерахунок пенсії у позивача виникло з 01 січня 2016 року.

Аналогічна правова позиція висловлена у рішенні Верховного Суду від 15.02.2018 у зразковій справі № Пз/9901/8/18 (820/6514/17) та відповідно до положень ч.3 ст. 291 КАС України врахована при розгляді даної справи.

Суд звертає увагу, що відповідачем не заперечується право позивача на перерахунок пенсії, однак дії щодо такого перерахунку, відповідно до інформації, що зазначені у відзиві на позовну заяву, проведені ним лише 16.04.2018.

При прийнятті рішення по суті заявлених позовних вимог суд враховує, що 09.07.2018 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від відповідача, зі місту якої вбачається, що відповідачем проведений позивачеві перерахунок пенсії відповідно до статті 63 Закону №2262, Постанови №988, з урахуванням довідки Ліквідаційної комісії про розмір грошового забезпечення за нормами постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018, якою встановлений новий порядок перерахунку та виплати пенсій пенсіонерам внутрішніх справ.

Проте, незважаючи на ту обставину, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачеві, що підтверджується відповідним перерахунком пенсії по пенсійній справі №70-МВС, доказів виплати позивачу перерахованої пенсії з 01.01.2016 відповідачем суду не надано.

Крім цього, при прийнятті рішення суд також враховує лист Міністерства внутрішніх справ України від 20.02.2018 № 2099/05/22-2018, яким доведено до відома Пенсійний фонд України про неможливість проведення перерахунку пенсії з використанням довідок про розмір грошового забезпечення, визначеного з урахуванням премії за грудень 2015 року, тобто довідок, які були видані до 01.03.2018.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів оскарження довідки про розмір грошового забезпечення, що враховуються для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), яка видана Головним управлінням МВС України у Київській області та на підставі якої відповідачем був здійснений перерахунок пенсії; доказів неправильності здійснення перерахунку пенсії по пенсійній справі №70-МВС; враховуючи відсутність доказів виплати позивачеві різниці між розміром виплаченої пенсії та розміром нарахованої пенсії у повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у цій частині.

У частині, що стосується визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення перерахунку пенсії позивачеві, адміністративний позов є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки станом на дату розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, відповідачем здійснений такий перерахунок, тобто оскаржувані порушення в цій частині виправлені суб'єктом владних повноважень до ухвалення рішення.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження граничного розміру то суд зазначає, що така вимога є необґрунтованою, оскільки суду не надано доказів здійснення перерахунку пенсії позивачеві з обмеженням її граничного розміру та, як наслідок, її виплати.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у частині, що стосується виплати пенсії.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) виплату пенсії за період з 01.01.2016 по 30.04.2018 відповідно до перерахунку пенсії по пенсійній справі №70-МВС та розрахунку на доплату від 03.07.2018, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40, судові витрати у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного рішення суду - 17.08.2018.

Суддя Панченко Н.Д.