Справа № 583/3368/18
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3368/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Корень Віталія Григоровича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

22 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в Сумській області щодо складання постанови серії ЕАВ № 537851 від 15.08.2018 р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП; скасувати постанову серії ЕАВ № 537851 від 15.08.2018 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, як незаконну, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 15.08.2018 р. інспектор поліції роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Корень В.П. виніс постанову про накладення на нього (ОСОБА_1) адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 15.08.2018 р. о 12 год. 39 хв. на а/д Н-12 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив п. 14.6 в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Із зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, так як інспектор поліції не повідомив про те, що розгляд адміністративного правопорушення відбувається прямо на місці. З відеозапису, продемонстрованого відповідачем, видно, що обгін поліцейської машини здійснено після проїзду пішохідного переходу. На запит позивача про те, де він може надати свої пояснення, інспектор повідомив про те, що при винесенні постанови пояснення не надаються, так як у бланку постанови немає такої графи. Крім того, відповідачем порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, право подавати докази, пояснення, а відтак порушено порядок розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, здійснив обгін поліцейського автомобіля вже за пішохідним переходом.

Відповідач - поліцейський роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Корень В.Г. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку, подав відзив на позовну заяву, в якому просить залишити без змін постанову ЕАВ № 537851 від 15.08.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Сумській області капралом поліції Корень В.Г., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що 15.08.2018 р. згідно з розстановкою сил він (Корень В.Г.) ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у Сумській області. Близько 12.39 год. 15.08.2018 р. на автодорозі Н-12 нарядом було виявлено автомобіль ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_1 водій якого здійснив обгін ближче 100 метрів перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив вимогу п. 14.6 в ПДР України Правопорушення було зафіксовано на службовий відео реєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR. Він (Корень В.Г.) зупинив автомобіль, відрекомендувався, пояснив позивачу суть правопорушення, що він порушив вимоги п. 14.6 в ПДР, а саме здійснив обгін ближче 100 метрів перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП. Після чого він (Корень В.Г.) роз'яснив позивачу вимоги ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомив, що справа буде розглядатися на місці скоєння правопорушення та виніс постанову ЕАВ № 537851, яку оголосив позивачу та вручив її копію. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним було враховано відеозапис правопорушення. Вважає, що він (Корень В.Г.) діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обгрунтовано, сумлінно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Корень В.Г. 15.08.2018 р. було винесено постанову серія ЕАВ № 537851 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 15.08.2018 р. о 12 год. 39 хв. керуючи автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 по а/д Н-12 здійснив обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив п. 14.6 в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що постанова серія ЕАВ № 537851 від 15.08.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України) встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п.14.6 «в» ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Згідно з п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Зідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови серія ЕАВ № 537851 від 15.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 15.08.2018 р. о 12 год. 39 хв. керуючи автомобіля ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 по а/д Н-12 здійснив обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив п. 14.6 в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підтвердження встановлення відповідачем факту порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем надано відеозапис з відеореєстратора.

Судом був оглянути наданий відповідачем відеозапис зі службового відеореєстратора Xiaomi моделі Yi Car DVR. Однак даний відеозапис не дозволяє встановити факт здійснення позивачем обгону ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом. На наданому суду фрагменті відеозапису відображений лише факт обгону автомобіля патрульної поліції за пішохідним переходом, чи розпочато обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом - з відеозапису встановити неможливо.

Крім того, з відеозапису процедури розгляду справи інспектором поліції вбачається, що під час розгляду справи позивач заперечував факт скоєння ним правопорушення та наполягав на тому, що він здійснив обгін автомобіля за пішохідним переходом.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не доведений, оскільки відеозапис, наданий останнім, не підтверджує факт здійснення обгону позивачем ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом

Частиною 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанову серії ЕАВ № 537851 винесену 15.08.2018 року капралом поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Корень В.Г. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у виглядіштрафу в розмірі 425,00 грн. слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 537851 винесену 15.08.2018 року капралом поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Корень В.Г. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Плотникова Н.Б.