Справа № 818/2266/18
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2018 р. Справа № 818/2266/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до фізичною особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг з єдиного податку в сумі 117 286,22 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент звернення до суду за відповідачем обліковується сума податкового боргу, в тому числі за узгодженими податковими зобовязаннями, яку позивач просить стягнути.
Ухвалою від 29.06.2018 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву.
Відповідач, у строк встановлений в ухвалі від 29.06.2018, правом на подання відзиву не скористався.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку третьої групи.
15.08.2017 ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області складено податкову вимогу № 3143-17, якою визначено загальну суму податкового боргу у розмірі 24 061,90 грн. (а.с. 18).
Відповідачем самостійно задекларовано податкові зобовязання з єдиного податку в податковій декларації № НОМЕР_1 від 26.10.2016 за три квартали 2016 року у розмірі 54 062,50, яке було частково сплачено та становить 21 701,90 грн., в податковій декларації № НОМЕР_2 від 30.01.2017 за 2015 рік у сумі 31 102, 47 грн., в податковій декларації № НОМЕР_3 від 17.05.2017 за перший квартал 2017 року у сумі 2 360 грн., в податковій декларації № НОМЕР_4 від 02.08.2017 у сумі 52 141,80 грн., в податковій декларації № 161247654 від 01.11.2017 за три квартали 2017 року у сумі 9 900 грн. (а.с. 12-17).
Стаття 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.п 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Так, судом встановлено, що відповідачем самостійно задекларовано податкові зобовязання з єдиного податку в податковій декларації № НОМЕР_1 від 26.10.2016 за три квартали 2016 року у розмірі 54 062,50, яке було частково сплачено та становить 21 701,90 грн., в податковій декларації № НОМЕР_2 від 30.01.2017 за 2015 рік у сумі 31 102, 47 грн., в податковій декларації № НОМЕР_3 від 17.05.2017 за перший квартал 2017 року у сумі 2 360 грн., в податковій декларації № НОМЕР_4 від 02.08.2017 у сумі 52 141,80 грн., в податковій декларації № 161247654 від 01.11.2017 за три квартали 2017 року у сумі 9 900 грн.
Відповідно до п. 295.3 ст. 295 ПК України, платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.
Згідно із ст. 129 ПК України після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня, таким чином за несвоєчасну сплату податкових зобовязань з єдиного податку нарахована пеня в у розмірі 562,89 грн.
Згідно змісту картки платника податків станом на 01.06.2018 року відповідач має заборгованість з єдиного податку фізичних осіб у розмірі 117 286,22 грн., з яких: основний платіж - 117 206,17 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 0,00 грн.; пеня - 80,05 грн.
Відповідно п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
Отже, враховуючи те, що сума податкового боргу в добровільному порядку не сплачена доказів погашення заборгованості відповідачем не надано, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал