Справа № 826/13175/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2018 року м. Київ № 826/13175/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг"
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.06.2018р.,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.06.2018 № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.06.2018 № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.06.2018 № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.06.2018 № .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В той же час, як видно з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору, а саме платіжне доручення № 66 від 15 серпня 2018 року.

При цьому, позивачем заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору до моменту винесення рішення по справі, в якому, позивач зазначив, що суду необхідно враховувати майновий стан сторони, а отже, на думку позивача, судовий збір не може бути обмеженням доступу до правосуддя.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розстрочення сплати судового збору до моменту винесення рішення по справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, підставою для розстрочення сплати судового збору є скрутне матеріальне становище сторони, яке повинно бути підтверджене документально.

Приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє станом на момент звернення з даним позовом до суду) передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру у розмірі 19 826 505,00 грн., відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті у даному разі, становить 297 397,58 грн.

Разом з тим, суд враховуючи скрутний матеріальний стан позивача, вважає за можливе частково розстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 237 918,06 грн. до ухвалення судового рішення по справі.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що розстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від здійснення витрат на його відшкодування за наслідками розгляду справи у випадку відмови в задоволенні позову.

Таким чином з урахуванням часткового задоволення клопотання про розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, позивачу необхідно подати докази сплати судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 20 % суми від загальної вартості судового збору, а отже доплатити частину судового збору у розмірі 29 479,52 грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного суд, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 29 479,52 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

2. Відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 237 918,06 грн. до ухвалення судового рішення по справі

3. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Термоінжиніринг" залишити без руху.

4. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

5. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа