Справа № 263/6987/17
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/6987/17
Провадження № 2-а/263/14/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позову вказала, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради 22.12.2016 року було винесено постанову № 26 по справі про адміністративне правопорушення за фактом недопущення представників Департаменту на об'єкт будівництва, який розташований в м. Маріуполі по пр. Металургів, 175, та її було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.188-42 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 гривень. З вищевказаною постановою не згодна та просить її скасувати, оскільки про факт проведення перевірки, її час та місце проведення позивачку повідомлено належним чином не було, вона не була присутня і при проведенні вищевказаної перевірки 23.11.2016 року. Також їй не було відомо про факт складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення саме 23.11.2016 року. З оскаржуваною постановою вона була ознайомлена лише у травні 2017 року після отримання виклику державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя від 03.05.2017 року про відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим просила суд поновити строк на оскарження вищевказаної постанови. На підставі викладеного ОСОБА_1 була вимушена звернутись до суду та остаточно просила визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною та поновити його, визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати її.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги на підставах викладених в позові. Вказав, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем були порушені вимоги ст.ст.245, 268, 279, 280 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачка присутня не була, права та обов'язки їй роз'яснені не були, вона була позбавлена права подати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Крім того с 10.11.2017 року по 14.11.2017 року позивач знаходилась в медичному закладі у зв'язку з пологами, народила дитину 10.11.2017 року і не яким чином вона не могла отримати повідомлення без опису документів, які їй направлялись, 11.11.2016 року про час та місце проведення перевірки, як на це вказує представник відповідача.Повідомлення про розгляд адміністративної справи відносно позивача також без опису документів 09.12.2017 року та 16.12.2017 року були отримані матір'ю позивачки ОСОБА_3, що також вказує на відсутність підстав для розгляду цієї справи та винесення спірної постанови без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Більш того, ОСОБА_1 з вересня 2016 року та на теперешній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним актом Бердянської сільської ради від 07.06.2017 року. Що стосується самої перевірки, яка проводилась з метою перевірки дотримання вказаних робіт в Декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.08.2015 року № ДЦ 58, то на підставі заяви-повідомлення позивачки від 27.07.2017 року про те що остання її не складала, не заповнювала та на адресу відповідача не направляла та не яких робіт на об'єкті перевірки проводити не планувала та не робила, була скасована відповідним наказом відповідача, що вказує на згоду останнього з доводами ОСОБА_1 Нежиле приміщення № 175 по пр. Металургів в м. Маріуполі, що було предметом перевірки є магазином, не реконструюється, будівельні роботи на ньому не проводяться, знаходиться у вільному доступі та не огороджено парканом, тому у даному випадку взагалі не можна стверджувати про факт недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва ОСОБА_1 на момент позапланової перевірки 23.11.2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що відповідач при проведенні перевірки діяв відповідно до закону, якого не порушував та ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про проведення позапланової перевірки, а також про розгляд адміністративної справи, що підтверджується відмітками у рекомендованих листах. Крім того, про наявність оскаржуваної постанови позивач дізналась в травні 2017 року року, коли мала прибути до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя, а звернулась до суду у червні 2017 року та пропустила десятиденний строк з моменту дізнання про постанову з неповажних причин. У позивача не має достатніх правових підстав ставити питання перед судом про поновлення процесуального строку для подачі адміністративного позову, тому просив залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що є матір'ю позивача, мешкає за адресою: АДРЕСА_1. За цією адресою зареєстрована її донька ОСОБА_1, яка більш шести років мешкає за іншими адресами. З вересня 2016 року мешкає у свого чоловіка в с. Бердянське Мангушського району. Дійсно наприкінці 2016 року вона замість доньки отримувала якісь конверти поштою, однак з причин того, що донька 10.11.2016 року народила сина ОСОБА_5, який у цей час хворів, про це її не повідомляла та конверти не зберегла. Тільки після того, коли весною 2017 року до неї прийшли дві дівчини, які представилися державними виконавцями та повідомили їй про те що ОСОБА_1 необхідно сплатити штраф, вона повідомила про це зятя та віддала документи, які залишили державні виконавці.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що, на підставі листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.08.2016 року №40-231-(90-9)/7811 за результатами звернення гр. ОСОБА_6Є та направлення №06-687-01 від 04.10.2016 року, працівниками Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради було проведено позапланову перевірку реконструкції нежитлової будівлі-магазину, розташованого за адресою: пр. Металургів, 175. м. Маріуполі. При проведенні вказаної позапланової перевірки був складений акт від 23.11.2016 року про те, що ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на реконструкцію нежитлової будівлі-магазину № 175 по пр. Металургів у м. Маріуполі та протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року відносно ОСОБА_1, щодо порушення останньою ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

22.12.2016 рокуУправлінням державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради було винесено постанову №26 по справі про адміністративне правопорушення за фактом недопущення ОСОБА_1 представників Управління на реконструкцію об'єкта, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр. Металургів, 175 для виконання покладених на них функцій. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Згідно свідоцтва про право власності від 03.11.2014 року від 06.09.2016 року та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власмності на нерухоме майно від 10.05.2017 року ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення № 175 по пр. Металургів в м. Маріуполі.

Земельна ділянка, площею 0,0101 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування торгівлі, для обслуговування нежитлової будівлі-магазину за цією адресою відповідно до договору оренди від 08.07.2013 року надана у користування ОСОБА_1

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 Зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з Актом на предмет проживання від 07.06.2017 року, складеного комісією Бердянської сільської ради, ОСОБА_1 З вересня 2016 року по теперішній час проживає у помешканні свого чоловіка ОСОБА_7 за адресою: Мангушський район, с. Бердянське, вул. Тополина, буд. № 12.

Як вбачається з заяви-повідомлення ОСОБА_1 від 27.07.2017 року вона не повідомляла Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області через Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 20.08.2015 року № ДЦ 58 з реконструкції нежитлового приміщення-магазину по пр. Металургів, 175 в м. Маріуполі, яку також не складала, не заповнювала та не направляла.

Декларація про початок виконання будівельних робіт від 20.08.2015 року № ДЦ 58 Реконструкція нежитлової будівлі-магазину, пр. Металургів, 175 у м. Маріуполь на вказаних підставах відповідно до Наказу №126 від 31.07.2017р.відповідачем була скасована.

Також позивачем суду представлено технічну документацію на якій зображено нежитлове приміщення № 175 по пр. Металургів в м. Маріуполі, яке використовується в якості магазину, з якої вбачається наявність вільного доступу до приміщення та відсутність біля нього паркану чи огорожі, що могло стати перешкодої для проведення перевірки відповідем.

Ці обставини не заперечував у судовому засіданні представник відповідача, який ніяким чином не спростував наявність вільного доступу до нежитлового приміщення та відсутність проведення ОСОБА_1 будівельних робіт по його реконструкції відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.08.2015 року № ДЦ 58 Реконструкція нежитлової будівлі-магазину, пр. Металургів, 175 у м. Маріуполь, яка була скасована відповідно до заяви позивача.

Відповідно до свідоцтва про народження Серія І-НО № 733040 ОСОБА_8 народився 10.11.2016 року. У графі батько вказан ОСОБА_7, у графі мати вказана ОСОБА_1, позивач по справі.

Згідно Виписки з медичної картки амбулаторного хворого № 263 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання хворого вказано: Мангушський (Першотравневий) район, с. Бердянське, вул. Тополина, 12.

За змістом Відомостей про новонародженого від 14.11.2016 року пологи ОСОБА_8 відбулися 10.11.2016 року о 16-20 годині, дата його виписки з матір'ю 14.11.2016 року, адреса мешкання: с. Бердянське, вул. Тополина, 12.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з перевіркою приходив до об'єкту реконструкції без повідомлення позивача, про день та місце перевірки позивачу відомо не було. Відповідач в ході розгляду справи ці обставини не спростував та не надав належних доказів на підтвердження доводів своїх заперечень.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, посадова особа, яка склала протокол, зобов'язана ознайомити особу, щодо якої складається цей протокол, зі змістом ст.63 Конституції України, з її правами і обов'язками, передбаченими ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про ознайомлення з вищезазначеним особа, щодо якої складається протокол, ставить у ньому свій підпис, а у разі відмови поставити підпис, про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи.

Особі, щодо якої складається протокол, пропонується надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи. Пояснення та зауваження можуть додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у цьому Протоколі. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від надання пояснень та зауважень за суттю вчиненого правопорушення посадова особа вносить до нього відповідний запис, який засвідчується її підписом.

Протокол підписується посадовою особою та особою, щодо якої складається Протокол, а також може підписуватись свідками та потерпілими у випадку їх наявності. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу посадова особа робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у випадку їх наявності.

Особа, щодо якої складається протокол, має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підпису.

Беручи до уваги вищенаведені норми відповідачем було порушено процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що полягало у винесенні протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності позивачки, не роз'ясненні останній її права та обов'язкі, було позбавленно їй надати пояснення та зауваження.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Позивач через свого представника та у позові заперечує проти того, що її було повідомлено про час та місце проведення перевірки та розгляду справи про адміністративне правопорушення, зазначала, що жодних листів не отримувала. Відповідач на спростування цих доводів надав рекомендовані повідомлення з відмітками без опису документів про особисте вручення листа 11.11.2016 року позивачці, коли вона знаходилась у медичному закладі у зв'язку з пологами дитини, та листів 09.12.2016 року та 16.12.2016 року з відмітками про вручення повідомлень саме ОСОБА_9, яка в якості свідка підтвердила ці обставини.

Зважаючи на вказані суперечності, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що листами були направлені саме протокол про адміністративне правопорушення, повідомлення про проведення перевірки або розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відсутній опис вкладення та саме ці документи були отримані саме позивачкою, що в контесті не можно вважатися належним повідомленням.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення про перевірку та розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності з дотриманням прав наданих цієї особі, зокрема ст.268 КУпАП.

Крім того, сторона позивача в ході розгляду справи зазначила, про відсутність проведення реконструкції та будь-яких перешкод до нежитлового приміщення, яке використовується в якості магазину з вільним доступом, оскільки на земельній ділянці відсутній паркан та інша огорожа, що також підтверджується технічною доументацією на будівлю та відсутністю доказів сторони відповідача, які могли б спростувати ці стверження. Дані обставини додатково вказують на наявну можливість у посадових осіб відповідача провесту 23.11.2016 року позапланову перевірку та встановити всі необхідні обставини пов'язані з нею без участі саме позивачки.

Вказані обставини також свідчать про відсутність умислу в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 на недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, що свідчить про відстутність саме події адміністративного правопорушення, за яке вона була притягнена до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність обєктивних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем дій щодо недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт реконструкції, в звязку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 26 від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю відповідно до п.3ч.3ст.286 КАС України.

Керуючись ст.ст.5, 9, 20, 74, 77, 241, 243, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову №26 від 22 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-42 ч.2 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 5100 гривень скасувати, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня складення повного судового рішеня.

Суддя Васильченко О.Г.