Справа № 755/6036/18
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 755/6036/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Гончарук В.П. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Старшого інспектора ВОДР УПП у м. Києві ДПП лейтенанта Веселака А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Старшого інспектора ВОДР УПП у м. Києві ДПП лейтенанта Веселак А.В. про скасування постанови від 11.01.2018 року серії АР № 637011 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2018 року о 13 год.50 хв. в м. Києві на вул. Каунаській 13, ОСОБА_3 будучи посадовою особою, як начальник КП ШЕУ Дніпровського району , відповідальний за експлуатаційний стан не вжив заходів щодо ліквідації ям (вибоїн) на проїзній частині вулиці, не огородив її та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг і вулиць ДСТУ 3587-97 ст. 12 ЗУ ,,Про дорожній рух" , п. 1.5 ПДР України.

Старшим інспектором ВОДР УПП у м. Києві ДПП лейтенантом Веселак А.В. було винесено постанову про накладання на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 1020 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою про накладання на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зазначив, що при розгляді справи знайшов своє підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_3; в матеріалах справи наявні такі докази, що дають всі підстави стверджувати про допущення позивачем порушення Правил дорожнього руху, а саме посадовою особою ОСОБА_3 допущено порушення правил норм та стандартів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на ділянці дороги та не вжито всіх можливих заходів до усунення перешкод.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Положеннями ч. 1 ст. 140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також, визначено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

В матеріалах справи міститься акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11 січня 2018 року та фотоматеріалами, з яких вбачається , що стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам пп.3.1 ДСТУ 3587-97, оскільки покриття проїзної частини має ями та вибоїни (розміри 1. 2х2, 5х2,14 м.2 1,45х7,0х1.2 м.3 1х0,6х2,1 м.).

В той же день, Інспектором винесено постанову серії АР № 637011 про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 1020,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП

Апелянт вказує на те, що акт обстеження складено за його відсутності, у зв'язку із чим він був позбавлений права надати відповідні пояснення та обґрунтування. Крім того, оскаржувана постанова винесена також за його відсутності і він, як особа, що притягається до адміністративної відповідальності взагалі не був повідомлений про розгляд справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за загальним правилом розгляд справи починається оголошенням про те, яка справа розглядається, з'ясовується хто прибув на розгляд справи, встановлюються анкетні дані особи, яка притягається до відповідальності, роз'яснюються її права, надається можливість подати докази, заявити клопотання.

Якщо особа заявляє обґрунтовані клопотання про ознайомлення зі справою, про допуск захисника, про приєднання доказів тощо, то ці клопотання мають бути розглянуті, а права особи, яка притягується до відповідальності, забезпечені.

Лише після цього особа, яка розглядає справу, має оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Це пов'язано з тим, що силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що остання складена за відсутності ОСОБА_3 і в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повідомлення позивача про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в даному випадку інспектором здійснено негайний розгляд справи без повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, місце та час розгляду справи, без будь-якого документування того, що розгляд справи відбувся з дотриманням прав та гарантій позивача, що вказує на порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, що на переконання колегії суддів обґрунтовано ставить під сумнів правомірність винесення такої постанови, що є самостійною підставою для визнання її протиправною та скасування.

Що ж до доводів апелянта про те, що він не міг провести ліквідацію вибоїн, на підставі яких була складена оскаржувана постанова через зимовий період року, то суд апеляційної інстанції вказує на наступне.

Аналіз вимог, викладених у ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" і Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54 вказує на те, що ремонт дорожнього покриття здійснюється у суху погоду навесні і влітку, коли температура повітря не нижче плюс 5. град. С., а восени не нижче мінус 10 град. С.

Крім того в період з січня 2017 на ділянці дороги, яка зазначена у постанові, дорожньо-транспортних пригод не було, оскільки розмір ямковості є гранично допустимими та не створюють небезпеки для життя та здоров'я громадян.

Більш того, відповідно до п. 1.1. ч. 1 Контракту від 12 жовтня 2015 року укладеного між ОСОБА_3 та Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) основними ОСОБА_3 обов'язками є: безпосереднє і через адміністрацію підприємства здійснення поточного керівництва Підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективно використовувати і зберігати закріплене за Підприємством комунальне майно.

Організація роботи щодо своєчасної заборони та вжиття відповідних заходів з відновлення безпечних умов для руху, нагляд за технічним станом вулиць, тротуарів та споруд покладається на заступника начальника з експлуатаційного утримання вулично-дорожньої мережі Дніпровського району м. Києва КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва, а не на начальника підприємства: відповідно до п. 3.3 посадової інструкції заступник начальника по утриманню шляхів, заступник начальника кожен день здійснює нагляд за технічним станом вулиць, тротуарів, споруд на них на предмет аварійно небезпечної ямковості, провалів, просадок, санітарного стану та інше;

Тобто, за експлуатаційний стан, вжиття заходів щодо ліквідації ям (вибоїн) на проїзній частині вулиці покладається на заступника по утриманню шляхів КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи, і як результат невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року - скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

Скасувати постанову Старшого інспектора ВОДР УПП у м. Києві ДПП лейтенанта Веселак А.В. від 11.01.2018 року серії АР № 637011 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 140 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Повний текст постанови виготовлено 04.09.2018.