Справа № 1440/2129/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2018 р. № 1440/2129/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомОСОБА_1, вул. Степна, 2, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57301
доСнігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Центральна, 72, м. Снігурівка,Снігурівський район, Миколаївська область, 57300
провизнання протиправним та скасування розпорядження від 29.06.2005 № 406-р; визнання протиправним та скасування розпорядження від 15.03.2016 № 181-р,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з позовом до Снігурівської районної державної адміністрації (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 29.06.2005 № 406-р; визнання протиправним та скасування розпорядження від 15.03.2016 № 181-р.

Позивач в позові просить суд визнати протиправними та скасувати розпорядження від 29.06.2005 № 406-р та 15.03.2016 № 181-р.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доказів поважності пропуску строку звернення до суду позовна заява не містить.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Викладені в позовній заяві доводи про те, що оскаржуваними розпорядженнями було порушено право позивача, спростовуються змістом листа відділу у Снігурівському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 01.08.20048 № 652/419-18 та листа Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 27.08.2018 № 29-14-0.32-6296/2-18.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 121, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 17.09.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку;

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог пункту 5 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням викладеного в ухвалі, зазначивши обставини, що підтверджують факт порушення відповідачем прав позивача.

3. Розяснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна