Справа № 814/839/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 вересня 2018 р. Справа № 814/839/18

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І. ,,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року по справі № 814/839/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності, дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив визнати незаконними дії в.о. голови ДФС України Продана М.В. під час винесення рішення від 27.02.2018 № 2870/К/99-99-22-05-14, що призвели до перевищення термінів, встановлених статтею 20 Закону України "Про звернення громадян"; - скасувати рішення в.о. голови ДФС України Продана М.В., зафіксоване у службовому листі від 27.02.2018 № 2870/К/99-99-22-05-14, щодо дотримання службовими особами УВБ територіальних органів ДФС у Миколаївській області ГУ ДФС у Миколаївській області вимог Закону України "Про звернення громадян"; - зобов'язати ДФС України провести повторно перевірку з питань, викладених у скаргах ОСОБА_2 від 14.12.2017 та від 26.01.2018 р., за результатами розгляду надати ОСОБА_2 обґрунтовану, вмотивовану, повну та неупереджену відповідь.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суд від 07 травня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо несвоєчасного надання відповіді на повторну заяву (скаргу) ОСОБА_2 від 26.01.2018 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Державна фіскальна служба України не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 07 травня 2018 року по справі № 814/839/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року по справі № 814/839/18 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалах недоліків (по справі необхідно було надати докази доплати судового збору за подачу відповідної апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду).

Згодом, Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 15 днів з дня отримання копії ухвали.

29 серпня 2018 року за вх. № 15786 до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної фіскальної служби України, у якому останнє просило суд продовжити строк для усунення недоліків.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В той же час, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які мають однаковий обсяг прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, однак фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому відсутність у останніх коштів, призначених на цю мету не є підставою на відстрочення його сплати або звільнення від сплати такого.

До того ж, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження вказаних ним у клопотанні доводів, а тому останнє задоволенню не підлягає.

Що стосується продовження строку, то слід зазначити, що суд вже надавав додатковий строк для сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 298 КАС України - до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки, зазначені в Ухвалах апеляційного суду від 25 червня 2018 року та 01 серпня 2018 року апелянтом усунуто не було, апеляційна скарга Державної фіскальної служби України на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року по справі № 814/839/18, - підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст.ст. 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні повторного клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків за подачу апеляційної скарги на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року по справі № 814/839/18, - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.