Справа № 653/776/18
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/776/18
Провадження № 2-а/653/30/18
РІШЕННЯ

іменем України

"04" липня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст.. лейтенанта ССО УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача ст. лейтенанта ССО УМВС ОСОБА_2, в якому просить визнати дії службової особи старшого лейтенанта поліції ГУНП м. Генічеськ ОСОБА_2 по притягненню його до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №118702 від 08.03.2018 року старшого лейтенанта поліції ГУНП м. Генічеськ ОСОБА_2 по притягненню його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Звільнити його від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора ДПС ст. лейтенанта ССО УМВС ОСОБА_2 від 08.03.2018 року, його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що ця постанова незаконна, необґрунтована і порушуюча його права. Так як правила дорожнього руху він не порушував, з постановою він не згоден. Він хоче оскаржити постанову ДАІ і відмінити штраф у розмірі 425 грн. Він рухався на своєму автомобілі по трасі Харків-Сімферополь на 500 км., за вимогою представників ДПС, він зупинився. До нього підійшов представник ДПС і попросив надати документи. Документи він надав і спитав причину зупинки. Інспектор ДПС відповів, що у його авто не включене ближнє світло фар. Він відповів службовій особі ДПС, що з порушенням не згоден, так як їхав у світлу пору часу з ввімкненими білим ходовим світлом. Інспектор не прийняв до уваги його пояснення і його прохання зробити йому усне зауваження, відштовхуючись від змісту ст.. 125 КУпАП. Зазначене вище вказує про те, що працівник ДАІ, розглянув справу і притягнув його до відповідальності при відсутності доказів його вини, він не прийняв до уваги його пояснення, через це він звернувся до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, повідомив, що він не порушував діючого законодавства та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ст. лейтенант ССО УМВС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.4 ст. 128 КАС України, справа розглянута без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, письмових і речових доказів, висновків експертів; показань свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із показань позивача слідує, що інспектором поліції винесена постанова, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425,00 гривень неправомірно.

Згідно постанови серії БР №118702, 08 березня 2018 року о 16 год. 30 хв. позивач керував автомобілем RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1, по трасі Харків-Сімферополь на 500 км. поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар автомобіля, порушивши п.9.8 ПДР України.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №118702 від 08 березня 2018 року позивач допустив вказане правопорушення, що не знайшло підтвердження під час розгляду справи судом.

Окрім заперечень позивача ОСОБА_1, службовій особі ДПС ст. лейтенанту ССО УМВС ОСОБА_2, у яких позивач зазначив, що з порушенням не згоден, так як їхав у світлу пору часу з ввімкненими білим ходовим світлом. Інспектор не прийняв до уваги його пояснення і його прохання зробити йому усне зауваження, відштовхуючись від змісту ст.. 125 КУпАП. У свою чергу, працівник ДАІ ст. лейтенант ССО УМВС ОСОБА_2, розглянув справу і притягнув його до відповідальності при відсутності доказів вини позивача ОСОБА_1 та не прийняв до уваги його пояснення.

Пункт 9.8 ПДР визначає, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Згідно пункту 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. З пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що він 08.03.2018 року їхав у світлу пору часу з ввімкненим білим ходовим світлом, що відповідає поняттю денного ходового вогню, проте відповідач ст. лейтенант ССО УМВС ОСОБА_2 не прийняв до уваги пояснення позивача. Тобто, згідно норм ПДР, вбачається, що водій міг їхати у світлу пору доби поза населеним пунктом з ввімкненими денними ходовими вогнями. Відповідачем ст. лейтенантом ССО УМВС ОСОБА_2 не було доведено протилежного.

За недоведеністю об'єктивної сторони вчиненого правопорушення виникає сумнів в наявності складу цього правопорушення в діях водія ОСОБА_1

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що в даному випадку не доведено ті обставини, які викладені у постанові про вчинення адміністративного правопорушення, а саме не доведено склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. За недоведеності складу та події вчинення правопорушення, відсутні підстави для притягнення водія до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України, ст. 122 ч.2, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №118702 винесену 08.03.2018 року ст. лейтенантом ССО УМВС ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення /отримання/.

Суддя: Н.Б. Венглєвська