Справа № 804/2553/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року Справа № 804/2553/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представника відповідача - Долгополової К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»
до Офісу великих платників податків ДФС
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
21.04.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17.05.2017 року.
17.05.2017 року від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву відповідно до яких зазначено, що відповідачем була проведена перевірка позивача в ході якої встановлені порушення вимог діючого законодавства. За наслідками встановлених порушень відповідачем складено акт перевірки та винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення. Відповідач вважає податкове повідомлення - рішення правомірним, та таким, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим, підстави для його скасування відсутні.
17.05.2017 року у судовому засіданні було відкладено розгляд справи, у зв'язку з неявкою позивача та призначено наступне судове засідання на 23.05.2017 року.
23.05.2017 року у судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття представника у судове засідання та призначено наступне судове засідання на 31.05.2017 року.
31.05.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення по адміністративній справі № 804/2554/17.
23.08.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було поновлено провадження у справі, у зв'язку з набранням законної сили рішенням по справі № 804/2554/17.
23.08.2018 року у судовому засіданні було здійснено заміну відповідача, а саме: Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС на Офіс великих платників податків ДФС, а також вирішено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, при цьому посилаючись на доводи наведені у запереченнях на позовну заяву.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Трейд Коммодіті» з питань дотримання вимог валютного законодавства по Контрактам №СЕ-ТС/010716 від 01.07.2016 року та №ВС-ТС-2016/1107 від 11.07.2016 року за період з 01.07.2016 року по 31.01.2017 року, за результатами якої складено акт №26/28-10-46-15-30536344 від 28.03.2017 року (далі - Акт перевірки).
Згідно висновків акту №26/28-10-46-15-30536344 від 28.03.2017 року перевіркою було встановлено такі порушення :
- статті 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями) та Постанови Правління Національного банку України від 07.06.2016 року №342, в частині несвоєчасного надходження товару по строку 08.11.2016 на суму 497 898,15 дол. США та по строку 01.12.2016 року на суму 21 331,78 дол.США;
- ст.10 ДКМУ від 19.02.1993р. №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» (зі змінами та доповненнями) та п.1 Указу Президента України від 18.06.1994 №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Щодо посилань позивача про відсутність підстав для проведення перевірки, суд вважає за необхідне зазначити.
У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок, відповідно до вимог цього Кодексу, а також, перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до ст.75.1.2. статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів.
Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року по справі №804/2554/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» №176 від 02.02.2017 року було відмовлено у задоволенні позову, вказана постанова набрала законної сили 07.06.2018 року.
Таким чином, суд не приймає до уваги посилання позивача, щодо відсутності підстав для проведення перевірки, винесення наказу про проведення перевірки та невідповідності його вимогам чинного законодавства.
Щодо порушень позивачем норм валютного законодавства встановлених податковим органом за результатом проведення перевірки, суд зазначає наступне.
Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено порядок розрахунків в іноземній валюті при здійсненні експортно-імпортних операцій та відповідальність за недотримання термінів розрахунків.
Згідно з частинами 1, 4 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-ВР (далі - Закон №185) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.
Національний банк України пунктом 1 Постанови Правління Національного банку України від 07.06.2016 року за №342 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» (далі - Постанова №342) встановив, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185, здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Відповідно до частини 6 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.
Судом встановлено, що відповідно до контракту №СЕ-ТС/010716 від 01.07.2016 року (додаткові угоди №1 від 01.07.2016 року, №2 від 17.10.2016 року, №3 від 17.10.2016 року, №4 від 17.10.2016 року), укладеного між ТОВ «Трейд Коммодіті» (Покупець), в особі директора Майко В.М., та нерезидентом CORAL ENERGY PTE LTD, Сінгапур , в особі директора Андреаса Міиза (Продавець) - Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець оплатити і прийняти Дизельне паливо ДТ-Л-К5, сорт С, мазут топковий 100, на умовах DAP Словечно (з постачанням в напрямку України без права перевалки в портах), в кількості вказаному у відповідних додаткових угодах до даного Контракту. Ціна товару обумовлюється в додаткових угодах до Контракту. Оплата здійснюється в валюті дол.США у формі і в терміни, вказані в додатковій угоді.
- митна декларація ІМ(40)ДЕ від 11.11.2016 року за №903020001/2016/017574 (дата перетину митного кордону згідно залізничних накладних №21107736, №21107737 та №21107738 - 11.11.2016 року) на суму 40 792,50 дол. США (екв.1 043 474,23 грн.). Умови поставки DAP BY Словечно;
- митна декларація ІМ(40)ДЕ від 15.11.2016 року за №903020001/2016/017835 (дата перетину митного кордону згідно залізничних накладних №21107775, №21107776 та №21107777 - 13.11.2016 року) на суму 38 790,00 дол. США (екв. 998 890,37 грн.). Умови поставки DAP BY Словечно;
- митна декларація ІМ(40)ДЕ від 15.11.2016 року за №903020001/2016/017839 (дата перетину митного кордону згідно залізничної накладної №21109331 - 13.11.2016 року) на суму 94 882,50 дол. США (екв. 2 443 341,46 грн.). Умови поставки DAP BY Словечно;
- митна декларація ІМ(40)ДЕ від 23.11.2016 року за №903020001/2016/018957 (дата перетину митного кордону згідно залізничної накладної №21107888 - 20.11.2016 року) на суму 107 702.10 дол. США (екв. 2 763 521,51 грн.). Умови поставки DAP BY Словечно;
- митна декларація ІМ(40)ДЕ від 23.11.2016 року за №903020001/2016/018622 (дата перетину митного кордону згідно залізничної накладної №21107933 - 23.11.2016 року) на суму 231 327,80 дол. США (екв. 5 935 625,68 грн.). Умови поставки DAP BY Словечно.
Таким чином, станом на 31.01.2017 року по Контракту №СЕ-ТС/010716 від 01.07.2016 року виникла кредиторська заборгованість у сумі 15 596,75 дол.США.
Відповідно до контракту №ВС-ТС-2016/1107 від 11.07.2016 року, укладеного між ТОВ «Трейд Коммодіті» (Покупець), в особі директора Майко В.М., та нерезидентом Britsoul Petrol LP, Шотландія, Велика Британія, в особі директора Сергіу Валюти (Продавець) - Продавець зобов'язується поставити товар, передати належні до товару документи та передати у власність згідно з умовами цього Контракту, а Покупець зобов'язується сплатити ціну товару та прийняти поставку товару згідно з умовами цього Контракту. Ціна на товар, що поставляється в рахунок цього Контракту, встановлюється в доларах США в специфікаціях до даного Контракту, що є його невід'ємною частиною.
- митна декларація ІМ(40)ДТ від 19.11.2016 року за №903020001/2017/001208 (дата перетину митного кордону згідно залізничної накладної №21107844 - 16.11.2016 року) на суму 258 398,03 дол. США (6 732 157,05 грн.). Умови поставки DAP BY Словечно;
- митна декларація ІМ(40)ДТ від 19.11.2016 року за №903020001/2017/001219 (дата перетину митного кордону згідно залізничної накладної №21107851 - 18.11.2016 року) на суму 115 546,57 дол. США (3 010 385,40 грн.). Умови поставки DAP BY Словечно;
- митна декларація ІМ(40)ДТ від 27.12.2016 року за №903020001/2016/021615 (дата перетину митного кордону згідно залізничної накладної №21107995 - 26.11.2016 року) на суму 99 723,62 дол. США (2 565 332,88 грн.). Умови поставки DAP BY Словечно;
- митна декларація ІМ(40)ДЕ від 04.01.2017 року за №903020001/2017/000164 (дата перетину митного кордону згідно залізничної накладної №21233373 - 04.01.2017 року) на суму 27 660,80 дол. США (752 120,88 грн.). Умови поставки DAP BY Словечно;
- митна декларація ІМ(40)ДТ від 16.01.2017 року за №90308000/2017/000087 (дата перетину митного кордону згідно залізничної накладної №22650852 - 06.01.2017 року) на суму 28 849,88 дол. США (784 336,87 грн.) Умови поставки CPT UA Соловей-Тополі.
Таким чином, станом на 31.01.2017 року по Контракту №ВС-ТС-2016/1107 від 11.07.2016 року виникла кредиторська заборгованість у сумі 35 178,90 дол.США.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Судом встановлено, несвоєчасне отримання імпортного товару по строку 08.11.2016 року на загальну суму 497 898,15 дол.США. із затримкою на 15 днів (дата здійснення авансового платежу 11.07.2016 року, граничний термін надходження товару - 08.11.2016 року) відповідно до контракту №СЕ-ТС/010716 від 01.07.2016 року та несвоєчасне надходження товару по строку 01.12.2016 року на суму 21 331,78 дол.США, із затримкою на 34 дні (дата здійснення авансового платежу 03.08.2016 року, граничний термін надходження товару - 01.12.2016 року) відповідно до контракту №ВС-ТС-2016/1107 від 11.07.2016 року, в результаті чого, відповідно до частини першої статті 4 Закону №185, підприємству ТОВ «Трейд Комодіті» нараховано пеню в розмірі 0,3% за кожний день прострочення.
Разом з тим, розмір нарахованої контролюючим органом пені позивачем не заперечується.
Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що пеня за кожний день прострочення не сплачується у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону (частина друга стаття 4 Закону №185).
У свою чергу, статтею 6 Закону №185 передбачено: якщо перевищення термінів, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених термінів зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. При цьому підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.
Враховуючи наведене, підставою для зупинення перебігу термінів, передбачених статтями 1 і 2 Закону, у разі виникнення форс-мажорних обставин є оригінал довідки Торгово-промислової палати або документу уповноваженого органу країни виникнення таких обставин, виконаний на фірмовому бланку організації з відповідними реквізитами: дата, вихідний номер, назва документа (свідоцтво, сертифікат, висновок, довідка тощо), відповідний текст, підпис посадової особи, зазначення посади особи, що підписала документ, відтиск печатки організації Офіційне підтвердження дії форс-мажорних обставин, викладених в документах, що були видані на території іноземної держави, повинно бути нотаріально засвідчене за місцем видачі таких документів, перекладено на українську мову та легалізоване в консульській установі України в державі, де відбулися обставини непереборної сили. Зазначені документи також можуть бути засвідчені в посольстві відповідної держави в Україні та легалізовані в Міністерстві закордонних справ України. Таким чином, лише при дотриманні вищезазначених умов документ про підтвердження дії форс-мажорних обставин є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів розрахунків на період їх дії.
Також статтею 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що строки, зазначені у статтях 1 і 2 Закону №185 або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.
Тобто, суб'єкт господарювання - резидент має можливість подати до суду позовну заяву про стягнення з нерезидента заборгованості та отримати ухвалу про відкриття судового провадження або отримати від Мінекономрозвитку і торгівлі України відповідний висновок про продовження термінів розрахунків.
При цьому, під час розгляду справи та проведенні перевірки позивачем не надано документів про наявність Форс-мажорних обставин з боку нерезидентів-постачальників товару чи доказів надання позовів до Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з вищевказаних нерезидентів заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання ним строків, передбачених контрактами №СЕ-ТС/0М716 від 01.07.2016 року та №ВС-ТС-2016/1107 від 11.07.2016 за період з 01.07.2016 по 31.01.2017 або звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, для отримання висновку на перевищення законодавчо встановленого строку отримання товару, що свідчить про неповне проведення заходів щодо недопущення порушень вимог статті 2 Закону №185 та звільнення від відповідальності у формі валютної пені передбаченої статтею 4 Закону №185.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 03.09.2018 року.

Суддя М.В. Дєєв