Справа № 822/627/18
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 822/627/18
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного підприємства "Антиколекторське агенство "Остання спроба" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Антиколекторське агенство "Остання спроба", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Волочиський районний відділ державної виконавчої служби у Хмельницькій області до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області Андрухова Юрія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Армаса", ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Алікс" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію,
В лютому 2018 року позивач, ПП "Антиколекторське агентство "Остання спроба", звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області Андрухова Юрія Васильовича про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 № 29418279 та зобов'язання відповідача поновити реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 за попереднім власником ОСОБА_3.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 14 травня 2018 року в задоволенні позову відмовив.
Не погоджуючись з рішення суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуально права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Антиколекторське агенство "Остання спроба" задовольнив частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29418279, прийняте державним реєстратором Відділу державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації Андруховим Юрієм Васильовичем, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 від ОСОБА_3 до ТОВ «Армаса».
22 серпня 2018 року від Приватного підприємства "Антиколекторське агенство "Остання спроба" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Колегія суддів враховує відсутність клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, а тому за правилами п.1 ч.1 ст.311 КАС України клопотання про розподіл понесених судових витрат може бути розглянуте без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання щодо розподілу понесених судових витрат, а фактично ухвалення додаткового судового рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу понесених судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню.
За змістом частин першої та другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Так, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Як встановлено з матеріалів справи, Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Антиколекторське агенство "Остання спроба" задовольнив частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково.
Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як з'ясовано з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову з двома вимогами немайнового характеру в загальному розмірі 3524 грн, що підтверджується квитанціями: №000097 від 12.02.2018 на суму 1762,00 грн; №000098 від 12.02.2018 на суму 1762,00 грн (а.с. 4,5), а також за подання апеляційної скарги в розмірі 5286 грн, що підтверджується квитанцією №000024 від 04.06.2018 (а.с. 32).
Оскільки апеляційну скаргу Приватного підприємства "Антиколекторське агенство "Остання спроба" постановою від 26 липня 2018 року апеляційний суд задовольнив частково, відповідно до ст.ст. 139, 252 КАС України слід стягнути на користь Приватного підприємства "Антиколекторське агенство "Остання спроба" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області судовий збір у розмірі 4405,00 грн., а саме 1762,00 грн. - за подання позовної заяви та 2643,00 грн. - за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 139, 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Приватного підприємства "Антиколекторське агенство "Остання спроба" - задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.