Справа № 820/698/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції : Зінченко А.В.

29 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/698/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Жигилія С.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представника позивача - Філатової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 по справі № 820/698/18

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіна Марина Анатоліївна (далі по тексту - Уповноважена особа, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі по тексту - Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просила суд :

- визнати протиправними та скасувати податкову вимогу № 2141-25 від 18.06.2015 і рішення про опис майна у податкову заставу № 2141 від 18.06.2015 Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області;

- зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області вчинити дії щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про публічне обтяження № 15408286, що виникло відповідно до складеного акту опису майна у податкову заставу № 2141-25 на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 18.06.2015 р. № 2141.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 по справі № 820/698/18 адміністративний позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, 02096, м. Київ, Харківське шосе, б.49 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, 61166, м. Харків, пр. Науки, 9 про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 по справі № 820/698/18, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що оскаржувані податкову вимогу № 2141-15 та рішення про опис майна у податкову заставу № 2141 було прийнято Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 18.06.2015 - в період здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк». Позивач звертався до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкову заставу згідно акту опису № 2141-15 від 18.06.2015. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2016 у справі № 820/11330/15 встановлено, що рішення про опис майна у податкову заставу № 2141 від 18.06.2015, акт опису № 2141-15 від 18.06.2015 та податкова вимога № 2141-25 від 18.06.2015 не оскаржувалися Банком, не скасовувалися в судовому порядку та є чинними, у зв'язку з чим суд касаційної інстанції погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність рішення про реєстрацію податкової застави. Тобто, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2016 у справі № 820/11330/15 вказано, що для скасування податкової застави та припинення публічного обтяження (податкової застави) необхідно звернутися з позовом про скасування у встановлено законодавством порядку або оскарження рішення про опис майна у податкову заставу від 18.06.2015. Враховуючи необхідність проведення інвентаризації майна та рахунків Банку, зважаючи на вдосконалення процесу складання, погодження та підписання процесуальних документів, внаслідок відсутності коштів, зміни співробітників, скорочення штату працівників, що зробило фізично неможливим своєчасне складання та направлення процесуальних документів до суду та через те, що приймання-передавання справ, ознайомлення з ними займає певний час, Банком пропущено строк подання позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 по справі № 820/698/18, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, доказів поважності причин пропуску цього строку позивачем не наведено, а судом не встановлено, тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вищенаведеним положенням ст.122 КАС України кореспондують норми ст.99 КАС України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваних вимоги та рішення - до 15.12.2017), відповідно до яких адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що предметом позову є скасування податкової вимоги № 2141-25 від 18.06.2015 і рішення про опис майна у податкову заставу № 2141 від 18.06.2015, винесені Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Як зазначено судом першої інстанції, позивачем надавався до матеріалів справи витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.10.2015 року, до якого внесено запис про публічне обтяження № 15408286 на майно ПАТ "ВіЕйБі Банк", що виникло відповідно до складеного Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області акту опису майна у податкову заставу № 2141-25 від 18.06.2015.

Отже, позивачу про наявність запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо публічного обтяження № 15408286, що виникло відповідно до складеного акту опису майна у податкову заставу № 2141-25 було відомо ще 27.10.2015 року.

Також, судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., зверталось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, зокрема, просило суд скасувати податкову заставу згідно акту опису № 2141-25 від 18.06.2015 на суму боргу 1489,55 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 по справі №820/11330/15, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016, в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкової застави - відмовлено.

При цьому, як встановлено зі змісту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 по справі №820/11330/15, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у надісланих до суду письмових запереченнях зазначила, що позивач має узгоджену заборгованість перед бюджетом, у зв'язку з чим на виконання норм Податкового кодексу України відповідачем сформовано та направлено позивачу податкову вимогу №2141-25 від 18.06.2015 року, на підставі якої прийнято рішення про опис майна у податкову заставу та складено акт опису майна від 18.06.2015 року №2141-25.

Слід відмітити, що 29.01.2016 в судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду, за результатами якого прийнята вищезазначена постанова, був присутній представник ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Зі змісту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 по справі №820/11330/15 вбачається, що нею встановлено факт існування податкової вимоги № 2141-25 від 18.06.2015 та рішення про опис майна у податкову заставу № 2141 від 18.06.2015 Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Таким чином, позивачу про винесення оскаржуваних вимоги та рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було відомо принаймні 29.01.2016.

Отже, строк звернення до суду з цим позовом остаточно сплив 30.07.2016.

З адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна Марина Анатоліївна звернулась 05.02.2018, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Таким чином, Уповноваженою особою пропущено строк звернення до суду з позовом до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про оскарження вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 2141-25 від 18.06.2015 і рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 2141-25 від 18.06.2015 про опис майна у податкову заставу № 2141 від 18.06.2015.

Заяви про поновлення цього строку не подано. Докази поважності пропуску строку на звернення до суду з цим позовом в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що строк звернення до суду пропущений позивачем без поважних причин, підстави для поновлення цього строку відсутні.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на ухвалу Вищого адміністративного суду від 29.11.2016 по справі № 820/11330/15, якою позивачу вказано на чинність рішень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 18.06.2015 (вимоги про сплату боргу № 2141-25 та рішення про опис майна у податкову заставу № 2141), оскільки необхідність подачі окремого позову про скасування вищезазначених рішень була з'ясована ще під час розгляду справи судом першої інстанції.

Крім того, ухвала по справі № 820/11330/15 була прийнята Вищим адміністративним судом України 29.11.2016, а з даним позовом Уповноважена особа звернулась лише 05.02.2018, тобто, після спливу більше ніж одного року і двох місяців після її прийняття.

Посилання позивача на необхідність проведення інвентаризації майна та рахунків Банку, відсутність коштів, зміну співробітників, скорочення штату працівників, що, на думку позивача, зробило фізично неможливим своєчасне складання та направлення процесуальних документів до суду, потребу в часі для приймання-передавання справ та ознайомлення з ними, як на причини пропуску строку звернення до суду, колегія суддів відхиляє, оскільки такі підстави не були наведені суду першої інстанції, та, крім того, не підтверджені жодними доказами.

Згідно з ч. 3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не надано належних і допустимих доказів поважності пропуску цього строку, а судом як першої, так і апеляційної інстанції не знайдено підстав для його поновлення, колегія суддів погоджується з висновком про застосування до адміністративного позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. наслідків пропущення цього строку, передбачених ст.123 КАС України та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 по справі № 820/698/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 03.09.2018.