Справа № 1640/3049/18
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 вересня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/3049/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 36000, рнокпп НОМЕР_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича ( бульвар Тараса Шевченка, 35, м. Київ, 01032 ) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про

визнання протиправними дій та скасування рішення відповідача про визнання нікчемним переказу коштів (транзакції) на суму 50500,00 грн. на рахунки позивача № НОМЕР_2, № НОМЕР_3;

зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо включення ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за депозитними рахунками.

Підставою звернення до суду з даним позовом є переконання позивача про порушення відповідачем-суб'єктом владних повноважень його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням правил підсудності.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване несприятливим майновим станом позивача.

Вирішуючи зазначене клопотання позивача, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно із частиною першою статті 8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судом встановлено, що позивач є одинокою матір'ю, яка перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Подільської районної ради та одержує соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям (єдине джерело доходів), що підтверджується довідкою Управління соціального захисту населення Подільської районної ради від 28 серпня 2018 року № 1669 та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 4 кварталу 2017 року по 1 квартал 2018 року.

За викладених обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що гр. ОСОБА_1 вживались заходи щодо захисту своїх порушених прав та інтересів шляхом звернення з відповідним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. в порядку цивільного судочинства. Однак, розгляд цивільної справи закінчився закриттям провадження у справі та роз'ясненням ініціатору звернення права на звернення до суду для захисту своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що у січні 2017 року нею отримано від ПАТ "Банк Михайлівський" повідомлення від 25 серпня 2016 року про нікчемність транзакцій від 20 травня 2016 року на депозитні рахунки ОСОБА_1

У зв'язку з цим, у липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до ПАТ "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. про визнання права та включення до переліку вкладників.

Звернення до суду в порядку цивільного судочинства було зумовлене висловленими на той час Верховним Судом України правовими позиціями щодо розгляду даної категорії спорів саме в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 06 серпня 2018 року, у справі № 553/1348/18 у відкритті провадження відмовлено.

Таким чином, до звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачем вживались заходи щодо захисту прав та інтересів шляхом звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Полтави в порядку цивільного судочинства.

У рішенні по справі "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини констатує, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

З огляду на викладене, враховуючи певну непослідовність судової практики в питанні юрисдикції судів для вирішення даної категорії спорів, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу пропущений строк звернення до суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Як визначено частинами першою, другою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути більшою 200000 гривень. Вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, оскільки рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд вважає за необхідне залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

За правилами частини одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 80, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 1640/3049/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 02 жовтня 2018 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву на позов для надання відповіді на відзив у порядку, передбаченому вимогами статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов'язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відзиву на позов у порядку, передбаченому вимогами статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та триденний строк - на подання заперечень з моменту отримання відповіді на відзив (у разі її надходження).

Зобов'язати відповідача у строк до 25 вересня 2018 року надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, в тому числі належним чином завірені копії:

- рішення Правління Національного банку України від 23 травня 2016 року № 14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк "Михайлівський" до категорії неплатоспроможних";

- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 травня 2016 року № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський";

- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 червня 2016 року № 991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський";

- рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський";

- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 липня 2016 року №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку";

- рішення виконавчої дирекції Фонду, яким визначено Волкова Олександра Юрійовича уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський";

- письмових звернень позивача щодо повернення коштів за договорами від 20 травня 2016 року № 980-024-000242906, № 980-024-000242958, № 980-024-000242988, № 980-024-000243018, а також відповідей на вказані звернення;

- довідку про стан рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у ПАТ "Банк Михайлівський", виписку з таких рахунків станом на дату подання документів до суду;

- відомості про включення (не включення) рахунків позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (витяг з такого переліку).

Встановити третій особі п'ятиденний строк з моменту отримання заяв по суті справи для подання суду письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Роз'яснити сторонам, що:

учасники справи мають право викласти свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у заявах по суті справи;

у разі подання учасником справи заяви по суті справи, останній має долучити до такої заяви докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його доводи, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи; а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповідної заяви разом із доданими до неї доказами іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Попередити учасників справи, що невиконання процесуальних обов'язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства є підставою до застосування судом заходів процесуального примусу, визначених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Чеснокова