Справа № 823/1526/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2018 року

Київ

справа №823/1526/16

адміністративне провадження №К/9901/54119/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі № 823/1526/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Т" до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 8 серпня 2018 року у справі № 823/1526/16 касаційну скаргу Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про поновлення строку касаційного оскарження - залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України і встановлено строк тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строків касаційного оскарження із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 16 серпня 2018 року.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

На виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду від 8 серпня 2018 року Золотоніська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області подала заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

19 лютого 2018 року скаржник вперше звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції щодо оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, однак ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2018 року було повернуто касаційну скаргу скаржнику, у зв'язку з несплатою судового збору.

19 червня 2018 року скаржник повторно подав касаційну скаргу до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку стверджуючи, що з квітня по червень 2018 року виділялось недостатньо коштів на сплату судового збору, що є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження.

Розглянувши подану заяву про поновлення строку касаційного оскарження суд вважає, що з моменту повернення касаційної скарги та її повторного подання пройшов значний проміжок часу, крім того строк було пропущено не з поважних причин, а через невиконання приписів процесуального закону внаслідок чого касаційна скарга судом касаційної інстанції поверталась скаржнику, що дає підстави суду визнати наведені скаржником підстави про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження не поважними, а доводи - необґрунтованими.

При цьому будь-яких доказів вчинення дій на отримання фінансування для сплати судового збору до 13 червня 2018 року не вчиняв, що підтверджується наданим скаржником листом №1188/23-00-10-0117. Також скаржник не намагався вчинити будь-які дії зокрема і щодо часткової сплати судового збору.

Крім того, надані виписки по рахунках за період з 1 квітня 2018 року по 13 червня 2018 року свідчать про наявність у Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області коштів для сплати судового збору, а доводи про вибірковість сплати судового збору у різних судових справах не є поважними підставами для поновлення строку касаційного оскарження в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання скаржника на фінансовий стан особи публічного права суд вважає такими що не заслуговують на увагу, так як це не може бути самостійною підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки не доведено, що вживались дії для усунення таких обставин, зокрема для отримання фінансування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

Керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про поновлення строку касаційного оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі № 823/1526/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Т" до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду