Справа № 826/8844/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 826/8844/16

адміністративне провадження № Зі/9901/634/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О. у справі №826/8844/16 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в :

30.08.2018р. до Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О. від розгляду справи № 826/8844/16 на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

В обгрунтування поданої заяви посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Верховного Суду.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою від 19.07.2018р. суддею Верховного Суду Берназюком Я.О. прийнято дану справу № 826/8844/16 до свого провадження, при цьому вказаним суддею не зобов'язано позивача сплатити судовий збір за подання до суду касаційної скарги.

Водночас у аналогічній справі № 826/8107/16 за тими самими сторонами, у якій позивач ОСОБА_4 так само як і він є учасником бойових дій, ухвалою судді-доповідача Берназюком Я.О. від 28.02.2018р. зобов'язано сплатити судовий збір за подання до суду касаційної скарги, та відкрито провадження у справі тільки після усунення відповідних недоліків.

Крім того, посилається на те, що прийнята ухвала від 28.02.2018р. не може бути оскаржена, значно погіршила його майновий стан та прямо суперечить постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21.03.2018р. у справі №2-3901/08-ц, за висновком якої учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», що свідчить про відсутність сталості та єдності судової практики.

Вважає, що суддя Верховного Суду Берназюк Я.О. опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи №826/8844/16 та здійснюватиме її розгляд упереджено, що може вплинути на кінцевий результат розгляду даної справи.

Ухвалою від 29.08.2018р. Верховний Суд заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнав необґрунтованою, оскільки вона не містить передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу. Справу передав для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для вирішення питання про відвід суддів на підставі частини 4 статті 40 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2018р. заяву про відвід судді Берназюка Я.О. передано для вирішення судді Стародубу О.П.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зміст заяви та наведені в її обгрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, та підтверджували його опосередковану зацікавленість в результаті розгляду справи. Мотиви заяви фактично свідчать про незгоду заявника з прийнятим рішенням, а сама по собі участь судді у розгляді аналогічної справи не може свідчити про можливу неупередженість або необ'єктивність судді під час вирішення іншої справи.

Крім того, за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Берназюка Я.О. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О. від розгляду справи №826/8844/16 за його позовом ОСОБА_5 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб