Справа № 390/910/18
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/910/18
Провадження № 2-а/390/40/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Грузьке, вул.Сабліна, 40) до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (25030, м.Кропивницький, вул.Юрія Бутусова, 22-Б) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач посилаючись на те, що він Правил дорожнього руху не порушував, позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.04.2018 року він, керуючи автомобілем «Gelly MR 7151A», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.Євгена Тельнова, в напрямку центра м.Кропивницький, та, після повороту праворуч на вул.Вокзальну, був зупинений інспектором патрульної поліції ОСОБА_2, який повідомив про порушення ним п.8.4 (ґ) ПДР України та виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності.

Позивач в поданій до суду заяві, позов підтримав, просив його задовольнити, а розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшов відзив на позов, в якому він зазначає, що розгляд справи та винесення постанови відносно ОСОБА_1 ним здійснено з дотриманням вимог діючих нормативно-правових актів.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 30.04.2018 року поліцейський роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 193192, відповідно до якої притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і наклав штраф у розмірі 255 грн. за те, що останній 30.04.2018 року о 14 год. 10 хв., по вул.Тельнова, 1А, в м.Кропивницький, керуючи автомобілем «Gelly MR 7151A», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України та зі смуги руху, передбаченої для руху прямо, здійснив поворот праворуч, чим порушив п.8.4 (ґ) ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Як вбачається з постанови серії ВР 193192 від 30.04.2018 року в ній не зазначено, що до неї долучені докази на підтвердження вини ОСОБА_1, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення судом не може бути розглянута судом як доказ по справі.

Доказів правомірності свого рішення відповідачем суду не надано. У відзиві на позов, відповідачем - суб'єктом владних повноважень не доведено неможливість отримання доказів під час розгляду ним справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Свідки під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та складання оскаржуємої постанови, відповідачем не залучались.

Крім того, у відзиві на позов відповідачем зазначено, що факт порушення ПДР України ОСОБА_1 ним виявлено 4.04.2018 року о 18.10 год., в той же час в оскажуваній постанові відповідачем вказано, що подія мала місце 30.04.2018 року о 14.10 год.

Таким чином, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог ст.283 КУпАП та ст.77 КАС України, а тому позовні вимоги в частині її скасування підлягають задоволенню.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають.

Згідно ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Грузьке, вул.Сабліна, 40) до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (25030, м.Кропивницький, вул.Юрія Бутусова, 22-Б) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 193192 від 30.04.2018 року - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя