Справа № 697/1717/18
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1717/18
провадження № 2-а/697/47/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІСРПП № 1 Канівського ВП Золоніського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІСРПП № 1 Канівського ВП Золоніського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенн. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що постановою інспектора патрульної поліції від 12.08.2018 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. Вважає постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, адміністративного правопорушення не вчиняв, а рішення інспектора вважає незаконним. Оскільки 12.08.2018 близько 18.00 год. він з своєю дружиною - ОСОБА_3 рухалися транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. О.Кошового, 8, що в м. Каневі в напрямку автостоянки, що в м. Каневі ( вул. Набережна, 1-ої лінії № 5). За кермом транспортного засобу перебувала дружина. Заїхавши на територію автостоянки та зайнявши місце зупинки транспортного засобу, дружина вийшла з-за керма, а він підійшов до сидіння водія та порпався у бардачку, в цей час до нього підійшов інспектор СРПП № 1 Канівського ВП та повідомив, що ним, як водієм транспортного засобу було порушено ПДР України, а саме: здійснено обгін на пішохідному переході в межах населеного пункту. На його заперечення інспектор не відреагував. 15.08.2018 він звернувся в Канівський ВП, де отримав оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу за вчинене правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Просить визнати протиправним рішення інспектора Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 щодо накладення на нього адміністративного стягнення, скасувати постанову серії ПС1 № 549916 від 12.08.2018 року, як незаконну.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач - Інспектор Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надано.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що 12.08.2018 інспектором Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 549916, згідно з якою до позивача ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно з вищевказаної постанови позивач ОСОБА_1 12 серпня 2018 року о 18 год. 35 хв. в м. Каневі по вул. О.Кошового, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на пішохідному переході в межах населеного пункту, чим порушив п.п. 14.6 ( в) Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються долученими до справи копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 549916 від 12 серпня 2018 року (а.с.8)

Частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п. 14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення - про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі порушення, передбачені статтею 122 КУпАП.

Відповідно до частини другої вказаної статті від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, у відповідност до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Інпектором Канівського ВП ОСОБА_2 транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_1 на місці вчинення адміністративного правопорушення по вул. О.Кошового , 2, в м. Каневі, як про це зазначено в постанові, зупинено не було.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані.

За таких обставин, посилання позивача ОСОБА_1 на порушення відповідачем вимог законодавства щодо винесення оскаржуваної постанови є обґрунтованими.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КпАП України, ст.ст.12,20,72-77,122,205,243-245,250, 257,294,295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІСРПП № 1 Канівського ВП Золоніського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП №1 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 серії ПС1 № 549916 від 12.08.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О . М . Льон