Справа № 825/1654/18
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1654/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шашери М.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України та просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 27.12.2017 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до Закони України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

2. Зобов'язати Прилуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування починаючи з грудня місяця 2017 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при поданні заяви про призначення йому пенсії за віком позивач подав відповідачу всі необхідні та належні докази того, що він має необхідний трудовий стаж і відмова відповідача у призначенні такої пенсії є не обґрунтованою та порушує його права і охоронювані законом інтереси.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду від відповідача, надійшли пояснення, в яких він просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 грудня 2017 року позивачем було подано заяву щодо призначення пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», до Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України, до заяви було додано документи, що підтверджують його трудовий стаж, в тому числі і трудову книжку.

Відповідно до рішення (Розпорядження) Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України від 27.12.2017 в призначені пенсії за віком, позивачу було відмовлено та розраховано та страховий стаж позивача, який за даними відповідача становить 12 років 1 місяць 7 днів.

Згідно ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

До вищезазначеної заяви про призначення пенсії, для підтвердження трудового стажу, було додано копію трудової книжки книжку БТ-І № 9013134, яка була видана Бахчисарайським ДОСААФ від 01 березня 1985 року, належність якої позивачу встановлено рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 05 грудня 2017 року у справі № 742/3640/17.

Згідно статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

З записів трудової книжки позивача вбачається, наступне:

З 15.02.1978 по 16.09.1978 - працював у Бахчисарайському Р/о «Сільхозтехніка», що становить 7 місяці 1 днів.

З 24.10.1978 по 24.03.1980 та з - працював у Бахчисарайському ДОСАФФ, що становить 1 роки 5 місяці.

05.04.1980 по 20.07.1981- працював в Бахчисарайському №3, що становить 1 рік 3 місяці 15 днів.

З 20.07.1981 по 26.08.1982 - працював в Бахчисарайському см №4, що становить 1 рік 1 місяць 6 днів.

З 01.04.1983 по 15.02.1984 - працював сторожем в Бахчисарайському РОВД, що становить 10 місяців 15 днів.

З 22.02.1984 по 06.09.1984 - працював в Бахчисарайській школі № 3, що становить 6 місяці 14 днів.

З 06.09.1984 по 28.02.1987 - працював в Бахчисарайській школі № 4, що становить 2 роки 5 місяці 22 днів.

З 19.03.1987 по 02.12.1987 - працював в Бахчисарайському РДК, що становить 8 місяців 13 днів.

З 02.12.1987 по 27.07.1992 - працював в Бахчисарайській ДОСАФФ, що становить 4 роки 7 місяці 25 днів.

З 02.02.1997 по 15.02.1998 - працював на заводі домобудівників, що становить 1 рік 14 дні.

Зважаючи на наведене, відповідно до записів у трудовій книжці стаж позивача за цей період становить 14 років 8 місяць 3 днів.

Після переїзду з АР Крим на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач залишив вище зазначену трудову крижку в АР Крим і тому період часу з 03.09.2012 по 02.09 2015 ( три роки) на протязі якого він працював в СФГ «Світанок» в даній трудовій книжці не зазначений, а на підтвердження даного трудового стажу мається довідка СФГ «Світанок».

Відповідно до статті 24 Закону. України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до трудового стажу включається період, протягом якого особа, яка підлягала загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, отримувала допомогу по безробіттю (крім одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності) та матеріальну допомогу у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, включається до страхового стажу.

Після звільнення з СТОВ «Світанок» з 16.10.2015 по 04.10.2016 ( 11 місяців 18 днів) позивач перебував на обліку Прилуцької міськрайоної філії Чернігівського обласного центру зайнятості та отримував допомогу по безробіттю.

Тобто, загалом трудовий стаж позивача становить 18 років 7 місяців 21 днів. Однак Прилуцьким обєднаним управління Пенсійного фонду України під час розгляду заяви позивача було нараховано лише 12 років 1 місяць 7 днів трудового стажу.

До твердження позивача про те, що відповідач був зобовязаний зарахувати до його пенсійного стажу 2 роки служби у Збройних силах СРСР, суд ставиться критично, оскільки, до його зави про призначення пенсії, жодних доказів проходження служби у збройних силах СРСР представлено не було.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Відповідно до п.п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу дія призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п. 3 вказаного Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Факт наявності у позивача трудового стажу необхідного для призначення пенсії за віком підтверджується доданими до позовної заяви копіями трудової книжки та рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 05.12.2017, яким підтверджено належність трудової книжки ОСОБА_1

Крім того, період роботи з грудня 1987 року по липень 1992 року у Бахчисарайському ДОСАФФ підтверджується доданою до матеріалів позовної заяви довідкою.

Період роботи з 03.09.2012 по 02.09.2015, де позивач працював в СФГ «Світанок» та щодо якого відсутні записи в трудовій книжці підтверджується довідкою.

Також підтверджується довідкою прилуцької міськрайонної філії Чернігівського обласного центру зайнятості час перебування на обліку та отримання допомоги по безробіттю.

Інших довідок про підтвердження роботи на посадах , які зазначені в трудовій книжці отримати немає можливості в звязку з анексією АР Крим Росією.

Факт досягнення позивачем необхідного пенсійного віку підтверджується доданим до позовної заяви паспортом та свідоцтвом про народження.

Зі змісту частини 3 статті 23 Загальної Декларації прав людини, пункту 4 частини 1 Європейської Соціальної хартії та частини З статті 46 Конституції України випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальне захист.

Рішенням Конституційного Суду України №25рп/2009 від 07.10.2009, встановлено, що конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості.

Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв'язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов'язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку, що Прилуцьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком було здійснено помилку під час розрахунку його трудового стажу, чим було порушено право позивача щодо соціального захисту та позбавлено права на призначення пенсії.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з положенням статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 27.12.2017 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до Закони України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Зобов'язати Прилуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування починаючи з грудня місяця 2017 року.

Стягнути з Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в сумі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07 вересня 2018 року.

Суддя С.Л. Клопот