Справа № 607/10989/18
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6602/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Рибачука А.І.

при секретарі судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2018 року (суддя - Позняк В.М., м. Тернопіль, повне судове рішення складно 08 серпня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанов в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12.06.2018 звернувся до суду з позовом до Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 23.05.2018 №0066/40300/18, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 13215,66 грн та закриття провадження по справі, від 23.05.2018 №0076/40300/18, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 94005,96 грн та закриття провадження по справі, від 23.05.2018 №0078/40300/18, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 61102,50 грн та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позову вказує, що в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні докази того, що він мав умисел на вчинення дій передбачених ст.485 МК України. Відсутність такого умислу унеможливлює притягнення до відповідальності за цією статтею. Митне оформлення проводилось не ним особисто, як про це вказано в оскаржуваній постанові, а митним брокером. При цьому, митним брокером надано митниці саме ті документи, котрі надійшли від постачальника товару нідерландської компанії M.VOS.VOF та які були надані її представником на митному кордоні України.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2018 року у справі №607/10989/18 позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зокрема, вказує, що факт свідомого заявлення позивачем неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості транспортного засобу та подання документів з такими відомостями з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів в повній мірі доведено зібраними та дослідженими митницею матеріалами справи.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, прийнятим з врахуванням всіх обставини справи та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Учасники справи, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином у порядку визначеному статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а тому, апеляційний суд, відповідно до частини 4 статті 229 КАС, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.485 МК України характеризується умисною формою вини, а матеріали справи не містять доказів умислу позивача на вчинення передбачених диспозицією цієї статті дій, то висновок митного органу про те, що позивач заявив в митній деларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів і подав митному органу документи, що містять неправдиві відомості, є безпідставними та гуртуються на припущеннях.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи: 20.09.2014 ТОВ «Сокіл-Захід», в особі директора ОСОБА_2, та компанія M.VOS VOF (5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands) уклали договір №01/01/2014 NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів та номерних агрегатів, далі Товар (п.1.1 Договору). Сторони домовились, що товар буде поставлятись на умовах DDU-Тернопіль, відповідно до Інкотермс 2010 (п.3.1 Договору). Датою відвантаження товару є дата рахунку (invoice). Продавець зобов'язується забезпечити наявність всіх документів, необхідних для безперешкодного переміщення товару до кордону України (п.3.2, 3.3 Договору). Вартість товару визначається в рахунках (п.4.2 Договору).

Уповноважений на роботу з митними органами директор TOB «Сокіл-Захід» ОСОБА_3 на виконання п.2.3 договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 10.10.2014 №10/10/2014-2 надав агенту з митного оформлення митного брокера - ТОВ «Віта Едванс» ОСОБА_4 копії інвойсу від 16.02.2015 №0022 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.09.2010 №017365660 для підготовки та подання Тернопільській митниці ДФС попередньої декларації ЕЕ №403000010/2015/100037, необхідної для пропуску автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN 1.9TDI, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_1 через митний кордон України. 17.02.2015 уповноважений на роботу з митними органами директор TOB «Сокіл-Захід» ОСОБА_5 подав через уповноважену особу в Тернопільську митницю попередню декларацію EE №403000010/2015/100037 про намір ввезти на митну територію України товар VOLKSWAGEN TOURAN 1.9TDI, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_1.

18.02.2015 вказаний товар ввезено для одержувача (покупця) TOB «Сокіл-Захід» згідно декларації EE №403000010/2015/100037 через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС у митному режимі «імпорт» та доставлено у місце прибуття автотранспорту ТОВ «Інтерброк» для здійснення подальшого митного оформлення Тернопільською митницею ДФС.

Митне оформлення вказаного транспортного засобу проведено Тернопільською митницею ДФС 19.02.2015 відповідно до поданої уповноваженим на роботу митними органами директором TOB «Сокіл-Захід» ОСОБА_3 за посередництва митного брокера митної декларації №403000010/2015/000066 та необхідних документів, зокрема, контракту від 20.09.2014 №01/01/2014 NL, інвойсу від 16.02.2015 №0022, висновку експертного товарознавчого дослідження від 18.02.2015 №119, сертифіката відповідності, акта огляду товару, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.09.2010 №017365660, відомості про які вказані в гр.44 даної митної декларації. У поданому директором TOB «Сокіл-Захід» ОСОБА_3 контракті та інвойсі від 16.02.2015 №0022 вказано, що відправником (продавцем) товару є компанія M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем (покупцем) є TOB «Сокіл-Захід» (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська-Бічна, 15, - Україна), ціна товару - становить 2900 - євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 88716,30 грн. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 177432,60 грн., а у графі 47 та графі В нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 17743,26 грн., акцизному податку 111538,05 грн. та податку на додану вартість 61342,78 грн. Фактурна вартість випливає із рахунку-інвойсу (invoice) №0022, виданого 16.02.2015 компанією M.VOS VOF (5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands). Із експортної митної декларації Королівства Нідерланди від 16.02.2015 №15NL0454792CEFD580, наданої листом районної прокуратури в Замосці, Республіка Польща № РО II Oz.o 35.2016 від 20.12.2016 та доданих до нього документів, які надійшли на адресу Тернопільської митниці ДФС листом Головного управління ДФС у Тернопільській області від 30.11.2017 №2725/7/19-00-21-11-06/18314, встановлено, що в дійсності відправником (продавцем) вказаного товару є компанія AUTO WENTJES B.V., VEENHUIZERWEG 132, 7325 АМ APELDOORN, Нідерланди, одержувачем (покупцем) є ОСОБА_8, АДРЕСА_1, ціна товару становить 6 250 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 191198,925 грн. Отже, наданий директором ТОВ «Сокіл-Захід» ОСОБА_1 Тернопільській митниці ДФС контракт та інвойс від 16.02.2015 № 0022 містить неправдиві відомості про відправника, одержувача та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, про ціну товару.

Відносно позивача 13.03.2018 у його відсутності складено протокол про порушення митних правил №0066/40300/18 за ст.485 МК України.

В.о. заступником начальника митниці 23.05.2018 - начальника управління протидії митному правопорушенню та міжнародної взаємодії Тернопільської митниці ДФС була винесена Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.485 МК України в справі про порушення митних правил №0066/40300/18 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13215,66 грн. Підставою для винесення цієї постанови на думку відповідача стало те, що директор ТОВ «Сокіл-Захід» ОСОБА_1 заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів.

Крім цього, уповноважений на роботу з митними органами директор TOB «Сокіл-Захід» ОСОБА_3 на виконання п.2.3 договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 10.10.2014 №10/10/2014-2 надав агенту з митного оформлення митного брокера - ТОВ «Віта Едванс» ОСОБА_4 копії інвойсу від 19.10.2015 №0131 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.04.2015 НОМЕР_2 для підготовки та подання Тернопільській митниці ДФС попередньої декларації ЕЕ №403000000/2015/100382, необхідної для пропуску через митний кордон України Сідельний тягач DAF XF105.460, 2007 року випуску, бувший у використанні, модельний рік 2007, колісна формула 4х2, ідентифікаційний номер, № шасі: НОМЕР_3.

Уповноважений на роботу з митними органами директор ТОВ «Сокіл-Захід» ОСОБА_3 22.10.2015 подав через уповноважену особу в Тернопільську митницю попередню декларацію EE №403000000/2015/100382 про намір ввезти на митну територію України товар Сідельний тягач DAF XF105.460 2007 року випуску, бувший у використанні, модельний рік 2007, колісна формула 4x2 ідентифікаційний номера шасі: НОМЕР_3.

Вказаний товар 23.10.2015 ввезено для одержувача (покупця) ТОВ «Сокіл-Захід» згідно попередньої декларації ЕЕ №403000000/2015/100382 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС у митному режимі «імпорт» та доставлено у місце прибуття автотранспорту TOB «Інтерброк» для здійснення подальшого митного оформлення Тернопільською митницею ДФС.

Митне оформлення вказаного транспортного засобу проведено Тернопільською митницею ДФС 26.10.2015 відповідно до поданої уповноваженим на роботу з митними органами директором TOB «Сокіл-Захід» ОСОБА_3 за посередництва митного брокера митної декларації №403000010/2015/000596 та необхідних документів, зокрема, контракту від 20.09.2014 №01/01/2014 NL, інвойсу від 19.10.2015 №0131, акту про проведення огляду товару від 23.10.2015, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.04.2015 НОМЕР_2, відомості про які вказані в гр.44 даної митної декларації. У поданому директором ТOB «Сокіл-Захід» ОСОБА_1 контракті та інвойсі від 19.10.2015 №0131 вказано, що відправником (продавцем) товару є компанія M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем (покупцем) є TOB «Сокіл-Захід» (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла. вул. Бродівська-Бічна, 15, Україна), ціна товару становить 4000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 100087,09 грн. В графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 148003,78 грн. а у графі - 47 та графі В нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 14800,38 грн., додатковому імпортному зборі 7400,19 грн. та податку на додану вартість 34040,87 грн.

Фактурна вартість випливає із рахунку-інвойсу (invoice) №0131, виданого 16.02.2015 компанією M.VOS VOF (5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands). Із листа головного прокурора у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина від 27.04.2017 №404AR277336/16 та доданих до нього документів, які надійшли на адресу Тернопільської митниці ДФС листом Головного управління ДФС у Тернопільській області від 24.11.2017 №2667/7/19-00-21-11-06/17977, зокрема згідно з наданим рахунком-фактурою, копією рахунку від 19.10.2015№144/55, справжня фактурна вартість товару становить 10000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 250217,72 грн. Наданий директором ТОВ «Сокіл-Захід» ОСОБА_1 Тернопільській митниці ДФС контракт та інвойс від 19.10.2015 №0131 містить неправдиві відомості про відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, про ціну товару.

Відносно позивача 13.03.2018 у його відсутності складено протокол про порушення митних правил №0076/40300/18 за ст.485 МК України.

23.05.2018 в.о. заступником начальника митниці - начальника управління протидії митному правопорушенню та міжнародної взаємодії Тернопільської митниці ДФС була винесена Постанова-1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.485 МК України в справі про порушення митних правил №0076/40300/18 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 94005,96 грн.

Підставою для винесення цієї постанови на думку відповідача стало те, що директор ТОВ «Сокіл-Захід» ОСОБА_1 заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів.

Також, уповноважений на роботу з митними органами директор TOB «Сокіл-Захід» ОСОБА_3 на виконання п.2.3 договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 10.10.2014 №10/10/2014-2 надав агенту з митного оформлення митного брокера -ТОВ «Віта Едванс» ОСОБА_4 копії інвойсу від 20.07.2015 №0093 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 24.03.2011 №DW 601769 для підготовки та подання Тернопільській митниці ДФС попередньої декларації ЕЕ №403000010/2015/100255, необхідної для пропуску через митний кордон України Вантажний автомобіль VOLKSWAGEN Transporter 75 TDI, № кузова: НОМЕР_4.

Уповноважений на роботу з митними органами директор ТОВ «Сокіл-Захід» ОСОБА_3 подав 28.07.2015 через уповноважену особу в Тернопільську митницю попередню декларацію EE №403000010/2015/100255 про намір ввезти на митну територію України товар Вантажний автомобіль VOLKSWAGEN Transporter 75 TDI, № кузова: НОМЕР_4. 29.07.2015 вказаний товар ввезено для одержувача (покупця) ТОВ «Сокіл-Захід» згідно попередньої декларації ЕЕ №403000010/2015/100255 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС у митному режимі «імпорт» та доставлено у місце прибуття автотранспорту TOB «Інтерброк» для здійснення подальшого митного оформлення Тернопільською митницею ДФС.

Митне оформлення вказаного транспортного засобу проведено Тернопільською митницею ДФС 30.07.2015 відповідно до поданої уповноваженим на роботу з митними органами директором TOB «Сокіл-Захід» ОСОБА_3 за посередництва митного брокера митної декларації №403000010/2015/000428 та необхідних документів, зокрема, контракту від 20.09.2014 №01/01/2014 NL, інвойсу від 20.07.2015 №0093, акту про проведення огляду товару від 30.07.2015, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 24.03.2011 №DW 601769, відомості про які вказані в гр. 44 даної митної декларації. У поданому директором ТOB «Сокіл-Захід» ОСОБА_1 контракті та інвойсі від 20.07.2015 №0093 вказано, що відправником (продавцем) товару є компанія M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем (покупцем) є TOB «Сокіл-Захід» (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла. вул. Бродівська-Бічна, 15, Україна), ціна товару становить 2300 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 55998,41 грн. В графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 144865,45 грн. а у графі - 47 та графі В нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 14486,55 грн., додатковому імпортному зборі 7243,27 грн. та податку на додану вартість 33510,71 грн.

У зв'язку з надходженням листа головного прокурора у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина від 27.04.2017 №404AR277336/16 та доданих до нього документів, які надійшли на адресу Тернопільської митниці ДФС листом Головного управління ДФС у Тернопільській області від 24.11.2017 №2667/7/19-00-21-11-06/17977, зокрема, згідно з наданим рахунком-фактурою копією рахунку від 27.07.2015 №015474, справжня фактурна вартість товару становить 7000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 170429,94 грн. Наданий директором ТОВ «Сокіл-Захід» ОСОБА_1 Тернопільській митниці ДФС контракт та інвойс від 20.07.2015 №0093 містить неправдиві відомості про відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, про ціну товару.

13.03.2018 відносно позивача у його відсутності складено протокол про порушення митних правил №0078/40300/18 за ст.485 МК України.

23.05.2018 в.о. заступником начальника митниці - начальника управління протидії митному правопорушенню та міжнародної взаємодії Тернопільської митниці ДФС була винесена Постанова-2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.485 МК України в справі про порушення митних правил №0078/40300/18 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 61102,50 грн. Підставою для винесення цієї постанови на думку відповідача стало те, що директор ТОВ «Сокіл-Захід» ОСОБА_1 заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів.

Вважаючи такі рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

У відповідності до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ст.486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ст.485 МК України, відповідальність настає, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

За положеннями ст.10 КУпАП суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується лише умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однак матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України. Зокрема договір із нідерландською компанією M.VOS VOF від 20.09.2014 укладався не позивачем, а іншим керівником ТОВ «Сокіл-Захід» ОСОБА_2 У зв`язку із цим, та обставина, що згідно відповіді митного інформаційного центру Королівства Нідерланди даний договір не укладався, істотного значення для встановлення вини позивача у порушенні ст.485 МК України не має.

Договір із ТОВ «Віта-Едванс» від 10.10.2014 укладався не позивачем, а іншим керівником ТзОВ «Сокіл-Захід» - ОСОБА_2

Щодо проведення експертного автотоварознавчого дослідження з метою визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу, з якої й сплачені митні платежі, на думку колегії суддів вказує на відсутність волі позивача на ухилення від сплати митних платежів у повному розмірі.

Крім цього інвойс нідерландської компанії, договір із нідерландською компанією M.VOS VOF від 20.09.2014 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу подавались на пункті пропуску працівникам митниці також не позивачем, а водієм. Пояснень від водія щодо того, хто надав йому вказані документи, працівниками митниці не відібрано. Доказів того, що ОСОБА_1, знав, що подані під час митного оформлення контракти та інвойси є підробленими, відповідачем не надано.

Митні платежі списувались на підставі декларації митницею самостійно, що також свідчить про те, що безпосередньо позивач дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, не вчиняв.

Щодо доводів відповідача з посиланням на письмові пояснення митного брокера про те, що інформацію для декларування йому надавав керівник ТОВ «Сокіл-захід» ОСОБА_1, то такі пояснення не є беззаперечним доказом умислу останнього, оскільки як пояснював митний брокер такі дані ОСОБА_1 йому надавав не особисто, а електронною поштою, та відповідно, діючи від імені ТОВ «Сокіл-захід» митний брокер повинен був переконатися в достовірності наданих відомостей та що такі дані ним одержано з достовірних джерел, тобто особисто від уповноваженої особи ТОВ «Сокіл-Захід».

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів, шляхом повідомлення недостовірної інформації для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надання з цією метою органу доходів і зборів документів, не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил, відповідно до ст. 485 МК України.

Крім цього колегія суддів вважає за потрібне взяти до уваги викладенні висновки в постанові Верховний Суд від 15.05.2018 у справі К/9901/16435/18 (607/2400/17), від 21.08.2018 у справі К/9901/34896/18 (607/2402/17), оскільки такі стосуються позивача та тієї самої брокерської компанії, яка здійснювала формальності, оформлення і подання митної декларації та відповідних документів на транспортний засіб (зовнішньоекономічний контракт, інвойс, свідоцтво про реєстрацію).

Так Верховний Суд вказав, що ч.1 ст.266 МК України визначені обов'язки декларанта та уповноваженої ним особи, серед яких, зокрема, здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. Відповідно до ч.5 ст.266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. Виходячи з вищезазначеної норми, Верховний Суд дійшов до висновку, що митний брокер (брокерська компанія), як особа уповноважена на декларування товарів, несе таку саму відповідальність, що й декларант.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, а згідно п.3 ч.1 ст.531 МК України такою підставою є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

З огляду на встановлене та висновки Верховного Суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив факт відсутності події адміністративного правопорушення та факт відсутності в діях позивача ознак порушення митних правил (адміністративного правопорушення), передбаченого ст.485 МК України, а також про невідповідність висновків, що містяться в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, що згідно п.1, 3 ч.1 ст.531 МК України є підставою для скасування оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
А. І. Рибачук