Справа № 676/813/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/813/18

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк В.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

03 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП №1 Камянець-Подільського районного відділення поліції Камянець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

у лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП №1 Кам'янець-Подільського районного відділення поліції Кaм'янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Варвалюка М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

04.07.2018 року рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області позов задоволенo: скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП № 1 Кам'янець-Подільського районного відділення поліції Кам'янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Варвалюком Миколою Володимировичем, серії БР № 614695 від 25.12.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП

Не погоджуючись з судовим рішенням Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Також, вказує на те, що поліцейський встановивши правопорушення, керуючись правосвідомістю та оцінивши докази за внутрішнім переконанням, виніс законну та обгрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ в суді апеляційної інстанції, встановлених ч.5 ст. 286 КАС України, ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2018 року о 10 год. 00 хв.

Учасники справи повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

03 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із наданням часу для належної підготовки до судового засідання.

Колегія суддів розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії справ в суді апеляційної інстанції, встановлених ч.5 ст. 286 КАС України.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 25.12.2017 року інспектором СРПП №1 Кам'янець- Подільського районного відділення поліції Кам'янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Варвалюком М.В. було винесено постанову серії БР №6614695 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови, 25.12.2017 року о 12 год. 30 хв. у с.Довжок по вул. Смірнова, позивач керуючи автомобілем «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, де при перевірці у нього був відсутній технічний паспорт.

Позивач не погодившись із вказаною постановою оскаржив її до суду.

Задовольняючи позов та скасовуючи постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що працівником поліції не було надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності своїх дій, відповідно до ст. 77 КАС України.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення, 25.12.2017 року о 12 год. 30 хв. у с.Довжок по вул. Смірнова, позивач керуючи автомобілем «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, де при перевірці у нього був відсутній технічний паспорт.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, доводи скаржника стосовно того, що відповідач встановивши правопорушення, керуючись правосвідомістю та оцінивши докази за внутрішнім переконанням виніс правомірну постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, колегія суддів відхиляє, оскільки в порушення норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не надано жодних об'єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови порушив зазначені вище норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та правомірності свого рішення суду не надав, у зв'язку з чим, скасувавши постанову від 25.12.2017 серії БР №614695, суд першої інстанції ухвалив законне рішення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що скасувавши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, судом першої інстанції не враховано наступне.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, скасовуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом ч. 1 ст. 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За правилами частини третьої вказаної статті зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні в резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року змінити.

Абзац другий резолютивної частини рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року викласти у наступній редакції:

"Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП № 1 Кам'янець-Подільського районного відділення поліції Кам'янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Варвалюком Миколою Володимировичем, серії БР № 614695 від 25.12.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В решті рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.