Справа № 740/5383/15-а
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5383/15-а
Провадження № 2-а/740/11/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Ковальової Т.Г.,

секретаря Кононяко С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Ніжина ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування розпорядження №335-В від 26.12.2014 року «Про відпустку міського голови»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії Ніжинського міського голови ОСОБА_2, повязані з видачею розпорядження №335-В «Про відпустку міського голови» від 26 грудня 2014 року незаконними та скасувати вказане розпорядження як таке, що порушує Конституцію та закони України.

До початку розгляду адміністративного позову по суті ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід судді Ковальової Т.Г. з посиланням на ст.ст.36, 37 КАС України через наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об*єктивності судді.

В обґрунтування заяви посилається, зокрема, на те, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 05.04.2018 року, постановленою під головуванням судді Ковальової Т.Г., даний позов залишено без розгляду, а ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року вказану ухвалу скасовано.

Також посилається на те, що син судді Ковальової Т.Г. в недалекому минулому обіймав посаду у юридичному відділі міськвиконкому, що не може виключати наявність у судді приязних стосунків з відповідачем або його представниками, що, на його думку, суперечить вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Ковальової Т.Г. з підстав, викладених в заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про відвід і необхідність її задоволення з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

У частині 1 статті 37 КАС України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Незважаючи на те, що під головуванням судді Ковальової Т.Г. не постановлювалось ухвали про закриття провадження, але суд вважає, що постановлення суддею Ковальовою Т.Г. у цій справі ухвали від 05.04.2018 про залишення позову без розгляду, яка була скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року, і на що посилається позивач, є обставиною, яка може викликати сумнів в об*єктивності судді.

Згідно ст.17 Закону України від 23.02.2006 №3477-ІУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості при розгляді даної справи судді Ковальової Т.Г., з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.ст.36, 37 КАС України, що виключають участь судді в судовому розгляді адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальової Т.Г.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальової Т.Г., головуючої у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Ніжина ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування розпорядження №335-В від 26.12.2014 року «Про відпустку міського голови» задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.