Справа № 818/1999/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 р. Справа №818/1999/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - відповідач, Сумське обєднане УПФУ), в якій просить визнати неправомірними дії відповідача щодо повторного обрахунку пенсійного стажу та зменшення пенсії з 5641,29 грн. до 4419,01 грн.; та зобов'язати відповідача виплачувати пенсію в сумі 5641,29 грн. та стягнути з нього недоотриману суму пенсії з 27.03.2016 по теперішній час.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 27.03.2016 є пенсіонером, отримує пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 1 відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Із матеріалів пенсійної справи позивачу стало відомо, що Сумське об'єднане УПФУ повторно здійснило перерахунок страхового стажу, після чого пільговий стаж позивача у зв'язку із роботою за списком № 1 зменшився з 28 років 6 місяців 22 днів до 16 років 5 місяців 10 днів, що призвело до зменшення розміру пенсії. Перерахунок пенсії позивачу здійснено у звязку з видачею ПАТ "Сумське НВО" нової довідки про стаж роботи. ОСОБА_1 зазначає, що проведення атестації його робочого місця за списком № 1 підтверджено документами, що наявні в матеріалах пенсійної справи, а тому позивач при зменшенні розміру його пенсії діяв неправомірно, у звязку із чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідач подав до суду відзив у якому зазначив, що з 27.03.2016 позивач перебуває на обліку в управлінні як отримувач пенсії за віком по списку № 1. ПАТ "Сумське НВО" довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 29.03.2016 № 25-04-357 вказало про те, що позивач працював зі шкідливими і важкими умовами праці в період з 21.07.1987 по день видачі довідки - 29.03.2016. Пільговий стаж ОСОБА_1 відповідно до вказаної довідки склав 28 років 6 місяців 22 дні, які йому було зараховано при призначенні пенсії. Однак, ПАТ "Сумське НВО" надало до управління нову довідку від 22.04.2016 № 25-04-486, відповідно до якої період роботи позивача у шкідливих умовах з 21.07.1987 по 30.12.2003 у звязку із чим пільговий стаж позивача було перераховано і він склав 16 років 5 місяців 10 днів.

Ухвалою суду від 25.05.2018 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 20.06.2018 призначено судове засідання, здійснено виклик учасників справи.

Позивач у судове засідання не зявився, справу просив розглядати без його участі. Представник відповідача у судове засідання також не зявився, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1, пенсіонер за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення (а.с. 10), перебуває на обліку в Сумському обєднаному УПФУ.

З 27.03.2016 пенсія ОСОБА_1 призначена на пільгових умовах по списку № 1 з урахуванням пільгового стажу роботи за списком № 1 - 28 років 6 місяців 22 дні (а.с. 17).

Із листа Сумського обєднаного УПФУ від 14.05.2018 № 365/Л позивач дізнався, що відповідачем зменшено його пільговий стаж з 28 років 6 місяців 22 днів до 16 років 5 місяців 10 днів (а.с. 7). Зменшення пільгового стажу відповідач повязує із наданням ПАТ "Сумське НВО", де працює позивач, нової довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, із зазначенням періоду роботи з 21.07.1987 по 30.12.2003 замість зазначеного раніше періоду з 21.07.1987 по 30.03.2016.

Так, 29.03.2016 ПАТ "Сумське НВО" була видана довідка № 25-04-357 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідно до якої ОСОБА_1 працював повний робочий день з 21.07.1987 по теперішній час (29.03.2016) за професією коваля на молотах і пресах (поз. 11.2а), що передбачена списком № 1. Крім того, вказана довідка містить інформацію про атестацію даного робочого місця по списку № 1 (а.с. 34).

З урахуванням вказаної довідки, протоколом від 04.04.2016 позивачу призначена пенсія за віком на пільгових умовах по списку № 1, виходячи із наявного пільгового стажу роботи - 28 років 6 місяців 22 днів та розрахунку середньомісячного заробітку - 6749,41 грн. З 27.03.2016 призначено пенсію у розмірі 5641,29 грн. (а.с. 17).

Листом від 25.04.2016 № 25-04-487 ПАТ "Сумське НВО" відкликало довідку № 25-04-357 та просило вважати її недійсною (а.с. 58), надало нову довідку від 22.04.2016 № 25-04-486, відповідно до якої ОСОБА_1 працював повний робочий день з 21.07.1987 по 30.12.2003. З 31.12.2003 робоче місце атестоване за рахунок коштів підприємства. Також вказано, що ОСОБА_1 виконував роботу за професією коваля на молотах і пресах (поз. 11.2а), що передбачена списком № 1 (а.с. 59).

У звязку із отриманням нової довідки, розпорядженням від 26.04.2016 Сумським обєднаним УПФУ проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1, при цьому із пільгового стажу роботи за списком № 1 виключено період з 01.01.2004 по 29.02.2016, в результаті чого пільговий стаж роботи позивача по списку № 1 склав 16 років 5 місяців 10 днів, а розмір пенсії - 4419,01 грн. (а.с. 61).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у звязку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

За цим Законом призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років (стаття 2).

Згідно з п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Питання призначення, перерахунку і виплати пенсій регулюються Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Так, відповідно до п. 1 Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (пункт 3 Порядку).

Судом встановлено, що на виконання вищевказаних норм ПАТ "Сумське НВО" видало довідку № 25-04-357 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Вказаною довідкою підтверджено факт виконання позивачем роботи, що передбачена списком № 1. Довідка також містить інформацію про атестацію робочого місця позивача по списку № 1.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 затверджено Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці (далі - Порядок № 442).

Відповідно до п.п. 1-2 Порядку № 442 атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на пять років (пункт 4 Порядку № 442).

Згідно з п. 10 Порядку № 442 результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Матеріали пенсійної справи ОСОБА_1, копії яких додано до справи, містять інформацію про атестацію робочих місць, в тому числі робочого місця позивача, а саме накази від 27.12.1994 № 272, від 31.12.1998 № 226, від 31.12.2003 № 254, від 20.02.2009 № 52, від 28.12.2013 № 478 (а.с. 35-47).

При цьому, 25.04.2016 Сумським обєднаним УПФУ проведено перевірку обґрунтованості видачі документів для оформлення пенсії, за результатами якої складено акт № 108/08-27 (а.с. 66).

У висновках вказаного акту зазначено, що інформація, зазначена у довідці від 29.03.2016 № 25-04-357 не відповідають документам, які були надані для перевірки, вказану довідку рекомендовано замінити.

Такий висновок зроблено на підставі аналізу наказів про проведення атестації та зазначено, що згідно з картами умов праці за 1994 та 1998 роки робоче місце позивача слід вважати таким, що за умовами праці відповідає списку № 1. За наказом від 31.1.2003 робоче місце позивача атестовано по списку № 2, так само за картами умов праці за 2009 та 2013 роки.

При цьому в акті зазначено, що ОСОБА_1 дійсно працює по теперішній час (на 25.04.2016) на ПАТ "Сумське НВО", однак відомостей про те, що після 31.12.2003 позивач не виконує роботи коваля на молотах і пресах по цеху № 19, атестованих за списком № 1, вказаний акт не містить.

Висновки акту спростовуються інформацією із довідки від 29.03.2016 № 25-04-357, де зазначено, що робоче місце позивача атестовано за списком № 1 наказами від 27.12.1994 № 272, від 31.12.1998 № 226, від 31.12.2003 № 254, від 20.02.2009 № 52, від 28.12.2013 № 478.

Довідка № 25-04-357 була видана ПАТ "Сумське НВО", на підставі зазначеної в ній інформації ОСОБА_1 призначена пенсія на пільгових умовах по списку № 1, доказів зловживань, або подання позивачем недостовірних даних Сумським обєднаним УПФУ суду не надано.

Таким чином доказів невиконання ОСОБА_1 робіт, що дають право на пільговий стаж по списку № 1, у період з 31.12.2003 по 27.03.2016 відповідачем не надано, у звязку із чим зазначений період роботи позивача не підлягає виключенню із пільгового стажу, а розмір пенсії не підлягає перерахунку у бік зменшення.

Крім того, суд враховує практику Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену в постанові від 26 липня 2018 року по справі №642/9062/2015а, адміністративне провадження №К/9901/12764/18, відповідно до якої підприємство не може на власний розсуд відкликати або скасовувати видану довідку.

В судовому засіданні 29.08.2018 представник позивача надала для огляду оригінал пенсійної справи, але належних та допустимих доказів в обґрунтування висновків акту перевірки не надала, зазначила, що такі документи в пенсійній справі відсутні, а з 2003 по 2014 р.р. підприємство взагалі не надало жодних документів на перевірку. Таким чином, матеріалами справи не підтверджуються висновки відповідача, про ті обставини, що позивач не в повному обсязі підпадає під розрахунок пільгового стажу згідно Списку №1, не працював на підприємстві менше ніж 80% нормативу. Таким чином судом визнаються неправомірними висновки відповідача, що викладені в акту перевірки, натомість матеріалами справи підтверджується, що посада позивача, на якій він працював атестована, включена до Списку №1 підприємством, що не заперечується відповідачем. Крім того, позивачу виплачувалася заробітна плата, що відображено в персоніфікованому обліку особи, що міститься у відповідача. Доказів того, що на момент звернення позивача до пенсійного органу документи були підроблені, сфальсифіковані матеріалами справи не підтверджуються, представником відповідача не надано.

Суд зазначає, що звернувшись до суду ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії відповідача щодо повторного обрахунку пенсійного стажу та зменшення пенсії з 5641,29 грн. до 4419,01 грн. Також просив зобов'язати відповідача виплачувати пенсію в сумі 5641,29 грн. та стягнути з нього недоотриману суму пенсії з 27.03.2016 по теперішній час.

Суд відмовляє у задоволенні зазначених вимог, оскільки відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 63 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" виконавчими органами правління Пенсійного фонду є виконавча дирекція Пенсійного фонду та підвідомчі їй територіальні органи. Територіальними органами виконавчої дирекції Пенсійного фонду є головні управління Пенсійного фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управління Пенсійного фонду в районах, містах, районах у містах. Головні управління та управління Пенсійного фонду є юридичними особами, мають самостійні кошториси, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Територіальні органи створюються і діють на підставі Положення про територіальні органи Пенсійного фонду, затвердженого правлінням Пенсійного фонду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 64 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 вищевказаної статті виконавча дирекція Пенсійного фонду зобов'язана здійснювати функції щодо призначення (перерахунку), забезпечення своєчасного та в повному обсязі фінансування і виплати пенсій та надання соціальних послуг.

Відповідно до пп. 7 п. 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2, управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства.

Таким чином територіальні органи Пенсійного фонду наділені правом проводити перевірки документів, виданих для оформлення пенсії та у випадках виявлення розбіжностей зменшувати або збільшувати розмір таких пенсій, тобто в даному випадку дії щодо повторного обрахунку пенсійного стажу позивача не можуть бути визнані неправомірними.

Також, питання перерахунку та виплати пенсії належать до виключної компетенції територіальних органів Пенсійного фонду, а тому вимоги у формі зобовязання відповідача виплачувати пенсію в сумі 5641,29 грн. не підлягають задоволенню, оскільки розрахунок суми пенсії та подальша її виплата повинні бути здійснені Сумським обєднаним УПФУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. Крім того, судом враховуються норми ст. 122 КАС України, а саме шестимісячний строк для звернення до суду.

Для ефективного захисту прав ОСОБА_1 суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобовязати Сумське обєднане УПФУ зарахувати до пільгового стажу по списку № 1 період роботи ОСОБА_1 з 30.12.2003 по 31.03.2016, як такого, що виключений безпідставно. У звязку із викладеним суд вважає за необхідне зобовязати Сумське обєднане УПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 24.12.2017 в межах шестимісячного строку з дня звернення до суду.

Відповідно до ст. 139 КАС України позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області підлягає відшкодуванню сума судового збору в розмірі 704,80 грн., сплачена при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобовязати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 по списку № 1 період роботи з 30.12.2003 по 31.03.2016.

Зобовязати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 24.12.2017 з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 40004, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04.09.2018.

Суддя С.М. Гелета