Справа № 214/3564/18
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3564/18
2-а/214/169/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/3564/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.05.2018 року інспектором лейтенантом поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАА № 403763. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач «керуючи ТЗ, здійснюючи поворот ліворуч не увімкнув показчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР». Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними, а постанова незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того в своїй позовній заяві позивач звертає увагу суду на те, що доказів його вини в постанові не зазначено, фото-фікація чи відео фіксація правопорушення до постанови не приєднана, пояснення свідків не були відібрані. Також зазначає, що відповідач не мав право виносити постанову на місці зупинки транспортного засобу, а повинен був здійснити це в приміщенні управління поліції, з розглядом його клопотань як водія, розясненням йому прав та надання можливостей позивачу як водію скористатись правовою допомогою.

Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, до зали судового засідання не зявився, просив суд справу розглядати за його відсутності, крім того надав відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що з вимогами позову він не погоджується, постанова була винесена законно і обґрунтовано.

Так, 16.05.2018 року о 11-57 годині при здійсненні патрулювання екіпажем ним та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 керував Mersedes-benz Sprinter 316 CDI державний номерний знак НОМЕР_1, на автомобільній дорозі М 12 «Кропивницький-Тернопіль-Стрий» км. 698+500 м, здійснив поворот ліворуч не увімкнувши показчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б Правила дорожнього України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідач зазначає, що постанова серії ЕАА № 403763 від 16.05.2018 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Оскаржувана постанова відповідно до ст.. 283 КУпАП містить всі вимоги викладені в КУпАП. Крім того, при винесені постанови позивачу було розяснено його права та обовязки, передбачені ст.. 268 КУпАП та ст. 36 Конституції України.

Тому, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав.

Відповідно до постанови серії ЕАА № 403763 від 16.05.2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В спірній постанові зазначено, що водій ОСОБА_1Я керуючи т/з здійснюючи поворот ліворуч не увімкнув показчик повороту відповідного напрямку. Чим порушив п. 9.2 б ПДР порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху ( а.с. 10)

При вирішенні справи, суд керується вимогами КУпАП, КАС України та ПДР України.

Відповідно до п. 9.2 б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З відеозапису долученого до відзиву відповідачем вбачається, що вищезазначений відеозапис починається з моменту зупинки т/з Mersedes-benz Sprinter 316 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 та розяснення інспектором водієві причини зупинки т/з (а.с. 30). Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано.

Крім того, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. У даному випадку для підтвердження порушення позивачем пункту 9.2 б Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події чи фотокартки з яких би вбачався факт адміністративного правопорушення.

Посилання відповідача та те, що позивачем не надано доказів які б спростували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність , є безпідставними та спростовується положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України.

Суд приймає до уваги твердження позивача, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були зясовані всі обставини, та не надано фото чи відео фіксацію правопорушення до постанови. Однак, доводи ОСОБА_1 про те, що під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 122 КУпАП розгляд адміністративної справи повинен був проводитись за місцем знаходження органу, уповноваженого на розгляд подібної справи (за адресою управління/відділу поліції), є не обґрунтованим, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення, визначені частиною третьою статті 122 КУпАП, належить до компетенції Національної поліції, що, у відповідності до абзацу другого статті 258 КУпАП, виключає необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Склад адміністративного правопорушення обов'язково має містити наступні ознаки: об'єкт правопорушення, суб'єкт правопорушення, об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення.

Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Так, диспозицією ч.2 ст. 122 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення в.ч. правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміни його напрямку.

Об'єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, полягає в тому, що ОСОБА_1 керуючи т/з Mersedes-benz Sprinter 316 CDI державний номерний знак НОМЕР_1, на автомобільній дорозі М 12 «Кропивницький-Тернопіль-Стрий» км. 698+500 м, здійснив поворот ліворуч не увімкнувши показчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено наявність об'єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або Законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача обєктивної сторони адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим вимоги останнього щодо скасування постанови серії ЕАА № 403763 від 16.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити

Визнати протиправними дії інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення ним постанови серії ЕАА № 403763 від 16.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати від 15.05.2018 року.

Скасувати постанову серії ЕАА № 403763 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 16.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його складання.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: м-н. Співдружності, 41/13, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідач: ОСОБА_2 інспектор, лейтенант поліції Управління Патрульної поліції в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41

Суддя А.В. Ткаченко