Справа № 0440/6090/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року Справа № 0440/6090/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»
до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,-
13.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- скасувати постанову винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 26.06.2018 року, виконавче провадження №49865312 про повернення виконавчого документа стягувачу та визнати дії державного виконавця протиправними;
- зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №49865312 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/8081/15 від 20.11.2015 року та виконати усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи, спрямовані на його примусове виконання.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 26.06.2018 року ВП № 49865312 повернуто ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» без виконання виконавчий документ, а саме: наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8081/15 від 20.11.2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БНС ГРУПП» на користь ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» 400 000, 00 грн. суми основного боргу, 45 177, 00 грн. штрафу, 6 917, 66 грн. судового збору, посилаючись на те, що станом на сьогоднішній день у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, встановити місцезнаходження боржника - юридичної особи на підсудній території неможливо. Позивач не погоджується із вказаною постановою про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 26.06.2018р., вважає її незаконною та такою, що порушує права та інтереси заявника, оскільки виконавчою службою не вживались всі необхідні заходи стосовно боржника.
16.08.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було поновлено позивачу строк звернення з даною позовною заявою та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
16.08.2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.
16.08.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було задоволено клопотання позивача та вирішено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 23.08.2018 року.
23.08.2018 року сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не зявились, від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з чим було відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 29.08.2018 року.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, при цьому посилаючись на доводи наведенні у позовній заяві.
Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не зявився, у встановлений ухвалою від 16.08.2018 року строк відзив на позовну заяву до суду не надав.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Миколайовича ВП № 49865312 від 26.06.2018 року повернуто ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» без виконання виконавчий документ, а саме: наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8081/15 від 20.11.2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БНС ГРУПП» на користь ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» 400 000, 00 грн. суми основного боргу, 45 177, 00 грн. штрафу, 6 917, 66 грн. судового збору, посилаючись на те, що станом на сьогоднішній день у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, встановити місцезнаходження боржника - юридичної особи на підсудній території неможливо.
Позивач не погоджуючись із вказаною постановою про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 26.06.2018р., звернувся з даною позовною заявою до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Щодо підсудності даної адміністративної справи окружному адміністративному суду суд зазначає.
Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно частини 5 статті 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Судом встановлено, що позивач звертався до Господарського суду Дніпропетровської області щодо оскарження вказаного рішення, при цьому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 року по справі №904/8081/15 було відмовлено у відкритті провадження, у звязку з тим, що скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до зазначеної ухвали вказано, що згідно правової позиції ОСОБА_4 Верховного Суду, наведеній у постанові від 14.03.18р. у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18 ): «… Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України ».
Згідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус судів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Оскільки позивачем оскаржуються дії/бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання ним зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій (як господарської, так і адміністративної) то ця скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.
Щодо винесення відповідачем оскаржуваної постанови суд зазначає наступне.
Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі Закон №1404- VIII) виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема такої засади, як обов'язковості виконання рішень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно п. 1, 6 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону - за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Відповідно до частин 1,2 статті 52 Закону №1404-VIII виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.
Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.
Завершальними стадіями виконавчого провадження є повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
З постанови державного виконавця від 26.06.2018 року вбачається, що відповідно до постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.02.2018 року виконавчі провадження відносно боржника - ТОВ «БНС ГРУПП» були передані з Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та в подальшому об'єднані у зведене виконавче провадження № 56282951.
Так, у постанові від 26.06.2018 року зазначено, що з боку органів державної виконавчої служби відносно ТОВ «БНС ГРУПП» протягом здійснення виконавчого провадження були вжиті заходи примусового виконання, зокрема на рахунки боржника в банківських та фінансових установах був накладений арешт постановами від 16.02.2016 року, 31.03.2016 року, 26.04.2018 року.
Судом встановлено, що 16.02.2016 року заступником начальника Індустріального ВДВС Дніпровського МУЮ ОСОБА_6 було винесено постанову про арешт коштів боржника, арешт було накладено на кошти на 18 рахунках у різних фінансових установах.
З наявної в матеріалах справи копії відомості з автоматизованої системи виконавчого провадження № 49865312 вбачається, що в ній відсутня інформація щодо постанови про накладення арешту від 31.03.2016 року.
У постанові від 26.04.2018 року, державним виконавцем постановлено накласти арешт на грошові кошти ТОВ «БНС ГРУПП», що містяться на всіх рахунках в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_3 експортно-імпортний банк України».
При цьому, судом встановлено, що вказана фінансова установа відсутня у переліку фінансових установ, на рахунки яких накладався арешт постановою від 16.02.2016 року.
Таким чином, вищевказане свідчить, що під час здійснення виконавчих дій боржником було відкрито новий банківський рахунок.
Частиною четвертою ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі наявності у діях боржника або інших осіб ознак злочину, передбаченого статтями 342, 343, 382, 388 Кримінального кодексу України, виконавець звертається до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
В матеріалах справи та в оскаржуваній постанові відсутні відомості, щодо того чи перевірявся державним виконавцем рух коштів на рахунках фінансових установ в період винесення постанов про арешт коштів боржника з 16.02.2016 року по 26.04.2018 року та вживались будь-які заходи щодо надсилання до правоохоронних органів матеріалів для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» неодноразово зверталось до виконавчої служби з письмовими заявами № 376 від 07.04.2016 року, № 568 від 10.06.2016 року, № 811 від 15.09.2016 року, № 1103 від 27.12.2016 року, № 2845 від 24.10.2017 року, щодо вирішення питання про притягнення керівника ТОВ «БНС ГРУПП» до кримінальної відповідальності за навмисне невиконання рішення суду. При цьому, будь яка інформація з цього приводу у постанові від 26.06.2018 року відсутня.
Також у оскаржуваній постанові від 26.06.2018 року державний виконавець зазначає, що листом за підписом директора ТОВ «БНС ГРУПП» ОСОБА_7, врученого до канцелярії Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 22.01.2018 року, було повідомлено, що товариство не веде господарської діяльності, не має коштів на рахунках та майна.
При цьому, не зазначено чи перевірялась державним виконавцем вказана інформація та чи подавався запит, щодо здійснення/припинення господарської діяльності ТОВ «БНС ГРУПП» до органів державного нагляду (контролю), з метою перевірки листа за підписом директора підприємства, ОСОБА_7, наданого до канцелярії виконавчої служби.
Суд зазначає, що із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань значиться інформація, що на даний час ТОВ «БНС ГРУПП» не перебуває в процесі припинення та на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет також відсутні оголошення про порушення Господарським судом Дніпропетровської області справи про банкрутство ТОВ «БНС ГРУПП», а отже вказане підприємство є таким, що здійснює господарську діяльність, і, посилання державного виконавця на лист ОСОБА_7, як на підставу для повернення виконавчого документа стягувачу є незаконним, безпідставним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.
Крім того, державним виконавцем Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не надано суду доказів про те, що боржник належним чином обізнаний про відкриття виконавчого провадження і йому надано строк для добровільного виконання рішення суду. Більш того, представлені суду акти державного виконавця від 14.04.2017 року та 06.12.2017 року про вихід за місцем проживання боржника, не є достатньою підставою для задоволення подання у цій справі. Так. у матеріалах справи відсутні докази повідомлення боржника про дати виходу державного виконавця за місцем проживання.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем було не в повній мірі здійснені заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, а отже постанова ВП №49865312 від 26.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Також суд зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Таким чином, суд дійшов висновку про зобовязання Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження №49865312.
Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа..
Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_3 підприємством «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1841,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №3850 від 06.08.2018 року.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1841,00 грн. підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Миколайовича ВП №49865312 від 26.06.2018 року, про повернення виконавчого документа стягувачу.
Зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження №49865312 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/8081/15 від 20.11.2015 року та виконати усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи, спрямовані на його примусове виконання.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 03.09.2018 року.

Суддя ОСОБА_8