Справа № 811/1209/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Кропивницький справа № 811/1209/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (в порядку письмового провадження) в м.Кропивницький адміністративний позов Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі Управління) до товариства з обмеженою відповідальністю «Долинський комбікормовий завод» (далі Товариство) про зобовязання допустити представників органу державного нагляду (контролю) до проведення планової перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Управління звернулося до суду з позовом до Товариства про зобовязання допустити представників органу державного нагляду (контролю) до проведення планової перевірки за місцем знаходження виробництва.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимогу заяви.

Стверджував, що відповідач не допустив працівників Управління до проведення планової перевірки, не маючи на те жодних правових підстав.

Зазначив, що повідомлення про проведення перевірки направлялось завчасно.

Товариство заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.33-34).

У судовому засіданні його представник пояснив, що юридична особа не отримала завчасно повідомлення про здійснення планового заходу.

28 серпня 2018 року суд прийняв ухвалу про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.90).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі Служба) від 24 листопада 2017 року №627 затверджено проведення планової перевірки діяльності Товариства з 26 березня 2018 року упродовж 5 робочих днів (а.с.12-13).

28 грудня 2017 року Управління прийняло наказ №341 про проведення такої перевірки (а.с.14-16).

27 лютого 2018 року позивач надіслав Товариству повідомлення про проведення планової перевірки рекомендованим листом (а.с.18-19).

Згідно інформації ПАТ «Укрпошта» останнє три рази намагалось вручити направлення, однак не змогло і повернуло його за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.51).

26 березня того ж року Товариство не допустило працівників Управління до проведення перевірки, про що складено відповідний акт (а.с.20).

Згідно акту недопущення представник відповідача не пояснив причин таких дій і відмовився його підписувати.

Під час складання акту були присутні працівники поліції.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право на звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом.

За приписами пункту 5 частини 4 статті 46 КАС України юридична особа, яка не є субєктом владних повноважень, може бути відповідачем лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень у інших випадках, коли право на звернення до суду надано субєкту владних повноважень законом.

Отже, в Управління виник обовязок вказати у позові норму закону, котра надає право на звернення до суду з такими вимогами до Товариства.

Позовна заява не містить такої інформації.

Порядок проведення перевірки, яку намагалось провести Управління, врегульовано приписами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон).

Приписами статті 8 Закону встановлено повноваження та обовязки органу державного нагляду (контролю).

Серед них не вказано право на звернення до суду.

Відповідно до приписів пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України Управління має право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

Таким чином, Закон і згаданий Кодекс не надають Управлінню право на звернення до суду з позовом до субєкта господарської діяльності про зобовязання допустити працівників до проведення перевірки.

Якщо ж субєкт господарської діяльності протиправно, на думку контролюючого органу, не допускає працівників до проведення перевірки, то на нього накладається штраф, що передбачено приписами статті 12 Закону.

Законність недопущення працівників до проведення перевірки вирішується судом за позовом субєкта господарської діяльності щодо оскарження рішення про накладення штрафу.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач (державний орган) не наділений державою правом на звернення до суду з таким позовом відповідно до приписів закону.

Такий висновок суду не узгоджується з висновком цього ж суду у справі між тими ж сторонами про такий же самий предмет (справа №П/811/1664/16).

Тоді суд зробив висновок, що Управління наділено правом на звернення до суду відповідно до приписів підзаконного акту, яким є Порядок проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі Порядок), який затверджено наказом МВС України від 02 листопада 2015 року №1337.

Підпунктом 5 пункту 9 розділу 3 Порядку передбачено, що посадові особи ДСНС України або її територіальних органів під час здійснення перевірок мають право звертатися у встановленому законом порядку до суду у випадку недопущення посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень обєкта перевірки, яка здійснюється в установленому законодавством порядку, з вимогою щодо зобовязання субєкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки в цілому або частини приміщень обєкта перевірки.

Відхилення від попереднього висновку обумовлено неповним врахуванням відмінностей між поняттями «закон» і «законодавство».

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1