Справа № 344/9897/18
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9897/18
Провадження № 2-а/344/710/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Ільницької Христини Богданівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до рядового поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Ільницької Христини Богданівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Мотивував тим, що 26.06.2018 року рядовим поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 459955, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно постанови суть правопорушення полягає у здійсненні обгону транспортного засобу з зоні обмеженої видимості та перетині горизонтальної суцільної лінії розмітки. Однак, згідно ПДР обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Однак, в постанові вказано, що позивач здійснив обгін на спуску, тобто на ділянці дороги, що веде вниз. Обгін на спуску не є ділянкою дороги з обмеженою видимістю, оскільки рух вниз забезпечує повну оглядовість водія під час руху і ділянки дороги не зникають з його виду. Окрім того, позивач зазначає, що обгін іншого транспортного засобу здійснив на початку спуску і на ділянці дороги, на якій була переривчаста лінія у напрямку вниз. Позивач вказує, що відповідач при винесенні постанови недотримався вимог КУпАП, оскільки зупинив позивача уже внизу спуску та проігнорував прохання позивача ознайомитися з відповідними доказами. Таким чином, відповідач при винесенні постанови не надав позивачу можливості ознайомитися із будь-якими доказами та не надав можливості надати будь-які пояснення, чим допустив порушення прав позивача, визначених ст..ст. 268,2777,280 КУпАП. Окрім того, в оскаржуваній постанові жодного покликання на технічний засіб, яким здійснено фото або відео фіксацію і покликання на будь-який доказ взагалі відсутнє. Саме по собі твердження посадової особи про вчинення адміністративного правопорушення не є і не може бути доказом в справі, а притягнення до відповідальності без відповідних доказів вчинення адміністративного правопорушення є незаконним, отже постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. На підставі наведеного просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 459955 від 27.06.2018 року притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що 27.06.2018 року відповідач під час патрулювання помітив транспортний засіб позивача, який порушив правила обгону та порушив п.п. «г» п. 14.6 ПДР. Після зупинки ТЗ патрульний підійшов до позивача, представився та , відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» пред'явив законну вимогу до водія про пред'явлення документів, яку позивач виконав. Після чого, відповідно до ст.. 279 КУпАП патрульним було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з якою був ознайомлений позивач. Щодо відсутності підстав для скасування постанови,відповідно до п.п «г» п. 14.6 обгін заборонено в кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. У своїй заяві позивач сам вказує, що здійснив обгін у забороненому місці перетнувши дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія). Окрім того, відповідно до 276 КУпАП відповідачем було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову в межах м. Івано-Франківськ, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Щодо доказів вчиненні адміністративного правопорушення, відповідач оцінив докази відповідно до ст.. 252 КУпАП. На підставі наведеного просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення рядовим поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Ільницькою Христиною Богданівною водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови серії ЕАА № 459955 від 27.06.2018 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.06.2018 року о 14 год. 33 хв. на автодорозі Н-10 195 км водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУАП.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Позивач в позові вказав, що обгін іншого транспортного засобу здійснив на початку спуску і на ділянці дороги, на якій була переривчаста лінія у напрямку вниз.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем правил ПДД, оскільки з наданого представником відповідача диску не вбачається порушення позивачем правил ПДД та не зафіксовано факту правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КупАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАА № 459955 від 27.06.2018 року підлягає скасуванню, а тому даний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Ільницької Христини Богданівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову ЕАА № 459955 від 27.06.2018 року винесену рядовим поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Ільницькою Христиною Богданівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КупАП, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова