Справа № 811/1757/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Кропивницький справа № 811/1757/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін (в порядку письмового провадження) в м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Бобринецької районної ради Кіровоградської області (далі ОСОБА_2) про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання обовязку стосовно оприлюднення на власному офіційному веб-сайті проектів рішень, які прийняті 30 травня 2018 року.

Стверджує, що є журналістом і жителем ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що, не виконавши вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон), відповідач порушив його право на доступ до інформації, яка становить суспільний інтерес.

Пояснив, що мав намір подати власні зауваження стосовно проектів рішень.

Вважає, що у разі задоволення позову, ОСОБА_2 не повторить порушення в майбутньому.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.22-28).

Стверджує, що проекти рішень, котрі розроблені структурними підрозділами Бобринецької районної державної адміністрації (далі Адміністрація), оприлюднюються останньою на своєму офіційному веб-сайті і інформаційному стенді згідно приписів Закону і ОСОБА_2.

Звертає увагу, що прийнятті рішення не є нормативно-правовими актами.

13 червня 2018 року суд прийняв ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.2-3).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 30 травня 2018 року на позачерговій сесії ОСОБА_2 розглянуто 4 проекти рішень про: внесення змін до бюджету; припинення комунального закладу шляхом перетворення; створення комунального закладу; затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок (а.с.22-28).

Проекти рішень оприлюднено 16, 24, 26 квітня і 22 травня 2018 року на офіційному веб-сайті Адміністрації.

Приписами пункту 17.3 ОСОБА_2 встановлено, що проекти рішень ОСОБА_2, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними на своїх веб-сайтах та/або інформаційних стендах не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття (а.с.29-32).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 1 частини 1 статті 3 Закону встановлено, що право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ж приписів пункту 1 частини1 статті 13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

Отже, Рада є розпорядником інформації для цілей Закону.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 14 Закону розпорядник інформації зобовязаний оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами.

Приписами частини 3 статті 15 Закону встановлено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Рішення ОСОБА_2 від 30 травня 2018 року є нормативно-правовими актами, так як прийняті органом публічної влади і регулюють суспільні відносини на території громади району, які стосуються інтересів її членів.

Таким чином, відповідно до зазначених вище вимог Закону їх проекти належало завчасно оприлюднити у спосіб, встановлений Законом, щоб забезпечити доступ громадян до публічної інформації.

Проаналізувавши зміст приписів частини 3 статті 15 Закону, суд зробив висновок, що обовязок оприлюднення проекту рішення покладено на орган місцевого самоврядування, який і є розпорядника інформації, незалежно від того, хто його розробляв (готував проект рішення).

Громадянин держави має право знати, які рішення планує приймати орган місцевого самоврядування від останнього, а не шукати їх у розробників, не знаючи, хто вони.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що відповідач не виконав вимог, які встановлені приписами частини 3 статті 15 Закону, чим допустив протиправну бездіяльність.

У даному випадку захист порушеного права полягає лише у встановленні порушення, щоб вплинути на поведінку ОСОБА_2 в майбутньому у таких же правовідносинах.

Немає сенсу зобовязувати відповідача оприлюднити проект рішення, яке вже прийнято і оприлюднено.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 704,80 грн.

Позивач подав заяву, якою сповістив суд, що протягом 5 днів після ухвалення рішення подасть заяву про стягнення інших судових витрат.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною бездіяльність Бобринецької районної ради Кіровоградської області щодо неоприлюднення проектів рішень, які прийняті на позачерговій сесії від 30 травня 2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бобринецької районної ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3