Справа № 804/1326/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2018 р. справа № 804/1326/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павловського Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 49131, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання рішення суду від 10.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року та стягнути із Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1, в якості заборгованості по виплаті пенсії, грошові кошти у розмірі 41594,30 грн. та судовий збір у розмірі 528,61 грн., шляхом списання вказаних коштів із рахунку Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на пенсійний рахунок ОСОБА_1.

В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що на підставі заяви та виконавчого листа № 804/1326/18 від 17.05.2018, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 30.05.2018 було відкрито виконавче провадження ВП № 56495003 щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України, та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанов КМУ № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 947 від 19.11.2015 «Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 № 268, починаючи з 01.01.2016. Проте, незважаючи, що в рішенні суду від 10.04.1018, яке набрало законної сили, було зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії, на даний час вимоги суду не виконані. На підставі викладеного, та враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконало всі вимоги судового рішення, ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

За Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.18 № 2259 д, у зв'язку із закінченням повноважень у судді ОСОБА_3., здійснено повторний автоматизований розподіл заяви. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018, заяву разом із адміністративною справою № 804/1326/18, 17 серпня 2018 року передано на розгляд судді Павловському Д.П.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у такій заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі.

Проте, у заяві заявником не зазначено адреси електронної пошти заявника та відповідача.

Також, згідно із частиною 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що всупереч частини 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 до заяви не додано докази надсилання іншим учасникам справи заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Судом встановлено, що 25.07.2018 року позивач дізнався про порушення своїх прав, що підтверджується листом Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 02.133/10139 від 25.07.18, проте, до суду із даною заявою заявник звертається лише 16.08.2018 року, тобто, заяву подано з порушенням строків, встановлених частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Інших письмових доказів в обгрунтування пропущення строків звернення заявник не надає.

За положеннями частини 1, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Заявником в прохальній частині заяви не зазначено клопотання щодо поновлення йому строку звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, а також не надано окремої заяви про поновлення такого строку, з наданням відповідних доказів.

Відповідно до абзацу другого частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана заява про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду не відповідає вимогам, встановленим частинами 2 - 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання заяви до суду у розмірі 528,61 грн., що документально підтверджується квитанцією № NORP639791 від 16.08.2018 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу заяви до суду в сумі 528,61 грн. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 49131, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання рішення суду від 10.04.2018 року - повернути заявнику.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 49131, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) документально підтверджені судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 528,61 грн. (п`ятсот двадцять вiсiм гривень 61 копiйка).

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника, разом із матеріалами заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський