Справа № 825/2073/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м.Чернігів Справа № 825/2073/18

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

позивача Наземцева М.Л.,

представника позивача Коломійця Д.М.,,

представників відповідача Полегешко Л.А.,

Кучер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Груп" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Груп" (далі -ТОВ "Енерго-Груп") до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС в Чернігівській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.01.2018 № 00, № 0 та № 0.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ГУ ДФС в Чернігівській області прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які, на думку платника податків, є протиправними і такими, що підлягають скасуванню. Зокрема позивач вважає, що викладені в акті перевірки висновки базуються на припущеннях та не відповідають фактичним обставинам його господарської діяльності. Відтак не можуть бути підставою для прийняття рішень про донарахування грошових зобов'язань. Також зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 15.01.2018 № 0 винесено контролюючим органом із порушенням чинного законодавства України після встановленого строку застосування відповідальності.

Представник відповідача на адресу суду надіслав відзив, в якому позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, з огляду на відсутність юридично значимих документів на підтвердження виконаних спірних операцій з контрагентами. Зокрема зазначив, що під час перевірки підприємством не надано жодних документів та пояснень щодо того, чим керувалось підприємство при виборі саме цього контрагента з - поміж інших постачальників, яким чином здійснювався добір та перевірка постачальника, хто саме здійснював вибір даного контрагента, з яких джерел отримувалась інформація про даного контрагента, чи проводилась з ним зустріч (перемовини), чи наявне з ним листування, чи здійснювалась перевірка доброчесності та репутації даного контрагента на ринку. До того ж, не надано жодних пояснень та документальне підтвердження, як саме укладався догорів між Замовником та Виконавцем. Також у первинних документах наявні помилки. За таких обставин вважає, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення відповідають нормам законодавства України.

23.06.2018 на адресу суду надано відповідь на відзив за вх. № 12038/18, в якому позивач зазначає, що наявність помилок у первинних документах не тягне за собою автоматичну недійсність таких документів, відповідно, нереальність господарської операції.

Ухвалою суду від 22.05.2018 відкрито провадження у справі за правилами позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.07.2018, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог з наведених у відзиві обставин.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив таке.

ТОВ «Енерго-Груп» є юридичної особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.08.2018 № та здійснює таки види діяльності: 43.29 інші будівельно-монтажні роботи, 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 46.76 оптова торгівля іншими проміжними продуктами, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

ГУ ДФС в Чернігівській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Енерго-Груп» з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 11.02.2014 по 30.06.2017 та з питань нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 11.02.2014 року по 30.06.2017. За результатами перевірки складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки №649/14/39090180 від 17.11.2017, в якому зафіксовано порушення:

- п. 44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств всього у сумі 51756 гри. У тому числі за 2014 рік в сумі всього у сумі 51756 грн.;

- п.198.1, п.198.2, п. 198.6 ст.198, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 923922 грн., в тому числі за вересень 2014 року на суму 9500 грн. за листопад 2014 року на суму 7093 грн., за грудень 2014 року на суму 40913 грн., за січень 2015 року на суму 658,00 грн., за лютий 2015 року на суму 19910 грн., за березень 2015 року на суму 32500,00 грн. за квітень 2015 року на суму 14632 грн., за червень 2015 на суму 21103 грн., за липень 2015 року на суму 28144 грн., за серпень 2015 року на суму 22218 грн. за вересень 2015року на суму 96949 грн., за жовтень 2015 року на суму 13750 грн., за листопад 2015 року на суму 25917 грн., за грудень 2015 року на суму 55154 грн., за лютий 2016 року 63538 грн., за квітень 2016 року на суму 70111 грн., за червень 2016 на суму 30796,00 грн., серпень 2016 року на суму 40000 грн. за вересень 2016 року на суму 46083, 00 грн. за жовтень 2016 року на суму 73122 грн., за листопад 2016 року на суму 41704,00, за грудень 2016 року на суму 25050 грн., за січень 2017 року на суму 10000 грн., за лютий 2017 року на суму 85048 грн., за червень 2017 року на суму 50029,00 грн.;

- п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) внаслідок чого буде застосовано штрафні санкції у розмірі 20% та 40 % сум податку на додану вартість зазначених у даних податкових накладних;

- п. 2.8 гл. 2, п.3.5 гл.3 Положення про ведення касових операцій у за валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 (із змінами та доповненнями);

- п. п. 164.2.11 п.164.2, п.164.5 ст. 164; п. п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п.168.1 ст 168; абз. «б» п. п. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170; абз. «а» п. 171.2 ст.171; п. 176.2 ст.176, п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПКУ підприємством не нараховано та не утримано військовий збір із сум надміру витрачених коштів, отриманих платником податку під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, а саме суми відшкодованих господарських витрат, які не підтверджені документально (авансовий звіт від 07.07.2016 року № 75 на суму 192,60 грн., авансовий звіт від 27.07.2015 року № 76 на суму 102,0грн., авансовий звіт від 18.05.2017 року№ 59 на суму 617,60 грн.).

- п. п. 164.2.11 п.164.2, п.164.5 ст. 164; п. п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п.168 ст. 168; абз. «б» п.п. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170; абз. "а" п. 171.2 ст.171; п. 176.2 ст. 176 ПКУ підприємством не оподатковані суми надміру витрачених коштів, отриманих платником податку під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки., а саме суми відшкодованих господарських витрат, які не підтверджені документально (авансовий звіт від 07.07.2016 року № 75 на суму 192,60 грн., авансовий звіт від 27.07.2015 року № 76 на суму 102,0 грн., авансовий звіт від 18.05.2017 року № 59 на суму 617,60 грн. (т.1 а.с. 80 на звороті.).

На підставі вищезазначеного акту перевірки, 15.01.2018 ГУ ДФС у Чернігівський області прийнято податкові повідомлення-рішення: №0 за платежем податок на додану вартість на суму грошового зобов'язання 907329,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 226832,00 грн., №0 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму грошового зобов'язання 51756,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 12939,00 грн., №0 за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм з регулювання обігу готівки на суму 13284,36 грн.

Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Надаючи нормативно-правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо спірного податкового повідомлення-рішення від 15.01.2018 № 0, то суд зазначає таке.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями) визначено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (далі - Положення № 637).

Так, перевіркою встановлено, що в порушення п. 2.8 гл. 2, п. 3.5 гл.3 Положення № 637 підприємство не здійснювало здавання готівкових коштів понад установлений ліміт каси для зарахування її на поточні рахунки, а саме з каси підприємства не було видано готівкові кошти згідно видаткового касового ордеру №5 від 02.02.2016 року ОСОБА_1 в сумі 6642,18 грн., в якому був відсутній підпис одержувача.

З огляду на викладене порушення, фіскальним органом до позивача застосовано норми ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 №436/95, яка передбачає, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Позивач не заперечує факт порушення вимог п. 2.8 гл. 2, п. 3.5 гл.3 Положення № 637, однак, не погоджується із застосованими адміністративно-господарськими санкціями у вигляді штрафу.

Штрафні санкції за порушення п.2.8 гл. 2, п. 3.5 гл.3 Положення № 637 є, за своєю суттю, адміністративно-господарськими санкціями в розумінні ст. ст. 238, 239 Господарського кодексу України, а тому їх застосування регулюється нормами глави 27 ГК України.

Частиною 1 ст. 238 ГК України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Статтею 239 ГК України передбачено, що однією з адміністративно-господарських санкцій може бути адміністративно-господарський штраф, який стягується із господарюючого суб'єкта до державного бюджету за порушення визначених законодавством України правил здійснення господарської діяльності.

Крім того, оскільки штрафні санкції за порушення п. 2.8 гл. 2, п. 3.5 гл.32.6 Положення № 637 є адміністративно-господарськими санкціями, їх застосування можливе лише в межах строків встановлених ст.250 ГК України.

Згідно зі ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України «Про банки і банківську діяльність» та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

З аналізу наведеної статті випливає, що законодавець встановив граничні строки застосування уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання за порушення зазначеними суб'єктами встановлених правил здійснення господарської діяльності та встановлені вказаною нормою обмеження не поширюються на штрафні санкції, порядок стягнення яких визначається ПК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність» та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів

Суд зазначає, що оскільки Указ Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» та Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, не є законами, прийнятими законодавчим органом державної влади (Верховною Радою України), контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби, а являються підзаконними нормативними актами, то передбачені ними адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання, як це передбачено ст.250 ГКУ, саме протягом 6 місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через 1 рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Таким чином, передбачена Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» адміністративно-господарська санкція за порушення п. 2.8 гл. 2, п. 3.5 гл.32.6 Положення № 637 може бути застосована протягом 6 місяців з дня виявлення цього правопорушення однак не пізніше 1 року з дня його вчинення.

Податковим органом виявлено порушення позивачем п. 2.8 гл. 2, п. 3.5 гл.32.6 Положення № 637 за наслідком проведеної перевірки, яка відбувалась в період з 11.02.2014 по 30.06.2017, а саме порушення мало місце 02.02.2016, а тому, з урахуванням вимог статті 250 ГК України, відповідна адміністративно-господарська санкція могла бути застосована до позивача протягом 6 місяців з дня складання акту перевірки №649/14/39090180 від 17.11.2017, в якому зафіксовано виявлене порушення, однак не пізніше 01.02.2017.

В той же час, штраф за порушення позивачем п. 2.8 гл. 2, п. 3.5 гл.32.6 накладено на позивача податковим повідомленням-рішенням від 15.01.2018 № 0, тобто з порушенням, визначеного ст. 250 ГК України строку застосування до суб'єкта господарювання адміністративно-господарської санкції.

Висновок суду щодо застосування до спірних правовідносин положень ст.250 ГК України відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 14.11.2014 №21-466а14, а також позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.02.2018 у справі №2а/0270/1179/11, яка має бути врахована при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, що узгоджується з положеннями ч.5 ст.242 КАС України.

Стосовно податкових повідомлень - рішень від 15.01.2018 року №0 з податку на додану вартість, яким визначено суму грошового зобов'язання 907329,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 226832,00 грн., та №0 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму грошового зобов'язання 51756,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 12939,00 грн., суд зазначає таке.

Так, перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 11.02.2014 по 31.12.2014 встановлено заниження задекларованих показників податку на прибуток підприємств всього в сумі 51756,00 грн. в т.ч. за 2014 рік в сумі 51756,00 грн.

Свої висновки в Акті перевірки контролюючий орган мотивує тим, що витрати по контрагентам позивача сформовані без відповідних документів, що є підставою для нарахування грошового зобов'язання.

Суд відхиляє вказані доводи відповідача, з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Водночас докази, які б підтверджували факт витребування у позивача податковим органом під час перевірки конкретних документів бухгалтерського обліку, а останнім в цьому відмовлено, відповідачем суду не надано.

Стосовно задекларованого податкового кредиту, суд зазначає наступне.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 11.02.2014 по 30.06.2017 встановлено його завищення всього у сумі 916604,00 грн., в тому числі за вересень 2014 року на суму 9500,00 грн., за листопад 2014 року на суму 7093,00 грн., за грудень 2014 року на суму 40913,00 грн., за січень 2015 року на суму 4433,00 грн., за лютий 2015 року на суму 10640,00 грн., за березень 2015 року на суму 32500,00 грн., за квітень 2015 року на суму 14632,00 грн., за травень 2015 року на суму 736,00 грн., за червень 2015 на суму 20367,00 грн., за липень 2015 року на суму 28144,00 грн., за серпень 2015 року на суму 20896,00 грн. за вересень 2015 року на суму 96949,00 грн., за жовтень 2015 року на суму 13750,00 грн., за листопад 2015 року на суму 25917,00 грн., за грудень 2015 року на суму 55154,00 грн., за лютий 2016 року на суму 91008,00 грн., за квітень 2016 року на суму 42641,00 грн., за травень 2016 року на суму 20000,00 грн., за червень 2016 року на суму 10796,00 грн., за липень 2016 року на суму 20000,00 грн., за серпень 2016 року на суму 20000,00 грн. за вересень 2016 року на суму 50001,00 грн., за жовтень 2016 року на суму 69204,00 грн., за листопад 2016 року на суму 41704,00 грн., за грудень 2016 року на суму 25050,00 грн., за січень 2017 року на суму 10000,00 грн., за лютий 2017 року на суму 85048,00 грн., за травень 2017 року на суму 34290,00 грн., за червень 2017 року на суму 15238,00 грн.

Зазначений податковий кредит сформовано при здійсненні фінансово - господарських правовідносин із ТОВ "Тавріс Плюс", , ТОВ "ВАЛУ ТРЕЙДІНГ", , ТОВ "ПРІМУЛА-ПЛЮС", , ТОВ "ГРОНАЛ ПРО", , ТОВ "СІВЕР ІНВЕСТ", , ТОВ "ЗАХІД КОНТРАКТ МЕНЕДЖМЕНТ", , ТОВ «Гант ЮА», , ТОВ "СОТІС-К", , ТОВ "ПРАЙСТОН", , ТОВ "ЮТА-М", , ТОВ "СІВЕРПРОМКОМПЛЕКТ", , TOB «Сіверспецресурс», , ТОВ "ІННОВ-ТЕХ", , ТОВ "РУДАК КОМ", , ТОВ "ЛАМАКС ПЛЮС", .

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ст. 1 Закону № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю.

Як встановлено судом, ТОВ «Енерго-Груп» здійснює такі види діяльності: 43.29 інші будівельно-монтажні роботи, 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 46.76 оптова торгівля іншими проміжними продуктами, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

Так, ТОВ «Енерго-Груп» з ТОВ "Тавріс Плюс" укладено договір про надання послуг від 12.04.2016 р. №б/н.

ТОВ "Тавріс Плюс" на підтвердження наданих послуг складені відповідні акти наданих послуг: від 31.10.2016 №570, №569, №568, №335, від 07.07.2016, № 338 від 29.04.2016 № 218, від 30.06.2016 №221, від 30.09.2016 №339, від 28.09.2016 №458, від 31.08.2016 №395, видаткова накладна від 30.05.2016 №1052.

ТОВ "Тавріс Плюс" з ТОВ «Енерго-Груп» на виконання наданих послуг складені акти приймання наданих послуг: від 27.05.2016, 06.07.2016, 31.08.2016, 27.09.2016, 31.10.2016, звіт за результатами маркетингових послуг за період з 13.04.2016 по 27.05.2016, з 31.05.2016 по 05.07.2016, з 08.07.2016 по 30.08.2016, з 01.09.2016 по 27.09.2016, з 29.09.2016 по 30.10.2016, акти приймання наданих послуг з пошуку товарів в інтернеті від 30.06.2016, від 31.08.2016, від 31.10.2016, акт приймання наданих послуг з фасування та пакування електротоварів та електрообладнання, намотування кабелю від 27.04.2016, акт приймання наданих послуг з намотування кабелю від 30.06.2016, акт приймання наданих послуг з фасування та пакування електротоварів та електрообладнання, намотування кабелю, порізка кабелю від 30.08.2016, акт приймання наданих послуг з фасування та пакування електротоварів та електрообладнання, намотування кабелю, порізка кабелю від 31.10.2016.

На виконання сторонами умов вказаних договорів оформлені податкові накладні: №1 від 29.04.2016, №30 від 30.05.2016, №18 від 30.03.2016, №20 від 30.06.2016, №4 від 28.07.2016, №16 від 31.08.2016, №12 від 23.09.2016, №32 від 30.09.2016, №51 від 31.10.2016, №52 від 31.10.2016, №53 від 31.10.2016.

За виконання наданих послуг у відповідності до умов договору ТОВ «Енерго-Груп» контрагенту перераховано кошти, що підтверджується платіжними дорученнями платіжними дорученнями: №3795 від 25.11.2016, №3612 від 09.11.2016, №3722 від 17.11.2016, №3772 від 23.11.2016, №3537 від 02.11.2016, №2405 від 17.06.2016, №2343 від 09.06.2016, №2451 від 24.06.2016, №2959 від 29.08.2016, №3194 від 23.09.2016, №3108 від 15.09.2016, №3297 від 03.10.2016, №3378 від 13.10.2016, №3379 від 13.10.2016, №3328 від 06.10.2016, №2748 від 05.08.2016, №2521 від 07.07.2016, №2749 від 05.08.2016, №2491 від 01.07.2016, №2340 від 09.06.2016, №2218 від 27.05.2016, №2522 від 07.07.2016.

ТОВ «Енерго-Груп» з ТОВ "Валу Трейдінг" укладено договір про надання послуг №б/н від 01.09.2015.

ТОВ "Валу Трейдінг" на підтвердження наданих послуг складені відповідні акти наданих послуг: №359 від 14.12.2015, №340 від 26.11.2015, №361 від 28.12.2015, №360 від 28.12.2015, №353 від 11.12.2015, №260, №261 від 30.10.2015, №341 від 26.11.2015, №253, №250, №252, №253 від 30.09.2015.

ТОВ "Валу Трейдінг" з ТОВ «Енерго-Груп» на виконання наданих послуг складені: акт приймання наданих послуг від 14.12.2015, звіт за результатами наданих маркетингових послуг в період з 02.09.2015 по 13.12.2015, акт приймання наданих послуг з пошуку товарів в інтернеті від 30.10.2015, акт приймання наданих послуг з пошуку товарів в інтернеті від 26.11.2015, акт приймання наданих послуг з пошуку товарів в інтернеті від 11.12.2015, акт приймання наданих послуг з перевірки електротоварів та електрообладнання, фасування та пакування електротоварів та електрообладнання, намотування кабелю в бухту, порізка кабелю від 28.12.2015.

На виконання сторонами умов вказаних договорів оформлені податкові накладні: №28, №29, №30, №31 від 30.09.2015, №25 від 30.01.2015, №10, №11 від 26.11.2015, №11 від 11.12.2015, №15 від 14.12.2015, №26, №38 від 28.12.2015.

За виконання наданих послуг у відповідності до умов договору ТОВ «Енерго-Груп» контрагенту перераховано кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: №1264 від 25.12.2015, №1278 від 11.01.2016, №1289, №1288 від 19.01.2016, №1344 від 28.01.2016, №873 від 28.10.2015, №811 від 22.10.2015, №1001 від 13.11.2015, №721 від 08.10.2015, №720 від 08.10.2015, №1022 від 19.11.2015, №931 від 05.11.2015, №1258 від 28.12.2015.

ТОВ «Енерго-Груп» з ТОВ "Прімула Плюс" укладено договір про надання послуг №б/н від 20.03.2017.

ТОВ "Прімула Плюс" на підтвердження наданих послуг складені відповідні акти наданих послуг: №3 від 03.05.2017, №26, №27 від 15.05.2017.

На виконання сторонами умов вказаних договорів оформлені податкові накладні: №5 від 07.06.2017, №17, №18 від 15.05.2017, №5 від 03.05.2017.

За виконання наданих послуг у відповідності до умов договору ТОВ "Енерго-Груп" контрагенту перераховано кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: №5682 від 09.08.2017, №5886 від 27.06.2017, №5409 від 15.05.2017, №5683 від 09.06.2017, №5316 від 03.05.2017.

ТОВ «Енерго-Груп» з ТОВ "Грональ Про" укладено договори про надання послуг від 27.01.2017 №27/02/3 та від 27.01.2017 №27/02/4.

ТОВ "Грональ Про" на виконання наданих послуг складені відповідні акти наданих послуг: №90, №89, №92, №91 від 28.02.2017.

ТОВ "Грональ Про" з ТОВ «Енерго-Груп» на виконання наданих послуг були складені: акт приймання наданих послуг від 28.02.2017, звіт за результатами наданих маркетингових послуг в період з 28.01.2017 по 27.02.2017, акт приймання наданих послуг з пошуку товарів в інтернеті від 28.02.2017, акт приймання наданих послуг з намотування кабелю від 28.02.2017. На виконання сторонами умов вказаних договорів, оформлені податкові накладні: №22, №23, №24, №25 від 28.02.2017.

За виконання наданих послуг у відповідності до умов договору ТОВ «Енерго-Груп» перераховано з ТОВ "Грональ Про" в повному обсязі, , що підтверджується платіжними дорученнями: №4767 від 06.03.2017, №4826 від 14.03.2017, №4827 від 14.03.2017, №5168 від 11.04.2017, №4896 від 20.03.2017, №5169 від 11.04.2017.

ТОВ «Енерго-Груп» з ТОВ Сівер Інвест" укладено договір про надання послуг від 04.01.2016р. №б/н.

ТОВ "Сівер Інвест" на підтвердження наданих послуг складені відповідні акти наданих послуг: №387 від 29.05.2016, №646, №643, №644, №642, №641, №645 від 08.02.2016.

ТОВ "Сівер Інвест" з ТОВ «Енерго-Груп» на виконання наданих послуг складені: акт приймання наданих послуг від 08.02.2016, звіт за результатами наданих маркетингових послуг в період з 05.01.2016 по 30.01.2016, акт приймання наданих послуг з перевірки електротоварів та електрообладнання, фасування та пакування електротоварів та електрообладнання, намотування кабелю в бухту, порізка кабелю від 08.02.2016, акт приймання наданих послуг з перевірки електротоварів та електрообладнання, фасування та пакування електротоварів та електрообладнання, порізка кабелю від 29.04.2016.

На виконання сторонами умов вказаних договорів, оформлені податкові накладні: №8, №9, №10, №11, №12, №13 від 08.02.2016, №28, №29 від 29.04.2016.

За виконання наданих послуг у відповідності до умов договору ТОВ «Енерго-Груп» перераховано кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: №2118 від 13.05.2016, №2012 від 27.04.2016, №2217 від 27.05.2016, №2112 від 13.05.2016, №1777 від 25.03.2016, №1615 від 02.03.2016, №1532 від 23.02.2016, №1398 від 08.02.2016, №1793 від 30.03.2016, №1858 від 06.04.2016, №2111 від 13.05.2016.

ТОВ «Енерго-Груп» з ТОВ «Захід Контракт Менеджмент» укладено договір про надання послуг від 10.10.2016 №б/н.

ТОВ «Захід Контракт Менеджмент» на підтвердження наданих послуг складені відповідні акти наданих послуг: №23 від 31.01.2017, №1025 від 26.12.2016, №883 від 30.11.2016, видаткова накладна №266 від 09.02.2017.

ТОВ «Захід Контракт Менеджмент» з ТОВ «Енерго-Груп» на виконання наданих послуг складені: акт приймання наданих послуг від 31.01.2017, звіт за результатами наданих маркетингових послуг в період з 11.10.2016 по 30.01.2017, акт приймання наданих послуг з фасування та пакування електротоварів та електрообладнання, намотування кабелю, порізка кабелю від 30.11.2016, акт приймання наданих послуг з фасування та пакування електротоварів та електрообладнання, намотування кабелю, порізка кабелю від 26.12.2016, приймання наданих послуг з фасування та пакування електротоварів та електрообладнання, намотування кабелю, порізка кабелю від 09.02.2017.

На виконання сторонами умов вказаних договорів, оформлені податкові накладні: №5 від, №56 від 30.12.2016, № 24 від 31.01.2017, №15 від 15.02.2017.

За виконання наданих послуг у відповідності до умов договору ТОВ «Енерго-Груп» перераховано кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: №4396 від 03.02.2017, №4640 від 20.02.2017, №4161 від 28.12.2016, №4075 від 20.12.2016, №4120 від 26.12.2016, №4706 від 27.02.2017, №4459 від 09.02.2017, №4507 від 13.02.2017, №4508 від 13.02.2017, №4639 від 20.02.2017, №4042 від 15.12.2016, №4707 від 27.02.2017.

ТОВ «Енерго-Груп» з ТОВ «Гант ЮА» договір у письмовій формі на постачання товару не укладався.

Разом з тим, ТОВ «Гант ЮА» був поставлений ТОВ «Енерго-Груп» товар (пружина та панель) та виписані видаткові накладні №PH-0000231 від 18.05.2015, №PH-0000209 від 05.05.2015.

На дату виникнення податкових зобов'язань у відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України були належним чином оформлені податкові накладні: №21 від 15.05.2015, №65 від 30.04.2015.

За поставлений товар ТОВ «Енерго-Груп» перераховано «Гант ЮА» кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: №816 від 15.05.2015, №751 від 30.04.2015.

ТОВ «Енерго-Груп» з ТОВ «Сотіс-К» укладені договори про надання послуг від 01.05.2014 №б/н, від 01.09.2014 №б/н, від 01.12.2014 №б/н.

ТОВ «Сотіс-К» на підтвердження наданих послуг складені відповідні акти наданих послуг: №102 від 15.12.2014, №150 від 19.12.2014, №154, №150, № 152, №155, №153 від 22.12.2014, №205 від 30.12.2014.

ТОВ "Сотіс-К" з ТОВ «Енерго-Груп» на виконання наданих послуг від 22.12.2014 складені: акт приймання наданих послуг, звіт за результатами наданих маркетингових послуг в період з 02.09.2014 по 21.12.2014, акт приймання наданих послуг з пошуку товарів в інтернеті, акт приймання наданих послуг - юридичних консультацій, акт приймання наданих послуг, акт приймання наданих послуг.

За виконання наданих послуг ТОВ «Енерго-Груп» перераховано кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: №357, №364, №365, №359, №363, №362, №366 від 23.12.2014, №412 від 30.12.2014.

ТОВ «Енерго-Груп» з ТОВ «Прайстон» укладено договір про надання послуг від 12.01.2015 №б/н.

ТОВ «Прайстон» на підтвердження наданих послуг складені відповідні акти наданих послуг: №52 від 19.01.2015, №92 від 30.01.2015, №114 від 17.02.2015.

На дату виникнення податкових зобов'язань оформлена податкова накладна №41 від 17.02.2015.

За виконання наданих послуг ТОВ «Енерго-Груп» контрагенту перераховано кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: №467 від 02.02.2015, №554 від 26.02.2015.

ТОВ «Енерго-Груп» з ТОВ «Юта-М» укладений договір про надання посередницьких послуг від 01.05.2015 р. №б/н.

ТОВ «Юта-М» на підтвердження наданих послуг складені відповідні акти наданих послуг: №171 від 29.05.2015, №389 від 23.06.2015, №425, №426, №427 від 30.06.2015, №418 від 25.06.2015.

ТОВ "Юта-М" з ТОВ «Енерго-Груп» на виконання наданих послуг складені: акт приймання наданих послуг від 29.05.2015, акт приймання наданих послуг від 23.06.2015, акт приймання наданих послуг від 30.06.2015, акт приймання наданих послуг від 25.06.2015, акт приймання наданих послуг від 30.06.2015.

На виконання сторонами умов вказаних договорів оформлені податкові накладні: №24, №25, № 26 від 30.06.2015, №18 від 25.06.2015, №17 від 24.06.2015, №21 від 29.05.2015.

За виконання наданих послуг ТОВ «Енерго-Груп» перераховано ТОВ «Юта-М» кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: №887 від 29.05.2015, №53 від 10.07.2015, №248 від 06.08.201, №1049 від 01.07.2015, №363, №362, №366 від 23.12.2014, №412 від 30.12.2014.

ТОВ «Енерго-Груп» з ТОВ «Сіверпромкомплект» укладені договори про надання послуг від 01.04.2015 №01-04, від 18.03.2015 №18-03, від 12.01.2015 №12-01/01, від 01.03.2015 №1-03, від 12.01.2015 №12-01, від 12.01.2015 №12-01/02.

ТОВ «Сіверпромкомплект» на підтвердження наданих послуг складені відповідні акти наданих послуг: №236 від 30.04.2015, №158 від 20.05.2015, №161 від 23.03.2015, №281, №282, №283 від 31.03.2015, №232, №233 від 30.04.2015, №234 ,№235 від 30.05.2015, №201 від 24.05.2015.

ТОВ «Сіверпромкомплект» з ТОВ «Енерго-Груп» на виконання наданих послуг складені: акт приймання наданих послуг від 31.03.2015, акт приймання наданих послуг від 31.04.2015, акт приймання наданих послуг від 31.03.2015, акт приймання наданих послуг від 30.04.2015, акт приймання наданих послуг від 30.04.2015.

На виконання сторонами умов вказаних договорів, оформлені податкові накладні: №32, №30, № 31, №29, №33 від 30.04.2015, №2121 від 24.04.2015, №23, №22, №21 від 31.03.2015, №14 від 23.03.2015, №9 від 18.03.2015.

За виконання наданих послуг у відповідності до умов договору ТОВ «Енерго-Груп» перераховано кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: №828 від 19.05.2015, №616 від 18.03.2015, №660 від 01.04.2015, №745 від 30.04.2015, №363, №362, №366 від 23.12.2014, №412 від 30.12.2014.

ТОВ «Енерго-Груп» з ТОВ «Сіверспецресурс» укладені договори про надання послуг від 01.09.2015 №б/н.

ТОВ «Сіверспецресурс» на підтвердження наданих послуг складені відповідні акти наданих послуг: №298, №286, №287, №285 від 21.07.2015, №330 від 25.08.2015, №876 від 26.08.2015, №350, №400 від 31.08.2015, №960 від 28.09.2015, №965 від 30.09.2015, №401 від 30.08.2015, №969 від 30.09.2015.

ТОВ «Сіверспецресурс» з ТОВ «Енерго-Груп» на виконання наданих послуг складені: акт приймання наданих послуг від 30.09.2015, звіт за результатами наданих маркетингових послуг в період з 02.09.2015 по 29.09.2015, акт приймання наданих послуг з пошуку товарів в інтернеті від 30.09.2015, акт приймання наданих послуг від 28.09.2015.

На виконання сторонами умов вказаних договорів оформлені податкові накладні: №15, № 16, №17 від 30.09.2015, №10 від 28.09.2015, №10, №12 від 31.08.2015, №5 від 26.08.2015, №4 від 25.08.2015, №3, №4, №7, №10 від 21.07.2015.

За виконання наданих послуг у відповідності до умов договору ТОВ «Енерго-Груп» перераховано кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: №119 від 21.07.2015, №156 від 24.07.2015, №224 від 31.07.2015, №247 від 06.08.2015, №369 від 26.08.2015, №445 від 04.09.2015, №491, №496, №493 від 11.09.2015, №572 від 18.09.2015, №588 від 22.09.2015, №589, №590 від 22.09.2015, №492 від 11.09.2015, №684 від 05.10.2015.

ТОВ «Енерго-Груп» з ТОВ "Іннов-Тех" укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом від 12.11.2014 №277.

ТОВ «Іннов-Тех» на підтвердження наданих послуг складені акти наданих послуг: №100 від 28.11.2014, №92 від 14.11.2014.

На виконання наданих послуг у відповідності до умов договору ТОВ «Енерго-Груп» перераховано кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: №262, №261 від 28.11.2014.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Рудак Ком».

ТОВ «Енерго-Груп» з ТОВ "Рудак Ком" укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01.02.2015 №б/н.

ТОВ «Рудак Ком» на підтвердження наданих послуг складений відповідний акт наданих послуг №152 від 27.02.2015.

На виконання сторонами умов вказаних договорів оформлена податкова накладна №3580 від 27.02.2015.

За виконання наданих послуг у відповідності до умов договору ТОВ «Енерго-Груп» перераховано кошти в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №554 від 26.02.2015.

ТОВ «Енерго-Груп» з ТОВ «Ламакс Плюс» укладено договір про надання послуг №1509/001 від 15.09.2014.

ТОВ «Ламакс Плюс» на підтвердження наданих послуг складені відповідні акти наданих послуг: №1509 від 15.09.2014, №2409 від 24.09.2014.

За виконання наданих послуг у відповідності до умов договору ТОВ «Енерго-Груп» перераховано кошти, що підтверджується платіжним дорученням: №46 від 24.09.2014.

Результатом наданих послуг стало подальший продаж товарів іншим контрагентам.

За наслідками проведеної перевірки контролюючий орган дійшов висновку про безтоварність зазначених господарських операцій з огляду на ненадання та помилки, наявні у документах бухгалтерського обліку.

Разом з тим, на підтвердження факту отримання послуг позивачем надано суду договори, рахунки, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання послуг, копії яких містяться в матеріалах справи, та відображені у таблиці, складеною позивачем із зазначенням контрагента, інформації АІС, номеру та дати відповідних актів, суми послуг та суми комерційної вигоди (т. 4, а.с. 216-225).

Отже, в матеріалах справи в повному об'ємі наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом. Зазначені документи, складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Слід враховувати, що певні недоліки первинних документів, складених за результатами проведених господарських операцій, у тому числі відсутність підпису посадової особи, товарно-транспортних накладних, на що на обґрунтування своєї позиції посилається відповідач, не тягнуть за собою втрату ними статусу належних первинних документів. Такі документи є належними і в тому разі, якщо вони заповнені з окремими недоліками, проте, як у спірному випадку, містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, а також підтверджують фактичність здійснення таких операцій.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його контрагентом, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ТОВ «Енерго-Груп» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

На момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його постачальник були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.

Відповідачем даних факт належними доказами не спростовано.

З огляду на вказане, фактичні обставини об'єктивно засвідчують правомірність віднесення позивачем відповідних сум до складу витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від діяльності, що зумовлює хибність висновків податкового органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства, щодо неправомірності віднесення відповідних сум до складу витрат по взаєморозрахунках з вказаними контрагентами за період, що перевірявся, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, ч.2 ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідно також відмітити, що посилання фіскального органу на порушення контрагентом вимог податкового законодавства щодо декларування сум податкових зобов'язань є безпідставними, оскільки за дане порушення податкового законодавства передбачена індивідуальна відповідальність саме для контрагента, а не для платника, оскільки ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, при цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Вказане цілком узгоджується з правовою позицією висловленій у постановах Верховного Суду України від 31.01.2011 у справі №21-47а10, від 31.10.2014 у справі №21-318а14, а саме, законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентом.

Також неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності» (Ухвала Вищого адміністративного суду України від 21.06.2017 у справі №К/800/11789/16, ЄДРСРУ № 67351110).

Частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, оцінюючи зібрані у справі докази, суд погоджується із доводами позивача щодо відсутності у справі належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вищевикладене, суді дійшов висновку, що податкові повідомлення - рішення від 15.01.2018 №0, №0, №0 прийняті є протиправними та підлягають скасуванню.

Статтею 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 18182,11 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 16.05.2018 № 8969 (1 т. а.с.4).

Таким чином, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Груп підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області судові витрати в розмірі 18182,11 грн. (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят дві гривні 11 копійок) відповідно до платіжного доручення від 16.05.2018 № 8969.

Керуючись ст. ст.139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Груп" (вул. Красносільського, 79/15, м. Чернігів, 14026, код ЄДРПОУ - 39090180) до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 39392183) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 15.01.2018 № 0, № 0, № 0.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 39392183) судові витрати в розмірі 18182,11 грн. (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят дві гривні 11 копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Груп" (вул. Красносільського, 79/15, м. Чернігів, 14026, код ЄДРПОУ - 39090180) відповідно до платіжного доручення від 16.05.2018 № 8969.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04 вересня 2018 року.

Суддя І.І. Соломко