Справа № 211/4151/16-а(2-а/211/92/16)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2017 рокусправа № 211/4151/16-а(2-а/211/92/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року у справі № 211/4151/16-а за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривий Ріг ради про скасування повідомлення про припинення надання соціальної допомоги та субсидії,

в с т а н о в и в:

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням тридцятиденного строку для подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначена ухвала отримана особисто позивачем 1 серпня 2017 року, тобто строк для подання нової заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку сплинув 1 вересня 2017 року, проте у вказаний термін такої заяви до суду подано не було.

За приписами абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин вважаю необхідним у відкритті апеляційного провадження відмовити.

В частині зазначення дати оскарженого рішення суд зазначає наступне. Згідно з даними журналу судового засідання розгляд справи і проголошення судового рішення відбулись 28 листопада 2016 року (а.с. 38), ця ж дата зазначена і у вступній та резолютивній частині постанові (а.с. 39), проте у повному тексті судового рішення датою його прийняття зазначено 29 листопада 2016 року. Апелянт також зазначає, що оскаржує постанову суду від 29 листопада 2016 року. Суд вважає дійсною датою прийняття судового рішення саме 28 листопада 2016 року, що відповідає журналу судового засідання. Виготовлення ж повного тексту постанови не є датою її ухвалення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року у справі № 211/4151/16-а відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.Ю. Чумак