Справа № 2-а-2069/2010
Суддя: Шендрікова Г. О.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2069/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Буський районний суд Львівської області

у складі: головуючої-судці ОСОБА_1,

при секретарі Дутка С.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську адміністративну справу за

позовом ОСОБА_3 до Управління ОСОБА_4 України у Київській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом і покликається на те, що

постановою інспектора Вишгородського взводу ДПС ОСОБА_5 серії AI № 076612 від 16

жовтня 2009 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126

КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн, Згідно

вказаної постанови 16 жовтня 2009 року о 13 год.40 хв. на 24 км автодороги Київ-Десна він,

керував транспортним засобом марки «Форд», державний реєстраційний номерний знак ВС

7008 AI, без чинного договору обовязкового страхування цивільної відповідальності, чим

допустив порушення ПДР України. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною,

зважаючи на те, що він, не порушував ПДР, а діяв в межах Правил дорожнього руху.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання зявилася, підтримала позовні

вимоги свого довірителя у повному обсязі та просила їх задоволити .

Представник відповідача, який належним чином був повідомлений про дату, час і

місце судового розгляду у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не

повідомив, не надіслав заперечення на позов, а тому суд розглядає справу в порядку ст.128

КАС України на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що

позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається із оскаржуваної постанови серії AI № 076612 від 16 жовтня 2009 року у

справі про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної

відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. за те, що 16

жовтня 2009 року о 13 год.40 хв. на 24 км автодороги Київ-Десна він, керував транспортним

засобом марки «Форд», державний реєстраційний номерний знак ВС 7008 AI, без чинного

договору обовязкового страхування цивільної відповідальності, чим допустив порушення

ПДР України. В той же час, з пояснень позивача вбачається, що він порушень правил

дорожнього руху не допускав, а діяв в межах Правил дорожнього руху.

Згідно норми ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про

адміністративні правопорушення, серед іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне

з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису

чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням

правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,

протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із наведених положень закону, відповідачем не було дотримано вимог цих

статей, а саме щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин

справи, зокрема не було встановлено свідків даної події.

У відповідності до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних

справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень,

обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається

на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів в заперечення пояснень позивача.

Відтак, із врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, які спростовують

винуватість позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП,

суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 105, 160-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 17, 18, 247.

254, 288, 293, КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задоволити.

Постанову інспектора інспектора Вишгородського взводу ДПС ОСОБА_5 серії АІ

№ 076612 від 16 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до

адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати з підстав відсутності у

його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про

адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

адміністративного суду Львівської області через Буський районний суду Львівської області

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня складання у

повному обсязі постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається

протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Буського районного

суду Львівської області: ОСОБА_1