Справа № 810/3597/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

03 вересня 2018 року 810/3597/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання провести позивачу в межах позовної давності індексацію пенсії відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" з урахуванням показника індексу інфляції по Україні за період з січня 2014 року по жовтень 2017 року включно 224,4% з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу на рівні 1,35%.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем у прохальній частині позовної заяви не зазначено періоду, за який необхідно провести індексацію пенсії так як словосполучення "у межах позовної давності" є розмитим та не конкретним; прохальна частина позовної заяви не містить позовної вимоги про вирішення публічно-правового спору шляхом визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправним; не надано пояснень і доказів на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об'єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Разом з цим, 30 серпня 2018 року до від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Панченко Н.Д.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача зазначив, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень та про те, що позивачем не пропущений строк на звернення до суду, оскільки позивач "не мав уявлення про існування такого механізму як індексація, а зі сторони Пенсійного фонду не було повідомлено позивача про відсутність права на індексацію".

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так, заявлений відвід обумовлений незгодою представника позивача з процесуальними діями, вчиненими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та не містить (не зазначено) передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Слід зазначити, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій у справі у зв'язку із настанням передбачених законом обставин.

Водночас, відповідно до положень статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Тобто, зупинення провадження можливе лише на стадії судового розгляду. Оскільки провадження у даній справі не відкрито, суд вважає, що відсутні законодавчо визначені підстави для його зупинення.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати справу відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Панченко Н.Д.