Справа № 826/12804/16
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Небраті Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Реверта" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Реверта" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (представник ОСОБА_4, ордер серії КВ №426052 від 31.08.2018 року) та ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство "Реверта" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представником третьої особи ОСОБА_3 було подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого зазначено, що позивача було неодноразово повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції, що підтверджується відповідними доказами, а тому судом першої інстанції було правомірно прийнята оскаржувана ухвала про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що представник позивача двічі не з'явився у судове засідання без поважних причин, що є підставою для застосування ч. 5 ст. 205 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п 2 ч. 3 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року було призначено судове засідання на 06 грудня 2017 року.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано поштову кореспонденцію 28 листопада 2018 року за адресою АДРЕСА_1, що підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 43).

В подальшому, судове засідання було відкладено на 20 грудня 2017 року.

20 грудня 2017 року судове засідання відкладено на 18 січня 2018 року, у зв'язку з відсутністю відомостей про вручення повістки позивачу.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, поштова кореспонденція була отримана 29 грудня 2018 року, за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 187).

Водночас, суд звертає увагу, що за змістом цього повідомлення про вручення неможливо встановити яку саме повістку було отримано, на 20 грудня 2017 року чи 18 січня 2018 року, в той час як в інших повідомленнях про вручення поштового відправлення така інформація зазначена. Більш того, означене повідомлення було вручено за адресою АДРЕСА_2, тобто за адресою, що не була зазначена позивачем.

Що стосується повідомлення судом представника позивача ОСОБА_6, суд звертає увагу, що повноваження останнього як представника АТ "Реверта" припинились 01.06.2017 року, у зв'язку з закінченням строку дії довіреності. Матеріали справи містять також повідомлення ОСОБА_6, за змістом якого, останній після надходження на його адресу повістки про виклик, повідомив, що не представляє інтереси АТ "Реверта".

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повторну неявку представника позивача у судове засідання, призначене на 18 січня 2018 року є передчасним.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частинами першою, другою статті 6 Кодексу передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У практиці Європейського Суду з прав людини, зокрема, в справі «Делькур проти Бельгії» висловлена позиція, що в демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, хоча право доступу до суду і не є абсолютним, це право не повинно обмежуватись таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

Водночас, колегія суддів критично ставиться до посилання представника ОСОБА_3 на відсутність повноважень у представника АТ «Реверта» для підпису апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Посилання представника ОСОБА_3 на довідку з реєстру підприємств Латвійської республіки №7-3-111746 від 16.07.2018 року, відповідно до якої Крістапс Тімпарс має право представляти інтереси господарського товариства одноособово, колегія суддів не бере до уваги, адже ліквідатор не позбавлений права передоручення своїх повноважень, у зв'язку з чим, останнім від імені АТ «Реверта» було видано довіреність № 2.5.-16/28 від 16.07.2018 року на ім'я представника ОСОБА_7.

Крім того, довіреність № 2.5.-16/28 від 16.07.2018 року видана на ім'я представника ОСОБА_7 щодо представництва у справах № К2/107-12/13, №757/27188/13ц та №826/12804/16, містить повноваження останнього на підпис документів, пов'язаних з означеним представництвом, а також підпису та подачі касаційної скарги, у зв'язку з чим право на касаційне оскарження рішення у справі №826/12804/16 вважається судом правом на оскарження взагалі, у тому числі апеляційне, оскільки процедурі подачі касаційної скарги за нормами чинного КАС України обов'язково передує процедура апеляційного оскарження рішення, наразі неможливість апеляційного оскарження виключає право на подачу касаційної скарги та позбавить позивача права на судовий захист.

В свою чергу, матеріали справи містять належним чином засвідчену копію договору про надання правової допомоги б/н від 17.07.2018 року, за змістом якого АТ «Реверта» в особі представника ОСОБА_7 (далі-замовник) уклало договір з Адвокатським об'єднанням «Немесіда» (далі - виконавець) про надання юридичних послуг. Відповідно до п. 2 означеного договору виконавцю надані повноваження користуватися всіма процесуальними правами встановленими, зокрема, КАС України, у тому числі правом на апеляційне оскарження. Матеріали справи також містять ордер серії КС №238944 від 23.07.2018 року, за змістом якого замовнику надаються послуги правової допомоги адвокатом ОСОБА_8 (Адвокатське об'єднання «Немесіда») на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 17.07.2018 року.

Таким чином, повноваження представника АТ «Реверта» ОСОБА_8, який підписав апеляційну скаргу, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направляється для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 320, 322, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Реверта" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2018 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку