Справа № 823/748/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2018 року

Київ

справа №823/748/18

касаційне провадження №К/9901/58910/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі №823/748/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Латагроінвест" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Латагроінвест" у лютому 2018 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 29.03.2018 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 15.11.2017 № в частині застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 3942,81грн. за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної від 01.04.2016 № 1/2.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 17.07.2018 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Черкаській області 09.08.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 в частині задоволених позовних вимог, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №823/748/18 є вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2017 №, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 3990,49грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги частково, виходили з того що, 16.04.2016 був вихідним днем - суботою, тобто накладну від 01.04.2016 №1/2 було зареєстровано у перший робочий день, що слідував за 16.04.2016 - 18.04.2016, а накладну від 08.04.2016 № 4/2 зареєстровано на другий робочий день - 26.04.2016, що слідував за суботою 23.04.2016. Позивачем було дотримано строк реєстрації податкової накладної від 01.04.2016 №1/2 у зв'язку з перенесенням його останнього дня з вихідного на перший робочий день, а строк реєстрації податкової накладеної від 08.04.2016 № 4/2 у зв'язку із таким перенесення порушено позивачем лише на один день, а не три, як це було вказано відповідачем.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 у справі щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 15.11.2017 № про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 3942,81грн., не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Черкаській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі №823/748/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Латагроінвест" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк