Справа № 2140/1492/18
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1492/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кальченко-Буланової М.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Свято-Григорівського Бізюків чоловічого монастиря до Червономаяцької сільської ради Бериславського району, Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області про скасування рішення № 457 від 21.08.2015 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення пятдесят першої сесії шостого скликання Червономаяцької сільської ради Бериславського району від 21.08.2015 року № 457 "Про скасування рішення № 169 від 21.11.2012".

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 15.08.2018 року.

15.08.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача по справі Новорайську сільську раду Бериславського раду. У судовому засідання оголошено перерву до 05.09.2018 року.

21.08.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив.

28.08.2018 року до суду надішли заперечення на відповідь на відзив.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку.

У питаннях визначення строків одразу закладена певна суперечність між інтересами однієї сторони, яка наполягає на безумовному застосуванні процесуальних строків, та інтересами іншої сторони, яка вважає, що строк варто поновити; умовний конфлікт між принципом правової визначеності та принципом права на судовий захист, обидва з яких є елементами принципу верховенства права.

Правова природа строку звернення до суду, дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невідємною складовою верховенства права.

Правова визначеність є універсальним правовим інститутом, дія якого поширюється на такі важливі сфери правовідносин між державою та особою, як реалізація і забезпечення прав і свобод людини і громадянина, встановлення юридичної відповідальності, підстав та порядку притягнення до такої відповідальності, неприпустимість дій і бездіяльності органів влади, спрямованих на необґрунтоване обмеження прав і свобод людини.

Зміст принципу правової визначеності розкрито у ряді рішень Конституційного Суду України. Наприклад, у Рішенні від 29 червня 2010 року №17-рп/2010 Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права, зазначивши, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини і громадянина та втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дозволять особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Отже, встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному звязку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, субєкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у звязку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) субєкта владних повноважень.

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно повязане з реалізацією права на справедливий судовий розгляд. Наявність такої умови дисциплінує учасників правовідносин, запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Приписами ч. 1-2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач посилається на те, що у березні 2018 року настоятелю монастиря випадково стало відомо, що сільською радою скасоване рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Однак, судом встановлено інше.

На сесію Ради запрошували представника ОСОБА_4 та письмово повідомлено Архімандрита ОСОБА_4 листом від 31.08.2015 р. №02/45-1004/15 та листом 06.12.2016 р. № 02/45-742/16.

Крім того, обізнаність Архімандрита ОСОБА_4 та його представників з рішенням сесії 21.08.2015 року була підтверджена свідками, що були допитані у судовому засіданні: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того, судом встановлено, що причиною скликання сесії сільради, на якій прийнято спірне рішення, були події, що набули широкого суспільного резонансу у с. Червоний Маяк, Бериславського району. В проект землеустрою ввійшли обєкти, які не належать до власності монастиря: братська могила воїнів ОСОБА_7, підсобне приміщення дитячого садка (колишньої дизельної станції), літній ігровий павільйон, будівля колишньої водокачки. Проект землеустрою не передбачив смугу відводу під будівництво обїзної дороги згідно інженерних норм, жителів вул. Центральної "ізолюються" даною земельною ділянкою. Відведення даної ділянки в водоохоронній зоні унеможливить доступ громадян до Каховського водосховища на значній ділянці берегової лінії.

Постійна комісія сільради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку села, питань екології, охорони навколишнього середовища та раціонального використання природних ресурсів перевірила на місцевості майбутні межі згідно наданих картосхем проекту і виявила ведення будівельних робіт по деяким межам не затвердженого проекту, а саме територія дитячого садка та школи.

Комісія запропонувала внести питання про затвердження даного проекту землеустрою на розгляд спільного засідання всіх постійних комісій Червономаяцької сільської ради за участю представника Свято-Григорівського Бізюкового чоловічого монастиря.

Як видно з протоколу сесії на спільному засіданні постійних комісій 51 сесії 6 скликання Червономаяцької сільської ради Бериславського району від 21.08.2015 року були присутні голова Бериславської районної адміністрації ОСОБА_8, перший заступник голови райдержадміністрації ОСОБА_9, заступник голови райдержадміністрації ОСОБА_10, начальник відділу Держземагенства у Бериславському районі ОСОБА_11, депутат районної ради ОСОБА_12, радник голови Херсонської обладміністрації, помічник народного депутата Гордєєва - ОСОБА_13, голова правління Херсонської обласної громадської організації "Регіональна рада підприємців" ОСОБА_14, представники громади сільської ради в кількості 62 осіб.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини у сукупності, суд приходить до висновку про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 123, ч. 1 ст. 240, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Свято-Григорівського Бізюків чоловічого монастиря до Червономаяцької сільської ради Бериславського району, Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області про скасування рішення № 457 від 21.08.2015 року залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07 вересня 2018 року.

Суддя Варняк С.О.

кат. 6.2.1