Справа № 826/14250/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Київ № 826/14250/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді Т.І. Шейко

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ"

до

Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в якому просило:

- визнати протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що виразились у втручанні в фінансово-господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ»;

- зобов’язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів утриматись від будь-яких дій, спрямованих на втручання в фінансово-господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ»;

- визнати протиправною бездіяльність Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, яка виразилась у порушенні розумних строків призначення управителя та укладення з ним договору, відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України.

Разом з позовною заявою, позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вчиняти дії з управління нерухомим майном, яке на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розгляд», згідно переліку вказаного в ухвалі слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року у справі №760/14539/18;

- заборони Державному підприємству «Сетам» та/або іншим організаторам електронних торгів вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна, яке на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», а саме згідно переліку майна вказаного в ухвалі слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року у справі №760/14539/18;

- заборони будь-яким особам, які виконують повноваження суб’єктів державної реєстрації згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в тому числі будь-яким державним реєстраторам та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб’єктам, вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівників та склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», зокрема, вносити зміни до відомостей про осіб, які призначаються (обираються) до органу управління вказаної юридичної особи, уповноважених представляти вказану юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, про осіб, які мають право вчиняти дії від імені вказаної юридичної особи без довіреностей, у тому числі підписувати договори, а також вчиняти дії з проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ».

Заява обґрунтована тим, що у разі не задоволення вимог заяви про забезпечення позову ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду значно ускладниться.

Суд, розглянувши матеріали, додані до заяви дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З доданих до позову та до клопотань про вжиття заходів забезпечення позову матеріалів не вбачається очевидних ознак протиправності дій Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач у своїй заяві просить заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вчиняти дії з управління нерухомим майном, згідно переліку вказаного в ухвалі слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києві від 07 червня 2018 року у справі №760/14539/18.

В той же час, позивач зазначає, що ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року у справі №760/14539/18, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року, задоволено клопотання детектива НАБУ – накладено арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», як на єдиний майновий комплекс, та передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором, у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», зобов’язано відповідача здійснити реєстрацію прав на управління та реєстрацію інших речових прав, що виникають на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. При цьому, як вказує заявник, відповідач зволікає з виконанням даної ухвали, чим порушуються права позивача на здійснення господарської діяльності.

Однак, слід зазначити, що завданням адміністративного судочинства, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, є вирішення публічно-правового спору. Контроль за належним виконанням рішень інших судів, зокрема ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києві від 07 червня 2018 року у кримінальному провадженні, здійснюється поза межами вирішення адміністративного спору.

Водночас, надання оцінки діям Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів можливе під час розгляду справи по суті.

Крім того, позивач у своїй заяві просить:

- заборонити Державному підприємству «Сетам» та/або іншим організаторам електронних торгів вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна, яке на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», а саме згідно переліку майна вказаного в ухвалі слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року у справі №760/14539/18;

- заборонити будь-яким особам, які виконують повноваження суб’єктів державної реєстрації згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в тому числі будь-яким державним реєстраторам та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб’єктам, вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівників та склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», зокрема, вносити зміни до відомостей про осіб, які призначаються (обираються) до органу управління вказаної юридичної особи, уповноважених представляти вказану юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, про осіб, які мають право вчиняти дії від імені вказаної юридичної особи без довіреностей, у тому числі підписувати договори, а також вчиняти дії з проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ».

Вказані вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки їх оцінка можлива у взаємозв’язку з вирішенням по суті заявлених позовних вимог до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, суд вважає необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 294 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва –

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко