Справа № 535/973/18
Суддя: Загнійко А. В.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/973/18
Провадження № 2-а/535/14/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 взводу №2 батальйону УПП в Харківській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень противоправними та про визнання протиправним і скасування рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій поліцейського роти №3 взводу №2 батальйону УПП в Харківській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 протиправними, та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №347983 від 04.08.2018 року, винесену поліцейським роти №3 взводу №2 батальйону УПП в Харківській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., провадження по справі закрити.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 04.08.2018 року близько 06.50 год., керуючи автомобілем марки Skoda Oktavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Полтавський шлях та Переможців в м. Харків він виїхав на зелене світло світлофора, і в той час коли перебував на перехресті загорівся жовтий сигнал світлофора, на який і закінчив проїзд перехрестя, застосування екстреного гальмування створило б аварійну ситуацію для інших водіїв, а тому він закінчив проїзд перехрестя безпечно для інших учасників дорожнього руху, що дозволяє п. 8.11 ПДР України, зазначає, що в жодному разі він не переїздив перехрестя на заборонений сигнал. У подальшому його зупинив поліцейський роти №3 взводу №2 батальйону УПП в Харківській області ДПП капрал поліції ОСОБА_2 та виніс відносно нього постанову про накладання адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною. Позивач просить суд визнати дії суб'єкта владних повноважень противоправними та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 20-24).

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 25).

Відповідач - поліцейський роти №3 взводу №2 батальйону УПП в Харківській області ДПП капрал поліції ОСОБА_2 (надалі - поліцейський роти ОСОБА_2А.) відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України пояснення щодо позову та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подало.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що поліцейський роти ОСОБА_2 04.08.2018 року виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №347983, якою притягнув ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вознесенський (Комсомольський), 13, до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять пять грн. 00 коп.), у звязку з тим, що 04.08.2018 року о 06.50 год. в м. Харків на перехресті вул. Переможців та вул. Полтавський шлях водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив пп. е) п. 8.7.3 ПДР України (а.с. 5).

Підпунктом «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Доказів на обґрунтування правомірності прийнятого поліцейським роти ОСОБА_2 постанови про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №347983 від 04.08.2018 року, відповідачем не надано, як і не було встановлено під час розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, на підставі вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення поліцейським роти ОСОБА_2 не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому дії відповідача слід визнати неправомірними, а постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 20, 77, 139, 159, 229, 242-246, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. 280, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії поліцейського роти №3 взводу №2 батальйону УПП в Харківській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №347983 від 04.08.2018 року, винесену поліцейським роти №3 взводу №2 батальйону УПП в Харківській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р №6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя