Справа № 264/3682/18
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/3682/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Костіна Р.О., представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив визнати незаконними дії відповідача та скасувати його постанову від 01.07.2018 р., відповідно до якої його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАІІ) та накладено штраф в розмірі 255 грн. за те, що він нібито зупинив автомобіль НОМЕР_1 ближче ніж за 10 метрів до пішохідного переходу. Вважає, що інспектор упереджено та не об'єктивно поставився до з'ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню. Відповідач не ознайомив його з процесуальними правами, при розгляді справи не було залучено жодного свідка, тому докази вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні. В постанові відсутній запис про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, не встановлено наявність чи відсутність його вини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з оскаржуваною постановою 01.07.2018 року об 11 год. 02 хв. на вул. Архітектора Нільсена в місті Маріуполі водій ОСОБА_3 здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_1 ближче ніж за 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9г ПДР України та був підданий штраф у розмірі 255 грн.

Дії позивача кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки, стоянки, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспртних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України).

Підпунктом 15.9 «г» ПДР України встановлено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Заборона зупинки на пішохідних переходах і ближче 10м від них повязана з забезпеченням видимості пішоходів, що мають намір перейти проїзну частину дороги по пішохідному переході, і гарантуванням їхньої безпеки, а також видимості пішоходам транспортних засобів, що наближаються.

Відповідно до підпункту 1.10 ПДР України пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Згідно з розділом 33 «ДОРОЖНІ ЗНАКИ» ПДР України знак 5.35.1 встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу, а знак 5.35.2 - ліворуч від дороги на дальній межі переходу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

За змістом статті 40 Закону №580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі автоматичну фото- і відеотехніку, зокрема, з метою фіксування правопорушення.

З наданого органом поліції відеозапису, здійсненого за допомогою нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, видно, що автомобіль, за кермом якого перебуває ОСОБА_3, знаходиться під знаком 5.35.1 у безпосередній близькості до пішохідного переходу, на відстані, яка є значно меншою за 10м. Ця обставина є очевидною як для суду, так і для будь-якого розумного стороннього спостерігача, у звязку з чим не вимагає підтвердження за допомогою спеціальних вимірювальних засобів. Позивач, як убачається з відеозапису, не заперечував факту керування транспортним засобом, який, за його словам, зупинив лише на декілька секунд.

Таким чином, подія правопорушення мала місце, вина позивача доведена допустимими та достовірними доказами, його дії кваліфіковані правильно, стягнення накладено компетентною службовою особою, що діяла в межах наданих законом повноважень відповідно до санкції статті закону, що встановлює адміністративну відповідальність.

Твердження представника позивача про те, що правопорушнику не було розяснено його процесуальні права спростовується відеозаписом розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення.

Недоліки постанови про адміністративне правопорушення, на які посилається позивач, не є істотними як такі, що носять формальний характер і не спростовують факту порушення позивачем вимог ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 20, 74, 77, 242, 245, 246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Цей строк може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко