Справа № 826/12487/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2018 року

Київ

справа №826/12487/16

адміністративне провадження №К/9901/40543/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відмову від касаційної скарги у справі № К/9901/40543/18, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вищого адміністративного суду України перебувала справа № 826/12487/16 за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року у справі № 826/12487/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Київської міської ради про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.08.2015 року № 2899-17, яким визначено до сплати суму транспортного податку за 2015 рік у розмірі 25000 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2017 року відкрито касаційне провадження по даній справі.

Вказану касаційну скаргу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 передано з Вищого адміністративного суду України для розгляду касаційної скарги Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. (суддя-доповідач), Пасічник С.С., Юрченко В.П.

07.08.2018 року ДПІ у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулася до Верховного Суду з заявою про відмову від касаційної скарги у даній справі. Заяву мотивовано тим, що Головним управління ДФС у м. Києві визнано подальше оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2017 року недоцільним.

Суд зазначає, що за правилами частини 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з зави про відмову від касаційної скарги, вона підписана представником Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5, документа на підтвердження повноважень якого матеріали заяви не містять. При цьому, в заяві зазначено, що оригінал довіреності наявний в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи також відсутній оригінал довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_5, який підписав заяву.

Крім того, зміст заяви, зокрема щодо оскаржуваної постанови суду першої інстанції, не відповідає матеріалам справи. Зокрема, як зазначено в заяві: «постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2016 року позов ОСОБА_2 задоволений, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.08.2015 року № 2899-17, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а заява про відмову подана взагалі у зв'язку з недоцільністю подальшого оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2017 року у справі № 826/17506/15».

В той час, як з матеріалів справи вбачається, що касаційна скарга подана на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року у справі № 826/12487/16, якою позов задоволений, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.08.2015 року № 2899-17, яким визначено до сплати позивачу транспортний податок у розмірі 25 000 грн. Тобто подана заява не відповідає змісту касаційній скарги.

Також, по тексту заяви податковий орган зазначає про відкликання касаційної скарги, а в прохальній частині заяви ставиться питання про відмову від касаційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що відмова від касаційної скарги та відкликання касаційної скарги не є тотожними поняттями та є процесуальними правами особи, яка звертається до суду з касаційною скаргою, які мають різні процесуальні наслідки.

Враховуючи те, що заява податкового органу оформлена без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд приходить до висновку щодо необхідності повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 59, 167, 337, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відмову від касаційної скарги повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко