Справа № 282/1036/18
Суддя: Вальчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/1036/18
Провадження № 2-а/282/8/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирськоїобластіускладі:

головуючого-судді: Вальчука В.В.

за участю секретаря судового засідання: Грушак І.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним.

В позовній заяві позивач зазначає, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_2, від 20.06.2018 року його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_2, не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки справу було розглянуто за його відсутності, йому не було розяснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Окрім того, протокол про вчинення адміністративного правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення складено під одним номером та в один і той же день.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства та прав громадянина.

Ухвалою суду від 13 липня 2018 року по справі відкрито провадження та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

08 серпня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому він з заявленими позовними вимогами не погоджується та просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що протокол ним було складено у межах його повноважень та у відповідності до чинного законодавства, також ним було всебічно, повно та обєктивно зясовано обставини справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 20 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол № 003193 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 77-1 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що 12 травня 2018 року ОСОБА_1, за межами с. Стрижівка на території Стрижівської сільської ради Любарського району здійснював умисні дії з випалювання стерні рослинності та її залишків на землях сільськогосподарського призначення. Зі змісту даного протоколу також вбачається, що його складено у відсутності особи порушника, відсутній його підпис, не розяснено змісту ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП також не повідомлено особу про час та місце розгляду справи. Окрім цього відповідачем не додано доказів вручення протоколу особі порушника, або ж направлення його рекомендованим листом.

20 червня 2018 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 003193 за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, а саме: 12 травня 2018 року ОСОБА_1, за межами с. Стрижівка на території Стрижівської сільської ради Любарського району здійснював умисні дії з випалювання стерні рослинності та її залишків на землях сільськогосподарського призначення. За фактом вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідност. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З доданих відповідачем матеріалів до відзиву на позовну заяву вбачається, що розгляд справи 20.06.2018 року було проведено у відсутності позивача. Протокол про адміністративне правопорушення, який був складений у відсутності ОСОБА_1, та в якому останній повідомлявся про дату та час розгляду її справи не було направлено позивачу рекомендованим листом та не було йому вручено, що свідчить про факт неповідомлення останнього про час та місце розгляду справи, що передбачено чинним законодавством.

Зазначені обставини підтверджують, що розгляд справи відповідачем було проведено у відсутності позивача без його належного повідомлення завчасно у встановленому законом порядку про час та місце розгляду його справи, що є порушенням визначеного КУпАП порядку розгляду справи.

Доказів про належне повідомлення позивача про дату та час розгляду його справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, а також, що він відмовився від участі в розгляді даної справи, відповідачем не надано.

Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 3 статті 286 КАС України, визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У позовній заяві позивач також просить суд поновити йому строк оскарження постанови, яка датована 20 червням 2018 року і яку він отримав 29 червня 2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі підстави для поновлення позивачу строку оскарження вказаної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відтак, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що слід скасувати постанову № 003193 від 20 червня 2018 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень, а справу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 121, 229, 241-246, 255, 257-262, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_2 від 20 червня 2018 року № 003193 про визнання винним та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_2 від 20 червня 2018 року № 003193 про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП ОСОБА_1.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Вальчук В.В.