Справа № 820/4770/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 р. № 820/4770/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Природоохоронне підприємство «Беркут» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Природоохоронне підприємство «Беркут», в якому, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Природоохоронне підприємство «Беркут» у вигляді припинення права користування мисливськими угіддями, наданих на підставі рішенням Харківської обласної ради від 29.08.2013 року №827-VI в частині добування мисливських тварин, віднесених до державного мисливського фонду до виконання пунктів 1,3,4,5,8 припису від 31.05.2018 року №41/04-09.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що господарська діяльність ТОВ «ПП «Беркут», на думку позивача, призводить до погіршення якості мисливських угідь, наданих Харківською обласною радою для ведення мисливського господарства на умовах визначених договором № 00016 від 29 жовтня 2013 року, що є підставою для припинення права користування мисливськими угіддями, наданих на підставі рішення Харківської обласної ради від 29.08.2013 року №827-VI в частині добування мисливських тварин, віднесених до державного мисливського фонду.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 367/01-04 від 11.05.2018 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області в період з 15.05.2018 року по 29.05.2018 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ТОВ «ПП «Беркут».

За насідками перевірки Державної екологічної інспекції у Харківській області складено акт за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 367/01-04/04-09 від 29.05.2018, який направлено на адресу ТОВ «ПП «Беркут» відповідно до супровідного листа №1979/01-22/04-09 від 29.05.2018 року.

Під час перевірки ТОВ «ПП «Беркут» виявлено наступні порушення:

- комплекс біотехнічних заходів здійснюється на недостатньому рівні, а саме: не здійснюється належним чином підгодівля мисливських тварин (абзац третій частини другої статті 30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» № 1478);

- режим охорони тварин, занесених до Червоної книги України і включених до переліків видів тварин, які підлягають особливій охороні не додержується, а саме картосхеми місць перебування тварин, занесених до Червоної книги України (абзац девятий частини другої статті 30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» № 1478);

- комплексні заходи, спрямовані на відтворення, у тому числі штучне, мисливських тварин, збереження і поліпшення середо виша їх перебування проводяться на недостатньому рівні, а саме відстріл та відлов хижих тварин здійснюється в недостатній кількості (Абзац дванадцятий частини другої статті 30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» № 1478);

- користувачем в межах мисливських угідь виділено менш як 20 відсотків площі угідь, на яких полювання забороняється (частина перша статті 27 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» № 1478);

- визначення відтворювальних ділянок не погоджено з власником або користувачем земельної ділянки (пункт 3.1 розділу 3 Порядку визначення територій для охорони та відтворення мисливських тварин (відтворювальних ділянок) затвердженого наказом Держкомлісгоспу України № 4 від 22.01.2004 року);

- відносини між власниками або користувачами земельних ділянок ТОВ «ПП «Беркут» не урегульовані відповідними договорами (частина шоста статті 21 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» № 1478);

- відстрільні картки ТОВ «ПП «Беркут», які вилаються мисливцям із зазначенням у них терміну та місця здійснення полювання з урахуванням лімітів добування мисливських тварин та пропускної спроможності мисливських угідь не представлені (частина сьома статті 17 та частина девята статті 17 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» № 1478);

- умови ведення мисливського господарства визначені у договорі, який укладено між TOB «ПП «Беркут» і центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства не дотримуються про що свідчить зменшення популяції зайця-русака та збільшення чисельності хижих тварин (частина третя статті 21 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» № 1478).

З метою усунення порушень виявлених під час здійснення планової перевірки, Державною екологічною інспекцією у Харківській області винесено припис № 41/04-09 від 31 травня 2018 року, який направлено на адресу ТОВ «ПП «Беркут» листом №2016/01-22/04-09 від 31.05.2018 року.

Як зазначено в позові, вищевказана протиправна господарська діяльність ТОВ «ПП «Беркут» призводить до погіршення якості мисливських угідь, наданих Харківською обласною радою для ведення мисливського господарства на умовах визначених договором № 00016 від 29 жовтня 2013 року, що є підставою для припинення права користування мисливськими угіддями, наданих на підставі рішення Харківської обласної ради від 29.08.2013 року №827-VI в частині добування мисливських тварин, віднесених до державного мисливського фонду до виконання пунктів 1,3,4,5,8 припису від 31.05.2018 року №41/04-09.

Відповідно до ч.4 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України субєкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Пунктом 5 розділу II Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі затвердженого Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України № 312 від 11.08.2017 року визначено, що до функцій Держекоінспекції належить звернення до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і обєктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Отже, чинним законодавством передбачено право Держекоінспекції на звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду (контролю), а саме щодо повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства.

Згідно ст. 23 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» право користування мисливськими угіддями припиняється у разі:

- систематичного невиконання обов'язків щодо охорони та відтворення мисливських тварин, зобов'язань, обумовлених договором між користувачем мисливських угідь та власником (користувачем) земельних ділянок або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства;

- погіршення якості мисливських угідь з вини їх користувача;

- в інших випадках, передбачених законодавством.

Рішення про припинення права користування мисливськими угiддями, крім випадку закінчення строку користування, приймаються:

- у випадках, передбачених абзацами третім, четвертим, сьомим частини першої цієї статті, - за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, тими самими органами, які уповноважені на надання у користування мисливських угідь;

- у випадках, передбачених абзацами пятим, шостим частини першої цієї статті, - адміністративним судом за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, або органів, уповноважених на надання у користування мисливських угідь щодо застосування такого заходу реагування.

Позивачем на підтвердження системного невиконання обов'язків щодо охорони та відтворення мисливських тварин, зобов'язань, обумовлених договором з боку ТОВ «ПП «Беркут» надано до суду акти перевірок складені Держекоінспекція під час проведення попередніх перевірок у діяльності відповідача, відповідно до яких встановлено аналогічні порушення, що розглядаються в рамках даної справи, а саме:

- акт перевірки № 428/01-04/04-09 від 08.08.2016 року та припис №56/04-09 від 11.08.2016 року (відтворювальна ділянка не відповідає нормам встановлених у ст. 27 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»; неналежним чином здійснюється підгодівля мисливських тварин);

- акт перевірки №391/01-04/04-09 від 26.07.2017 року та припис №45/04-09 від 27.07.2017 року (відтворювальна ділянка не відповідає нормам встановлених у ст. 27 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»; неналежним чином здійснюється підгодівля мисливських тварин);

- акт перевірки №159/01-04/04-09 від 05.03.2018 року та припис №11/04-09 від 06.03.2018 року (відтворювальна ділянка не відповідає нормам встановлених у ст. 27 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»; неналежним чином здійснюється підгодівля мисливських тварин та як наслідок не виконання п.2 і 4 припису №45/04-09 від 27.07.2017 року).

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

Статтею 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Згідно з ст. 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров'я людей. Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов'язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів. Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.

Суд погоджується з доводами позивача, що вказані в адміністративному позові порушення відповідача призводить до погіршення якості мисливських угідь, наданих Харківською обласною радою для ведення мисливського господарства на умовах визначених договором № 00016 від 29 жовтня 2013 року.

З огляду на те, що відповідачем до суду не надано жодних доказів щодо усунення порушень зазначених в акті перевірки № 367/01-04/04-09 від 29.05.2018, суд вважає, що є підстави для припинення права користування мисливськими угіддями, наданих на підставі рішення Харківської обласної ради від 29.08.2013 року №827-VI в частині добування мисливських тварин, віднесених до державного мисливського фонду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, м-н. Свободи 5, Держпром, 1 під., 2 пов.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Природоохоронне підприємство «Беркут» (61143, АДРЕСА_1) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Природоохоронне підприємство «Беркут» у вигляді припинення права користування мисливськими угіддями, наданих на підставі рішення Харківської обласної ради від 29.08.2013 року №827-VI в частині добування мисливських тварин, віднесених до державного мисливського фонду до виконання пунктів 1,3,4,5,8 припису від 31.05.2018 року №41/04-09.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 07.09.2018 року.