Справа № 308/9130/17
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9130/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

за участі секретаря судового засідання Бота О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві, Інспектора роти № 2 управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції Ковача Ю.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №484421 від 15 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15.09.2017 року після опівночі, рухаючись на власному автомобілі «HYUNDAI COUPE», державний номерний знак «НОМЕР_1» по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Ужгород, був зупинений патрульним поліцейським на стаціонарному посту патрульної поліції «Нижні Ворота». Як підставу для зупинки, поліцейський вказав на порушення вимог п. 8.4 «в» ПДР України, а саме нездійснення зупинки на вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль» на автодорозі Київ-Чоп 717 км. Після цього, оскільки поліцейський повідомив, що не затримує, продовжив свій рух у напрямку м. Ужгород. В подальшому, на відрізку автодороги Київ-Чоп 739км+600 м патрульним екіпажем позивача було зупинено, шляхом створення штучної перепони на шляху, з підстав порушення вимог дорожнього знаку 3.41 «Контроль» на автодорозі Київ-Чоп 717 км. Лейтенантом поліції Ковач Ю.А. без належного розгляду справи про адміністративне правопорушення, з порушенням ст. ст. 245, 251, 268, 276, 283 КУпАП, винесено оскаржувану постанову. Позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою і такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Відповідач, не з'ясувавши в повній мірі обставини справи, не дослідивши докази, прийшов до помилкового висновку про порушення правил дорожнього руху і без належного розгляду справи (позбавлення в реалізації гарантованих прав, ігнорування клопотань, без дослідження доказів і опитування свідків) виніс оскаржувану постанову. Окрім того, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, позивач зазначає про порушення відповідачем місця розгляду справи.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позову просить відмовити.

З письмових заперечень проти позову випливає, що відповідач не погоджується з позовом, вважає вимоги позивача безпідставними та таким, що не підлягають до задоволення з огляду на те, що інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова серії АР № 484421 від 15.09.2017 року винесена уповноваженою особою з дотриманням чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не має. Доводи позивача не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, доданим до справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.09.2017 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві лейтенантом поліції Ковачем Ю.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №484421 (далі - Постанова), якою гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Зі змісту Постанови випливає, що 15.09.2017 року о 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, марки «Hyundai Coupe», номерний знак «НОМЕР_1», на автодорозі М06 Київ-Чоп 717 км, не виконав вимогу знаку 3.41 (контроль), чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України.

З Постанови також випливає, що місцем розгляду справи є автодорога Київ-Чоп 739км+600м.

Як випливає з рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції Ковача Ю.А, під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №484421 від 15.09.2017 року, допущена помилка у зазначенні часу скоєння правопорушення. Просить вважатии вірним час 00 год. 20 хв.

Як зазначає позивач, оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що така винесена з порушенням норм чинного законодавства України, при розгляді справи відповідачем не було дотримано, зокрема, вимог ст. ст. 268, 276, 279, 280 КУпАП. Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач в повній мірі не встановив, що потягло винесення неправомірної Постанови. Позивач вказує, що правил дорожнього руху не порушував. Відповідач будь-яких доказів на спростування зазначеного не надав. Окрім того, винесення Постанови на місці зупинки транспортного засобу є неприпустимим в світлі рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015.

Представник відповідачів заперечує проти позовних вимог, зазначає, що Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для її скасування, оскільки доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з Правилами дорожнього руху, дорожній знак 3.41 «Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що таким не підтверджується факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме невиконання на автодорозі М06 Київ-Чоп 717 км вимоги знаку 3.41 (контроль).

Інших доказів, які підтверджували б факт вчинення такого, матеріали справи не містять.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено судом, при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, належних доказів на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху суду не надано.

Окрім того, позивач був позбавлений об'єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не мав достатнього часу для підготовки до захисту, так як відповідачем, всупереч вимог чинного законодавства, винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем вчинення адміністративного правопорушення (адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення). Зазначена позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.05.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що відповідачем доказів на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності надано не було, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві, Інспектора роти № 2 управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції Ковача Ю.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 484421 від 15.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко