Справа № 705/2533/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2018 року Справа № 705/2533/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши заяву представника сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про забезпечення позову сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» до Черповодівської сільської ради Уманського району Черкаської області, Першої Черкаської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» до Черповодівської сільської ради Уманського району Черкаської області, Першої Черкаської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому позивач просить суд визнати незаконними дії (бездіяльність) Черповодівської сільської ради Уманського району, Черкаської області по видачі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії:

НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9;НОМЕР_10; НОМЕР_11 НОМЕР_12; НОМЕР_13; НОМЕР_14; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16; НОМЕР_17 від 22.06.2017; НОМЕР_18 від 23.06.2017року НОМЕР_19 від 26.06.2017; НОМЕР_20 від 30.06.2017 видані ОСОБА_1;

НОМЕР_21 від 21.06.2017; НОМЕР_22 від 26.06.2017 видані ОСОБА_3;

НОМЕР_23 від 21.06.2017 року НОМЕР_24 від 26.06.2017; НОМЕР_25 від 27.06.2017 року НОМЕР_26 від 29.06.2017 видані ОСОБА_4;

НОМЕР_27 НОМЕР_28 НОМЕР_29 від 26.06.2017року НОМЕР_30 НОМЕР_31; НОМЕР_32; НОМЕР_33 від 27.06.2017 видані ОСОБА_2,

- скасувати вказані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, видані на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

- визнати не правомірним та скасувати рішення держаного реєстратора Починюк Юлії Вадимівни, Першої Черкаської державної нотаріальної контори, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на майно реорганізованого КСПП «Черповоди» Уманського району, Черкаської області:

1) зерносклад з прибудовую, адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, номер запису про право власності: 22319592, дата, час державної реєстрації: 12.09.2017 18:48, державний реєстратор Починюк Юлія Вадимівна, Перша Черкаська державна нотаріальна контора, власник ОСОБА_1 номер запису про право власності: 22319607, власник ОСОБА_3, номер запису про право власності: 22319596, власник ОСОБА_4, номер запису про право власності: 22319584, власник ОСОБА_2

2) зерносклад, адреса: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2, номер запису про право власності: 22319680, дата, час державної реєстрації: 12.09.2017 19:12, державний реєстратор Починюк Юлія Вадимівна, Перша Черкаська державна нотаріальна контора, власник ОСОБА_4 номер запису про право власності: 22319673, власник ОСОБА_2, номер запису про право власності: 22319677, власник ОСОБА_1, номер запису про право власності: 22319693, власник ОСОБА_3;

3) критий тік, адреса: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3, номер запису про право власності: 22319475, дата, час державної реєстрації: 12.09.2017 18:21, державний реєстратор Починюк Юлія Вадимівна, Перша Черкаська державна нотаріальна контора, власник ОСОБА_1, номер запису про право власності: 22319471, власник ОСОБА_2, номер запису про право власності: 22319460, власник ОСОБА_3, номер запису про право власності: 22319483, власник ОСОБА_4

4) матеріальний склад, адреса: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4, номер запису про право власності: 22319475, дата, час державної реєстрації: 12.09.2017 19:28, державний реєстратор Починюк Юлія Вадимівна, Перша Черкаська державна нотаріальна контора, власник ОСОБА_1, номер запису про право власності: 22319737, власник ОСОБА_2, номер запису про право власності; 22319746г власник ОСОБА_3, номер запису про право власності: 22319742, власник ОСОБА_4

5) вагова, адреса: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5, номер запису про право, власності: 22319779, дата, час державної реєстрації: 12.09.2017 19:39, державний реєстратор Починюк Юлія Вадимівна, Перша Черкаська державна нотаріальна контора, власник ОСОБА_4, номер запису про право власності: 22319801, власник ОСОБА_3, номер запису про право власності: 22319796,власник ОСОБА_1 номер запису про право власності: 22319791, власник ОСОБА_2

Ухвалою суду від 17.08.2018 заяву представника позивача від 15.08.2018 (вх.№ 19639/18) повернуто без розгляду.

28 серпня 2018 року представник позивача звернувся повторно із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Державній реєстраційній службі України, Департаменту Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, реєстраційній службі Головного управління юстиції у місті Києві та іншим органам, які виконують функції реєстрації, нотаріусам, підприємствам, організаціям, установам, будь-якої форми власності, органам місцевого самоврядування, державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування, реєстрації права власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочин) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження тощо, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки), купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами або іншими способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування щодо наступних об'єктів нерухомого майна:

- зерносклад з прибудовою за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1;

- зерносклад за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2;

- вагова за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_5;

- критий тік за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3;

- матеріальний склад за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваним прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Подальша зміна власника нерухомого майна або зміна відомостей про нерухоме майно, на думку заявника, ускладнить захист порушеного права позивача чи взагалі унеможливить його з огляду на існування такого поняття як «добросовісний набувач». Також у заяві зазначено про очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи представника позивача, враховуючи відсутність необхідності у виклику представника позивача для подачі ним пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, суддя вважає за можливим здійснити розгляд даного клопотання без проведення судового засідання та виклику представника позивача.

Розглянувши подану представником позивачем заяву, суддя зазначає про таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

У відповідності до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивачів на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Під час розгляду заяви суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд також зазначає, що забезпечення позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб'єкта владних повноважень, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивачів, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивачів.

Заявник в обґрунтування доводів заяви про вжиття заходів забезпечення позову вказав, що метою звернення з даною заявою є унеможливлення подальшого відчуження нерухомого майна, яке незаконно вибуло із власності позивача.

Однак, заявником не наведено та не надано жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку така обов'язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як «наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення», може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, з урахуванням наведених обставин, та, у даному випадку, враховуючи відсутність належних обґрунтувань, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду в майбутньому або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 242, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про забезпечення позову сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» до Черповодівської сільської ради Уманського району Черкаської області, Першої Черкаської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький