Справа № 804/4574/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року Справа № 804/4574/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
позивача представника відповідачаОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
17 липня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з вимогами, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 07 вересня 2017 року:
- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого слідчого відділення АНД ВП Дніпровського ВП ГУНП" від 10.05.2017 р. № 1933;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 № 177о/с від 29.05.2017 р. в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_3 зі служби в Національній поліції за пунктом 6 частини 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";
- поновити підполковника поліції ОСОБА_3 на службі в Національній поліції та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу (том 1 а.с. 165-173).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року було задоволено заяву представника позивача про відвід судді Тулянцевої І.В. у цій справі та відведено від розгляду адміністративної справи №804/4574/17 суддю Тулянцеву І.В.
Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року було задоволено заяву судді Олійника В.М. про самовідвід та відведено від розгляду адміністративної справи №804/4574/17 суддю Олійника В.М.
Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року було задоволено заяву судді Неклеси О.М. про самовідвід та відведено від розгляду адміністративної справи №804/4574/17 суддю Неклесу О.М.
Ухвалою суду від 02 березня 2018 року адміністративну справу №804/4574/17 прийнято до провадження суддею Конєвою С.О. та призначено розгляд справи на 21 березня 2018 року.
Ухвалою суду від 14 березня 2018 року прийнято до провадження справу № 804/4574/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на незаконне звільнення, оскільки службове розслідування проведено формально, є неповним та необєктивним щодо зясування всіх обставин справи невиходу позивача на службу з 27.02.2017 року; вказує, що жодного дисциплінарного проступку позивачем не вчинено, а ходив на службу весь час. Зазначає, що про проведене службове розслідування та його результати його не повідомлено. З початку 2017 року перебував у відпустці, яка закінчувалась 27.02.2017 року, після чого позивач повинен був вийти працювати на посаді юристконсульта сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в м.Дніпрі. Також напередодні затефонував ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які повідомили, що місце роботи позивача з 27.02.2017 року - Управління патрульної поліції в м.Дніпрі. У вказаний день вийшов на роботу - Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, де працював до 24.04.2017 року; на роботу ходив своєчасно, сумлінно виконував обовязки, і відповідно вважав себе повноцінним працівником сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в м.Дніпрі. У кінці березня 2017 року дізнався, що начальник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 відмовляється підписувати наказ про відрядження, а дозволяє переведення до УПП, хоча позивач вважав, що до цього часу всі відповідні документи підписані та позивач перебуває у відрядженні в Управлінні патрульної поліції в м.Дніпрі. Вказує, що починаючи з 21.11.2016 року виконував всі вказівки безпосереднього керівництва щодо подальшого проходження служби в Національній поліції, після відрядження, іншого робочого місця не отримував. Підтвердити факт виходу на роботу 27.02.2017 року в Управління патрульної поліції в м.Дніпрі та проходження служби саме в Управлінні патрульної поліції в м.Дніпрі можуть колеги та керівництво. Вказує, що всі посадові особи відповідача були обізнані та знали, що позивач ходить на службу в Управління патрульної поліції в м.Дніпрі та працює на посаді старшого юристконсульта починаючи з 27.02.2017 року. Вважає дії відповідача протиправними та такими, що були спрямовані на створення незаконних підстав для проведення службового розслідування та видання незаконного наказу за результатами проведення службового розслідування про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та незаконного звільнення позивача зі служби в поліції.
У судовому засіданні 24.07.2018 року позивач вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову, у задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування доводів представник відповідача зазначив, що наказом Національної поліції України від 29.11.2016 року № 899 о/с підполковник поліції ОСОБА_3 переведений з Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ для подальшого проходження служби до ГУНП та відповідно до поданого рапорту від 21.11.2016 року. Наказом ГУНП від 05.12.2016 року № 344 о/с на підставі його рапорту від 21.11.2016 року позивач призначений на посаду слідчого слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП (далі СВ АНД ВП ДВП) з 21.11.2016 року. Відповідно до наказів ГУНП від 12.12.2016 року № 354 о/с та від 23.01.2017 року №21 о/с ОСОБА_3 з 12.12.2016 р. по 26.12.2016 р. перебував у додатковій відпустці, а з 13.01.2017 р. по 11.02.2017 р. в щорічній основній відпустці за 2017 рік та з 12.02.2017 р. по 26.02.2017 р. в додатковій відпустці за 2017 рік. Наказом ГУНП від 29.05.2017 року № 177 о/с підполковника поліції ОСОБА_3 слідчого слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП було звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) на підставі наказу ГУНП від 10.05.2017 року № 1933 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого слідчого відділення АНД ВП Дніпровського ВП ГУНП» з 29.05.2017 року. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став висновок службового розслідування від 10.05.2017 року, проведеного на підставі наказу ГУНП від 11.04.2017 року № 1492 за фактом не виходу на службу слідчого слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3 Проведеним службовим розслідуванням було встановлено, що 04.04.2017 року до керівництва слідчого управління ГУНП надійшов рапорт заступника начальника - начальника СВ АНД ВП ДВП підполковника поліції ОСОБА_11 про те, що слідчий СВ АНД ВП ДВП підполковник поліції ОСОБА_3 з 27.02.2017 року відсутній на службі без поважних причин, будь-яких документів щодо відсутності на службі не надав. З 27.02.2017 року підполковник поліції ОСОБА_3 до виконання службових обовязків слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП не приступив. Опитаний з даного приводу слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_3 пояснив наступне, що 21.11.2016 року його наказом ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ направлено у розпорядження Національної поліції України. 23.11.2016 року підполковник поліції ОСОБА_3 прибув до м. Києва (на той час про відрядження підполковника поліції ОСОБА_3 в Національній поліції України не було відомо). Працівники кадрового підрозділу Національної поліції України запропонували підполковнику поліції ОСОБА_3 прибути до ГУНП з метою подальшого працевлаштування. Прибувши до ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_3 було запропоновано посаду слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП, з чим останній погодився та подав рапорт на вказану посаду. Подавши рапорт про призначення на посаду слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_3 подав одночасно рапорт про призначення його до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі ДПП НП України. При цьому у звязку з сімейними обставинами, підполковник поліції ОСОБА_3 не приступив до виконання службових обовязків на посаді слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП, а перебував у відпустках та на лікарняному по 26.02.2017 року. З 27.02.2017 року ОСОБА_3 розпочав проходити службу в Управлінні патрульної поліції у місті Дніпрі ДПП НП України на посаді старшого юрисконсульта, так як вважав себе відрядженим до цього підрозділу. Однак згідно матеріалів особової справи підполковника поліції ОСОБА_3 до 13.03.2017 року до управління кадрового забезпечення ГУНП не надходило жодних документів щодо відрядження або переведення останнього до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України (далі - УШІ в м. Дніпрі) або до інших підрозділів. Також вказано, що до ГУНП 17.03.2017 року надійшов лист з Департаменту патрульної поліції НП України від 13.03.2017 року щодо відрядження підполковника поліції ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ДПП НП України, на що керівництвом ГУНП було надано відповідь від 23.03.2017 року вих. № 1941/Рп про заперечення щодо відрядження ОСОБА_3 11.04.2017 року слідчим управлінням ГУНП направлено запит до УПП в м. Дніпрі про виконання функціональних обовязків старшого юрисконсульта у вказаному Управлінні підполковником поліції ОСОБА_3 24.04.2017 року на адресу слідчого управління ГУНП надано відповідь, в якій керівництво УПП у м. Дніпрі повідомило про те, що підполковнику поліції ОСОБА_3 була запропонована посада старшого юрисконсульта сектору правового забезпечення. 13.03.2017 року Департаментом патрульної служби НП України за вих. №1153/41/4/01-2017 до ГУНП був направлений лист з проханням відрядити підполковника поліції ОСОБА_3 до УПП в м. Дніпрі для надання практично-методичної допомоги з 13.03.2017 року по 12.05.2017 року, однак розпорядчих документів щодо відрядження підполковника поліції ОСОБА_3 до їхнього підрозділу не надходило. Крім того, відзначено, що відповідно до вимог ст. З, 8, 13 Дисциплінарного статуту визначення виду дисциплінарного стягнення, яке необхідно накласти на поліцейського, є переважним (дискреційним) правом безпосередньо начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Отже приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області діяло у межах своєї компетенції і керувалось нормами, які регулюють проходження служби в поліції, а тому воно здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а вимоги ОСОБА_3 щодо скасування наказу про звільнення та поновлення на службі є безпідставними та необґрунтованими.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 з 15.08.1997 року прийнятий на службу в органи внутрішніх справ, де проходив службу до 06.11.2015 року.
З 07.11.2015 року, після звільнення з органів внутрішніх справ, був прийнятий на роботу на посаду завідувача кафедри кримінального процесу факультету № 3 Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.
З 12.02.2016 року ОСОБА_3 прийнятий на службу в органи Національної поліції України, 12.02.2016 року прийнято присягу працівника поліції.
З 12.02.2016 року по 21.11.2016 року працював на посаді завідувача кафедри кримінального процесу факультету № 3 Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.
Наказом ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ №268 ос від 21.11.2016 року По особовому складу підполковника поліції ОСОБА_3 направлено у розпорядження Національної поліції України, та звільнено його з посади завідувача кафедри кримінального процесу факультету підготовки фахівців для органів досудового розслідування, 21 листопада 2016 року. Підставою для рішення вказано п.6 ст. 71 Закону України Про Національну поліцію.
05.12.2016 року підполковник поліції ОСОБА_3, як прибулий з Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, на підставі його рапорту від 21.11.2016 року (том 1 а.с. 88) був призначений на посаду слідчого слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі СВ АНД ВП ДВП) з 21.11.2016 року, що підтверджується наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 344 о/с від 05.12.2016 року.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі ГУНП) від 10.05.2017 року № 1933 за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, що виразилось у невиході на службу за посадою слідчого слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП з 27.02.2017 р. по 03.04.2017 р. без поважних причин, накладено на слідчого слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.05.2017 року № 177 о/с підполковника поліції ОСОБА_3 слідчого слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП було звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) на підставі наказу ГУНП від 10.05.2017 року № 1933 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого слідчого відділення АНД ВП Дніпровського ВП ГУНП» з 29.05.2017 року.
Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став висновок службового розслідування від 10.05.2017 року (том 1 а.с.117-124), проведеного на підставі наказу ГУНП від 11.04.2017 року № 1492 «Про організацію проведення службового розслідування» за фактом не виходу на службу слідчого слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3
Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2017 року до керівництва слідчого управління ГУНП надійшов рапорт заступника начальника - начальника СВ АНД ВП ДВП підполковника поліції ОСОБА_11 про те, що слідчий СВ АНД ВП ДВП підполковник поліції ОСОБА_3 з 27.02.2017 року відсутній на службі без поважних причин, будь-яких документів щодо відсутності на службі не надав.
Так, згідно рапорту заступника начальника - начальника СВ АНД ВП ДВП підполковника поліції ОСОБА_11, станом на 03.04.2017 року слідчий СВ АНД ВП ДВП підполковник поліції ОСОБА_3 до функціональних обовязків не приступив, будь-яких документів щодо відсутності на службі не надав. У звязку з викладеним клопочить по суті рапорту щодо проведення службового розслідування (том 1 а.с. 91).
Також, згідно доповідної записки заступника начальника - начальника слідчого управління полковника поліції ОСОБА_12, станом на 03.04.2017 року слідчий СВ АНД ВП ДВП підполковник поліції ОСОБА_3 до функціональних обовязків не приступив, будь-яких документів щодо відсутності на службі не надав. У звязку з викладеним просить про призначення службового розслідування (том 1 а.с. 93).
Окрім того, 04.04.2017 року начальником АНД ВП ДВП підполковником поліції ОСОБА_13 на імя начальника Дніпровського відділу поліції ГУНП ОСОБА_14 подано доповідну записку, згідно якої слідчий СВ АНД ВП ДВП підполковник поліції ОСОБА_3 не виходить на службу з 27.02.2017 року. З метою встановлення причин і обставин не виходу на службу ОСОБА_3 просить клопотати про призначення проведення службового розслідування.
Судом встановлено, що відповідно до наказів ГУНП від 12.12.2016 року № 354 о/с та від 23.01.2017 року № 21 о/с (том 1 а.с. 109-110) ОСОБА_3 з 12.12.2016 року по 26.12.2016 року перебував у додатковій відпустці, з 13.01.2017 року по 11.02.2017 року в щорічній основній відпустці за 2017 рік та з 12.02.2017 року по 25.02.2017 року в додатковій відпустці за 2017 рік.
Згідно пояснень ОСОБА_3 від 25.04.2017 року, після закінчення чергової календарної відпустки за 2017 рік за усною вказівкою працівників кадрової служби ГУНП повинен був приступити до роботи з 27.02.2017 року на посаді старшого юрисконсульта Управління патрульної поліції в м.Дніпрі. напередодні йому зателефонував керівник сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в м.Дніпрі ОСОБА_9 та повідомив, що є його безпосереднім керівником, та з 27.02.2017 року чекає його на новому робочому місці на підставі поданих в середині грудня 2016 року та на початку лютого 2017 року рапортів про відрядження до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі. Таким чином, починаючи з 27.02.2017 року ОСОБА_3 вважав себе відрядженим до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі на посаді старшого юрисконсульта. На вказаній посаді підготовлював проекти заперечень на адміністративні позови, надавав наукові та правові висновки щодо проблемних ситуацій практики, підготовлював проекти відповідей на листи громади, журналістів, відвідував судові засідання в якості слухача, оскільки не мав довіреності. Наприкінці березня 2017 року ОСОБА_3 стало відомо, що начальник ГУНП ОСОБА_10 дозволив не відрядження, а переведення Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, як вид резолюції на листі начальника ДПП ОСОБА_15 28.03.2017 року направлено до ДПП рапорт про угоду на переведення на посаду старшого юрисконсульта Управління патрульної поліції в м.Дніпрі. На 07.04.2017 року була назначена атестація на цю посаду в м.Києві. Таким чином, починаючи з 27.02.2017 року ОСОБА_3 вважав себе відрядженим до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, а з 28.03.2017 року вважав себе переведеним на посаду старшого юрисконсульта Управління патрульної поліції в м.Дніпрі.
Також підполковник поліції ОСОБА_3 повідомив, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 року у справі № 804/158/17 його позовні вимоги були частково задоволені та його поновлено на посаді завідувача кафедри кримінального процесу факультету підготовки фахівців для органів досудового розслідування з 21 листопада 2016 року, наказ Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 21.11.2016 року № 268 о/с, за яким його направлено у розпорядження Національної поліції України, скасовано.
Аналогічні пояснення надано 03.04.2017 року (том 1 а.с. 92).
Згідно змісту висновку службового розслідування від 10.05.2017 року, згідно матеріалів особової справи підполковник поліції ОСОБА_3 до 13.03.2017 року до управління кадрового забезпечення ГУНП не надходило жодних документів щодо відрядження або переведення ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі або до інших підрозділів.
Зазначено, що до ГУНП 17.03.2017 року (вх. № 3594) надійшов лист з Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП) від 13.03.2017 року (вих. № 1153/41/4/01-2017) щодо відрядження підполковника поліції ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ДПП, на що керівництвом ГУНП було надано відповідь від 23.03.2017 року (вих. № 1941/Рп) про заперечення щодо відрядження ОСОБА_3
31.03.2017 року (вих. 8348/19/41-01/2017) з Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ДПП надійшов запит щодо направлення на їхню адресу особової справи підполковника поліції ОСОБА_3 для ознайомлення. Відповідно даного запиту управлінням кадрового забезпечення ГУНП була надана довідка від 10.05.2017 року (№ 18/2497) про те, що станом на 10.05.2017 року особова справа підполковника поліції ОСОБА_3 знаходиться на зберіганні в Дніпровському відділі поліції та до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не надсилалась.
Також, 11.04.2017 року (за вих. № 2/3974) слідчим управлінням ГУНП направлено запит до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ДПП (далі - УПП в м. Дніпрі) про виконання функціональних обовязків старшого юрисконсульта у вказаному Управлінні підполковником поліції ОСОБА_3
24.04.2017 року на адресу слідчого управління ГУНП надано відповідь, в якій керівництво УПП у м. Дніпрі повідомило про те, що підполковнику поліції ОСОБА_3 була запропонована посада старшого юрисконсульта сектору правового забезпечення. 13.03.2017 року Департаментом патрульної служби НП України за вих. №1153/41/4/01-2017 до ГУНП був направлений лист з проханням відрядити підполковника поліції ОСОБА_3 до УПП в м. Дніпрі для надання практично-методичної допомоги з 13.03.2017 р. по 12.05.2017 р., однак розпорядчих документів щодо відрядження підполковника поліції ОСОБА_3 до їхнього підрозділу не надходило.
Вказані обставини щодо запитів Департаменту патрульної служби НП України підтверджуються матеріалами справи.
Крім того, відповідно до довідки управління кадрового забезпечення ГУНП від 10.05.2017 року ОСОБА_3 службове посвідчення поліцейського та спеціальний жетон не отримував. Відповідно до інформації управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП ОСОБА_3 грошове забезпечення за посадою слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП за період з 22.11.2016 р. по 30.04.2017 р. отримав у повному обсязі.
Опитані під час проведення службового розслідування заступник начальника ВП - начальник СВ АНД ВП ДВП УГНП підполковник поліції ОСОБА_11 та начальник АНД ВП ДВП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_13 підтвердили, що ОСОБА_3 службові обовязки за посадою слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП не виконував, посилаючись на обставини переведення до іншого підрозділу поліції, однак жодних підтверджуючих це документів не надавав.
За висновком службового розслідування від 10.05.2017 року факт невиходу на службу слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3 вважати таким, що знайшов своє підтвердження. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, що виразилось у невиході на службу за посадою слідчого слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП з 27.02.2017 р. по 03.04.2017 р. без поважних причин, накласти на слідчого слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Листом від 24.05.2017 року за № 2/5627 повідомлено ОСОБА_3І про завершення службового розслідування та запрошено 26.05.2017 року о 10 годині до слідчого управління ГУНП для ознайомлення з висновком службового розслідування.
Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності спірних наказів, суд зазначає, що за приписами статті 3 Закону України "Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
У відповідності до частини 1 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Згідно з частиною 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
За приписами пункту 9 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».
Згідно зі ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Статтею 2 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Приписами статті 7 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, серед іншого, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.
Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року № 230, передбачено, що службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин (п. 1.2 Інструкції).
Пунктом 5.4 Інструкції визначено, що якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.
Як вже встановлено судом, підставою для звільнення ОСОБА_3 слугували матеріали службового розслідування, призначеного наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11.04.2017 року № 1492 на підставі рапорту заступника начальника - начальника СВ АНД ВП ДВП підполковника поліції ОСОБА_11, за фактом відсутності на службі з 27.02.2017 р. по 03.04.2017 р. слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3
Так, службовим розслідуванням встановлено, що наказом ГУНП № 344 о/с від 05.12.2016 року підполковник поліції ОСОБА_3 призначений як прибулий з Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на посаду слідчого слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП з 21.11.2016 року, на підставі його рапорту від 21.11.2016 року (том 1 а.с. 50).
Після закінчення відпустки 27.02.2017 року підполковник поліції ОСОБА_3 на службу до СВ АНД ВП ДВП ГУНП не зявився без поважних причин, службові обовязки за посадою слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП не виконував, будь-яких документів щодо відсутності на службі не надав.
Доводи позивача щодо відсутності на службі в СВ АНД ВП ДВП ГУНП грунтуються на тому, що він вважав себе відрядженим з 27.02.2017 року до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, де займав посаду старшого юрисконсульта.
В ході розгляду справи позивач зазначав, що на вказаній посаді у період з 27.02.2017 року по 28.03.2017 року підготовлював проекти заперечень на адміністративні позови, надавав наукові та правові висновки щодо проблемних ситуацій практики, підготовлював проекти відповідей на листи громади, журналістів, відвідував судові засідання в якості слухача, оскільки не мав довіреності.
До пояснень додані: фототаблиці на яких зафіксоване робоче місце ОСОБА_3, де зображені особисті речі останнього, знімки з робочого кабінету, де у вказаний період працював ОСОБА_3 на посаді старшого юрисконсульта Управління патрульної поліції в м.Дніпрі; записи технічної фіксації судових засідань по справах № 804/1201/17, № 804/1225/17, з яких, за поясненням позивача, по голосу можливо встановити участь у судових засіданнях у даних справах ОСОБА_3 в якості вільного слухача, як нового співробітника Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, разом з безпосереднім керівником ОСОБА_9; диск із зафіксованим на ньому відеоглядом проведеним ОСОБА_3 власних мобільних телефонів, які використовувались останнім для спілкування, зокрема у менеджері «Viber» із колегами по службі в Управлінні патрульної поліції в м.Дніпрі, відеоогляд флеш-накопивача з оглядом всієї службової документації, яку складав (підготував) позивач за час роботи в Управліннї патрульної поліції в м.Дніпрі; докази листування з ОСОБА_9
Так, 24.04.2017 року на адресу слідчого управління ГУНП надано відповідь, в якій керівництво УПП у м. Дніпрі повідомило про те, що підполковнику поліції ОСОБА_3 була запропонована посада старшого юрисконсульта сектору правового забезпечення.
Разом з тим, судом встановлено, що до ГУНП 17.03.2017 року (вх. № 3594) надійшов лист Департаменту патрульної поліції НП України від 13.03.2017 року (вих. № 1153/41/4/01-2017) щодо відрядження підполковника поліції ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ДПП НП України, на що начальником ГУНП генералом поліції ОСОБА_10 було надано відповідь від 23.03.2017 року (вих. № 1941/Рп) про заперечення щодо відрядження ОСОБА_3, та одночасно повідомлено, що керівництво ГУНП не заперечує проти переміщення для подальшого проходження служби полковника поліції ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ДПП (том 1 а.с. 96, 97).
11.04.2017 року в рамках службового розслідування заступником начальника ГУНП начальником слідчого управління полковником поліції ОСОБА_12 листом за № 2/3974 запитано в Управлінні патрульної поліції в місті Дніпрі ДПП інформацію щодо перебування підполковника поліції ОСОБА_3 в підпорядкуванні Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ДПП з 27.02.2017 року та надання копії розпорядчих документів (том 1 а.с. 101).
Згідно відповіді Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ДПП НП України від 19.04.2017 року на лист від 11.04.2017 року № 2/3974, 13.03.2017 року Департаментом патрульної поліції НП України був направлений лист з проханням про відрядження підполковника поліції ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ДПП НП України для надання практично-методичної допомоги з 13.03.2017 р. по 12.05.2017 р. До Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ДПП розпорядчі документи щодо перебування ОСОБА_3 в підпорядкуванні Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ДПП не надходили (том 1 а.с. 28, 102).
Також, судом встановлено, що 24.04.2017 року, 25.04.2017 року, 26.04.2017 року та 05.05.2017 року ОСОБА_3 подавались рапорти ректору Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_6, начальнику ГУНП ОСОБА_10, начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП полковнику поліції ОСОБА_14, начальнику АНД ВП ДВП підполковнику поліції ОСОБА_13 щодо готовності приступити до виконання своїх службових обовязків на посаді завідувача кафедри кримінального процесу, відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/158/17.
В ході розгляду справи 24.07.2018 року судом в якості свідків було допитано ОСОБА_8 та ОСОБА_16 ОСОБА_8 пояснив, що контроль за новоприбулим працівником здійснює безпосередній керівник, контроль за виконанням наказу про призначення нового працівника здійснює безпосередній керівник, допускає до виконання роботи безпосередній керівник, новоприбулий працівник приступає до роботи коли він прибув до підрозділу та почав виконувати розпорядження свого керівника; пояснення можуть відбритись до початку проведення службового розслідування відповідно до вимог статті 33 Закону України «Про Національну поліцію»; заробітна платня може виплачуватись працівнику, якщо він не приступив до виконання обовязків з поважних причин, не вважаються поважними причинами факт виходу позивача на роботу до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі, оскільки не було законних підстав не виходу; всі переміщення в ГУНП ведуться через ГУНП, листування не ведеться.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що був включений до складу комісії з проведення службового розслідування наказом; оскільки позивач не відповідав на телефонні дзвінки, результати проведеного службового розслідування направлені позивачу поштою за допомогою служби «Нова пошта»; щодо наявності двох рапортів про призначення на посаду слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП та про призначення юрисконсультом Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ДПП, вказав, що за даними кадрових документів, будь-які розпорядження з приводу відрядження позивача до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ДПП відсутні; після зібрання всіх доказів було встановлено дату відсутності на роботі 03.04.2017 року; позивача було повідомлено про початок службового розслідування засобами телефонного звязку та погоджено дату та час для надання пояснень.
Також, до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_11, згідно яких за вивченням штатного розкладу особового складу слідчого відділення ним було встановлено, що на посаді слідчого знаходився підполковник поліції ОСОБА_3, але на робочому місці не знаходився і свої функціональні обовязки не виконував; зі слів старшого інспектора сектору кадрового забезпечення ОСОБА_17 ОСОБА_3 було призначено наказом ГУНП № 344 о/с від 05.12.2016 р. на посаду слідчого, з дня призначення ОСОБА_3 до місця несення служби не прибув та повідомив, що він переводиться до іншого підрозділу, але ніяких документів підтверджуючих даний факт не надав. 13.01.2017 року ОСОБА_3 прибув з проханням надати відпустки та повідомив, що за час відпусток вирішить питання переводу. Після закінчення відпустки 27.02.2017 року ОСОБА_3 до місця несення служби не прибув та про причини неприбуття не повідомив, у звязку з чим ОСОБА_11 намагався звязатися з ОСОБА_3 різними способами. Також зателефонував ОСОБА_17 з проханням найти зв'язок з ОСОБА_3 Зі слів ОСОБА_17 ОСОБА_3 вже перевівся в інший підрозділ та пообіцяв прибути та надати відповідні документи. Після цього на протязі двох місяців ОСОБА_11 неодноразово намагався отримати документальне підтвердження переводу ОСОБА_3 до іншого підрозділу. У звязку з неотриманням документального підтвердження переводу ОСОБА_3 до іншого підрозділу, під час телефонної розмови зі ОСОБА_3 його було запрошено до АНД ВП ДВП ГУНП з наданням документального підтвердження переводу до іншого підрозділу. 03.04.2017 року ОСОБА_3 прибув до АНД ВП ДВП ГУНП та оскільки ним так і не було надано жодних підтверджуючих документів поважності неприбуття на службу з 27.02.2017 року, було запропоновано надати йому письмові пояснення за цим фактом, які ОСОБА_3 власноручно і написав. Після цього, 03.04.2017 року було подано відповідні рапорти щодо призначення службового розслідування за фактом невиходу на службу ОСОБА_3
Згідно залучених до матеріалів справи пояснень ОСОБА_18, підставою виплати ОСОБА_3 грошового забезпечення був наказ ГУНП від 05.12.2016 року № 344 о/с, яким останнього призначено на посаду слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП.
Згідно пояснень заступника начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_19 від 23.07.2018 року, ОСОБА_3 було надано доступ до кабінету, який було зарезервовано на випадок розширення штату сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, з метою реалізації бажання ОСОБА_3 надавати методично-консультативну допомогу Управлінню патрульної поліції в м.Дніпрі, розуміння чим саме займається Управління патрульної поліції в м.Дніпрі та сектор правового забезпечення, зокрема для подальшого можливого призначення у встановленому законом порядку. Доступ на територію та до приміщень Управління патрульної поліції в м.Дніпрі не є обмеженим. ОСОБА_3 був поліцейським, мав спеціальне звання «підполковник», отже проблем у доступу до приміщень поліції не поставало.
Згідно пояснень ОСОБА_9 від 23.07.2018 року, приблизно у лютому 2017 року познайомився особисто зі ОСОБА_3, як начальником кафедри кримінального процесу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, кандидатом юридичних наук, якого було звільнено з посади та переведено для подальшого проходження служби до ГУНП. З особистих бесід був зроблений висновок, що ОСОБА_3 оскаржує свої звільнення у судовому порядку, та останній був впевнений, що за результатами розгляду справи його буде поновлено на посаді в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ. ОСОБА_3 не приховував те, що, якщо він і переведеться для подальшого проходження служби до УПП в м. Дніпрі ДПП, то тимчасово, на період вирішення судової справи, або успішного проходження конкурсу на посаду судді, оскільки, на його погляд, посад, які б відповідали його кваліфікації, УПП в м. Дніпрі ДПП не мало, розмір грошового забезпечення був неспівмірний його досвіду та знанням, специфіка роботи (адміністративно-правова спрямованість діяльності патрульної поліції) не відповідала його основному напрямку діяльності (кримінально-правова спрямованість). Начальник УПП за результатами бесід зі ОСОБА_3 зробив висновок, що напрямок діяльності ОСОБА_3 в університеті найбільш пов'язаний з функціональними обов'язками, які покладені на сектор правового забезпечення УПП в м. Дніпрі ДПП та, враховуючи, що планувались зміни до штату вказаного (розширення), у зв'язку з чим для його належного функціонування вже були виділені окремі службові кабінети, ОСОБА_3 було запропоновано спробувати свої можливості саме у секторі правового забезпечення УПП в м. Дніпрі ДПП. В той час питання щодо його призначення на посаду в секторі не ставилось, оскільки за штатним розписом було передбачено лише дві посади- у даному секторі: начальника і старшого юрисконсульта. На посаді старшого юрисконсульта перебував я та на підставі відповідного рапорту тимчасово виконував обов'язки начальника сектору УПП в м. Дніпрі ДПП. ОСОБА_3 були надані ключі від кабінету. В подальшому, для зручності спілкування, спрощення процесу адаптації та надання можливості ОСОБА_3 зрозуміти, чим саме займається УПП в м. Дніпрі ДПП взагалі та сектор правового забезпечення зокрема, його було додано до групи в месенджері Viber. Враховуючи, що ОСОБА_3 є кандидатом юридичних наук, займав керівну посаду, є спеціалістом у сфері кримінального права та процесу та взагалі є освіченою людиною, звертався до нього за консультаціями з приводу проблемних ситуацій, що траплялися в повсякденній діяльності, радився по окремих питаннях організації діяльності УПП в м. Дніпрі ДПП та сектору правового забезпечення. ОСОБА_9 ніколи не був та не міг бути керівником ОСОБА_3, оскільки він не займав посад в УПП в м. Дніпрі ДПП взагалі, та в секторі правового забезпечення зокрема. ОСОБА_3 має вислугу в органах внутрішніх справ майже таку, що дорівнює віку ОСОБА_9, а отже, йому достеменно відомо хто, згідно Дисциплінарного статуту ОВС України, є прямим і безпосереднім начальником. Відношення ОСОБА_9 до ОСОБА_3 було саме як до особи, що має достатньо досвіду та знань щоб надавати УПП в м. Дніпрі ДПП взагалі та ОСОБА_9, зокрема, певні поради та консультації, сприяти налагодженню діяльності новоутвореного органу поліції. Щодо періодів знаходження в УПП в м. Дніпрі ДПП ОСОБА_3 зазначив, що час його перебування на території УПП в м. Дніпрі ДПП ні ким не контролювався, не відстежувався та не фіксувався; він мав вільний доступ до УПП в м. Дніпрі ДПП; була усна домовленість, що ОСОБА_3 буде доводити ОСОБА_9 до відома коли знаходиться на території УПП в м. Дніпрі ДПП чи виїжджає з міста. Це було зумовлене необхідністю розуміти, чи може ОСОБА_9 звернутися до ОСОБА_3 з певним питанням або ж ОСОБА_3 зайнятий своїми справами. Так, ОСОБА_3 в лютому - квітні 2017 року неодноразово повідомляв про виїзд до м. Запоріжжя та м. Києва, в тому числі серед тижня, а також про прийняття участі у судових засіданнях в адміністративних судах з питання його поновлення на посаді в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ. В березні-квітні 2017 року, коли ОСОБА_9 вже був призначений на посаду начальника сектору правового забезпечення, ОСОБА_3 було запропоновано призначатись на вакантну посаду старшого юрисконсульта. Останній погодився та відділом кадрового забезпечення була розпочата процедура його переведення з ГУНП до Департаменту патрульної поліції із подальшим призначенням до УПП в м. Дніпрі ДПП, а саме направлені необхідні листи та запити. Однак, як стало в подальшому відомо, ГУНП відносно ОСОБА_3 проводилось службове розслідування щодо не виходу на службу, за результатами якого останнього було звільнено зі служби в поліції. Документів про відрядження, переведення чи призначення ОСОБА_3 з ГУНП на будь-яку з посад в УПП в м. Дніпрі ДПП чи інших подібних документів ОСОБА_9 не бачив, отримання, контроль за надходженням, облік таких документів не належить до його посадових обов'язків.
Надаючи оцінку вищезазначеним поясненням та наданим позивачем доказам, суд доходить висновку, що факт відсутності на службі з 27.02.2017 р. по 03.04.2017 р. слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3 підтверджено. Докази переведення або відрядження ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі ДПП в матеріалах справи відсутні, а пояснення ОСОБА_9, якого позивач визначає як безпосереднього керівника, вказують на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_3було відряджено до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі ДПП.
Слід зауважити, що службовим відрядженням вважається поїздка поліцейського за наказом, підписаним керівником органу поліції або особою, яка виконує його обовязки, його першим заступником або заступниками відповідно до їх компетенції, на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового завдання поза місцем його постійної служби.
При направленні поліцейського у службове відрядження видається наказ, підписаний керівником органу поліції або особою, яка виконує його обовязки, його першим заступником або заступниками відповідно до розподілу функціональних обовязків (посадових інструкцій).
У наказі зазначаються пункт призначення, найменування органу поліції, у тому числі його територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення), куди відряджено працівника, строк та мета відрядження.
Поліцейському, який направляється у службове відрядження, видається посвідчення про відрядження з талоном посвідчення про відрядження та карткою автоматизованої інформаційної системи «Відрядження» (далі - картка АІС «Відрядження») (додаток 1), які оформлюються відрядженою особою.
Наведені приписи Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.08.2017 року № 672, кореспондуються з приписами Інструкції з організації відряджень у структурі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.12.2004 року № 1666.
Отже, за умови відрядження ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі ДПП мав бути виданий ГУНП відповідний наказ, з яким ОСОБА_3 були зобовязані ознайомити.
Оскільки документи, що підтверджують правомірність відсутності ОСОБА_3 на роботі протягом вказаного періоду, у позивача відсутні, що констатовано висновком службового розслідування та підтверджується позивачем, висновки ОСОБА_3 про його відрядження є хибними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, суд вказує, що службовим розслідуванням було вірно встановлено, що ГУНП в Дніпропетровській області жодних нормативно-правових актів про переведення або відрядження підполковника поліції ОСОБА_3 для подальшого проходження служби в поліції в УПП в м. Дніпрі не видавалось та не надходило, отже ОСОБА_3 за відсутності розпорядчих документів щодо відрядження у період з 27.02.2017 року по 03.04.2017 року не виходив на службу за посадою слідчого СВ АНД ВП ДВП без поважних причин.
Суд зазначає, що згідно з пунктом 2 статті 91 Закону України "Про Національну поліцію" розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
При роз'ясненні положень зазначеної норми, Верховний Суд України в пункті 24 постанови Пленуму № 9 від 06.11.1992 р. "Про практику розгляду судами трудових спорів" вказав на те, що прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.
Виходячи зі змісту вище згаданої норми, роз'яснень Пленуму, обов'язковою умовою до звільнення за прогул є відсутність працівника на робочому місці без поважних причин.
Оскільки законодавством не визначено переліку обставин, за наявності яких прогул вважається вчиненим із поважних причин, то суд вирішує питання про поважність причин відсутності працівника на роботі виходячи з конкретних обставин і враховуючи будь-які належні та допустимі докази.
З огляду на викладене, суд вважає, що відсутість на службі з 27.02.2017 р. по 03.04.2017 р. слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3 без поважних причин є порушенням службової дисципліни і утворює склад дисциплінарного проступку.
Доводи позивача про наявність службового кабінету, виконання службових обовязків юрисконсульта Управління патрульної поліції в м.Дніпрі ДПП не беруться судом до уваги, оскільки факти, що наведені у висновку службового розслідування від 10.05.2017 року, в частині відсутності підстав переведення або відрядження ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі ДПП у період з 27.02.2017 року по 03.04.2017 року, та надання ОСОБА_3 службового кабінету саме з метою реалізації бажання надавати методично-консультативну допомогу Управлінню патрульної поліції в м.Дніпрі та для подальшого можливого призначення у встановленому законом порядку, підтверджуються також іншими доказами, зокрема, листом начальника ГУНП генерала поліції ОСОБА_10 від 23.03.2017 року (вих. № 1941/Рп) про заперечення щодо відрядження ОСОБА_3, пояснень заступника начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_19 та ОСОБА_9, наявними в матеріалах справи.
Суд відхиляє посилання позивача на порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування, оскільки обставини, на які вказує позивач (отримання окремих пояснень поза межами проведення службового розслідування, невчасного повідомлення про результати проведення службового розслідування), не спростовують факту допущення позивачем прогулу без поважних причин, при цьому такий факт підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим висновок службового розслідування про те, що підполковник поліції ОСОБА_3 недотримував вимоги ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, чим порушив службову дисципліну, що виразилось у невиході на службу за посадою слідчого слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП з 27.02.2017 р. по 03.04.2017 р. без поважних причин
Суд, не заперечує доводів позивача про те, що відрядження може бути визнано поважними причинами відсутності на робочому місці, проте про такі обставини повинні були бути належним чином підтвердженими, зокрема наявністю відповідного наказу, проінформовані безпосередній керівник та прямий начальник позивача.
При цьому, з огляду на особливі вимоги, що висуваються до осіб, які проходять службу в поліції, в тому числі й щодо безумовного дотримання службової дисципліни, таке інформування повинно бути своєчасним та вичерпним.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Враховуючи те, що службовим розслідуванням встановлено та підтверджено в ході судового розгляду справи факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, суд вказує на те, що відповідачем обґрунтовано застосовано до ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані накази Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого слідчого відділення АНД ВП Дніпровського ВП ГУНП" від 10.05.2017 р. № 1933 та № 177о/с від 29.05.2017 р. про звільнення підполковника поліції ОСОБА_3 зі служби в Національній поліції за пунктом 6 частини 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про Національну поліцію", обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, які мали значення для прийняття даного рішення, а відтак, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування зазначених наказів задоволенню не підлягають.
Враховуючи, що позовні вимоги про поновлення позивача на службі в поліції є похідними від вищезазначених вимог про визнання протиправними наказів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, дані позовні вимоги також не підлягають задоволенню.
На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 24 липня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 26 липня 2018 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1