Справа № 821/828/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/828/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Домусчі С.Д., суддів Коваля М.П., Кравця О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.,

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, стягнення коштів у відшкодування матеріальної шкоди

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення доказів у спарві за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 26 грудня 2017 року, ухваленим в порядку письмового провадження, Херсонський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_2:

- визнав протиправною бездіяльність управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо невжиття належних заходів державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно існуючого об'єкта самочинного будівництва - будівлі гаражу-майстерні з прибудовою, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 92 (літ."Р", "р-1");

- визнав протиправною бездіяльність управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо невжиття належних заходів державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві при виконанні ОСОБА_3 будівельних робіт зі зведення будівлі на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 92;

- скасував реєстрацію декларації від 03.08.2015 р. № ХС 016 про початок виконання будівельних робіт та декларації від 21.09.2015 р. № ХС 03 про готовність об'єкта до експлуатації;

- відмовив у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області здійснити перевірку і видати ОСОБА_3 припис про приведення будівлі у відповідність до будівельних норм і правил (перебудову із додержанням встановлених нормативних відстаней від житлового будинку літ."К");

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, 25.01.2018 року, у встановлений строк, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення в частині задоволених позовних вимог, та в ухвалити цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог.

До початку апеляційного розгляду справі від апелянта надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

Відповідно до 72 КАС України висновки експертів є засобом встановлення обставин, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, тобто є доказом.

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Подане апелянтом клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової експертизи обґрунтовано лише не згодою апелянта із висновками експерта та не містить пояснень задля з'ясування яких обставин, що мають значення для справи, виникла необхідність у призначенні повторної судової експертизи, у чому полягає неповнота або неясність висновку експерта.

Також у клопотанні не зазначені обставини, які унеможливили подання такого клопотання під час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом і таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявлене клопотання про забезпечення доказів також не відповідає вимогам ч. 2 ст. 132 КАС України, до клопотання не додані докази сплати судового збору в розмірі, встановленому ч. 1, п.п. 6 п. 3 таблиці ставок ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення повторної експертизи має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 72-80, 102, 111, 132, ст. 248, 310, ч. 2, ч. 5 ст. 6 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 328 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом призначення повторної експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя-доповідач С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець