Справа № 533/729/18
Суддя: Оксенюк М. М.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.09.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/729/18
Провадження № 2-а/533/7/18
ПОСТАНОВА

04 вересня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Кравченка Д. І.,

секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ПСРПП № 4 старшого лейтенанта поліції Кравченка Дениса Ігоровича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Козельщинського районного суду з адміністративним позовом до відповідача ПСРПП № 4 старшого лейтенанта поліції Кравченка Дениса Ігоровича про скасування постанови серії НК № 827789 від 15.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що постанова є незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, просить вказану постанову скасувати та провадження у справі закрити, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП не вчиняв.

Згідно ухвали суду від 26 червня 2018 року справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з'явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Представник позивача в судовому засіданні позов позивача підтримав та прохав задовольнити,оскільки постанова є незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідач позов позивача не визнав та пояснив, що 15.06.2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю водія позивача ОСОБА_3, який керував трактором МТЗ 80 днз НОМЕР_1 з причепом 2 ПТС 4 та водія автомобіля газель ОСОБА_4 Під час складання схеми дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що позивач немає відповідних документів, які підтверджують право власності на причіп,а тому було вирішено записати причіп як 2 ПТС 4. В присутності позивача працівником поліції ОСОБА_5 здійснювалися заміри причепу і встановлено, що ширина останнього складає близько 3 м 19 см. Після складання схеми дорожньо-транспортної пригоди, в присутності позивача був здійснений розгляд адміністративної справи щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121, 132-1 КУпАП. Позивачу роз'яснювалося його права передбачені КУпАП. Позивач будь яких клопотань не заявляв, оскільки вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав. Відеофіксація розгляду адміністративної справи не проводилася.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Судом встановлено, що 15.06.2018 року на автодорозі Василівка Гайове відбулося дорожньо-транспортна пригода з участю водія позивача ОСОБА_3, який керував трактором МТЗ 80 днз НОМЕР_1 з причепом 2 ПТС 4 та водія автомобіля газель ОСОБА_4 (схема дорожньо-транспортної пригоди).

Як вбачається з постанови серії НК № 827789 від 15.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, що 15.06.2018 року о 16 годині 00 хвилин на автодорозі Василівка-Гайове громадянин ОСОБА_3 керував трактором МТЗ 80 днз НОМЕР_1 з причепом 2 ПТС 4, який не зареєстрований та за габаритами перевищував 2,6 метри ширини, без узгодження та маршруту руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст.121, 132-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 6 ст.121, 132-1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) ( далі - Інструкція № 1395).

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч. 6 ст.121, 132-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 розділу ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 6 ст.121, 132-1 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 6 ст.121, 132-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

По суті зафіксованих в оскаржуваній постанові правопорушення, суд звертає увагу на таке.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Пунктом 30.1 Правил передбачено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 надав покази, що під час виконання службових обов'язків з відповідачем, допомагав останньому складати схему дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з участю позивача та водія автомобіля Газель. Було встановлено в присутності позивача, що ширина причепу складає приблизно 3 м 19 см. Допустима ширина автомобіля та причепу, який має право рухатися по автодорозі без відповідного дозволу складає 2 м 60 см. Відповідачем в присутності позивача була розглянута адміністративна справа та винесена постанова про те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121, ст. 132-1 КУпАП. Визначити модель причепу не представилося можливим, оскільки у позивача були відсутні на нього документи, а тому записали до схеми дорожньо-транспортної пригоди, що це причеп 2 ПТС-4.

Суд, не приймає до уваги надану позивачем технічну характеристику до причепу 2 ПТС-4(а.с. 10-12), оскільки надані відповідачем фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2018 року, де відображено причіп позивача за конфігурацією не є подібним до технічної характеристики наданою позивачем (а.с. 38-39).

Суд, приймає до уваги надані відповідачем фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2018 року (а.с. 38-39), де відображено причіп позивача, а також технічну характеристику причепу 2 ПТС - 4,5 (а.с.40-42), оскільки зазначені причепи за конфігурацією є подібними, а отже вважає, що відповідачем доведена, що ширина причепу позивача на час винесення постанови про адміністративне правопорушення складає близько 3 м 19 см.

Крім цього, технічна характеристика причепу 2 ПТС - 4,5(а.с.40-42) узгоджується із показами свідка ОСОБА_5 та поясненнями відповідача, що ширина пошкодженого причепу позивача складає близько 3 м 19 см.

Згідно ст. 36 КУпАП вбачається, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідач довів правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ст. 132-1 КУпАП, оскільки 15.06.2018 року о 16 годині 00 хвилин на автодорозі Василівка-Гайове позивач ОСОБА_3 в порушення п. п. 25.5, 30.1 Правил дорожнього руху України, керував трактором МТЗ 80 днз НОМЕР_1 з причепом 2 ПТС 4, який не зареєстрований та за габаритами перевищував 2,6 метри ширини, без узгодження та маршруту руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 121, 132-1, 251, 268, 276, 283, 287- 289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 229, 243-246, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ПСРПП № 4 старшого лейтенанта поліції Кравченка Дениса Ігоровича про скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд.

Суддя