Справа № 695/2230/18
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(спрощене провадження)

Справа № 695/2230/18

номер провадження 2-а/695/53/18

27 серпня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючий - суддя Степченко М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглядаючи у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора в сфері контролю за використанням та охороною землі і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.11.2017 року № 241-ДК/0111По/08/01, та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного інспектора в сфері контролю за використанням та охороною землі і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.11.2017 року № 241-ДК/0111По/08/01, та визнання дій протиправними. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він з 16.11.2007 року є постійним користувачем земельних ділянок в адміністративних межах Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області, за межами населеного пункту загальною площею ,0971 га (кадастровий номер :09:001:0164, :09:001:0166).

Як стало йому відомо працівниками Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області відносно позивача проводилась перевірка дотримання вимог земельного законодавства.

Ознайомившись з матеріалами перевірки ОСОБА_1 був приголомшений проведеною перевіркою, так як взагалі про неї нічого не знав, не був належним чином повідомлений про проведення перевірки відносно нього; обстеження земельних ділянок не проводилося; визначення місця та меж розташування земельних ділянок на місцевості не проводилося; не визначено будівлі та споруди, які нібито розташовані на земельній ділянці, належність вказаних споруд саме позивачу, протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався та не вручався; на розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач не викликався; постанова про накладення адміністративного стягнення не вручалась та не накладалась.

Проте, позивач не згідний з такими діями працівника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області ОСОБА_2, та вважає, що дана постанова винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та необґрунтованою, з наступних підстав: порушено вимоги ст. 245 КУпАП та ст. 280 КУпАП.

Відсутні докази та свідки вчинення правопорушення. Порушено порядок проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Відсутні дані якою саме є перевірка плановою чи позаплановою.

Порядок та підстави для проведення позапланових перевірок визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено: «Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.»

Відповідно до ч. 6 ст. 7 вищезазначеного Закону визначено: «Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.»

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене така поверхневість дослідження обставин правопорушення призвела до постанови про накладення стягнення, яка не відповідає вимогам законодавства про адміністративні правопорушення, завданням даного законодавства, є необ'єктивною та незаконною.

Вважав, що дана постанова не може перебувати в силі та повинна бути скасована, а справа підлягає закриттю з підстав передбачених ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але скерував до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління та надав до суду відзив по даній справі.

У відзиві представником відповідача зазначено, що на виконання доручення Державної служби України, з питань геодезії, картографії та кадастру Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області винесено наказ від 28.09.2017 №241-ДК, яким призначено здійснити заходи контролю в адміністративних межах Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотононіського району.

В результаті перевірки встановлено наступне, 16.05.2007 між Золотоніською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0971 га, в тому числі 0,0533 га сіножатей, 0,0438 га чагарників із земель запасу, які знаходяться в адміністративних межах Бубнівськослобідської сільської ради за межами населеного пункту. Пунктом 4 вищевказаного договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка, на якій відсутні будинки, споруди та інші обєкти. Також, пунктами 14 та 15 договору визначено, що земельна ділянка передається для сінокосіння з цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення.

Також, пунктом 8 визначено строк дії договору а саме сторони домовились, що договір укладено терміном на 10 років з 01.01.2007 по 31.12. 2011 (пункт 8). Даний договір зареєстрований у Золотоніському райвідділі Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.11.2007 № 08. Тобто договір посвідчений належним чином, його норми діють в повному обсязі.

29.09.2017 державним інспектором Присяжнюк Л.В. , за участю сільського голови села Бубнівська Слобідка, землевпорядника та депутата даної сільської ради складено акт обстеження земельної ділянки № 241 -ДК/96/АО/10/01-17.

Відповідно до акту встановлено, що на земельній ділянці, яка передана згідно договору оренди для сінокосіння загальною площею 0,0971 га в адміністративних межах Бубнівськослобідської сільської ради знаходяться будівля та споруди, що є порушенням статті 96 Земельного кодексу України . Акт підписаний особами, в присутності яких його складено.

Відповідно до протоколу від 13.11.2017 №241-ДК/0116П/07/01-17 державним інспектором виявлено порушення, яке полягає у використанні ОСОБА_1 земельної ділянки в адміністративних межах Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району загальною площею 0,0971 га (кадастровий номер :09:001:0164, :09:001:0166), яка надана йому в оренду терміном на 10 років для сінокосіння, не за цільовим призначенням. На земельній ділянці побудовані капітальні будівлі і споруди. Земельна ділянка впритул до р. Орехова пригороджена капітальним металевим забором, що є порушенням статей 20, 96 Земельного кодексу України.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення статтею 96 та пунктом «ґ» частини першої статті 211 Земельного кодексу України.

Згідно припису від 13.11.2017 №241-ДК/0131Пр/03/01 -17 при перевірці стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності встановлено порушення вимог земельного законодавства, що полягає у використанні земельної ділянки не за цільовим призначенням в адмінмежах Бубінівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району. На підставі викладеного та враховуючи вимоги чинного законодавства, приписано ОСОБА_1 усунути вказане порушення земельного законодавства у 30-денний строк та повідомити до 13.12.2017 Головне управління про виконання даного припису.

Цей припис підлягає обовязковому виконанню, відповідно до статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Відповідач вказував, що частиною другою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначений перелік справ про адміністративні правопорушення які розглядаються виключно за участю особи яка притягується до відповідальності. Чіткої вказівки або посилання на те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 53 Кодексу України про адміністративне правопорушення, розглядається виключно за особистою участю немає. Враховуючи вищевикладені обставини 13.11.2017 відбувся розгляд адміністративної справи за результатами якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №241-ДКУ0111По/08/01/-17, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтю 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме використання земель не за цільовим призначенням.

Статтею 187 Земельного кодексу України визначено, що контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Відповідно до статті 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі визначенні статтею 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Згідно статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, крім іншого:

-складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Згідно підпункту 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Головне управління у своїй діяльності керується Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308. Згідно з яким, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Таким чином, державний інспектор, як посадова особа' Головного управління, вправі вчиняти відповідні дії щодо здійснення перевірки дотримання вимог земельного законодавства та діяв виключно у відповідності, на підставі і в межах, визначених чинним законодавством України.

Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_2 при проведенні перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства встановлено факт використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).

Види цільового призначення земель визначено Класифікацією видів цільового призначення земель (КВЦПЗ), затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548, а види земельних угідь - Класифікацією видів земельних угідь (КВЗУ), додаток 4 до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 р. № 1051.

Статтею 211 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема, як: невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.

Статтею 20 Земельного кодексу України встановлено, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення використовуються їх власниками або користувачами виключно в межах вимог щодо користування землями певного виду використання, встановлених статтями 31, 33-37 цього Кодексу.

Також, статтею 96 Земельного кодексу України визначений обовязок землекористувача, який полягає забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про землеустрій», цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 17 укладеного договору оренди, який є додатком до позову, передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту відведення. Також, договором визначено вид використання земельної ділянки для сінокосіння. Також, як було зазначено вище, договором передбачено, що земельна ділянка не містить жодних будівель та споруд. Тому будівля зявилась пізніше, після укладення договору оренди. Пунктом 28 договору визначено, що орендар має право зводити будівлі виключно за письмовою згодою орендодавця. В позовній заяві жодним чином не спростовано факту нецільового використання земельної ділянки.

Провівши перевірку державним інспектором було встановлено, що на земельній ділянці з цільовим призначенням для сінокосіння і випасання худоби зведено капітальні будівлі тобто земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням.

Факт використання земельної ділянки саме ОСОБА_1 встановлений інспектором, який підтверджується підписами свідків, які безпосередньо були присутні під час перевірки, та самим позивачем, який не заперечує факту використання земельної ділянки, яка відведена йому для сінокосіння.

З огляду на викладене, дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель щодо проведення перевірки та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вважав законними, а позов ОСОБА_1 необґрунтованим та просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 13.11.2017р. державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель ГУД у Черкаській області ОСОБА_2 було складено протокол № 241-ДК/0116П/07/01/-17 від 13.11.2017р., згідно з яким 29.09.2017 року виявлено порушення, яке полягає у використанні гр. ОСОБА_1 земельної ділянки в адміністративних межах Бубнівсько-Слобідської сільської ради, Золотоніського району площею 0,0971 га (кадастрові номери :09:001:0164, 0:09:001:0166), яка надана йому в оренду терміном на 10 років для сінокосіння, не за цільовим призначенням. На земельній ділянці побудовані капітальні будівля і споруди. Земельна ділянка впритул до р. Орехова пригороджена капітальним металевим парканом. На підставі вказаного протоколу було прийнято постанову №241-ДК/0111По/08/01 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованню громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначені у ст. 268 КУпАП, зокрема вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП суд критично оцінює пояснення відповідача стосовно того, що відсутня чітка вказівка, або посилання на те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53 КУпАП КУпАП розглядається виключно за особистою участю особи.

Під час розгляду справи представником відповідача не було надано доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, натомість неспростованим залишилися доводи позивача про те, що позивач звернувся до адвоката ОСОБА_3, який сформував запит з приводу проведення перевірок і лише 09.07.2018 року від Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області отримано відповідь про розгляд адвокатського запиту та надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.11.2017 року, розрахунок розміру заподіяної шкоди, протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2017 року, припис від 13.11.2017 року, акт обстеження земельної ділянки від 29.09.2017 року, клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки від 29.09.2017р., тим самим було порушено права позивача на справедливий і публічний розгляд, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення виноситься при наявності доказів правопорушення, а в даному випадку відповідачем доказів про забудову ОСОБА_1 займаних земельних ділянок і використанні їх не за цільовим призначенням не надано, як і не надано графічних зображень, в яких чітко зазначені межі земельної ділянки державної власності в адміністративних межах Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району з межами населеного пункту загальною площею 0,0971 га (кадастрові номери :09:001:0164, :09:001:0166), яка надана ОСОБА_1 в оренду для сінокосіння.

Суд вважає за необхідне поновити строк оскарження постанови Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною землі і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області ОСОБА_2 № № 241-ДК/0111По/08/01від 13.11.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53 КУпАП, визнавши поважною причину пропуску строку на оскарження, оскільки доводи позивача про те, що він дізнався про існування постанови, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення, лише 09.07.2017р. підтверджені доданою до позову копією супровідного листа ГУДКУ від 04.07.2018р №29-23-0.4-746/90-18, у якому міститься відмітка про одержання матеріалів саме 09.07.2018р. Вказані доводи позивача не були спростовані в судовому засіданні жодними доказами зі сторони відповідача.

Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь держави судовий збір, від сплати якого при подачі позову позивач був звільнений.

Керуючись ст. ст. 241-246 КАС України, -

ВИРІШИВ

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Поновити строк оскарження постанови Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною землі і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області ОСОБА_2 № № 241-ДК/0111По/08/01від 13.11.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53 КУпАП.

Визнати дії Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною землі і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 53 КУпАП від 13.11.2017 року № 241-ДК/0111По/08/01, відносно ОСОБА_1 - протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 13.11.2017 року № 241-ДК/0111По/08/01 Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною землі і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області ОСОБА_2, за ст. 53 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: М.Ю. Степченко