Справа № 804/7945/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року Справа № 804/7945/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра та Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
29 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 податкова інспекція у Соборному районіні м. Дніпра та ОСОБА_4 фіскальна служба України, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати повністю з моменту їх винесення податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 09.11.2017 року
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що податкові повідомлення-рішення контролюючого органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті за наслідками протиправної перевірки. Вказує, що наказ від 22.11.2016 р. №1084 «Про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_3А.» визнаний в судовому порядку незаконним, первісні податкові повідомлення-рішення винесені за результатами проведеної податкової перевірки також скасовані в судовому порядку, а отже законні підстави для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відсутні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2017 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду.
Відповідачем було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що перевірка проведена в межах наданих повноважень та відповідно до приписів чинного законодавства; у ході перевірки встановлено, що позивачу нараховано дохід у сумі 1 648 164,43 грн. у вигляді суми прощеного кредиту (додаткове благо), який банком самостійно анульовано за його рішенням, та включення суми анульованого боргу до податкового розрахунку за формою 1-ДФ, за підсумками звітного періоду, в якому такий борг анульовано (прощено). Також, контролюючим органом встановлено, що платником податків податкова декларація про майновий стан і доходи за 2015 рік до контролюючого органу не надавалась, чим порушено п.46.1 ст.46, пп. 49.18.4-49.18 ст.49 Податкового кодексу України. Крім того, відповідачем зазначено, що за судовими рішеннями, на які посилається позивач на теперішній час відкрито касаційне провадження, і тому підстав вважати їх остаточними немає.
У судове засідання з'явився позивач, вимоги позову підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
До вказаного договору встановлений графік погашення кредиту з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 08.11.2027 року.
Згідно з п.1.3 додаткової угоди № 1 від 23.10.2015 року, у разі анулювання (прощення) боргу банк, як кредитор, повідомляє позичальника, як боржника, про анулювання (прощення) боргу в відповідному розмірі як боргу платника податку, анульованого кредитором за самостійним рішенням кредитора, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності та про включення суми анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків, за підсумками звітного року. У разі прощення боргу позичальник зобовязується самостійно сплатити всі податки та збори, що передбачені чинним законодавством на день анулювання (прощення) боргу з таких доходів та відобразити їх у річній податковій декларації за відповідний період, в якому проводиться анулювання (прощення) боргу. Позичальник також підтверджує, що він чітко усвідомлює податкові наслідки вказаного анулювання (прощення) боргу для нього.
На підставі п.п.78.1.1.2 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу № 1084 від 22.11.2016 р. ОСОБА_4 податковою інспекцією у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено невиїзну позапланову документальну перевірку фізичної особи ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору фізичною особою ОСОБА_3 по операціях з АКІБ «УкрСиббанк» за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.
За результатами перевірки складено акт від 23.12.2016 р. № 3939/04-63-13-04/НОМЕР_1, у висновках якого вказано про порушення:
- п.п. 16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49 та п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України, щодо неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік;
- абзацу «д» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України, у результаті чого визначено суму податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб по операціях з отримання додаткового блага за 2015 рік у розмірі 114416,21 грн.;
- п.п. 1.2, 1.3 п.16-1 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України, у результаті чого визначено суму податкових зобовязань з військового збору по операціях з отримання додаткового блага за 2015 рік у розмірі 8626,89 грн.
За результатами перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що несплачені зобовязання за кредитним договором є доходом фізичної особи та відповідно до абзацу д п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає у річній податковій декларації. Також, загальний місячний оподатковуваний дохід, отриманий фізичною особою у 4 кварталі 2015 року, як додаткове благо у вигляді основної суми боргу, прощеного банком є обєктом оподаткування військовим збором, а тому з нього повинно бути сплачено військовий збір у розмірі 1,5% від суми доходу.
Оскільки позивачем не було подано у встановлений законом строк податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік та не сплачено податок з доходів та військовий збір за 2015 рік, контролюючий орган прийшов до висновку, що ОСОБА_3 порушено абзац д п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України, у результаті чого визначено суму податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб по операціях з отримання додаткового блага за 2015 рік у розмірі 114416,21 грн., та, як наслідок, п.п.1.2, 1.3 п.16-1 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з військового збору по операціях з отримання додаткового блага за 2015 рік у розмірі 8626,89 грн.
На підставі акта від 23.12.2016 р. № 3939/04-63-13-04/НОМЕР_1 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 01.02.2017 р. прийнято :
- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 170,00 грн.;
- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4, яким збільшено суму грошового зобовязання з військового збору за основним платежем 8626,89 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2156,72 грн.
Не погодившись винесеними рішеннями, позивач звернулась до суду
Дослідивши обставини по справі, суд доходить наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.11.2016 року №1084 Про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_3, на підставі якого проведено невиїзну позапланову документальну перевірку фізичної особи ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору фізичною особою ОСОБА_3 по операціях з АКІБ УкрСиббанк за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, було оскаржено в судовому порядку.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 року у справі №804/191/17 визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.11.2016 року №1084, у звязку з відсутністю підстав та умов, визначених пунктом 78.1.2 статті 78 та пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України для його прийняття.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 року у справі №804/191/17 була залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 року, отже набрала законної сили 13.09.2017 року.

З метою дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою для винесення наказу про проведення перевірки. Зокрема, невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно акт незаконної перевірки не може бути використаний для формування висновків та вчинення будь-яких дій на його підставі, оскільки податкова інформація зібрана з порушенням норм чинного законодавства.

А отже, й прийняті за результатами такої перевірки податкові акти індивідуальної дії повинні бути визнані протиправними та скасовані.

З огляду на те, що спірні податкові повідомлення-рішення про донарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору прийняті на підставі висновків акту від 23.12.2016 р. № 3939/04-63-13-04/НОМЕР_1 перевірки, що визнана протиправною, відповідно й дані податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню.

Доводи відповідача по справі ґрунтуються виключно на висновках акту перевірки, та відхиляються судом, оскільки судом не можуть бути підтверджені висновки акта перевірки, який складений за результатами незаконно проведеної податкової перевірки, оскільки така податкова перевірка не може тягнути за собою жодних правових наслідків для особи щодо якої було проведено таку перевірку.

На підставі викладеного, зважаючи на скасування наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.11.2016 року №1084, суд вважає наявними підстави для задоволення вимог адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (49005, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Симферопольська, 17-а, ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра (49107, м. Дніпро, вул. Високовольтна, буд. 24, ), ОСОБА_4 фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 09.11.2017 року №, яким позивачу донараховано грошове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 214 485,88 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 53 621,47 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 09.11.2017 року №, яким позивачу донараховано грошове зобовязання з військового збору у сумі 16 086,45 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 4 021,62 грн.

Стягнути па користь ОСОБА_3 (49005, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул.. Симферопольська, 17-а ) судовий збір у розмірі 2882 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн.16 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 20 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1