Справа № 523/3478/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 523/3478/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді-доповідача Потапчука В.О.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

за участю секретаря судового засідання - Алексєєвої Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради на рішення від 27 лютого 2018 року, ухвалене Суворовським районним судом м. Одеси у відкритому судовому засіданні у складі головуючого - судді Середи І.В.,

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа головний спеціаліст інспекційного відділу № 2 Богусевич Анатолій Петрович про визнання протиправним та скасування акту перевірки, припису, постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог.

15 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа головний спеціаліст інспекційного відділу № 2 Богусевич Анатолій Петрович, в якому просив суд:

- визнати неправомірним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 січня 2017 року;

- визнати неправомірним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03 лютого 2015 року;

- визнати неправомірним та скасувати постанову № 026/17 по справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2017 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням від 27 лютого 2018 року, ухваленим у відкритому судовому засіданні, Суворовський районний суд м. Одеси задовольнив адміністративний позов ОСОБА_2 частково:

- скасував постанову управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради № 026/17 по справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а провадження у справі закрив;

-в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржене рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції застосував нечинні норми нормативних актів та не встановив факт дотримання чи недотримання процедури введення збудованого будинку до експлуатації та застосування строку притягнення до адміністративної відповідальності з моменту вчинення, а не з моменту виявлення, оскільки вчинене правопорушення є триваючим, а суд застосував тільки частину процесуальної норми. Датою виявлення правопорушення є дата складання Протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апелянт зазначає, що управління діяло правомірно, на підставі та за результатом всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а отже постанова № 026/17 по справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2017 року є законною та обґрунтованою.

Відзиву на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 до Одеського апеляційного адміністративного суду не надходило.

Справу розглянуто відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними у справі матеріалами та на підставі наявних в ній доказів, у зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Обставини справи.

Частково задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив наступні обставини справи.

Відповідно до договору купівлі-продажу 01.08.2001 року ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції встановив, що 31.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення заступником начальника Управління, начальником управління інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4 прийнято постанову № 026/17 за результатами розгляду акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.01.2017 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 року. На ОСОБА_2 за порушення ч. 1 ст. 188-42 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн.

Під час проведення за вказаною адресою позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил було встановлено, наявність реконструкції квартири здійсненої попереднім власником, шляхом улаштування у несучій стіні між кухнею і житловою кімнатою дверного отвору, за відсутності права на виконання будівельних робіт та проектної документації.

Згідно припису складеного 03.02.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 повинен був здійснити експертизу проекту та обстеження реконструйованої квартири на предмет міцності, стійкості та цілісності будинку, і отриманням відповідних рекомендацій щодо необхідності підсилення або відновлення конструктивних частин будинку у термін до 03.03.2015 року.

25.01.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 УДАБК Одеської міської ради Богусевичем А.П. складено акт, яким встановлено, що ОСОБА_2 не виконані вимоги припису.

Висновок суду першої інстанції.

Враховуючи встановлені обставини суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем вірно встановлено наявність вини позивача у невиконанні припису. Проте, за приписом було встановлено строк його виконання 03.03.3015 року, а тому є незаконним накладення стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу, оскільки строк для накладення стягнення у два місяці на час розгляду справи та прийняття постанови вже минув, а провадження по справі повинно було бути закритим.

Джерела права й акти їх застосування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши норми чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про безпідставність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Керуючись ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд зазначає, що оскаржена постанова № 026/17 по справі про адміністративне правопорушення винесена 31 січня 2017 року, а згідно припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.02.2015 року, за яким ОСОБА_2 повинен був здійснити експертизу проекту та обстеження реконструйованої квартири на предмет міцності, стійкості та цілісності будинку, і отримання відповідних рекомендацій щодо необхідності підсилення або відновлення конструктивних частин будинку встановлено строк до 03.03.2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оцінка суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що під час виявлення правопорушення посадова особа управління діяла у межах повноважень, після чого було складено припис, який відображений в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 січня 2017 року.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд відхиляє, оскільки вони не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, а аналіз норм чинного законодавства України дає підстави суду апеляційної інстанції вважати, що оскаржене рішення суду першої інстанції є законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 2, ст. 5, ст. 9, ст. 10, ст. 77, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 328, КАС України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2018 року залишити - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя - доповідач В.О. Потапчук

Суддя Г.В. Семенюк

Суддя О.І. Шляхтицький