Справа № 826/13302/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Київ № 826/13302/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрівської Н.А. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки у рішенні Окружного адміністративного суду Києва від 12.07.2018 року в адміністративній справу

за позовомОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
пропоновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві з вимогами:

- визнати протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №402 від 22 червня 2016 року;

- визнатия протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №403 від 23 червня 2016 року;

- визнати протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № 491 від 27 липня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади державної служби головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб за невиконання посадових обов'язків та доручень керівника, неповагу до державної служби, дії, що завдають шкоду авторитету державної служби та порушення Присяги державного службовця;

- визнати протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № 169- о від 27 липня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади державної служби головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на прибутку управління податків і зборів з юридичних осіб Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві за порушення Присяги державного службовця на підставі п.5 ст.66 Закону України « Про державну службу» та п.3 ст.40 Кодексу законів про працю України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді на державній службі на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві;

- визнати недійсним запис про звільнення з посади, зроблений в трудовій книжці за №42 від 27 липня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 за порушення Присяги державного службовця на підставі п.5 ст. 66 Закону України «Про державну службу» та п.3 ст. 40 Кодексу законів про працю України;

- стягнути з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь ОСОБА_1 заробіток за дні вимушеного прогулу з 27 липня 2016 року до дня поновлення на посаді у розмірі середнього заробітку за кожен день вимушеного прогулу з розрахунку суми середнього заробітку ОСОБА_1 без урахування відрахувань з нього податків з доходів фізичних осіб та соціального внеску;

- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, а також стягнення з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 12.07.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними і скасовано накази Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №402 від 22 червня 2016 року; №403 від 23 червня 2016 року, №491 від 27 липня 2016 року і №169-о від 27 липня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади.

Також судом вирішено поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві і стягнуто з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь ОСОБА_1 заробіток за дні вимушеного прогулу з 27 липня 2016 року по 22 червня 2018 року у розмірі середнього заробітку за кожен день вимушеного прогулу з розрахунку суми середнього заробітку ОСОБА_1 без урахування відрахувань з нього податків з доходів фізичних осіб та соціального внеску в сумі 103007 (сто три тисячі сім) гривень 80 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді з 19 квітня 2018 року допущено до негайного виконання, а також про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.

В задоволені решти позовних вимог судом відмовлено.

Так, під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивача на посаді, з якої її було звільнено і здійснено розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у відповідності до вимог чинного законодавства: з дня звільнення до дня винесення судом рішення про поновлення на роботі, тобто, 12.07.2018.

Однак, у резолютивній частині рішення при визначення дати, з якої ОСОБА_1 має бути поновлена на посаді, допущено описку, а саме: вказано « 19 квітня 2018 року», замість « 12 липня 2018 року».

Ухвалою суду від 13 липня 2018 року виправлено описку у судовому рішенні від 12 липня 2018 року шляхом заміни у в абзаці 6 резолютивної частини судового рішення дати, з якої ОСОБА_1 має бути поновлено на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві з « 19 квітня 2018 року» на правильну дату - « 12 липня 2018 року».

Водночас, в абзаці 7 судом вирішено стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробіток за дні вимушеного прогулу з 27 липня 2016 року по 22 червня 2018 року у розмірі середнього заробітку за кожен день вимушеного прогулу з розрахунку суми середнього заробітку ОСОБА_1 без урахування відрахувань з нього податків з доходів фізичних осіб та соціального внеску в сумі 103007 (сто три тисячі сім) гривень 80 коп.

При цьому, в мотивувальній частині рішення (сторінка 8 рішення суду абзац 3) суд, при розрахунку суми, яка підлягає виплаті позивачу за час вимушеного прогулу - 490 днів, виходив з дат: з 27 липня 2016 року (дата звільнення ОСОБА_1М.) по 12 липня 2018 року (дата постановлення рішення у справі).

Крім того, в пункті 8 резолютивної частини рішення щодо допущення рішення до негайного виконання в частині поновлення позивача на посаді, допущено описку, а саме: вказано « 19 квітня 2018 року», замість « 12 липня 2018 року».

24.07.2018 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява з проханням виправити допущені судом описки у рішенні 12.07.2018.

Так, згідно ч.ч.1, 2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З урахуванням мотивів, наведених у мотивувальній частині рішення та дати його постановлення, дані описки є очевидними і підлягають виправленню.

Однак, при цьому, суд звертає увагу на те, що описка в абзаці шостому рішення від 12.07.2018 була виправлена ухвалою від 13.07.2018, таким чином відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача у цій частині.

Враховуючи наведене та керуючись ст.253 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача щодо виправлення описок у рішенні задовольнити частково.

Виправити описку у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2018 шляхом заміни у в абзаці сьомому резолютивної частини судового рішення періоду вимушеного прогулу ОСОБА_1 за який стягується заробіток за дні вимушеного прогулу, замінивши дати «з 27 липня 2016 року по 22 червня 2018 року» на правильні: «з 27 липня 2016 року по 12 липня 2018 року».

Виправити описку у в абзаці восьмому резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2018 щодо допущення до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді шляхом заміни дати з « 19 квітня 2018 року» на правильну дату: « 12 липня 2018 року».

У решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська