Справа № 606/1036/18
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1036/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа інспектор ОРППС Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Воробець Андрій Романович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа інспектор ОРППС Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Воробець Андрій Романович про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, а саме від 10 травня 2018 серії НК № 895391, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., від 10 травня 2018 року серії НК № 895392, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., посилаючись на те, що постанови прийняті з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України. Вважає постанови неправомірними та просить їх скасувати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з'явився, подав до суду відзив, із якого вбачається, що оспорювані позивачем постанови є законними та обґрунтованими, оскільки поліцейським Воробцем А.Р. правомірно було розглянуто справи про адміністративні правопорушення на місці їх вчинення, які повністю відповідають вимогам законодавства. Просить справу розглянути за його відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор ОРППС Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Воробець Андрій Романович, у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з'ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора ОРППС Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Воробця А.Р., від 10.05.2018 року серії НК № 895391 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зокрема, ОСОБА_1, визнано винним у тому, що він 10.05.2018 року о 10 год. 45 хв., керував транспортним засобом, марки "MERSEDES - BENZ SPRINTER", н.з. НОМЕР_1, по а/д Івано - Франківськ - Бучач - Тернопіль здійснив обгін т/з на перехресті та пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР України.

Однак, в судовому засіданні із позовної заяви встановлено, що позивач 10.05.2018 року о 10 год. 45 хв., керував транспортним засобом, марки "MERSEDES - BENZ SPRINTER", н.з. НОМЕР_1, по а/д Івано - Франківськ - Бучач - Тернопіль не порушував вимоги п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України, оскільки на вказаній ділянці дороги жодного дорожнього знаку та іншої інформації не було. Про такі обставини він вказував і працівникові поліції, котрий зупинив його, виносячи оспорювану постанову.

Схема, на якій б відображалась дорожня обстановка, а саме дорожня розмітка, рух транспортного засобу позивача, наявність дорожніх знаків, пішохідного переходу та інші необхідні дані, інспектором поліції Теребовлянського ВП Воробцем А.Р. не складалась.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Всупереч зазначеним нормам, до оскаржуваної постанови від 10 травня 2018 року не долучено доказів (відео), якими керувався уповноважений орган при винесенні постанови.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи не долучено (відео, яке зазначене в п.8 Постанови), а судом не здобуто, будь - якого доказу про вчинення ОСОБА_1 10.05.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, під час судового розгляду відповідачем не представлено суду достатніх доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не спростовано доводи позивача про не порушення ним ПДР України, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, в частині скасування постанови від 10 травня 2018 серії НК № 895391, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., підлягають до задоволення .

Постановою інспектора ОРППС Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Воробець А.Р., від 10.05.2018 року серії НК № 895392 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10.05.2018 року о 10 год. 45 хв., керував транспортним засобом, марки "MERSEDES - BENZ SPRINTER", н.з. НОМЕР_1, по а/д Івано - Франківськ - Бучач - Тернопіль, який не пройшов обов»язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Згідно із обліковою карткою приватного транспортного засобу автомобіль марки "MERSEDES - BENZ SPRINTER", 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 є вантажним.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1)легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2)2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3)3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Частиною 3 статті 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов»язковому технічному контролю.

Враховуючи те, що автомобіль марки "MERSEDES - BENZ SPRINTER", 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, є вантажним, та не пройшов обов»язкового технічного контролю, суд вважає, що інспекторо ОРППС Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Воробцем А.Р. 10 травня 2018 року правомірно винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП , а тому підстав для її скасування немає.

За таких обставин у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа інспектор ОРППС Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Воробець Андрій Романович, про визнання незаконною і скасування постанови від 10 травня 2018 року серії НК № 895392 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 254, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст.9, 77, 229, 244, 246, 257-263, 268 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ОРППС Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Воробця Андрія Романовича, від 10 травня 2018 серії НК № 895391 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа інспектор ОРППС Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Воробець Андрій Романович, про визнання незаконною і скасування постанови від 10 травня 2018 року серії НК № 895392 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя