Справа № 0440/6546/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Справа №0440/6546/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова Вікторія Станіславівна, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови винесені Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: №28808217 від 21.09.2011 року; №28808615 від 21.09.2011 року; №29807486 від 18.11.2011 року; №29807969 від 18.11.2011 року; №29811291 від 18.11.2011 року; №29811989 від 10.07.2014 року; №29813510 від 10.07.2014 року; №29814326 від 10.07.2014 року; №35121194 від 12.11.2012 року; №35124556 від 12.11.2012 року; №35124862 від 12.11.2012 року; №35125495 від 12.11.2012 року; №35689767 від 20.12.2012 року; №35689860 від 20.12.2012 року; №35689962 від 20.12.2012 року; №27750242 від 29.07.2011 року; №27751300 від 29.07.2011 року; №27752235 від 29.07.2011 року; №27752931 від 29.07.2011 року; №27753488 від 29.07.2011 року; №27785077 від 02.08.2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.09.2018 року на виконання вимог ухвали від 03.09.2018 року до суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства "Озеленитель".

Судом встановлено, що позивачем подано позов майнового характеру, до заяви від 04.09.2018 року позивачем надано докази про сплату судового збору, а саме квитанція №1/13 від 04.09.2018 року, якою сплачено судовий збір в розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який сплачується юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу, що позивачем оскаржується 21 постанова Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: №28808217 від 21.09.2011 року згідно позовних вимог на суму у розмірі 2765,33 грн., а сума вказана в постанові складає 2714,33 грн.; №28808615 від 21.09.2011 року згідно позовних вимог на суму у розмірі 484,31 грн., а сума вказана в постанові складає 433,31 грн.; №29807486 від 18.11.2011 року згідно позовних вимог на суму у розмірі 2354,33 грн., а сума вказана в постанові складає 2303,33 грн.; №29807969 від 18.11.2011 року згідно позовних вимог на суму у розмірі 1775,48 грн., а сума вказана в постанові складає 1724,48 грн.; №29811291 від 18.11.2011 року згідно позовних вимог на суму у розмірі 2330,91 грн., а сума вказана в постанові складає 2279,91 грн.; №29811989 від 10.07.2014 року згідно позовних вимог на суму у розмірі 2753,42 грн., а сума вказана в постанові складає 2702,42 грн.; №29813510 від 10.07.2014 року згідно позовних вимог на суму у розмірі 2470,51 грн., а сума вказана в постанові складає 2419,51 грн.; №29814326 від 10.07.2014 року згідно позовних вимог на суму у розмірі 2864,16 грн., а сума вказана в постанові складає 2813,16 грн.; №35121194 від 12.11.2012 року згідно позовних вимог на суму у розмірі 3677,06 грн., а сума вказана в постанові складає 3626,06 грн.; №35124556 від 12.11.2012 року згідно позовних вимог на суму у розмірі 2507,67 грн., а сума вказана в постанові складає 2456,67 грн.; №35124862 від 12.11.2012 року згідно позовних вимог на суму у розмірі 2747,60 грн., а сума вказана в постанові складає 2696,60 грн.; №35125495 від 12.11.2012 року згідно позовних вимог на суму у розмірі 2747,60 грн., а сума вказана в постанові складає 2696,60 грн.; №35689767 від 20.12.2012 року згідно позовних вимог на суму у розмірі 2237,95 грн., а сума вказана в постанові складає 2186,95 грн.; №35689860 від 20.12.2012 року згідно позовних вимог на суму у розмірі 8800,21 грн., а сума вказана в постанові складає 8749,21 грн.; №35689962 від 20.12.2012 року згідно позовних вимог на суму у розмірі 2616,25 грн., а сума вказана в постанові складає 2565,25 грн.; №27750242 від 29.07.2011 року згідно позовних вимог на суму у розмірі 954,30 грн., а сума вказана в постанові складає 903,30 грн.; №27751300 від 29.07.2011 року згідно позовних вимог на суму у розмірі 2428,61 грн., а сума вказана в постанові складає 2377,61 грн.; №27752235 від 29.07.2011 року згідно позовних вимог на суму у розмірі 24853,76 грн., а сума вказана в постанові складає 24802,76 грн.; №27752931 від 29.07.2011 року згідно позовних вимог на суму у розмірі 24532,92 грн., а сума вказана в постанові складає 24481,92 грн.; №27753488 від 29.07.2011 року згідно позовних вимог на суму у розмірі 2625,33 грн., а сума вказана в постанові складає 25743,27 грн.; №27785077 від 02.08.2011 року згідно позовних вимог на суму у розмірі 105013,57 грн., а сума вказана в постанові складає 105013,57 грн.

Отже, загальна сума, за сумами вказаних в постановах, складає 225690,22 грн. (ціна позову)*1,5% (ставка судового збору за подання майнового позову юридичною особою) = 3385,35 грн.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом в ухвалі від 03.09.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невиконання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1