Справа № 766/3083/18
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 р. м. ХерсонСправа № 766/3083/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієвої О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонбуд" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладенняштрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонбуд» (ТОВ «Херсонбуд», позивач) 22 лютого 2018 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (УДАБІ у Херсонській області, відповідач), у якому, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області №1021-01-15-54 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2017 року.

Ухвалою вказаного суду від 26.02.2018 року позовну заяву залишено без руху.

У зв'язку з усуненням недоліків позовної заяви провадження у справі відкрито ухвалою суду від 23.03.2018 року. Визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від цієї ж дати позивачу поновлено строки звернення до суду з даним адміністративним позовом.

27.04.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області вжито заходів забезпечення адміністративного позову - зупинено виконавче провадження №55920371 з виконання постанови №1021-01-15-54 від 26.12.2017 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про накладення на ТОВ Херсонбуд штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 63432,00 гривень до набрання судовим рішенням законної сили у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонбуд до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою цього ж суду від 23.05.2018 року справу передано на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Також, Херсонським міським судом Херсонської області ухвалою від 08.06.2018 року роз'яснено ухвалу суду від 27.04.2018 року по справі №766/3083/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонбуд до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначивши зупинити виконавче провадження №55920371 з виконання постанови №1021-01-15-51 від 26.12.2017 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про накладення на ТОВ Херсонбуд штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 63432,00 гривень до набрання судовим рішенням законної сили у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонбуд до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В. від 10 липня 2018 року справу прийнято до провадження та розпочато розгляд справи спочатку. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Розгляд справи призначено на 03.08.2018 року.

03.08.2018 року сторони в судове засідання не прибули.

Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений своєчасно та належним чином, згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 110), заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Представник відповідача згідно його заяви від 03.08.2018р. просив провести судове засідання, призначене на 03.08.2018 року в письмовому провадженні.

Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В. від 06.08.2018 року вирішено відкласти розгляд справи на 28.08.2018 року.

В судове засідання призначене на 28.08.2018 року сторони в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені своєчасно та належним чином. Так, згідно розписки від 03.08.2018 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ознайомлений із датою наступного судового засідання та отримав ухвалу суду від 06.08.2018 року про відкладення розгляду справи на 28.08.2018 року.

Ухвала суду від 06.08.2018 року про відкладення розгляду справи із визначенням дати наступного судового засідання була надіслана на адресу позивача згідно витягу із ЄДРСР та вказаною позивачем у позовній заяві, повернулась до суду із відміткою на конверті «адр. выбыл с данного адр.».

Розпорядженням керівника апарату Херсонського окружного адміністративного суду №125 від 28.08.2018р. з метою дотримання принципу розумного строку розгляду даної справи та у зв'язку з перебуванням судді у відпустці призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 766/3083/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначена суддя Дмитрієва О.О.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року справа №766/3083/18 прийнята до провадження судді Дмитрієвої О.О. та призначена до розгляду в судовому засіданні 05.09.2018 року.

В судове засідання, призначене на 05.09.2018 року представники позивача та відповідача не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Між тим, поштове відправлення з ухвалою суду від 29.08.2018р., надіслане на зазначену позивачем у позовній заяві та витязі з ЄДРСР адресу, повернуто на адресу суду поштовою службою без вручення з відміткою «орг. вибула».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.08.2018 року за № НОМЕР_1 ТОВ «Херсонбуд» () місцезнаходження юридичної особи: 73000, Херсонська обл.., місто Херсон, Суворовський район, проспект Ушакова, будинок 25, кімната 303-Б.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення про отримання судової кореспонденції, яке повернулось до суду, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Розгляд справи відкладено на 06.09.2018 року з метою належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 06.09.2018 року представник позивача не прибув. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином засобами телефонного звязку керівник юридичної особи ОСОБА_1. За вказаним у позовній заяві телефоном про здійснення звязку з юридичною особою про дату, час та місце розгляду справи представника ТОВ «Херсонбуд» повідомити не вдалось, через те, що абонент повідомив суд, що на даний час не є засновником (учасником) чи представником ТОВ «Херсонбуд» та немає до товариства жодного відношення.

Правова позиція позивача щодо заявлених позовних вимог суду не відома, оскільки останнім повноважного представника у судове засідання не направлено, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, як і повідомлень про поважні причини неприбуття в судове засідання.

Представник відповідача 06.09.2018 року надав суду заяву, за якою на розгляді справи по суті не наполягає. Клопотання просив розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За містом ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Частиною 4 ст. 124 КАС України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

В даному разі судом здійснено неодноразовий виклик позивача в судові засідання, призначені на 03.08.2018., 28.08.2018р., 05.09.2018р. та 06.09.2018р., за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.08.2018 року за № ТОВ «Херсонбуд» (). Окрім того, суд здійснював виклики позивача в судове засідання за допомогою засобів телефонного звязку, вказаних у витязі та, телефоном, що міститься в матеріалах справи та були вказані позивачем.

Оскільки представник позивача не зявляється в судові засідання за неодноразовими викликами суду, не цікавиться судовим розглядом даної справи, тому вказане, на думку суду, свідчить про те, що позивач втратив інтерес до даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку представник позивача чотири рази поспіль не з'явився у судові засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Окрім того, суд зауважує, що у випадку зокрема, залишення позову без розгляду заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням (ч. 6 ст. 157 КАС Украни).

Таким чином, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області ві27.04.2018 року заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №55920371 з виконання постанови №1021-01-15-54 від 26.12.2017 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про накладення на ТОВ «Херсонбуд» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 63432,00 гривень до набрання судовим рішенням законної сили у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбуд» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення зберігають свою дію до набрання законної сили даною ухвалою суду.

За змістом ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонбуд" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладенняштрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитрієва О.О.

кат. 6.1