Справа № 813/235/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2018 року

Київ

справа №813/235/18

адміністративне провадження №К/9901/59379/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі №813/235/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейпласт" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейпласт" у січні 2018 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування позивачу пені за результатами перевірки, оформленої актом від 27.09.2017 №1570/13-01-14-12/31267561 і податковими повідомленнями-рішеннями від 18.10.2017 №, № на загальну суму 130743,46грн., та зобов'язати відповідача внести відповідні зміни до всіх необхідних реєстрів та електронних систем щодо стану розрахунків позивача з бюджетом, визнання протиправною та скасувати податкову вимогу відповідача від 11.12.2017 №45586-17 на суму 30299,33грн.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 17.04.2018 позовні вимоги задовольнив.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 11.07.2018 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 скасував, ухвалив нову постанову, якою позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправною та скасував податкову вимогу від 11.12.2017 №45586-17 форми «Ю». У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Головне управління ДФС у Львівській області 13.08.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 129 Податкового кодексу України, статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №813/235/18 є вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування позивачу пені за результатами перевірки, оформленої актом від 27.09.2017 №1570/13-01-14-12/31267561 і податковими повідомленнями-рішеннями від 18.10.2017 №, № на загальну суму 130743,46грн., та зобов'язати відповідача внести відповідні зміни до всіх необхідних реєстрів та електронних систем щодо стану розрахунків позивача з бюджетом, визнання протиправною та скасувати податкову вимогу відповідача від 11.12.2017 №45586-17 на суму 30299,33грн.

Суд апеляційної інстанцій, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того що, відсутність обґрунтування правомірності нарахованої пені, а саме об'єкта обчислення, терміну прострочення включаючи день погашення податкового боргу, величини річної облікової ставки Нацбанку України, яка використана для розрахунку пені підтверджує доводи позивача про безпідставність її нарахування та протиправність дій податкового органу щодо такого нарахування.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі щодо визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування позивачу пені за результатами перевірки, оформленої актом від 27.09.2017 №1570/13-01-14-12/31267561 і податковими повідомленнями-рішеннями від 18.10.2017 №, № на загальну суму 130743,46грн., та зобов'язати відповідача внести відповідні зміни до всіх необхідних реєстрів та електронних систем щодо стану розрахунків позивача з бюджетом, визнання протиправною та скасувати податкову вимогу відповідача від 11.12.2017 №45586-17 на суму 30299,33грн., не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Львівській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі №813/235/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейпласт" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк