Справа № 812/8540/13-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2018 року

Київ

справа №812/8540/13-а

адміністративне провадження №К/9901/4311/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Баланс-Мастер Сервіс» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів: Ястребової Л.В., Чумака С.Ю. від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Баланс-Мастер Сервіс» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне підприємство «Баланс-Мастер Сервіс» (далі - позивач, ПП «Баланс-Мастер Сервіс») звернулось до суду з позовом до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправними дії Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Баланс-Мастер Сервіс», результати якої оформлені актом від 19 червня 2013 року №4/15-300/24847468 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватного підприємства «Баланс-Мастер Сервіс» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий 2013 року, березень 2013 року.

2. Обґрунтовуючи позовну заяву, зазначало, що дії відповідача по проведенню зустрічної звірки вчинені ним з порушенням податкового законодавства та за відсутності на те відповідних підстав.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2013 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватного підприємства «Баланс-Мастер Сервіс», результати якої оформлені актом від 19 червня 2013 року №4/15-300/24847468 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватного підприємства «Баланс-Мастер Сервіс» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий 2013 року, березень 2013 року.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом було порушено порядок проведення зустрічної звірки, встановлений пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України та вказав, що складений за її результатами акт про неможливість проведення зустрічної звірки породив певні негативні наслідки для позивача, оскільки на підставі його висновків була розповсюджена інформація у вигляді сумнівності господарських операцій з боку контрагентів, з якими позивач мав господарські правовідносини у лютому-березні 2013 року.

5. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

6. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії контролюючого органу щодо здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи, а оскарження самого акту, як і дій по його складанню, які не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення цим судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

9. В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України й протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Пасічник С.С., суддів Васильєвої І.А., Юрченко В.П.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 травня 2013 року відповідачем на адресу позивача було направлено лист за вих. № 11997/15-300, в якому відповідач просив ПП «Баланс-Мастер Сервіс» надати до податкового органу пояснення щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Моноліт Юніон» щодо постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань/правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ з ТОВ «Моноліт Юніон» та його документальне підтвердження.

31 травня 2013 року на адресу відповідача від ПП «Баланс-Мастер Сервіс» надійшла відповідь на запит Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області від 16 травня 2013 року, в якій позивач пропонує Ленінській об'єднаній державній податковій інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області надіслати на його адресу обґрунтований письмовий запит у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

14 червня 2013 року Ленінською об'єднаною державною податковою інспекцією у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області було надіслано на адресу ПП «Баланс-Мастер Сервіс» лист за №153/15-300/13 про надання позивачем пояснень та підтверджуючих документів щодо придбання та реалізації імпортного товару на загальну суму 74,1 тис. грн. у березні 2013 року, можливої реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Даний лист був отриманий позивачем 17 червня 2013 року.

19 червня 2013 року на адресу відповідача від ГВПМ Ленінської МДПІ у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби надана інформація щодо відпрацювання ПП «Баланс-Мастер Сервіс», а також ГВПМ Ленінської МДПІ у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби просив розглянути питання щодо проведення документальної невиїзної перевірки (зустрічної звірки) ПП «Баланс-Мастер Сервіс» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період лютий-березень 2013 року, у тому числі з ТОВ «Моноліт Юніон».

19 червня 2013 року Ленінською об'єднаною державною податковою інспекцією у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки, за результатами яких складено акт №4/15-300/24847468 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Баланс-Мастер Сервіс» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий 2013 року, березень 2013 року.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки зазначено, що у ПП «Баланс-Мастер Сервіс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, а тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства за лютий 2013 року, березень 2013 року та безпідставного формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму 931 359, 21 грн., та податкового кредиту на суму 885 783, 03 грн. за лютий-березень 2013 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. У касаційній скарзі позивач посилається на помилкове скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки, на його думку, відповідач, порушивши як статтю 19 Конституції України, так і вимоги норм, якими регулюються підстави та порядок проведення зустрічних звірок, зокрема, пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, підпункту 4.4. пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232, протиправно склав акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Баланс-Мастер Сервіс» й надав оцінку його господарської діяльності. Крім того, вказує, що висновки, яких дійшов суд під час апеляційного розгляду справи, а саме щодо неможливості оскарження в судовому порядку актів суб'єкта владних повноважень з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України, є безпідставними, враховуючи, що предметом спору у даній справі є саме дії контролюючого органу, а не його акти.

12. У запереченнях на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції без змін, зазначаючи, що здійснення заходів по проведенню зустрічної звірки віднесено до визначених законодавством повноважень податкового органу.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Конституція України:

13.1. Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

14.1. Пункт 73.5 статті 73.

З метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін

15. Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

15.1. Пункт 2.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

15.2. Пункт 4.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

15.3. Пункт 6.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

15.4. Пункт 7.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

16. Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236.

16.1. Пункт 4.4.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

16.2. Пункт 4.6.

За результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Контролюючий орган має право вчиняти дії щодо проведення зустрічних звірок та оформляти їх результати, зокрема, актами у разі неможливість проведення зустрічної звірки.

18. Дії по проведенню зустрічних звірок є частиною процесу реалізації контролюючим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

19. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору контролюючим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

20. Дії фахівців контролюючого органу, які мали наслідком оформлення акту про неможливість проведення зустрічної звірки, не створюють будь-яких правових наслідків.

21. Висновки, викладені такому акті, є відображенням дій податкових інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

22. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

23. Верховний Суд вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції, що дії контролюючого органу щодо здійснення заходів з проведення зустрічної звірки та оформлення акту про неможливість її проведення з відображенням у ньому окремих відомостей, не створюють для платника жодних правових наслідків та не породжують для нього будь-яких обов'язків, отже не можуть вважатись протиправними.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи вимоги Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційні скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

25. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

26. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Баланс-Мастер Сервіс» залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі №812/8540/13-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко,

Судді Верховного Суду