Справа № 161/18594/17
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року ЛуцькСправа № 161/18594/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гринчук Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Луцький міськрайонний суд Волинської області з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності щодо невидачі їй грошового атестата із зазначеними у ньому надбавкою 15 % за роботу в умовах режимних обмежень та премією у розмірі 746, 13 грн. та зобовязання видати їй грошовий атестат, у якому, крім зазначених видів грошового забезпечення, вказати надбавку за роботу в умовах режимних обмежень (таємність) 15 % та премію у розмірі 746, 13 грн.

Ухвалами судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2017 та від 23.02.2018 відкрито провадження у справі та передано справу на розгляд до Волинського окружного адміністративного суду (а.с. 24, 92)

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (а.с. 98).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є пенсіонером МВС та отримує пенсію за вислугою років відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

04.05.2017 їй на підставі грошового атестату №105 ліквідаційною комісією УМВС України у Волинській області була складена довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з якої вона дізналася, що їй не враховані додаткові грошові надбавки у вигляді премії та за роботу в умовах режимних обмежень.

Вказує на те, що при прийнятті на службу в органи внутрішніх справ, згідно наказу №055 о/с від 18.08.1998 УМВС України у Волинській області їй було визначено доплату у розмірі 15 % за роботу в умовах режимних обмежень. Наказом № 041 о/с від 13.08.2003 УМВС в Херсонській області її було переведено для подальшого проходження служби в УМВС України в Херсонській області і цим же наказом також встановлено 15 % доплати за роботу умовах режимних обмежень.

06.08.2007 УМВС України в Херсонській області було видано наказ № 97 о/с про її звільнення. Постановою Вищого Адміністративного суду України від 08.02.2011 визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області від 06.08.2007 № 97 о/с, а її поновлено на роботі в органах внутрішніх справ, а саме в УМВС України в Херсонській області з 06.08.2007.

22.06.2011 наказом № 157 УМВС України в Херсонській області позивача було звільнено з органів внутрішніх справ у звязку з поданою нею заявою.

Вказує на те, що на момент видання незаконного наказу про її звільнення ( 06.08.2007), вона отримувала доплату за роботу в умовах режимних обмежень (таємність) у розмірі 15 % (встановлена наказом УМВС в Херсонській області від 13.08.2003 № 041 о/с) та премію у розмірі 746, 13 грн.

Оскільки, наказ УМВС України в Херсонській області від 06.08.2007 в частині її звільнення скасований судом як незаконний і її поновлено на службі в органах внутрішніх справ, то повинні були бути поновлені також усі виплати, які вона отримувала до незаконного звільнення. А тому бездіяльність відповідача полягає у невнесенні відомостей до її грошового атестату про розмір надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та премії.

У судовому засіданні позивач та її представники уточнили позовні вимоги та просили суд: визнати бездіяльність Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області та її голови ОСОБА_5, яка полягає у невнесенні змін у грошовий атестат № 105 від 05.07.2011 в частині надбавки п.5 «таємність» та п.6 «премія» та не зазначенні в довідці про грошове забезпечення ОСОБА_1 записів про грошове забезпечення період з червня 2009 року по лютий 2011 року протиправною; визнати грошовий атестат УМВС України в Херсонській області від 05.07.2011 в частині відсутності записів про надбавки та премію незаконним; зобовязати Ліквідаційну комісію УМВС України в Херсонській області видати грошовий атестат на імя ОСОБА_1, в якому вказати надбавку за таємність та премію у розмірі 746, 13 грн.; зобовязати ліквідаційну комісію УМВС в Херсонській області визнати незаконною довідку № 356 від 05.07.2011 на імя ОСОБА_1 в частині не заповнення записів грошового забезпечення в період з травня по лютий 2011 року; зобовязати відповідача видати нову довідку в замін довідки № 356 від 05.07.2011 на імя ОСОБА_1 в якій вказати грошове забезпечення в період з червня 2009 року по травень 2011 року (а.с. 149-151).

Уточнені позовні вимоги позивач обгрунтувала тим, що після скасування наказу про звільнення, відповідач не поновив усі види грошового забезпечення, які вона отримувала до незаконного звільнення. Таким чином, протиправно позбавив її грошового забезпечення за роботу в умовах режимних обмежень, передбаченого Законом України «Про державну таємницю» і номенклатурою посад оперативних підрозділів в органах Міністерства Внутрішніх справ України.

Крім того, вважає, що відповідачем для обрахування її пенсії надавались фінансово-господарські документи (довідки), в яких невірно вказувалося, що вона отримувала грошове забезпечення за один рік, в межах вимушеного прогулу, починаючи з часу її незаконного звільнення, а саме з серпня 2007 року по серпень 2008 року, оскільки за Постановою Вищого Адміністративного суду України від 08.02.2011 її було поновлено на посаді 30.03.2011, кошти за час вимушеного прогулу були нараховані та виплачені у 2012 році. З нарахованих виплат у 2012 році були перераховані відповідні страхові внески, отже відповідач, надаючи фінансово-бухгалтерські документи відносно неї, невірно вказав роки і місяці, що суттєво вплинуло на її соціальне та матеріальне становище.

Просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у відзиві на адміністративний позов та в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідно до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2003 №1561-12 (яка діяла на момент правовідносин), наданий громадянинові допуск до державної таємниці скасовується у разі звільнення громадянина з роботи на підприємстві, в установі, організації, де йому було надано допуск до державної таємниці протягом 5 днів.

Висновок органу СБУ про відсутність підстав для відмови громадянинові у наданні допуску до державної таємниці був чинний протягом року після скасування допуску.

Враховуючи те, що наказом УМВС України в Херсонській області від 06.08.2007 № 97 о/с, який в подальшому скасований постановою Вищого адміністративного суду України від 08.02.2011, позивача було звільнено з органів внутрішніх справ, з 06.08.2007 остання вважалась такою, що припинила діяльність, у звязку з якою їй було надано допуск. Тобто допуск до державної таємниці ОСОБА_1 скасований.

Відповідно до пункту 6 Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у звязку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавка до посадових окладів (тарифних ставок) виплачується лише за наявності дозволу на провадження діяльності повязаної з державною таємницею, наданого відповідно до законодавства про державну таємницю. Пунктом 2.8.10 Інструкції № 499 (в редакції на момент правовідносин) було встановлено, що поновлення виплати вказаної надбавки здійснюється в порядку для її встановлення. Відповідно до пункту 2.8.4 Інструкції № 499 надбавка за службу в умовах режимних обмежень установлюється особам рядового і начальницького складу за займаною посадою наказом про особовий склад на підставі мотивованих рапортів керівників структурних підрозділів, погоджених з режимно-секретним підрозділом. Відповідно до вимог Порядку КМУ від 02.10.2003 № 1561-12 для надання та оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 мала особисто заповнити відповідну анкету, чого зроблено не було. Оскільки, допуск до державної таємниці ОСОБА_1 не оформлено, повторно наказ про встановлення надбавки за службу в умовах режимних обмежень не видавався.

Вважає також безпідставними вимоги позивача про внесення змін у грошовий атестат № 105 від 05.07.2011 в частині зазначення премії, оскільки відповідно до пункту 2.15.1 Інструкції № 499 преміювання осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менше як 10 відсотків посадових окладів, та економії фонду грошового забезпечення. В період з 30.03.2011 по 22.06.2011 ОСОБА_1 перебувала у відпустці та лікарняному, відтак, службових обовязків не виконувала, а тому премія їй не встановлювалася.

Відповідно до вимог пункту 2.15.4 Інструкції № 499 виплата премії в поточному місяці проводилась разом з виплатою грошового забезпечення за минулий місяць. Позивачем надано довідку, з якої вбачається, що в липні 2007 року нею отримано премію у розмірі 746, 13 грн. Однак, це була премія за червень 2007 року (за минулий місяць). Проте, наказом УМВС України в Херсонській області від 21.07.2007 № 441 ОСОБА_1 припинено виплату премії терміном на 1 місяць. За липень і серпень 2007 року позивачу премія не виплачувалась. Згідно з п.4.4. та додатку до Інструкції № 499 у грошовому атестаті, серед іншого, зазначається до якого часу виплачено грошове забезпечення, з якого окладу і які виплачені надбавки. Тобто у грошовому атестаті зазначаються суми грошового забезпечення, які виплачені на день звільнення.

Враховуючи те, що позивачу премія на день звільнення (22.06.2011) не встановлювалась, УМВС України в Херсонській області відсутні законні підстави для зазначення премії у грошовому атестаті ОСОБА_1

Вказує на те, що у довідці від 04.05.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданій ОСОБА_1, премія та база її розрахунку ліквідаційною комісією бралася з інформації про середні розміри надбавок та премії, що фактично сплачені поліцейським за грудень 2015 (розділ VІІ п. 7 старший оперуповноважений, середня по Україні 1, 99), що відповідає положенням пункту 5 Порядку № 45, тобто інші щомісячні надбавки, доплати, підвищення та щомісячна премія у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію. Відтак, зазначення інших розмірів премії за період до набуття права для перерахунку пенсії у звязку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» жодним чином не впливає на розмір пенсії, яку позивач має отримувати після перерахунку.

Вважає також безпідставними вимоги позивача щодо визнання незаконною довідки №356 від 05.07.2011 на імя ОСОБА_1 в частині не заповнення записів грошового забезпечення в період з травня по лютий 2011 року та зобовязання відповідача видати нову довідку в замін довідки № 356 від 05.07.2011 на імя ОСОБА_1 в якій вказати грошове забезпечення в період з червня 2009 року по травень 2011 року (а.с. 149-151), оскільки у вказаній довідці зазначено достовірну інформацію про суми доходів виплачені ОСОБА_1

Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, заслухавши усні пояснення позивача, представників позивача та відповідача (вступне слово), перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозвязку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 проходила службу в управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області.

Наказом тимчасово виконуючого обовязки начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 06.08.2007 № 97 о/с ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ на підставі пункту 64 «є» Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 № 114 за порушення дисципліни.

Постановою Вищого адміністративного суду України 08.02.2011 визнано протиправним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обовязки начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 06.08.2007 № 97 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 з 06.08.2007 в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого в особливо-важливих справах відділу планування, оперативного контролю та аналізу управління по боротьбі з організованою злочинністю управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсоніській області та постановлено стягнути з управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 06.08.2007 в межах одного року (а.с. 15).

На виконання постанови Вищого адміністративного суду України наказом начальника управління УМВС України в Херсонській області від 30.03.2011 № 78 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого в особливо важливих справах відділення технічного та програмного забезпечення інформаційно-аналітичного відділу «Скорпіон» центру кримінальної розвідки управління по боротьбі з організованою злочинністю в Херсонській області УМВС, увільнивши її з посади оперуповноваженого, що утримується за рахунок посади оперуповноваженого в особливо важливих справах, відділу планування, оперативного контролю та аналізу управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС. Цим же наказом ОСОБА_1 надано чергову відпустку з 30 березня по 05 травня 2011 року (а.с. 72).

Крім того, на виконання Постанови Вищого адміністративного суду України з Управління МВС України в Херсонській області на користь позивача було стягнуто грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.08.2007 в межах одного року, що підтверджується відповідними довідками та листом (а.с. 5, 40, 45).

Наказом начальника управління УМВС України в Херсонській області від 25.05.2011 № 137 о/с ОСОБА_1 з 30.03.2011 встановлено надбавку за кваліфікацію, професійний ризик та виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 відсотків; надбавку за проведення оперативно-розшукової, розвідувальної чи контррозвідувальної діяльності та інформаційно-аналітичного забезпечення органів державної влади і оперативно-службову діяльність у розмірі 50 відсотків та надбавку за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю у розмірі 50 відсотків (а.с. 73).

Наказами начальника УМВС України в Херсонській області від 11.05.2011 № 125 о/с та від 01.06.2011 № 141 о/с ОСОБА_1 продовжено чергову відпустку за 2011 рік з 06 по 15 травня та з 28 травня по 06 червня відповідно (а.с. 74, 75).

З наказу начальника УМВС України в Херсонській області від 22.06.2011 № 157 о/с вбачається, що позивач була тимчасово непрацездатна у період з 02 по 18 червня 2011 року (а.с. 76)

22.06.2011 згідно з Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ ОСОБА_1 звільнена з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил за ст. 64 п «а» (за віком) наказом начальника УМВС України в Херсонській області № 157 о/с від 22.06.2011.

У грошовому атестаті позивача від 05.07.2011 № 105 у п. 5 «таємність» та п. 7 «премія» записи про грошове забезпечення ОСОБА_1 відсутні (а.с. 129).

У травні 2017 року позивач, отримавши копію довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 04.05.2017 № 812 (а.с. 12), дізналася, що їй не нарахована надбавка за службу в умовах режимних обмежень (таємність) та премія у належному розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом 2017 року неодноразово зверталась до Голови ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області з проханням внести зміни до її грошового атестату, зазначивши у ньому надбавку до посадового окладу за таємність (а.с. 6, 13).

Відповідач листом від 14.08.2017 №11/04/2-2017 відмовив ОСОБА_1 у включенні до її грошового атестату надбавки до посадового окладу за таємність, оскільки проведеною перевіркою наявних архівних фондів УМВС України в Херсонській області документів щодо встановлення позивачу надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у період з 30.03.2011 по 22.06.2011 не виявлено. У журналі реєстрації облікових карток громадян про надання допуску до державної таємниці ВДЗП УМВС України в Херсонській області у період з 30.03.2011 по 22.06.2011 відсутня реєстрація облікової картки для оформлення позивачу допуску до державної таємниці. У звязку з тим, що під час призначення ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого в особливо важливих справах відділення технічного та програмного забезпечення інформаційно-аналітичного відділу «Скорпіон» центру кримінальної розвідки управління по боротьбі з організованою злочинністю в Херсонській області УМВС допуск до державної таємниці позивачу не оформлювався, відповідно надбавка за службу в умовах режимних обмежень не встановлювалась. Таким чином, підстав для внесення змін до грошового атестату № 105 УМВС України в Херсонській області в частині виплати надбавки до посадового окладу за таємність немає (а.с.8, 9)

Вважаючи відмову ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області протиправною, ОСОБА_1 звернулась за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Згідно з ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч.1 ст. 2 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу відсутності у грошовому атестаті позивача записів (відомостей) про надбавку за роботу в умовах режимних обмежень (таємність) 15 % та премії у розмірі 746, 13 грн.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, що регулює суспільні відносини, пов'язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України є Закон України «Про державну таємницю» N 3855-XII від 21 січня 1994 року.

Відповідно до статті 1 Закону України N 3855-XII допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації, а доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Частиною 2, 4 статті 22 Закону України № 3855-XII встановлено, що допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.

Для розгляду питання про надання громадянам допуску до державної таємниці державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, де працюють, проходять службу або навчаються громадяни, оформляються документи, які надсилаються до органів Служби безпеки України. Перелік та форми таких документів, а також порядок їх надання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Надання допуску передбачає: визначення необхідності роботи громадянина із секретною інформацією; перевірку громадянина у зв'язку з допуском до державної таємниці; взяття громадянином на себе письмового зобов'язання щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена; одержання у письмовій формі згоди громадянина на передбачені законом обмеження прав у зв'язку з його допуском до державної таємниці; ознайомлення громадянина з мірою відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю (ч. 7 ст. 22 Закону України № 3855- ХІІ).

Згідно з частиною 2 статті 26 Закону України «Про державну таємницю» (в редакції на час першого звільнення позивача 06.08.2007) скасування раніше наданого допуску до державної таємниці можливе у разі виникнення або виявлення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, а також після припинення громадянином діяльності, у зв'язку з якою йому було надано допуск, втрати громадянства України чи визнання його недієздатним.

Відповідно до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2003 № 1561-12 (яка діяла на момент спірних правовідносин), наданий громадянинові допуск до державної таємниці скасовується у разі звільнення громадянина з роботи на підприємстві, установі, організації, де йому було надано допуск до державної таємниці протягом 5 днів.

Порядок надання, переоформлення та скасування громадянам допуску до державної таємниці встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 26 Закону України № 3855- ХІІ).

Статтею 30 Закону України «Про державну таємницю» передбачено, що у разі коли за умовами своєї професійної діяльності громадянин постійно працює з відомостями, що становлять державну таємницю, йому повинна надаватися відповідна компенсація за роботу в умовах режимних обмежень, види, розміри та порядок надання якої встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 N 414 персональний склад осіб, які працюють в умовах режимних обмежень, та розмір надбавки визначаються керівником відповідного органу законодавчої, виконавчої та судової влади, органу прокуратури, інших органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, де працюють ці особи.

Надбавка до посадових окладів (тарифних ставок) виплачується лише за наявності дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, наданого відповідно до законодавства про державну таємницю.

Згідно Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31 грудня 2007 р. N 499, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 р. за N 205/14896 (яка діяла на момент поновлення позивача на роботі 30.03.2011) надбавка за службу в умовах режимних обмежень установлюється особам рядового і начальницького складу за займаною посадою наказом про особовий склад на підставі мотивованих рапортів керівників структурних підрозділів, погоджених з режимно-секретним підрозділом.

У рапорті зазначаються: дата оформлення допуску особи рядового чи начальницького складу до державної таємниці, форма допуску, ступінь секретності відомостей, що становлять державну таємницю, з якими за функціональними обов'язками за посадою постійно працює особа рядового чи начальницького складу, номер номенклатури посад, що підлягають оформленню на допуск до державної таємниці.

Проект наказу про особовий склад погоджується з фінансовим та режимно-секретним підрозділами органів, підрозділів, закладів та установ органів внутрішніх справ.

Надбавка за службу в умовах режимних обмежень виплачується особі рядового чи начальницького складу з дня призначення на посаду, яку включено до номенклатури посад, що підлягають оформленню на допуск до державної таємниці, але не раніше дня оформлення допуску до державної таємниці (підпункти 2.8.4 -2.8.7 пункту 2.8 Інструкції № 499)

Згідно підпункту 2.8.10 Інструкції №499 поновлення виплати вказаної надбавки здійснюється в порядку для її встановлення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до Закону України «Про державну таємницю» та вимог Порядку, затвердженому Постановою КМУ від 02.10.2003 № 1561-12 для надання допуску до державної таємниці ОСОБА_1 повинна була особисто заповнити відповідну анкету для оформлення допуску до державної таємниці після чого органами Служби безпеки України мала б проводитись спеціальна перевірка. Суд звертає увагу на те, що надбавка за службу в умовах режимних обмежень виплачується особі рядового чи начальницького складу з дня призначення на посаду, яку включено до номенклатури посад, що підлягають оформленню на допуск до державної таємниці, але не раніше дня оформлення допуску до державної таємниці.

Суд зазначає, що відповідно до вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2003 № 1562-12 до 31.01.2011 інформація щодо надання та скасування допуску та доступу до державної таємниці працівників органів внутрішніх справ заносилась до облікової картки на підставі наказів керівника установи.

З листа начальника ОСОБА_6 в Херсонській області, адресованого начальникові ВПЗ ГУНП в Херсонській області на № 34/25/01-2018 від 15.02.2018 слідує, що за результатами перевірки наявних архівних фондів УМВС України в Херсонській області встановлено, що облікова картка ОСОБА_1 про надання допуску та доступу до державної таємниці на підставі пункту 86 Порядку №1562-12 знищена за актом від 08.01.2013 № 12/11 дск, після закінчення терміну зберігання. У графі 9 акту «номер і дата наказу про скасування допуску» записано «508 дск 27.08.2007».

На підставі вимог Порядку № 1561-12 облікові картки громадян зберігаються в картотеці РСО установи, де проходять службу працівники, які повязані з державною таємницею та реєструються у журналі реєстрації облікових карток громадян про надання допуску та доступу до державної таємниці. У наявній картотеці повторної облікової картки ОСОБА_1 не виявлено. За журналом реєстрації облікових карток громадян про надання допуску та доступу до державної таємниці ВДЗР УМВС України в Херсонській області у період з 30.03.2011 по 22.06.2011 відсутня реєстрація облікової картки для оформлення допуску до державної таємниці на ОСОБА_1 У звязку з тим, що документів для оформлення допуску до державної таємниці на ОСОБА_1 після її поновлення наказом УМВС України в Херсонській області від 30.03.2011 № 78 о/с на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділення технічного та програмного забезпечення інформаційно-аналітичного відділу «Скорпіон» центру кримінальної розвідки управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Херсонській області не виявлено, то допуск до державної таємниці їй повторно не оформлювався (а.с. 81).

Згідно листа заступника начальника управління Служби безпеки України від 02.05.2018 № 54/24/38-1418, адресованого голові ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області вбачається, що УСБУ у Волинській області, відповідно до картотеки осіб, яким надано (скасовано) допуск до державної таємниці, громадянці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, допуск до державної таємниці не надавався (а.с. 171).

Управлінням СБУ в Херсонській області листом від 02.05.2018 № 71/22/24-4287 дск повідомлено відповідача, що інформація стосовно оформлення висновку про відсутність підстав для відмови ОСОБА_1 у наданні допуску до державної таємниці, а також надання, переоформлення, або скасування допуску до державної таємниці в УСБУ в Херсонській області відсутня (а.с.177)

Таким чином, оскільки надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (таємність) після поновлення позивача на роботі 30.03.2011 не встановлювалась та не виплачувалась (що не заперечується позивачем), то є безпідставними позовні вимоги позивача про зазначення у грошовому атестаті № 105 від 05.07.11 вказаної надбавки.

Суд вважає також безпідставними та необгрунтованими позовні вимоги позивача про визнання незаконною довідки № 356 від 05.07. 2011 в частині не заповнення записів грошового забезпечення в період з травня 2009 року по лютий 2011 року та зобовязання відповідача видати нову довідку, в якій зазначити грошове забезпечення за вказаний період, оскільки бухгалтерська довідка це первинний обліковий документ, який містить відомості про операції (події), яка повинна бути відображена у бухгалтерському або податковому обліку. Згідно довідки № 356 від 05.07.2011 вбачається, що ОСОБА_1 у період з березня по липень 2011 року виплачена загальна сума доходу у розмірі 2886, 20 грн., що відповідає фактичним обставинам справи ( а.с. 41). Суд звертає увагу на те, що бухгалтерська довідка не є актом індивідуальної дії, тобто не є рішенням субєкта владних повноважень, виданого (прийнятого) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. Отже, бухгалтерська довідка - це лише документ, який відображає суми, які були виплачені позивачу у вказаний період (констатує факт та розмір виплат). Грошове забезпечення, яке просить зазначити ОСОБА_1 у довідці в період з червня 2009 року по травень 2011 року позивачу не виплачувалось, а тому вказані позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Не підлягають до задоволення також позовні вимоги ОСОБА_1 про зазначення у її грошовому атестаті премії у розмірі 746, 13 грн. з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що наказом начальника управління УМВС України в Херсонській області від 21.07.2007 № 441 ОСОБА_1 оголосили сувору догану, припинивши виплату премії терміном на 1 місяць (а.с. 71).

Згідно п. 2.15.5 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31 грудня 2007 р. N 499, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 р. за N 205/14896 (яка була чинна станом на 30.03.2011) виплата премій особам рядового і начальницького складу, зменшення її розміру або позбавлення в повному розмірі здійснюються за наказами керівників органів і підрозділів, закладів та установ Міністерства внутрішніх справ України. Накази про преміювання осіб рядового і начальницького складу видаються до 10-го числа кожного місяця на підставі мотивованих рапортів начальників структурних підрозділів, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання. У рапортах з клопотанням про позбавлення премії чи зменшення її розмірів зазначаються конкретні причини, які стали підставою для цього. Пунктом 2.15.4. передбачено, що виплата премії за минулий місяць проводиться в поточному місяці разом з виплатою грошового забезпечення.

Відповідач в судовому засіданні ствердив, що премія ОСОБА_1 за період з 30.03.2011 по 22.06.2011 не встановлювалась і не виплачувалась.

Вказане підтверджується іншими доказами, зокрема, з матеріалів справи вбачається, що позивач ще 22.07.2011 зверталася до начальника УМВС України в Херсонській області і вказувала, що при встановленні заробітної плати ОСОБА_1 керівником структурного підрозділу УБОЗ не було враховано усі надбавки, які вона отримувала на момент свого звільнення у 2007 році. При виході на пенсію ОСОБА_1 так і не отримала згідно чинних актів надбавки за таємність, премії, не здійснено підвищення посадового окладу, що призвело до зменшення нарахування розміру пенсії. Позивач просила провести перевірку за фактом протиправного зменшення її заробітної плати на займаній посаді з 30.03.2011 (а.с. 85).

Вказані обставини підтверджують той факт, що після поновлення позивача на займаній посаді 30.03.2011 премія їй не встановлювалась та не виплачувалась, а тому немає підстав для її відображення у грошовому атестаті позивача, оскільки відповідно до п.4.4 та Додатку до Інструкції № 499 у грошовому атестаті серед іншого зазначається до якого часу виплачено грошове забезпечення, з якого окладу і які виплачені надбавки. Тобто у грошовому атестаті зазначаються суми грошового забезпечення, які виплачені на день звільнення.

Крім того, суд вважає, за необхідне зазначити наступне.

З дня набрання чинності постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Згідно з пунктом 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 N 45 для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням, зокрема інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Нарахування премії позивачу у довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 04.05.2017, база її розрахунку ліквідаційною комісією бралася з інформації про середні розміри надбавок та премії, що фактично сплачені за грудень 2015 (розділ VІІ п.7 старший оперуповноважений, середня по Україні 1, 99), що відповідає положенням Порядку № 45 ( в редакції чинній на час видачі довідки).

З вищенаведеного слідує, що зазначення інших розмірів премії за період до набуття права для перерахунку пенсії у звязку з прийняттям постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» жодним чином не впливає на розмір пенсії, яку позивач має отримувати після перерахунку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржених дій, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до вимог статей 139, 244, 246 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Оскільки, у задоволенні позову відмовлено повністю, відтак судовий збір позивачу не відшкодовується.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 06 вересня 2018 року

ОСОБА_7 Димарчук