Справа № 825/2225/18
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/2225/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Демусенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а саме: стягнути судові витрати у сумі 937,73 грн за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мотивуючи тим, що судом при прийнятті рішення не вирішено питання щодо стягнення всіх судових витрат.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 прийнято заяву до розгляду та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, надала клопотання, в якому просить розглянути заяву без її участі.

Судове засідання здійснювалося в порядку встановленому ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови в поверненні помилково сплаченого ОСОБА_1 збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості в розмірі 5340,14 грн. Зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України сформувати подання до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові щодо повернення ОСОБА_1 збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості в розмірі 5340,14 грн. та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (прос. Миру, 44, м. Чернігів, 14000, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 704,80 грн.

В заяві про ухвалення додаткового судового рішення, заявниця просить стягнути судові витрати, пов'язані зі сплатою коштів за отримання довідки в КП «Чернігівське БТІ» та отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.18-22), які сплачені останньою до моменту звернення до суду з позовом.

Однак, необхідно зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що витрати пов'язані зі сплатою коштів за отримання довідок, не є судовими витратами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення по справі, оскільки судом в рішенні від 02.07.2018 всі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги розглянуті та відносно кожної з них зазначено в рішенні (а.с.67-72).

На підставі наведеного та керуючись статтями 132, 229, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії .

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.М. Тихоненко