Справа № 810/3885/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову

30 липня 2018 року № 810/3885/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного нотаріуса Фастівського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про оскарження наказу,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 03.05.2018 № 1353/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Фастівського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 до Державного реєстру прав на нерухоме майно».

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію оскаржуваного наказу та заборонити Державному підприємству «Національні інформаційні системи» вчиняти дії з блокування їй доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заява обґрунтовується тим, що оскаржуваний наказ винесено із порушення вимог закону, тому є очевидними ознаки його протиправності. Також блокування доступу заявника до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно порушує інтереси інших осіб. Так, у провадженні позивачки знаходиться більше 150 спадкових справ, а блокування доступу до Реєстру обмежує заявника у можливості повноцінного здійснення нотаріальної діяльності, неможливість вчинення нотаріальних дій призведе до втрати клієнтів та, відповідно, доходу. При цьому, приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 є роботодавцем для осіб, з якими у 2006, 2008 та 2012 році укладено трудові договори, і на її утриманні перебуває троє малолітніх дітей.

Заявник стверджує, що належним, допустимим та співмірним способом вжиття таких заходів забезпечення позову є саме зупинення дії оскаржуваного наказу.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Розглядаючи дану заяву, суд враховує, що заявлені позовні вимоги стосуються рішення Міністерства юстиції України про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру прав на нерухоме майно, а тому забезпечення позову шляхом зупинення дії відповідного рішення суб'єкта владних повноважень є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Враховуючи наведене, доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, ним до суду не надано.

Керуючись ст.ст. 150 - 154 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви приватного нотаріуса Фастівського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.