Справа № 2-а-1887/2010
Суддя: Шендрікова Г. О.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1887/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді - Шендрікової Г.О.

при секретарі - Дутка С.І.

За участю:

позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Буську адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України у

Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної

відповідальності, суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив скасувати постанову

відповідача від 14 червня 2009 року про притягнення його до адміністративної

відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП. Позов мотивує тим, що відповідач 14 червня 2009

року виніс оскаржувану постанову й наклав адміністративне стягнення на позивача у

вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за те, що він 14 червня 2009 року oll год. 33 хв.

керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Порохня, Волочинського

району, Хмельницької області перевищив встановлену максимальну швидкість більш як

на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 86 км/год, чим порушив п. 12.4. Правил

дорожнього руху України.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні було допущено

ряд порушень вимог нормативно-правових актів України, на підставі яких показання

технічного пристрою фотозйомки ВІЗИР (серійний номер 0411200), одержані 14 червня

2009 року о 11 год. 33 хв. у с. Порохня, Волочинського району, Хмельницької області не

можна вважати допустимим доказом у справі.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 14-1 КУпАП зйомка технічним пристроєм фотозйомки

ВІЗИР (серійний номер 0411200) проводилась за участю працівників ДАІ, а не засобом

фіксації, працюючим у автоматичному режимі. Відтак, постанова у справі про

адміністративне правопорушення не могла виноситись у порядку ч. 1 ст. 14-1, ч. 6 ст. 258

КУпАП. За цих обставин працівники ДАІ повинні були скласти протокол про

адміністративне правопорушення на загальних підставах.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоч належним чином

був повідомлений про день і час судового засідання.

Суд вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача,

згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він

заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до

висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 307 ЦК України позивач був знятий пристроєм

фотозйомки без усної чи письмової його згоди на таку зйомку. Крім того відповідач не

вказав у постанові про адміністративне правопорушення реквізитів документів про

повірку (калібрування) пристрою фотозйомки ВІЗИР за допомогою якого проводилась

зйомка позивача 14 червня 2009 року о 11 год. 33 хв. у с. Порохня, Волочинського району,

Хмельницької області, що дає підстави вважати, що такий не пройшов повірку

(калібрування) відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 11 Закону України "Про метрологію та

метрологічну діяльність". Також суду не надано доказу проходження інструктажу з

експлуатації технічного пристрою фотозйомки ВІЗИР та доказів складання заліку з правил

його застосування інспекторами ДПС, що проводили зйомку позивача.

Крім того, фотографія відзнята 14.06.2009 року о 11 год. 33 хв. не доводить тієї

обставини, що автомобіль позивача перебував у момент фотозйомки у місці дії

населеного пункту, тобто з відзнятої фотографії не вбачається, що автомобіль позивача в

момент перевищення швидкості знаходився в межах населеного пункту, де відповідно до

п. 12.4 Правил дорожнього руху Українок у населених пунктах рух транспортних засобів

дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. На фотографії зображено елементи

дорожньої інфраструктури, що можуть знаходитись і на іншій ділянці дороги, фото не

містить прив"язки до об'єктів, за місцезнаходженням яких можна встановити, де

перебував автомобіль позивача.

Судом встановлено, що під час винесення постанови інспектором ІДПС

Війтівецького взводу ДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_3

позивач ОСОБА_4 присутній не був, про день та час розгляду матеріалів належним чином

не повідомлявся, чим порушено вимоги ст.ст 278,279,268 КУпА.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 254 КУпА про вчинення адміністративного правопорушення

складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником

громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про

адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох

екземплярах, один з яких піц розписку вручається особі, яка притягається до

адміністративної відповідальності.

Винесення і постанови без складання протоколу про адміністративне

правопорушення о і 1 чим порушенням встановленої законом процедури розгляду

справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, копія п останови була направлена позивачу 17 червня 2009 року,

про що свідчить штемпель на конверті, а позивач дізнався про наявність постанови лише

25 червня 2009 року, що також підтверджується штемпелем на конверті (а.с.8), строк

оскарження, передбачений ст. 289 КУпАП, пропущено з поважних причин.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_4 14 червня 2009 року о

11 год. 33 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Порохня,

Волочинського району, Хмельницької області перевищив швидкість руху більш ніж на 20

км/год, рухаючись із швидкістю 86 км/год, однак доказів, які б свідчили, що автомобіль

позивача знаходився в населеному пункті с. Порохня, Волочинського району,

Хмельницької області відповідач не надав. Всупереч ч. 1 ст. 14-1 КУпАП відповідачем не

представлено жодних доказів проведення фотозйомки засобом фіксації, працюючим у

автоматичному режимі, а не за участі працівників ДАІ.

Згідно ст.. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності

в діях особи складу адміністративногоо правопорушення.

За цих обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б

вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а току оскаржувану постанову про притягнення позивача ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв"язку з

відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у

справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 17-19, 71, 105, 160-163 КАС

України, ст.ст. 14-1,17,18, 247, 254, 288, 293 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову інспектора ДПС Війтіведького взводу ДПС старшим сержантом

міліції ОСОБА_3 ВХ № 105188 від 14 червня 2009 року про притягнення Возняк

ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП -

скасувати з підстави відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, а

провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

адміністративного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської

області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня

складання у повному обсязі постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої

інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Оригінал постанови.