Справа № 263/10376/18
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/365/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., за участю секретаря судового засідання Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту Патрульної Поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВР №098806 від 23.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №098806 від 23.07.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.07.2018 року він ОСОБА_1 був притягнутий поліцейським роти №2 батальйону УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 шляхом винесення «Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії ВР №098806 до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню на підставі ч. 2 ст. 128КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що керуючи транспортним засобом Lexus LX570 н.з. АН6255КЕ, 23.07.2018 року о 05 год. 37 хв. в Донецькій області, Волноваського району, АД420184км, водій керував автомобілем на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався по лівій при вільній правій, не маючи здійснити поворот ліворуч, або розворот, чим порушив п.11.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 128 КУпАП. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови поліцейським були допущені порушення Інструкції №1395: постанову винесено на старому бланку, типова форма якого відрізняється від попередньої і невнесення до Постанови тих даних, які вимагає її змінена форма, порушує його права; в постанові не зазначено, яке відношення ОСОБА_1 має до цього водія; текст постанови заповнений не розбірливо, не дотримані вимоги щодо друкованих літер; постанова винесена поліцейським щодо вчинення правопорушення за ч.2 ст. 128 КУпАП, яка передбачає відповідальність за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан яких не відповідає встановленим вимогам або без необхідних документів, передбачених законодавством; викладена фабула в Постанові не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 128 КУпАП. Відповідальність за правопорушення п. 11.5 ПДР передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, але при умові, що такі порушення допущені при руху автомагістралями, однак АД 420 184 км в Донецькій області Волноваського району, яка вказана в Постанові як місце скоєння правопорушення, не відповідає вимогам автомагістралі, тому є не автомагістраллю в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху України. посилається на те, що фактично адміністративне правопорушення на яке є посилання в Постанові не вчиняв, доказів щодо його вчинення не надано. Єдиним обєктивним доказом, який вказаний в Постанові це відеозапис, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання Правил дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні дані щодо засобу, яким здійснювалась технічна фіксація правопорушення; «відео в архіві» не може вважатися доказом, отриманим законним шляхом, оскільки він отриманий не у відповідності до вимог спеціальної норми, а саме до ст. 40 Закону України «Про Національну поліції».

Позивач та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи позову підтримали у повному обсязі, наполягали на задоволенні позову, в подальшому в судове засіадння не прибули, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиву, провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідач поліцейський ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №098806 від 23.07.2018 року, винесеної поліцейським роти №2 батальйону УПП ДПП в Донецькій області ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, а саме за те, що 23.07.2018 о 05-37 годин в Донецькій області в Волноваському районі АД Н20184 км водій керував автомобілем на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався по лівій при вільній правій не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, чим порушив п.11.5 ПДР України.

У зазначеній вище постанові маються виправлення у зазначеній кваліфікації статті КУпАП, зазначено ст. 128 КУпАП, та остання цифра 8 має на собі наслідки виведення цифри 2, у відзиві про адміністративне правопорушення представником відповідача зазначено, що 23.07.2018 поліцейським роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 у Донецькій області, Волноваському районі, автодорога (Словянськ-Донецьк-Маріуполь) Н 20 184км., близько 05 год. 37 хв., було помічено транспортний засіб Lexus LX 570 номерний знак НОМЕР_1, водій керував транспортним засобом на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі при вільній правій не маючи здійснити поворот або розворот, чим порушив п.11.5 ПДР України, відповідно до чого вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Зазначає, що вказані обставини підтверджуються наявними відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного. Інспектор виявивши правопорушення, підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонувавши йому предявити документи, передбачені вимогами п.2.1 Правил дорожнього руху України, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну Поліцію» та пункту 2.4 а ПДР України, на вимогу поліцейського, щодо предявлення зазначених документів водія, яким виявився ОСОБА_1, було виконано. За результатами розгляду справи у відношенні ОСОБА_1 було складено постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП. Посилаючись у відзиві на те, що позивачем не надано доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху - фактично правопорушення було вчинене.

Однак представником відповідача на спростування відомостей щодо виправлень зазначених у кваліфікації статті КУпАП у постанові серії ВР №098806 від 23.07.2018 року за якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності нічого не зазначено, у постанові взагалі не розбірливо зазначено за якою статтею притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів, яким також є відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного..

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Диспозиція ч.2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і необхідними доказами, одним з яких є відеозапис.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення, зокрема здійснення виправлення у оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Що стосується посилання позивача на застосування застарілих бланків постанови для оформлення адмінінстративного правопорушення, як на доказ неправомірності дій відповідача, то суд їх відхиляє , оскільки у використаному бланку під час виненсення постанови маються усі необхідні розділи для зазначення необхідних даних для застосування адмінінстративного стягнення та саме зазначення невірної кваліфікації правопорушення та виправлення, які містяться у постанові, що не дають можливості вірно визначити вчинене правопорушення, за яке на позивача було накладено адміністартивне стянгнення, надає підстав суду прийти до висновку про обгрунтованість позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №098806 від 23.07.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.2,9,73,74,77,78,241-246,257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту Патрульної Поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВР №098806 від 23.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №098806 від 23.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.І. Скрипниченко