Справа № 2140/1512/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 вересня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1512/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача - ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора № 2004753,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Белозерської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Білозерського районного управління юстиції № 2004753 від 04.08.2013 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі договору оренди землі від 20.08.2004, укладеного з ОСОБА_2 на Херсонській товарній біржі "Альтер-Єго".

06.08.2018 відкрито провадження по справі, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, призначено підготовче засідання на 05.09.2018.

05.09.2018 до суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Хом'якової В.В., мотивована тим, що суддею допущені порушення процесуального закону при винесені ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Так, в позовній заяві не було зазначено таких обов'язкових реквізитів як ідентифікаційний код юридичної особи, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, що стосуються відповідача по справі. Але замість постановляння ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя відкрила провадження у справі.

Третя особа та її представник підтримали дане клопотання в судовому засідання.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про відвід судді.

Порядок подання заяви про відвід визначений статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАСУ встановлено , що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 236 частини 2 пункту 8 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтований, оскільки по суті свідчить про незгоду з судовим рішенням, а саме: з ухвалою про відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим провадження в адміністративній справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, п.8 ч.2 ст. 236, 243 , 248, 256, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хом'якової В.В. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адмністрації, за участю третьої оосби без самостійних вимо на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора № 2004753 до вирішення питання про відвід, який здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку , встановленому частиною першою статті 31 КАСУ.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Хом'якова В.В.