Справа № 320/4089/18(2-а/320/132/18)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2018 року справа № 320/4089/18
провадження №2-а/320/132/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.,

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кнюпи Владислава Євгеновича

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2018 року (суддя - Урупа І.В., повне судове рішення складено 21.06.2018р.) у справі № 320/4089/18(провадження №2-а/320/132/18) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кнюпи Владислава Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серія ВР № 033348 від 20.05.2018 року, винесену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач, зокрема, посилався на необґрунтованість та неправомірність оскарженого рішення, оскільки винесене відповідачем за відсутності належних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2018 року, з урахуванням внесених виправлень згідно ухвали суду від 24 липня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, а саме:

скасовано постанову серія ВР № 033348 від 20.05.2018 року, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кнюпа Владиславом Євгеновичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП;

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 статті 132-1 КУпАП закрито.

Не погодившись з рішенням суду, інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кнюпа Владислав Євгенович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Заявник вказує на те, що ним, в межах встановленого законом строку, було направлено на адресу суду першої інстанції письмовий відзив із доданими до нього доказами, які, на думку заявника, підтверджують факт скоєння

позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, однак судом прийнято рішення по суті без його врахування та дослідження наданих відповідачем доказів. Також, відповідач зазначає, що стягнення відносно позивача було застосовано в межах санкції ч.1 ст.132-1 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, обгрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 20 травня 2018 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кнюпа Владиславом Євгеновичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №033348, згідно якої позивач 20.05.2018р. о 11 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 212 км, керував транспортним засобом DAF FT CF 85460 з причепом днз НОМЕР_1, перевозив вантаж с/г техніку, габарити якого перевищували за висотою 4 метри, а саме 4,2 метри без погодження з органами Національної поліції України, чим порушив вимоги п.п. 22.5 ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову виходячи із наступного.

Статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, згідно п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення полягає у тому, що позивач перевозив вантаж, який перевищує нормативно встановлені параметри (габарити), без погодження з органами Національної поліції України.

В якості доказу вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано суду диск з відеозаписом.

З оглянутого відеозапису вбачається, що працівниками патрульної поліції здійснювали заміри габаритів вантажу, який перевозився позивачем, на місці зупинки транспортного засобу із використанням вимірювальної рулетки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007р. №879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування (надалі - Порядок).

Відповідно до п.6 Порядку, габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

Згідно п.13 Порядку, під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

В даному випадку відповідач здійснював габаритно-ваговий контроль не в місці спеціально обладнаному для здійснення габаритно-вагового контролю та не мав вимірювального обладнання яке проходить атестацію, з подальшим пломбуванням та видачею відповідного свідоцтва уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології тобто, порушив спеціальний порядок здійснення габаритно-вагового контролю.

Отже, факт вчинення позивачем правопорушення, а саме: перевезення вантажу, габарити якого перевищують нормативно встановлені, без погодження з органами Національної поліції України, належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено.

Наданий відповідачем відеозапис не може бути визнаний належним доказом вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, з огляду на встановлений факт проведення відповідачем габаритно-вагового контролю без дотримання відповідної процедури.

Будь-яких інших доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості спірної постанови відповідачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кнюпи Владислава Євгеновича залишити без задоволення, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2018 року по справі № 320/4089/18(провадження №2-а/320/132/18) - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 04.09.2018р. та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04.09.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк