Справа № 1140/2325/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2325/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 25030 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна, буд. 7 А, м. Кропивницький, 25009 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, що до заниження ОСОБА_1 перерахунку пенсії в зв'язку із змінами у стажі роботи, розміру заробітної плати, заниження середньої заробітної плати працівників економіки України, заниженням коефіцієнта заробітної плати ОСОБА_1 та заниженням стажу роботи, невиплату надбави з 15.01.2009 по підвищенню пенсії подружжю ВВВ та невиплату за понаднормовий стаж з 01.07.2008 по 01.01.2015;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести виплату заборгованості суми недоотриманої пенсії, відповідно до висновку № 29/17 від 05.06.2017 обчисленої експертом, за період з липня 2008 року по грудень 2014 року в розмірі 303564,44 грн, а також за період з січня 2015 року по вересень 2016 року в розмірі 70659,59 грн. та виплатити заборгованість недоотриманої пенсії по теперішній час.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду:

- доказів звільнення від сплати судового збору;

- заяви про поновлення строку звернення до суду;

- докази поважності причин пропуску строку звернення до суду;

- завірених позивачем копій документів, доданих до позовної заяви.

Ухвалу судді позивач отримав 27.08.2018.

Станом на 06.09.2018 позивач виконав вимоги ухвали суду від 21 серпня 2018 року позовну частково.

Стосовно надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суддя зазначає наступне.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року розяснено позивачу, що згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

В позовній заяві зазначено, що позивачеві, про порушення його прав стало відомо 01 липня 2008 року, згідно заяви позивача про перерахунок пенсії та в 2015 році згідно відповіді відповідача, яку позивач отримав 27.01.2015.

Крім того, позивач звертався у березні 2016 році у звязку з порушенням його прав до правоохоронних органів.

Також, позивачем надано копію висновку експертного дослідження за результатами проведення судово-економічної експертизи від 05.06.2017 стосовно обрахунку правильності нарахування пенсії позивачу.

Враховуючи викладене вбачається, що перебіг процесуального строку звернення позивача до суду із позовною заявою, починається з 02 липня 2008 року, в частині обрахунку пенсії з 2008 року, а також з 28.01.2015, відповідно частини позовних вимог, стосовно обрахунку пенсії з січня 2015 року.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 17.08.2018, тобто з пропуском строку звернення.

Так, позивачем надано заяву про усунення недоліків відповідно до ухвали суду, до якої також додані пояснення в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду.

Згідно вказаних пояснень, позивач визнає факт пропуску строку звернення до суду, проте зазначає, що не звертався до суду з вини Пенсійного фонду та адвоката, які фактично затягнули звернення позивача до суду.

Також, позивач зазначив, що не звертався до суду у звязку із зверненням до правоохоронних органів та призначенням експертизи для підтвердження незаконних дій Пенсійного фонду з приводу недонарахування надбавок до пенсії.

Проаналізувавши подані документи та пояснення, суддя зазначає наступне.

В позовній заяві вказано, що позивачеві, про порушення його прав стало відомо 01 липня 2008 року, згідно заяви позивача про перерахунок пенсії та в 2015 році згідно відповіді відповідача, яку позивач отримав 27.01.2015, а тому строк звернення позивача до суду із позовною заявою, починається з 02 липня 2008 року, в частині обрахунку пенсії з 2008 року, а також з 28.01.2015, відповідно частини позовних вимог, стосовно обрахунку пенсії з січня 2015 року.

Навіть з урахуванням того, що позивач хотів отримати висновок експертизи, за результатом звернення до правоохоронних органів, то висновок експертного дослідження датований 05.06.2017, проте позивач звернувся до суду з позовною заявою 17.08.2018, також з пропуском строку звернення.

Крім того, суд за клопотанням особи або з власної ініціативи може призначити експертизу, для повного та обєктивного вирішення справи по суті, саме в межах позовних вимог, для поновлення порушеного права сторони по справі, а тому позивач міг звернутись до суді і в межах розгляду справи за його позовом була б призначена судова експертиза.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, а тому у задоволені заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду необхідно відмовити.

Таким чином, до даного часу вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами, а також документами наданими на усунення недоліків ухвали суду 21 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2