Справа № 2140/1370/18
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 вересня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1370/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою суду від 27.07.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 17.08.2018 року.

17.08.2018 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою позивача.

Розпорядженням керівника апарату Херсонського окружного адміністративного суду № 124 від 28.08.2018 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 2140/1370/18 з метою дотримання принципу розумного строку розгляду даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Ухвалою суду від 29.08.2018 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 06.09.2018 року.

Представник позивача просить розглядати справу у порядку письмового провадження.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, причини неявки відомі.

Суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з урахуванням того, що Херсонський міський голова ОСОБА_2 є відповідачем по справі № 668/13531/15-а за позовом ОСОБА_4 до Херсонського міського голови ОСОБА_2, заступника Херсонського міського голови ОСОБА_5 про визнання протиправними дії.

Вказаний факт є обставиною, яка може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді справи № 2140/1370/18.

Частиною 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р., надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Частиною 1 статті 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин заява про самовідвід судді Варняка С.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 31, 36, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Варняка С.О. задовольнити.

Справу № 2140/1370/18 повернути до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варняк С.О.