Справа № 0440/5429/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року Справа № 0440/5429/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Метал» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 40, кв.264) до Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8) про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Метал» до Державної фіскальної служби України, у якому позивач просить суд:

- визнати протравним та скасувати рішення комісії ДФС України №377322/39708443 від 07.12.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.11.2017 №62 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протравним та скасувати рішення комісії ДФС України №377321/39708443 від 07.12.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.11.2017 №122 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протравним та скасувати рішення комісії ДФС України з питань розгляду скарг від 26.12.2017 №42236/39708443, №42235/39708443;

- зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.11.2017 року №62;

- зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.11.2017 року №112.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Згідно з положеннями частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За положеннями частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У своєму адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про визнання причину пропуску строку поважними та поновлення позивачу строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що на рішення комісії ДФС України від 07.12.2017 року №377322/39708443 та №377321/39708443 про відмову в реєстрації податкових накладних від 09.11.2017 року №62 та від 15.11.2017 року №112 в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була подана скарга до ДФС України. Оскільки позивачем не отримано рішення про відмову в задоволенні зазначеної скарги, ТОВ «Максима Метал» вважало свою скаргу задоволеною в силу положень пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України. ТОВ «Максима Метал» було направлено на адресу ДФС України лист від 25.05.2018 року №2505/1 про надання інформації щодо розгляду скарги, на який позивачем було отримано відповідь ДФС України від 23.06.2018 року №21536/6/99-99-11-04-15. В зазначеній відповіді позивачу повідомлено, що за результатами розгляду скарги комісією з питань розгляду скарг 26 грудня 2017 року було прийнято рішення №42236/39708443 та №42235/39708443 про залишення скарги без задоволення та рішень комісії ДФС без змін, які були надіслані на адресу товариства, однак були повернуті до ДФС у зв'язку з неврученням.

Відповідно до частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями абзацу першого частини другої вищенаведеної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вищевикладене, суд визнає наведені у заяві позивачем причини пропуску строку звернення до суду поважними, у зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 159-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами частини 3 вищенаведеної статті загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Положеннями частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік справ незначної складності. Заявлений до розгляду спір не відноситься до вказаного переліку.

Таким чином, суд вважає за доцільне відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На виконання наведеної норми, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Водночас, за положеннями частин першої-третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивачем в своєму адміністративному позові заявлено клопотання про витребування рішень комісії ДФС України з питань розгляду скарг від 26.12.2017 року №42236/39708443 та №42235/39708443 про залишення скарги ТОВ «Максима Метал» без задоволення та рішень комісії ДФС без змін. В обґрунтування свого клопотання було позивачем зазначено, що вказані рішення не були вручені ТОВ «Максима Метал» як першочергово, так і разом з відповіддю від 23.06.2018 року №21536/6/99-99-11-04-15.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та витребувати у відповідача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 5, 12, 77, 80, 121, 122, 159-162, 179, 180 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Максима Метал» пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про визнання протравними та скасування рішень комісії ДФС України від 07.12.2017 року №377322/39708443 та №377321/39708443, рішень комісії ДФС України з питань розгляду скарг від 26.12.2017 року №42236/39708443 та №42235/39708443 та зобов'язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 09.11.2017 року №62 та від 15.11.2017 року №112.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Метал» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження суддею Юхно І.В. одноособово.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 14 вересня 2018 року о 15:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати від Державної фіскальної служби України для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії рішень комісії ДФС України з питань розгляду скарг від 26.12.2017 року №42235/39708443 та №42236/39708443.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) до 14 вересня 2018 року, у тому числі на електронну адресу суду: .

Попередити, що відповідно до частин восьмої-дев'ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачу - разом із копією адміністративного позову.

Згідно з приписами частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно з пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно