Справа № 1540/4354/18
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4354/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон-М» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування вимог (приписів) від 19.01.2018 року № 013826 та № 015982,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон-М» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування вимог (приписів) від 19.01.2018 року № 013826 та № 015982.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно приписів ч.ч. 1-3, 6 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб’єкту владних повноважень право на пред’явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя зазначає, що вказаною статтею визначено строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Суддею встановлено, що станом на 28.08.2018 року, шестимісячний строк звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом сплинув.

Приписами ч.ч. 1,2 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суддя зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов’язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Позивач скористався своїм правом звернення до суду лише 28.08.2018 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Разом з тим, позивач у позові заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування поважності пропущеного строку позивач вказує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Платон-М» зверталось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів про визнання протиправними та скасування вимог (приписів) від 19.01.2018 року № 013820 та № 015982, адміністративна справа № 1540/3605/18. Ухвалою суду від 23.07.2018 року позов було залишено без руху та в подальшому ухвалою від 13.08.2018 року повернуто позивачу у зв’язку з не усуненням недоліків позову. Позивач вказує, що ним було вирішено повторно звернутись з тотожнім позовом до суду з цим позовом, відтак на думку позивача причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Суддя критично оцінює такі доводи позивача, оскільки предметом позову у справі № 540/3605/18 було визнання протиправними та скасування вимог (приписів) від 19.01.2018 року № 013820 та № 015982, в свою чергу в позові поданому 28.08.2018 року позивач оскаржує вимоги (приписи) від 19.01.2018 року № 013826 та № 015982, тобто вимога (припис) від 19.01.2018 року № 013826 у справі № 540/3605/18 не оскаржувався. Крім того, суддя зазначає, що згідно відомостей судової програми “Діловодство спеціалізованого суду” копія ухвали про повернення позовної заяви, позов з додатками від 13.08.2018 по справі 1540/3605/18 вручена представнику Товариство з обмеженою відповідальністю "Платон-М" 17 серпня 2018 року. Разом з тим, з цим позовом позивач звертається 28.08.2018 року.

Таким чином, суддя не вважає зазначені позивачем підстави поважною причиною пропуску строку до адміністративного суду.

У постанові від 3 листопада 2015 року (справа 21-2008а15) Верховний Суд України аналізуючи положення КАС України про початок обчислення строку звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень та виникнення підстав, що дають право на звернення з позовом, зазначив, що підставою для такого звернення є факт порушення, вчинений у певний час, а не факт, коли стало відомо про це прокурору.

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, згідно приписів ч.ч. 1,2 ст. 123 КАС України, адміністративний позов має бути залишений без руху, а позивачу надано строк для надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку. Вказані підстави повинні бути обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Крім того, ч. 3 ст. 161КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 та 2 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіривши зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 3524 грн. 00 коп., згідно квитанції від 02.08.2018 року код 1309-5892-0531-0638, яку позивач додав до позову, суддею не встановлено його відповідного зарахування до бюджету.

Відповідно до приписів ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду:

доказів зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі у розмірі 3524 грн. 00 коп., згідно квитанції від 02.08.2018 року код 1309-5892-0531-0638 доданої до позову;

заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку. Вказані підстави повинні бути обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон-М» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування вимог (приписів) від 19.01.2018 року № 013826 та № 015982- залишити без руху.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой