Справа № 823/2223/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

04 вересня 2018 року справа № 823/2223/18

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Смілянської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,

встановив:

05 червня 2018 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 Смілянської міської ради Черкаської області, в якій просить:

1) визнати протиправним та нечинним рішення Смілянської міської ради Черкаської області VІІ скликання "Про розпуск виконавчого комітету міської ради" №59-4/ VІІ від 09.12.2017;

2) поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови Смілянської міської ради та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу;

3) рішення в частині поновлення на роботі та стягнення місячного заробітку допустити до негайного виконання.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнавши причини його пропуску поважними В обґрунтування причин пропуску позивач зазначає, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 позивач був залучений до участі у справі № 823/2183/17 за позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення Смілянської міської ради Черкаської області від 09.12.2017 № 59-4/VII, від 09.12.2017 № 59-5/ VII, в якості третьої особи, а тому оскільки у провадженні даного суду знаходилася позовна заява про той самий предмет і з тих самих підстав, де позивач був залучений як третя особа, не міг звернутися до суду, і просить визнати такі причини поважними.

Ухвалою судді Тимошенко В.П. від 20.06.2018 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Даною ухвалою суд не вирішив клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду чи визнання поважними причин пропуску такого строку.

17.07.2017 до суду надійшло клопотання представника відповідача - Смілянської міської ради - Молодчин В.П. ( вх.. № 17110/18) про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.п. 3, 8, ч. 1 ст. 240 КАС України, з причин пропуску позивачем строку позовної давності та наявністі у суді однакових справ.

Клопотання вмотивоване тим, що оскаржуване рішення прийняте 09.12.2017, а до участі у справі № 823/2183/17 позивач залучений 05.02.2018, тобто з пропуском місячного строку звернення так як передбачено для даної категорії спорів, а також позивач мав право в даній справі заявити самостійні вимоги до Смілянської міської ради Черкаської області, що ним не було зроблено.

Також у клопотанні зазначено, що позовна заява має бути залишена без розгляду з огляду на те, що у Черкаському окружному адміністративному суді є справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

04.09.2018 до суду надійшла заява Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області за підписом міського голови Цибка О.О. від 03.09.2018 вх. 21072/18, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, яка містить аналогічне обґрунтування зазначене в клопотанні представника відповідача - Смілянської міської ради - Молодчина В.П.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду та про задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Даний спір між сторонами відноситься до спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зауважити про те, що з вимог чинного законодавства випливає, що право позивача не повинно бути пасивним, оскільки останній не був позбавлений можливості з'ясувати обставини та підстави виникнення спору відразу після того, як прийняте спірне рішення.

Відповідно до приписів частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у таких справах встановлюється місячний строк.

Позивач вважає, що звернувшись із позовною заявою до суду 05.06.2018 року про скасування рішення від 09.12.2017 пропустив строк звернення до суду, оскільки ухвалою суду від 05.02.2018 був залучений до участі у справі № 823/2183/17 як третя особа без самостійних вимог, і тому вважає таку причину поважною.

Суд вважає, що строк звернення до суду треба обчислювати з наступного дня прийняття спірного рішення, тобто з 10.12.2017 року.

Суд погоджується із аргументом представника відповідача та третьої особи, що станом на день залучення ОСОБА_1 як третю особу у справі № 823/2183/17 позивач вже пропустив строк звернення до суду (який закінчився 10.01.2018) і в тій же справі не реалізував своє право на висунення самостійних вимог щодо предмету спору (одного і того ж в цих справах) до відповідача.

Проаналізувавши у сукупності встановлені факти, суд зробив висновок, що позивач пропустив строк звернення до суду з причин, які залежали від його волі.

Таким чином, станом на день звернення (05.06.2018) позивач пропустив процесуальний строк.

А тому, суд зробив висновок про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

У такому випадку суд зобов'язаний діяти відповідно до приписів пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частиною 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 123 КАС України встановлено, що якщо підстави у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку ( ч. 4 ст. 240 КАС України).

Водночас, суд не погоджується із аргументом представника відповідача про залишення позову без розгляду з підстав, що у Черкаському окружному адміністративному суді є справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, відповідно до системи діловодства спеціалізованого суду ( ДСС) у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувають на розгляді справи:

1) № 823/2221/18 за позовною заявою ОСОБА_6 до Смілянської міської ради Черкаської області за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Смілянської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді ( дана справа);

2) № 823/2222/18 за позовною заявою ОСОБА_7 до Смілянської міської ради Черкаської області за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Смілянської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді;

3) № 823/2223/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Смілянської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді.

Тобто, наведена у клопотанні представника відповідача інформація про абсолютну однаковість сторін і предмету спору не знайшла свого підтвердження, оскільки позивачі у даних справах - це різні фізичні особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 12, 121-123, 240, 248, 257-262 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Задовольнити клопотання представника Смілянської міської ради Черкаської області - Молодчина В.П. та заяву Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області за підписом міського голови Цибка О.О. про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Смілянської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією самою позовною заявою. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд.

Суддя В.П. Тимошенко