Справа № 0940/1500/18
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"04" вересня 2018 р. справа № 0940/1500/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративні справі за позовом Акціонерного товариства "Укрспецтрансгаз" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за №№ ІФ815/47/АВ/П/МГ-2ФС, ІФ815/47/АВ/П/ІП-3ФС від 22.06.2018,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Укрспецтрансгаз" (надалі по тексту також - позивач, АТ "Укрспецтрансгаз") 21.08.2018 звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, Управління Держпраці в області) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за №№ ІФ815/47/АВ/П/ТД-1ФС, ІФ815/47/АВ/П/ТД-2ФС, ІФ815/47/АВ/П/ТД-3ФС від 22.06.2018.

Позов мотивовано тим, що відповідач, проводячи перевірку, порушив встановлений порядок інспекційного відвідування, а також обмежив право позивача на подання заперечення на акт перевірки. Встановлюючи порушення в акті перевірки відповідач не врахував фактичні дані і умови, визначенні колективним договором, в частині нарахування і виплати працівникам заробітної плати у нічний і понаднормовий час, святкові та вихідні дні тощо. Присвоївши право тлумачення норм законодавчих актів безпідставно дійшов висновку про відсутність у товариства права на укладення із фізичними особами цивільних договорів з надання послуг і виконання робіт, необґрунтовано та безпідставно визначивши їх як договори трудового найму. Наслідком таких надуманих і необ'єктивних висновків стало прийняття трьох оскаржуваних постанов.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 на підставі пункту 2 частини 4 статті 12, статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту також - КАС України) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.08.2018 за заявою позивача забезпечено позов в адміністративній справі №0940/1500/18 шляхом зупинення дій постанови відповідача № ІФ815/47/АВ/П/ТД-1ФС від 22.06.2018 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

03.09.2018 позивач у відповідності до вимог частини 3 статті 44, частини 1 статті 47 КАС України подав заяву №2623/106 від 31.08.2018 про зміну предмету позову. В дані заяві АТ "Укрспецтрансгаз" зазначає, що в тексті адміністративного позову, який 21.08.2018 зареєстровано в суді, допущено технічну помилку у номерах оскаржуваних постанов, а саме:

- замість ІФ815/47/АВ/П/ТД-2ФС від 22.06.2018 правильним номером слід вважати ІФ815/47/АВ/П/МГ-2ФСвід 22.06.2018;

- замість ІФ815/47/АВ/П/ТД-3ФС від 22.06.2018 правильним номером слід вважати ІФ815/47/АВ/П/ІП-3ФС від 22.06.2018.

У зв'язка з чим, просить суд визнати протиправними та скасувати саме постанови про накладення штрафу за №№ ІФ815/47/АВ/П/МГ-2ФС, ІФ815/47/АВ/П/ІП-3ФС від 22.06.2018.

Дана заява позивача від 03.09.2018 за №2623/106 прийнята судом.

Також в той же день, 03.09.2018, позивач в порядку статті 150 КАС України подав заяву про забезпечення позову від 31.08.2018 за №2624/106 шляхом зупинення дії постанов Управління Держпраці в області про накладення штрафу за №№ ІФ815/47/АВ/П/МГ-2ФС, ІФ815/47/АВ/П/ІП-3ФС від 22.06.2018.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач не погоджується з постановами від 22.06.2018 про накладення штрафу і не має наміру сплачувати у добровільному порядку застосовані санкції в загальному розмірі 934 473,00 гривень. Із посиланням на Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, позивач вказує, що відповідач розпочав процедуру стягнення застосованих штрафів в примусовому порядку через орган державної виконавчої служби, на підтвердження чого долучив 2 постанови про відкриття виконавчих проваджень від 23.08.2018 у ВП №57063445 і ВП №57064937. На переконання представника позивача, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власне майно (кошти), на яке вже розпочато примусове звернення при виконанні оскаржуваних постанов. Позивач просить захистити право позивача на розпорядження власними коштами в сумі, яка становить розмір оскаржуваного накладеного штрафу 934 473,00 гривень. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків для позивача, економіки держави та населення. Зазначає, що АТ "Укрспецтрансгаз" є стратегічним підприємством паливно-енергетичного комплексу держави, єдиним підприємством, яке забезпечує вивезення залізничним транспортом скрапленого газу з нафто-газопереробних заводів України для потреб споживачів, в тому числі для потреб населення України. Примусове виконання оскаржуваних постанов в ході їх судового оскарження, призведе до неможливості проводити розрахунки за перевезення скрапленого газу, зупинки нафто-газопереробних заводів України інших суттєвих наслідків для держави, невиплати заробітної плати працівникам підприємства, виникнення заборгованості по сплаті податків та інших негативних наслідків для підприємств паливно-енергетичного комплексу. Невжиття заходів забезпечення позову, у вигляді зупинення дії оскаржуваних постанов, ускладнить поновлення порушених оскаржуваними постановами прав позивача. Постанови відповідача є очевидно протиправними, що підтверджується рішенням Держпраці України від 09.08.2018, яким скасовано пункти 1, 2, 6-8 Припису №ІФ815/47/АВ/П від 24.05.2018.

Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову від 31.08.2018, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши і оцінивши подані докази, в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності хоча б однієї з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Щодо доводів позивача про очевидну протиправність оскаржуваних рішень із посиланням на рішенні Держпраці України від 09.08.2018, яким скасовано пункти 1, 2, 6-8 Припису №ІФ815/47/АВ/П від 24.05.2018, то суд вважає їх передчасними, так як позовні вимоги АТ "Укрспецтрансгаз" не стосуються вказаного Припису, а предметом оскарження у даній справі як раз і є вирішення судом питання щодо правомірність постанов відповідача про накладення штрафу за № ІФ815/47/АВ/П/МГ-2ФС, ІФ815/47/АВ/П/ІП-3ФС від 22.06.2018.

В контексті вказано слід також зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим, в тому числі унеможливить у зв'язку з цим виконання рішення суду. Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи оскаржувані 3 постанови прийняті відповідачем в порядку частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (надалі по тексту також - КЗпП України).

За змістом пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №509 від 17.07.2013, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною 2 статті 265 КЗпП України).

Із поданих позивачем копії документів слідує, що Долинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління у Івано-Франківській області за постановами відповідача про накладення штрафу від 22.06.2018 №№ ІФ815/47/АВ/П/МГ-2ФС, ІФ815/47/АВ/П/ІП-3ФС в один день 23.08.2018 винесені 2 постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №57063445 і ВП №57064937, згідно змісту яких розпочате примусове стягнення, застосованих до позивача, штрафу в розмірах 930 750,00 гривень і 3 723,00 гривень.

З вказаних постанов державного виконавця вбачається, що на даний час в межах виконавчого провадження здійснюється примусове виконання постанов від 22.06.2018 №№ ІФ815/47/АВ/П/МГ-2ФС і ІФ815/47/АВ/П/ІП-3ФС.

На переконання суду, подані АТ "Укрспецтрансгаз" докази є підтвердженням того, що не вжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення дії такої постанови відповідача при завершенні примусового його виконання у виконавчих провадженнях ВП №57063445 і ВП №57064937 до завершення розгляду справи і прийняття відповідного рішення суду, може істотно ускладнити поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль чи витрат.

Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці в області за №№ ІФ815/47/АВ/П/МГ-2ФС, ІФ815/47/АВ/П/ІП-3ФС від 22.06.2018, які є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання таких постанов та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору, інших додаткових витрат виконавчого провадження, а також у вигляді арешту його майна, розрахункових рахунків.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об'єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову щодо постанов за №№ ІФ815/47/АВ/П/МГ-2ФС, ІФ815/47/АВ/П/ІП-3ФС від 22.06.2018.

Позов може бути забезпечено судом, серед іншого, шляхом зупинення дії індивідуального акта (пункт 1 частини 1 статті 151 КАС України).

Таким чином, суд вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку, та інших додаткових виконавчих зборів і витрат за оскаржуваними постановами №№ ІФ815/47/АВ/П/МГ-2ФС, ІФ815/47/АВ/П/ІП-3ФС від 22.06.2018 може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі задоволення адміністративного позову, а відтак приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства "Укрспецтрансгаз" про забезпечення позову від 31.08.2018 за №2624/106 задовольнити.

Забезпечити позов в адміністративній справі №0940/1500/18 за позовом Акціонерного товариства "Укрспецтрансгаз" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за №№ ІФ815/47/АВ/П/ТД-1ФС, ІФ815/47/АВ/П/МГ-2ФС, ІФ815/47/АВ/П/ІП-3ФС від 22.06.2018, шляхом зупинення дії постанов №№ ІФ815/47/АВ/П/МГ-2ФС, ІФ815/47/АВ/П/ІП-3ФС від 22.06.2018 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статей 256, 295, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство "Укрспецтрансгаз" (ідентифікаційний код юридичної особи 00157842, вул. Промислова, буд. 3, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77503).

Відповідач - Управління Держпраці в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39784625, вул. Незалежності, буд. 67, м. Івано-Франківськ, 76018).

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.