Справа № 501/1106/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 501/1106/18

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Петрюченко М.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Джабурія О.В.

суддів: Вербицька Н. В. , Кравченко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01.06.2018р. по справі № 501/1106/18 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобов'язання здійснити певні дії,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобовязання здійснити певні дії.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст.160 КАС України.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобовязання здійснити певні дії з додатками повернуто позивачу. Розяснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з адміністративним позовом.

На вказану ухвалу від 01 червня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Іллічівсьвого міського суду Одеської області від 01 червня 2018 року, яка перешкоджає подальшому судочинству та направити справу для подальшого розгляду в суді першої інстанції, за умови доплати позивачем 1409, 60 грн. судового збору.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як углядається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобовязання здійснити певні дії.

Ухвалою Іллічівсьвого міського суду Одеської області від 10 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст.160 КАС України.

Зокрема, як зазначено в ухвалі суду першої інстанції від 01.06.2018 року, в позовній заяві позивачем:

- не зазначено власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків, або номеру і серію паспорту;

- не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- не вказано відомі номери засобів звязку відповідача; власна офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти та ці ж дані щодо відповідача;

- не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- не додано копії доданих до заяви документів для відповідача;

- позовна заява не містить письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не надано до суду доказів сплати судового збору за кожну вимогу, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас, суд першої інстанції зазначив, що позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 704,80 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Також, судом першої інстанції вказано позивачу про необхідність викласти адміністративний позов українською мовою.

29.05.2018 року на адресу суду першої інстанції від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

ОСОБА_2 ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно до вимог ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Вирішуючи процесуальне питання щодо повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 травня 2018 року, усунуто не в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, позивачем не в повному обсязі виконані вимоги про усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 10 травня 2018 року, а саме: не зазначено власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків, або номеру і серію паспорту, копії документів долучених до позову не засвідчені належним чином.

Крім того, позивачем не надано до суду копії доданих до заяви документів для відповідача, з посиланням на те, що копії документів надані відповідачу раніше 16.02.2018 року.

Однак, як вірно зауважив суд першої інстанції, адміністративний позов подано ОСОБА_1 до суду 02 травня 2018 року, тому відповідні послання позивача не мають відношення до даної справи.

Крім того, позивач не надав до суду докази сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 704,80 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Як вбачається з адміністративного позову, він містить більш ніж одну позовну вимогу немайнового характеру.

Між тим, позивачем надано до суду першої інстанції квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн., про що саме і не заперечується апелянтом.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті в повному обсязі, у звязку з чим, відповідно до вимог ст.169 КАС України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_3 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні питання щодо повернення позовної заяви позивачу не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 червня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6