Справа № 2040/5864/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 вересня 2018 р. № 2040/5864/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Кабанова Д.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (наказ про прийняття на роботу №15-06 від 28.04.2014р.),

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 20.12.2017р. №15172/9/20-40-10-02-01), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВЕ ОБ'ЄДНАННЯ "МРІЯ" (вул. Молодіжна,с. Покровка,Коломацький район, Харківська область,63130, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень та розрахунку пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислове об'єднання "МРІЯ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №2 від 12.07.2018р. (форма Р);

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №2 від 12.07.2018р. про застосування штрафних санкцій (форма ПН);

- скасувати розрахунок пені до податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №2 від 12.07.2018р. (форма Р).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення та розрахунок такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, порушує права та законні інтереси позивача.

Зокрема, позивач вказує, що в ході перевірки контролюючим органом встановлено заниження задекларованих позивачем показників у податкових деклараціях з податку на додану вартість, а також податковим органом ставиться під сумнів реальність господарських відносин ТОВ агропромислове об'єднання "МРІЯ" з ТОВ "Контіненталь ЛЛС".

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Відповідач у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позов, та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність.

При цьому він вказав, що в ході перевірки ТОВ агропромислове об'єднання "МРІЯ" виявлено, що позивачем було неправомірно прийнято до бухгалтерського обліку первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ "Контіненталь ЛЛС" на реалізацію цукру, оскільки податковий орган вважає, що дана операція не відбулась через фіктивність контрагента. Отже, позивачем не визначено суму податкових зобов'язань з ПДВ внаслідок виконання угоди, укладеної з контрагентом, що призвело до заниження податкових зобов'язань по ПДВ. Вказані обставини слугували підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули до суду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що контролюючим органом було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань контролю за дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2015р. по 31.03.2018р.

За наслідками проведеної перевірки було складено акт від 05.07.2018р. №2726/20-40-14-02-08/30615221 (а.с.11-39), за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог:

- п.198.5 ст.198, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 110000 грн., в тому числі за травень 2017 року на суму 110000 грн.;

- п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI не зареєстровано в ЄРПН накладні на загальну суму 110000 грн., в тому числі за травень 2017 року на суму 110000 грн.;

- пп.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010, підприємством не повідомлено про доходи від надання майна в оренду, визначені у порядку, встановленому п.170.1 Податкового кодексу України (пп.164.2.5 ПКУ), код ознаки доходу 106), отримані у 4 кварталі 2016 року, 1 кварталі 2017 року по 5 фізичним особам платникам податку у зв'язку із відсутністю податкового номеру платника податку в базі ДРФО за яким було відображено дохід від надання майна в оренду.

За наслідками розгляду вказаного акту перевірки, контролюючим органом прийнято оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення:

- від 12.07.2018р. №2 (а.с.88), відповідно якого позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальній сумі 137500,00 грн.;

- від 12.07.2018р. №2 (а.с.89-90), відповідно якого до позивача застосовано загальну суму штрафу 55000,00 грн. за платежем податок на додану вартість.

У зв'язку з несплатою позивачем суми, визначеної податковим повідомленням-рішенням від 12.07.2018р. №2, до граничного терміну сплати 22.07.2018р., податковим органом розрахована пеня у сумі 17494,52 грн. (а.с.91)

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та розрахунком пені, позивач оскаржив їх до суду. Провадження у справі відкрито судом 27.07.2018р.

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявлених перевіркою порушень та необхідність прийняття оскаржуваних в даній справі рішень, відповідач виходив з того, що позивач у перевіреному періоді мав господарські правовідносини з ТОВ "Контіненталь ЛЛС" () з реалізації цукру у кількості 44 т., вартістю 12500 грн. за тонну, обсягом поставки 550000 грн. (ПДВ - 110000 грн.), та виписано податкову накладну від 11.05.2017р. №4. (а.с.68)

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань (загальна декларація) за період з 01.01.2015р. по 31.03.2018р. встановлено їх заниження на загальну суму 110000 грн., в тому числі за травень 2017 року на суму 110000 грн. Перевіркою також встановлено заниження задекларованих підприємством показників у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2015р. по 31.03.2018р.

В ході перевірки податковому органу стало відомо про кримінальне провадження відносно ТОВ "Контіненталь ЛЛС" №0000523 від 23.09.2017р. та вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.03.2018р. по справі №644/6619/17.

Таким чином, як вказує відповідач, ним встановлено неможливість фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Контіненталь ЛЛС", оскільки, ТОВ "АПО "Мрія" було неправомірно прийнято до бухгалтерського обліку первинні документи, оформлені з ТОВ "Контіненталь ЛЛС" на реалізацію цукру у кількості 44 т., вартістю 12500 грн. за тонну, обсяг поставки 550000 грн. (ПДВ - 110000 грн.), оскільки враховуючи вищенаведені обставини, на думку відповідача, дана операція не відбулась через фіктивність контрагента позивача - ТОВ "Контіненталь ЛЛС".

Дослідивши обставини справи, суд доходить наступних висновків:

Згідно матеріалів справи встановлено, що між позивачем та ТОВ "Контіненталь ЛЛС" 11.05.2017р. було укладено договір купівлі-продажу №11/05-2017 (а.с.85-87), відповідно до якого позивач (постачальник) зобов'язується в порядку та строки, встановлені договором, передати у власність ТОВ "Контіненталь ЛЛС" (покупцеві) товар: цукор білий, що відповідає вимогам ДСТУ 4623:2006, кількість - 44 тонни. Ціна договору визначенна у сумі - 15000,00 грн.

Фактичне виконання вказаного договору підтверджено наданими до суду копіями:

- товарно-транспортних накладних від 12.05.2017р. №91, 92 (а.с.69-70);

- рахунком-фактури від 11.05.2017р. №2 на загальну суму 660000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 110000,00 грн.) (а.с.67).

Факт надходження оплати за поставлений товар підтверджується копією виписки з рахунків позивача. (а.с.73)

В звязку із вказаними господарськими операціями позивачем на адресу ТОВ "Контіненталь ЛЛС" виписано податкову накладну №16 від 11.05.2017р. на суму 660000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 110000,00 грн.) (а.с. 68). Однак, перевіркою встановлено, що по вказаним господарським операціям не зареєстровані податкові накладні, граничний термін реєстрації по яким встановлено до 15.06.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з чим до ТОВ "АПО "Мрія" підлягають застосуванню штрафні санкції на підставі п.120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України.

Відповідач, не визнаючи реальний характер господарських операцій між позивачем та його контрагентом в даній справі, наводить доводи щодо ознак нереальності здійснення господарської діяльності таким контрагентом, в тому числі заперечення осіб, від імені яких виписані первинні документи, своєї участі у створенні та діяльності контрагента позивача.

При цьому суд зазначає, що копії долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

На підставі зазначених вище обставин суд доходить висновку, що подані позивачем документи, підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах.

Наявні в справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад з метою проведення безтоварних операцій та отримання незаконної податкової вигоди.

Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при дослідженні матеріалів судової справи не виявлено.

Контролюючий орган посилається на те, що контрагент позивача ТОВ "Контіненталь ЛЛС" має статус фіктивного, а, отже, несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за умови формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. Однак, належними та допустимими доказами ним вказані обставини не підтверджені.

Оцінюючи вказані доводи, суд зауважує, що в спірних господарських операціях позивач виступав як продавець та його можливість фактично здійснювати власну господарську діяльність а ні в ході податкової перевірки, а ні при розгляді справи під сумнів не ставилась.

Щодо його контрагента у спірних господарських відносинах ТОВ "Контіненталь ЛЛС" слід зазначити, що жодного вироку суду, про необхідність якого наголошує відповідач згідно своїх заперечень, яким би було встановлено фіктивну діяльність ТОВ "Контіненталь ЛЛС", відповідачем до суду не надано. А відтак презюмується добросовісний характер господарської діяльності вказаної особи, за наявності належних документів первинного обліку стосовно спірних правовідносин.

Згідно п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобовязань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобовязання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України"Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї до ЄРПН, звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у ЄРПН регулюється Порядком ведення реєстру податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246 (далі Порядок №1246).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до ЄРПН здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до ЄРПН. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені.

Відповідно п.120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України, відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобовязань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Позивач в обґрунтування своєї позиції щодо не реєстрації податкової накладної долучив до матеріалів справи заяву на ім'я начальника Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ МВС України в Харківській області. (а.с.83). Вказана заява від 03.07.2017р. містить прохання директора ТОВ "АПО "Мрія" прийняти міри до невідомих осіб, які 27.06.2017р. близько 14 години здійснили хакерську атаку на комп'ютерну мережу позивача шляхом незаконного блокування комп'ютерів підприємства.

Положеннями п.120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України визначено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Пунктом 42 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України передбачено, що штрафні санкції, передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 цього Кодексу за порушення граничних строків для реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу, які були складені у період з 1 червня 2017 року по 30 червня 2017 року, не застосовуються до платника податків за умови реєстрації таких податкових накладних не пізніше 31 липня 2017 року.

Податкові накладні та/або розрахунки коригувань до податкових накладних, складені у період з 1 червня 2017 року по 30 червня 2017 року та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше 31 липня 2017 року, вважаються своєчасно зареєстрованими.

Отже, з аналізу положень пункту 42 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України встановлено, що штрафні санкції, передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 цього Кодексу за порушення граничних строків для реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних не застосовуються до платника податків при наявності двох обовязкових умов: 1) складання податкових накладних та/або розрахунків коригувань до податкових накладних у період з 1 червня 2017 року по 30 червня 2017 року; 2) реєстрація не пізніше 31 липня 2017 року складених податкових накладних та/або розрахунків коригувань до податкових накладних у період з 1 червня 2017 року по 30 червня 2017 року.

Оскільки зазначена податкова накладна виписана 11.05.2017р. (граничний термін її реєстрації останній день календарного місяця, в якому вона складена - тобто 31.05.2017р.), а тому посилання позивача на дану норму Податкового кодексу України є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

В звязку з наведеним суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Також суд враховує, що будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення контролюючого органу, що були прийняті за наслідками податкової перевірки позивача, суд доходить висновку про необхідність скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №2 від 12.07.2018р. (форма Р) та розрахунок пені до податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №2 від 12.07.2018р. (форма Р) оскільки позивачем доведено обґрунтованість та реальність перевіряємих господарських операцій. Щодо скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №2 від 12.07.2018р. про застосування штрафних санкцій (форма ПН) суд вважає, що вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки підприємством порушено терміни реєстрації податкових накладних в ЄДРПН.

Керуючись ст. ст. 1,2, 6,7,19, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об'єднання "МРІЯ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та розрахунку пені, - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №2 від 12.07.2018р. (форма Р).

Скасувати розрахунок пені до податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №2 від 12.07.2018р. (форма Р).

В частині скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №2 від 12.07.2018р. про застосування штрафних санкцій (форма ПН) - відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань (вул. Пушкінська, буд. 46,м.Харків, 61057, код 39599198), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об'єднання "МРІЯ" (вул. Молодіжна,с. Покровка,Коломацький район, Харківська область,63130, код 30615221) суму сплаченого судового збору в розмірі 1574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири) грн. 96 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 07 вересня 2018 року.

Суддя О.В. Панченко