Справа № 0640/4126/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4126/18

категорія 8.3.11

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

17.08.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, у якому просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.05.2018 виписані ГУ ДФС у Житомирській області на ім'я ОСОБА_1: №0-0606 на суму 559,68 грн, №0-0606 на суму 39,96 грн, №0-0606 на суму 62,48 грн, №0-0606 на суму 432,78 грн, №0-0606 на суму 1,45 грн, №0-0606 на суму 15,44 грн, №0-0606 на суму 14,21 грн, №0-0606 на суму 2040,86 грн, №0-0606 на суму 11,10 грн, №0-0606 на суму 1463,56 грн, №0-0606 на суму 12,51 грн, №0-0606 на суму 54,88 грн, №0-0606 на суму 507,20 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали, шляхом надання до суду:

1) примірника позовної заяви у тому числі для направлення відповідачу та третій особі із зазначенням у ній:

- номеру засобу зв'язку позивача та відомих номерів засобів зв'язку третьої особи;

- ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) належних доказів сплати судового збору у розмірі 8457,60 грн;

3) копій документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Крім того в абзаці п'ятому ухвали про залишення позовної заяви без руху вказано на те, що у порушення норм ч.2, 4, 5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивачем до матеріалів позовної заяви долучено незавірені належним чином копії письмових доказів, що наявні у позивача в оригіналі.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала та вручена адресату 25.08.2018, про що свідчить підпис позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

04.09.2018 на адресу суду від позивача надійшов адміністративний позов з доданими документами на виконання ухвали про залишення без руху та усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши подані позивачем документи на усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем упродовж встановленого судом строку недоліки позовної заяви усунуто повністю не було.

Позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 22.08.2018 у частині надання завірених належним чином копій письмових доказів, що наявні у позивача в оригіналі.

Так, на виконання вимог вказаної ухвали, позивачем було надано оригінали оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, що приєднуються до примірника позовної заяви, поданої позивачем до суду, однак решта доданих позивачем документів, які приєднуються до примірників позовної заяви для надіслання відповідачу та третій особі, подані у вигляді незавірених належним чином копій.

Крім того, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 22.08.2018 у частині надання належних доказів сплати судового збору у розмірі 8457,60 грн.

Зокрема, позивачем у поданому адміністративному позові на виконання вимог ухвали про сплату судового збору у сумі 8457,60 грн зазначено, що ціна позову складає 5216,11 грн.

Позивач посилається на те, що оскільки нормами КАС України не визначено поняття ціни позову, то на підставі ч.6 ст.7 КАС України за аналогією закону мають бути застосовані положення норми п.10 ч.1 ст.176 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якими: «Ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог».

Із чого, на думку позивача, відповідно до п.п. 1) п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за його позов 1 відсоток від ціни позову, тобто від загальної суми всіх вимог, що складає 522,00 грн, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і дорівнює 704,80 грн. Тобто, на думку позивача, ним вимоги ст.160 та ст.161 КАС України виконано.

Суд вважає за необхідне відмітити, що питання сплати судового збору чітко визначено вимогами спеціального Закону, а саме: Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон України №3674-VI).

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

З прохальної частини позовної заяви видно, що вона містить 13 позовних вимог майнового характеру, а саме: про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.05.2018, №0-0606 на суму 559,68 грн, №0-0606 на суму 39,96 грн, №0-0606 на суму 62,48 грн, №0-0606 на суму 432,78 грн, №0-0606 на суму 1,45 грн, №0-0606 на суму 15,44 грн, №0-0606 на суму 14,21 грн, №0-0606 на суму 2040,86 грн, №0-0606 на суму 11,10 грн, №0-0606 на суму 1463,56 грн, №0-0606 на суму 12,51 грн, №0-0606 на суму 54,88 грн, №0-0606 на суму 507,20 грн.

За таких обставин, а також враховуючи, що згідно абзацу четвертого ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762,00 грн, за подання до суду зазначеної заяви позивач мав доплатити судовий збір у розмірі: 8457,60 грн за відповідними реквізитами.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на застосування у даному випадку до питання сплати судового збору, аналогії закону, оскільки Законом України №3674-VI чітко визначено порядок та ставки сплати судового збору за подання адміністративного позову, і за подання позову фізичною особою у тому числі, отже аналогія закону не може бути застосована до вказаного питання.

Суд повторно звертає увагу позивача на те, що подана ним позовна заява містить 13 вимог майнового характеру, які відповідно до вимог Закону України №3674-VI мають оплачуватись судовим збором.

Судовий збір у розмірі 8457,60 грн позивачем не сплачено на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (13030, Житомирська область, Романівський район, с. Мала Токарівка, податковий номер НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (13030, Житомирська область, Романівський район, с. Мала Токарівка, податковий номер НОМЕР_2), про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко