Справа № 504/10/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 504/10/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Шепітко І.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Суворовського об'єднаного УПФ України в м. Одесі, в якому просить:

- визнати дії та бездіяльність УПФ України в Комінтернівському районі Одеської області щодо відмови призначити комісію по розгляду скарги та не проведення внутрішнього службового розслідування щодо неналежного «маніпуляційного» виконання рішення суду №504/1296/14-а, в результаті якого виникла переплата суми боргу несплаченої пенсії позивачу;

- визнати протиправними розрахунки розміру пенсії ОСОБА_4, від 24.03.2016 року та від 06.05.2016 року з розрахунком боргу несплаченої пенсії за Протоколом від 10.03.2016 року та скасувати їх;

- зобов'язати УПФ України в Комінтернівському районі Одеської області вилучити з періоду для розрахунку розміру пенсії ОСОБА_4 період з 01.09.1986 року по 31.03.1987 року, коли позивач отримувала державну допомогу по догляду за дитиною до 1-го року;

- зобов'язати УПФ України в Комінтернівському районі Одеської області зарахувати до стажу роботи періоди: з 02.10.1979 року по 08.02.1980 року сезонної роботи (6 місяців 7 днів) та з 10.06.1982 року по 05.07.1983 року (1 рік 0 місяців 25 днів) отримання державної соціальної допомоги по тимчасовій непрацездатності 2 неробочої групи інвалідності;

- зобов'язати УПФ України в Комінтернівському районі Одеської області виконати належний перерахунок розміру пенсії ОСОБА_4 з додаванням додаткового стажу до другої складової з 01.03.2011 року по 11.08.2011 року періоду перебування на обліку в центрі зайнятості та отримання державної допомоги по безробіттю не з 28.02.2011 року, а з дня зняття з обліку в центрі зайнятості 12.08.2011 року;

- зобов'язати відповідача внести в заробітну плату за січень 2011 року допомогу по скороченню штатів у розмірі 1180,98 грн та перерахувати коефіцієнти заробітних плат за квітень 2005 року та за січень і лютий 2011 року;

- зобов'язати УПФ України в Комінтернівському районі Одеської області виконати ОСОБА_4 належний законний розрахунок розміру пенсії з усуненням усіх зазначених в позові порушень матеріальних норм чинного пенсійного законодавства України та виконати належний розрахунок надмірно сплачених грошей для стягнення їх з держслужбовців, винних в порушенні норм чинного законодавства;

- визнати протиправним перерахунок/осучаснення розміру пенсії ОСОБА_4 з 01.10.2017 року згідно Розпорядження 134571 від 21.11.2017 року;

- зобов'язати відповідача виконати ОСОБА_4 належний перерахунок/осучаснення розміру пенсії з 01.10.2017 року згідно ч.2 ст.27 Закону України №1058-15 з застосуванням середньомісячної заробітної плати в Україні за 2014-2016рр. у розмірі 3764,40 грн..

В обґрунтування позовних вимог було заначено, що з метою реалізувати своє право на призначення пенсії позивач звернулась до пенсійного органу з заявою про розрахунок пенсії відповідно до рішення суду по справі №504/1296/14-а. Вважає що пенсійним органом не виконано судове рішення в повному обсязі, чим порушено право позивачки на пенсію.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2011 року ОСОБА_4 звернулась до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі за призначенням пенсії на пільгових умовах за списком №2.

Рішенням комісії від 11.03.2011 року №5 було відмовлено в призначенні пенсії, з посиланням на те, що у ОСОБА_4 недостатньо страхового стажу 20 років, недостатньо пільгового стажу 5 років, що передбачено пп.4 п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», так як відсутня атестація робочих місць за період роботи ОСОБА_4 на ВАТ «Елакс» з 27.04.2005 року по 06.07.2006 року.

На підставі рішення Комінтернівського районного суду від 28.07.2011 року по справі №2-а-412/11 органом пенсійного фонду згідно протоколу від 30.08.2011 року №79 до пільгового стажу позивача було враховано період роботи з 27.04.2005 по 06.07.2006 в ВАТ «Елакс» з 28.02.2011 року, в результаті чого стаж роботи позивача на пільгових умовах склав 5 років 09 міс. 13 днів, з урахуванням, що ОСОБА_4 додала довідку від 16.08.2011 року №25/834 про період проживання дружин офіцерського складу з чоловіками в місцевостях, де була відсутня можливість їх працевлаштування за спеціальністю, в період з 24.06.1985 по 16.12.1985 року.

Також додатковою постановою Комінтернівського районного суду від 07.06.2013 року по справі №2-а-412/11 було зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі призначити ОСОБА_4 пенсію на пільгових умовах за списком №2 з 28.02.2011 року.

Розпорядженням від 07.07.2013 року №134571 Управлінням виконано додаткову постанову Комінтернівського районного суду від 07.06.2013 року по справі №2-а-412/11 та проведено перерахунок пенсії ОСОБА_4 з 28.02.2011 року.

Одеським апеляційним адміністративним судом 08.10.2014 року була ухвалена Постанова, якою суд зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі провести належний розрахунок пенсії на пільгових умовах за списком №2 відповідно до вимог ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням оприлюдненої середньомісячної заробітної плати штатного працівника за 2010 рік в розмірі 2239,00 грн..

На виконання постанови Одеського апеляційного суду від 08.10.2014 року було проведено перерахунок пенсії за ч.2 ст.27 Закону №1058 із застосуванням середньомісячної заробітної плати в розмірі 2239,00 гривень. До стажу роботи позивача враховано період перебування на обліку в центрі зайнятості з 10 березня по 11 серпня 2011 року та враховано цей період в розрахунок заробітної плати за ІІ складовою.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача щодо відмови призначити комісію по розгляду скарги та не проведення внутрішнього службового розслідування щодо неналежного «маніпуляційного» виконання рішення суду №504/1296/14-а, в результаті якого виникла переплата суми боргу несплаченої пенсії позивачці, колегія суддів зазначає, що дана позовна вимога не є належним способом захисту того права, задля захисту якого позивач звернулась до суду з цим позовом, а тому така вимога не може бути задоволена судом.

Колегія суддів зазначає, що чисельні позовні вимоги, які заявлені позивачем у даній справі з урахуваннях їх доповнень, стосуються питань, які вже раніше були предметом судового розгляду за позовами ОСОБА_4 та вирішені постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року по справі №1515/2873/12.

Зокрема, це питання врахування органами пенсійного фонду при розрахунку пенсії позивача періодів отримання державної соціальної допомоги по тимчасовій непрацездатності 2 неробочої групи інвалідності, періоду виконання сезонної роботи та періоду перебування на обліку в центрі зайнятості.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача виконати ОСОБА_4 належний законний розрахунок розміру пенсії з усуненням усіх зазначених в позові порушень матеріальних норм чинного пенсійного законодавства України та виконати належний розрахунок надмірно сплачених грошей для стягнення їх з держслужбовців, винних в порушенні норм чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана позовна вимога є узагальнюючою та похідною від попередніх позовних вимог, а тому також задоволенню не підлягає.

Щодо доповнених позивачем в заяві від 22.02.2018 року позовних вимог про визнання протиправним перерахунку/осучаснення розміру пенсії ОСОБА_4 з 01.10.2017 року згідно Розпорядження 134571 від 21.11.2017 року та зобов'язання відповідача виконати належний перерахунок/осучаснення розміру пенсії з 01.10.2017 року згідно ч.2 ст.27 Закону України №1058-15 з застосуванням середньомісячної заробітної плати в Україні за 2014-2016 роки у розмірі 3764,40 грн., колегія судді зазначає наступне.

Позиція позивача з цього питання полягає в тому, що при осучасненні (перерахунку) розміру пенсії відповідачем було розраховано розмір пенсії з застосуванням середньомісячної заробітної плати в розмірі 2239,00 гривень, а не 3764,40 гривень.

Дане твердження спростовується розпорядженням Суворовського об'єднаного УПФ України в Одеській області №134571 від 21.11.2017 року (т.3 а.с.8), яким обчислено розмір пенсії ОСОБА_4 із застосуванням середнього заробітку в галузях економіки України за 2014-2016 роки у розмірі 3764,40 гривень.

Отже, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в даній частині також не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 07 вересня 2018 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.