Справа № 428/3653/18
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу БДР УПП в Луганській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР №496537 від 28.03.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що 28.03.2018 р. приблизно о 10 год. 45 хв. ним було виявлено порушення вимог п. 31.3 (а) ПДР України, транспортним засобам марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_1, а саме водій вказаного транспортного засобу у м. Сєвєродонецьку по пр-ту. Хіміків, 61 надавав послуги з пасажиро перевезень за маршрутом «Сєвєродонецьк-Станиця Луганська», переобладнавши зазначений автобус шляхом демонтажу одного пасажирського сидіння, при цьому порушив стандарти, правила і нормативи, що стосуються безпеки дорожнього руху, тому просив постанову серії АР №496537 від 28.03.2018 р. визнати такою, що складена з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративний позов залишити без задоволення.

Згідно ст. 268 ч. 3 КАС України неприбуття особи не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2018 р. відповідачем відносно позивача протиправно було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №496537, за вчинення правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 28.03.2018 р. о 10 год. 45 хв. у м. Сєвєродонецьку по пр-ту. Хіміків, 61, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER, д.н.з. НОМЕР_1, що надає послуги з перевезення пасажирів, який було переобладнано з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме встановлено 22 місця для сидіння з місцем водія, а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу повинно бути 23 пасажирських місця з місцем для водія, чим порушив п. 31.3 (а) ПДР України.

Задовольняючи позов, суд виходить з наступного.

Стаття 121 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п.п.31.3 п.п.«а» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнанням транспортних засобів є зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

З постанови вбачається і не заперечується позивачем, що він керував транспортним засобом із знятим сидінням, тобто на одне сидіння менше ніж зазначено у реєстраційному документі.

Однак це не підпадає під визначене у ст.32 ч.1 ЗУ «Про дорожній рух» поняття переобладнання, т.я. сидіння не є деталлю кузова чи кабіни, номерним агрегатом або спеціальним обладнанням.

Таким чином, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП.

Тому позов підлягає задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до старшого інспектора відділу БДР УПП в Луганській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №496537 від 28.03.2018 р. старшого інспектора відділу БДР УПП в Луганській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КУпАП закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: