Справа № 816/2130/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Київ № 816/2130/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, розглянувши, зокрема, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомПолтавської міської ради
до Державного підприємства "Сетам"
треті особи:Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс", Полтавської міської ради, Приватне акціонерне товариство "Полімпекс"
про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів, -
В С Т А Н О В И В:

Полтавська міська рада звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Сетам", в якому просила:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції", Полтавської області Чухліба Григорія Олександровича щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.12.2017р. №38984265 про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) стосовно зміни опису об'єкта нерухомого майна з нежитлові будівлі (ринковий комплекс) на цілісний майновий комплекс "Речовий ринок";

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції", Полтавської області Чухліба Григорія Олександровича від 27.12.2017р. №38984265 про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) стосовно зміни опису об'єкта нерухомого майна з нежитлові будівлі (ринковий комплекс) на цілісний майновий комплекс "Речовий ринок");

- визнати протиправними дії державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції", Полтавської області Чухліба Григорія Олександровича щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.12.2017р. №38984265 про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) стосовно доповнення розділу "Підстава виникнення права власності": додано висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи, серія та номер: 271, виданий 03.06.2016р., видавник: Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, додано висновок про класифікацію об'єкта нерухомого майна, серія та номер: 56, виданий 27.12.2017р., видавник: ПП Кожем'якін С.Л., додано технічний паспорт, серія та номер:850, виданий 27.12.2017р., видавник: ФОП Кожем'якін С.Л.;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції", Полтавської області Чухліба Григорія Олександровича від 27.12.2017р. №38984265 про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) стосовно доповнення розділу "Підстава виникнення права власності": додано висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи, серія та номер: 271, виданий 03.06.2016, видавник: Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, додано висновок про класифікацію об'єкта нерухомого майна, серія та номер: 56, виданий 27.12.2017р., видавник: ПП Кожем'якін С.Л., додано технічний паспорт, серія та номер:850, виданий 27.12.2017р., видавник: ФОП Кожем'якін С.Л.;

- скасувати запис змін до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), внесений на підставі рішення державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції", Полтавської області Чухліба Григорія Олександровича від 27.12.2017 №38984265 про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) стосовно зміни опису об'єкта нерухомого майна з нежитлові будівлі (ринковий комплекс) на цілісний майновий комплекс "Речовий ринок") та доповнення розділу "Підстава виникнення права власності": додано висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи, серія та номер: 271, виданий 03.06.2016, видавник: Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, додано висновок про класифікацію об'єкта нерухомого майна, серія та номер: 56, виданий 27.12.2017, видавник: ПП Кожем'якін С.Л., додано технічний паспорт, серія та номер:850, виданий 27.12.2017, видавник: ФОП Кожем'якін С.Л.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018, справу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №816/2130/18 та вказану справу 22.08.2018 передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2018 року позовну заяву Полтавської міської ради залишено без руху.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам державного підприємства «Сетам» та іншим державним реєстраторам суб'єктів державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав, а також вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав на цілісний майновий комплекс «Речовий ринок» по вул. Новий Базар, 9 у м. Полтаві, складовими частинами якого є: Магазин, 1, А, загальною площею 151 кв. м; Вбиральня, 1, Б, загальною площею 52,3 кв.м.; Адміністративний будинок, камера схову, 2, В, загальною площею 523,3 кв.м.; Хвіртка, 1; Ворота, 2; Торгові павільйони № 3-25, 28-85, 87-117, 119, 120, 122-138,140-169, 172,174-189, 191, 193-210, 212-363, 365-369, 371-382, 384-453, 455-477, 479-488, 490-495, 499-519, 521, 523, 524, 526-531, 533, 535-539, 541-544, 546-553, 558, 560-562, 567, 568, 570-579, 581-583, 585, 587, 589, 591-597, 602, 604-606, 610, 612, 614, 615, 617, 624-630, 632-634, 637-647, 650-661, 663, 666-767, 769-820, 822, 824-833, 835-918, 920-948, 950-978, 980-1082, 1084-1139, 1142-1158, 1458, 1460-1463, 1465-1478, 1480-1491, 1494-1504, 1506, 1507, 1526, 1527, 1529-1534, 1536-1540, 1543-1554, 1556-1559, 1562-1565, 1567, 1569-1573, 1575, 1576, 1580-1585, 1587, 1588, 1597-1604, Намети № 1159-1161, 1163, 1166-1171, 1173, 1174, 1176-1179, 1183,1186, 1192, 1197, 1200, 1201, 1203, 1204, 1206, 1210-1212, 1215-1219, 1222, 1224, 1232,1234,1235,1238-1240, 1242,1246, 1249, 1249, 1268,1270-1272, 1274-1279,1281, 1284, 1286,1287,1289,1290,1292,1293, 1295-1298, 1301-1303, 1306-1308,1311-1314, 1316-1318, 1326, 1328, 1352-1353, 1355,1359-1362, 1364, 1366,1370, 1373, 1377-1383, 1385-1387, 1389, 1392, 1394, 1398, 1399, 1401, 1402, 1404, 1405, 1407, 1409, 1410, 1412-1414,1416-1418,1423-1425,1427,1430,1432,1434, 1439, 1508-1512, 1514,1516, 1518, 1519, 1522, 1528, 1535,1541, 1542, 1555,1561, 1566, 1568, 1574, 1577-1579, 1589-1596, Огорожа, 1142; Хвіртка, 1443; Ворота, 1444; Огорожа, 1445; Ворота, 1446, Огорожа, 1447; Хвіртка, 1448; Огорожа, 1449; Ворота, 1450, 1451, 1452, 1453; Ворота, 1454 Огорожа, 1455; Ворота, 1456; Хвірка, 1457; Замощення, 1525.

Обґрунтовуючи подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить для позивача поновлення порушених прав.

Виходячи з меж заявленого клопотання та обставин, на яких ґрунтується заявлене клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.152 КАС України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Як вбачається зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач обґрунтовує необхідність застосування таких заходів очевидною протиправністю оскаржуваного рішення.

Однак, у своєму клопотанні позивачем не доведено наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, а саме, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність вказаної оскаржуваної постанови суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За таких обставин, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Полтавської міської ради про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А. Добрівська