Справа № 826/9610/18
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9610/18 Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.

Секретар судового засідання: Кузик М.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.18р. про повернення позовної заяви у справі №826/9610/18 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій/бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив:

визнати право Позивача на отримання довідки про заробітну плату від належного зберігача Архівного фонду ВО «Київпобутрадіотехніка» для подальшого пред'явлення Пенсійному фонду України;

визначити належну відповідальну особу для забезпечення контролю за збереженням Архівних фондів/матеріалів/документів, які відповідно до Закону підлягають довгостроковому зберіганню, під час реорганізації ВО «Київпобутрадіотехніка», здійснення приватизації ДКВКПП «Мета», продажу TOB «Мета К»;

встановити наявність компетенції (повноважень) КМДА та КМР в запровадженні належного контролю в забезпеченні збереження Архівних фондів/матеріалів/документів установ/підприємств, підпорядкованих структурним департаментам КМДА КМР, при реорганізації (приєднання, припинення), ліквідації (припинення) цих установ/підприємств, належної передачі Архівних фондів/матеріалів/документів цих установ/підприємств правонаступникам чи їх передачі Державним Архівним установам за визначеним Законом Порядком;

встановити наявність компетенції (повноважень) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву в запровадженні належного контролю в забезпеченні збереження Архівних фондів/матеріалів/документів Державних/Комунальних установ/підприємств при здійсненні РВФДМУ процедури їх приватизації та належної передачі цих Архівних фондів/матеріалів/документів цих приватизуємих Державних/Комунальних установ/підприємств правонаступникам (за визначеними ІСТОТНИМИ УМОВАМИ Договорів з правонаступниками) чи їх передачі Державним Архівним установам за визначеним Законом Порядком;

визначити належного відповідального зберігача Архівних фондів/матеріалів/документів ВО «Київпобутрадіотехніка» з наведеного Позивачем кола осіб (13 Осіб) для подальшого накладання на нього стягнення у вигляді забезпечення виконання обов'язку в натурі (надання ДОВІДКИ про заробітну плату за період роботи Позивача на ВО «Київпобутрадіотехніка»;

визнати незаконними дії/бездіяльність КМДА (структурних підрозділів КМДА: Департамент промисловості та розвитку підприємництва у КМДА; Департамент комунальної власності м. Києва КМДА; Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА) щодо забезпечення належного контролю за збереженням Архівних фондів/матеріалів/документів, відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, під час реорганізації ВО «Київпобутрадіотехніка» у 1993;

визнати незаконними дії/бездіяльність КМР (постійна комісія Київради з питань власності) щодо забезпечення належного контролю за збереженням Архівних фондів/матеріалів/документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, під час реорганізації ВО «Київпобутрадіотехніка» у 1993;

визнати незаконними дії/бездіяльність КМДА (структурних підрозділів КМДА: Департамент промисловості та розвитку підприємництва у КМДА; Департамент комунальної власності м. Києва КМДА; Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА) щодо забезпечення належного контролю за збереженням Архівних фондів/матеріалів/документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, під час реорганізації ВО «Київпобутрадіотехніка» у 2003;

визнати незаконними дії/бездіяльність КМР (постійна комісія Київради з питань власності) щодо забезпечення належного контролю за збереженням Архівних фондів/матеріалів/документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, під час реорганізації ВО «Київпобутрадіотехніка» у 2003;

визнати незаконними дії/бездіяльність Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву щодо забезпечення належного контролю за збереженням Архівних фондів/матеріалів/документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, під час здійснення приватизації ДКВКПП «Мета» у 2007;

визнати незаконними дії/бездіяльність Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву щодо забезпечення належного контролю за збереженням Архівних фондів/матеріалів/документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, під час продажу TOB «Мета К» у 2008;

визнати незаконною відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву у Вимозі Позивача про надання інформації стосовно приватизації ДКВКПП «Мета», продажу TOB «Мета К», процедури контролю виконання умов Договорів приватизації ДКВКПП «Мета», продажу TOB «Мета К», з підстави її статусу «обмеженого доступу»;

визнати дії/бездіяльність КМДА (структурних підрозділів КМДА: Департамент промисловості та розвитку підприємництва у КМДА; Департамент комунальної власності м. Києва КМДА; Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА) щодо забезпечення належного контролю за збереженням Архівних фондів/матеріалів/документів ВО «Київпобутрадіотехніка» та ДКВКПП «Мета» наслідками неможливості отримання Позивачем довідки про заробітну плату з Архіву, що привело Позивача до матеріальної та моральної шкоди з приводу невідповідного розрахунку пенсії;

визнати дії/бездіяльність КМР (постійна комісія Київради з питань власності) щодо забезпечення належного контролю за збереженням Архівних фондів/матеріалів/документів ВО «Київпобутрадіотехніка» та ДКВКПП «Мета» наслідками неможливості отримання Позивачем ДОВІДКИ про заробітну плату з Архіву, що привело Позивача до матеріальних збитків та моральної шкоди з приводу невідповідного розрахунку пенсії;

визнати дії/бездіяльність Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву щодо забезпечення належного контролю за збереженням Архівних фондів/матеріалів/документів ВО «Київпобутрадіотехніка» та ДКВКПП «Мета» наслідками неможливості отримання Позивачем ДОВІДКИ про заробітну плату з Архіву, що привело Позивача до матеріальної та моральної шкоди з приводу невідповідного розрахунку пенсії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.18р. позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд апеляційної інстанції передати справу на розгляд іншому судді суду першої інстанції.

Свої вимоги Апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву безпідставно не врахував подані на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху обґрунтування вимог позовної заяви.

За правилами частини 2 статті 312 КАС, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, без конкретизації не усунутих недоліків.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву без руху з підстав невідповідності її вимогам пунктів 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160, ст. 245 КАС України, суд першої інстанції вказав, що: вимоги 1, 2, 3 та 4 не узгоджуються з повноваженнями адміністративного суду, визначеними статтею 245 КАС України; у вимогах 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 та 15 Позивачу необхідно уточнити, що саме на його думку необхідно визнати незаконними - дії чи бездіяльність суб'єктів, зазначених у вказаних вимогах; вимоги 6, 7, 8, 9, 13 та 14 заявлено до КМДА та КМР, проте фактично вимоги заявлено до підрозділів або департаментів КМДА та КМР, які самостійно можуть бути Відповідачами в адміністративному судочинстві.

Також суд вказав на те, що додані Позивачем до позовної заяви документи не засвідчені у встановленому законом порядку, однак, з урахуванням поданих на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху уточнених обґрунтувань позовної заяви, дійшов вискову про усунення недоліків позовної заяви у цій частині.

За змістом частин 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки можуть стосуватися як позовної заяви (змісту та форми), так і порядку подання. Разом з тим, мають бути суттєвими, тобто такими, які справді перешкоджають відкриттю провадження у справі.

З приводу недоліків позовної заяви, на які вказав суд в частині вимог 6, 7, 8, 9, 13 та 14 позову, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції має повноваження на заміну неналежної сторони на підставі ст. 48 КАС України, встановивши, зокрема, що адміністративний позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Також суд має право за клопотанням Позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно статтей 173, 180 КАС України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; у разі необхідності суд у підготовчому провадженні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви. Отже, уточнення позовних вимог, у разі наявності такої необхідності, може бути здійснено на етапі підготовчого провадження.

Окрім того, Позивач у поданих на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху обґрунтуваннях позовних вимог вказав на те, що у разі необхідності уточнить вимоги позовної заяви після ознайомлення з доказами, про витребування яких подав до суду відповідну заяву.

Щодо невідповідності позовних вимог 1, 2, 3 та 4 вимогам ст. 245 КАС України, то згідно п. 10 ч. 2 цієї статті, суд може задовольнити позов і у інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Інших суттєвих недоліків позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі судом першої інстанції, не встановлено.

Таким чином, на переконання колегії суддів, недоліки, на які вказав суд, не є істотними в розумінні процесуального законодавства, оскільки можуть бути усунуті у процесі підготовки справи до судового розгляду і не впливають на оцінку обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі. Тому, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість залишення позовної заяви без руху, та як наслідок її повернення з підстав не усунення вимог такої.

З урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (стаття 320 КАС); при цьому апеляційний суд не має повноважень на передачу справи на розгляд іншому судді суду першої інстанції, а тому вимога апелянта у цій частині - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.18р. про повернення позовної заяви у справі №826/9610/18 - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.18р. про повернення позовної заяви у справі №826/9610/18 - скасувати, справу №826/9610/18 направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Карпушова О.В.

Мєзєнцев Є.І.