Справа № 817/1220/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
07 вересня 2018 року м. Рівне №817/1220/18
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання рішень протиправними,
02.05.2018 до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 міської ради та її виконавчого комітету про визнання рішення ОСОБА_1 міської ради №3303 від 11.03.2010 року, №3701 від 29.06.2010 року, №2873 від 2 квітня 2013 року та рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №44 від 12 квітня 2016 року протиправними, такими, що не відповідають Конституції і законам України та не чинними повністю.
04.05.2018 ухвалою суду у відкритті провадження відмовлено, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
04.05.2018 через відділ документального забезпечення суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви. При цьому зазначена заява, як вказує заявник, подана по адміністративній справі №817/1220/18.
21.08.2018 постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду ухвалу суду від 04.05.2018 про відмову у відкритті провадження у справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду.
21.08.2018 постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду ухвалу суду від 04.05.2018 про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду скасовано та направлено заяву для продовження розгляду.
Справа надійшла до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду 06.09.2018.
Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.
На підтвердження зазначеного, заявник у заяві в якості доказів зазначає: фото оголошення про підготовку території для будівництва та фото спиляних дерев.
Так, інститут забезпечення позову регламентовано ст.ст.150-158 КАС України, які закріплюють порядок розгляду заяв, клопотань про забезпечення позову, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема ст. 150, 151 вказаного кодексу.
За правилами частин 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.
Зазначені в ст.150 КАС України підстави забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.
Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування фактів та обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій субєктом, крім того, суд повинен встановити також ознаки очевидності протиправності рішень чи дій субєкта, що прийняв таке рішення чи вчинив ці дії з урахуванням доказів наданих заявником на підтвердження своїх вимог.
Частиною 5 ст. 151 КАС України встановлено, що зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.
Суд відхиляє твердження позивача щодо очевидної протиправності оскаржених рішень відповідачів, оскільки надані позивачем докази не дають суду підстав для висновку щодо очевидної протиправності рішень. Окрім цього, зазначені обставини можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи, при перевірці правомірності відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.
Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.
Натомість, вжиття заходів та забезпечення позову в даному випадку може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішення, дій чи бездіяльності відповідачів, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких обєктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, тому у забезпеченні позову належить відмовити.
Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В забезпеченні позову у адміністративній справі №817/1220/18 за заявою ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.