Справа № 592/8156/18
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8156/18
Провадження №2-а/592/362/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_2 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій поліцейського роти №2 УПП в Сумській області ОСОБА_3 протиправними, скасування постанови серії БР №842659 від 04.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 4 липня 2018 року поліцейським роти №2 УПП в Сумській області ОСОБА_3 було винесено постанову серії БР №842659 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425грн. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що він, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lanser н.з. ВМ5553ВК, на перехресті вулиць Набережна річки Стрілка та Першотравнева, проїхав на заборонений сигнал світлофора, на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії поліцейського ОСОБА_3 при її винесенні є протиправними, з огляду на наступне. Вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки світлофорний об'єкт на перехресті вулиць Набережна річки Стрілка та Першотравнева в м.Суми додатковими секціями не обладнаний. Вважає, що відповідачем при накладенні стягнення було грубо порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме не з'ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Відповідачем при розгляді цієї справи не в повному обсязі були досліджені докази, підстав для винесення постанови не було. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії поліцейського роти №2 УПП в Сумській області ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №842659 від 4 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу закрити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що близько 01.32 год. 04.07.2018 року в м.Суми на перехресті вул. Набережна річки Стрілки та вул. Першотравнева в м.Суми, було виявлено, як водій автомобіля НОМЕР_1 проїхав вище зазначене перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 з) ПДР України. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоmi моделі Yі Car DVR. Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення, а саме: проїхав перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Він роз'яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці вчинення правопорушення. 04.07.2018 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову БР №842659 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, позивач дійсно проїхав на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора. Враховуючи вищевикладене, вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення від 04.07.2018 року БР №842659 за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Просив суд залишити без змін постанову БР №842659 від 04.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_2 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії БР №842659 від 04.07.2018 року, винесеною поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 на позивача ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: 04.07.2018 року о 01 год. 32 хв. в м.Суми на перехресті вул. Набережна річки Стрілки та вул. Першотравнева водій автомобіля НОМЕР_1, проїхав вище зазначене перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 з) Правил дорожнього руху України (а.с.3).

Відповідно до п.8.7.3 з) Правил дорожнього руху передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з службового відеореєстратора Хіаомі моделі Yi Car DVR вбачається, що позивач ОСОБА_2 проїхав перехрестя вул.Набережна р.Стрілки та вул.Першотравнева в м.Суми на жовтий миготливий сигнал світлофора, світлофор на перехресті вул.Набережна р.Стрілки та вул.Першотравнева в м.Суми додатковими секціями не обладнаний.

Отже, вказана в постанові інформація щодо порушення ОСОБА_2 п.8.7.3 з) Правил дорожнього руху не відповідає дійсності.

Всупереч ст.245 КУпАП відповідач не вжив заходів для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення по даній справі, і виніс постанову про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за відсутності доказів.

Також відповідачем не надані докази дотримання вимог процесуальних норм щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, розяснення позивачу його прав, передбачених ст.268 КУпАП, заслуховування пояснень ОСОБА_2, дослідження доказів для всебічного і обєктивного зясування обставин справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії БР №842659 від 04.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти №2 Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії відповідача при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які за своєю суттю є виконанням службовою особою своїх повноважень, наданих чинним законодавством. Належним способом захисту в спірних правовідносинах є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Із цих підстав суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР №842659 від 04.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко