overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/4131/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
28 серпня 2018 р. справа № 804/4131/17
Відповідно до частини 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.
На підставі викладеного, керуючись статтями 194, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ :
Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Павловським Д.П.
Зобовязати заявника надати до суду письмові докази, з яких слід встановити, що ним було вжито всіх заходів, щодо отримання виконавчого листа у межах строку предявлення виконавчого листа до виконання.
Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.
Розяснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/981/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 червня 2018 р. Справа № 804/981/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 804/981/17 за позовом управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Межівське районне виробниче підприємство «Агротехсервіс» про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із закінченням повноважень у судді Турової О.М., та на виконання розпорядження № 1801 д від 26.06.2018 року, адміністративну справу передано на розгляд судді С.В. Пруднику.

Відповідно до частин 1-2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.07.18 року о 15:25 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Прудник С.В.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Межівське районне виробниче підприємство «Агротехсервіс», у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 821/901/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/901/18

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Коваля М.П., суддів - Домусчі С.Д., Кравець О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 296, 300, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Запропонувати учасникам справи протягом п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали подати до Одеського апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу з доданими доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець
Справа № 130/2845/17
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" вересня 2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Даніловської А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Павловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання зарахувати період роботи на відповідних роботах та призначити пенсію,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Жмеринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області зарахувати до стажу, що дає право на призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 період роботи у ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» паяльщиком свинцю з 29.03.1983 року по 22.05.2000 року та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно ст. 100, п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 22 листопада 2017 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 12.09.2018.

Суддя
Справа № 820/2261/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

05 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2261/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача Леонової Ю.С.,

представника відповідача Косовської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітодоктор" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2018, суддя Білова О.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 04.06.18, по справі № 820/2261/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітодоктор"

до Головного управління ДФС у Харківській області,

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде складено протягом п'яти днів, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітодоктор" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 по справі № 820/2261/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Старостін В.В. Рєзнікова С.С.
Справа № 194/1269/16-а
Суддя: Солодовник І. С.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/1269/16-а
Номер провадження 2-а/194/1/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник малолітнього ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, Державного реєстратора виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3, третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро», служби у справах дітей Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій державного реєстратора протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, . в інтересах якого діє законний представник малолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, третіх осіб про визнання дій державного реєстратора протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В підготовче судове засідання сторони та треті особи не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії до судового розгляду проведені, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 248 КАС України, суд-,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду по суті 15-15 годину 06 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 2340/3250/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 вересня 2018 року справа № 2340/3250/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просить скасувати постанову державного виконавця від 24.07.2018 про накладення штрафу за виконавчим листом №823/824/18 (ВП №56526820) у розмірі 10200 грн.

20 серпня 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду дана позовна заява залишена без руху в зв’язку з невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, яку позивачем отримано 21 серпня 2018 року, що підтверджується розпискою про вручення копії ухвали представнику ГУ ПФУ в Черкаській області.

Станом на 05 вересня 2018 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 20 серпня 2018 року.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вимоги ухвали судді Черкаського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року про залишення позовної заяви без руху у встановлений суддею строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови – повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.П. Тимошенко
Справа № 215/4069/16-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4069/16-а
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників процесу цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ДР № 136233 від 19.09.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне ухвалити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ДР № 136233 від 19.09.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 р. серії ДР № 136233 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя:
Справа № 805/737/18-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

30 серпня 2018 р. Справа №805/737/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним, визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача-1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача-2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» ОСОБА_2, про визнання рішення протиправним, визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

29 серпня 2018 року судом отримано клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні залі судових засідань.

За приписами статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості […].

Згідно інформації, отриманої від Подільського районного суду м.Києва, у вказаному суді станом на 05 вересня 2018 року відсутні умови для відповідної технічної можливості для забезпечення відеоконференції.

За вищенаведених обставин, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 5, 44, 47, 195, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - відмовити.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Циганенко А.І.
Справа № 127/13466/18
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/234/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Гончаруку І.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Справа була призначена до попереднього розгляду на 20.08.2018 року та на 05.09.2018 року, однак ані позивач, ані його представник, в підготовче засідання не з'явились причини неявки суду невідомі, про день, час та місце судового слухання повідомлялись належним чином за вказаною в позові адресою. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи, або ж про розгляд справи у відсутності позивача, до суду не надходило.

Зважаючи на строки розгляду даної категорії справ, суд вважає неявку позивача до суду без поважних причин та зловживанням своїм процесуальним правом.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1, проти залишення позовних вимог не заперечив.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 242, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: