Справа № 804/751/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року Справа № 804/751/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді судді суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі судового засіданняОСОБА_4
представників відповідача представника третьої особи представника третьої особиОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Товариство з обмеженою відповідальністю „Транспортна компанія „АВТОГРАД (далі ТОВ „ТК «АВТОГРАД, позивач) 26.01.2018 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету ОСОБА_9 міської ради (далі виконком ОСОБА_9 міськради, відповідач), в якій просить визнати протиправним та нечинним рішення виконком ОСОБА_9 міськради від 17.01.2018 року №25 „Про внесення змін до додатку рішення виконком ОСОБА_9 міськради від 11.03.2013 року №115 „Про затвердження мережі регулярних міських автобусних маршрутів загального користування у місті Марганці.
В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване рішення відповідач кваліфікує як регуляторний акт, проте офіційного опублікування цього акту в друкованих засобах масової інформації відповідачем не здійснювалось. До додатку рішення виконком ОСОБА_9 міськради від 11.03.2013 року №115 „Про затвердження мережі регулярних міських автобусних маршрутів загального користування у місті Марганці вже вносились зміни рішеннями відповідача у 2013 та 2015 роках з дотриманням вимог Закону України „Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності №1160-IV від 11.09.2003 року (далі Закон №1160-IV). Виконкомом ОСОБА_9 міськради проект оскаржуваного акту було включено до плану діяльності виконкому з підготовки проектів регуляторних актів на 2017 рік. Проте, оскаржуване рішення винесено без дотримання вимог Закону №1160-IV, зокрема, рішення прийнято таємно; не опубліковано у засобах масової інформації; відсутні підстави його перегляду; не існує обєктивної необхідності внесення до нього змін. Відповідач штучно створює підстави внесення змін, діючи в інтересах третіх осіб. Результати комплексного дослідження ринку пасажирських перевезень загального користування та вивчення попиту населення у місті Марганці фальшиві. Відповідач не готував та не проводив обстеження пасажиропотоків на маршрутах та/або графіках руху. Такі існуючі результати ґрунтуються виключно на корупційних мотивах. ТОВ „ТК „АВТОГРАД має ліцензію на вид господарської діяльності надання послуг з перевезення, строк дії якої з 25.12.2013 року необмежений. Позивач був єдиним перевізником-претендентом на конкурсі з визначення автомобільного перевізника з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по обєктах конкурсу, оголошеного на підставі рішення виконкому ОСОБА_9 міськради „Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці №80 від 10.02.2016 року. Конкурс не проведено. Позивач в судовому порядку оскаржив рішення відповідача „Про призупинення дії п.2 рішення виконкому міської ради №80 від 10.02.2016 року „Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці від 09.03.2016 року №145. Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року по справі №180/453/16-а, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року, позов задоволено. 23.11.2016 року Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розпочато розгляд справи №63/05-03-3/17 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Позивач вказує на наявність зловмисної попередньої змови між службовими особами відповідача та іншими перевізниками. Виконкомом ОСОБА_9 міськради за погодженням із ТОВ „ТК „АВТОГРАД не здійснювались заходи щодо внесення змін або розірвання чинних договорів про організацію перевезень на існуючій мережі. Внесення змін до мережі регулярних міських автобусних маршрутів загального користування у місті Марганці здійснено виконкомом ОСОБА_9 міськради з ігноруванням норм Закону України „Про автомобільний транспорт від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ (далі Закон № 2344-ІІІ), Закону №1160-IV, Закону України „Про захист економічної конкуренції від 11.01.2001 року № 2210-ІІІ (далі Закон № 2210-ІІІ), із порушенням прав та інтересів ТОВ „ТК „АВТОГРАД.
Ухвалою суду від 31.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання.
29.01.2018 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій ТОВ „ТК „АВТОГРАД просить суд зупинити дію оскаржуваного рішення відповідача (а.с.63-72 т.1).
Ухвалою суду від 31.01.2018 року у задоволенні заяви ТОВ „ТК „АВТОГРАД про забезпечення позову відмовлено.
21.02.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій виконком ОСОБА_9 міськради просить суд відмовити у задоволенні позову (а.с.108-114 т.1). В обґрунтування правомірності прийнятого рішення, відповідач зазначив, що оскаржуване рішення не є регуляторним актом, оскільки не встановлює, не змінює і не припиняє норми права для субєктів господарювання, має разовий характер та поширюється на окремо визначених перевізників, які здійснюють перевезення на регулярних автобусних маршрутах, що закриті чи відкриті оспорюваним рішення. Вказане повністю відповідає розясненням Державної регуляторної служби України, викладеним в листі від 09.10.2017 року №8822/0/20-17, в якому вказано, що рішення виконком ОСОБА_9 міськради „Про затвердження мережі регулярних міських автобусних маршрутів загального користування у місті Марганці від 11.03.2013 року №115 не містить норм регуляторного характеру, а його прийняття не потребувало процедур, передбачених Законом №1160-IV. Таким чином, внесення змін до та доповнень до вказаного рішення також не потребує проведення процедур, передбачених Законом №1160-IV. Разом з тим, відповідачем направлено повторний запит до Державної регуляторної служби України для отримання розяснення, чи є оскаржуване позивачем рішення регуляторним актом. У звязку з надходженням до відповідача листа Державної регуляторної служби України від 09.10.2017 року №8822/0/20-17, рішенням виконкому ОСОБА_9 міської ради, оформленим протоколом засідання робочої групи №5 від 27.11.2017 року виключено рішення „Про затвердження мережі регулярних міських автобусних маршрутів загального користування у місті Марганці від 11.03.2013 року №115 із реєстру діючих регуляторних актів. Посилання позивача на непроведення конкурсу у 2016 році та оскарження інших рішень відповідача не має жодного відношення до предмету спору. Відсутнє будь-яке судове рішення щодо встановлення факту зловмисної попередньої змови між службовими особами відповідача та іншими автомобільними перевізниками. Закриття маршрутів здійснювалось не на підставі пунктів 21 та 22 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №176 від 18.02.1997 року (далі Правила №176). У 2017 році проведено комплексне дослідження ринку пасажирських перевезень загального користування та вивчення попиту населення у місті Марганець, що підтверджується звітом ТОВ „Українська інвестиційно-консалтингова компанія від 12.12.2017 року. Дослідження здійснювалось з метою оптимізації маршрутної мережі у місті Марганець (в частині самих маршрутів). Аналіз маршрутної мережі надав змогу визначити, що переважна більшість маршрутів дублює один одного. Заходи відповідача, як організатора перевезень, спрямовані на оновлення рухомого складу, заміну маломісних автобусів на більш комфортні автобуси.
26.02.2018 року до суду надійшла відповідь ТОВ „ТК „АВТОГРАД на відзив (а.с.4-13 т.2), в якій позивач не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що не є належними доказами розяснення Державної регуляторної служби України, викладене в листі від 09.10.2017 року №8822/0/20-17 та протокол засідання робочої групи відповідача №5 від 27.11.2017 року. Відповідач не доводив до відома шляхом оприлюднення відомості щодо зміни ним порядку прийняття оскаржуваного рішення як такого, що не є регуляторним актом. На момент прийняття оскаржуваного рішення (від 17.01.2018 року), воно було включено до регуляторних актів. Виконком ОСОБА_9 міської ради не надавав проекту оскаржуваного рішення до Державної регуляторної служби України для його аналізу на предмет регуляторності. Звіт „Комплексне дослідження ринку пасажирських перевезень загального користування та вивчення попиту населення у місті Марганець від 12.12.2017 року є фальшивим, його підроблено. Реально ніхто не здійснював вказаного дослідження. Порядком організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 15.07.2013 року №480 (далі Порядок №480) передбачено, що саме організатор перевезень відповідач наділений повноваженнями щодо всіх питань організації перевезень, в т.ч. і організація обстеження та облаштування маршрутів, що плануються до відкриття, яке передбачає, зокрема, вивчення попиту населення на перевезення шляхом обстеження пасажиропотоків на існуючій транспортній мережі, складання розкладів руху, узгодження та затвердження схеми автобусного маршруту. В порушення частини 11 статті 44 Закону № 2344-ІІІ, відповідач не залучав на конкурсних засадах за договором ні ОСОБА_9 міську раду ветеранів війни та праці, ні ТОВ „Українська інвестиційно-консалтингова компанія для виконання функцій робочого органу з організації пасажирських перевезень автомобільним транспортом. При цьому, жоден з зазначених субєктів не має фахівців та досвід роботи не менше 3-х років з питань організації пасажирських перевезень. Між ТОВ „ТК „АВТОГРАД та виконкомом ОСОБА_9 міськради укладено договори про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міському у місті Марганець №№2, 4, 6 та 8 від 12.02.2014 року, які є чинними. Відповідач не ініціював питання щодо внесення змін чи розірвання до вказаних договорів. Оскаржуваним рішенням внесені зміни постійного характеру до маршрутів №3 та №4 без погодження із позивачем. Інші доводи відповіді на відзив дублюють доводи позовної заяви.
В межах підготовчого провадження судом були призначені підготовчі засідання на 22.02.2018 року, 28.02.2018 року, 14.03.2018 року, 19.04.2018 року. На підставі частини 4 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), ухвалою суду строк підготовчого провадження було продовжено. Підготовче засідання 19.04.2018 року проведено за участі представника відповідача в режимі відеоконференції.
На стадії підготовчого провадження судом:
- задоволено клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи колегією суддів. Автоматизованою системою документообігу визначено склад колегії: головуючий суддя Бондар М.В., судді: Рябчук О.С., Царікова О.В.;
- залучено до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Українська інвестиційно-консалтингова компанія, ОСОБА_9 міська рада ветеранів війни та праці, Державна регуляторна служба України.
Третьою особою на стороні позивача ФОП ОСОБА_11 подано письмові пояснення та клопотання про розгляд справи за його відсутності. В поясненнях ФОП ОСОБА_11 зазначив, що вважає оскаржуване рішення відповідача регуляторним актом. Ним було подано запит до відповідача, у відповіді на який 07.03.2018 року зазначено, що оскаржуваний акт прийнято без дотримання процедури прийняття регуляторного акту, оскільки це рішення не містить норм регуляторного характеру. З 06.11.2017 року по 14.11.2017 року ТОВ „Українська інвестиційно-консалтингова компанія проводилось обстеження маршрутної мережі міських пасажирських перевезень у м. Марганець, за результатами якого було рекомендовано на маршруті №4/3 „Кільцевий Б, де ФОП ОСОБА_11 здійснює перевезення пасажирів, використовувати рухомий склад з пасажиромісткістю не менше 22 чол. класу І та категорії М2 (а.с.118-126 т.2).
Третьою особою на стороні позивача ФОП ОСОБА_10 в письмових поясненнях підтримано позовні вимоги повністю та зазначено, що між ФОП ОСОБА_10 та виконкомом ОСОБА_9 міської ради укладено договір про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських у місті Марганець №7 від 24.04.2013 року зі строком дії до 24.04.2018 року включно. Оскаржуваним рішенням закривається маршрут, на якому працювала ФОП ОСОБА_10 з 25.04.2018 року. Отже, зазначеним рішенням не порушуються права та інтереси ФОП ОСОБА_10 Разом з тим, ФОП ОСОБА_10 не приймала участі у комплексному дослідженні ринку пасажирських перевезень в місті Марганці. Окрім того, дані бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_10 не співпадають із даними розділу 2 звіту „Комплексне дослідження ринку пасажирських перевезень загального користування та вивчення попиту населення у місті Марганець від 12.12.2017 року. Відповідач має намір знову досліджувати ринок пасажирських перевезень на підставі рішення виконкому ОСОБА_9 міськради „Про оголошення проведення конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу з організації забезпечення роботи і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці від 28.02.2018 року №111. Також, ФОП ОСОБА_10 просила розглядати справу за її відсутності (а.с.146-149 т.2).
Третьою особою на стороні позивача ФОП ОСОБА_12 підтримано в письмових поясненнях позовні вимоги та вказано, що між ФОП ОСОБА_12 та відповідачем діє договір про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці №8 від 13.01.2014 року, який діє до 14.01.2019 року. Оскаржуваним рішення вводяться нові параметри (вимоги) до класу та категорії автобусів. Мотивувальна частини рішення відповідача не містить зазначення обставин, що зумовили необхідність його прийняття. ФОП ОСОБА_12 не приймав участі у комплексному дослідженні ринку пасажирських перевезень в місті Марганці. Зведені добові показники пасажиропотоку по маршруту №6 у Звіті неправдиві. При рівних даних пасажиропотоків за маршрутами №5 та №6 відповідачем застосовані різні підходи до визначення вимог до рухомого складу. Включення вимог до структури рухомого складу транспортних засобів у мережу автобусних маршрутів загального користування не має ніяких правових наслідків ні для організатора перевезень, ні для автомобільного перевізника. ФОП ОСОБА_12 просив розглядати справу за його відсутності (а.с.162-166 т.2).
Третьою особою на стороні відповідача Державною регуляторною службою України в письмових поясненнях зазначено, рішенням відповідача №25 внесено зміни до додатку рішення виконкому ОСОБА_9 міськради „Про затвердження мережі регулярних міських автобусних маршрутів загального користування у місті Марганці від 11.03.2013 року №115, а саме закрито регулярні міські автобусні маршрути загального користування та відкрито нові. Таким чином, рішенням №25 не врегульовано господарські відносини, а також адміністративні відносини між виконкомом ОСОБА_9 міськради та субєктами господарювання, а лише змінено маршрутну мережу міста Марганця. У звязку з чим Державна регуляторна служба України листом від 27.02.2018 року №2229/0/20-18 „Про надання розяснення за результатами розгляду рішення №25 повідомлено про те, що зазначене рішення не містить норм регуляторного характеру, а його прийняття не потребувало реалізації передбачених Законом №1160-IV процедур (а.с.106-108 т.3).
26.03.2018 року ТОВ „ТК „АВТОГРАД подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та про залучення у справі співвідповідачів (а.с.21-27 т.3), в якій позивач просив суд: визнати протиправним та нечинним адміністративний договір Договір про закупівлю послуг: проведення ринкових досліджень „Комплексне дослідження ринку пасажирських перевезень загального користування та вивчення попиту населення у м. Марганець №1/17 від 06.11.2017 року, що був укладений виконкомом ОСОБА_9 міськради з ОСОБА_9 міською радою ветеранів війни та праці та з ТОВ „Українська інвестиційно-консалтингова компанія; залучити до участі у справі другого відповідача - ОСОБА_9 міську раду ветеранів війни та праці та третього відповідача - ТОВ „Українська інвестиційно-консалтингова компанія.
Ухвалою суду від 19.04.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ „ТК „АВТОГРАД про збільшення розміру позовних вимог та розяснено, що договір про закупівлю послуг: проведення ринкових досліджень „Комплексне дослідження ринку пасажирських перевезень загального користування та вивчення попиту населення у м. Марганець №1/17 від 06.11.2017 року не містить ознак адміністративного договору, що виключає можливість його оскарження в порядку адміністративного судочинства (а.с.148-149 т.3).
Ухвалою суду від 19.04.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ „ТК „АВТОГРАД про забезпечення доказів та зазначено, що ототожнення заявником понять „допит свідків та „забезпечення доказів в даному випадку є необгрунтованим; суд критично ставиться до показів 21 особи, про допит яких просить позивач, оскільки всі вони є працівниками зацікавлених осіб (а.с.146-147 т.3).
Також, 19.04.2018 року позивачем подано до суду заяву, в якій зазначено про часткове виправлення відповідачем оскаржуваного рішення. Зокрема, виконкомом ОСОБА_9 міської ради прийнято рішення від 11.04.2018 року №179 „Про внесення змін до рішення виконкому ОСОБА_9 міської ради від 17.01.2018 року №25 „Про внесення змін до додатку рішення виконкому від 11.03.2013 року №115 „Про затвердження мережі регулярних міських автобусних маршрутів загального користування у місті Марганці. Цим рішенням відповідач спочатку пунктом 1 викладено в новій редакції пункти 2 та 3 оскаржуваного рішення від 17.01.2018 року №25, а після пунктом 2, одразу ж визнано їх такими, що втратили чинність. Позивач зазначає, що відповідачем порушено пункти 14, 17, 20, 21, 22 Правил №176 і такі порушення ним не виправлені. Повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваного рішення, з урахуванням змін, протиправним (а.с.127-130 т.3).
19.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 07.05.2018 року та 22.05.2018 року за участі представника відповідача в режимі відеоконференції.
У звязку із закінченням повноважень у судді Царікової О.В., 23.05.2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи та визначено склад колегії з розгляду даної справи: головуючий суддя Бондар М.В., судді: Жукова Є.О., Рябчук О.С.
Керуючись частиною 14 статті 31 КАС України, судом ухвалено розгляд справи здійснювати зі стадії судового розгляду по суті.
В судове засідання 18.06.2018 року зявились: представник позивача - ОСОБА_32, представники відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_33 та ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), представник третьої особи на стороні відповідача Державної регуляторної служби України - ОСОБА_7 Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України, неприбуття інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.
В судовому засіданні 18.06.2018 року представник позивача ОСОБА_32 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з мотивів, викладених позивачем в заявах по суті справи. Представники відповідача просили суд відмовити в задоволенні позову з наведенням обґрунтування, що викладено в письмових запереченнях проти позову. Представник третьої особи ОСОБА_7 надала пояснення аналогічні викладеним в письмових поясненнях Державної регуляторної служби України.
З метою всестороннього, повного та обєктивного розгляду справи, з забезпеченням права інших учасників справи на участь в судовому засіданні, судом оголошено перерву в судовому засіданні.
В судове засідання, призначене на 27.08.2018 року зявились: представники відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), представник третьої особи на стороні відповідача Державної регуляторної служби України - ОСОБА_7, представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_9 міської ради ветеранів війни та праці ОСОБА_8
Від представника позивача ОСОБА_32 до суду надійшло клопотання про відкладення або оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки представник позивача ОСОБА_32 зайнятий 27.08.2018 року у іншій справі в межах територіальної юрисдикції Васильківського районного суду Київської області (кримінальна справа). Жодних доказів на підтвердження дати та часу судового розгляду кримінальної справи, номеру судового провадження, документів, на підтвердження повноважень ОСОБА_32 щодо участі у розгляді справи в порядку кримінального судочинства у Васильківському районному суді Київської області, суду не надано.
Враховуючи надання пояснень по суті спору представником позивача ОСОБА_32 в судовому засіданні 18.06.2018 року, відсутність доказів на підтвердження поважності причин неявки представника позивача в судове засідання 27.08.2018 року, судом визнано причину неявки представника позивача в судове засідання неповажною та на підставі пункту 1 частини 3 статті 205 КАС України продовжено розгляд справи за відсутності представника позивача.
Інші учасники справи в судове засідання 27.08.2018 року не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України, неприбуття інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.
Також, на адресу суду 22.08.2018 року від позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових доказів: копії сторінок з сайту ТОВ „Українська інвестиційно-консалтингова компанія разом зі Звітом „Комплексне дослідження ринку пасажирських перевезень загального користування та вивчення попиту населення м. Марганець 2017 року, копії листа Антимонопольного комітету України від 24.07.2018 року №54-02/866 та рішення від 19.07.2018 року №8/01-14/05-18.
В судовому засіданні інші учасники справи заперечували проти доручення до матеріалів справи таких доказів, оскільки засвідчена відповідачем копія Звіту „Комплексне дослідження ринку пасажирських перевезень загального користування та вивчення попиту населення у м. Марганець від 12.12.2017 року вже долучена відповідачем до матеріалів справи на стадії підготовчого провадження; неможливість надання копій сторінок з сайту ТОВ „Українська інвестиційно-консалтингова компанія під час здійснення підготовчого провадження, позивачем не доведена; копія листа та рішення Антимонопольного комітету України стосується інших правовідносин щодо проведення конкурсу у 2016 році та не має відношення до предмету цього спору.
З огляду на зазначене та враховуючи недодержання позивачем вимог, визначених частиною 9 статті 79 КАС України, судом не прийняті до уваги надані докази під час розгляду і вирішення справи по суті.
В судовому засіданні 27.08.2018 року представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_9 міської ради ветеранів війни та праці ОСОБА_8 пояснив суду, що Звіт „Комплексне дослідження ринку пасажирських перевезень загального користування та вивчення попиту населення у м. Марганець від 12.12.2017 року було складено ТОВ „Українська інвестиційно-консалтингова компанія на замовлення ОСОБА_9 міської ради ветеранів війни та праці на підставі договору. Проте, дослідження ринку пасажирських перевезень загального користування та вивчення попиту населення у м. Марганець відбувалось з урахуванням вихідних даних, в тому числі і наявності пільгових категорій населення, що мали місце у 2017 році. Наразі, враховуючи майбутню монетизацію пільг, постає питання щодо необхідності проведення додаткових досліджень ринку пасажирських перевезень загального користування та вивчення попиту населення у м. Марганець. Такі обговорення мали місце та відповідний лист у серпні 2018 року направлений до виконкому ОСОБА_9 міськради. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що виконкомом ОСОБА_9 міськради не прийнято позитивного рішення щодо зазначеної ініціативи.
Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, розглянувши подані заяви по суті спору, дослідивши письмові докази, наявні у справі, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлені наступні обставини.
11.03.2013 року виконкомом ОСОБА_9 міськради прийнято рішення №115 „Про затвердження міської автобусної маршрутної мережі загального користування у місті Марганці, яким затверджено міську автобусну мережу загального користування у місті Марганці згідно додатку. Додатком, зокрема, визначено маршрути №3/1 „Кільцевий А, №3/2 „Кільцевий А, №3/3 „Кільцевий А, №4/1 „Кільцевий Б, №4/2 „Кільцевий Б, №4/2 „Кільцевий Б та категорію і класність рухомого складу на цих маршрутах: категорія М2, клас А, категорія М3, клас І (а.с.119-121 т.1).
ТОВ „ТК „АВТОГРАД зареєстровано як юридичну особу 20.11.2013 року та 24.12.2013 року отримано ліцензію Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті зі строком дії: з 25.12.2013 року необмежений (а.с.45-46 т.1).
12.02.2014 року між виконкомом ОСОБА_9 міськради (організатор) та ТОВ „ТК „АВТОГРАД (перевізник, новий перевізник) укладено договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському у місті Марганець з протоколами розбіжностей:
- №2 на автобусному маршруті №3 „Кільцевий-А, сукупність графіків руху автобусів за вказаним маршрутом №3/1, графік №1, №2 та №3 (а.с.73-77 т.1);
- №4 на автобусному маршруті №3 „Кільцевий -А, сукупність графіків руху автобусів за вказаним маршрутом №3/2, графік №4, №5 та №6 (а.с.78-82 т.1);
- №6 на автобусному маршруті №3 „Кільцевий -А, сукупність графіків руху автобусів за вказаним маршрутом №3/3, графік №7, №8 та №9 (а.с.83-87 т.1);
- №8 на автобусному маршруті №4 „Кільцевий -Б, сукупність графіків руху автобусів за вказаним маршрутом №4/2, графік №6, №7, №8 та №9 (а.с.88-92 т.1).
За підпунктами 1.2.3 пунктів 1.2 розділу 1 вказаних договорів, тип рухомого складу на маршруті: перевезення пасажирів здійснюється автобусами категорій і класів, визначених умовами перевезеннями пасажирів на маршруті.
Строк дії зазначених договорів, з урахуванням протоколів розбіжностей, визначено пунктом 6.2 розділу 2 договорів та складає „до пяти років включно.
Рішеннями ОСОБА_9 міськради від 09.12.2013 року №680 „Про внесення змін до додатку рішення виконкому ОСОБА_9 міської ради від 11.03.2013 року №115 „Про затвердження мережі регулярних міських автобусних маршрутів загального користування у місті Марганці та від 08.04.2015 року №223 „Про внесення змін до додатку рішення виконкому ОСОБА_9 міської ради від 11.03.2013 року №115 „Про затвердження мережі регулярних міських автобусних маршрутів загального користування у місті Марганці внесено зміни до додатку рішення виконкому ОСОБА_9 міської ради від 11.03.2013 року №115 шляхом викладення його в новій редакції в частині зміни вимог до категорії та класності рухомого складу (а.с.33-42 т.1).

06.11.2017 року між виконкомом ОСОБА_9 міськради (організатор), ОСОБА_9 міською радою ветеранів війни та праці (замовник) та ТОВ „Українська інвестиційно-консалтингова компанія (виконавець) укладено договір №1/17 про закупівлю послуг: проведення ринкових досліджень „Комплексне дослідження ринку пасажирських перевезень загального користування та вивчення попиту населення у м. Марганець (а.с.19-22 т.2).

На виконання зазначеного договору ТОВ „Українська інвестиційно-консалтингова компанія складено Звіт „Комплексне дослідження ринку пасажирських перевезень загального користування та вивчення попиту населення у м. Марганець від 12.12.2017 року.

17.01.2018 року виконкомом ОСОБА_9 міськради прийнято рішення №25 „Про внесення змін до додатку рішення виконкому ОСОБА_9 міської ради від 11.03.2013 року №115 „Про затвердження мережі регулярних міських автобусних маршрутів загального користування у місті Марганці (а.с.122-124 т.1), яким:

- пунктом 1 внесено зміни до додатку рішення виконкому ОСОБА_9 міської ради від 11.03.2013 року №115 та викладено його в новій редакції згідно додатку;

- пунктом 2 вирішено закрити регулярні міські автобусні маршрути загального користування у м. Марганці: №3/1 „Кільцевий А, №3/2 „Кільцевий А, №3/3 „Кільцевий А, №4/1 „Кільцевий Б, №4/2 „Кільцевий Б, №4/2 „Кільцевий Б та припинити перевезення за цими маршрутами з 25.04.2018 року;

- пунктом 3 вирішено відкрити нові регулярні міські автобусні маршрути загального користування у м. Марганці: №7 „ВГРЗ Держбуд, №8 „Міська лікарня Залізничний вокзал та визначити дату початку перевезень за цими маршрутами 25.04.2018 року;

- пунктом 4 вирішено вважати пункт 1 рішення виконкому ОСОБА_9 міської ради від 08.04.2015 року №223 „Про внесення змін до додатку рішення виконкому ОСОБА_9 міської ради від 11.03.2015 року №115 „Про затвердження мережі регулярних міських автобусних маршрутів загального користування у місті Марганці таким, що втратив чинність.

Підставою прийняття зазначеного рішення вказано статті 6 та 7 Закону № 2344-ІІІ, Правила №176, Порядок визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режимами руху, затверджений наказом Міністерства транспорту та звязку України від 12.04.2007 року №285, результати комплексного дослідження ринку пасажирських перевезень загального користування та вивчення попиту населення у м. Марганці.

11.04.2018 року (після відкриття провадження у цій справі) виконкомом ОСОБА_9 міськради прийнято рішення №179 „Про внесення змін до рішення виконкому ОСОБА_9 міської ради від 17.01.2018 року №25 „Про внесення змін до додатку рішення виконкому від 11.03.2013 року №115 „Про затвердження мережі регулярних міських автобусних маршрутів загального користування у місті Марганці (а.с.135-136 т.3), яким:

- пунктом 1 внесено зміни до пунктів 2 та 3 рішення виконкому ОСОБА_9 міської ради від 17.01.2018 року №25 „Про внесення змін до додатку рішення виконкому від 11.03.2013 року №115 „Про затвердження мережі регулярних міських автобусних маршрутів загального користування у місті Марганці та викладено їх у новій редакції:

„2. Закрити регулярні міські автобусні маршрути загального користування у м. Марганці: №3/1 „Кільцевий А, №3/2 „Кільцевий А, №3/3 „Кільцевий А та припинити перевезення за цими маршрутами з дати набрання чинності договору, укладеного за результатами конкурсу на міському автобусному маршруті загального користування №8 „Міська лікарня Залізничний вокзал.

Закрити регулярні міські автобусні маршрути загального користування у м. Марганці: №4/1 „Кільцевий Б, №4/2 „Кільцевий Б, №4/2 „Кільцевий Б та припинити перевезення за цими маршрутами з дати набрання чинності договору укладеного за результатами конкурсу на міському автобусному маршруті загального користування №7 „ВГРЗ Держбуд.

3. Відкрити нові регулярні міські автобусні маршрути загального користування у м. Марганці: №7 „ВГРЗ-Держбуд, №8 „Міська лікарня Залізничний вокзал та призначити дату початку перевезень з дати набрання чинності договору укладеного за результатами конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Марганці на цих маршрутах.;

- пунктом 2 вирішено вважати пункти 2 та 3 рішення виконкому ОСОБА_9 міської ради від 17.01.2018 року №25 „Про внесення змін до додатку рішення виконкому від 11.03.2013 року №115 „Про затвердження мережі регулярних міських автобусних маршрутів загального користування у місті Марганці такими, що втратили чинність.

Підставою прийняття зазначеного рішення вказано набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України „Про внесення змін до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 07.02.2018 року №180 та постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 року №181 „Про несення змін до Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та знаходження на розгляді у Дніпропетровському окружному адміністративному суді справи №804/751/18.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Оскаржуючи спірне рішення, позивач посилається на порушення процедури його прийняття, як регуляторного акту.

Відповідно до статті 1 Закону №1160-IV, регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та субєктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та субєктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Статтею 30 Закону №1160-IV визначено повноваження уповноваженого органу щодо здійснення державної регуляторної політики, до яких, зокрема, належать: підготовка та подання пропозицій щодо формування та забезпечення здійснення державної регуляторної політики; узагальнення практики застосування законодавства про державну регуляторну політику, підготовка та подання пропозицій щодо його вдосконалення; методичне забезпечення діяльності регуляторних органів, повязаної із здійсненням державної регуляторної політики; проведення аналізу проектів регуляторних актів, що подаються на погодження, та відповідних аналізів регуляторного впливу на відповідність вимогам статей 4, 5, 8 і 9 цього Закону та прийняття рішень про погодження цих проектів або про відмову в їх погодженні; здійснення експертизи регуляторних актів центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади на їх відповідність вимогам статей 4, 5, 8-13 цього Закону, прийняття у разі виявлення порушень цих вимог рішень про необхідність усунення порушень принципів державної регуляторної політики; проведення експертиз проектів законів України, інших нормативно-правових актів, які регулюють господарські відносини та адміністративні відносини між регуляторними органами або іншими органами державної влади та субєктами господарювання, надання розробникам цих проектів пропозицій про їх вдосконалення відповідно до принципів державної регуляторної політики; надання розяснень положень законодавства про державну регуляторну політику; інформування фізичних та юридичних осіб, їх обєднань про свою діяльність та здійснення державної регуляторної політики в Україні.

Центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну регуляторну політику та політику у сфері нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, є спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності і координує дії з питань спрощення регуляторної бази та дерегуляції господарської діяльності є Державна регуляторна служба України (пункт 1 Положення про Державну регуляторну службу України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 371 від 20.08.2014 року.

Листом Державної регуляторної служби України від 27.02.2018 року №2229/0/20-18 надано розяснення, з якого вбачається, що оскаржуване рішення виконкому ОСОБА_9 міськради від 17.01.2018 року №25 „Про внесення змін до додатку рішення виконкому ОСОБА_9 міської ради від 11.03.2013 року №115 „Про затвердження мережі регулярних міських автобусних маршрутів загального користування у місті Марганці не містить норм регуляторного характеру, а його прийняття не потребувало реалізації передбачених цих Законом процедур (а.с.104 т.3).

Відповідно до розяснення Державної регуляторної служби України, яке викладено в листі від 09.10.2017 року №8822/0/20-17 рішення виконкому ОСОБА_9 міської ради від 11.03.2013 року №115 „Про затвердження мережі регулярних міських автобусних маршрутів загального користування у місті Марганці не містить норм регуляторного характеру, а його прийняття не потребувало реалізації передбачених цих Законом процедур (а.с.140 т.1).

На підставі протоколу №5 засіданні робочої групи з дотримання у місті принципів державної регуляторної політики від 27.11.2017 року вирішено виключити рішення виконкому ОСОБА_9 міської ради від 11.03.2013 року №115 „Про затвердження мережі регулярних міських автобусних маршрутів загального користування у місті Марганці із реєстру діючих регуляторних актів ОСОБА_9 міської ради (а.с.138 т.1).

Отже, уповноваженим органом щодо здійснення державної регуляторної політики за наслідком проведеного аналізу визначено, що оскаржуване рішення не містить норм регуляторного характеру, внаслідок чого спростовуються доводи позивача про наявність порушень процедури під час його прийняття, визначеної Законом №1160-IV.

Ті обставини, що рішеннями відповідача у 2013 та 2015 роках вже вносились зміни до рішення виконкому ОСОБА_9 міської ради від 11.03.2013 року №115 „Про затвердження мережі регулярних міських автобусних маршрутів загального користування у місті Марганці на підставі Закону №1160-IV, та включення проекту оскаржуваного рішення до Плану діяльності виконкому міської ради з підготовки проектів регуляторних акті на 2017 рік (а.с.126 т.1), не є підставою для спростування висновків Державної регуляторної служби України та застосування під час прийняття оскаржуваного рішення норм Закону №1160-IV.

Щодо доводів позивача про безпідставність, відсутності обєктивної необхідності винесення оскаржуваного рішення, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 7 Закону №2344-ІІІ забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

На підставі пункту 2.1. розділу ІІ Порядку №480, організація обстеження та облаштування маршрутів, що плануються для відкриття, покладається на організаторів пасажирських перевезень автомобільним транспортом загального користування та передбачає: вивчення попиту населення на перевезення шляхом опитування чи обстеження пасажиропотоків на існуючій транспортній мережі або на окремих маршрутах чи ділянках автобусних маршрутів загального користування; обстеження доріг та визначення заходів, необхідних для облаштування (дооблаштування) маршрутів для безпечних перевезень пасажирів; складання розкладів руху; виготовлення, узгодження та затвердження схеми автобусного маршруту.

Зазначені норми, наділяючи відповідача правом з організації обстеження та облаштування маршрутів, не обмежують його у можливості делегування певних повноважень, зокрема, в частині дослідження ринку пасажирських перевезень загального користування та вивчення попиту населення, іншим субєктам.

Статтею 44 Закону № 2344-III передбачено, що для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування на конкурсних умовах за договором залучають підприємство (організацію), що має фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень. Конкурс проводиться із залученням представників відповідних органів виконавчої влади, а також представників громадських організацій. Залучене для проведення засідань конкурсного комітету підприємство (організація) готує матеріали щодо умов конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцями конкурсу та інші матеріали.

Отже, умови щодо залучення на конкурсних умовах відповідних організацій, визначені статтею 44 Закону №2344-ІІІ, стосуються лише організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету.

Таким чином, спростовуються доводи позивача про порушення відповідачем статті 44 Закону №2344-ІІІ під час укладання договору від 06.11.2017 року №1/17 про закупівлю послуг з ОСОБА_9 міською радою ветеранів війни та праці та ТОВ „Українська інвестиційно-консалтингова компанія.

Судом встановлено, що передумовою винесення оскаржуваного рішення було дослідження ринку пасажирських перевезень загального користування та вивчення попиту населення у місті, яке проведено ТОВ „Українська інвестиційно-консалтингова компанія на підставі договору від 06.11.2017 року №1/17 про закупівлю послуг. За наслідком дослідження 12.12.2017 року ТОВ „Українська інвестиційно-консалтингова компанія складено Звіт „Комплексне дослідження ринку пасажирських перевезень загального користування та вивчення попиту населення у м. Марганець, в якому викладені рекомендації щодо заходів з організаційно-технічного розвитку міських пасажирських перевезень у м. Марганці (а.с.174-181 т.1).

Суд критично оцінює доводи позивача про „фальшивість, підроблення Звіту „Комплексне дослідження ринку пасажирських перевезень загального користування та вивчення попиту населення у м. Марганець та „наявність корупційної складової в діях посадових осіб відповідача, оскільки вказані характеристики є ознаками злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України та мають доводитись в межах кримінального провадження. Будь-яких доказів на порушення кримінальних проваджень з приводу вчинення злочинів посадовими особами виконкому ОСОБА_9 міської ради та ТОВ „Українська інвестиційно-консалтингова компанія суду не надано.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем пунктів 14, 17, 20, 21, 22 Правил №176 суд виходить з наступного.

Статтею 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 року №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР), встановлено, що до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міських рад належать, зокрема, затвердження маршрутів і графіків руху, правил користування міським пасажирським транспортом незалежно від форм власності, узгодження цих питань стосовно транзитного пасажирського транспорту у випадках, передбачених законодавством.

Правилами №176 встановлено:

- регулярні перевезення організовують відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (організатори регулярних перевезень) згідно з програмами розвитку автомобільного транспорту на відповідній території з метою задоволення потреби населення у перевезеннях з урахуванням пропозицій громадян, підприємств, установ, організацій і автомобільних перевізників (пункт 14);

- відкриття та закриття маршруту проводиться за рішенням організатора регулярних перевезень з одночасним внесенням змін до реєстру маршрутів (пункт 17);

- внесення змін постійного характеру до маршруту (продовження, скорочення, зміна шляху проходження між зупинками), введення або вилучення зупинок та/або зміна графіка руху може здійснюватися на міських і приміських маршрутах у разі зміни: графіка руху (часу відправлення з кінцевих або проміжних зупинок), що не перевищує 20 хвилин; шляху проходження (продовження або скорочення без зміни виду сполучення), що не перевищує 25 відсотків загальної протяжності маршруту; шляху проходження (без зміни кінцевих зупинок та виду сполучення), якщо така зміна стосується не більш як 30 відсотків загальної протяжності маршруту (пункт 20);

- внесення змін до маршруту та/або графіка руху, передбачених пунктом 20 цих Правил, здійснюється шляхом внесення змін до договору про організацію перевезень чи дозволу на обслуговування (далі - дозвіл) за погодженням сторін (пункт 21);

- внесення змін до маршруту та/або графіка руху, не передбачених пунктом 20 цих Правил, здійснюється за умови розірвання договору про організацію перевезень чи анулювання дозволу за погодженням сторін шляхом виключення маршруту та/або графіка руху з відповідної мережі маршрутів та включення до неї нового маршруту (пункт 22).

Під час судового розгляду справи встановлено, що виконком ОСОБА_9 міської ради, як організатор перевезень, приймав оскаржуване рішення та зміни до нього в межах повноважень, визначених Законом № 280/97-ВР; оскаржуваним рішенням, з урахуванням змін до нього, не внесились зміни постійного характеру, передбачені зазначеними пунктами, що виключає необхідність внесення змін до маршрутів та/або графіків руху та внесення змін або розірвання укладених між позивачем та відповідачем договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському у місті Марганець від 12.02.2014 року №№ 2, 4, 6 та 8.

З огляду на зазначене, оскаржуване рішення виконкому ОСОБА_9 міськради від 17.01.2018 року №25 „Про внесення змін до додатку рішення виконкому ОСОБА_9 міської ради від 11.03.2013 року №115 „Про затвердження мережі регулярних міських автобусних маршрутів загального користування у місті Марганці, з урахуванням рішення виконкому ОСОБА_9 міськради від 11.04.2018 року №179 „Про внесення змін до рішення виконкому ОСОБА_9 міської ради від 17.01.2018 року №25 „Про внесення змін до додатку рішення виконкому від 11.03.2013 року №115 „Про затвердження мережі регулярних міських автобусних маршрутів загального користування у місті Марганці, не впливає на зміст правовідносин між сторонами по цій справі з приводу організації перевезень пасажирів на автобусних маршрутах, що засновані на договорах про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському у місті Марганець від 12.02.2014 року №№ 2, 4, 6 та 8.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням відповідача, з урахуванням змін до нього, не порушуються права та законні інтереси позивача.

Крім того, в обґрунтування протиправності спірного рішення виконкому ОСОБА_9 міськради, позивач посилається на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року по справі №180/453/16-а, яка залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року, та рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи №63/05-03-3/17 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Проаналізувавши зазначені документи, судом встановлено, що предметом розгляду у справі №180/453/16-а Марганецького міського суду Дніпропетровської області було рішення виконкому ОСОБА_9 міської ради від 09.03.2016 року „Про призупинення дії пункту 2 рішення виконкому міської ради від 10.02.2016 року №80 „Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у м. Марганець (а.с.56-57 т.1). Справа №63/05-03-3/17 Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відкрита за звернення позивача у звязку з призначенням виконкомом ОСОБА_9 міськради ТОВ „ТК „Експрес-логістик автомобільним перевізником пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах без застосування конкурсних засад шляхом прийняття рішень у 2016 році про призначення тимчасового перевізника (а.с.190-197 т.3).

Таким чином, суд вважає безпідставним посилання позивача на зазначені справи, оскільки вони не стосуються предмету розгляду за цією справою.

З огляду на встановлене, суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваного рішення виконкому ОСОБА_9 міськради від 17.01.2018 року №25 „Про внесення змін до додатку рішення виконкому ОСОБА_9 міської ради від 11.03.2013 року №115 „Про затвердження мережі регулярних міських автобусних маршрутів загального користування у місті Марганці, з урахуванням рішення виконкому ОСОБА_9 міськради від 11.04.2018 року №179 „Про внесення змін до рішення виконкому ОСОБА_9 міської ради від 17.01.2018 року №25 „Про внесення змін до додатку рішення виконкому від 11.03.2013 року №115 „Про затвердження мережі регулярних міських автобусних маршрутів загального користування у місті Марганці.

За наведених обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати відшкодуванню на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "АВТОГРАД" (адреса: 53407, АДРЕСА_1; код: 38986138) до Виконавчого комітету ОСОБА_9 міської ради (адреса: 53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд.29А; код: 04052181), треті особи, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Ремсервіс-АТП 11211 (адреса: 53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Нікопольська, 1; код: 30761861), фізична особа-підприємець ОСОБА_10 (адреса:53400, АДРЕСА_2; код:НОМЕР_1), фізична особа-підприємець ОСОБА_11 (адреса: 53400, АДРЕСА_3; код: НОМЕР_2), фізична особа-підприємець ОСОБА_12 (адреса:53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лазо проїзд 2, буд.6; код: НОМЕР_3), треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Українська інвестиційно-консалтингова компанія (адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 13; код: 39783312), ОСОБА_9 міська рада ветеранів війни та праці (адреса: м. Марганець, вул. Кленова, 7-а; код: 24237992), Державна регуляторна служба України (адреса: 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11; код: 39582357) про оскарження рішення органу місцевого самоврядування - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду в повному обсязі складено 06.09.2018 року

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3