Справа № П/811/2404/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
05 вересня 2018 року справа № П/811/2404/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.,
суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року (суддя Петренко О.С., повний текст рішення складений 24 квітня 2018 року) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 , Житлової комісії військової частини НОМЕР_1

третя особа Голова житлової комісії військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у грудні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом від 03 листопада 2017 року, в частині відмови зарахувати, ОСОБА_1 зі складом сім`ї дві особи, на квартирний облік військовослужбовців, що потребують поліпшення житлових умов для отримання житлового приміщення з 08 квітня 2015 року, а також до списків осіб, які мають право на першочергове отримання житлових приміщень; зобов`язати Житлову комісію військової частини НОМЕР_1 зарахувати ОСОБА_1 зі складом сім`ї дві особи, на квартирний облік військовослужбовців, що потребують поліпшення житлових умов для отримання житлового приміщення з 08 квітня 2015 року, а також до списків осіб, які мають право на першочергове отримання житлових приміщень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом від 03 листопада 2017 року, в частині відмови зарахувати ОСОБА_1 зі складом сім`ї - дві особи, на облік для поліпшення житлових умов. Зобов`язано Житлову комісію військової частини НОМЕР_1 зарахувати ОСОБА_1 зі складом сім`ї дві особи, на квартирний облік військовослужбовців, що потребують поліпшення житлових умов для отримання житлового приміщення з 23 жовтня 2017 року, а також до списків осіб, які мають право на першочергове отримання житлових приміщень. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині зобов`язання Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 зарахувати ОСОБА_1 зі складом сім`ї дві особи, на квартирний облік військовослужбовців, що потребують поліпшення житлових умов для отримання житлового приміщення з 23 жовтня 2017 року, а також до списків осіб, які мають право на першочергове отримання житлових приміщень та прийняти нове рішення, а саме: зобов`язати Житлову комісію військової частини НОМЕР_1 зарахувати ОСОБА_1 зі складом сім`ї дві особи на квартирний облік військовослужбовців, що потребують поліпшення житлових умов для отримання житлового приміщення з 08 квітня 2015 року, а також до списків осіб, які мають право на першочергове отримання житлових приміщень. В іншій частині судове рішення залишити без змін. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції невірно застосовано норми чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з довідкою, виданою начальником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира підполковником ОСОБА_3 та командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_4 № 3472 від 23.08.2017, ОСОБА_1 перебував на квартирному обліку у військовій частині НОМЕР_2 з 08.04.2015 по 17.08.2017 складом сім`ї одна особа, а також у списках осіб, які мають право на першочергове позачергове отримання жилих приміщень з 16.11.2015. Житлом за рахунок Міністерства оборони в період з грудня 2012 року по серпень 2017 року не забезпечувався.

Відповідно до Витягу з протоколу № 12 засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_2 від 17 серпня 2017 року прийнято рішення про зняття старшого лейтенанта ОСОБА_1 складом сім`ї одна особа з квартирного обліку при в/ч НОМЕР_2 у зв`язку з переводом для подальшого проходження служби до АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 23.10.2017 подав рапорт командиру військової частини НОМЕР_1 та голові житлової комісії щодо зарахування його на облік для поліпшення житлових умов у м. Кропивницькому з сім`єю (дружиною), а також включити в списки на першочергове отримання жилого приміщення як учасника бойових дій.

Згідно з витягом з протоколу засідання житлової комісії № 19 від 03.11.2017 постановлено відмовити ОСОБА_1 в зарахуванні на облік для поліпшення житлових умов складом сім`ї 2 особи, оскільки на підставі наданих документів та довідок встановлено, що за ОСОБА_1 рахується 1/3 приватної спільної часткової власності в м. Мукачево, а за дружиною ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 1/4 квартири в жилому будинку в м. Житомир, а тому відсутні підстави для визнання останніх такими, що потребують поліпшення житлових умов.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що в порушення житлового законодавства позивача не взято на квартирний облік з підстав, які не передбачені чинним законодавством, а тому слід зобов`язати Житлову комісію військової частини НОМЕР_1 зарахувати позивача зі складом сім`ї дві особи на квартирний облік військовослужбовців, що потребують поліпшення житлових умов для отримання житлового приміщення з 23.10.2017 з моменту звернення, а також до списків осіб, які мають право на першочергове отримання житлових приміщень.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів дійшла висновку, що, розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції не надав належної оцінки характеру спірних правовідносин.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що ключовою складовою справи адміністративної юрисдикції є публічно-правовий характер спірних правовідносин, тобто внаслідок допущення бездіяльності, вчинення дій або прийняття рішення суб`єктом владних повноважень має відбутися порушення прав та інтересів особи в сфері публічних правовідносин.

Юрисдикція адміністративних судів не може поширюватися на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом спору - акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. В свою чергу, спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (майнового чи немайнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір виник з приводу порушення суб`єктом владних повноважень житлових прав позивача, а саме зарахування на квартирний облік для першочергового отримання жилих приміщень.

Таким чином, вказані правовідносини є цивільно-правовими, оскільки пов`язані із захистом порушених житлових прав, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений також у постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа № 488/1176/14-а).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 319, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року в адміністративній справі № П/811/2404/17 скасувати, провадження у справі закрити.

Роз`яснити позивачеві, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду набирає законної сили з 05 вересня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров