Справа № 521/10139/18
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/234/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Куркан Олександра Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспектора 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Куркан Олександра Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 04.04.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 04.04.2018 року приблизно о 09.35 год. він знаходився за кермом транспортного засобу CITROEN GRAND С4, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Південна дорога, 39, м. Одеса та був зупинений інспектором роти №4 батальйону №3 УНП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Куркан О.В., який пояснив причину зупинки тим, що водій, рухаючись по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, порушив п.17.1. Правил дорожнього руху. Позивач, в свою чергу, повідомив працівнику поліції, що він рухаючись по вул. Південна дорога здійснив висадку пасажира зі свого транспортного засобу CITROEN GRAND С4, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Після цього він від'їхав від правого краю проїзної частини та почав перестроюватися до лівої смуги. Але працівник поліції з його поясненнями не погодився та відносно позивача склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Даною постановою накладено штраф в розмірі 510 грн. За даних обставин вважає, що постанова серія АР № 530788, винесена 04.04.2018 року, необґрунтована, незаконна і підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, з заявами та клопотаннями не зверталися, відзиву на адміністративний позов не надавали.

За таких обставин, з урахуванням положення ч.1 ст. 205 КАС України, та враховуючи особливості розгляду даної категорії справ, у відповідності до ст. 286 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 286 КАС України).

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2018 року, винесеної Інспектором 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 що ОСОБА_1 04 квітня 2018 року о 09 год. 35 хв., керуючи автомобілем CITROEN GRAND С4, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Південна дорога, 39 в м. Одесі, здійснив рух в смузі громадського транспорту, чим порушив п.17.1 ПДР України.

Наслідком чого стало притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 4).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 ПДР України).

П. 1.10 ПДР України визначено поняття маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

П.17.1. ПДР України передбачено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Так, Розділ 33 ПДР України додаток 1 передбачені дорожні знаки, п. 5.8 визначений дорожній знак "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів". Дорога, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

5.11 ПДР України додаток 1 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів". Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Положеннями ч.3 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги у русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини 3 статті 122 КпАП України, судом не встановлені, за таких підстав суд вважає позовні вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення безпідставними.

Судом встановлена правомірність дій працівника патрульної поліції в частині винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з його формальних міркувань, та розцінюються судом, як бажання уникнути адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП України до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 цього Кодексу.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення 17.1 ПДР України позивачем, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в його діях порушення 17.1 ПДР України та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини 3 статті 122 КпАП України.

Керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 122, 258, 268, 276, 278, 283 КУпАП, ст. 72-73, 77, 269, 272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Куркан Олександра Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН