Справа № 631/448/17
Суддя: Пархоменко І. О.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/631/14/18
Справа 631/448/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання - Великородній Л.Ф., Атанасовій З.О., Тиндик С.М.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Єфіменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради № 3 від 21.02.2017 року було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 510 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. При розгляді справи не з'ясовані усі обставини по справі, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення. Вказала, що постанову отримала тільки 23 травня 2017 року, 02 червня 2017 року звернулась з позовом до Харківського окружного адміністративного суду. 09 червня 2017 року позовну заяву було повернуто. Просила поновити строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову.

Через електронну пошту позивач надала до суду уточнюючу позовну заяву з додатками, де вказала, що згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_5 зареєстрована та перебуває на податковому обліку Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (Нововодолазьке відділення). ФОП ОСОБА_5 була отримана ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. 27 січня 2017 року приблизно о 15 годині вона, ОСОБА_2 перебувала у магазині, який належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, де виконувала свої обов'язки відповідно до цивільно-правового договору, але вона не здійснювала торгівлю товару та не здійснювала продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради від 21.02.2017 року вона отримала тільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Нововодолазькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області. Просила визнати поважним пропуск строків для звернення до суду та поновити строк оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради № 3 від 21.02.2017 року, визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради № 3 від 21.02.2017 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги уточненої позовної заяви, суду пояснила, що вона не згодна з протоколом про адмінправопорушення, продаж пива вона не здійснювала, бо не працювала в магазині. Поліція склала протокол, який вона не підписувала. Про притягнення до адміністративної відповідальності не знала. Коли їй повідомили про необхідність сплати штрафу звернулась до Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області де узнала про постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Оскаржила постанову до Харківського окружного адміністративного суду. 09 червня 2017 року позовну заяву було повернуто. Одразу звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області. Просила поновити строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову, закрити провадження по справі. Наполягала долучити до матеріалів справи цивільно - правовий договір від 16 січня 2017 року.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, де вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА номер 023404 від 27.01.2017 року зазначено, що гр. ОСОБА_2 27.01.2017 року о 15.46 год., перебуваючи за прилавком магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого в АДРЕСА_1, здійснила продаж пива «Бермікс» ємкістю 0,5 літрів неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. До адміністративного матеріалу додано докази - диск з відеозаписом та пляшку пива «Бермікс». Крім того, до адміністративного матеріалу додано окремі письмові пояснення зі слів ОСОБА_2, складені старшим лейтенантом Михайловичем Ю.В., про те, що вона дійсно 27.01.2017 року продала пляшку пива неповнолітньому, при цьому не поцікавилася про вік останнього.

Нововодолазькою селищною радою рекомендованим листом з повідомленням про вручення вих. № 166 від 09 лютого 2017 року ОСОБА_2 направлено повістку про дату та місце розгляду справи, проте на засідання адміністративної комісії правопорушник не з`явилася. У зв'язку з неявкою особи члени адміністративної комісії не мали можливості заслухати пояснення гр. ОСОБА_2 по справі, та разом з тим змушені розглянути справу в строки, передбачені ст. 277 КУпАП, - у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Позивачем пропущено десятиденний строк оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради № 3 від 21.02.2017 року. Просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, підтримала доводи, викладені в письмових запереченнях, просила відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, что 27.01.2017 року було зафіксовано факт продажу ОСОБА_2 пива «Бермікс» неповнолітній особі, про що було складено протокол про адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона є фізичною особою - підприємцем. 16 січня 2017 року ФОП ОСОБА_5 і ОСОБА_2 уклали договір цивільно - правовий договір. За договором позивач повинна була виставляти товар, подавати покупцю, готувати до продажу. Продавати самостійно вона не могла. Оплату за свою роботу позивач не отримувала. Пізніше, вже в березні 2017 року було укладено трудовий договір між ФОП ОСОБА_5 і ОСОБА_2 21 лютого 2017 року ОСОБА_5 знаходилась у своємі магазині по АДРЕСА_1, разом с ОСОБА_2 Позивач приглядалась до роботи, бо мала вирішити чи зможе вона працювати у магазині. ОСОБА_5 відлучилась на деякий час додому. Коли ОСОБА_5 знаходилась вдома їй зателефонувала позивач і повідомила, що прийшли робітники поліції. Пиво «Бермікс» неповнолітній особі ОСОБА_2 не продавала.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 27.01.2017 року він особисто знімав на камеру всіх підлітків, які заходили в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» та виходили з нього. Він бачив, як з магазину вийшов підліток з пивом «Бермікс». У магазині за прилавком знаходилась ОСОБА_2 Хлопець сказав, що купив пиво у позивачки. ОСОБА_2 підтвердила, що продала. Вказав, що позивач в його присутності відмовилась підписувати протокол.

Дослідивши матеріали справи, адміністративний матеріал Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_2 (ЖЄО№228), вислухавши учасників справи, допитавши свідків, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою № 3 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради від 21.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП, а саме за порушення правил торгівлі слабоалкогольними напоями та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.6).

Згідно зі ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вимогами п.1 ч.1 ст.20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частина1 ст.5 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно зі ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що позивач не була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення 21.02.2017 року, що не оспорюється учасниками справи. В постанові № 3 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради від 21.02.2017 року вказано, що копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих. № 260 від 21.02.2017 року, але кому надіслано не вказано. Підтверджень вручення ОСОБА_2 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності представник відповідача в судовому засіданні не надала. Про винесення постанови № 3 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради від 21.02.2017 року позивач узнала тільки 23.05.2017 року, що вбачається з листа № 1200 від 23.01.2018 року Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області та заяви ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.59-60).

Позивач оскаржила постанову до Апеляційного суду Харківської області. Апеляційну скаргу листом № 25358 від 09.06.2017 року було повернуто ОСОБА_2 (а.с. 75).

Позивач оскаржила постанову до Харківського окружного адміністративного суду. Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2, оскільки зазначена справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному (а.с.76-77).

Враховуючи, що позивач є юридично не обізнаною особою і не знала порядок оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суд вважає, що вона пропустила строк на оскарження з поважних причин і вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стосовно притягнення до адміністративної відповідальності суд дійшов наступного.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена на підставі протоколу серії АА № 023404 від 27.01.2018 року, складеному інспектором ювенальної превенції Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8, з якого вбачається, що 27.01.2017 року ОСОБА_2 о 15.46 год., перебуваючи за прилавком магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого в АДРЕСА_1, здійснила продаж пива «Бермікс» ємкістю 0,5 літрів неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинила правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП (а.с. 42)

Згідно з додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серіх ХА №023404 складеного 27.01.2017 року за ч.2 ст. 156 КУпАП ОСОБА_2 було роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.45).

Відповідно до заяви та пояснення ОСОБА_6, йому було здійснено продаж пива в продуктовому магазині за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.45(о.с.), 46).

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_9 27.01.2017 року він бачив, як з магазину за адресою: АДРЕСА_2 вийшов підліток з пивом «Бермікс». Працівникам поліції підліток сказав, що йому 15 років. Продавець магазину офіційно не працевлаштована, підписувати протокол відмовилась (а.с.47).

З пояснення ОСОБА_2 вбачається, що 27.01.2017 року вона підміняла продавця ОСОБА_5, яка є фізичною особою підприємцем і продавцем в магазині. До магазину зайшов молодий чоловік, якому вона продала одну банку пива, ємкістю 0, 5 л. Віком молодого чоловіка ОСОБА_2 не поцікавилась, документи, що посвідчують особу покупця вона не попросила пред`явити для огляду. Пояснення не підписані позивачем. (а.с. 44).

Відповідно до копії листа виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Харківської області № 615 від 24.03.2017 року вбачається, що постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради №3 від 21.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у подвійному розмірі 1020,00 грн. було надіслано на виконання до Нововодолазького РВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с.30).

Згідно зі ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно з ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради як такі, де роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж алкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п'яти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб»єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Згідно з цивільно - правовим договором на безоплатній основі від 16 січня 2017 року ФОП ОСОБА_5 і гр. ОСОБА_2 уклали договір відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): робота з продажу ( відпустка) товару (продукції), їх підготовка до продажу (а.с.28-290). Таким чином, станом на 27.01.2017 року ОСОБА_2 не була суб»єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, бо не перебувала у трудових відносинах с ФОП ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що на момент притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не була працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови та визнання її незаконною обґрунтовані повністю, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.7, 9, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, ст. 2, 5, 6 - 10, 20, 77, 121, 139, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з приводу оскарження постанови № 3 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради від 21.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ч.2 ст. 156 КУпАП.

Адміністративний позов ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 3 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради від 21.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення ч.2 ст. 156 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 156 КУпАП - закрити.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 серпня 2018 року

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Нововодолазький районний суд Харківської області до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання чи перебування: АДРЕСА_3, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1.

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради Харківської області, місце знаходження: вул. Донця Григорія, 14, смт Нова Водолага, Харківської області , 63202.

Суддя І.О.Пархоменко