Справа № 2140/1512/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 вересня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1512/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Белозерської районної державної адміністрації (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Білозерського районного управління юстиції від 04.08.2013 року № 2004753 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі договору оренди землі від 20.08.2004 року, укладеного з ОСОБА_2 на Херсонській товарній біржі "Альтер-Єго".

Ухвалою від 06.08.2018 року у справі відкрите провадження за правилами загального позовного провадження, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, підготовче судове засідання призначене на 05.09.2018 року.

05.09.2018 року від третьої особи - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Хом'якової В.В., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України в зв'язку з тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою від 05.09.2018 року заява про відвід розглянута, в мотивувальній частині даного судового рішення зазначено про її необґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 05.09.2018 року зупинено провадження у справі, заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 року заяву розподілено судді Кисильовій О.Й.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді в порядку письмового провадження.

Зі змісту заяви про відвід судді слідує, що при винесені ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі суддею Хом'яковою В.В. допущені порушення процесуального закону. Так, позовна заява не містить обов'язкових відповідно до ст. 160 КАС України реквізитів щодо відповідача, а саме: ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ, відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти. Однак, замість постановляння ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя відкрила провадження у справі. Відтак, вказана обставина, на думку ОСОБА_2, є підставою для відводу судді Хом'якової В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у випадках: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України, яка визнає недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

За приписами ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, ОСОБА_2 не обґрунтовано та не доведено, яким чином обставини, викладені ним у заяві про відвід свідчать про упередженість головуючої судді Хом'якової В.В. при розгляді даної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Хом'якової В.В., оскільки наведені ним обставини не є тими обставинами, які в розумінні статті 36 КАС України можуть свідчити про упередженість судді.

Варто відмітити, що згідно із статті 8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Також суд зауважує, що ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 06.08.2018 року підлягає оскарженню лише з підстав порушення судом правил підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, у разі незгоди третьої особи з прийнятою суддею ухвалою, він має право включити до апеляційної скарги, поданої на рішення по суті, заперечення на таку ухвалу.

Отже, суд дійшов висновку, що подаючи заяву про відвід судді заявник не навів обґрунтованих доводів на підтвердження сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Хом'якової В.В., а тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні. Будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 229, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Хом'якової Вікторії Валеріївни в адміністративній справі № 2140/1512/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кисильова О.Й.