Справа № 1240/2484/18
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення ії недоліків та відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/2484/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 93400) до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради (вул. Новікова, 15-Б, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93414) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради у якому позивач просить суд:

- зобов'язати Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну адресну допомогу, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово- комунальних послуг», починаючи з дня звернення за її призначенням з 29.01.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач має статус внутрішньо переміщеної особи. Згідно заяви позивача від 26.05.2015 отримував допомогу як працездатна непрацююча особа відповідно до п. 7 Порядку призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою КМУ від 01.10.2014 № 505, із скороченням терміну призначення та зменшення суми виплати наступним чином: з 26.05.2015 по 25.07.2015 по 442 грн щомісячно, з 26.07.2015 по 25.09.2015 по 221 грн щомісячно. Через те, що у період з 26.05.2015 по 25.09.2015 позивач не працевлаштувався, щомісячна адресна допомога не була перерахована як працюючій особі та її виплата була припинена. 01.11.2017 позивач працевлаштувався, у зв'язку із чим 29.01.2018 звернувся до відповідача із заявою про призначення адресної допомоги, додавши до заяви довідку про працевлаштування з 01.11.2017, та надав довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 20.09.2017 № 41351. За результатами розгляду заяви від 29.01.2018 будь-якого повідомлення про її розгляд (та прийняте рішення) на адресу позивача не надходило, про результати розгляду та прийняте рішення за вказаною заявою позивача проінформовано не було.

У зв'язку із чим, 23.03.2018 ОСОБА_1 особисто звернувся до відповідача, де його було в усній формі проінформовано, що за моєю заявою від 29.01.2018 не було призначено виплату щомісячної адресної допомоги. 23.03.2018 позивач звернувся з письмовою заявою про надання йому письмової відповіді з поясненнями з приводу не призначення щомісячної адресної допомоги за раніше поданою заявою.

На вищевказану заяву я отримав лист Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради від 30.03.2018 № 3545/04, яким позивача було проінформовано, що йому не було призначено щомісячну адресну допомогу за заявою від 29.01.2018 з посиланням на пункт 3 Порядку № 505 .

Позивач вважає, що відмова у призначенні щомісячної адресної допомоги за заявою від 29.01.2018 є незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою суду від 21 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

05.09.2018 позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Після усунення недоліків, зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв'язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Щодо заяви про поновлення строку звернення до суду, зазначаю таке.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов'язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки позивач не отримував від відповідача жодного рішення за результатами розгляду його заяви від 29.01.2018 про відмову у призначенні грошової допомоги, з якого б було можливим встановити підстави такої відмови та намагалася у позасудовому порядку вирішити даний спір, суд не має правових підстав для відмови в судовому захисті соціальних прав позивача та вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 3 частини 6 статті 12, статей 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України вказана справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 162-163, 168, 171, 173, 179, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії у адміністративній справі № 1240/2484/18.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зобов'язати відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі надіслати суду

- відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Секірською А.Г. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяА.Г. Секірська