Справа № 522/23639/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення ухвали від 23.08.2018 року про повернення усної заяви командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про відвід головуючого судді (судді доповідача) Цховребовій М.Г. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, третя особа Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, третя особа Державна казначейська служба України, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача по відновленню прав і законних інтересів позивача, порушених внаслідок незаконного виключення його 14.11.2016 року із списків особового складу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України і зняття з усіх видів забезпечення;

- зобовязати відповідача:

- нарахувати і виплатити позивачу:

- грошове забезпечення за період з 15 листопада 2016 року по день фактичного поновлення його в списках особового складу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, визначене ст. 9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей, і нормативно-правовими актами законодавства України, виходячи із грошового забезпечення, яке підлягає виплаті позивачу, як військовослужбовцю, у відповідності до діючого законодавства України, в склад якого входять: посадовий оклад, оклад за військове звання, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення грошового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), одноразові додаткові види грошового забезпечення, щомісячна додаткова грошова винагорода із врахуванням того, що станом на 14.11.2016 року позивач займав посаду начальник відділу замовлень морської зброї, радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України з посадовим окладом 1400,00 грн., мав допуск до державної таємниці по формі 2 і отримував надбавку за роботу з секретними документами (10%);

- грошові кошти, як компенсацію за невикористані позивачем календарні дні основної відпустки за 2017 рік, яка позивачу, як військовослужбовцю, повинна була бути надана у відповідності з Законом України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей;

- грошову компенсацію вартості за неотримане позивачем речове майно за період з 15.11.2016 року по день фактичного відновлення позивача в списках особового складу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил Збройних Сил України, виходячи із норм забезпечення речовим майном, визначеним законодавством в цей період;

- провести у відповідності з діючим законодавством України індексацію грошових коштів, вказаних вище, на момент виплати позивачу грошей за період з 15.11.2016 року по день фактичного відновлення позивача в списках особового складу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України включно;

- повести нарахування і виплату позивачу встановленим законодавством України порядком компенсації втрати його частини грошового доходу в звязку з порушенням строків виплати йому щомісячного грошового забезпечення за період з 15.11.2016 року по день фактичного відновлення позивача в списках особового складу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України включно;

- зарахувати капітану 1 рангу позивачу в вислугу років у Збройних Силах України і в строк присвоєння чергового військового звання період з 14.11.2016 по день фактичного відновлення позивача в списках особового складу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України включно;

- встановленим порядком внести відповідні зміни в запис в послужному списку першого і другого екземплярів особової справи капітана 1 рангу позивача, а також в Книзі алфавітного обліку офіцерського складу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України шляхом виключення і включення відповідних записів, які слідують із постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року у справі №815/7098/16 і рішень командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, прийнятих на виконання даного судового рішення;

- стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування заподіяної йому протиправною бездіяльністю відповідача моральної шкоди в розмірі 500 тисяч гривень.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду у справі № 522/23639/17:

- від 30 травня 2018 року: адміністративну справу прийнято до провадження; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі;

- від 21 серпня 2018 року: відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, вхід. № 23350/18 від 13.08.2018 року, про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі № 522/23639/17.

В судовому засіданні 21.08.2018 року, відразу після проголошення ухвали суду по справі №522/23639/17 від 21.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, вхід. № 23350/18 від 13.08.2018 року, про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі № 522/23639/17, представник відповідача усно заявив відвід головуючому судді, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, з тих підстав по суті, що суддею порушено принцип рівності сторін, оскільки справу прийнято до розгляду без урахування несплати позивачем судового збору, та у звязку з тим, що суд не відреагував на повідомлення/позицію представника відповідача щодо безпідставної несплати позивачем судового збору.

Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 21.08.2018 р. провадження по справі зупинено та передано справу для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу головуючого судді Цховребової М.Г. за усною заявою представника відповідача ОСОБА_2.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено до розгляду судді Потоцькій Н.В.

Ухвалою суду від 23.08.2018 року (суддя Потоцька Н.В.) усна заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді (судді - доповідача) Цховребової М.Г. повернута без розгляду.

06.09.2018 року через канцелярію суду за вхід. №26138/18 від представника командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення ухвали від 23.08.2018 року, яка вмотивована наступним.

«При цьому суд в ухвалі зазначив, що:

Суд звертаю увагу представника відповідача, що параграф § 2. Заяви з процесуальних питань (Розділу ІІ, глави 1 КАС України) приписами ст. 166 КАС України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

В подальшому суд зазначив, що:

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі зазначеного, враховуючи той факт, що на підставі такого твердження судом прийнято рішення про повернення усної заяви представника відповідача про відвід судді без розгляду, заявник просить розяснити яка саме стаття КАСУ зобовязує сторону по справі заяву про відвід подавати виключно в письмовій формі та яка норма закону порушена представником відповідача при поданні усної заяви про відвід.»

Розглядаючи заяву про розяснення судового рішення, суд виходить з наступного.

У вказаній заяві представник відповідача посилається на ч. 2 ст. 167 КАСУ, яка встановлює, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

При цьому, представник відповідача приймає до уваги одну частину цієї статті «якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути» і не застосовує іншу «або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою».

З цього приводу суд зазначає, що вказана частина ст. 167 КАСУ містить сполучник «або».

Диз'юнкція (лат. Disjunctio розділення) (операція OR) двомісна логічна операція, що має значення «істина», якщо хоча б один з операндів має значення «істина». Операція відображає вживання сполучника «або» в логічних висловлюваннях. Диз'юнкція є бінарною операцією, тобто, має два операнда, тобто дві істини.

В мотивувальній частині ухвали від 23.08.2018 року судом надана оцінка безпідставності та необґрунтованості заяви про відвід.

Також судом вказано «В даній справі дії представника відповідача ОСОБА_2 щодо заявлення відводу головуючому судді Цховребовій М.Г. з підстав, прямо заборонених законом, є зловживанням процесуальними правами, оскільки вирішення питання про прийняття справи до провадження є процесуальним рішенням судді.

З огляду на викладене суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 підлягає поверненню без розгляду.»

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 45, 248, 254, 256, 294, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Пунктом 15. 5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

06 вересня 2018 року

у роз'ясненні судового рішення відмовлено

07.09.18