Справа № 522/23580/16-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 522/23580/16-а

адміністративне провадження № К/9901/15371/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 522/23580/16-а

за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (правонаступник - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) Гортопан Т. Г. про визнання дій незаконними та скасування рішення;

за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на додаткову постанову Одеського апеляційного адміністративного суду (Шляхтицького О. І., Семенюка Г. В., Романышина В. Л.) від 04 липня 2017 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси Гортопан Т. Г., в якому просила:

- визнати незаконною дію вчинену заступником начальника управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси Гортопан Т. Г., пов'язану з прийняттям рішення від 23 листопада 2016 року № 5966/04;

- скасувати рішення від 23 листопада 2016 року № 5966/04 про утримання надміру виплачених сум пенсії, прийняте заступником начальника управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси Гортопан Т. Г.

2. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2; постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року скасовано; ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (правонаступник органу - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) Гортопан Т. Г від 24 жовтня 2016 року № 1108 про утримання надмірно виплачених сум пенсії; в решті задоволення позовних вимог відмовлено.

4. 30 червня 2017 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення по справі № 522/23580/16-а щодо розподілу судових витрат.

5. Додатковою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1157,07 грн.

6. Не погоджуючись з вказаним рішенням апеляційного суду, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. 05 лютого 2018 року касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на додаткову постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2017 року у справі № 522/23580/16-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України.

11. Станом на 30 серпня 2018 року заперечення або відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Приймаючи рішення про стягнення з відповідача судових витрат на користь позивача, суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 1, 3 ст. 94, ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначив, що при ухваленні судового рішення апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, які сплачувалися позивачем за подачу адміністративного позову у розмірі 1102,40 грн. та апеляційної скарги у розмірі 1213 грн. і підтвердженні документально.

Судом відзначено, що звільнення пенсійного органу від сплати судового збору не звільняє його від розподілу судових витрат у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, дійшов висновку, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на користь ОСОБА_2 підлягають судові витрати у розмірі 1157,07 грн.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що з 01 січня 2017 року у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року № 1774-VІІ, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим законом, а незаконне витрачання коштів Пенсійного фонду України тягне за собою дефіцит бюджету Пенсійного фонду, що породжує соціальну напругу у суспільстві і може сприяти невиконанню державою функцій по соціальному забезпеченню громадян.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

16. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 161 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

17. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

18. Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційне інстанції про необхідність ухвалення додаткового судового рішення про присудження позивачу всіх здійснених нею документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі у розмірі 1157,07 грн., оскільки як свідчать матеріали справи позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом та з апеляційною скаргою сплачено судовий збір, рішенням апеляційного суду позовні вимоги задоволено частково, питання про розподіл судових витрат не вирішено.

19. Доводи касаційної скарги щодо звільнення Пенсійного фонду України та його органів від сплати судового збору, що, на думку відповідача, унеможливлює стягнення на користь позивача судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі є безпідставними та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

20. Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішеня про розподіл судових витрат) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється, зокрема, Пенсійний фонд України та його органи.

20.1. Отже, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі в силу закону звільняється від сплати судового збору при поданні адміністративного позову, апеляційної чи касаційної скарги тощо.

20.2. Проте, звільнення від сплати судового збору Пенсійного фонду України та його органів, зокрема, як позивача у справах, не звільняє його від обов'язку відшкодувати судові витрати у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

21. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі № 39/3772/15-а (К/9901/39245/18, від 12 червня 2018 року у справі № 750/108/17 (К/9901/17064/18) та від 13 червня 2018 року у справі № 520/1841/17 (К/9901/42193/18).

22. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування або порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні додаткової постанови.

23. Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

24. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення.

Додаткову постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі № 522/23580/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб