Справа № 552/4570/18
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4570/18
Провадження № 2-а/552/189/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2018року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1В.Ю, представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №10- УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 02 серпня 2018 року інспектор роти №10 УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3 притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Він визнаний винним, що керував автомобілем, не маючи при собі поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху України. Постановою серії НК №361404 від 02.08.2018 року на нього накладене адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн. Вважає дії відповідача такими, що не відповідають ст.. 32. ч. 1, 2 ст. 35 ЗУ « Про національну поліцію», що поліцейський порушив процедуру розгляду справи, оскільки притяг його до адміністративної відповідальності на місті його зупинки, що суперечить рішенню Конституційного суду України від 26.05.2015 року, порушив вимоги КУпАП, бо не складав протокол про адміністративне правопорушення, порушив його права, не надав для ознайомлення матеріали справи та докази, якими обґрунтовується його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, не попереджав його про те, що ведеться відео зйомка. Поліцейський при притягненні його до адміністративної відповідальності не вислухав його та не взяв до уваги те, що він мав поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Просив визнати дії інспектора роти №10 УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3 протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності сері НК № 361404 від 02.08.2018 року.

Відповідач надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав. Просив відмовити у їх задоволенні.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити, дав пояснення аналогічні обґрунтуванням, що викладені ним в адміністративному позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на відзив на адміністративний позов.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до наступних висновків.

Постановою серії НК №361404 від 02.08.2018 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП , визнаний винним у тому, що 02.08.2018 року в 14 год. 50 хв. керував автомобілем Mstsudishi Lancer, д.н.з. ВІ 7111АО , не маючи при собі поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на вимогу патрульного поліцейського ( пункт 2.4 ПДР) повинен пред»явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічна норма міститься в ст.. 16 ЗУ « Про дорожній рух».

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 35 ЗУ « Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засобі у разі , якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідач перед тим, як зупинити позивача перевірив за державним номером автомобіля позивача, через базу даних моторного ( транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ), що транспортний засіб, яким керував позивач, станом на 14 год. 50 хв. 02.08.2018 року, не забезпечений полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , що дало підстави вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Перевіряючи дані, щодо забезпечення автомобіля позивача полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач не порушив норми чинного законодавства та діяв у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України , правомірно зупинив позивача з метою перевірки наявності полісу.

Як встановлено у судовому засіданні станом на 14 год. 50 хв. 02.08.2018 року позивач не мав полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не пред»явив його поліцейському.

Посилання позивача на те, що станом на вказаний час і дату він застрахував відповідальність через інтернет суперечить матеріалам справи.

Так із наданих позивачем доказів ( а.с. 13) убачається, що позивач 02.08.2018 року тільки замовив таку послугу в АТ « СК АХА Страхування».

Із пояснень позивач у судовому засіданні убачається, що він замовив таку послуг в АТ « СК АХА Страхування» перед тим, як його зупинив поліцейський.

Із наданого полісу страхування № АМ/6339239 убачається, що вказаний поліс діє з 17 год. 36 хв. 02.08.2018 року по 01.08.2019 року.

Страховий платіж сплачений в 15 год. 36 хв. 02.08.2018 року.

Із наданого позивачем договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів ( (приєднання) оферта № 152 від 01.06.2018 року ( пункт 4.8) убачається, що строк дії договору становить 12 місяців. Договір набуває чинності з 00-00 годин дати початку дії договору, яка вказана в п. 9.1 Акцепту, але не раніше дня, наступного за днем сплати страхувальником страхового платежу в обсязі, визначеному в розділі 6 Акцепту, на розрахунковий рахунок Страховика і діє до 24-00 години дня, вказаного в п. 9.2 Акцепту, яка дата закінчення дії Договору.

Із акцепту № 228551 до вказаного договору встановлено, що страховий платіж становить 180 грн. який, як убачається із наданих позивачем квитанцій, сплачений 03 серпня 2018 року.

Отже надані позивачем докази наявності у нього полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, свідчать про те, що станом на 14 год. 50 хв. 02 серпня 2018 року він не мав такого полісу, а отже не мін його пред»явити поліцейському.

Всі інші посилання позивача на незаконність дій відповідача суперечать чинному, у вказаній сфері, законодавству, у тому числі і вимогам ч. 5 ст. 258 КУпАП , яка передбачає, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З урахуванням встановлених вищезазначених обставин суд визнає, що оскаржувана позивачем постанова та дії поліцейського відповідають вимогам КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», ЗУ « Про дорожній рух», а отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.. 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Л.М. Васильєва