Справа № 805/5028/18-а
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 р. Справа№805/5028/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття рішення 13:35

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Буряк І.В.,

секретаря судового засідання Соколової С.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод ВІСТЕК (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 6, ) до Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 червня 2018 року №,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» (надалі позивач, ПАТ «Машинобудівний завод «Вістек») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Донецькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2018 року №.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що відповідач безпідставно встановив порушення ПАТ «Машинобудівний завод «Вістек» вимог п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (надалі закон № 996), з наступних підстав.

По-перше у періоді, що перевірявся позивачем (як покупець) укладені зокрема договори постачання з: ТОВ «СТМ», ТОВ «ТД «Схід Алекс», ТОВ «Компанія «Адалят», ТОВ «ТК «Аксель», ППП «Стройкомплект», ТОВ «Цветмет ЛТД» (як постачальники). На виконання умов таких договорів постачання, постачальниками виписані видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними електронними квитанціями, оплата за товар здійснена шляхом перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки постачальників, що підтверджується платіжними дорученнями, банківськими виписками, що додаються. Придбаний товар позивачем використано у власній господарській діяльності, у виробництві продукції та реалізовано, що підтверджується видатковими накладними, які були надані при перевірці.

По-друге висновки відповідача про відсутність реального характеру проведених позивачем господарських операцій обґрунтовані даними, отриманими на підставі аналізу податкової звітності. При цьому податковим органом взагалі не перевірялись первинні документи контрагентів позивача. Натомість нарахування податків не може ґрунтуватись тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів. Тоді як всі постачальники позивача, на момент здійснення господарських операцій, мали статус юридичної особи та платника податку на додану вартість, декларували податкові зобов'язання по взаємовідносинам із позивачем. До перевірки надані усі необхідні первинні документи та податкові документи, щодо яких у відповідача зауважень не було.

По-третє, відповідач не зазначив у акті перевірки, які саме положення Цивільного кодексу України та роз'яснення Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 свідчать про нікчемність договорів поставки, що укладені позивачем із ТОВ «СТМ», ТОВ «ТД «Схід Алекс», ТОВ «Компанія «Адалят», ТОВ «ТК «Аксель», ППП «Стройкомплект», ТОВ «Цветмет ЛТД».

Крім того, позивач звертає увагу, що за усталеною судовою практикою та практикою Європейського суду з прав людини, наявність певних неузгодженостей у господарських операціях, чи дій, що можуть свідчити про отримання податкової вигоди між контрагентами, не спростовує реальність господарських операцій безпосередньо між позивачем та такими підприємствами.

При цьому, позивач наголошує на принципі індивідуальної відповідальності за змістом якого позивач не може зазнавати негативних наслідків, за результати діянь інших осіб, що перебувають поза його впливом.

17 липня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого відповідач проти позову заперечує з наступних мотивів.

Згідно висновків Акту від 16.05.2018 № 498/05-99-14-10/31226457 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016р. по 31.12.2017р.» встановлено заниження податку на прибуток за 2016 рік на суму 361 135 грн. та завищення відємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік на загальну суму 1 449 073, 00 грн., в порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України та п. 1 ст. 9 закону № 996.

Вказане порушення мало місце у зв'язку із не підтвердженням перевіркою здійснення товарних операцій ПАТ «Машинобудівний завод «Вістек» з постачальниками та встановлення надходження товарів з джерел невідомого походження. Тобто такі товари/послуги не постачались та не надавались, в первинних документах зазначені господарські операції, які фактично не відбувались. У зв'язку із чим, первинні документи, надані до перевірки на підтвердження таких операцій, не мають юридичної сили первинних документів.

Щодо посилань позивача на постанови Донецького окружного суду від 01.09.2016 справа № 805/2028/16-а, від 22.08.2016 справа № 805/2029/16-а, від 22.08.2016 справа №805/2030/16-а, що прийняті на користь позивача, в підтвердження факту реальності виконання операцій з контрагентами-постачальниками, то вказані судові рішення стосуються інших періодів, ніж ті, за результатами перевірки яких складено Акт від 16.05.2018 № 498/05-99-14-10/31226457.

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 28 серпня 2018 року

У судовому засіданні від 28 серпня 2018 року представник позивача вимоги позовної заяви підтримала та просила задовольнити їх повністю, з підстав наведених у останній. Крім того, зазначила про намір надати до суду заяву про відшкодування витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні від 28 серпня 2018 представник відповідача проти позову заперечував, з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні обставини, що мають значення у справі, суд встановив наступне.

ПрАТ «Вістек» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул. Миру 6, перебуває на обліку як платник податків у Бахмутській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

ГУ ДФС у Донецькій області проведена документальна планова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016р. по 31.12.2017р.» за результатами якої складено Акт від 16.05.2018 № 498/05-99-14-10/31226457 (а.с 73-134 т.1).

Відповідно висновку вказаного акта перевірки (у відповідній частині), податковим органом встановлено порушення:

· п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 1 ст. 9 закону № 996 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік на загальну суму 1 449 073 грн.,

· п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 1 ст. 9 закону № 996 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 рік на суму 361 135 грн.

На підставі наведених вище висновків Акта перевірки податковим органом прийнято: податкове повідомлення-рішення від 12.06.2018 № НОМЕР_1, яким за порушення п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 1 ст. 9 закону № 996 (зі змінами та доповненнями) ПК України зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 449 073, 00 грн. (а.с. 71 т.1).

Не погоджуючись із вказаними висновками акта перевірки від 16.05.2018 № 498/05-99-14-10/31226457, ПрАТ «ВІСТЕК» звернулось до ГУ ДФС у Донецькій області із запереченнями від 22.05.2018 № 758/36 на вказаний Акт перевірки (а.с.135-138), за результатами розгляду яких ГУ ДФС у Донецькій області надано відповідь від 07.06.2018 № 32509/10/05-99-14-10, за змістом якої розділ ІV «Висновок» Акта від 16.05.2018 № 498/05-99-14-10/31226457 залишено без змін. (139-167 т.1).

На підставі зібраних у справі письмових доказів, досліджені судом у порядку ст.ст. 211, 217 КАС України, судом встановлені такі фактичні обставини справи.

Згідно п. 3.1.1 «Податок на прибуток» п. 3.1 «Результати перевірки дотримання податкового законодавства» Акта перевірки від 16.05.2018 встановлено, що перевіркою повноти декларування ПрАТ «ВІСТЕК» показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» показників за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р. у загальній сумі 4 390 343 грн.

Перевіркою повноти декларування ПрАТ «ВІСТЕК» показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» встановлено:

· завищення від'ємного значення всього у сумі 1 449 923,26 грн., у тому числі: за 2015 рік завищено від'ємне значення фінансового результату до оподаткування на 850 грн., за 1 квартал 2017 на 1 088 584,01 грн., за 2 квартал 2017 на 331 391,65 грн., за 4 квартал 2017 на 29 097,60 грн., за 2017 рік на 1 449 073,26 грн.;

· заниження прибутку за 2016 рік в сумі 2 005 455,45 грн., у тому числі: за 1 квартал 2016 року - на 1 245 706,70 грн., 4 квартал 2016 року 759 748,75 грн.

В п. 3.1.1.2 «Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток» встановлено, що за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 ПрАТ «ВІСТЕК» задекларовано:

· податок на прибуток за 2016 рік у сумі 6 069 509 грн.

· збитки в сумі 1 449 923,26 грн., у тому числі за 2015 рік 6 970 411 грн., за 2017 рік 36 802 835 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 рік встановлено його заниження за 2016 рік у сумі 361 135 грн., та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2017 рік на 1 449 073 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображені в п. 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки.

Так в даному розділі, зокрема, зазначено про встановлення документування ПрАТ «ВІСТЕК» в бухгалтерському та податковому обліку фінансових потоків за умови наявності фактів, що свідчать про нереальний характер здійснення господарських операцій (розглядається за 2017 рік) з ТОВ «СТМ», ТОВ «ТД «Схід Алекс», ТОВ «Цветмет ЛТД», ТОВ «Компанія Адалят», ТОВ «ТК Аксель», ППП «Стройкомплект», внаслідок чого порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 1 ст. 9 закону № 996.

Також зазначено, що відсутність факту реального одержання (купівлі) постачальниками відповідної кількості ідентифікованого товару від інших суб'єктів господарювання або внаслідок власного задекларованого виробництва у звітних перевіряємих періодах, засвідчує нереальність (неможливість) формування ними відповідного активу та вказує на фіктивність введення в обіг ідентифікованого товару та нереальність здійснення первинного постачання (продажу) першому в ланцюгу контрагенту.

Дані порушення виникло внаслідок наступних обставин:

14.11.2017 ПрАТ «ВІСТЕК» та ППП «Стройкомплект» () укладено договір постачання № 14/11-17 відповідно до якого постачальник - ППП «Стройкомплект», покупець - ПрАТ «ВІСТЕК», предметом є постачання продукції відповідно до асортименту: металопрокат, графіт, залізничні шпали та інші матеріали, орієнтовний обсяг за договором 1 000 000, 00 грн., умови постачання DDP м. Бахмут, Донецька область, склад Покупця, форма оплати 100% передплата після отримання рахунку. (а.с. 195-197 т.2).

Номенклатура товару визначена у специфікаціях (а.с. 198-199 т. 2).

Встановлено, що оприбуткування товарів на склад здійснено на підставі накладних, складених ППП «Стройкомплект»: від 01.12.2017 № 36, від 01.12.2017 № 37, від 21.12.2017 № 39, від 21.12.2017 № 40, від 22.12.2017 № 41 всього 239 359,20 грн. (а.с. 204, 208, 213, 218, 224 т.2)

Оплата за продукцію ПрАТ «ВІСТЕК» здійснило шляхом перерахування коштів на рахунок ППП «Стройкомплект» згідно платіжних доручень: від 08.12.2017 №3966 на суму 74 592,00 грн., від 14.12.2017 № 4130 на суму 70 777,44 грн., від 15.02.2018 № 4888 на суму 30 000,00 грн., від 04.04.2018 № 5453 на суму 138 582, 00 грн. (а.с. 200-202 т. 2)

Відповідно даних журналу-ордеру за рахунком 63100000 «Розрахунки з постачальниками- ТМЦ» сальдо взаєморозрахунків між ППП «Стройкомплект» та ПрАТ «ВІСТЕК» станом на 01.11.2017 склало 0 грн., станом на 31.12.2017 заборгованість ПрАТ «ВІСТЕК» перед ППП «Стройкомплект» склала 168 581, 76 грн.

Згідно накладних на внутрішнє переміщення матеріалів та звітів використання матеріалів у виробництві списано на собівартість реалізованої ПрАТ «ВІСТЕК» продукції в 2017 році 29 097,60 грн., (рядок 2050 Звіту про фінансові результати за 2017).

За результатами здійснених господарських операцій ППП «Стройкомплект» склало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні:

· від 23.11.2017 № 2 на суму 9 744,00 грн., від 24.11.2017 №3 на суму 74 592,00 грн., всього за листопад на 84 336,00 грн.,

· від 01.12.2017 № 1 на суму 33 109, 44 грн., від 01.12.2017 № 2 37 668,00 грн., від 21.12.2017 № 4 на суму 36 293,40 грн., від 21.12.2017 № 5 на суму 42 777,96 грн., від 22.12.2017 № 7 на суму 89 510, 40 грн., всього за грудень 2017 року 239 359,2 грн. (а.с. 206, 210, 215, 220, 226 т.2).

В матеріалах справи також наявні:

ТТН від 01.12.2017, № 36,№ 37, від 21.12.2017 № 39, № 40, від 22.12.2017 № 41.

Виписки із сертифікатів якості на сталь інструментальну штампову, сталь інструментальну марка ХВГ, сталь інструментальна швидкоріжуча, постачальник ППП «Стройкомплект».

Звіт про використання матеріалів у виробництві по інструментальній дільниці за грудень 2017.

Податковим органом щодо даних господарських операцій в якості обґрунтування висновків про порушення податкового законодавства зазначено наступне.

В ході аналізу податкової звітності ППП «Стройкомплект» за листопад та грудень 2017 року та баз даних Архів електронної звітності (ЄРПН) встановлено, що ППП «Стройкомплект» не є виробником ТМЦ, реалізованих на ПрАТ «ВІСТЕК». В свою чергу встановлено, що постачальниками ППП «Стройкомплект» були: ТОВ «Бардо груп» (), ТОВ «Торгівельна група «Каста» (), ТОВ «Буд груп Технолоджи» (), ТОВ «Центр великих бізнес послуг» () зазначено, що у даних контрагентів встановлено невідповідність груп придбаних товарів, що вказані суб'єкти господарювання реалізовували ППП «Стройкомплект», тобто походження таких товарів не встановлено.

Щодо взаємовідносин із ТОВ «Сучасні технології маркетингу». (а.с. 1-50 т.2).

30.12.2016 ПрАТ «ВІСТЕК» та ТОВ «Сучасні технології маркетингу» (надалі ТОВ «СТМ», ) укладено договір постачання за яким ТОВ «СТМ» (постачальник) поставляє ПрАТ «ВІСТЕК» (покупець) продукцію згідно асортименту: металопрокат, графіт, залізничні шпали та інші матеріали, орієнтовний обсяг постачання 1 000 000 грн., умови постачання DDP м. Бахмут, Донецька область, склад Покупця, форма оплати впродовж 10-ти банківських днів з дня постачання партії продукції.

Оприбуткування товарів на склад ПрАТ «ВІСТЕК» здійснило на підставі накладних, складених ТОВ «СТМ» від 17.01.2017 № 1, від 18.01.2017 № 2, від 18.01.2017 № 3, від 24.01.2017 № 4, від 31.01.2017 № 1 всього на суму 567 164, 16 грн.

На підставі здійснених операцій ТОВ «СТМ» склало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні: від 17.01.2017 № 1, від 18.01.2017 № 2, від 18.01.2017 № 3, від 24.01.2017 № 4 всього за січень 2017 року 526 485,6 грн.

· від 31.01.2017 №5 всього за лютий 40 678,56 грн.

В матеріалах справи також наявні:

ТТН від 17.01.2017, № 1, від 18.01.2017 № 2, №3, від 24.01.2017 № 4, від 31.01.2017 № 5.

Виписки із сертифікатів якості на: блок графітовий, сталь інструментальну штампову, сталь інструментальна швидкоріжуча, постачальник ТОВ «СТМ».

Звіт про використання матеріалів у виробництві по інструментальній дільниці за січень, лютий 2017.

Розшифровка норм витрат металу на виготовлення інструменту механічним цехом за січень, лютий, березень 2017

Податковим органом встановлено, що за даними податкової звітності ТОВ «СТМ» за вказаний період, а також баз даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «СТМ» не є виробником ТМЦ, що поставлялись ПрАТ «ВІСТЕК», придбання ТОВ «СТМ» ТМЦ здійснювалось у наступних суб'єктів господарювання: ТОВ «Меранті Трейд» (), ТОВ «Самора Вест» (), ТОВ «ОСОБА_3 Компані (), ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» ().

В Акті перевірки зазначено, що на підставі аналізу податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, аналізу даних інформаційного ресурсу ДФС України встановлено нереальність одержання (купівлі) ТОВ «СТМ» ТМЦ, які поставлялись на ПрАТ «Вістек», від перелічених вище контрагентів, оскільки відсутній факт одержання (купівлі) останніми відповідного обсягу ідентифікованого товару від інших (не задіяних у ланцюгу) продавців або внаслідок власного задекларованого виробництва у досліджуваному та попередніх звітніх періодах, що доводить нереальність одержання (купівлі) саме цього ідентифікованого товару (засвідчує недійсність (неможливість) формування цим суб'єктом господарювання відповідного активу), а відтак його наступного постачання (продажу) ТОВ «СТМ» на користь ПрАТ «ВІСТЕК».

Крім того, відносно ТОВ «Меранті Трейд» (), ТОВ «Самора Вест» (), ТОВ «ОСОБА_3 Компані (), ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» (). зазначено про відсутність інформації про основні засоби, об'єкти оподаткування, земельні ділянки (в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні попередні звітні періоди), вся звітність переліченими контрагентами з відповідного періоду 2016 року до органів ДФС не подається, максимальна кількість працюючих 1 особа.

Щодо взаємовідносин із ТОВ «ТД «Схід Алекс» (а.с. 51-164 т. 2).

26.12.2016 ПрАТ «ВІСТЕК» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СХІД АЛЕКС» (надалі ТОВ «ТД «Схід Алекс», ) укладено договір постачання за яким ТОВ «ТД «Схід Алекс», (постачальник) поставляє ПрАТ «ВІСТЕК» (покупець) феросплави у кількості якості та за ціною, визначеною у видаткових накладних, на суму 10 000 000,00 грн., умови постачання DDP м. Бахмут, Донецька область, склад Покупця, форма оплати впродовж 10-ти банківських днів з дня постачання партії продукції.

Оприбуткування товарів на склад ПрАТ «ВІСТЕК» здійснило на підставі видаткових накладних, складених ТОВ «ТД «Схід Алекс»

від 16.01.2017 за номенклатурою Феротитан ФТІ 35 на суму 90 300,00 грн., Феросицилій ФС 45 на суму 103 307,50 грн., всього на суму 232 328,99 грн.,

від 30.03.2017 за номенклатурою Феротитан ФТІ 35 на суму 390 000, 00грн.

від 04.04.2017 за номенклатурою ферохром-800, феросіцилій-ФС 45, феротитан ФТІ 35 на суму 464 714,96.

від 12.04.2017 за номенклатурою феротитан ФТІ 35 на суму 234 975,00 грн.

ТОВ «ТД «Схід Алекс» склало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від: 16.01.2017 № 5 на суму 232 328,99 грн., та від 30.03.2017 № 34 на суму 390 000, 00грн., від 04.04.2017 № 37 на суму 309 689,96 грн.

В матеріалах справи наявні платіжні доручення: від 01.02.2017 № 622 на суму 232 328,99 грн., від 30.03.2017 № 1370 на суму 390 000,00 грн., від 27.04.2017 № 1672 на суму 31 744,00 грн., від 27.04.2017 № 1672 на суму 277 945,96 грн.

В матеріалах справи також наявні:

ТТН від 16.01.2017, № 1/16, від 04.04.2017 № 1/04, від 12.04.2017 № 1/12, від 31.01.2017 № 5.

Виписки із сертифікатів якості на: феросіцилій ФSІ-45, феротитан 35 С5, постачальник ТОВ «ТД «Схід Алекс».

Документи складського обліку феросіцилій ФSІ-45, феротитан 35 С5, ферохром ФХ010А, відомості отримання і витрат компонентів для виробництва та продажу електродів

Звіт про використання матеріалів у виробництві по інструментальній дільниці за січень, лютий 2017.

Розшифровка норм витрат металу на виготовлення інструменту механічним цехом за січень, лютий, березень 2017

За даними податкової звітності ТОВ «ТД «Схід Алекс» за період січень та березень 2017 року, а також баз даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ТД «Схід Алекс» не є виробником вказаних вище ТМЦ, придбання в розірі номенклатури товару здійснювалось:

ТОВ «Київбуд Технологія» () Феротитан ФТІ 35, Феросицилій ФС 45.

ТОВ «Компанія Смак» () Феротитан ФТІ 35.

Аналізом податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, встановлено, що у вказаних суб'єктів господарювання відсутні товари, реалізовані у відповідних періодах в адресу ТОВ «ТД «Схід Алекс».

Аналізом даних інформаційного ресурсу ДФС України встановлено, ТОВ «Київбуд Технологія» з моменту реєстрації не надає відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам, кількість осіб на підприємстві встановити не можливо, Вся звітність з лютого 2017 року до органів ДФС не надається, за даними фінансової звітності за 2016 рік балансова вартість основних засобів станом на 01.01.2017 року склала 0 грн.

Відносно ТОВ «Компанія-Смак» відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам за період 2016-2017 до органів ДФс не надавались, інформація про основні засоби, об'єктиоподаткування, земельні ділянки (в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні звітні періоди) відсутня.

На підставі наведених даних відповідачем зроблено висновок про відсутність факту реального одержання ТОВ «Київбуд Технологія», ТОВ «Компанія-Смак» відповідної кількості ідентифікованого товару від інших суб'єктів господарювання або внаслідок власного задекларованого виробництва у досліджуваному та попередніх звітніх періодах, засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідного активу та доводить фіктивність введення в обіг ідентифікованого товару та нереальність здійснення ТОВ «Київбуд Технологія», ТОВ «Компанія-Смак» певинного постачання (продажу) першого в ланцюгу суб'єкта господарювання в подальшому ТОВ «ТД «Схід Алекс» - ПрАТ «ВІСТЕК».

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ТК «АКСЕЛЬ» (а.с. 164-194 т. 2).

25.12.2014 ПрАТ «ВІСТЕК» та ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АКСЕЛЬ» (надалі ТОВ «ТК «АКСЕЛЬ», ) укладено договір постачання за яким, ТОВ «ТК «АКСЕЛЬ», (постачальник) поставляє ПрАТ «ВІСТЕК» (покупець) продукцію: матеріали технічного призначення у кількості якості та за ціною, визначеною у специфікаціях, на суму 500 000, 00 грн., умови постачання DDP м. Артемівськ, Донецька область, склад Покупця, форма оплати впродовж 14-ти банківських днів з дня постачання партії продукції, якщо інше не зазначено в специфікаціях.

Оприбуткування товарів на склад ПрАТ «ВІСТЕК» здійснило на підставі накладних, складених ТОВ «ТК «АКСЕЛЬ» від 08.11.2017 за номенклатурою: запобіжник ППНІ-33 160А (керам), запобіжник ППНІ-33 80А (керам), Ел. магн. пуск. ПМЄ-211 220/380В, Ел. магн. пуск. ПМЄ 4100 220/380В, Ел. магн. пуск. ПМЄ 5100-220В с РТТ 100А, Ел. магн. пуск. ПМЄ-111 380В, Контрактор КТ 6033 250А, Контрактор КТ 6034Б 400А, Кнопка ВК-14-21 «Пуск», Запобіжник ПН-2 630 А (керам), Запобіжник ПН-2 400 А (керам), Тумблер ТВ1-2М 220В, Безконтактний вимикач БВК-422 24в (прод), Безконтактний вимикач БВК-423 24в (прод), Рубільнік 400А, Рубільнік 100А, Рубільнік 250А, всього на суму 18 366,00грн.

На підставі здійснених операцій ТОВ «ТК «АКСЕЛЬ» склало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08.11.2017 № 2 на суму 18 366,00 грн.

В матеріалах справи також наявні: платіжне доручення від 08.11.2017 № 3461 на суму 18366,00 грн., ТТН від 08.11.2017, № 18, накладні на внутрішнє переміщення матеріалів від 03.11.2017 №№ 7,8, журнал ордер по разунку 37 «розрахунки по виданим авансам» контрагент ТОВ «ТК «АКСЕЛЬ», документи щодо руху матеріалів по підприємству, відомість приходу/витрат з 01.11.2017 по 30.11.2017.

Звіт про використання допоміжних матеріалів по цеху ланцюгового виробництва за листопад місяць 2017.

За даними податкової звітності ТОВ «ТК «АКСЕЛЬ» за листопад 2017р., а також баз даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ТК «АКСЕЛЬ» не є виробником вказаних ТМЦ. Придбання ТОВ «ТК «АКСЕЛЬ» вказаної номенклатури товару здійснено у ТОВ «Сандерс Кепітал» ().

Аналізом податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, встановлено, що ТОВ «Сандерс Кепітал» в листопаді 2017 року придбавало цигарки, серед придбаних товарів відсутні товари, реалізовані в листопаді 2017 року на адресу ТОВ «ТК «АКСЕЛЬ».

На підставі аналізу даних інформаційного ресурсу ДФС України встановлено, згідно відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам за 4 квартал 2017 року - чисельність працюючих на підприємстві 3 особи.

Інформація про основні засоби, об'єкти оподаткування, земельні ділянки (в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні попередні періоди) відсутня.

Податковим органом зроблено висновок про невідповідність придбаних товарів, що ТОВ «Сандерс Кепітал» реалізовувало на адресу ТОВ «ТК «АКСЕЛЬ».

В свою чергу відсутність факту реального отримання ТОВ «Сандерс Кепітал» відповідної кількості ідентифікованого товару від інших суб'єктів господарювання або внаслідок власного задекларованого виробництва у досліджуваному та попередніх звітніх періодах, засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідного активу та доводить фіктивність введення в обіг ідентифікованого товару та нереальність здійснення ТОВ «Сандерс Кепітал» первинного постачання (продажу) першому в ланцюгу суб'єкту господарювання ТОВ «ТК «Аксель» - ПрАТ «ВІСТЕК».

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Компанія «АДАЛЯТ» (а.с. 125-163 т. 2).

30.12.2016 ПрАТ «ВІСТЕК» та ТОВ «КОМПАНІЯ АДАЛЯТ» (надалі ТОВ «Компанія АДАЛЯТ», ) укладено договір постачання за яким, ТОВ «ТК «АКСЕЛЬ», (постачальник) поставляє ПрАТ «ВІСТЕК» (покупець) продукцію: металопрокат та металеву продукціюу кількості якості та за ціною, визначеною увидаткових накладних , на суму 1 000 000, 00 грн., умови постачання DDP м. Бахмут, Донецька область, склад Покупця, форма оплати впродовж 20-ти банківських днів з дня постачання партії продукції.

Оприбуткування товарів на склад ПрАТ «ВІСТЕК» здійснило на підставі накладних складених ТОВ «Компанія «АДАЛЯТ» від 19.06.2017 за номенклатурою поковка ст. 5ХНМ різана всього на суму 397 669,98 грн.

На підставі здійснених операцій ТОВ «Компанія «АДАЛЯТ» склало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.06.2017 на суму 397 669,98 грн.

В матеріалах справи також наявні: платіжне доручення від 19.06.2017 № 2113 на суму 397669,98 грн., ТТН від 21.06.2017, № РН-0000174, накладна на внутрішнє переміщення матеріалів від 30.06.2017 №8, журнал ордер по разунку 37 «розрахунки по виданим авансам» контрагент ТОВ «Компанія «Адалят». Звіт про використання матеріалів у виробництві по інструментальній дільниці за червень, вересень місяць 2017.

За даними податкової звітності ТОВ «Компанія «АДАЛЯТ» за червень 2017, а також баз даних Єдиного реєстру податкових накладних остання не є виробником вищенаведених ТМЦ, прибання згідно номенклатури товару здійснено у ТОВ «ТК-ВІАКОН» () 20.06.2017.

Відповідно даних податкової звітності ТОВ «ТК-ВІАКОН» за червень 2017 року, а також баз даних Єдиного реєстру податкових накладних, вказане підприємство не є виробником товару, а придбало останній у ТОВ «РАТЕК-НК» () 20.06.2017, згідно даних податкової накладної від вказаної дати № 49, номенклатура товару поковка ст.5 ХНМ різана, на суму 396 396, 00 грн.

Аналізом податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, податковим органом встановлено, що ТОВ «РАТЕК-НК» в червні 2017 року придбавало алкогольні напої. Серед придбаних товарів відсутні, реалізовані в червні 2017 на адресу ТОВ «ТК-ВІАКОН».

Аналізом даних інформаційного ресурсу ДФС України встановлено, що згідно відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам за 3 квартал 2017 року чисельність працюючих 1 особа.

Фінансову звітність та декларації з податку на прибуток за період 2017 року ТОВ «РАТЕК-НК» до податкових органів не надавав. Інформація

Інформація про основні засоби, об'єкти оподаткування, земельні ділянки (в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні попередні періоди) відсутня.

Податковим органом зроблено висновок про невідповідність придбаних товарів, що ТОВ «РАТЕК-НК» реалізовувало на адресу ТОВ «ТК-ВІАКОН» та неможливість встановлення походження таких.

В свою чергу відсутність факту реального отримання ТОВ «РАТЕК-НК» відповідної кількості ідентифікованого товару від інших суб'єктів господарювання або внаслідок власного задекларованого виробництва у досліджуваному та попередніх звітніх періодах, засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідного активу та доводить фіктивність введення в обіг ідентифікованого товару та нереальність первинного постачання (продаж) ТОВ «РАТЕК-НК» у першому в ланцюгу суб'єкту господарювання ТОВ «Компанія «АДАЛЯТ» - ПрАТ «ВІСТЕК».

По взаємовідносинам з ТОВ «ЦВЕТМЕТ ЛТД».

11.01.2017 ПрАТ «ВІСТЕК» та ТОВ «ЦВЕТМЕТ ЛТД» (надалі ТОВ «Цветмет ЛТД», ) укладено договір постачання за яким, ТОВ «ТК «АКСЕЛЬ», (постачальник) поставляє ПрАТ «ВІСТЕК» (покупець) продукцію: продукціюу кількості якості та за ціною, визначеною увидаткових накладних , на суму яка обраховується наростаючим підсумком відносно всіх поставок, що будуть здійснюватись протягом дії договору, умови постачання FCA Вільногірськ, згідно Інкотерм 2010, форма оплати впродовж 5-ти банківських днів з дня постачання партії продукції.

Оприбуткування товарів на склад ПрАТ «ВІСТЕК» здійснило на підставі накладних, складених ТОВ «ЦВЕТМЕТ ЛТД» від 06.02.2017 за номенклатурою концентрат рутиловий в біг-бегах, всього на суму 544 008, 00 грн.

02.02.2017 ПрАТ «ВІСТЕК» здійснило авансовий платіж за продукцію на суму 544 008,грн., згідно платіжного доручення № 653, на підставі чого ТОВ «ЦВЕТМЕТ ЛТД» склало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.02.2017 № 2 на суму 544 008,00 грн.

В матеріалах справи також наявна ТТН від 06.02.2017 № 6, накладна на внутрішнє переміщення матеріалів від 30.06.2017 №8, журнал ордер по разунку 37 «розрахунки по виданим авансам» контрагент ТОВ «Цветмет ЛТД», відоміть отримання і витрат для виробництва та продажу електродів, картка руху Рутіловий концентрат В за період з 01.01.2017 по 28.02.2017, норми витрат матеріалів для виробництва електродів марки МР-3 (з барвником).

За даними податкової звітності ТОВ «ЦВЕТМЕТ ЛТД» за лютий 2017 року, а також баз даних Єдиного реєстру податкових накладних підприємство не є виробником цього товару, а здійснило його придбання за вказаною номенклатурою у ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (), згідно податкової накладної від 06.02.2017 № 7 на суму 336 000,00 грн.

Згідно відомостей про нарахування заробітної плати застрахованим особам за 1 квартал 2017 року чисельність працюючих на підприємстві станом на 01.01.2017 року 25 осіб.

Впродовж 2016-2017 ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» надано до податкових органів:

- податкові декларації з рентної плати в яких платником самостійно визначено, що користування надрами для видобування корисних копалин підприємство не здійснювало.

- податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) до податкових органів не надавались, з огляду на що підприємство не використовує земельні ділянки для видобування чи переробки руди.

Аналізом податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, встановлено, що ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» в лютому 2017 року жодних ТМЦ не придбавало. Придбання за поточний період складається виключно з різноманітних послуг.

Таким чином, податковим органом постановлено висновок, що ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» відобразило реалізацію на адресу ТОВ «ЦВЕТМЕТ ЛТД» товарів, яких не мало у власності.

В свою чергу відсутність факту реального отримання ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» відповідної кількості ідентифікованого товару від інших суб'єктів господарювання або внаслідок власного задекларованого виробництва у досліджуваному та попередніх звітніх періодах, засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідного активу та доводить фіктивність введення в обіг ідентифікованого товару та нереальність первинного постачання (продаж) у ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» першому в ланцюгу суб'єкту господарювання ТОВ «ЦВЕТМЕТ ЛТД» - ПрАТ «ВІСТЕК».

За встановлених фактичних обставин справи, правова позиція суду обґрунтована наступним.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. (ч. 2 ст. 2 КАС України).

За змістом вказаних нормативних приписів вбачається обов'язок суду здійснити перевірку правомірності та обґрунтованості, на підставі належних доказів, висновків податкового органу, що послугували підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. При цьому, суд, досліджуючи господарські операції, здійснені позивачем, які були об'єктом перевірки, обмежується з'ясуванням відповідності застосування податковим органом норм права до встановлених фактичних обставин таких господарських операцій.

Керуючись таким висновком, суд, виходячи із змісту спірного акта перевірки, вбачає, що доводи податкового органу про порушення позивачем п.п.134.1. п.134 ПК України, п.1 ст.9 закону № 996 обґрунтовані загальним висновком про непідтвердженість товарних операцій з постачальниками позивача та встановлення надходження товарів з джерел невідомого походження. В первинних документах зазначені господарські операції, які фактично не відбувались, у зв'язку із чим такі документи не мають юридичної сили первинних документів, наслідком чого є неправомірність формування витрат по операціям що мають нереальний характер між ПрАТ «ВІСТЕК» та контрагентами ТОВ «СТМ», ТОВ «ТД «СХІД АЛЕКС», ТОВ «ЦВЕТМЕТ ЛТД», ТОВ «КОМПАНІЯ «АДАЛЯТ», ППП «Стройкомплект».

Висновок про «безтоварність» господарських операцій, які були досліджені у акті перевірки, податковим органом обґрунтована із посиланням на інформацію бази даних ДФС України, зокрема ІС «Податковий блок», Архів електронної звітності, АС Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиний реєстр податкових накладних, системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Верховним Судом у постанові від 15 травня 2018 року справа №810/4391/16 констатовано, що відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

В свою чергу, судом при дослідженні письмових доказів у справі, встановлено що всі контрагенти позивача на момент укладення угод мали статус юридичних осіб документальне оформлення операцій передбачає рух коштів та фактичне вчинення дій, що були предметом укладених договорів, первинні документи відповідають вимогам законодавства України, зокрема Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV. Позивачем надано докази використання придбаних товарів у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В свою чергу, об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, згідно з п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Згідно з п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку;

Відповідно до п. 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, є первинний документ, який складається під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з п. 44.3. ст. 44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996 ХІV.

Згідно ст. 1 цього Закону бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; зобов'язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити, перелік яких встановлено зазначеною нормою.

При цьому в останньому абзаці ч. 2 ст. 9 цього ж закону закріплено загальний принцип, відповідно до якого неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Крім того, згідно п. 2.4 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом досліджені первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та пов'язані з рухом активів, виконанням зобов'язань, останні відповідають змісту, відображеному в укладених позивачем договорах, та підтверджують обґрунтованість формування витрат за досліджуваними господарськими операціями. В свою чергу податковий орган на наявність дефектів у первинних документах позивача не посилався.

Крім того, реальність вищезазначених господарських операцій позивача з його контрагентами підтверджується подальшим використанням придбаних товарів в господарській діяльності та наявністю у позивача відповідної матеріально-технічної бази. На підтвердження зазначених обставин позивачем надані приймально-здавальні акти, картки складського обліку матеріальних цінностей, тощо.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем вимог вимог п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України, п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у зв'язку з тим, що дані операції є безтоварними, а вказані угоди відповідно фіктивними.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника відповідача і вбачається з матеріалів справи, висновки, що товари, реалізовані в ході виконання договорів постачання, мають невідоме джерело походження, зроблені відповідачем на підставі податкової інформації та аналізу баз даних.

Відповідно до п. 109.1. ст.109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до розділу 1 пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 р. за № 727, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому відповідно п. 86.7 ст.86 ПК України забороняє контролюючим та іншим державним органам використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Між тим, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якому лежить тягар доказування, не надано жодного акта перевірки контрагентів позивача, якими би були встановлені порушення останніми, податкового законодавства та застосування до платника податків грошових зобов'язань та фінансових санкцій.

Поряд із цим, відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Приписи ч. 1 ст. 208 Господасрького кодексу України визначають, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Враховуючи положення зазначених вище статей Господарського кодексу України, суд вважає за необхідне підкреслити той факт, що для визнання правочину такого, що укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, необхідно встановити факт наявності у контрагентів або контрагента такої мети. Водночас, доказів на підтвердження даних обставин відповідачем надано не було.

Верховний суду у постанові від 28 серпня 2018 року у справі № 804/12763/13-а зазначив, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Суд зазначає, що, відсутність доказів, які у розумінні ст.73 КАС України у взаємозв'язку із нормативним приписом ст. 77 КАС України, підтверджують заявлені відповідачем обставини, виключає можливість суду покласти їх в обґрунтування рішення у справі.

Підсумовуючи зазначене суд вважає недостатньо обґрунтованими висновки, викладені податковим органом у спірному акті перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для визнання обґрунтованим податкового повідомлення-рішення від 12.06.2018 № НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч. 2 ст. 245 КАС України, суд вбачає наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2018 № НОМЕР_1.

Так як, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, судові витрати зі сплаті судового збору, здійснені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (частина 1 статті 139 КАС України).

Керуючись п.п. 10, 15, 15.5 Розділу VII Перехідних положень, статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод ВІСТЕК (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 6, ) до Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 червня 2018 року №- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 червня 2018 року №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у загальній сумі 1 449 073,00 грн. без штрафних фінансових санкцій.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) на користь Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод ВІСТЕК (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 6, ) судові витрати у розмірі 21736 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять шість) гривень 09 копійок.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні 28 серпня 2018 року, повний текст рішення виготовлений 06 вересня 2018 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Буряк І. В.