Справа № 308/7691/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6670/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Гінди О.М., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2018 року ухвалене суддею Придачук О.А. о 10.31 год., в м.Ужгород у справі № 308/7691/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України, в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Уретій Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, повний текст складено 27.07.2018р., -

в с т а н о в и л а :

09.08.2017р. позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову Закарпатської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 1099/30500/17 від 20.06.2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за вчинення порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Позовні вимоги мотивує тим, що жодного автомобіля іноземної реєстрації, ні комерційного призначення, ні для особистих потреб, ніколи, ні за яких обставин, в тому числі 02.01.2016 року на митну територію України не ввозила та не переміщувала, в тому числі в режимі транзиту. Легковий автомобіль марки Skoda моделі Octavia, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 в митному режимі «Транзит» вона не могла ввезти і через ту обставину, що в неї відсутнє посвідчення водія і вона взагалі не вміє керувати транспортним засобом. Оскаржуваною постановою жодним чином не підтверджено та не обґрунтовано, що легковий автомобіль Skoda моделі Octavia, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 є автомобілем комерційного призначення. Крім того, на день складання та винесення оскаржуваної постанови закінчилися встановлені терміни для притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил, оскільки діяння кваліфіковане їй як порушення митних правил і яке полягає у не вивезенні в термін до 12.01.2016 року автомобіля марки Skoda моделі Octavia, реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2, за межі митної території України, є закінченим на одинадцяту добу після спливу десятиденного строку, встановленого для виведення вищевказаного транспортного засобу за межі митної території України.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач оскаржила рішення суду першої інстанції, з підстав неправильно застосованих до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права, не надано належної юридичної оцінки доказам митниці, неповно з'ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Вимоги обґрунтовує тим, що ні оскаржувана постанова митного органу, ні протокол про порушення митних правил не містять посилання на документ, що вказує, що саме позивачка є власником чи законним користувачем автомобіля, а відповідно вона не є суб»єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.470 МК України.

Розділ 6 Митного кодексу України визначає загальні вимоги до переміщення і пропуску

товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. Частиною 2 ст.186 МК України встановлено вичерпний перелік засобів та способів переміщення товарів через митний кордон України. Так, встановлено, що залежно від наявності перевізника, відправника, одержувача, а також договору на перевезення товари переміщуються у: 1) вантажних відправленнях; 2) супроводжуваному багажі; 3) несупроводжуваному багажі; 4) ручній поклажі; 5) міжнародних поштових відправленнях; 6) міжнародних експрес-відправленнях.

Легковий автомобіль, виходячи з вищенаведеного вичерпного переліку способів переміщення товару, можна вважати товаром тільки у випадку, якщо він переміщується через митний кордон України у один із передбачених ч.2 ст. 186 МК України способів.

Вважає, що якщо автомобіль переміщується через митний кордон України власним ходом з ввімкненим двигуном, він під категорію товару не підпадає.

Крім того, судом не враховано, що закінчився термін для притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил.

Просить скасувати рішення та прийняти нову, якою позов задоволити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи відповідно до ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.05.2017 року в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС прибув автомобіль «Mersedes-benz», р.н. НОМЕР_3, у якому у якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1, що прямувала у приватних справах із Угорщини в Україну.

Крім того, 02.01.2016 року через пункт пропуску в зоні діяльності м/п «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС громадянкою України ОСОБА_1 у митному режимі «транзит» ввезено автомобіль «Skoda Octavia», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4.

Відповідно до постанови в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2, яка залишена без змін постановою ДФС України від 21.07.2017 року у справі про порушення митних правил №1099/30500/17 від 20.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с.6 - 11)

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний автомобіль був оформлений у режим транзиту на особу, яка пред'являла цей транспортний засіб для митного контролю, декларувала (у даному випадку, усно) транспортний засіб та подавала відповідні документи, у яких була зазначена власником чи уповноваженою особою, тобто на ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Ч.1 ст.381 МК України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до Розділу ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший режим ніж транзит супроводжуватиметься письмовим декларуванням цього транспортного засобу на виконання інших формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування засобів гарантування тощо).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Згідно зі ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п'ять діб.

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначений вище спірний транспортний засіб, станом на час винесення рішення не вивезено з митної території України, що сторонами не заперечується.

Покликання позивачки на те, що вона не має посвідчення водія і не вміє керувати транспортними засобами та не є власником чи законним користувачем автомобіль «Skoda Octavia», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4, а, відповідно, не є суб»єктом правопорушення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у п.3 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005р. №1118 зазначено, що транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред»явлений митному органу як власником, так і уповноваженою особою.

Позивачкою не заперечується сам факт переміщення через митний пост «Ужгород» 02.01.2016р. і таке стверджується матеріалами митного органу (а.с.27 - 30)

Позивачкою, як суду першої, так і апеляційної інстанції, не надано доказів, що у вказаному автомобілі марки «Skoda Octavia», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4, вона перебувала виключно у якості пасажира, та про оформлення даного автомобіля на її ім'я, їй не було відомо.

Щодо покликання апелянта на аналогічні обставини, які були прийняті судом до уваги в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №876/279/18 (№297/2048/18, а правильно №297/2048/17), то колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.7 ст.78 КАС України - правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Щодо покликання ОСОБА_1 на те, що закінчився термін для притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил, то колегія суддів зазначає наступне:

В теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивачем до цього часу не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, як і не виконано обов'язку розмитнення автомобіля в порядку встановленому законом - правопорушення є триваючим.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

При цьому, колегія суддів вважає, що митний орган виявив інкриміноване правопорушення 16.05.2017р. і в межах строків правомірно наклав стягнення на позивачку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З врахуванням наведеного відповідно до статті 316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

керуючись ст.243, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2018 року у справі № 308/7691/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. М. Гінда
А. Р. Курилець