Справа № 820/488/16
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

06 вересня 2018 р. № 820/488/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Волошина Д.А., суддів - Зоркіної Ю.В., Шевченка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" про заміну неналежної сторони у виконавчому провадженні по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити певні дії, -вним дій, зобов'язання вчинити певні д

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну неналежної сторони у виконавчому провадженні, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження у справі № 820/488/16, а саме, боржника - з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на належного - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що на момент звернення ТОВ "Чаттануга" до суду та на час судового розгляду позивач знаходився на обліку в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, однак, позивач змінив своє місцезнаходження, та, станом на вересень 2017 року, знаходився на обліку в Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві. У зв'язку з чим, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 у справі № 820/488/16 замінено сторону виконавчого провадження з Центральної об'єднананої державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, на Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві. Станом на 28.08.2018 підприємство перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області. Таким чином, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві не має можливості здійснити вимоги, викладені в рішенні суду.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника Департаменту реєстрації Харківської міської ради надішло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України заява розглядається у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву про заміну неналежної сторони у виконавчому провадженні, встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору №270320151 від 27.03.2015. Скасовано Рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Чаттануга" та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "Чаттануга" (індивідуальний податковий номер 07) від 01.03.2015. Скасовано запис реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відсутність за місцезнаходженням TOB "Чаттануга" (). В іншій частині позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 по справі № 820/488/16 в частині відмови в адміністративному позові скасовано. В цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" задоволено. Зобовязано Департамент реєстрації Харківської міської ради відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість TOB "Чаттануга" () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Зобовязано Центральну обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи TOB "Чаттануга" () (індивідуальний податковий номер 07) з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 17260431,17 грн, на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи TOB "Чаттануга" (). Зобовязано Центральну обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи TOB "Чаттануга" () щодо суми податку на додану вартість у розмірі 17260431,17 грн, відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних всього на суму 103562587,00 грн, в т. ч. ПДВ 17260431,17 грн. Зобовязано Центральну обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків TOB "Чаттануга" () в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок № 9299), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 17260431,17 грн. Зобовязано Центральну обєднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти та укласти наданий TOB "Чаттануга" () договір про визнання електронних документів № 180520161 від 18.05.2016. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 залишено без змін.

Судом встановлено, що 11.04.2017 Харківським окружним адміністративним судом видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" виконавчий лист по справі № 820/488/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2017 по справі № 820/488/16 касаційну скаргу Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 - без змін.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони виконавчого провадження в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України необхідною умовою є правонаступництво сторони іншим субєктом.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/488/16 від 22.09.2016 та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017, які набрали законної сили, зобов'язано вчинити певні дії Центральну обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Суд зазначає, що заявником не було надано жодних доказів на підтвердження того, що Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області є правонаступником всіх прав та обов'язків Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Крім того, відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський організацій, юридичні особи Центральна об'єднана державна податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на момент розгляду справи не припинені та є окремими юридичними особами із Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Також, суд зазначає, що заявником не надано жодних доказів відкриття виконавчого провадження по даній справі та не надано будь-яких доказів, що ускладнюють виконання рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" про заміну неналежної сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статтей 205, 229, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" про заміну неналежної сторони у виконавчому провадженні по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Д.А. Волошин

Судді Ю.В. Зоркіна

ОСОБА_1