Справа № 806/2795/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/2795/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" вересня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря Круглій В.В.,

сторін та їх представників: Захарко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-2020" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "15" лютого 2018 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-2020" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу від 11.04.2017 №529 , -

суддя в 1-й інстанції - Попова О.Г. ,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - 26.02.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-2020" звернулось до Головного управління ДФС у Житомирській області із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 11 квітня 2017 року №529 "Про проведення фактичної перевірки" №529, виданий Головним управлінням ДФС у Житомирській області.

Рішенням Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-2020" (вул. Мічуріна, 7/1, Корнин, Попільнянський район, Житомирська область, 13514. Код ) до Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, Житомир, 10003. Код ) про визнання протиправним та скасування наказу від 11.04.2017 №529 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на думку позивача, інформація, отримана від Управління Служби Безпеки України в Житомирській області (лист вих. №57/4130 від 05.04.2017) не є належною підставою для проведення фактичної перевірки відповідно до вимог Податкового кодексу України. Також зазначає, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням внутрішньої процедури підготовки та узгодження такого проекту. Також позивач, що копія обумовленого наказу вручена не уповноваженій особі. Вказує, що фактична перевірка за обумовлений період уже була проведена.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-2020" () як юридична особа зареєстроване 23.12.2015, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 1 003525, та як платник податків перебуває на обліку в Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС У Житомирській області (Попільнянське відділення).

Наказом Головного управління ДФС у Житомирській області "Про проведення фактичної перевірки" №529 від 11.04.2017 призначено проведення фактичної перевірки діяльності ТОВ "Єврогаз-2020" () з 13.04.2017 тривалістю 10 діб за останні три роки діяльності, за місцем фактичного провадження діяльності, за адресою: Попільнянський район, смт. Корнин, вул. Мічуріна, 7/1. (а.с. 6-7)

Підставою для винесення вказаного наказу слугував:

- лист Управління Служби безпеки України в Житомирській області в Житомирській області "Щодо вжиття заходів реагування" вих. №57/4130 від 05.04.2017року стосовно отримання інформації в ході оперативно-службової діяльності про те, що ТОВ "Єврогаз-2020" під час проведення підприємницької діяльності, частину не облікованої підакцизної продукції (газ нафтовий скраплений автомобільний) реалізує без проведення через касовий апарат та відображення в бухгалтерському та податковому обліку, в результаті чого ухиляється від сплати акцизного податку. Враховуючи вищевикладене, інформували для вжиття заходів реагування з межах роботи за планом спільних заходів з відпрацювання суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють виробництво та реалізацію підакцизної продукції на 1 півріччя 2017 року. (а.с. 55);

- пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 75.1.3 п. 75 та пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Приймаючи рішення про відмову позивачу у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ прийнято позивачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Колегія суддів з обумовленим рішенням суду погоджується з урахуванням такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп.19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України), контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податку в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1 ст.80 ПК України).

У відповідності до п.80.2. ст. 80 ПК України (в редакції на дату винесення спірного наказу) фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

-80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

-80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, ПАЛЬНОГО.

За наведених положень законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що лист Управління Служби безпеки України в Житомирській області від 05.04.2017 № 57/4130 є правовою підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу.

Стосовно ж доводів позивача щодо неможливості проведення повторної фактичної перевірки об'єкта контролю, то колегія суддів зазначає, що положення ПК України не містить застережень щодо неможливості проведення повторних фактичних перевірок.

З приводу доводів щодо недоліків в оформленні направлення на перевірку та його вручення не уповноваженій особі, то колегія суддів зазначає, що предметом оскарження у даній справі є правомірність винесення відповідачем наказу від 11 квітня 2017 року №529 "Про проведення фактичної перевірки".

Стосовно ж дій відповідача по реалізації такого наказу, то вказані дії не охоплені предметом вимог позовної заяви, а відтак такі дії не є предметом розгляду даної справи.

Що ж до доводів апеляційної скарги на предмет порушення процедури розробки оскаржуваного наказу від 11 квітня 2017 року №529 "Про проведення фактичної перевірки", що виражається у відсутності розробленого проекту, то колегія суддів зазначає, що процедура розробки органами державної фіскальної служби проектів наказів, визначена у Методичних рекомендаціях, затверджених наказам ДФС України від 05.06.2015року №397 та від 11.11.2015року №889. Вказаний акт носить виключно рекомендаційний характер стосовно порядку розробки наказів органами ДФС. Не дотримання рекомендаційних положень стосовно порядку складання проектів наказів не вказує на недійсність чи протиправність такого наказу. Відтак, зазначені доводи не можуть бути підставою для скасування наказу від 11 квітня 2017 року №529 "Про проведення фактичної перевірки", який прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Податковим Кодексом України.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз-2020" залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "15" лютого 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "04" вересня 2018 р.