Справа № 814/712/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 р. № 814/712/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг ВВ", вул. Морехідна, 1В/5, м. Миколаїв, 54010
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:визнання незаконним і скасування рішення від 14.07.2017 № 102-С,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопаркинг ВВ» (надалі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати незаконним та скасувати рішення № 102-С від 14.07.2017 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі Інспекція або відповідач), яким скасовано дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вулиці Морехідній, 1в/5 в Заводському районі м. Миколаєва від 21.10.2016 № 44/17-5323.

В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало на те, що прийняте відповідачем рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права позивача.

У відзиві на позовну заяву (арк. спр. 57-59) Інспекція вказала, що Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради (надалі Управління) було зобовязано відмовити позивачу у видачі «Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Морехідна, 1в/5 в Заводському районі м. Миколаєва» (надалі Містобудівні умови) на обєкт будівництва «Реконструкція автотранспортного підприємства з розміщенням автомийки самообслуговування по вул. Морехідній, 1в/5» (надалі Обєкт будівництва) в звязку з невідповідністю намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні (частина пята статті 29 Закону України від 17.02.2011 № 3038-IV «Про регулювання містобудівної діяльності», надалі Закон № 3038, та пункт 2.4 розділу ІІ затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», надалі Порядок). Факт порушення Управлінням вимог Закону та Порядку Інспекція виявила під час перевірки Управління, та, за її результатами, рішенням від 14.07.2017 № 102-с (надалі Рішення, арк. спр. 10-11) скасувала дію Містобудівних умов.

Товариство подало відповідь на відзив (арк. спр. 84-86), в якому зокрема вказало на те, що у Рішенні відсутні посилання на ті норми Закону та Порядку, якими Інспекція обґрунтувала законність Рішення у відзиві.

Інспекція подала заперечення на відповідь на відзив (арк. спр. 88-89), в яких, серед іншого, зауважила, що Рішенням було скасовано дію Містобудівних умов, що були видані Управлінням, та законність цього Рішення Управління не оскаржило, чим визнало неправомірність видачі Містобудівних умов.

Ухвалою від 07.06.2018 (арк. спр. 91-92) суд задовольнив клопотання представника Інспекції та залучив Управління до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Управління подало пояснення (арк. спр. 100-105), в яких зазначило, що заявлена Товариством реконструкція відповідала вимогам містобудівної документації на місцевому рівні та не суперечила Плану зонування міста Миколаєва. Згідно з поясненнями, Управління не мало законних підстав для відмови позивачу у видачі Містобудівних умов.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 Миколаївська міська рада і Товариство уклали договір оренди землі, відповідно до якого позивач прийняв в оренду строком на 15 років земельну ділянку (функціональне призначення землі транспорту) площею 5 790 м2 для обслуговування належної Товариству на праві власності нежитлової будівлі під КПП по вул. Морехідній, 1-в/5 (арк. спр. 116-120). Відповідно до підпункту «б» пункту 9.3 договору, орендар земельної ділянки (позивач) має право зокрема зводити в установленому законодавством порядку будівлі та споруди.

11.10.2016 Товариство подало до Управління заяву про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (арк. спр. 106), до якої додало: архітектурне рішення (ескіз намірів), договір оренди землі, кадастровий план, ситуаційний план, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, витяг про державну реєстрацію, технічний паспорт тощо. Намірами забудови у заяві було вказано «реконструкцію автопідприємства з розміщенням автомийки самообслуговування».

21.10.2016 (вих. № 44/17-5323) Управління видало Товариству Містобудівні умови (арк. спр. 107-112).

20.04.2017 Інспекція зареєструвала декларацію позивача про початок виконання будівельних робіт на Обєкті будівництва (арк. спр. 22-26).

14.07.2017 посадова особа Інспекції, за результатами планової перевірки Управління, склала «Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» (надалі Акт, арк. спр. 69-83).

На стор. 19-20 Акта зазначено: «… Містобудівні умови та обмеження … видані з порушенням вимог п.2.4 Порядку … ч. 4 та ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» … а саме: містобудівні умови та обмеження надані з порушенням вимог містобудівної документації на місцевому рівні. Відповідно до Плану зонування території міста Миколаєва … обєкт знаходиться в Виробничо-Комерційній зоні ВКВ, в якій не передбачено розміщення вищевказаного обєкту. Під час розгляду заяви про наміри … не надано відмову у надані містобудівних умов …».

На підставі висновків Акта, посадова особа Інспекції, з посиланням на пункт 32 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду» (надалі Порядок нагляду), Рішенням скасувала рішення Управління про видачу Містобудівних умов.

В подальшому, Управління наказом від 06.11.2017 № 84 (арк. спр.19-20), з посиланням на частину 2 статті 391 Закону № 3038, скасувало декларацію Товариства про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до частин четвертої та пятої статті 29 Закону № 3038 (в редакції, що була чинною станом на день видачі Містобудівних умов), спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Аналогічні норми містяться в пункті 2.4 розділу ІІ Порядку.

Як вказано у пункті 6 частини дванадцятої статті 41 Закону № 3038, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених обєктами нагляду (в даному випадку Управління), головні інспектори державного архітектурно-будівельного контролю (в даному випадку Інспекція) мають право скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих обєктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства.

Аналогічні норми містяться в підпункті 6 пункту 4 Порядку нагляду.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Як вказано у пункті 7 («Цільове призначення земельної ділянки») Містобудівних умов (арк. спр.28), «… відповідно до документу про право користування земельною ділянкою, оформленого згідно чинного законодавства цільове призначення: J.12.08 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій …».

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 3038 (в редакції, що була чинною на день видачі містобудівних умов), план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон. План зонування території розробляється з метою створення сприятливих умов для життєдіяльності людини, забезпечення захисту територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, запобігання надмірній концентрації населення і обєктів виробництва, зниження рівня забруднення навколишнього природного середовища, охорони та використання територій з особливими статусом, у томі числі ландшафтів, обєктів історико-культурної спадщини, а також земель сільськогосподарського призначення і лісів.

Згідно з пояснювальною запискою до Плану зонування території міста Миколаєва (затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 11.08.2016 № 6/3), ВКВ виробничо-комерційна зона утворюється з метою поступової переорієнтації промислових підприємств на комерційні види використання, та «гаражі та стоянки для постійного зберігання транспортних засобів» визнаються допустимими видами використання (арк. спр. 174-179).

У доданому до заяви позивача про видачу містобудівних умов та обмежень «Містобудівному розрахунку» (арк. спр. 144-153) вказано зокрема таке: «… проектируемый объект … выполнен по обращению заказчика … с целью получения рациональной и коммерчески целесообразной эксплуатации земельного участка … (Договор аренды земли № 9789 от 26.11.2913 г.). В настоящее время на данной территории расположена открытая автостоянка … проектное решение предусматривает размещение на территории автомойки самообслуживания, ремонт сущ. здания КПП и реконструкцию сущ. открытой автостоянки …».

Таким чином, заявлені Товариством наміри забудови відповідали умовам користування земельною ділянкою (визначеним у договорі оренди, про що вказано вище), узгоджувалися з Генеральним планом міста Миколаєва та не суперечили Плану зонування міста Миколаєва.

З урахуванням наведеного, суд визнав безпідставними твердження посадової особи Інспекції про те, що Управління було зобовязано відмовити позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень.

Виходячи з того, що фактичною підставою у Рішенні вказано те, що «… відповідно до Плану зонування … обєкт знаходиться в Виробничо-Комерційній зоні ВКВ, в якій не передбачено розміщення вищевказаного обєкта …», і, як встановлено судом, це твердження не відповідає дійсності, суд на надав оцінки іншим доводам сторін та третьої особи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність Рішення та, відповідно, про задоволення позовних вимог.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 12, 19, 77, 139, 194, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг ВВ" (вул. Морехідна, 1В/5, м. Миколаїв, 54010, ідентифікаційний код 37912725) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код не відомий) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати прийняте 14.07.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_1 рішення № 102-С.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код не відомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг ВВ" (вул. Морехідна, 1В/5, м. Миколаїв, 54010, ідентифікаційний код 37912725) судовий збір в сумі 1762 грн., сплачений платіжною квитанцією від 15.03.2018 № 0.0.986902051.1.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна