Справа № 804/1295/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року Справа № 804/1295/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в якому, з урахуванням уточнень просить:
- визнати неправомірною відмову позивачу в призначенні пенсії відповідачем;
- зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 01.01.2018 року або з іншої дати, що встановить суд;
- зобов'язати відповідача зарахувати період перебування позивача в трудових відносинах з ДП шахта «Постніковська» з 26.09.1997 року по 24.10.1998 року до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах;
- стягнути з відповідача витрати на юридичні послуги в сумі 3000 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26 грудня 2017 року він звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії та підтвердження трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії згідно ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Але в призначенні пенсії було відмовлено, за умови недостатнього пільгового стажу, а саме: не враховано трудові відносини позивача з ДП шахта «Постніковська» з 26.09.1997 року по 24.10.1998 року відповідно не віднесено до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах вказаний період, а також не зараховано період роботи з 01.10.2014р. по .28.02.2015р. Позивач вважає, таку відмову протиправною, оскільки в трудовій книжці наявні відповідні записи перебування позивача у вказаний період на відповідних професіях, які відносяться до списку, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, а також підтверджується відповідними довідками та виписками з податкового органу про нарахування та виплати заробітної плати у спірний період.
Представник відповідача надав до суду відзив із доповненням, в якому зазначив, що не погоджується з поданою позовною заявою, через відсутність достатнього стажу роботи на пільгових умовах та відсутність додаткових документів, щодо періоду роботи. Зарахувати до страхового та пільгового стажу роботи періоди з 01.10.2014 по 28.02.2015 немає законних підстав, у зв'язку з відсутністю даних про заробітну плату та сплату внесків.
Представником відповідача до суду було подано письмове клопотання про заміну сторони - відповідача Павлоградського ОУПФУ Дніпропетровської області на правонаступника головне управління ПФУ у Дніпропетровській області.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", реорганізовано деякі управління Пенсійного фонду України шляхом приєднання їх до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Згідно переліку територіальних органів який міститься в постанові Кабінету міністрів України № 821: Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
На підставі ст.52 КАС України, суд вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво, та замінити відповідача по справі Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно трудової книжки НОМЕР_2, копія якої наявна в матеріалах справи, ОСОБА_2 працював:
- з 05.08.1995 року по 21.08.1997 рік - електрослюсарем підземним 4-го розряду з повним робочим днем під землею на шахті «Шахтарська-Глибока», державного підприємства «Шахтарськантрацит»;
- з 26.09.1997 року по 24.10.1998 рік - електрослюсарь підземним 4-го розряду з повним робочим днем під землею Державне підприємство «Шахтарськантрацит» шахта «Постніковська»;
- з 30.03.1999 по 12.01.2000 роки електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею, Шахтоуправлінні імені 17 партз`їзду державного підприємства «Шахтарськантрацит»;
- з 12.01.2000 по 26.01.2001 роки гірничим робітником очисного вибою Шахтоуправлінні імені 17 партз`їзду державного підприємства «Шахтарськантрацит»;
з 05.02.2001 по 03.11.2005 роки електрослюсарем підземним 4-го розряду з повним робочим днем у шахті Шахтарське шахтобудівельне управління відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії «Донбасшахтобуд»;
- з 15.11.2005 року по 14.08.2008 рік - електрослюсарем підземним 4-го розряду з повним робочим днем під землею в ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу»;
- з 14.08.2008 року- переведений учнем прохідника з повним робочим днем під землею в ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу»; та направлений на 3-х місячні курси за професією прохідника з відривом від виробництва в ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу»;
- з 20.11.2008 року по 03.03.2015 рік - переведений прохідником 5-го розряду з повним робочим днем під землею в ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу»;
- з 23.03.2015 року по теперішній час - підземний прохідник 5-го розряду з повним робочим днем під землею на в ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління імені Героїв космосу».
Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, наданих першим заступником начальника Західно-Донбаської ОДПІ ТУ ДФС у Дніпропетровській області Орда Д.В. (лист від 08.02.2018 року за № 184/10/04-10-080) ПрАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» нарахувало, виплатило позивачу заробітну плату за спірний період з 01.10.2014р. по 28.02.2015р., і перерахувало податки.
Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу роботи для призначення пенсії від 07.11.2016 року №03-3470, ОСОБА_2 працював на підземних роботах з 20.11.2008 року по 03.03.2015 року з виплатою заробітної плати.
Виплата заробітної плати за вказаний період підтверджується також випискою з особового рахунку ОСОБА_2 з 01.08.2014 року по 01.03.2015 року.
Згідно довідки № 13/8/7.6-194 від 11.02.2016 року архівні документи підприємства ДП «Шахта «Постніковська» знешкоджені внаслідок пожежі від влучення вибухового предмету в адмінбудівлю ДП «Шахтерконтранцит» за адресою: м. Шахтарськ, вулиця Крупської 20, що сталася 31.07.2014 року в ході проведення антитерористичної операції.
26 грудня 2017 року позивач звернувся до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
До заяви було додано: трудова книжка; довідка про навчання в Професіонально-технічному училищі № 31 м. Шахтарська Донецької області; довідка про пільговий стаж роботи на шахті "Шахтарська-Глибока" від 14.07.2014 №70; копія довідки №13/8/7.6-194 від 11.02.2016 щодо знищення внаслідок пожежі архівних документів по основній діяльності та особистому складу підприємства ДП шахта "Постніковська"; довідка про пільговий стаж роботи СП Шахтарське ШСУ ТАО "Донбасшахтострой" від 19.05.2016 №13/8/76-554 (так в оригіналі); довідка про пільговий стаж роботи ПО «Шахтоуправління» 17 - партз'їзду «Шахтарськантрацит» від 26.08.2014 №63; довідка про пільговий стаж роботи ПАТ ДТЕК «Шахта «Комсомолець - Донбасу» від 07.11.2016 № 03-3470; довідка про пільговий стаж роботи на ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Героїв Космосу» від 26.12.2017 № 858.
Рішенням Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, викладеним у листі №167/05/18 від 04.01.2018 року, відмовлено у призначенні пільгової пенсії відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що загальний стаж позивача складає 22 роки 2 місяці 2 дні, в тому числі, пільговий стаж - 20 років 9 місяців 6 днів, при необхідних 25 років, що недостатньо для призначення пільгової пенсії. В основу такого рішення покладено, зокрема те, що архівні документи ДП шахта «Постніковська» знищені внаслідок пожежі, яка виникла в зв'язку з проведенням активної фази АТО 31.07.2014р., у зв'язку з чим, пільгову довідку за період роботи з 26.09.1997 по 24.10.1998 не надано, що унеможливило зарахування зазначеного пероду до пільгового стажу згідно ч.3 ст.114 Закону, а також за період роботи з 01.10.2014р. по 28.02.2015р. відсутня інформація про заробітну плату та сплату внесків до Пенсійного фонду України, у зв'язку з чим, так немає законних підстав для зарахування до пільгового стажу вказаний період.

Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільнигріх, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий, склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень). - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 зазначено, що в тих випадках, коли у трудовій книжці немає відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах чи за вислугою років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зазначену довідку видає підприємство, установа чи організація, де працювала особа. Якщо підприємство в стадії ліквідації, то уточнюючу довідку надає ліквідатор або його правонаступник на підставі первинних документів за час виконання робіт.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

Таким чином, за наявності у позивача основного документу, що підтверджує стаж роботи та відповідного запису у ній, відсутні підстави та необхідність у підтвердженні стажу роботи позивача відповідно до Постанови КМУ № 637, у зв'язку з чим положення Порядку підтвердження стажу роботи, затвердженого вказаною постановою застосуванню у даному випадку не підлягають.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 працював:

- з 05.08.1995 року по 21.08.1997 рік - електрослюсарем підземним 4-го розряду з повним робочим днем під землею на шахті «Шахтарська-Глибока», державного підприємства «Шахтарськантрацит»;

- з 26.09.1997 року по 24.10.1998 рік - електрослюсарь підземним 4-го розряду з повним робочим днем під землею Державне підприємство «Шахтарськантрацит» шахта «Постніковська»;

- з 30.03.1999 по 12.01.2000 роки електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею, Шахтоуправлінні імені 17 партз`їзду державного підприємства «Шахтарськантрацит»;

- з 12.01.2000 по 26.01.2001 роки гірничим робітником очисного вибою Шахтоуправлінні імені 17 партз`їзду державного підприємства «Шахтарськантрацит»;

з 05.02.2001 по 03.11.2005 роки електрослюсарем підземним 4-го розряду з повним робочим днем у шахті Шахтарське шахтобудівельне управління відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії «Донбасшахтобуд»;

- з 15.11.2005 року по 14.08.2008 рік - електрослюсарем підземним 4-го розряду з повним робочим днем під землею в ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу»;

- з 14.08.2008 року- переведений учнем прохідника з повним робочим днем під землею в ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу»; та направлений на 3-х місячні курси за професією прохідника з відривом від виробництва в ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу»;

- з 20.11.2008 року по 03.03.2015 рік - переведений прохідником 5-го розряду з повним робочим днем під землею в ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу»;

- з 23.03.2015 року по теперішній час - підземний прохідник 5-го розряду з повним робочим днем під землею на в ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління імені Героїв космосу».

З огляду на вищенаведене, на підставі трудової книжки позивача НОМЕР_2 можливо зробити висновок про наявність усіх необхідних підстав для визначення стажу роботи позивача на пільгових умовах за спірні періоди, які вказані у листі відмові №167/05/18 від 04.01.2018р.: - з 26.09.1997 року по 24.10.1998 рік на підприємстві ДП шахта «Постніковська» та з 01.10.2014 року по 28.02.2015 рік.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області неправомірно відмовило ОСОБА_2 у зарахуванні вказаного періоду до стажу роботи на пільгових умовах, тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача зарахувати період перебування позивача в трудових відносинах з ДП шахта «Постніковська» з 26.09.1997 року по 24.10.1998 року до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, повідомляючи позивачу про відмову в призначенні пільгової пенсії, ПФУ діяло необґрунтовано. При цьому, суд не обраховує дійсний загальний та спеціальний стаж позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для зобов'язання ПФУ призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Разом з тим, частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, наявні підстави для захисту прав позивача шляхом визнання неправомірними дій ПФУ щодо відмови у призначенні пенсії без належного обґрунтування неврахування частини стажу роботи, а також зобов'язання ПФУ здійснити повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії Павлоградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, оформлену Листом №167/05/18 від 04.01.2018р.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 26.12.2017р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова