Справа № 640/9379/18
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/9379/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу №640/9379/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження по справі, -
23.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду поштою з позовом, у якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 року серії ЕАА№404132; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 року серії ЕАА№404132 за ч. 2 ст. 121 КУпАП, складену відповідачем відносно нього; адміністративну справу закрити.
Як на підставу позову посилається на те, що 16.05.2018 року його притягнуто інспектором до адміністративної відповідальності за те, що він, нібито, мав несправність зовнішніх світлових приладів у темну пору доби (посвідку ном.знаку), чим порушив п. 31.4 ПДР України. Однак, відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження обставин вказаних в постанові. В постанові також не зазначено, які докази надаються. Крім того, він вже завершив роботу на маршруті, перевезень пасажирів не здійснював, їхав в гараж автопарку.
В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач зявився, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмового відзиву не надав.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №404132 від 16.05.2018 року, винесеної інспектором роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.
В оскаржуваній постанові вказується, що 16.05.2018 року о 22 год. 49 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пл. Павлівська, 8/10, у м. Харкові, яким користувався для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправність зовнішніх пасажирів, що має несправність зовнішніх світлових приладів у темну пору доби (підсвітка ном.знаку), чим порушив п. 31.4 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не зявився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він не порушував ПДР України, що усі світлові прилади на автобусі працювали, тому він одразу на місці зробив фото; він вже завершив роботу на маршруті, перевезень пасажирів не здійснював, їхав в гараж автопарку.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 31.4 ПДР України.
Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.
Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.
Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП відповідачем до суду не надано.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.
Отже, оскаржувана постанова від 16.05.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.
Вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій незаконними щодо складання оскаржуваної постанови не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови та закриття провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження по справі задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА№404132 від 16.05.2018 року за ч. 2 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
В іншій частині вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач Інспектор роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_2, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Рішення складено та підписано 03.09.2018 року.

Головуючий