Справа № 0440/6707/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Справа № 0440/6707/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркепітал" про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018р. о 14:39 год. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркепітал" та просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркепітал" у порядку встановленому ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно у позові позивач заявляв клопотання щодо відстрочення сплати судового збору на підставі того, що на момент подання заяви заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Ухвалою суду від 04.09.2018р. у задоволенні вказаного клопотання позивачеві було відмовлено.

Також, ухвалою суду від 04.09.2018р. зазначена заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано заявника усунути недоліки цієї заяви шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору у розмірі 1762 грн. за подання даної заяви до суду у строк до 16:00 години 05 вересня 2018р.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, позивачем 05.09.2018р. подано до канцелярії суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Інтеркепітал» до прийняття рішення по справі посилаючись на те, що для безспірного списання коштів Головне управління визначило КПКВ, реєстраційні рахунки та КЕКВ.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані заявником докази на виконання вимог ухвали суду від 04.09.2018р. щодо сплати судового збору у розмірі встановленому ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд приходить до висновку, що заявником вимоги вказаної вище ухвали не виконані, оскільки відповідного документу про сплату судового збору суду заявником не надано у встановлений судом строк.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин та враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 04.09.2018р., дану заяву слід повернути заявнику.

Що стосується заявленого заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної заяви, то в даному клопотанні заявнику слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору за подання заяви на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за цією заявою, суд виходить із того, що відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" заявник - ГУ ДФС у Дніпропетровській області не звільнений від сплати судового збору при поданні до суду позовів, заяв та подань. Також, і обмежене фінансування бюджетної установи чи відсутність (недостатність) у останнього коштів на сплату судового збору не є підставою для відстрочення сплати судового збору. При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Водночас, якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи або відсутність (недостатність) коштів для сплати судового збору не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена правова позицію узгоджується і з позицією Вищого адміністративного Суду України, яка відображена в ухвалах від 20.01.2014р. (36722122), від 15.04.2014р. (38331796), від 29.07.2014р. (39942890) та з правовою позицією, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ "Про судовий збір", а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2.

Враховуючи вищенаведене, у адміністративного суду відсутні підстави для відстрочення заявнику сплати судового збору за подання цієї заяви, а посилання заявника на те, що для безспірного списання коштів Головне управління визначило КПКВ, реєстраційні рахунки та КЕКВ не приймається судом до уваги, оскільки вказані обставини не свідчать про майновий стан заявника. При цьому, судом враховується, що, у даному випадку, подаючи вищевказану заяву, заявник діє як суб'єкт владних повноважень, а тому суд не находить підстав для задоволення зазначеного клопотання та відстрочення сплати судового збору заявнику з причин того, що для безспірного списання коштів Головне управління визначило КПКВ, реєстраційні рахунки та КЕКВ.

Враховуючи наведене, та те, що заявником не усунуто недоліки адміністративного позову у спосіб зазначений в ухвалі суду від 04.09.2018р., документів про сплату судового збору суду не надано, суд приходить до висновку, що дану заяву слід повернути позивачеві згідно до вимог абз.2 ч.3 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст. 133, абз.2 ч.3 ст.283, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркепітал" про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику за зазначеною у заяві адресою.

Роз'яснити заявнику, що згідно абз.3 ч.3 ст.283 вказаного Кодексу, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції у порядку та у строки встановлені вимогами ст.ст. 283, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва