Справа № 805/4342/18-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 р. Справа№805/4342/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківськім об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фону України Донецької області, треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Костянтинівський металургійний завод", Публічне акціонерне товариство "Донецький металургійний завод" про:

- зобов'язати призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 28.09.2017 року, з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком №1 з 01.04.1990 року по 01.07.1993 року на посаді "бункеровщика доменної печі", з 02.07.1993 року по 30.11.1995 року на посаді "транспортувальника шихти", з 01.12.1995 року по 31.05.1999 року на посаді "скіпового" у Відкритому акціонерному товаристві "Костянтинівський металургійний завод", з 01.01.2001 року по 06.05.2001 року на посаді "скіпового" ЗАТ Костянтинівський чавуноливарний завод" (до 2000 року ЗАТ "Радон-Мет") з 23.12.2002 року по 24.10.2003 року на посаді машиніста вагон-вагів доменного цеху" в ЗАТ "Донецьксталь-металургійний завод" та з 01.06.2005 року по 24.07.2006 року на посаді "майстра" у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Консент-АГР";

- визнання незаконним та скасування рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 01.02.2018 року №5/35 в частині відмови у підтверджені періоди роботи на пільгових умовах за Списком №1 з 01.01.2001 року по 06.05.2001 року на посаді "скіпового" у ЗАТ Костянтинівський чавуноливарний завод" (до 2000 року ЗАТ "Радон-Мет") та з 01.06.2005 року по 24.07.2006 року на посаді "майстра" в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Консент-АГР";

- визнання незаконним та скасування Рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28.02. 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Відповідач-1), Головного управління Пенсійного фону України Донецької області (далі Відповідач-2, треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Костянтинівський металургійний завод", Публічне акціонерне товариство "Донецький металургійний завод" про скасування рішення від 28.02.2018 року та зобов'язання призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 28.09.2017 року, з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком №1 з 01.04.1990 року по 01.07.1993 року на посаді "бункеровщика доменної печі", з 02.07.1993 року по 30.11.1995 року на посаді "транспортувальника шихти", з 01.12.1995 року по 31.05.1999 року на посаді "скіпового" у Відкритому акціонерному товаристві "Костянтинівський металургійний завод", з 01.01.2001 року по 06.05.2001 року на посаді "скіпового" ЗАТ Костянтинівський чавуноливарний завод" (до 2000 року ЗАТ "Радон-Мет") з 23.12.2002 року по 24.10.2003 року на посаді машиніста вагон-вагів доменного цеху" в ЗАТ "Донецьксталь-металургійний завод" та з 01.06.2005 року по 24.07.2006 року на посаді "майстра" у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Консент-АГР".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він звернувся до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». За наслідком розгляду заяви пенсійним фондом прийнято рішення про відмову у призначені пенсії на пільгових умовах, у період з 01.04.1990 по 31.05.1999 роки, оскільки не надана довідка пільгового характеру. Також відповідно до рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управління Пенсійного фонду України Донецької області від 01.02.2018 року № 5/35 зазначено, що не зараховано до пільгового стажу роботи період з 01.01.2001 року по 06.05.2001 року на посаді "скіпового" ЗАТ Костянтинівський чавуноливарний завод" (до 2000 року ЗАТ "Радон-Мет") та з 01.06.2005 року по 24.07.2006 року на посаді "майстра" в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Консент-АГР". Вважає, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка, яка й надавалась відповідачу з метою призначення пенсії, та в якій зазначено всі необхідні відомості. Таким чином, рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач-1 надав відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначив, що позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, однак рішенням позивачу відмовлено у призначенні пенсії. Відповідно до п.20 Порядку підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії від 12.08.1993 р. за № 637, у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, встановлені для окремих працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано; періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Оскільки підприємство де працював позивач не ліквідовано, а первинні документи знаходяться в архівній установі, довідку, уточнюючу пільговий характер роботи, надає підприємство на підставі наявних в архівній установі документів, копії яких надає архів.

Заявником надано довідку архівної установи від 12.04.2017 р., № 05-07-07/272 про періоди роботи з 01.04.1990 року по 01.07.1993 року на посаді бункерувальника доменного цеху, з 02 07.1993 року по 30.11.1995 року на посаді транспортувальника доменного цеху, з 01.12.1995 року по 31.05.1999 року на посаді скіпового на Костянтинівському металургійному заводі ім.Фрунзе (ОАО Костянтинівський Металургійний завод), однак не надано довідки, що уточнює пільговий характер роботи на зазначених посадах. У зв'язку з чим вважає, рішення законним та обґрунтованим, а позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач-2 надав відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року застосування виробництв, робіт, професій, посаді показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Пільговий стаж це період трудової діяльності в шкідливих, небезпечних або специфічних умовах протягом повного робочого дня. Перелік виробництв, робіт, професій, посад і показників, за якими період трудової діяльності може бути віднесений до пільгового стажу, затверджений Постановами Кабінету Міністрів України. Законодавство передбачає можливість підтверджувати пільговий стаж винятково первинними документами за час виконання роботи особи.

Первинними документами в даному випадку є накази ( про прийняття, переведення, додаткові відпустки) особова картка за формою Т-2, наявність документального підтвердження доплат за шкідливі умови праці, розрахунково-платіжні відомості пр. заробітній платі, посадові інструкції, договори на виконання та акти виконаних робіт, табеля обліку часу по факту в шкідливих умовах.

Костянтинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області по позивачу було направлено документи на розгляд комісії з питань стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Рішенням Комісії № 5/35 від 01.02.2018 було відмовлено у підтвердженні періоду роботи на пільгових умовах за Списком № 1 з 01.01.2001 по 06.05.2001 на посаді скіпового у ЗАТ «КЧЗ» у зв'язку з відсутністю відомостей про спецстаж, з 01.06.2005 по 24.07.2006 на посаді майстра у ТОВ «Консент-АГР» у зв'язку з відсутністю відомостей про спец стаж та нарахування заробітної плати. З урахуванням викладеного, головне управління вважає, що діяло правомірно, відповідно до законодавства України, а вимоги позивача є необґрунтованими.

Треті особи пояснень стосовно адміністративного позову до суду не надавали.

14.06.2018 року ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

25.06.2018 року ухвалою суду, здійснено перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.07.2018 року.

31.07.2018 року здійснено заміну відповідача на Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управлінням Пенсійного фонду України Донецької області та закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 20.08.2018 року.

Про дату, час та місце судового засідання, призначене на 20.08.2018 року сторони повідомлені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, наполягає на задоволені позовних вимог.

Представники відповідачів та треті особи з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи до суду не зверталися.

На підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України 20.08.2018 року, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), громадянин України, відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідачі, Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () та Головне управління пенсійного фонду України Донецької області () є суб'єктами владних повноважень - органами виконавчої влади, які в даних правовідносинах здійснюють повноваження, покладені Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №384/2011 (далі за текстом - Положення №384/2011) та відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатні здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням від 28.02.2017 року Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відмовило у призначені пенсії на пільгових умовах.

Так, відповідно до рішення: не зараховано до пільгового стажу період роботи позивача з 01.04.1990 року по 01.07.1993 року на посаді бункерувальника доменного цеху, з 02 07.1993 року по 30.11.1995 року на посаді транспортувальника доменного цеху, з 01.12.1995 року по 31.05.1999 року на посаді скіпового на Костянтинівському металургійному заводі ім.Фрунзе (ОАО Костянтинівський Металургійний завод), оскільки зазначений період роботи не підтверджено довідкою уточнюючого характеру, а також не зараховано період стажу на посаді учня електрослюсаря підземного на підставі рішення Комісії № 5/35 від 01.02.2018, яким відмовлено у підтвердженні періоду роботи на пільгових умовах за Списком № 1 з 01.01.2001 по 06.05.2001 на посаді скіпового у ЗАТ «КЧЗ» у зв'язку з відсутністю відомостей про спецстаж, з 01.06.2005 по 24.07.2006 на посаді майстра у ТОВ «Консент-АГР» у зв'язку з відсутністю відомостей про спец стаж на нарахування заробітної плати.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». (далі - Закон № 1058)

Відповідно до ст 24 .Закону № 1058, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно преамбули Закону України «Про пенсійне забезпечення», цей Закон відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій. Закон спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих. Закон гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв'язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Як передбачено ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Питання подання документів для призначення (перерахунку) пенсій регулюються Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за N 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).

Як встановлено п. 4.7. Порядку № 22-1, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

З аналізу норм пенсійного законодавства вбачається, що у зв'язку зі зверненням позивача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах управління Пенсійного фонду зобов'язане перевірити, зокрема, чи має заявник стаж роботи за списком № 1 і чи був позивач безпосередньо зайнятий на роботах, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначеній роботі. У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяло управління обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є наявність страхового стажу, тобто необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки та визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Зазначений висновок викладено в постанові Верховного суду від 06.03.2018 року по справі № 754/14898/15-а.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 637 від 12.08.1993 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З огляду на викладене, суд зазначає, що, за приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

Так відповідно до спірних рішень відповідачами досліджувались та не зараховані до пільгового стажу періоди з 01.04.1990 року по 01.07.1993 року, з 02.07.1993 року по 30.11.1995 року, з 01.12.1995 року по 31.05.1999 року, з 01.01.2001 року по 06.05.2001 року, з 01.06.2005 року по 24.07.2006 року, та відсутні посилання на період з 23.12.2002 року по 24.10.2003 року на посаді машиніста вагон-вагів доменного цеху" в ЗАТ "Донецьксталь-металургійний завод", який позивачем оскаржується, отже зазначений період не є спірним для сторін, у зв'язку з чим відсутні підстави для його дослідження судом.

Відповідно до наданої копії трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 вбачається, що:

- під №8 є запис від 01.04.1990 року - позивача прийнято на посаду бункеровщика доменної печі;

- під № 9 є запис від 02.07.1993 року - позивача переведено на посаду транспортувальника шихти;

- під №11 є запис від 01.12.1995 року - позивача переведено на посаду скіпового;

- під №14 є запис від 31.05.1999 року - позивач звільнений у зв'язку з переведенням за п.5 ст.36 КЗпП, зазначений період позивач працював у Відкритому акціонерному товаристві "Костянтинівський металургійний завод";

- під №15 є запис від 01.06.1999 року - позивача прийнято на посаду скіпового у ЗАТ «Костянтинівський чавуноливарний завод» (до 2000 року ЗАТ "Радон-Мет")

- під №17 є запис від 06.05.2001 року - позивач звільнений за згодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП.

Також позивачем до заяви були додані довідки на підтвердження наявності пільгового характеру роботи, які також наявні в матеріалах справи:

- №05-07-07/272 від 12.04.2017 року, яка підтверджує пільговий характер роботи за періоди роботи - з 01.04.1990 року по 01.07.1993 року на посаді "бункеровщика доменної печі", з 02.07.1993 року по 30.111995 року на посаді "транспортувальника шихти" та з 01.12.1995 року по 31.05.1999 року на посаді "скіпового" у Відкритому акціонерному товаристві "Костянтинівський металургійний завод", з посиланням на Наказ №1034 від 09.11.1994 року відповідно до якого зазначені посади було атестовано за Списком №1.

- довідка №05-07-07/270 від 12.04.2017 року, яка підтверджує пільговий характер роботи за періоди роботи з 01.06.1999 року по 06.05 2001 року на посаді "скіпового" у ЗАТ Костянтинівський чавуноливарний завод" (до 2000 року ЗАТ "Радон-Мет") із посиланням на Наказ №155 від 31.07.2000 року відповідно до якого посаду було атестовано за Списком №1.

- довідка №05-0707/360 від 05.05.2017 року, яка підтверджує пільговий характер роботи за періоди роботи з 29.01.2004 року по 24.07.2006 року на посаді "майстра" в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Консент-АГР", з посиланням на Наказ №86 від 31.08.2003 року відповідно до якого посаду було атестовано за Списком №1.

Довідки видані Виконавчим комітетом Костянтинівської міської Ради на підставі первинних документів, які передані ВАТ «Костянтинівський металургійний завод» на постійне зберігання до архівного відділу.

Також, в матеріалах справи наявні копії особових карток форми Т-2, наказів по підприємствам, накази про атестацію робочих місць, карти умов праці.

Суд зазначає, що Порядок застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів "а","б" статті 13 та статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно п. 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Так, професія "бункеровщика доменної печі» віднесена до Списку №1 розділ III

«Металургійна виробництво» підрозділ 1а, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року, а саме позиція 1030100а-11290 та атестована на підприємстві ВАТ «Костянтинівський металургійний завод» відповідно до Наказу №1034 від 09.11.1994 року за Списком №1.

Професія "скіпового" віднесена до Списку №1 розділ III «Металургійне виробництво» підрозділ 1 а, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року, а саме позиція 1030100а-18409 та атестована на підприємстві ВАТ "Костянтинівський металургійний завод" відповідно до Наказу № 1034 від 09 листопада 1994 року за Списком №1 та на підприємстві ЗАТ "Костянтинівський чавуноливарний завод (до

2000 року ЗАТ "Радон-Мет") відповідно до Наказу № 155 від 31 липня 2000 року за Списком №1;

Професія "транспортувальника шихти" віднесена до Списку №1 розділ III "Металургійне виробництво» підрозділ 1а, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року, а саме позиція 1030100а-19220 та атестована на підприємстві ВАТ "Костянтинівський металургійний завод" відповідно до Наказу № 1034 від 09 листопада 1994 року за Списком №1.

Суд зазначає, що відповідачем не заперечується факт віднесення посад, що займав позивач за спірний період, до пільгової категорії та той факт, що дані посади атестовані підприємствами. Підставою відмови було лише відсутність даних по спец стажу.

Разом з цим, зазначене спростовується обставинами, встановленими під час розгляду справи та наявними доказами. Отже, відмовляючи позивачу в призначенні пенсії Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області діяло необґрунтовано.

Крім того, у трудовій книжці позивача наявні всі необхідні записи, що підтверджують його пільговий стаж, тобто зазначені посади, які відносяться до посад пільгової категорії.

На підставі вказаного суд вважає, що рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 01.02.2018 року №5/35 підлягає скасуванню в частині відмови у підтверджені періодів роботи на пільгових умовах за Списком №1 з 01.01.2001 року по 06.05.2001 року на посаді "скіпового" у ЗАТ Костянтинівський чавуноливарний завод" (до 2000 року ЗАТ "Радон-Мет") та з 01.06.2005 року по 24.07.2006 року на посаді "майстра" в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Консент-АГР".

Рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28.02.2017 року про відмову в призначені пільгової пенсії в повному обсязі.

Суд зауважує на тому, що оскільки предметом дослідження пенсійним фондом питання щодо наявності пільгового стажу здійснювалося за заявою ОСОБА_1 від 11.10.2017 року, то наявна технічна описка у зазначенні року у спірному рішенні від 28.02.2017 року, а саме «2017» замість «2018», однак оскільки реквізити спірного рішення є саме «28.02.2017», у відповідності до чого підлягає скасуванню саме рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28.02.2017 року.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Враховуючи вищевикладене, відповідачами не доведено та не надано доказів на підтвердження правомірності дій під час розгляду питання про наявність пільгового стажу та призначення пенсії позивачу на пільгових умовах.

Однак, оскільки суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий стаж позивача, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача, буде зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву з врахуванням вищенаведених обставин.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог яке полягає у визнанні протиправними та скасування рішень та зобов'язання відповідача-1 повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням висновків суду.

Згідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України,судовий збір підлягає стягненню з відповідачів пропорційно до частини задоволених вимог.

У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 528,60 грн (75 %), тобто по 264,30 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Костянтинівсько-Дружківськім об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Ціолковського, 25, м. Костянтинівка, Донецька область, 85113), Головного управління Пенсійного фону України Донецької області (вул. Генерала Батюка, 8 м. Слов'янськ Донецька область, 84112), третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Костянтинівський металургійний завод" (вул. Олекси Тихого,172, м. Костянтинівка, Донецької області, 85103), Публічне акціонерне товариство "Донецький металургійний завод" (вул. Торгівельна,106а, м. Покровськ, Донецька область, 85300) про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 01.02.2018 року №5/35 в частині відмови у підтверджені періодів роботи на пільгових умовах за Списком №1 з 01.01.2001 року по 06.05.2001 року на посаді "скіпового" у ЗАТ Костянтинівський чавуноливарний завод" (до 2000 року ЗАТ "Радон-Мет") та з 01.06.2005 року по 24.07.2006 року на посаді "майстра" в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Консент-АГР".

Визнати протиправним та скасувати Рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28.02.2017 року.

Зобов'язати відповідача Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути повторно заяву від 11.10.2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 30 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління пенсійного фонду України Донецької області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 30 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2018 року.

Суддя Христофоров А.Б.