Справа № 823/2039/18
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2039/18 Суддя (судді) першої інстанції: Л.В. Трофімова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Горяйнова А.М., Мєзєнцева Є.І.

Секретар судового засідання: Кузик М.А.

За участі представника Відповідача: Артеменко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.18р. у справі №823/2039/18 за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр України), третя особа: Державне підприємство «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

у травні 2018 року Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправними дії управління державної експертизи Держгеокадастру України щодо викладення нових зауважень у листі від 05.04.2018 № 24-28-0.23-293/9-18;

зобов'язати управління державної експертизи Держгеокадастру України надати висновок державної експертизи землевпорядної документації № 412-16 від 01.06.2016 із записом, що зауваження усунуто у повному обсязі.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.18р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Держгеокадастру України у формуванні зауважень у листі від 05.04.18р. № 24-28-0.23-293/9-18 з приводу не врахування зауваження підпункту 3 і підпункту 5 пункту 10 висновку державної експертизи землевпорядної документації від 01.06.16р. № 412-16; зобов'язано Держгеокадастр України з дотриманням адміністративних процедур розглянути «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 8,000 га гр. ОСОБА_3 для городництва в оренду із земель державної власності, розташованої за межами населеного пункту в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області» та висновок державної експертизи землевпорядної документації від 01.06.16р. № 412-16.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині позовних вимог у задоволенні яких відмовлено, а також в частині обраного судом способу захисту порушеного права, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати рішення у вказаній частині з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити позов у спосіб, що зазначений Позивачем.

Свої вимоги Апелянт мотивує тим, що заявлена Позивачем вимога зобов'язати Відповідача надати висновок державної експертизи землевпорядної документації № 412-16 від 01.06.2016 із записом, що зауваження усунуто - відповідає нормативному підходу оформлення результатів проведення державної експертизи землевпорядної документації, тоді як обраний судом захист порушеного права не є ефективним.

У судове засідання Апелянт не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник Відповідача у судовому засідання заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, Позивачем було подано на погодження до Держгеокадастру України проект землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 8,0 га для городництва в оренду із земель державної власності, розташованої за межами населеного пункту в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

За результатами проведеної державної експертизи землевпорядної документації Відповідачем складено висновок від 01.06.16р. № 412-16, згідно якого проект землеустрою не у повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та повертається на доопрацювання.

Так, підсумковою оцінкою результатів державної експертизи проекту у п.10 зазначено такі зауваження: 1) проект землеустрою доопрацювати: кадастровий план привести у відповідність до ст.34 Закону України «Про Державний земельний кадастр»; уточнити межі суміжних землевласників (землекористувачів) та погодити з ними межі відповідно до вимог ст. 198 Земельного кодексу України; 2) обґрунтувати можливість використання запроектованої до відведення земельної ділянки для цілей, зазначених проектом землеустрою, та надати відомості щодо забезпечення земельними ділянками для зазначених потреб (городництва) працівників соціальної сфери, що проживають у сільській місцевості, а також громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та евакуйовані із зон відчуження, переселенців із зони безумовного (обов'язкового) або зони гарантованого добровільного відселення, які проживають у сільській місцевості відповідно до розділу IX п.4 Прикінцевих положень Земельного кодексу України; 3) матеріали проекту привести у відповідність до постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.12р. № 1051; 4) до проекту землеустрою долучити: більш розширену ситуаційну схему розташування земельних ділянок з нанесенням меж адміністративно-територіальних утворень, під'їзних шляхів та інших елементів території; викопіювання з картограми агровиробничих груп ґрунтів; 5) матеріали перенесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) надати з прив'язкою до геодезичних пунктів державної мережі згідно вимог пп. 2.6 та пп.3.9 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.10р. № 376; 6) матеріали проекту привести у відповідність до вимог ст.22 Закону України «Про Державний земельний кадастр»; копії документів та матеріалів завірити згідно чинного законодавства України. Передачу земельної ділянки в оренду здійснити відповідно до положень Земельного кодексу України, Закону України «Про фермерське господарство», Закону України «Про охорону земель» та умов, викладених у висновку погоджувального органу.

Не погоджуючись із зауваженнями Відповідача викладеними у підпунктах 1, 2, 3 пункту 10 висновку № 412-16 від 01.06.16р., Позивач звернувся з позовом до суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.17р. у справі №823/1853/16 між тими ж сторонами було визнано протиправними та скасовано підпункти 1, 2, 3 пункту 10 висновку державної експертизи землевпорядної документації №412-16 від 01 червня 2016 р.

Після усунення решти недоліків, наведених у пункті 10 висновку від 01.06.16р. № 412-16, розробником проетку - Державним підприємством «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» повторно подано проект землевпорядної документації на експертизу.

Листом управління державної експертизи Держгеокадастру від 20.09.17р. № 24-28-0.23-901/9-17 повідомлено розробника проекту, що зауваження підпункті 5 п.10 висновку враховано частково. Згідно вимог п.3.4 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему від 18.05.2010 № 376 межові знаки встановлюються у поворотних точках меж земельної ділянки, але не рідше ніж через 200 м. До проекту землеустрою долучити документи, які підтверджують отримання даних про координати пунктів Державної геодезичної мережі з Державного картографо-геодезичного фонду України (ст.20 Закону України «Про топографо-геодезичну та картографічну діяльність»).

За наслідками опрацювання вказаних у листі зауважень, ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» звернулось до Держгеокадастру з клопотанням № 2959 від 04.10.17р., до якого додано проект землеустрою з додатками: коректурний аркуш; оригінал висновку державної експертизи від 01.06.2016 № 412-16; оригінал листа Держгеокадастру від 20.09.2017 № 24-28-0.23-901/9-17.

Відповідно до коректурного аркушу від 04.10.17р. № 2959 (а.с.56) зауваження усунуто у спосіб виправлення 14е, 14є сторінки проекту: матеріали перенесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) надати з прив'язкою до геодезичних пунктів державної мережі, згідно вимог пп. 2.6 та пп.3.9 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376 (а.с.57). Відповідно до кадастрового плану (а.с.58) координати поворотних точок меж земельної ділянки встановлено не рідше ніж через 200 м.

У подальшому, ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» направлено на адресу Відповідача клопотання №649 від 12.03.18р. з доданими до нього додатками: коректурний аркуш; оригінал висновку державної експертизи від 01.06.2016 № 412-16; оригінал листа Держгеокадастру від 20.09.17р. № 24-28-0.23-901/9-17.

Відповідно до коректурного аркушу від 12.03.18р. № 649 (а.с.59): до проекту землеустрою долучено документи, що підтверджують отримання даних про координати пунктів Державної геодезичної мережі з Державного картографо-геодезичного фонду України - зауваження усунуто, сторінка з виправленням 14е, 14є.

Листом від 05.04.18р. № 24-28-0.23-293/9-18 (а.с.8) Відповідач повідомив розробника проекту землеустрою про те, що зауваження підпункту 3 п.10 висновку від 01.06.16р. № 412-16 не враховано; зауваження підпункту 5 п.10 висновку від 01.06.16р. № 412-16 враховано частково, а саме: згідно вимог п.3.4 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему від 18.05.2010 № 376 межові знаки встановлюються у поворотних точках меж земельної ділянки, але не рідше ніж через 200 м.

Не погоджуючись з такими діями Відповідача про невідповідність проекту землеустрою вимогам законодавства, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що спірними правовідносинами порушені права та інтереси Позивача, як замовника землевпорядної документації; розробником проекту землеустрою своєчасно та у повному обсязі усунуто зауваження Відповідача зазначене у підпункті 5 п.10 висновку від 01.06.16р. № 412-16; щодо зауваження визначеного у підпункті 3 п.10 висновку від 01.06.16р. № 412-16, то такий пункт визнаний протиправним та скасований у судовому порядку.

Відповідач погодився з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Держгеокадастру України у формуванні зауважень у листі від 05.04.18р. № 24-28-0.23-293/9-18 з приводу не врахування зауваження підпункту 3 і підпункту 5 пункту 10 висновку державної експертизи землевпорядної документації від 01.06.16р. № 412-16. Рішення суду у цій частині сторони не оскаржують.

За правилами частини 1 статті 308 КАС, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, предметом апеляційного розгляду є рішення в частині обраного судом способу порушеного права та в частині відмови у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що належним способом захисту порушеного права Позивача є зобов'язання Відповідача повторно розглянути проект землеустрою та висновок державної експертизи землевпорядної документації від 01.06.16р. № 412-16., з урахуванням того, що Позивачем не додержана процедура оскарження висновку державної експертизи проекту землевпорядної документації у порядку статті 37 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині обраного судом способу захисту порушеного права та відмови у задоволенні позову, з огляду на таке.

Так, статтею 37 Закону України від 17.06.04р. № 1808-IV «Про державну експертизу землевпорядної документації» (надалі - Закон № 1808-IV) передбачено, що замовники або розробники об'єктів державної експертизи, заінтересовані у спростуванні висновків державної експертизи або їх окремих положень, подають обґрунтоване клопотання (заяву) про це до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у місячний термін з дня отримання клопотання (заяви) розглядає його і за наявності підстав призначає проведення повторної державної експертизи.

У разі спростування висновків державної експертизи, яку проводив центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, до проведення повторної державної експертизи залучаються незалежні експерти.

У разі відмови в розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи або незгоди з висновками повторної державної експертизи замовники або розробники об'єктів державної експертизи мають право звернутися до суду.

Висновки державної експертизи можуть бути скасовані органом, який їх видав, у разі виявлення обставин, що могли вплинути на об'єктивність оцінки висновку.

Позитивні висновки повторної державної експертизи є підставою для прийняття відповідним органом рішення або реалізації заходів, передбачених об'єктами державної експертизи, крім випадків оскарження їх у судовому порядку.

Згідно статті 14 цього Закону, повторна державна експертиза проводиться: у разі одержання негативного висновку первинної державної експертизи щодо об'єктів, які підлягають обов'язковій державній експертизі; у разі спростування негативного висновку первинної державної експертизи; у випадку, визначеному частиною другою статті 36 цього Закону.

Отже, з аналізу наведених правових норм вбачається, що клопотання про спростування висновків державної експертизи або їх окремих положень подається замовниками або розробниками проекту землеустрою до Держгеокадастру виключно у разі одержання негативного висновку.

Такий правовий висновок відповідає позиції Держгеокадастру висловленій у листі від 21.10.16р. №Д-1737/1-0.23-3792/6-16 за наслідками розгляду звернення Позивача щодо проведення повторної експертизи проекту землеустрою (а.с.94).

У спірному випадку, за підсумковою оцінкою Відповідача розроблений ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» проект землеустрою не одержав негативного висновку, а був повернутий на доопрацювання, як такий, що неповною мірою відповідає вимогам законодавства України, встановленим нормам і правилам. А отже, до такого висновку державної експертизи не може бути застосована процедура оскарження, визначена ст. 37 Закон № 1808-IV.

Позивач не заявляв вимогу про зобов'язання Відповідача надати позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації із відповідним формулюванням.

Натомість, Позивач просив суд зобов'язати Відповідача надати висновок державної експертизи землевпорядної документації № 412-16 від 01.06.16р. із записом, що зауваження усунуто у повному обсязі.

Згідно п.3.5.3 Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Держкомзем від 03.12.04р. № 391 (надалі - Методика) підготовлені висновки державної експертизи повинні зводитись до трьох можливих варіантів:

землевпорядна документація в цілому відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно та погоджується (у разі необхідності погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок);

землевпорядна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, повертається на доопрацювання;

землевпорядна документація, яка не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується.

Згідно абз. 5 п.3.5.3 Методики, об'єкт експертизи, який повернуто на доопрацювання, оцінюється позитивно та погоджується після внесення змін і доповнень до нього в порядку, передбаченому цією Методикою, з урахуванням зауважень та пропозицій, зазначених у висновку державної експертизи.

Контроль за усуненням зауважень державної експертизи здійснюють виконавці експертизи (експерти) чи, за їх дорученням, керівники територіальних органів Держгеокадастру. Факт внесення виправлень, врахування зазначених у висновку зауважень та пропозицій посвідчується відповідним записом на висновку експертизи керівника експертного підрозділу або керівника територіального органу Держгеокадастру, на якого покладено контроль за усуненням зауважень державної експертизи.

Судом установлено, що розробником проекту землеустрою своєчасно та у повному обсязі усунуто зауваження Відповідача зазначене у підпункті 5 п.10 висновку від 01.06.16р. № 412-16; щодо зауваження визначеного у підпункті 3 п.10 висновку від 01.06.16р. № 412-16, то такий пункт визнаний протиправним та скасований у судовому порядку. Як зазначалось вище, Відповідач не оскаржив рішення у цій частині.

Отже, враховуючи, що зауваження визначені у висновку від 01.06.16р. № 412-16 є фактично усунутими, що не заперечується та не спростовується Відповідачем, колегія суддів вважає, що заявлена Позивачем вимога зобов'язати управління державної експертизи Держгеокадастру України надати висновок державної експертизи землевпорядної документації № 412-16 від 01.06.2016 із записом, що зауваження усунуто - відповідає нормативному підходу оформлення результатів проведення державної експертизи землевпорядної документації та підлягає задоволенню.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 р. у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява №61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26.10.2000 р. у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland), заява №30210/96, п. 158) (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі «Гарнага проти України» (Garnaga v. Ukraine), заява №20390/07).

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в оспорюваній частині підлягає скасуванню з прийняттям у цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог у цих частинах. У іншій частині задоволених позовних вимог - рішення суду першої інстанції апеляційний суд не переглядає, оскільки у цій частині рішення суду сторонами не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.18р. у справі №823/2039/18 - задовольнити.

Скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.18р. у справі №823/2039/18 у частині задоволених позовних вимог про зобов'язання Держгеокадастру України з дотриманням адміністративних процедур розглянути «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 8,000 га гр. ОСОБА_3 для городництва в оренду із земель державної власності, розташованої за межами населеного пункту в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області» та висновок державної експертизи землевпорядної документації від 01.06.16р. № 412-16 та у частині відмови у задоволенні позову та у цих частинах прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову, якою:

Зобов'язати Управління державної експертизи Держгеокадастру України надати висновок державної експертизи землевпорядної документації № 412-16 від 01.06.16р. із записом, що зауваження усунуто у повному обсязі.

У іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.18р. у справі №823/2039/18 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Горяйнов А.М.

Мєзєнцев Є.І.

Повний текст постанови складений: 07.09.18р