Справа № 810/4532/18
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 вересня 2018 року м. Київ № 810/4532/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 04.12.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки;

2) визнати протиправною бездіяльність Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо неоприлюднення:

- порядку денного 30 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30.11.2017;

- проектів рішень, винесених на 30 сесію 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30.11.2017;

- рішень, прийнятих на 30 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30.11.2017;

- порядку денного 32 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 22.12.2017;

- проектів рішень, винесених на 32 сесію 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 22.12.2017;

- рішень, прийнятих на 32 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

3) визнати протиправними дії Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які виразились у прийнятті не на пленарному засіданні рішень 30 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №30-3, №30-4, №30-5, №30-9, №30-22, №30-25, №30-26, №30-27, №30-28, №30-31, №30-35 від 30 листопада 2017.

4) визнати протиправними та скасувати рішення 30 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №32-29 від 22 грудня 2017 року «Про надання дозволу на розроблення детального плану території с. Віта-Поштова».

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Проаналізувавши підстави позову у взаємозв'язку з позовними вимогами та доказами, на які позивач посилається в їх обгрунтування, суд дійшов висновку, що позовна заява містить позовні вимоги, не пов'язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами.

У пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у не розгляді його клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки.

У якості підстави позову у цій частині позивач зазначає, що 04.12.2017 звернувся до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області із заявою, у якій просив надати йому дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою для відведення у власність земельної ділянки. Позивач стверджує, що у силу статей 116 та 118 Земельного кодексу України, його заява від 04.12.2017 мала бути розглянута на пленарному засіданні сесії Віто-Поштової сільської ради, однак відповідач протиправно ухилився від виконання таких обов'язків.

Позивач вважає, що не розглянувши його заяву, відповідач обмежив його право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки.

У пункті 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати протиправною бездіяльність Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо не оприлюднення порядку денного, проектів рішень та низки рішень, прийнятих на 30-й та 32-й сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

У якості підстави позову позивач посилається на порушення позивачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», у силу якого суб'єкти владних повноважень - розпорядники публічної інформації зобов'язані оприлюднювати плани проведення та порядок денний своїх відкритих засідань, а також проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування.

Позивач вважає, що не оприлюднивши зазначені у пункті 2 прохальної частини позовної заяви рішення (проекти рішень) відповідач обмежив його право на доступ до публічної інформації.

У пункті 3 прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати протиправними дії Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які виразились у прийнятті не на пленарному засіданні рішень 30 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, рішення, вказані у пункті 3 прохальної частини позовної заяви, стосуються питання передачі у власність громадянам земельних ділянок у межах Віто-Поштової сільської ради у порядку, визначеному статтею 118 Земельного кодексу України.

Позивач стверджує, що вказані рішення на 30-й сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради не обговорювались, що свідчить про їх прийняття у спосіб, непередбачений чинним законодавством.

У пункті 4 прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №32-29 від 22 грудня 2017 року «Про надання дозволу на розроблення детального плану території с. Віта-Поштова».

У якості підстави позову позивач зазначає, що рішення Віто-Поштової сільської ради№32-29 від 22 грудня 2017 року суперечить положенням містобудівної документації - Генеральному плану с. Віта-Поштова, матеріалам земельного кадастру і порушує вимоги статті 5 Закону України «Про основи містобудування», статей 19 та 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 4.8 Порядку розроблення містобудівної документації та підпункту 4.1, 4.2 ДБН Б-1.1-14:2012.

Викладене у сукупності з поданими до позовної заяви доказами, дає підстави стверджувати, що у даному випадку кожна з чотирьох позовних вимог не зв'язана між собою спільними підставами виникнення правовідносин та/або поданими доказами.

Зокрема, правовідносини щодо розгляду заяви позивача про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення у власність земельної ділянки не породжують та не пов'язані будь-яким чином з правовідносинами, що стосуються порядку розроблення і затвердження детального плану території.

Підстави і порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами врегульовані статтею 118 Земельного кодексу України та виникають у зв'язку з волевиявленням особи отримати у власність земельну ділянку.

Тоді як порядок розроблення і затвердження містобудівної документації, якою у тому числі є детальний план території, врегульований положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідними державними будівельними нормами, зокрема, ДБН Б.1.1-14:2012.

Тобто фактичні і юридичні підстави, які породжують зазначені правовідносини є різними, а справи, що виникають з таких правовідносин мають різний предмет доказування.

Решта позовних вимог стосується процедурних порушень при прийнятті Віто-Поштовою сільською радою окремих рішень, а також порушень, що полягають у порядку їх опублікування. Вказані правовідносини врегульовані Законами України «Про місцеве самоврядування» та «Про доступ до публічної інформації» і правовідносин щодо безоплатної приватизації земель або щодо розроблення містобудівної документації не стосуються.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач у позовній заяві об'єднав вимоги, що не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому суд не вбачає ані правових підстав ані процесуальної можливості об'єднати вказані вимоги в рамках одного провадження, оскільки характер спірних правовідносин у розрізі позовних вимог, предмет доказування, обсяг доказів, який необхідно дослідити для прийняття рішення у такій справі унеможливить її розгляд у розумний строк.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Беручи до уваги, що позивач подав позов з порушенням вимог статті 172 Кодексу адміністративного судочинства, а підстав для їх об'єднання з власної ініціативи суд не знаходить, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Викладені у цій ухвалі порушення вимог статті 172 Кодексу адміністративного судочинства можуть бути усунуті шляхом роз'єднання позовних вимог і подання окремих адміністративних позовів, вимог у яких засновані на однакових юридичних фактах і мають подібний предмет доказування.

Керуючись статтями 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.