Справа № 826/14476/17
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТУМ ЕД ХОК" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТУМ ЕД ХОК" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 серпня 2017 року №, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві 02 серпня 2017 року складено акт №319/26-15-14-01-05/37814500 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТУМ ЕД ХОК" з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексон-Проект" за період з 01 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року.

В ході вказаної перевірки відповідачем виявлено порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 215000,00 грн., в тому числі за квітень 2015 року на суму 215000,00 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 02 серпня 2017 року, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 19 серпня 2017 року, яким збільшено податкове зобов'язання позивача зі сплати податку на додану вартість на суму 215000,00 грн. та застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 53750,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 21 серпня 2017 року.

Позивач, у встановлений законом строк, подав до Державної фіскальної служби України, як до вищого фінансового органу, скаргу на податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 19 серпня 2017 року.

Державною фіскальною службою України 26 жовтня 2017 року на адресу позивача надіслано рішення про результати розгляду скарги, отримане останнім 30 жовтня 2017 року, яким оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 02 серпня 2017 року, податковому повідомленні-рішенні від 19 серпня 2017 року є протиправними, позивач звернувся з відповідним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на неправомірність проведення перевірки ТОВ "ФАКТУМ ЕД ХОК" з 20 липня 2017 року, без завчасного попередження позивача про таку перевірку, - прийняте за наслідками такої перевірки податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Ця норма встановлює, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Матеріали справи свідчать про те, що відправлення відповідача з наказом про проведення перевірки вручено адресату особисто 24 липня 2017 року об'єктом поштового зв'язку Київ-116.

Втім, перевірка проводилась з 20 липня 2017 року по 26 липня 2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві порядку проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Відповідно, порушено право позивача завчасно бути ознайомленим про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та надати необхідні пояснення і докази, що і було вірно встановлено судом першої інстанції.

Зважаючи на неправомірність проведення перевірки ТОВ "ФАКТУМ ЕД ХОК" з 20 липня 2017 року, без завчасного попередження позивача про таку перевірку, прийняте за наслідками такої перевірки податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Повний текст постанови виготовлено 04.09.2018.