Справа № 826/6102/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6102/16 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Белової Л.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія» Надра України» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року у справі за заявою Національної акціонерної компанії «Надра України» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2016 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» до Державної служби геології та надр України, третя особа: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.10.2017 Національна акціонерна компанія «Надра України» звернулася до суду з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 в адміністративній справі №826/6102/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд вказане судове рішення скасувати, та прийняти нове, яким подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. На думку апелянта, оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» створено згідно з чинним законодавством НАК «Надра України», діяльність якого регламентується Статутом. Відповідно до пунктів 5.2, 5.3 Статуту ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» майно, право на користування яким передане підприємству як внесок до Статутного фонду, та майно, набуте підприємством в результаті його господарської діяльності, є власністю засновника, тобто НАК «Надра України». Починаючи з 14.05.2002, саме ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 14.05.2002 №1906 здійснювало геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку Тинівського родовища.

Майно, яке знаходиться на ділянці надр на Тинівському родовищі (згідно з договором про спільну діяльність від 25.05.2003 №147), де здійснюється геологічне вивчення, а саме свердловина №2 Тинів, свердловина №4 Тинів, свердловина №1 Волоща, є власністю НАК «Надра України». Вказані свердловини знаходяться на балансі ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» на рахунку 151 «Капітальне будівництво» та входять до складу статутного капіталу заявника. Отже, відповідно до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), в редакції станом на час звернення, НАК «Надра України» є особою, яка не брала участь у справі, але суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Так, 04.10.2017 НАК "Надра України" отримано лист від ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» №01-1756/13 з якого заявнику стало відомо про наявність наступних обставин у справі, а саме: висновку Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» (ДНВП «Геоінформ України») від 11.10.2016 та листа Державної комісії України по запасах корисних копалин від 24.04.2015 №207/02, адресованого Державній службі геології та надр України; форми 3-ГР про перелік робіт з геологічного вивчення надр на 2011-2016 роки на Тинівському родовищі, затвердженої ДНВП «Геоінформ України» 02.11.2011 за №293, геологічне вивчення за якою, в тому числі дослідно-промислову розробку Тинівського родовища, здійснювало ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія»; наказу Держслужби геології та надр України від 08.09.2016 №297, яким продовжено строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 14.05.2002 №1906 ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки Тинівського родовища, що знаходиться у Львівській області.

Зокрема, відповідно до висновку ДНВП «Геоінформ України» від 11.10.2016 за геологічними матеріалами, наданими Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» (ТОВ «Нафтогазрембуд-1») щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами, з метою видобування вуглеводнів Тинівського родовища (поклади НД-2НД-5) встановлено ряд зауважень, а саме: географічні координати кутових точок ділянки, зазначені в каталозі координат, та величина площі не відповідають контуру підрахунків запасів; ТОВ «Нафтогазрембуд-1» спеціальними дозволами на користування надрами інших ділянок не володіє; спеціальний дозвіл від 14.05.2002 №1906 на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку вуглеводнів Тинівського родовища наданий ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», яке надало документи на продовження строку дії (реєстраційний номер Державної служби геології та надр України від 13.05.2013 №8821/13/12-16).

Документи опрацьовані ДНВП «Геоінформ України» та разом з висновком передані до Державної служби геології та надр України (лист від 30.08.2016 №06/306-3188). Інформація щодо прийняття рішення з питання продовження терміну дії спецдозволу №1906 до ДНВП «Геоінформ України» не надходила. Заявлена ділянка перетинається з ліцензійною ділянкою Грушівського родовища, за винятком Сусолівського блоку, в інтервалі глибин 1400-2500 м (спеціальний дозвіл від 24.03.1999 №1796, який надано Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування»).

Тобто, НАК «Надра України» зазначено, що обставини викладені у листі ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» №01-1756/13 існували на час розгляду справи, є істотними для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 в адміністративній справі №826/6102/16, при цьому на час розгляду справи заявнику не були відомі.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2016 в адміністративній справі №826/6102/16, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 й ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2017, та їх співставлення із зазначеними НАК «Надра України» обставинами свідчить про те, що вказані обставини не підпадають під жоден із передбачених законодавством критеріїв для того, щоб бути віднесеними до нововиявлених.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, частиною 1 статті 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно дослідити, чи впливають зазначені обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно не знав та не міг знати про наявність обставин, на які посилається як на нововиявлені.

Варто зауважити, що нова обставина, яка з'явилась або змінилась після розгляду справи, не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати нововиявленими, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи існували ці обставин на час розгляду справи; чи могла особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення, або суд знати про ці обставини на час розгляду справи; чи вплинуло б врахування цих обставин на зміст судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недоцільності посилань заявника на таку нововиявлену обставину як наказ Держслужби геології та надр України від 08.09.2016, оскільки вказаний наказ прийнято на підставі заяви ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» від 08.02.2016, в той час, як заява ТОВ «Нафтогазрембуд-1» про видачу спеціального дозволу на користування надрами Тинівського газового родовища з метою видобування вуглеводнів подана до Держслужби геології та надр України ще 25.11.2014, тобто, прийняття Держслужбою геології та надр України наказу від 08.09.2016 про видачу спеціального дозволу ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» не впливає на результати розгляду адміністративної справи та ухвалення у справі рішення.

Доречним є також зауваження суду першої інстанції про те, що наказ Держслужби геології та надр України від 08.09.2016 №297, яким продовжено строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 14.05.2002 №1906, виданого ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», долучено до матеріалів справи 12.09.2016 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (т. 2, а.с. 100). Лист ДНВП «Геоінформ України» від 11.10.2016 долучено до матеріалів справи 07.06.2017 під час розгляду справи судом касаційної інстанції як додаток до клопотання про зупинення провадження у справі (т. 2, а.с. 281-290), а 13.06.2017 ТОВ «Нафтогазрембуд-1» додано до матеріалів справи пояснення з врахуванням обставин, викладених у листі ДНВП «Геоінформ України» від 11.10.2016, що є свідченням розгляду поданих доказів й встановлення судом обставин у справі.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Більше того, посилання апелянта на те, що про існування наказу Держслужби геології та надр України від 08.09.2016 №297 їм стало відомо лише 04.10.2017 не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі №914/1603/16 за позовом ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» до ТОВ «Нафтогазрембуд-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача НАК «Надра України» про розірвання договору про спільну діяльність від 25.04.2003 №147, - то ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» 11.01.2017 подано клопотання про долучення вищезазначеного наказу, як доказу у справі.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія» Надра України» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року - без змін.

Повний текст постанови складено « 03» вересня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма