Справа № 812/1403/18
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1403/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Петросян К.Є.,

при секретарі судового засідання - Грищенко М.І.,

за участю:

представника позивача - Бобер О.С.,

представника відповідача - Єгорова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Хімпостачальник» до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного піждприємства «Хімпостачальник» (далі ПП «Хімпостачальник» або позивач) до Офісу великих платників податків ДФС України (далі Офіс ВПП ДФС або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.01.2018 № , в обґрунтування якого зазначено наступне.

З 13.12.2017 протягом 3 робочих днів Запорізьким управлінням Офісу ВПП ДФС України проводилась позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «Хімпостачальник» з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» () за період червень-липень 2016 року, за результатами якої складено акт від 18.12.2017 за № 126/28-10-47-10/13395997.

Зазначений акт було отримано позивачем 05.01.2018 та 12.01.2018 ПП «Хімпостачальник» звернулось до Запорізького управління Офісу ВПП ДФС України із запереченнями до акта (лист від 12.01.2018 № 19).

05.02.2018 ПП «Хімпостачальник» отримало відповідь на вищезазначені заперечення до акта перевірки. 02.02.2018 позивач отримав прийняте Офісом ВПП ДФС України податкове повідомлення-рішення від 26.01.2018 року № , яким ПП «Хімпостачальник» збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств на 121046 грн, штрафні санкції 30261,50 грн.

ПП «Хімпостачальник» звернулося зі скаргою на вказане податкове повідомлення-рішення від 08.02.2018 за № 83 та 23.04.2018 отримало рішення ДФС України, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скаргу позивача - без задоволення.

Позивач вважає протиправним прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення від 26.01.2018 № , з огляду на наступне.

Взаємовідносини між ПП «Хімпостачальник» та ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» мали реальний характер, що підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактурами, податковими накладними на придбання ТМЦ, банківськими виписками. Придбана металопродукція була використана для проведення будівельних та монтажних робіт технологічного обладнання цеху виробництва водорозчинних смол на орендованому майданчику за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, вул. Галицька, 58, територія ПАО «завод ТОС „Барва". Станом на 31 грудня 2017 року дані ТМЦ обліковуються на субрахунку 2052 «Будівельні матеріали, що передані в будівництво (монтаж)". У зв'язку з тим, що 04.01.2017 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію на даний час неможливо.

Щодо надання сертифікатів (паспортів) якості позивач зазначає, що товари (будівельні матеріали), отримані за вказаним в акті договором, вже використані за призначенням для власних потреб, зауважень щодо їхньої якості ПП «Хімпостачальник» не мало, сертифікати (паспорти) якості не є документами суворої звітності, тому не зберігаються на підприємстві після використання товарів. Сертифікати (паспорти) якості не є основними та первинними документами тя підтвердженням господарської операції і її бухгалтерського та податкового обліку.

Господарські операції з придбання товару між ПП «Хімпостачальник» та ТOB «Міжрегіональна металургійна компанія» були дійсними і такими, з настанням яких виникають податкові зобов'язання. Зазначені в акті перевірки ТМЦ ПП «Хімпостачальник» отримувало саме від ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» (а не безоплатно, як зазначено в акті) і використано для проведення будівельних та монтажних робіт технологічного обладнання цеху виробництва водорозчинних смол на орендованому майданчику.

Зауважив, що як основний доказ фіктивності (не реальності) правовідносин з ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» відповідачем використані пояснення ОСОБА_3, який певний час займав посаду директора підприємства.

Разом з тим, в акті зазначено, що податкові накладні зареєстровані в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних та містять електронні підписи: перший - печатка ТОВ (Міжрегіональна металургійна компанія», другий - бухгалтер ОСОБА_4). Тобто, ОСОБА_3 в податкових накладних жодним чином не фігурує, а на момент ведення господарських правовідносин між ПП «Хімпостачальник» та ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» та формування податкового кредиту, жодних зауважень з боку фіскального органу до ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» та документів, що ним реєструвались, не існувало, а у ПП «Хімпостачальник» не могло виникати сумніву щодо можливості ведення господарської діяльності з цим контрагентом.

Крім того, згідно з положеннями ПК України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пояснення осіб не є первинними документами та податковою нформацією, тому посилання на них в акті позивач вважає незаконним. Більш того, ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» створена у грудні 2014 року, відповідно до відомостей ЄДРПОУ, а у поясненнях особа зазначає, що зареєструвала підприємство у 2015 році, тому ці пояснення, на думку позивача, не мають відношення до господарських взаємовідносин з ПП «Хімпостачальник».

Під час надання пояснень фізична особа не попереджається про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, тому неможна вважати пояснення ОСОБА_5 правдивими та достовірними і використовувати їх у якості доказу.

Акт перевірки не містить посилання на вирок суду, поставлений у кримінальній справі та не доводить умислу посадових осіб ПП «Хімпостачальник» на порушення публічного порядку.

На підставі викладеного просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.01.2018 № .

Ухвалою суду від 29.05.2018 позовну заяву ПП «Хімпостачальник» було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 160 КАС України (т.1 а.с.177).

Ухвалою суду від 18.06.2018 позовну заяву ПП «Хімпостачальник» прийнято до провадження, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою суду від 30.07.2017 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т.1 а.с.247).

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні пред'явленому позову. Також, 26.07.2018 на адресу суду надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с.241-242), відповідно до якого зазначено, що фактично у своєму відзиві відповідач посилається на ті ж обставини, які раніше викладались контролюючим органом в акті перевірки № 126/28-10-47-10/13395997 від 18.12.2017, відповіді на заперечення на акт та рішенні за результатами розгляду скарги (прийнято під час процедури адміністративного оскарження). Тобто, нових доводів, окрім вже наявних в матеріалах справи, відповідачем не надано, за виключенням копії пояснень ОСОБА_3

При цьому, зазначає, що з наданої копії пояснень ОСОБА_3 не зрозуміло в рамках якої саме перевірки вони отримані. Особа, яка була опитана, не попереджалась за дачу завідомо неправдивих показань, що, на думку позивача, виключає можливість використання пояснень як належного доказу у справі.

Стосовно надання сертифікатів (паспортів) якості повідомив, що товари (будівельні матеріали), отримані за вказаним в акті договором, вже використані за призначенням для власних потреб, зауважень щодо їхньої якості ПП «Хімпостачальник» не мало, сертифікати (паспорти) якості не є документами суворої звітності, тому не зберігаються на підприємстві після використання товарів.

Платник податків не може вважатись недобросовісним, якщо, на момент укладення угоди, запис про його контрагента був у Єдиному державному реєстрі, тому нести відповідальність за допущені контрагентом порушення вимог податкового законодавства позивач не повинен. Навіть, на теперішній час у ЄДРПОУ з приводу ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» зазначено: «не перебуває в процесі припинення».

На момент взаємовідносин ПП «Хімпостачальник» з ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» правових перешкод для співпраці не було. Чинних судових рішень, які б встановлювали фіктивність господарської діяльності або інші незаконні дії ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» або його представників немає.

Стосовно посилань відповідача на «Реєстр облікових карток суб'єктів фіктивного підприємництва ІС «Податковий блок» зауважили, що по TOB «ММК» картка фіктивності внесена лише 31.10.2016 року, тобто вже після виконання умов договору між цим товариством та позивачем. Крім того, у позивача відсутній доступ до вказаної інформаційної системи і звинувачення контролюючого органу у не дотриманні «принципу належної податкової обачності» при виборі контрагентів є, на думку позивача, безпідставними.

З урахуванням викладеного, просив суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти позовних вимог ПП «Хімпостачальник» заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову. Відповідно до відзиву на адміністративний позови суду пояснив наступне (т.1 а.с.203-206).

Згідно із наказом Офісу великих платників податків ДФС від 06.12.2017 № 2772 та відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 ПК України була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «Хімпостачальник» () тривалістю 3 робочих дні з 13.12.2017, з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» () за період червень-липень 2016 року, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

Перевіркою зокрема встановлено, що в порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України (в редакції, що діяла з 01'.01.2015) ПП «Хімпостачальник» оприбутковано безоплатно отримані активи без відображення цих операцій у складі доходів, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування на загальну суму 672476 грн, у тому числі: 2 квартал 2016 року у розмірі 416408 грн, 3 квартал - 256068 грн.

На підставі висновків акта перевірки Офісом ВПП було прийнято, зокрема податкове повідомлення-рішення від 26.01.2018 № за порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, у зв'язку із чим ПП «Хімпостачальник» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств на загальну суму 151307,50 грн, в тому числі - 121046,00 грн за податковими зобов'язаннями та 30261,50 грн - за штрафними санкціями.

Так, перевіркою встановлено, що ПП «Хімпостачальник» мало взаємовідносини з ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» () у період червень-липень 2016 року. Взаємовідносини між підприємствами відбувались на підставі договору від 08.09.2015 № 63.

Договір підписано зі сторони продавця директором ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» ОСОБА_3, та зі сторони покупця - директором ПП «Хімпостачальник» ОСОБА_6. та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до пункту 3.4 договору поставки від 08.09.2015 № 63 передбачено надання постачальником копій сертифікатів якості на товар. В свою чергу, ПП «Хімпостачальник» до перевірки не надані сертифікати якості на товар.

Згідно Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 578/5, в якому визначений склад і строки зберігання документів та встановлені строки їх зберігання: 3 роки - для технічних паспортів-сертифікатів та свідоцтв на відправлені будівельні матеріали та напівфабрикати (номер статті 1558). Також сертифікати якості на товар не додані і до позовної заяви.

На підтвердження виконання договору поставкивід 08.09.2015 № 63 ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» надані видаткові накладні ПП «Хімпостачальник» № РН-130605 від 13.06.2016, № РН-130604 від 13.06.2016, № РН-130611 від 13.06.2016, № РН-240605 від 24.06.2016, № РН-290609 від 29.06.2016, № РН-120704 від 12.07.2016, № РН-220710 від 22.07.2016, № РН-270704 від 27.07.2016. Видаткові накладні містять: від постачальника підпис директора ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» ОСОБА_3, підпис особи відповідальної за отримання товару - ОСОБА_7 та печатки підприємств.

Згідно підсистеми «Реєстр облікових карток суб'єктів фіктивного підприємництва ІС «Податковий блок» по ТОВ «Межрегіональна металургійна компанія» () внесено картку фіктивності від 31.10.2016 №833/8/26-56-21-0307.

В ході відпрацювання взаємовідносин ПП «Хімпостачальник» з ТОВ «Межрегіональна металургійна компанія» Запорізьким управлінням Офісу ВПП ДФС направлений запит від 04.09.2017 №31186/7/28-10-47-10-27до Офісу аудиту ГУ ДФС у м. Києві та ДПІ у Святошинському раойні ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки суб'єктів господарювання.

В ході проведення перевірки Запорізьким управлінням Офісу ВПП ДФС отримано пояснення від 31.10.2016 ОСОБА_3, опитаного старшим оперуповноваженим ОУ ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві підполковником податкової міліції ОСОБА_8

По суті поставлених запитань ОСОБА_5 повідомив, що за винагороду в 500 грн зареєстрував на своє ім'я підприємство - ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» без наміру здійснювати підприємницьку діяльність; грошові кошти у статутний фонд ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» ОСОБА_5 не вносив; місцезнаходження печатки та офісу ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» ОСОБА_3 невідомі; первинні бухгалтерські документи ОСОБА_3 від імені ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» ніколи не підписувались, договори не укладалися, жодні з покупців та постачальників ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» ОСОБА_3 невідомі.

Проведеною перевіркою встановлено оприбуткування товарів, малоцінних та швидкозношувальних предметів, які було використано в господарській діяльності, основних засобів, введених в експлуатацію, отримання послуг, списаних у виробництво - це свідчить про набуття останнього платником податків у власність (безоплатного отримання послуг, робіт) без наявності будь-яких належним чином оформлених первинних документів, які опосередковують таке отримання.

Таким чином, на думку відповідача, ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія», від імені якого виписані видаткові накладні, згідно наданих пояснень створено за грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності, виписані видаткові накладні не можна вважати належно формленими та підписаними повноважними особами первинними документами, які засвідчують факт отримання активів від зазначеного контрагента та не обґрунтовано позицію щодо правомірності ведення бухгалтерського обліку на підставі цих первинних окументів, які складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський іблік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно, видаткові накладні, які підписано ОСОБА_3, як засновником та посадовою особою ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія», на думку відповідача не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою первинними документами, які посвідчують факт отримання активів від зазначеного контрагента.

Крім того, у подальшому надав суду вирок Подільського районного суду м.Києва від 04.10.2017 у справі № 758/8351/17 у кримінальному провадженні № 0000022 відносно ОСОБА_3, яким останнього визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України (підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи). Отже, вважає, що пояснення ОСОБА_3 надавалися в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000022.

На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Хімпостачальник» у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд дійшов до такого.

Судом встановлено, що ПП «Хімпостачальник» зареєстроване в якості юридичної особи, , місцезнаходження: м.Сєвєродонецьк, вул. Силікатна, буд. 10, перебуває на обліку в ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області (т.2 а.с.42-45).

ПП «Хімпостачальник» 29.02.2016 подано до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2016 рік, в якій позивачем задекларовано фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності у сумі 29258 грн (рядок 02), та податок на прибуток (рядок 06) у сумі 5266,00 грн (т.2 а.с.30-38).

Контролюючим органом відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України та на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 06.12.2017 № 2772 була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «Хімпостачальник», , тривалістю 3 робочих дня з 13.12.2017 з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» () за період червень-липень 2016 року (т.1 а.с.207-208).

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Хімпостачальник» складено акт від 18.12.2017 за № 126/28-10-47-10/13395997 (т.1 а.с.12-35).

Згідно акта від 18.12.2017 за № 126/28-10-47-10/13395997 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Хімпостачальник» () з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства при відображенні в податкових деклараціях податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» за період червень-липень 2016 року встановлено порушення позивачем, зокрема:

- п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України зі змінами та доповненнями (у редакції, що діяла з 01.01.2015), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на суму 121046 грн, у тому числі: півріччя 2016 року у розмірі 74954 грн та три квартали 2016 року у розмірі 121046 грн.

Згідно акта перевірки вбачається, що посадові особи ПП «Хімпостачальник» на підписання акта не з'явились, про що було складено акт про неможливість вручення для ознайомлення та підписання акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.12.2017. Акт перевірки надіслано позивачу поштою рекомендованим листом від 18.12.2017 за № 65486/10/28-10-47-10, що сторонами визнається (т. 1 а.с.43).

На підставі вказаного акта Офісом великих платників податків ДФС було прийнято, зокрема податкове повідомлення-рішення від 26.01.2018 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 151307,50 грн, з яких 121046,00 грн - за основним платежем та 30261,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.44-45).

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням відповідача 08.02.2018 за № 83 звернувся із скаргою до ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.01.2018 (т.1 а.с.46-49).

Рішенням ДФС України від 12.04.2018 № 12731/6199-99-21-21-02-75 рішення Офісу великих платників податків ДФС від 26.01.2018 № залишено без змін, скарга позивача - без задоволення (т.1 а.с.50-53).

В акті перевірки від 18.12.2017 контролюючим органом зазначено, що на порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла з 01.01.2015), ПП «Хімпостачальник» оприбутковано безоплатно отримані активи без відображення цих операцій у складі доходів, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування на загальну суму 672476 грн, у тому числі: 2 квартал 2016 року у розмірі 416408 грн, 3 квартал 2016 року у розмірі 256068 грн.

Зазначений висновок контролюючого органу ґрунтується на тому, що перевіркою оформлених первинних документів не доведено факт отримання активів та послуг від контрагента ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» та не обґрунтовано позицію щодо правомірності ведення бухгалтерського обліку на підставі цих первинних документів, які складені з порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 № 996-ХІV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністетства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1. статті 134 Податкового кодексу України (тут та надалі норми податкового кодексу наведено в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.179 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Згідно пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть бути підставою для включення їх до оподатковуваних операцій та впливати на визначення бази оподаткування.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як визначено частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти дійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, про реальність вчинення платником податків господарських операцій свідчать наявність руху активів у процесі здійснення господарської операції та зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

При цьому, наведені обставини мають бути підтверджені належним чином складеними та своєчасно оформленими первинними документами бухгалтерського обліку, на підставі яких платник податку формує дані податкового обліку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наведених законодавчих положень випливає, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат для цілей оподаткування податком на прибуток приватних підприємств є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).

При цьому, як відомості, що містяться у податкових накладних, так і дані первинних документів, що складаються при здійсненні господарської операції та подаються платником до контролюючого органу, мають відповідати установленим вимогам та містить достовірну інформацію про обставини, з якими законодавство пов'язує реалізацію права платника на податкову вигоду.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що фактичною підставою для висновку контролюючого органу про завищення податку на прибуток у перевіреному періоді слугували пояснення ОСОБА_3, отримані слідчим слідчого управління ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві, відповідно до яких ОСОБА_9 пояснив, що зареєстрував на себе ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» для отримання винагороди 500 грн. без мети ведення фінансового-господарської діяльності. Як нанаслідок, на думку податкового органу, господарські операції між ПП «Хімпостачальник» та ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» не відбулись, а їх зміст відображено лише у бухгалтерських документах.

Матеріалами справи підтверджено, що між 08.09.2015 між ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» (постачальник) в особі директора ОСОБА_3 та ПП «Хімпостачальник» (покупець) в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір поставки № 63 (т.1 а.с.54-56).

Відповідно до пункту 1 даного договору визначено, що постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення (будівельні матеріали).

Підпунктом 3.4 пункту 3 договору передбачено, що із кожною партією товару постачальник надає наступні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну, копію сертифікату якості на товар.

Постачальник зобов'язаний видати покупцю за першою вимогою (отримання грошей чи відвантаження партії товару) податкову накладну, складену в електронному вигляді, оформлену відповідно до правил, встановлених статтею 201.1 Податкового кодексу України. Оформлена постачальником податкова накладна повинна бути зареєстрована постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 днів з дня виникнення податкових зобов'язань (підпункт 3.5 пункту 3 договору).

Товар вважається поставленим постачальником та прийнятим покупцем за кількістю - на відповідність вазі, зазначеній у видатковій накладній, за якістю - на відповідність технічним показникам в сертифікаті якості виробника (підпункт 6.2 пункту 6 договору).

Згідно матеріалів справи, ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» на адресу ПП «Хімпостачальник» виписано податкові накладні:

-від 22.06.2016 № 105 на загальну суму 74278,80 грн, сума ПДВ 12379,80 грн, обсяг операцій за ставкою 20% 61899,00 грн (т.1 а.с.83);

-від 22.06.2016 № 106 на загальну суму 5435,96 грн, сума ПДВ 905,99 грн, обсяг операцій 4529,97 грн (т.1 а.с.78);

- від 07.06.2016 № 29 на загальну суму 182928,70 грн, сума ПДВ 30488,12 грн, обсяг операцій 152440,58 грн (т.1 а.с.72);

- від 07.06.2016 № 30 на загальну суму 13199,14 грн, сума ПДВ 2199,86 грн, обсяг операцій 10999,28 грн (т.1 а.с.67);

- від 07.06.2016 № 31 на загальну суму 224732,33 грн, сума ПДВ 37455,39 грн, обсяг операцій 187276,94 грн (т.1 а.с.62);

- 05.07.2016 № 26 на загальну 127210,03 грн, сума ПДВ 21201,67 грн, обсяг операцій 106008,36 грн (т.1 а.с.89);

- від 19.07.2016 № 88 на загальну суму 117692,00 грн, сума ПДВ 19615,33 грн, обсяг операцій 98076,67 грн (т.1 а.с.96);

- від 26.07.2016 № 114 на загальну суму 63753,50 грн, сума ПДВ 10625,58 грн, обсяг операцій 53127,92 грн (т.1 а.с.103).

Податкові накладні зареєстровані в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних та містять електронні підписи: перший - печатка, 39534319 ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія», другий - бухгалтер ОСОБА_4 (НОМЕР_2) (т.1 а.с.23).

Таким чином, виписані ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» на адресу позивача податкові накладанні містять електронний підпис головного бухгалтера ОСОБА_4, що не заперечується відповідачем в акті перевірки.

В акті перевірки також зазначено, що відповідно до даних АІС «Підсистема співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» не встановлено розбіжності між сумою податкового кредиту ПП «Хімпостачальник» та податкових зобов'язань ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія».

Судом також встановлено, що ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» видані ПП «Хімпрстачальник» рахунки-фактури. В свою чергу, ПП «Хімпостачальник» було перераховано грошові кошти на рахунок НОМЕР_3 в АТ «Укрсиббанк» платіжними дорученнями. ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» надані видаткові накладні ПП «Хімпостачальник». ПП «Хімпостачальник» оприбутковано на складі отримані будівельні матеріали від ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» та складено прибуткові накладні. Копії зазначених первинних документів перебувають в матеріалах справи та були предметом дослідження контролюючого органу під час проведення перевірки (т.1 а.с. 58-104).

Придбані позивачем будівельні матеріали (металопродукція) були використані для проведення будівельних та монтажних робіт технологічного обладнання цеху виробництва водорозчинних смол на орендованому майданчику за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, вул. Галицька, 58, територія ПАО «Завод ТОС «Барва», згідно договору оренди від 29.02.2016 № 01/2 (т.1 а.с.105, 134, 145-159). Станом на 31.12.2017 дані товарно-матеріальні цінності обліковуються на субрахунку 2052 «Будівельні матеріали, що передані в будівництво (монтаж)» (т.1 а.с.135-144).

Наданими позивачем документами підтверджується, що ПП «Хімпостачальник» Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області видано декларацію про початок будівельних робіт від 18.10.2016 (т.1 а.с.169-171).

Разом з тим, актом перевірки від 04.01.2017 Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області було встановлено, що фактично представником замовника під час перевірки було представлено звіт про обстеження будівельних конструкцій, а не експертизу робочого проекту, внаслідок чого приписом 04.01.2017 зупинено підготовчі та будівельні роботи (т.1 а.с. 172-175). Отже, на час розгляду справи будівництво не завершено, об'єкт не введений в експлуатацію.

За наведених обставин суд доходить висновку щодо реальності здійснення господарської операції між ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» та ПП «Хімпостачальник» відповідно до договору постачання від 08.09.2015 № 63.

Між тим, з акта документальної позапланової перевірки ПП «Хімпостачальник» від 18.12.2017 вбачається, що відповідачем в ході відпрацювання взаємовідносин ПП «Хімпостачальник» з ТОВ «Міжрегоінальна металургійна компанія» був направлений запит від 04.09.2017 № 31186/7/28-10-47-10-27 до Офісу аудиту ГУ ДФС у м.Києві та ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо проведення зустрічної звірки суб'єктів господарювання, на що отримано пояснення від 31.2016 року ОСОБА_3, проведеного слідчим слідчого управління ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Саме ці пояснення слугували підставою для висновку відповідача щодо заниження ПП «Хімпостачальник» податку на прибуток в перевіряємому періоді, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3, копія яких перебуває в матеріалах справи, останній повідомив, що взимку 2015 року погодився зареєструвати и на своє ім'я підприємство за винагороду 500 (п'ятсот) гривень через скрутне матеріальне становище. Згодом із жінкою на ім'я ОСОБА_4 їздив по вул.Димитрова в Голосіївському районі м.Києва, де підписав документи, зміст яких не зрозумів, здається статут ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія». Через кілька днів з'їздив в банк та відкрив банківський рахунок в АБ «Укрсиббанк», після чого всі документи по відкриттю рахунку та печатку підприємства «Міжрегіональна металургійна компанія» віддав бухгалтеру ОСОБА_4. Не мав мети займатися підприємницькою діяльністю, а лише зареєстрував на своє ім'я підприємство ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» для отримання винагороди 500 грн. Де знаходиться печатка ТОВ «ММК» ОСОБА_3 не відомо, де офіс компанії також. Первинні бухгалтерські документи ніколи не підписував від ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» як директор, договір також не підписував. Нікого з покупців та постачальників ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» не знає, жодних грошових коштів у статутний фонд товариства не вносив (т.1 а.с.299).

Разом з тим, з копії даних пояснень взагалі не вбачається в рамках якої саме справи вони відбиралися. До того ж, згідно з положеннями Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пояснення осіб не є первинним документом та податковою інформацією, тому посилання на них в акті перевірки суд вважає безпідставним.

Між тим, у подальшому, в ході розгляду справи відповідачем було надано до матеріалів справи вирок Подільського районного суду м.Києва від 04.10.2017 у справі № 758/8351/17 у кримінальному провадженні № 0000022 відносно ОСОБА_3, в рамках якої, на думку відповідача, і надавалися відповідні пояснення ОСОБА_3 (т.1 а.с.257-259, т.2 а.с.39-41).

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Надаючи оцінку даному документу, суд звертає увагу, що вироком Подільського районного суду м.Києва від 04.10.2017 у справі № 758/8351/17 у кримінальному провадженні № 0000022 відносно ОСОБА_3, останнього визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України (підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи).

Вирок суду датовано 04.10.2017, перевірка проводилась з 13.12.2017, акт перевірки складено 18.12.2017. Тобто, на момент проведення перевірки даний вирок вже був винесений, однак в акті перевірки відсутні жодні посилання на нього як на підставу виявлених порушень податкового законодавства з боку ПП «Хімпостачальник».

Крім того, суд зауважує, що зазначеним вироком затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_3 та прокурором. У вироку суду від 04.10.2017 зазначено, що «ОСОБА_3 згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України являвся засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «ММК» в період з 08.12.2014 по 28.05.2015». І саме за вказаний період вироком встановлено підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Між тим, взаємовідносини із ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» позивач мав у період червень-липень 2016 року, за який вирок не містить застережень щодо підроблення документів.

Відповідно до пункту 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 № 969, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1401/18696, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Матеріалами справи підтверджено та зазначено про це в акті перевірки, що податкові накладні від ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» зареєстровані в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних та містять електронні підписи бухгалтер ОСОБА_4 (НОМЕР_2), а не директора ОСОБА_3 (т.1 а.с.23).

На думку суду, вирок про визнання ОСОБА_3 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України за підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи не входить до предмету доказування у спорах про правомірність формування платником податків сум витрат. Чинні ж судові рішення, які б встановлювали фіктивність підприємницької діяльності або інші незаконні дії ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» або його представників відповідачем суду не надано.

Натомість, положеннями Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є саме первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи, що перебувають в матеріалах справи відповідають вимогам чинного законодавства та фіксують факти реального здійснення господарських взаємовідносин між ПП «Хімпостачальник» та ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія».

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо відсутності сертифікатів (паспортів) якості, оскільки вони не відносяться до первинних документів для підтвердження господарської операції та її бухгалтерського і податкового обліку.

Посилання відповідача на «Реєстр облікових карток суб'єктів фіктивного підприємництва ІС «Податковий блок», відповідно до якого по ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» внесено картку фіктивності, судом оцінюється критично, оскільки зазначена картка внесена 31.10.2016, тобто вже після виконання умов договору між цим товариством та ПП «Хімпостачальник».

На підставі вищевикладеного суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішень, у зв'язку із чим позовні вимоги ПП «Хімпостачальник» підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір у загальному розмірі 2269,61 грн, що підтверджено платіжними дорученнями від 21.05.2018 № 960 (т.1 а.с. 3).

Відповідно, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 2269,61 грн.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Хімпостачальник» до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС України від 26.01.2018 № про збільшення приватному підприємству «Хімпостачальник» суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 151307,50 грн (сто п'ятдесят одна тисяча триста сім гривень 50 копійок), в тому числі 121046,00 грн (сто двадцять одна тисяча сорок шість гривень 00 копійок) - за податковим зобов'язанням та 30261,50 грн (тридцять тисяч двісті шістдесят одна гривня 50 копійок) - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС України (місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 11 г, м.Київ, 04119, ) на користь Приватного підприємства «Хімпостачальник» (місцезнаходження: вул. Силікатна, 10, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ) витрати зі сплати судового збору у сумі 2269,61 грн (дві тисячі двісті шістдесят дев'ять гривень 61 копійка).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 04 вересня 2018 року.

Суддя К.Є. Петросян