Справа № 751/3204/18
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/3204/18

Провадження№2-а/751/137/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Ващиліна Т.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ), заступника командира взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови заступника командира взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 від 07.05.2018 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 680 гривень.

Позов мотивовано тим, що постановою заступника командира взводу №1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 від 07.05.2018року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу розміром 680 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності явилась та обставина, що він керував транспортним засобом що використовується для перевезення пасажирів, де на задню вісь встановлено шини з різним малюнком протектора.

Вважає дану постанову протиправною, виходячи з таких обставин. 07.05.2018 року позивач керував автобусом Mercedes-benz, номерний знак НОМЕР_2 , приблизно о 9 годині 00 хвилин був зупинений співробітником поліції в звязку з тим, що використовує транспортний засіб де на задню вісь встановлено шини з різним малюнком протектора, незрозуміло як інспектор встановив різний малюнок шин на транспорті який рухається. Позивач пояснив, що пробив колесо і поставив запаску.

Вважає, що керування автобусом, де на задню вісь встановлено шини з різним малюнком протектора не являється порушенням п.п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху, на який посилається в постанові співробітник поліції, експлуатація автобуса в такому випадку не забороняється. Він керував автобусом, а не легковим чи вантажним автомобілем, за таких обставин в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.121 КУпАП , тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

27.07.2018 року відповідач заступник командира взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 надіслав на адресу суду відзив по справі, в якому просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, постанову серії ВР № 182702 від 07.05.2018 року залишити без змін, посилаючись на обставини та докази додані до відзиву ( а.с.15-30).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що автобус не є легковим чи вантажним транспортом , тому вимоги зазначені в стандарті до нього не відносяться. Він пояснював інспектору , що у нього по дорозі лопнуло колесо він поставив запаску.

Представник відповідача ДПП Національної поліції України в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач заступник командира взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, у відзиві зазначив що просить розгляд справи провести без його участі.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача ДПП Національної поліції України та відповідача заступник командира взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав .

07.05.2018 року заступником командира взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 182702, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень за те, що 07.05.2018 року о 09 год. 00 хв. у м. Чернігові по вул. Шевченка, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-benz, номерний знак НОМЕР_3, що використовується для перевезення пасажирів, у якого на задню вісь встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив пункт 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху, на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій , а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Згідно п. 6.3.1 Національного державного стандарту КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання ДСТУ 3649:2010 не дозволено установлювати на одній осі колісних транспортних засобів шини різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделі з різними малюнками протекторами, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами проти ковзання та без них.

Як встановлено в судовому засіданні , ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 31.4.5 «г», керував транспортним засобом у якого на задню вісь встановлено шини з різним малюнком протектора.

Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем ОСОБА_3 доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена заступником командира взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 від 07.05.2018 року з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 243 -246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, заступника командира взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя С. М. Ченцова