Справа № 522/16433/16-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/844/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Шенцевої О.П. перебуває адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та скасування рішення.

До суду 29.08.2018 року надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, згідно якої просив позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на те що позивачем вчиняються зловживання процесуальними правами.

У судовому засідання представник позивача, заперечував щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засідання представники відповідачів заяву підтримали та просили її задовольнити в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно п. п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240, ст. ст.248, 256, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

04.09.2018