Справа № 826/27478/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2018 року

Київ

справа №826/27478/15

адміністративне провадження №К/9901/35680/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 (суддя - Саприкіна І.В.) у справі № 826/27478/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування індивідуальної податкової консультації, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просило скасувати індивідуальну податкову консультацію Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 16.09.2015 № 21845/10/28-10-06-11 та зобов'язати відповідача надати нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.08.2016 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на зазначене рішення суду першої інстанції.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції скаргу Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби оскаржив його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 та направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано доводи податкового органу щодо неможливості своєчасного оскарження рішення суду першої інстанції у зв'язку із звільненням відповідальної особи, яка здійснювала супроводження даної адміністративної справи.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.08.2016 відповідачем отримано 09.09.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 133).

З апеляційною скаргою відповідач звернувся 04.10.2016, тобто з пропуском строку, встановленого частиною другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, проте питання про поновлення цього строку заявником апеляційної скарги порушено не було.

Згідно з частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням зазначеної процесуальної норми, а також у зв'язку з несплатою заявником апеляційної скарги судового збору, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, а ухвалою від 24.11.2016 продовжено строк для усунення недоліків ще на п'ятнадцять днів з моменту отримання ухвали суду.

В межах строку, наданого для усунення недоліків, відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що відповідальний працівник, який здійснював супровід даної справи (Макаренко С.В.), при звільненні не повідомив керівництво податкового органу про результат розгляду справи, що позбавило можливості вчасно подати апеляційну скаргу до суду.

Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Поряд з цим слід зазначити, що тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Податковий орган є суб'єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому питання внутрішньої організації виконання роботи його працівниками не є об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку касаційного оскарження.

Неухильне виконання обов'язків не повинно ставитись і в залежність від організації належного виконання працівниками структурних підрозділів податкового органу своїх службових обов'язків.

Таким чином, суд погоджується з доводами суду апеляційної інстанції про те, що зазначені відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, у зв'язку з чим підстави для поновлення такого строку відсутні.

Більш того, судом апеляційної інстанції обґрунтовано враховано, що під час розгляду справи у суді першої інстанції інтереси податкового органу представляли ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., що підтверджується відповідними довіреностями (а.с. 101, 104, 114). Остання, зокрема, брала участь у судових засіданнях 29.02.2016 року та 18.04.2016 року. Доказів ведення даної справи Макаренком С.В. матеріали справи не містять.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду