Справа № 554/3688/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Микитенко В.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

05 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 554/3688/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Спаскіна О.А., Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава (суддя Микитенко В.М.) від 23.06.2018 р. (повний текст рішення складений 23.06.2018 р.) по справі № 554/3688/18

за позовом ОСОБА_3

до Інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання дій незаконними та скасування постанови серії ВР № 249492 від 09.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними та скасування постанови серії ВР № 249492 від 09.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2018 року позов задоволено.

Скасовано постанову ВР № 249492 від 09.05.2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрито.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення, як винесене з порушенням норм матеріального права, при не повному з'ясуванні обставин справи та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглянута в межах доводів та вимог апеляційної скарги, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.05.2018 року інспектором Сеником Б.С. винесено постанову ВР № 249492, якою ОСОБА_3, за порушення п.31.4.3 Правил дорожнього руху України притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та застосовано штраф в сумі 340 грн.

Згідно цієї постанови ОСОБА_3 о 14:00 год., в м. Полтаві, рухаючись по вул. Зіньківській, керував автомобілем НОМЕР_1, у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, а саме: затоновані стопи, покажчики повороту, габаритні вогні, чим порушив п.31.4.3 Правила дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.10).

Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється або переобладнаний з порушенням відповідних, правил, норм, стандартів.

Водночас, п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам зовнішніх світлових приладів.

Судовим розглядом встановлено, що позивач із вказаним правопорушенням на місці не погодився та на вимогу працівників поліції експериментально вмикав покажчики поворотів, які візуально видно, що зафіксовано на відеозаписі, наданому позивачем.

При огляді в судовому засіданні із застосуванням відеозапису задньої фари автомобіля НОМЕР_1, судом першої інстанції встановлено, що ззовні фара не має ознак несанкціонованого нанесення тонування та плівки, зсередини має червоний, білий та жовтий кольори для позначення відповідних сигналів, що відповідає вимогам відповідних стандартів, має серійні номери та стандартне кріплення. При просвічування фари зсередини ліхтарем, ззовні чітко видно свічення (диск "Огляд ліхтаря" 09.05.2018 р. Сеник).

Згідно дослідженої технічної документації, наданої позивачем, світлова оптика Hella Black, що встановлена на автомобілі НОМЕР_1, розроблена концерном Hella, саме для автомобілів марки VW GOLF 2, на деякі комплектації встановлювалась на заводі виробнику, має сертифікацію.

Доказів того, що фари автомобіля НОМЕР_1 не відповідають вимогам стандартів, в тому числі будь-які експертні дослідження з цього приводу, суду не надані. Світловіддача вказаних фар не вимірювалась, відповідні акти перевірки технічного стану вказаного автомобіля не складались.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розділі IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395(далі - Інструкція) визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова про накладення адміністративного стягнення містить відомості, встановлені ч. 3 ст. 283 КУпАП, а саме: відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб (марка, модель, номерний знак); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, крім зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис події.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем без дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передувала б ухваленню постанови, тобто не у відповідності до вимог ст. ст. 247, 251, 279, 283 КУпАП та п.п. 9, 10 розділу ІІІ згаданої Інструкції. Зокрема, розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено без встановлення належних і допустимих доказів про вчинення позивачем поставленого йому у вину проступку. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Натомість в основу суті проступку, яка була зазначена у постанові, були покладені лише певні висновки самого відповідача без зазначення відповідних доказів. Посилання відповідача на наявність певних особистих візуальних спостережень та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення позивачем поставленого йому у вину проступку є безпідставними, оскільки спостереження, переконання, судження та висновки суб'єкта владних повноважень, мають суб'єктивний характер, і у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 77 КАС України не є доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених і наведених судом обставин вбачається, що відповідачем було передчасно та незаконно ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю доказів на підтвердження вчинення позивачем проступку.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не доведення відповідачем належними доказами вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а тому постанова серії ВР № 249492 від 09.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не може вважатись законною та обґрунтованою, та правомірно скасована судом.

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 23.06.2018 р. по справі № 554/3688/18 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 23.06.2018 р. по справі № 554/3688/18 за позовом ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій незаконними та скасування постанови серії ВР № 249492 від 09.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст постанови складений 05.09.2018 року.