Справа № 234/9688/18
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9688/18
Провадження № 2-а/234/225/18
РІШЕННЯ

іменем України

22 серпня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Переверзевої Л.І,

секретаря Ситник О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в місті Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції УПП в місті Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

23 червня 2018 року поліцейським ОСОБА_2 відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до винесеної постанови він 23.06.2018 року о 8:42 в місті Краматорську, по вулиці Ювілейній,54, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце стоянки з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди» та позначеного дорожньою розміткою 1.30, чим порушив п.8.4.г. ПДР порушення вимого інформаційно вказівних знаків.

Вказаною постановою на нього було накладено штраф в сумі 1020 гривень він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

З притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням на нього штрафу він не згодний, вважає постанову серії ЕАА № 454370 від 23.06.2018 року незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи.

Так, в порушення вимог закону розгляд справи не відбувався, відповідач обмежився лише складанням самої постанови. Всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи відповідач не здійснював. ОСОБА_3, передбачені статтею 268 йому не розяснювалися. При цьому пояснення від нього та інших осіб , які були свідками події, відповідачем не приймались. Взагалі його пояснення відповідача не цікавили і йому не були потрібні, його ніхто не слухав, так як розгляд справи фактично не відбувався. З матеріалами справи та наявними доказами його не ознайомлювали. Його лише ознайомили з постановою та надали копію.

Вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Просив суд скасувати постанову серії ЕАА № 454370 від 23 червня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень за порушення ч. 5 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення на адміністративний позов, яким вважає вимоги позивача безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази в справі, дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

23 червня 2018 року о 8-й годині 42 хвилини в м. Краматорську по вул. вулиці Ювілейній,54, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце стоянки з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди» та позначеного дорожньою розміткою 1.30.Чим порушив пункт 8.4 г. Правил дорожнього руху.

В звязку з цим відповідачем інспектором патрульної поліції УПП в місті Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕАА № 454370 від 23 червня 2018 року за порушення ч. 5 ст. 122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови 23.06.2018 року о 8:42 в місті Краматорську, по вулиці Ювілейній,54, водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для зупинки з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди» та позначеного дорожньою розміткою 1.30, чим порушив п.8.4.г. ПДР порушення вимого інформаційно вказівних знаків.

Вказаною постановою він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено штраф в сумі 1020 гривень.

Відповідно до ч .5 ст. 122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю(крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знаку «Водій з інвалідністю» - тягнуть за собою накладення штрафу від шестидесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач заперечував, що ним було порушено правила дорожнього руху і вчинено адміністративне правопорушення.

Разом з тим, твердження позивача про те, що він ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував, не доведені і не підтверджені в судовому засіданні обєктивними доказами.

Заперечуючи проти вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення, позивач в той же час пояснив, що він дійсно розташував свій автомобіль на місці, яке передбачено для стоянки інвалідів, але він пізно побачив цей знак і в нього не було змоги виїхати.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, сам позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Твердження позивача про те, що він ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував, не доведені та не підтверджені в судовому засіданні обєктивними доказами, а лише містяться в його поясненнях.

Зокрема, порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху підтверджено наданим суду відеозаписом записом з нагрудного знаку інспектора Горети М.В.

Тобто позивача було зупиненою і складено відносно нього постанову у відповідності до ОСОБА_3 дорожнього руху і статті 122 ч.5 КУпАП.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 -3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, пята і шоста ст. 121,ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст.ст. 124-1-126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено „Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, згідно п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що відповідач при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача керувався вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, діяв в межах своїх повноважень, тому його дії є законними, а спірна постанова такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, компетентною на те особою.

Відповідачем, як компетентною особою, було виконано всі, передбачені ст. 280 КУпАП вимоги, вина позивача встановлена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 122, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також закриття провадження по справі немає.

На підставі статей 4-9,72,77,243 -245 ,247 КАС України, статей 7,251,293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в місті Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАА № 454370 від 23 червня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4