Справа № 150/438/18
Суддя: Цимбалюк Л. П.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"04" вересня 2018 р.
Справа № 150/438/18
Провадження по справі №2-а/150/5/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Цимбалюк Л.П..,

з участю секретаря Володовської А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Чернівецького ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Автуляка Сергія Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції СРПП №1 Чернівецького ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Автуляка Сергія Анатолійовича та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК №821223 від 29 червня 2018 року, зазначивши, що 29 червня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121КУпАП та накладено штраф в розмірі 51 гривні за порушення правил користування ремнем безпеки.

З прийнятим рішенням не згоден, вважає вказану постанову протиправною, оскільки вона була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме інспектор поліції не розглянув справу по суті, не ознайоми його з його правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України. У постанови відсутні будь-які додатки, в тому числі і обов'язкові зазначення технічного засобу, якими здійснено фото або відеозапис.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який дії на підставі довіреності від 03.09.2018, просив дії поліцейського та постанову про накладення на нього адміністративного стягнення визнати протиправними, постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідач - інспектор СРПП №1 Чернівецького ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Автуляк С.А. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 29.06.2018 постановою серії НК № 821223 інспектора СРПП №1 Чернівецького ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Автуляка С.А. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні за те, що 29.06.2018 о 14 год. 20 хв. в с.Букатинка по вул. Польовій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-24, порушив правила користування ременем безпеки, а саме водій та пасажири були не пристебнуті.

Позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення з тих підстав, що не були прийняті до уваги його пояснення, що ним не було вчинено правопорушення, він відстебнув ремень після зупинки автомобіля з метою підготувати документи для перевірки, які знаходилися в сумці на задньому сидінні. Після зупинки інспектор, переглянувши його документи, пішов до свого службового транспорту та через деякий час повернувся з бланком постанови, який вже був частково заповнений. При цьому, інспектором не розглянуто справу по суті, не ознайомлено його з правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України. Ніякої підготовки до розгляду справи не було.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 121 ч.5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

При цьому, п. 2.3 в ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Згідно змісту оскарженої позивачем постанови, його було притягнуто до відповідальності за те, що він порушив правила користування ременями безпеки.

Враховуючи, що відповідачем не представлено суду належних доказів, на підставі яких останній дійшов висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, такі докази в оскаржуваній постанові не вказані, суд виходить з того, що такі докази відсутні.

Заперечення відповідач до суду не надав. Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, відтак, не має підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. З огляду на вищенаведене, суд, вважає дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення неправомірною.

Так судом встановлено, що при винесенні постанови інспектором СРПП №1 Чернівецького ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Автуляком С. А. не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України, інспектором поліції порушено вимоги ст. 268, 278, 279 КУпАП: не роз'яснено особі, яка притягується до адмінвідповідальності, її права; не було здійснено підготовки до розгляду справи та порушено порядок її розгляду.

Відповідно до ст. 245 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення зокрема, про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП №1 Чернівецького ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Автуляка Сергія Анатолійовича при винесенні постанови серії НК №821223 від 29 червня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора СРПП №1 Чернівецького ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Автуляка Сергія Анатолійовича серії НК №821223 від 29 червня 2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.П. Цимбалюк