Справа № 637/889/18
Суддя: Стеганцов С. М.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.08.18
Справа № 637/889/18
Провадження № 2-а/637/9/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2018 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 042646 від 15 липня 2018 року, за якою стягнуто з останнього штраф в розмірі 425,00 гривень.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що 15 липня 2018 року о 13.35 годині на перехресті пров. Перемоги та вулиць Ринкової, Паркової, Бубліченка ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 склав у відношенні нього постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 042646 про стягнення штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що порушення ПДР з його боку не було, оскільки перед перехрестям пров. Перемоги та вулиць Ринкової, Паркової, Бубліченка, зі сторони вулиці Паркової встановлений знак 2.1 «Дати дорогу» та табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» ПДР України, на якій показано, що виїзд з другорядної дороги вул. Паркової на головну дорогу пров. Перемоги є прямим, а тому він і не подав світловий показник правого повороту, так як перед перехрестям праворуч знаходиться вул. Бубліченка і при подачі світлового показника правого повороту він повинен був виконати поворот на вулицю Бубліченка, чим би мін спровокувати ДТП.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив суд визнати незаконною та скасувати постанову слідчого про накладення на нього адміністративного покарання в вигляді штрафу, в подальшому до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.17).

Відповідач - працівник поліції в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що хоча і не вказаний поворот на знаку, але дорога має незначну зміну напрямку в праву сторону, тому позивач повинен був ввімкнути поворот праворуч, не заперечує, що саме перед перехрестям мається поворот праворуч на вулицю Бубліченка, в подальшому до суду також не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.18).

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до матеріалів справи, 15 липня 2018 року інспектором СРПП Шевченківського ВП Купянського ВП в Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК № 042646 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 11 ст. 122 КУпАП, а саме за правопорушення передбачене п. 9.2 ПДР в якому зазначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом,та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Парковій при повороті праворуч на вул. Перемоги не подав світловий показник повороту відповідного напрямку, тим самим порушивши п. 9.2 ПДР України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 042646 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки гр-м ОСОБА_1 не порушувалися ПДР України, оскільки перед перехрестям пров. Перемоги та вулиць Ринкової, Паркової, Бубліченка, зі сторони вулиці Паркової встановлений знак 2.1 «Дати дорогу» та табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» ПДР України, на якій показано, що виїзд з другорядної дороги вул. Паркової на головну дорогу пров. Перемоги є прямим і немає повторів, а тому він і не повинен був подавати світловий показник правого повороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З пояснень позивача і матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не змінював напрямок руху, а їхав прямо, це підтверджується і знаком, який стояв на перехресті - знак 2.1 «Дати дорогу» та табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги» ПДР України, на якій показано, що виїзд з другорядної дороги вул. Паркової на головну дорогу пров. Перемоги, по якій рухався позивач, є прямим.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, ді й чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинуватості відносно тлумачення всіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь діє як норма прямої дії відповідно до ст. 8 Конституції України.

Відповідно до статті 286 КАС України , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право прийняти рішення про скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи норми ч. 2 ст. 9 КАС України, за якою суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 042646 про накладення штрафу в розмірі 425 гривень на позивача і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 242-246, 255, 286 КАС України, суд,-

вирішив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 042646 від 15 липня 2018 року про накладення штрафу в розмірі 425 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Шевченківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3