Справа № 528/664/18
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/664/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2018 м. Гребінка

05 вересня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретар - Сапа А.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до працівника патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену працівником патрульної поліції ОСОБА_2, про накладення на позивача штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою серія НК №234191 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2018 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, без дотримання вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, оскільки при розгляді справи не зясовані і не доведені обставини, які б могли свідчити, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення. Вважає, що в постанові безпідставно вказано, що 21.07.2018 р. о 16 год 30 хв ОСОБА_1 по вул. Історичній у м. Гребінка, керував автомобілем Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1, із причепом ПГА 1, д.н.з. НОМЕР_2, в якого не працювали правий та лівий поворот, чим порушив п.31 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що працівник патрульної поліції не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи, оскільки звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції, а також звернув увагу на те, що причіп був технічно справний.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні зазначив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням вимог законодавства. Вважає, що його дії під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, слід встановити, що особа керує технічно несправним транспортним засобом.

Судом встановлено, що 21.07.2018 року о 16 год 30 хв ОСОБА_1 по вул. Історичній у м.Гребінка керував автомобілем Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1, із причепом ПГА 1, д.н.з. НОМЕР_2, в якого не працювали правий та лівий поворот, чим порушив п. 31 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач не заперечує проти обставин, зазначених в постанові про адміністративне правопорушення серії НК №234191 від 21.07.2018 року в частині місця та часу вчинення правопорушення, не заперечує проти того, що керував автомобілем Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Історичній у м.Гребінка та не предявив на вимогу інспектора поліції поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів. Однак, позивач вважає, що він не підлягає відповідальності, оскільки працівники поліції ніяких дій для перевірки справності причепа при ньому не здійснювали.

Проте з доводами позивача суд не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідальність за вчинення правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, зокрема, передбачена в разі, коли особа керує технічно несправним транспортним засобом

Згідно п.31 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові серії НК №234191 по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2018 року, та не навів обґрунтованих підстав, з яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серії НК № 234191 по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2018 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 121, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позових вимог ОСОБА_1 до працівника патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3