Справа № 306/1654/18
Суддя: Ганчак Л. Ф.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1654/18
Провадження № 2-а/306/12/18
Рядок статзвіту № 18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції в особі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про поновлення строку звернення із позовом до суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР №330267 від 18.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції в особі лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить поновити строк звернення із позовом до суду та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР №330267 від 18.07.2018 року про накладення на нього адмінстягнення за ч.2 ст.122 КпАП України.

Позов мотивує тим, що 18.07.2018р., близько 08.46 год., позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, його було зупинено на посту Пісочин Харківське шосе 469 км (рухався в сторону м.Харків) на світофорі та повідомлено лейтенантом поліції ОСОБА_2, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора, а саме на "жовтий", чим порушено ПДР України. Позивач зразу же надав пояснення, що рухався в сторону м. Харкова зі швидкістю дозволеною ПДР, завершив маневр через перехрестя, оскільки зупинка створила б при екстренному гальмуванні аварійну обстановку, на "червоне" світло світлофора він не рухався, на перехрестя заїхав під час зміни "зеленого" на "жовтий". Позивачем це було зафіксовано на флешнакопичувач і надано лейтенанту поліції для огляду, однак пояснення позивача не були прийняті до уваги, відповідач не складаючи протокол про адміністративне правопорушення, виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. З даною постановою позивач не згідний, однак погодився на її складання, оскільки в салоні автомобіля з ним була малолітня дитина. Позивачем були надіслані пояснення на ім'я начальника УПП в Харьківській області, на які він чекав відповідного реагування та отримання відповіді, однак по сьогоднішній день ніякої відповіді на це позивач не отримав, окрім того тривалий час перебував в м. Харків, і фактично проживає в м. Київ, в зв'язку з чим ним і було пропущено строк звернення із позовом до суду, який просить поновити, а постанову про адміністративне правопорушення серії ВР №330267 від 18.07.2018 року про накладення на нього адмінстягнення за ч.2 ст.122 КпАП України скасувати, оскільки така винесна з грубим порушенням чинного законодавства.

В судове засідання позивач не з'явився, у поданій позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Cудом встановлено, що постановою серії ВР №330267 від 18.07.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, а саме, що позивач 18.07.2018р., близько 08.46 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, Харківське шосе 469 км., рухаючись в сторону м.Харків, на світофорі проїхав на заборонений сигнал світлофора, а саме на "жовтий", чим порушено ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. (а.с.6).

Чим проводилась фіксація правопорушення, чи то відеозйомкою, чи то протоколом, суду не надано підтвердження від відповідачів; в копії постанови, яку вручено позивачу про те, чим зафіксовано правопорушення не зазначено.

Відповідно до вимог ст.ст.257, 258 КпАП України у випадку якщо особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол. Поскільки відповідачем не зазначено, якими доказами зафіксовано правопорушення, протокол не складався, позивач вчиняв дії щодо оскарження дій відповідача, а тому постанову винесено з порушенням повноважень (ст.2 КАС України), позов підлягає до задоволення повністю - позивачу слід поновити строк звернення з позовом до суду та скасувати постанову від 18.07.2018р. щодо накладення штрафу на позивача.

Керуючись ст. ст. 69-71, 160, 161, 162, 163, 185, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції в особі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про поновлення строку звернення із позовом до суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР №330267 від 18.07.2018 року.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №330267 від 18.07.2018 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у розмірі 425 грн. штрафу - визнати незаконною та скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення, а особи, які не були присутні під час проголошення постанови суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду до Львівського апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка подає апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Л.Ф.Ганчак