Справа № 753/22957/16-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2018 року

Київ

справа №753/22957/16-а

адміністративне провадження №К/9901/17951/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши матеріали адміністративної справи № 753/22957/16-а за касаційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року

за позовом ОСОБА_2

до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві)

про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26 квітня 2018 року справу № 753/22957/16-а прийнято до свого провадження суддею Верховного Суду Берназюком Я.О.

10 травня 2018 року позивач подав клопотання про участь у касаційному розгляді адміністративної справи у судовому засіданні з його участю.

Вирішуючи дане клопотання, касаційний суд виходить з наступного.

Згідно з імперативними вимогами стаття 341 КАС України суд касаційної інстанції у касаційному порядку: переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Крім того, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним; вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; надавати перевагу одних доказів над іншими; збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази; приймати та розглядати вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції; допускати зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до статті 340 КАС України суддя-доповідач одноособово в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а також вирішує питання стосовно призначення справу до розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами; іншим учасникам справи подати (заперечення) відзив на касаційну скаргу; учасникам справи повідомити суд про обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також подати інші свої міркування та заперечення відповідно до частини четвертої статті 340 КАС України.

Вирішуючи заявлене клопотання, Касаційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Зокрема, "публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод], захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (пункт 25 рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», № 8273/78).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і у суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій, а тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права.

Крім того, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц.

Враховуючи викладене, а також те, що участь ОСОБА_2 у судовому засіданні було забезпечено під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, у клопотанні про розгляд цієї справи у судовому засіданні у касаційному порядку слід відмовити.

Крім того, 10 травня 2018 року позивачем заявлено клопотання про винесення окремої ухвали щодо порушення службовими особами Кабінету Міністрів України вимог пункту 16 розділу III «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2914 року № 76-V III та частини другої статті 19 Конституції України. Клопотання обґрунтовано тим, що пунктом 16 «Прикінцевих положень» зазначеного Закону зобов'язано Кабінет Міністрів України у місячний строк з дня набрання чинності цим Законом, тобто до кінця січня 2015 року, забезпечити прийняття нормативно-правових актів, необхідних для реалізації цього закону, проте жодних нормативно-правових актів на виконання зазначеної вимоги Закону не прийнято.

Вирішуючи дане клопотання, касаційний суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Однак, судом при розгляду справи № 753/22957/16-а не виявлено порушень чинного законодавства суб'єктами владних повноважень, у зв'язку із чим, у задоволенні зазначеного клопотання позивача слід відмовити.

14 травня 2018 року позивачем заявлено клопотання про заміну первинного відповідача - Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Клопотання обґрунтовано тим, що у зв'язку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року № 203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві» Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві було реорганізовано шляхом злиття з Правобережним, Центральним та Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві

Розглянувши клопотання відповідача, враховуючи положення статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вирішила задовольнити клопотання та замінити Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 3, 52, 241, 248, 340, 345, 355 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь у касаційному розгляді справи у судовому засіданні відмовити.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали відмовити.

3. Задовольнити клопотання відповідача про заміну первинного відповідача - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

4. Закінчити підготовчі дії у адміністративній справі № 753/22957/16-а за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві) про перерахунок пенсії.

5. Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів на 04 вересня 2018 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк