Справа № 679/864/18
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/100/2018
Справа № 679/864/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/864/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач поліцейський СРПП №3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського СРПП №3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання нечинною та скасування постанови,

за участю представника позивача ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП №3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови.

В обґрунтування позову зазначив, що 25 червня 2018 року відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії БР №093648 та виніс постанову серії НК №211728, в яких звинуватив його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння без посвідчення водія,за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Мотивуючи свою невинуватість позивач зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху Ураїни, в звязку з чим підстави для зупинки його транспортного засобу - скутера, обєм двигуна 49 куб.см, були відсутні.

Вказує на порушення працівниками поліції вимог п.п. 14.6, 16.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої наказом МВС №11 від 02 травня 2012 року, які зобовязують поліцейських чітко відрекомендуватися та назвати причину зупинки, а також забороняють переслідування водіїв мопедів.

Також вказує на протиправність дій поліцейських при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останні в порушення ст. 266 КУпАП, враховуючи його відмову від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, що була зумовлена відсутністю свідків, зобовязані були завести його на таке освідування в лікарню, а не до відділку поліції, де склали протокол та винесли постанову. Дії відповідача щодо обшуку його скутера та витребування документів на право керування позивач також вважає протиправними.

Оскаржуючи дії відповідача щодо складання протоколу, позивач вказав на порушення ним вимог ст. 256 КУпАП, оскільки протокол був складений не на місці зупинки транспортного засобу, не містить зазначення моделі скутера та особи, дані яких занесені до протоколу, не були свідками.

Про безпідставність дій відповідача, на думку позивача, вказує відсутність доказів вчинення ним зазначених вище правопорушень, так як свідки були запрошені вже після факту зупинки транспортного засобу.

За вказаних обставин позивач просить визнати дії поліцейського СРПП №3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесення постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП протиправними, визнати нечинним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії БР №093648 від 25 червня 2018 року та постанову серії НК №211728 від 25 червня 2018 року.

Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.

ОСОБА_1 в поданій суду 13 серпня 2018 року заяві свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та справу розглянути за його відсутності.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 липня 2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 серпня 2018 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

06 вересня 2018 року ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про визнання дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнання його нечинним та скасування закрите.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач в судове засідання не зявився, представник останнього ОСОБА_4 заявлений останнім позов в судовому засіданні підтримав, вказавши на зазначені в ньому обставини. Не наполягав на допиті свідка ОСОБА_6В

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, при цьому вказав, що його дії при складенні оскаржуваної постанови та протоколу відповідали вимогам чинного законодавства. Пояснив, що 25 червня 2018 року здійснюючи патрулювання м. Нетішин він помітив, як по вул. Промисловій виїжджаючи з автомобільної заправки «Олас» водій скутера не включив світловий покажчик повороту. Вбачаючи в його діях порушення Правил дорожнього руху України, прийняв рішення про зупинку даного транспортного засобу, при цьому включивши проблискові маячки синього і червоного кольору та оголосив водію вимогу про зупинку в гучномовець. Проте водій скутера не зупинився на його законну вимогу, а продовжував рух транспортним засобом. Через деякий час водій скутера зупинився, однак при ньому були відсутні документи, які надають право на керування транспортним засобом, крім того у відповідача при спілкуванні з позивачем виникла підозра, що останній керує скутером у стані алкогольного спяніння. При цьому, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Для встановлення особи його було доставлено у відділення поліції, де складено оскаржувану постанову та протокол у присутності двох свідків.

Заслухавши представника позивача та відповідача, свідка, зясувавши обставини, на яких ґрунтується вимоги позивача та заперечення на них відповідача, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов належить задовольнити частково зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою серії НК №211728 від 26 червня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що останній цього ж числа о 02 годині 40 хвилин по вул. Промислова в м. Нетішин, в порушення п. 2.1а ПДР України, керував скутером «Ямаха» без посвідчення водія (арк. спр. 5).

ОСОБА_1 категорично заперечуючи вчинення ним даного адміністративного правопорушення та вказуючи на протиправність дій відповідача, звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено відповідачем в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 26 червня 2018 року о 02 годині 40 хвилин по вул. Промислова в м. Нетішин, в порушення п. 2.1а ПДР України, керував скутером «Ямаха» без посвідчення водія.

Разом з тим, суд не може вважати вказані обставини доведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки такі в матеріалах справи відсутні.

Правовими положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

На думку суду висновок інспектора про те, що позивачем порушено п 2.1а Правил дорожнього руху України, зроблений не на підставі фактичних даних, а тому застосоване до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу не відповідає нормам чинного законодавства, в звязку з чим оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій та не надано обґрунтованих доводів прийняття оскаржуваної постанови відповідно до норм КУпАП.

Водночас суд, надаючи оцінку показам свідка ОСОБА_5, який підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, відхиляє такі, як доказ, оскільки він є неналежним в розумінні ст. 73 КАС України, так як не містять інформації щодо предмета доказування.

Що стосується вимоги позивача про визнання дій поліцейського щодо винесення оскаржуваної постанови протиправними, суд прийшов висновку, що в задоволенні такої слід відмовити зважаючи на відсутність такого права у суду згідно приписів ч. 3 ст. 286 КАС України, яка містить виключний перелік рішень, які має право прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом часткового задоволення позову.

Разом із тим, суд застосовує спеціальні норми права, які містяться у ст.ст. 9, 126, 251, 280 КУпАП, з урахуванням норм права, що містяться у ч. 2 ст. 19 Конституції України, та на окремі з яких вірно посилався позивач у позовній заяві.

Вирішуючи питання судових витрат, суд прийшов наступного.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінет Міністрів України. За подання заяви про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення судовий збір не справляється у відповідності до ст. 297-4 КУпАП.

Враховуючи приписи наведених норм закону та зважаючи на відсутність інших осіб, які понесли судові витрати, суд прийшов висновку, що такі необхідно компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінет Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання нечинною та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 серії НК №211728 від 25 червня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В позові про визнання протиправними дій поліцейського СРПП №3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії НК №211728 від 25 червня 2018 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було врученоу день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: 02166, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, місце перебування: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 4).

Повне рішення суду складено 06 вересня 2018 року.

Суддя О.М. Гавриленко