Справа № 826/5635/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5635/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кобаля М.І.,

Суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

при секретарі: Кривді В.І.

за участю:

представника позивача: Павленко О.В.

представника відповідача: Аністратенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - Позивач, Департамент комісії) звернувся до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» (далі - Відповідач, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ») в якому просив стягнути з позивача штраф у розмірі 102 000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, які прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.04.2013 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку зареєстровано проспект емісії облігацій ТОВ «ЕСУ» та видано свідоцтво про реєстрації випуску облігацій за реєстраційним № 55/2/2013.

Відповідно до пункту 3.8 проспекту емісії облігації ТОВ «ЕСУ» виплата відсоткового доходу за іменними відсотковими облігаціями серії «С» за 9-й період (з 22 квітня по 21 липня 2015 року) мала б бути здійснена у період з 22 по 24 липня 2015 року, а виплата відсоткового доходу за іменними відсотковими облігаціями серії «С» за 10-й період (з 22 липня по 20 жовтня 2015 року) мала б бути здійснена у період з 21 по 23 жовтня 2015 року.

Уповноваженою особою Комісії 10.08.2016 року винесено розпорядження № 1036-ЦД-1-Е, відповідно до якого встановлено порушення ТОВ «ЕСУ» вимог законодавства про цінні папери, а саме: п. 2 ч.5 розділу І «Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу», затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27 грудня 2013 року № 2998 щодо нездійснення виплати ПАТ «Дельта Банк» відсоткового доходу за іменними відсотковими облігаціями серії «С» за 9-й період (з 22 квітня по 21 липня 2015 року) та відсоткового доходу за іменними відсотковими облігаціями серії «С» за 10-й період (з 22 липня по 20 жовтня 2015 року).

Водночас, розпорядженням у термін до 19 вересня 2016 року зобов'язано ТОВ «ЕСУ» усунути порушення законодавства про цінні папери та до тієї ж дати повідомити Уповноважену особу Комісії про виконання розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

Оскільки, відповідачем порушення законодавства не усунуто та не виконано розпорядження Комісії, Уповноваженою особою Комісії складено акт від 18 жовтня 2016 року про правопорушення на ринку цінних паперів № 2148-ЦД-1-Е за порушення п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження № 1036-ЦД-1-Е від 10.08.2016 року про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Дане правопорушення відповідачем вчинено повторно протягом року з дати винесення уповноваженими особами Комісії постанов про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 748-ЦД-1-Е від 25 травня 2016 року, № 1183-ЦД-1-Е від 10 серпня 2016 року за вчинення тих самих дій (невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери).

Так, за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «ЕСУ» винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 2198-ЦД-1-Е від 02.11.2016 року, відповідно до якої до ТОВ «ЕСУ» застосовано штраф у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 000,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що доказів добровільної сплати суми фінансової санкції відповідачем не надано, а постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02.11.2016 року № 2198-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів є чинною та в судовому порядку не скасована.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексу заходів з метою упорядкування контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та попередження зловживань та порушень у цій сфері.

Учасниками ринку цінних паперів згідно зі статтею 1 Закону є емітенти, інвестори та особи, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів.

Стаття 2 Закону визначає мету державного регулювання ринку цінних паперів, зокрема, додержання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства

Згідно зі ст. 5 Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до ст.6 Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Пунктом 4 ст.7 Закону визначено, що одним із основних завдань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства у межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 3.8 проспекту емісії облігацій ТОВ «ЕСУ» виплати відсоткового доходу та облігаціями здійснюються в національній валюті України (гривні) самостійно Емітентом на підставі зведеного облікового реєстру власників облігацій, складеного депозитарієм на кінець операційного дня, що передує даті виплати відсоткового доходу по облігаціям, та наданого на день виплати відсоткового доходу за адресою: Україна, 02002, місто Київ, вулиця Луначарського, 4.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Національна комісії з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів (п. 14 ст. 8 Закону).

Пунктом 8 ч.1 статті 11 Закону регламентує, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону в разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Пунктом 3 розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року № 1470 передбачено, що юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету України.

Згідно з ч.2 ст.29 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду Державного бюджету України належать кошти від санкцій (штрафів, пені, тощо), що застосовуються відповідно до закону.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом штраф у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 000,00 грн., ТОВ «ЕСУ» не сплачено.

Відповідно до пункту 3.3.2 Проспекту емісій облігацій серії «С» передбачено, що виплата відсоткового доходу по облігаціям здійснюватиметься емітентом за рахунок його доходу, отриманого внаслідок здійснення господарської діяльності після розрахунків з бюджетом та сплати інших обов'язкових платежів.

27.07.2017 року Господарським судом міста Києва за результатами розгляду справи № 910/32157/15 прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ТОВ «ЕСУ» про стягнення 19384504,44 гривень.

Стягнуто з ТОВ «ЕСУ» на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість з відсоткового доходу в сумі 19253160,96 гривень, 3% річних у сумі 12804,90 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 182647,80 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Як зазначає відповідач, що оскільки між сторонами існували вагомі суперечності щодо виплати відсоткового доходу за 9-й та 10-й відсоткові періоди, які розглядалися Господарським судом міста Києва, виконання розпорядження позивача було неможливим з огляду на наявний судовий спір між відповідачем та власником облігацій - ПАТ «Дельта Банк». Виконання розпорядження від 10.08.2016 року № 1036-ЦД-1-Е, за невиконання якого позивачем винесено 02.11.2016 року постанову № 2198-ЦД-1-Е, призвело б до подвійного стягнення з відповідача відсоткового доходу за 9-й та 10-й відсоткові періоди.

Таким чином, факт несплати відповідачем відсоткового доходу за 9-й та 10-й відсоткові періоди за іменними звичайними облігаціями серії «С» (160872 штуки), що знаходяться на депозитарному рахунку № 301465-UA 30001231 у депозитарія - ПАТ «Національний депозитарій України» підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Крім того, постанова № 2198-ЦД-1-Е від 02.11.2016 про застосування до ТОВ «ЕСУ» штрафу у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 000,00 грн. за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та виплату коштів за 9 і 10 відсоткові періоди винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів була предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанції.

За результатом розгляду судової справи зазначена постанова визнана законною, тобто є чинною на момент звернення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з даним позовом до суду.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, адже доказів добровільної сплати ТОВ «ЕСУ» штрафу в розмірі 102 000,00 грн. не надано, а постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02.11.2016 року № 2198-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів є чинною.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 329 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя-доповідач: М.І. Кобаль

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк