Справа № 815/2226/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2226/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. Час і місце ухвалення: 11:35, 05.06.2018р., м. Одеса Дата виготовлення повного тексту: 11.06.2018р.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

при секретарі - Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом виробничо-комерційного підприємства «Орнамент» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2018 року виробничо-комерційне підприємство «Орнамент» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №012/18/201-вих від 20.04.2018р., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в сумі 52860 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що посадовим особам Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було надано доступ до проведення перевірки, перешкод у її здійсненні не чинилось, у зв'язку з чим накладення на товариство штрафних санкцій за недопущення до проведення позапланової перевірки є безпідставним. Також, позивач зазначав, що в органу державного архітектурно-будівельного контролю не було підстав для проведення перевірки на об'єкті «Реконструкція нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1», оскільки звернення ОСОБА_2 від 02.02.2018р. не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про звернення громадян».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2018р. позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №012/18/201-вих від 20.04.2018р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення від 05.06.2018р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову виробничо-комерційного підприємства «Орнамент» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що виробничо-комерційне підприємство «Орнамент» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для здійснення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, чим порушило вимоги п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.

Виробничо-комерційне підприємство «Орнамент» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що листом від 28.03.2018р. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомило ВКП «Орнамент» у вигляді ТОВ про здійснення 04.04.2018р. о 12:00 год. позапланового заходу архітектурно-будівельного контролю за адресою: АДРЕСА_1.

06.04.2018р. відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва для виконання покладених на них функцій, яким зафіксовано, що ВКП «Орнамент» у вигляді ТОВ не допустило посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1» для проведення позапланової перевірки, чим порушило п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.

Того ж дня відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в якому зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 20.04.2018р. о 11:00 год. у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Матеріали перевірки направлено на адресу позивача листом від 10.04.2018р.

20.04.2018р. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесло постанову №012/18/201-вих, якою ВКП «Орнамент» у вигляді ТОВ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в сумі 52860 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ВКП «Орнамент» у вигляді ТОВ про визнання протиправною та скасування постанови №012/18/201-вих від 20.04.2018р., дійшов висновку про недоведеність відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, порушення товариством п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, передбачено ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Порядку №553, а обов'язок суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю закріплено в п.14 Порядку №553.

Згідно п.12 Порядку №553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є підставою для винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності шляхом накладення штрафу.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», пунктом 2 частини 6 статті 2 якого передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При вирішенні даного спору доведенню підлягає факт не допуску ВКП «Орнамент» у вигляді ТОВ посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до проведення позапланової перевірки на об'єкті контролю «Реконструкція нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1».

При цьому, частиною 2 статті 77 КАС України тягар доказування у даній справі покладено саме на Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, як на суб'єкта владних повноважень, який заперечує проти позову.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачем не надано жодного належного доказу в підтвердження того, що 04.04.2018р. його посадових осіб ВКП «Орнамент» у вигляді ТОВ не допустило до проведення перевірки.

Позивачем же, в свою чергу, надано відеозаписи з камер відео спостереження, за результатами дослідження яких судом першої інстанції встановлено, що ВКП «Орнамент» у вигляді ТОВ надало посадовим особам Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради доступ на територію підприємства для проведення перевірки.

В апеляційній скарзі апелянт не спростовує таких висновків суду першої інстанції.

Більше того, листом від 28.03.2018р. відповідачем повідомлено ВКП «Орнамент» у вигляді ТОВ про проведення перевірки 04.04.2018р., тоді як акт, протокол та припис складено Управлінням 06.04.2018р. Пояснень щодо вказаних обставин апелянт на надає.

Варто зазначити, що п.12 Порядку №553 передбачає складення відповідного акту як у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, так і у разі відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки від 06.04.2018р. колегією суддів встановлено, що у вказаному акті відсутні відомості про присутність уповноваженої особи суб'єкта містобудування під час виходу відповідача на об'єкт будівництва для здійснення перевірки. Разом з цим, в акті зазначено, що уповноважена особа суб'єкта містобудування відмовилася від отримання його копії.

Пояснень щодо вказаних обставин апеляційна скарга також не містить.

Оскільки ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій не підтверджено відповідачем факту недопущення ВКП «Орнамент» у вигляді ТОВ посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до проведення позапланової перевірки додержання містобудівного законодавства, тому апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про незаконність постанови №012/18/201-вих від 20.04.2018р. та наявність підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення від 05.06.2018р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 вересня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук