Справа № 817/1828/17
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 вересня 2018 р. Р і в н е №817/1828/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 02 січня 2018 року); представника відповідача 1 ОСОБА_2 (довіреність від 20 лютого 2018 року); представника відповідача 2 ОСОБА_3 (довіреність від 03 січня 2018 року); розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» про притягнення до відповідальності за невиконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинення певних дій та стягнення пені,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №817/1828/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» (далі іменується позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі іменується відповідач 1) та Державної казначейської служби України (далі іменується відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинення певних дій та стягнення пені.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України та Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинення певних дій та стягнення пені задоволено повністю:

визнано протиправною бездіяльність та зобовязано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості, що передбачені Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26, які необхідні для відшкодування Приватному акціонерному товариству «Консюмерс-Скло-Зоря» суми податку на додану вартість за червень 2014 року у розмірі 608443 грн. 00 коп.;

стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» пеню у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 07.10.2015 по 16.11.2017 у розмірі 339741 грн. 23 коп.; пеню у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 05.03.2016 по 16.11.2017 у розмірі 299810 грн. 06 коп.; пеню у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 02.03.2017 по 06.09.2017 у розмірі 43431 грн. 09 коп.; пеню у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 30.03.2017 по 06.09.2017 у розмірі 37490 грн. 53 коп.;

присуджено на користь Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» суму судового збору в розмірі 12407 (дванадцять тисяч чотириста сім) грн. 10 (десять) коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (а.с. 148 том 1).

Також, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 клопотання Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено; зобовязано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України та Державну казначейську службу України подати до суду звіти про виконання судового рішення протягом одного місяця з моменту набрання рішенням суду від 15 лютого 2018 року у справі №817/1828/17 законної сили.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України задоволено частково:

рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 скасовано в частині прийнятого рішення про стягнення з Державного бюджету пені та присудження судових витрат на користь Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря»; прийнято у названій частині постанову, якою вказані вимоги задоволено частково:

стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» з Державного бюджету України пеню у розмірі 215020 грн. 65 коп., з якої: 78774 грн. 20 коп. - пеня нарахована на суму бюджетної заборгованості з ПДВ за період з 22.05.2017 по 16.11.2017, що виникла за червень 2014 року; 86279 грн. 75 коп. - пеня нарахована на суму бюджетної заборгованості з ПДВ за період з 22.05.2017 по 16.11.2017, що виникла за грудень 2015 року; 24817 грн. 77 коп. - пеня нарахована на суму бюджетної заборгованості з ПДВ за період з 22.05.2017 по 06.09.2017, що виникла за грудень 2016 року; 25148 грн. 93 коп. - пеня нарахована на суму бюджетної заборгованості з ПДВ за період 22.05.2017 по 06.09.2017, що виникла за січень 2017 року; залишено без розгляду позовні вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 505452 грн. 26 коп. з підстав визначених частини четвертої статті 123 КАС; у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 233 том 1).

02 серпня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про притягнення відповідачів до відповідальності за невиконання ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 та Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2018.

Ухвалою суду від 06.08.2018 заяву про притягнення відповідачів до відповідальності за невиконання судових рішень призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання прибув представник позивача та просив суд задовольнити заяву про притягнення відповідачів до відповідальності за невиконання судових рішень у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача 1, заперечив проти такої заяви та просив суд відмовити позивачу в її задоволенні.

Також, до суду прибув представник відповідача 2, заперечив проти заяви позивача, та просив суд відмовити у її задоволенні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу заяви про притягнення відповідачів до відповідальності за невиконання судових рішень, суд зазначає наступне.

Заява про притягнення відповідачів до відповідальності за невиконання судових рішень обґрунтована тим, що Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України та Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинення певних дій та стягнення пені задоволено повністю. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 клопотання Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено; зобовязано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України та Державну казначейську службу України подати до суду звіти про виконання судового рішення протягом одного місяця з моменту набрання рішенням суду від 15 лютого 2018 року у справі №817/1828/17 законної сили. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України задоволено частково: рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 скасовано в частині прийнятого рішення про стягнення з Державного бюджету пені та присудження судових витрат на користь Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря»; прийнято у названій частині постанову, якою вказані вимоги задоволено частково: стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» з Державного бюджету України пеню у розмірі 215020 грн. 65 коп., з якої: 78774 грн. 20 коп. - пеня нарахована на суму бюджетної заборгованості з ПДВ за період з 22.05.2017 по 16.11.2017, що виникла за червень 2014 року; 86279 грн. 75 коп. - пеня нарахована на суму бюджетної заборгованості з ПДВ за період з 22.05.2017 по 16.11.2017, що виникла за грудень 2015 року; 24817 грн. 77 коп. - пеня нарахована на суму бюджетної заборгованості з ПДВ за період з 22.05.2017 по 06.09.2017, що виникла за грудень 2016 року; 25148 грн. 93 коп. - пеня нарахована на суму бюджетної заборгованості з ПДВ за період 22.05.2017 по 06.09.2017, що виникла за січень 2017 року; залишено без розгляду позовні вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 505452 грн. 26 коп. з підстав визначених частини четвертої статті 123 КАС; у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Позивач вказує, що рішення суду першої станції в частині позовних вимог набрало законної сили 25.06.2018, а відтак відповідачі були зобовязані подати до суду звіти про його виконання до 25.07.2018. відповідач 1 подав до суду звіт про виконання рішення суду, в якому вказав про неможливість виконання рішення суду з технічних причин. Відповідач 2 взагалі не подав до суду звіт про виконання рішення суду. Відтак, позивач вказує, що такі дії відповідачів свідчать про умисне ухилення від виконання рішення суду, а тому до них має бути застосовано відповідні правові наслідки, визначені статтею 382 КАС України.

Щодо заяви позивача про притягнення до відповідальності за невиконання рішення суду в частині накладення штрафу на відповідача 1 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України та Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинення певних дій та стягнення пені задоволено повністю, та зокрема, визнано протиправною бездіяльність та зобовязано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості, що передбачені Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26, які необхідні для відшкодування Приватному акціонерному товариству «Консюмерс-Скло-Зоря» суми податку на додану вартість за червень 2014 року у розмірі 608443 грн. 00 коп.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 клопотання Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено; зобовязано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України та Державну казначейську службу України подати до суду звіти про виконання судового рішення протягом одного місяця з моменту набрання рішенням суду від 15 лютого 2018 року у справі №817/1828/17 законної сили.

Ухвала суду від 26.02.2018 про встановлення судового контрою не оскаржувалася учасниками справи.

За результатами апеляційного оскарження, рішення суду першої інстанції від 15.02.2018 в даній частині залишено без змін. Тобто рішення Рівненського окружного адміністративного суду набрало законної сили 25.06.2018.

Беручи до уваги загальні правила перебігу строків, відповідач 1 був зобовязаний подати до суду звіт про виконання рішення суду до 26.07.2018 (включно).

Відповідач 1 подав до суду звіт про виконання рішення суду від 25.07.2018 (вхідний від 27.07.2018) (а.с. 64 том 2), поштове відправлення датується 25.07.2018 (а.с. 82 том 2).

У звіті відповідач 1 фактично вказує про неможливість виконання рішення суду. З 1 січня 2017 року набрав чинності ОСОБА_3 України від 21 грудня 2016 року №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», яким внесено зміни до Кодексу, зокрема, в частині бюджетного відшкодування податку на додану вартість запроваджено: Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначених пунктом 200.19 статті 200 Кодексу (у редакції, що діяла до 01 січня 2017 року); Тимчасовий реєстр заяв, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовано з бюджету у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу. Відповідно до п. 56 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України визначено, що до 01 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету. Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюється у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу. Відповідач 1 у звіті також вказав., що суми бюджетного відшкодування з ПДВ підлягають включенню до Тимчасового реєстру, а не до Реєстру заяв, як вказано в рішенні суду, а відтак виконати таке рішення суду неможливо.

Також, відповідач 1 у звіті вказує, що з метою вирішення питання щодо практичного виконання судового рішення про зобовязання відповідача 1 включити відомості по бюджетному відшкодуванню до Реєстру, ним направлено лист до Державної фіскальної служби України від 28.03.2018 щодо розяснення можливості виконання таких рішень (а.с. 36 том 2).

Листом від 11.05.2018 Державна фіскальна служба України повідомила про відсутність законодавчих підстав та технічної можливості для виконання рішень та зазначила, що доцільно звернутися до суду із заявами про встановлення та зміну порядку і способу виконання рішень судів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 1 звертався до суду із заявою від 27.04.2018 про розяснення рішення суду. Ухвалою суду від 06.08.2018 заяву залишено без задоволення.

13 липня 2018 року відповідач 1 подав до суду заяву про зміну і встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Ухвалою суду від 06.08.2018 заяву залишено без задоволення.

Така ухвала суду оскаржена відповідачем 1 до Житомирського апеляційного адміністративного суду. На момент розгляду заяви про накладення штрафу на керівника фіскального органу, ухвала суду першої інстанції від 06.08.2018 не набрала законної сили.

Відповідно до частини другої статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу, але виключно у разі не подання звіту або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Суд зазначає, що наведені відповідачем 1 у звіті про виконання рішення суду причини невиконання рішення суду є поважними, оскільки субєктом владних повноважень вживалися заходи щодо виконання рішення суду.

Таким чином, заява позивача в частині накладення штрафу на керівника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України не підлягає задоволенню.

Щодо заяви позивача про притягнення до відповідальності за невиконання рішення суду в частині накладення штрафу на відповідача 2 Державну казначейську службу України, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідач 2 не подавав до суду звіт про виконання рішення суду.

У письмових поясненнях (а.с. 151 том 2) відповідач 2 вказав, що він не міг подати до суду звіт про виконання рішення суду у встановлені строки, оскільки питання безспірного списання коштів державного бюджету має специфічний особливий характер.

Надаючи правову оцінку позиції відповідача 2, суд зазначає, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018, зокрема, стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» з Державного бюджету України пеню у розмірі 215020 грн. 65 коп., з якої: 78774 грн. 20 коп. - пеня нарахована на суму бюджетної заборгованості з ПДВ за період з 22.05.2017 по 16.11.2017, що виникла за червень 2014 року; 86279 грн. 75 коп. - пеня нарахована на суму бюджетної заборгованості з ПДВ за період з 22.05.2017 по 16.11.2017, що виникла за грудень 2015 року; 24817 грн. 77 коп. - пеня нарахована на суму бюджетної заборгованості з ПДВ за період з 22.05.2017 по 06.09.2017, що виникла за грудень 2016 року; 25148 грн. 93 коп. - пеня нарахована на суму бюджетної заборгованості з ПДВ за період 22.05.2017 по 06.09.2017, що виникла за січень 2017 року.

За правилами абзаців 1, 2 підпункту 1 пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України №2456-VI від 08.07.2010 (далі іменується БК України), установлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету: рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 затверджений Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі іменується Порядок №845), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до пункту 3 Порядку №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

За правилами абзаців 1-6 пункту 6 Порядку №845, у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового звязку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, імя, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення);

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Абзацом 8 пункту 6 Порядку №845 встановлено, що виконавчі документи предявляються до виконання у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Так, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист у справі виданий 16.07.2018, а предявлення позивачем такого виконавчого листа до виконання відбулося 10.08.2018 (а.с. 157-159 том 2).

Відповідно до пункту 23 Порядку №845, стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної фіскальної служби.

Орган Казначейства надсилає після надходження зазначених документів до органу державної фіскальної служби запит щодо визначення розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку.

У разі коли на дату надходження виконавчого документа або у процесі його виконання розмір такого залишку зменшився, орган державної фіскальної служби узгоджує протягом пяти робочих днів зазначений розмір із стягувачем, про що повідомляє органу Казначейства за встановленою формою.

Після закінчення строку узгодження розміру зазначеного залишку орган Казначейства передає виконавчий документ та інші документи, необхідні для його виконання, до Казначейства.

Казначейство здійснює в порядку черговості надходження виконавчих документів безспірне списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом або узгодженому органом державної фіскальної служби із стягувачем, та перераховує такі кошти на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби м. Київ. Відтак, відповідним органом Казначейства в розумінні пункту 23 Порядку №845 є Головне управління Казначейства у м. Києві.

Зважаючи на те, що позивач подав виконавчий документ не до Головного управління Казначейства у м. Києві, відповідач 2 листом від 13.08.2018 №5-10/1031-13313 скерував пакет документів для виконання саме до Головного управління Казначейства у м. Києві (а.с. 160 том 2).

Механізм відшкодування пені по ПДВ визначено розділом ІІІ «Взаємодія органів ДФС та органів Казначейства під час виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, пені» Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів» №343 від 09.03.2016 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 квітня 2016 р. за № 496/28626) (далі іменується Порядок №343).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Порядку №343, у разі надходження до органів Казначейства оригіналу виконавчого документа суду його копія не пізніше наступного робочого дня після одержання передається до органу ДФС для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування та формування довідки про суму залишку невідшкодованого податку на додану вартість за звітний період за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (далі - Довідка).

Орган ДФС протягом п'яти робочих днів після одержання копії виконавчого документа направляє органу Казначейства Довідку. У разі якщо після одержання копії виконавчого документа або у процесі його виконання сума залишку невідшкодованого податку на додану вартість зменшилася, орган ДФС узгоджує протягом п'яти робочих днів таку суму зі стягувачем та не пізніше наступного робочого дня направляє органу Казначейства Довідку (пункт 2 розділу ІІІ Порядку №343).

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку №343, орган Казначейства направляє Державній казначейській службі України оригінал виконавчого документа, Довідку (за наявності) та інші документи, які містять відомості, що стосуються виконання рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, у такі строки:

за умови узгодження платником суми залишку невідшкодованого податку на додану вартість або, якщо сума, зазначена у Довідці, відповідає сумі, визначеній виконавчим документом, - протягом трьох робочих днів з дня надходження Довідки;

у разі ненадходження узгодженої платником Довідки до органу Казначейства та/або неподання органом ДФС до суду заяви, зазначеної в абзаці першому пункту 3 цього розділу, - протягом десяти робочих днів з дня закінчення строку, визначеного у пункті 2 цього розділу;

у разі подання органом ДФС до суду заяви, зазначеної в абзаці першому пункту 3 цього розділу, - протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня закінчення строку, визначеного у пункті 2 цього розділу.

Державна казначейська служба України на підставі оригіналу виконавчого документа (за відсутності ухвали суду про прийняття до розгляду заяви, зазначеної в абзаці першому пункту 3 цього розділу, або обставин, які зумовлюють зупинення (відкладення) безспірного списання коштів) своїми розрахунковими документами протягом п'яти робочих днів з дня надходження до Державної казначейської служби України такого виконавчого документа (або після надходження документів, які свідчать про усунення обставин, що були підставою для зупинення (відкладення) безспірного списання коштів) перераховує кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок платника у сумі, визначеній виконавчим документом, або зазначеній платником у його заяві, або узгодженій платником з органом ДФС у Довідці (пункт 5 розділу ІІІ Порядку №343).

Тобто, на момент розгляду справи, визначений законодавством процес виконання рішення суду триває. Разом з тим, відповідачем 2 надано суду докази вжиття заходів для виконання рішення суду, а тому підстав для накладення на керівника Державної казначейської служби України штрафу наразі немає.

Відповідно до частини другої статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу, але виключно у разі не подання звіту або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

У даному випадку відповідачем 2 не було подано до суду звіт про виконання рішення суду, а тому суд дійшов висновку про необхідність встановлення відповідачу 2 нового строку для подання до суду такого звіту.

Таким чином, заява позивача в порядку статті 382 КАС України підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» про притягнення до відповідальності за невиконання судового рішення задовольнити частково.

Встановити Державній казначейській службі України новий строк подання до суду звіту про виконання рішення у справі №817/1828/17.

Зобовязати Державну казначейську службу України (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, 6; ) подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі №817/1828/17 протягом одного місяця з моменту набрання законної сили даною ухвалою.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» про накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 11-Г; ) та керівника субєкта владних повноважень Державної казначейської служби України (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, 6; ) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 07.09.2018.

Суддя Недашківська К.М.