Справа № 823/634/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2018 року Справа № 823/634/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Брандальської Х.В.,

позивача ОСОБА_1 - особисто, представник позивача ОСОБА_2 - за довіреністю, представника відповідача 1 Єременко Л.В. - за довіреністю, відповідача 2 Ільченко І.С. - особисто, представника третьої особи Гончара Ю.Г. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі № 823/634/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач 1), головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни (далі - відповідач 2), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 від 01.12.2017 № 1677 про скасування дії паспорта прив'язки тимчасової споруди від 24.10.2016 № 588.

Ухвалою суду від 17.05.2018 вказану позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

27 серпня 2018 року матеріали адміністративної справи № 823/634/18 за даним позовом надійшли до Черкаського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.25018 шляхом автоматизованого розподілу передані на розгляд головуючому судді Кульчицькому С.О.

Ухвалою від 28.08.2018 суддею Кульчицьким С.О. прийнято до свого провадження матеріали даної справи та призначено судове засідання на 07.09.2018 об 11 год. 00 хв.

07 вересня 2018 року до початку судового засідання позивачем надано до суду заяву про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицькому С.О. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, позивачем зазначено, що суддя Кульчицький С.О. повторно прийняв до свого провадження матеріали справи, в якій постановою Київського апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу про залишення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду, постановлену суддею Кульчицьким С.О. На думку позивача, такі обставини щодо розподілу справ між суддями свідчать про особисту зацікавленість судді Кульчицького С.О. у розгляді справ, в якій стороною є фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відвід, суддя зазначає, що зі змісту вказаної заяви вбачається, що підставою заявленого відводу є дії судді Кульчицького С.О., що викликають у заявника сумніви щодо об'єктивності розгляду справи та неупередженості судді при прийнятті рішення за результатами її розгляду.

Частиною 1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Cтосовно відводу судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, чинним законодавством не розкрито поняття «інші обставини», а відтак воно є оціночним.

Держава відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Крім того, згідно із ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Ці обставини, що склалися, спричинили побоювання позивача, що суддя Кульчицький С.О. є необ'єктивним, тому важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З врахуванням вищезазначеного, необхідно провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

З огляду на доводи, викладені у заяві про відвід судді, пояснень позивача та представника позивача, наданих у судовому засіданні, вбачається наявність сумнівів позивача щодо об'єктивності судді, які незважаючи на відсутність доказів щодо їх обґрунтованості, свідчать про недовіру до судді, упередженого ставлення самого позивача до суду та з незалежних від судді Кульчицького С.О. причин не можуть бути ним усунуті.

Таким чином, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в наведених вище рішеннях, з метою забезпечення судом достатніх гарантій, виключення будь якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об'єктивності головуючого судді, незважаючи на недоведеність та необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку задовольнити відвід головуючому судді Кульчицькому С.О., заявлений позивачем.

Керуючись положеннями статтей 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. у справі № 823/634/18 - задовольнити.

Адміністративну справу № 823/634/18 передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Кульчицький