Справа № 211/3452/18
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3452/18
Провадження № 2-а/211/133/18
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
04 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 752862 від 15.07.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, посилаючись на відсутність доказів та порушення відповідачем вимог КУпАП. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що в час, що зазначений в оскаржуваній постанові, він не був водієм транспортного засобу і знаходився поза межами автомобіля. Крі того, відповідачем було проігнороване його право на залучення адвоката.
В судове засідання належним чином повідомлений позивач не зявився, заяв про відкладення розгляду справи не надав.
Відповідач інспектор УПП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив на позов, в обґрунтуванні якого зазначено, що під час патрулювання 15.07.2018 р. близько 02 год. 30 хв. На службовий планшет надійшов виклик стосовно того, що за адресою: м.Кривий Ріг по вул.Незалежності України було помічено транспортний засіб «Мерседес Бенц 313», д/н НОМЕР_1, який скоїв ДТП. Свідок ОСОБА_3 зазначала, що водієм даного транспортного засобу є позивач. Виявивши даний транспортний засіб, він з додержанням ПДР України, підійшов до автомобіля позивача та згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» представився, повідомив про причину звернення, після того як позивач підтвердив що саме він здійснював керування вищевказаним т/з, у відповідності до п.1.2 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» предявив вимогу щодо надання водійського посвідчення, реєстраційного документу на транспортний засіб. Однак позивач відмовився виконувати законну вимогу працівника поліції, що підтверджується відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського. Позивача було ознайомлено з правами, визначеними у ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України та ніяких клопотань від останнього не надійшло. Тому вважає, що при винесенні постанови він керувався нормами КУпАП та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими правовими актами, та просить в задоволенні позову відмовити.
Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, суд дійшов до таких висновків.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Як встановлено судом, 15 липня 2018 року інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК № 752862 відносно ОСОБА_1, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 15 липня 2018 року о 02:30 в м. Кривий Ріг по вул. Незалежності України, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENS», реєстраційний номер НОМЕР_1, не предявив для перевірки посвідчення водія категорії D, чим порушив вимоги п. 2.4 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Так, згідно пунктів 2.1 а) та 2.1 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так, враховуючи положення ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.
З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.
На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення.
На відеозаписі чітко зафіксовано, як о 00:26 год. на запитання патрульного поліцейського «Керуєте в стані алкогольного спяніння?», позивач відповів «Да»; о 00:27 год. на вимогу надати документи позивач відповів «Нема». Крім того, на протязі всього часу зясування патрульним поліцейським обставин справи, позивач так і не надав поліцейському на його законну вимогу посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб. Також, з відеозапису вбачається, що позивач перебував у стані алкогольного спяніння, однак відповідаючи на запитання поліцейського, розумів суть цих запитань. Також, з відеозапису вбачається, що позивачу було розяснено, що керуючи автомобілем в межах парковки, ним було пошкоджено майно, що належить власнику тієї парковки та доведено до відома, що саме на нього, як на водія транспортного засобу, що скоїв ДТП, показав свідок. Заперечень з боку позивача, рівно як і будь-яких клопотань, крім бажання поспілкуватись вранці, заявлено не було.
Тому підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.
За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 752862 від 15 липня 2018 року є законною, відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд,-
в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.
Суддя Д.М.Ніколенко