Справа № 234/5193/18
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/5193/18
Провадження № 2-а/234/178/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/5193/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Василенка Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов'янську ДПП Василенка С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 06.04.2018 року відповідачем відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення АА №667275 за неіснуючими обставинами щодо його знаходження у нетверезому вигляді. Під час оформлення зазначеного документу його стан (сп'яніння) було визначено патрульним поліцейським С.В. Василенко особисто та без залучення медичних фахівців. На його заперечення та вимогу обстеження у медичному закладі він отримав відмову. Копію постанови про скоєння правопорушення, йому надано не було. Вимога про залучення свідків під час оформлення протоколу поліцією було проігнорована. Також документів не перевіряли, адресу місця проживання не з'ясовували. Він повідомив поліцейських про те, що з 26 березня 2018 року він проходив амбулаторне вікування у невропатолога, де у курс лікування входять дві настоянки на спирту, але й цей факт патрульним С.В. Василенком також було проігноровано. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА №667275 від 06.04.2018 року, як таку що була складена з грубими порушеннями чинного законодавства України.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та додатково пояснив, що у постанові невірно зазначено місце вчинення правопорушення, вул.Стуса, буд. 37, хоча він на час складання постанови перебував у сквері біля Палацу культури «НКМЗ».

Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмовий відзив на позовну заяву.

У відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що 06.04.2018 під час пішого патрулювання закріпленого квадрату біля будинку №37 по вул.Василя Стуса м.Краматорська, він виявив невідомого чоловіка, яким надалі виявився громадянин ОСОБА_1 Чоловік рухався понад будинком у п'яному вигляді. При спілкуванні в діях позивача були помічені ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст.178 КУпАП (поява в громадських місцях у п'яному вигляді), а саме - останній мав хитку ходу, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, червоне обличчя. Під час перевірки документів було встановлено особу громадянина, який виявився ОСОБА_1 Під час перевірки за електронними базами даних було з'ясовано, що громадянин протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. Після з'ясування усіх фактичних обставин, було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, а саме - поява в громадських місцях в п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, повторно протягом року.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, рядовим поліції було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства, до позивача застосовано адміністративне стягнення відповідно до санкції статті, шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, також останній відмовився надати пояснення по суті порушення та від підпису у постанові в присутності понятих, про що зроблено відповідний запис. Від позивача клопотань про проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння не надходило. Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення передбачено лише стосовно водіїв транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у той вечір вони з позивачем зустрілися у сквері біля будинку культури «НКМЗ» та сиділи на лавочці, розмовляли, спиртних напоїв не вживали. Коли вони підійшли до лавочки, на ній вже була пивна пляшка. До них підійшли 3 працівника поліції та повідомили, що вони розпивають спиртні напої та порушують порядок. Позивач повідомив поліцейських, що вони можуть зробити тести на алкоголь, на що працівники поліції відмовились. Потім поліцейські звинуватили позивача у тому, що він появився у громадському місці у стані алкогольного сп'яніння та один із них став складати протокол. Потім зателефонував комусь, та підійшли два парубка, які підписались у протоколі як поняті. Судячи з розмови між поліцейським та понятими, вони були знайомі.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов'янську Василенком С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА№660022, відповідно до якого ОСОБА_1 06.04.2018 року о 21-35 знаходився на вул. В.Стуса біля будинку №37 в м.Краматорську у п'яному вигляді, мав хитку ходу, мова нерозбірлива, у місцевості не орієнтувався, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Правопорушення вчинене вдруге протягом року. Свідків правопорушення у протоколі не зазначено.

Постановою АА №667275 від 06.04.2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3).

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності діють змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2).

За ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під правопорушенням, передбаченим ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - появою в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, слід розуміти: поведінку особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено. Не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п'яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

У спірній постанові не зазначено, яким чином поведінка ОСОБА_1 ображала людську гідність та громадську мораль.

Відповідачем не надано доказів, щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, а саме - не доведено, що ОСОБА_1 знаходився в п'яному вигляді у громадському місці та своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення спростовуються показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3

Суд вважає, що доводи позивача заслуговують на увагу та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідач не надав суду переконливих доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд вважає, що постанова серії АА №667275 від 06.04.2018 року підлягає скасуванню як неправомірна, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 241- 246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Василенка Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення АА №667275 від 06 квітня 2018 року, складену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Василенком Сергієм Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15, 15.5 КАС України) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області О.Ю. Кравченко