Справа № 826/14181/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 826/14181/17

провадження № К/9901/50046/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Коваленко Н. В., Кравчука В. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/14181/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Куцівське зернозберігальне підприємство» до головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту дозвільних процедур державної архітектурно-будівельної інспекції України Печеного О. В., Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, третя особа - Новгородківська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень та наказів, зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва(у складі колегії суддів: Пащенко К. С., Чудак О. М., Шейко Т. І.) від 17 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Кузьменко В. В., Василенко Я. М., Степанюк А. Г.) від 29 березня 2018 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Куцівське зернозберігальне підприємство» звернулося до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту дозвільних процедур державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - головний інспектор будівельного нагляду) Печеного О. В., Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, третя особа - Новгородківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09 листопада 2017 року, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду Печеного О. В. від 26 жовтня 2017 року № 6/304/1626; Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 26 жовтня 2017 року № 87 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» та наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 26 жовтня 2017 року № 87 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», якими скасовано Декларацію про початок будівельних робіт на об'єкті «Будівництво елеватора місткістю 80000 тон (по зерну пшениці) у с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області» (№ КД 53 від 01 лютого 2016 року);

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 26 жовтня 2017 року № 88 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» та наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 26 жовтня 2017 року № 88, якими скасовано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, по об'єкту «Будівництво елеватора місткістю 80000 тон (по зерну пшениці) у с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області» (№ КД 95);

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області внести записи в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиному реєстрі документів) про реєстрацію декларації про початок будівельних робіт на об'єкті «Будівництво елеватора місткістю 80000 тон (по зерну пшениці) у с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області» (№ КД 53 від 01 лютого 2016 року) та про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, по об'єкту «Будівництво елеватора місткістю 80000 тон (по зерну пшениці) у с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області» (№ КД 95 від 08 червня 2017 року).

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що ним було здійснено всі дії та пройдено усю процедуру, спрямовану на законне то обґрунтоване отримання містобудівних умов та обмежень, а доводи відповідачів про незаконність отримання таких умов та обмежень є необґрунтованими та недоведеними, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні чинного на момент виникнення правовідносин законодавства.

Позивач з посиланням на відповідну практику Європейського суду з прав людини вказує, що підхід органів державної влади до даної ситуації є непослідовним, про що свідчить той факт, що на об'єкті, де будується елеватор неодноразово проводилися перевірки Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області та протягом понад 3 років жодних порушень законодавства виявлено не було та жодних приписів позивачеві щодо усунення таких порушень не видавалося.

Позивач вказує, що відсутність містобудівної документації на місцевому рівні не може розцінюватися як підстава для відмови в наданні містобудівних умов та обмежень та не може свідчити про незаконність їх отримання, позивачем, оскільки чинне на момент виникнення правовідносин законодавство не вимагало їх обов'язкову розробку та, більше того, така розробка не здійснювалася тривалий час органом місцевого самоврядування незважаючи на прямий законодавчий обов'язок.

На момент отримання Містобудівних умов та обмежень не було розроблено ні детальний план, ні план зонування, ні генеральний план щодо забудованих земельних ділянок, а норми, які б зобов'язували розробити позивача відповідні види місцевої містобудівної документації були відсутні.

Водночас з приводу зазначення головним інспектором будівельного нагляду Печеним О. В. в Акті перевірки що замовником надано неповний пакет документів для отримання містобудівних умов та обмежень, позивач вказав, що відсутність при подачі певного документа, не може вважатися підставою для скасування містобудівних умов та обмежень, якщо ці умови та обмеження за своїм змістом відповідають усім необхідним вимогам.

Також відповідач вказує на безпідставність посилання головного інспектора будівельного нагляду Печеного О. В. в Акті перевірки на те, що Містобудівні умови та обмеження не містять конкретних цифрових показників.

3. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду Печеного О. В. від 26 жовтня 2017 року № 6/304/1626.

Визнано протиправними та скасовано рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 26 жовтня 2017 року № 87 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», від 26 жовтня 2017 року № 88 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» та накази від 26 жовтня 2017 року № 87 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» і від 26 жовтня 2017 року № 88 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта».

Зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести в Єдиний реєстр документів дані про реєстрацію декларації про початок будівельних робіт на об'єкті «Будівництво елеватора місткістю 80000 тон (по зерну пшениці) у с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області» (№ КД 53 від 01 лютого 2016 року) та про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, по об'єкту «Будівництво елеватора місткістю 80000 тон (по зерну пшениці) у с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області» (№ КД 95 від 08 червня 2017 року).

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року у частині задоволених позовних вимог та прийняти у цій частині нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

5. Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

6. 11 червня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «Куцівське зернозберігальне підприємство» на касаційну скаргу, в якому позивач просив залишити оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

7. 13 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання від ТОВ «Куцівське зернозберігальне підприємство» про прискорення розгляду справи.

8. Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01 лютого 2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № КД 53 об'єкту «Будівництво елеватора місткістю 80000 тон (по зерну пшениці) у с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області», а в подальшому - 08 червня 2016 року, зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації такого об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № КД 95.

10. 26 жовтня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Печеним О. В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил сектору регіонального розвитку містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Новгородківської районної державної адміністрації, за результатами якої складено Акт перевірки від 26 жовтня 2017 року.

11. Згідно вказаного акта проведеною перевіркою виявлено наступні порушення:

- замовником надано не повний пакет документів для видачі містобудівних умов та обтяжень забудови земельної ділянки від 19 серпня 2014 року № 8 (далі - МУО № 8), а саме: викопіювання з топографо-геодезичного плану м 1:2000, а копії документів на право власності (користування) земельною ділянкою не засвідчені в установленому порядку;

- в п. 6 МУО № 8 не зазначені конкретні положення нормативних актів, відомості, які базуються на розрахунках та не містять цифрових показників;

- в п. 8 МУО № 8 не зазначено вимоги щодо необхідності проведення інженерних вишукувань, чим порушено ДБН «А.2.1-1-2014. Інженерні вишукування для будівництва»;

- під час надання МУО № 8 та визначення містобудівних умов та обмежень на території розміщення вищевказаного об'єкту була відсутня будь-яка містобудівна документація на місцевому рівні.

З огляду на вказані порушення в Акті перевірки зроблено висновок про порушення під час надання МУО № 8 вимог п. 8 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 5, ч. 4 та абз. 2 ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), ч ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» від16 листопада 1992 року № 2780-XII (далі - Закон № 2780-XII), пп. 1.2, 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109 (чинного на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок № 109).

12. 26 жовтня 2017 року на підставі Акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду Печеним О. В. прийнято рішення № 6/304/1626, яким скасовано МУО № 8 на об'єкт «Будівництво елеватора місткістю 80000 тон по вул. Привокзальна, 14, с. Куцівка, Новгородківський район, Кіровоградська обл.».

13. Рішенням Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 26 жовтня 2017 року № 87 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» вирішено скасувати реєстрацію декларації від 01 лютого 2016 року № КД 53 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво елеватора місткістю 80000 тон (по зерну пшениці) у с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області», замовником будівництва якого виступає ТОВ «Куцівське зернозберігальне підприємство».

14. Рішенням Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 26 жовтня 2017 року № 88 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» вирішено скасувати реєстрацію декларації від 08 червня 2017 року за № КД 95 про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво елеватора місткістю 80000 тон (по зерну пшениці) у с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області», замовником будівництва якого виступає ТОВ «Куцівське зернозберігальне підприємство».

15. Також 26 жовтня 2017 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області прийнято накази № 87 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» та № 88 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта», якими вирішено вважати скасованими зазначені декларації від 01 лютого 2016 року № КД 53 про початок виконання будівельних робіт та від 08 червня 2017 року за № КД 95 про готовність до експлуатації об'єкта. Зобов'язано відповідного інспектора направити вказані рішення та накази до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення відомостей щодо таких декларацій з Єдиного реєстру документів.

16. Вважаючи протиправними вказані рішення та накази відповідачів, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходив з того, що рішення головного інспектора будівельного нагляду Печеного О. В. від 26 жовтня 2017 року № 6/304/1626, рішення та накази Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 26 жовтня 2017 року № 87, 88 є протиправними та підлягають скасуванню.

18. Такі висновки судів попередніх інстанцій обґрунтовано тим, що МУО № 8, які є предметом дослідження у цій справі, були видані відповідно до чинного на той час містобудівного законодавства. Зокрема вказано, що план зонування с. Куцівка, на момент надання МУО № 8, знаходився на стадії розроблення.

19. Згідно з п. 6 розділу V «Прикінцеві положення» Закону № 3038-VI до 01 січня 2015 року рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій, приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку.

20. З огляду на вказане, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідно до чинного на момент видачі МУО № 8 законодавства відсутність затвердженого детального плану території або плану зонування не могла бути підставою для відмови у їх видачі. У той же час, уповноважені органи містобудування та архітектури приймають рішення щодо визначення та надання містобудівних умов та обтяжень забудови земельної ділянки на таких територіях з урахуванням попередніх планувальних рішень.

21. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, МУО № 8 видавалися з урахуванням схеми районного планування, розробленою та скоригованою в 1980 році Кіровоградським філіалом Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект», яка у 2013 році рішенням Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 12 червня 2013 року № 244 «Про схему планування території Новгородківського району» перезатверджена.

22. У зв'язку з наведеним, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що вказані в Акті перевірки та оскаржуваних рішеннях і наказах твердження відповідачів, що на час надання МУО № 8 на території розміщення вказаного об'єкту відсутня будь-яка містобудівна документація на місцевому рівні, що є порушенням вимог Закону № 3038-VI і Порядку № 109, і свідчить про відсутність підстав для видачі МУО № 8, є необґрунтованими, безпідставними та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи.

23. Водночас судами не прийняті до уваги твердження представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з посиланням, зокрема, на публічну кадастрову карту, про те, що земельні ділянки, на які позивач отримав МУО № 8, не охоплюються (знаходяться поза межами) генерального плану с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області, оскільки з аналізу змісту акту перевірки видно, що вказані обставини в ході проведення перевірки встановлені не були, як і не були предметом перевірки надані представником графічні матеріали.

24. Також суд першої інстанції зауважив, що виходячи зі змісту п. 3.4 Порядку № 109 відсутній обов'язок зазначати конкретні положення нормативних актів та відомості, які базуються на відповідних розрахунках, оскільки такі дії здійснюються на стадії розробки містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а в самих містобудівних умовах та обмеженнях вже мають зазначатися відповідні показники та вимоги до забудови.

25. Суд першої інстанції відзначив, що згідно вимог ст. 11 Закону України «Про будівельні норми» від 05 листопада 2009 року № 1704-VI (далі - Закон № 1704-VI) дотримання ДБН, є обов'язковим незалежно від того, чи зазначені відповідні вимоги/показники в МУО № 8 взагалі та/або зазначено загальне посилання на такі ДБН чи їх окремі положення.

26. Враховуючи те, що саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, веде Єдиний реєстр документів, суди дійшли висновку, що з метою повного та належного захисту порушених прав позивача, Державну архітектурно-будівельну інспекцію України слід зобов'язати внести до реєстру дані про реєстрацію декларації про початок будівельних робіт та про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності на об'єкті «Будівництво елеватора місткістю 80000,00 тон (по зерну пшениці) у с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області».

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

27. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що в ході здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, об'єктом нагляду, тобто сектором регіонального розвитку, містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області станом на день видачі МУО № 8 (19 серпня 2014 року) не було розроблено та затверджено ані план зонування території (зонінг), ані детальний план території саме тієї місцевості де фактично знаходяться земельні ділянки з кадастровими номерами: :51:000:0247 та :02:000:9002 на яких позивач виконує будівельні роботи.

28. Також скаржник зазначає, що вказані земельні ділянки, на які отримано МУО № 8 не охоплюються (знаходяться поза межами) генеральним планом с. Куцівка, Новгородківського району Кіровоградської області, затвердженого розпорядженням виконавчого комітету Кіровоградської обласної ради народних депутатів від 06 червня 1983 року № 231.

29. Наведені обставини, на думку скаржника, виключали можливість видачі позивачу спірних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, оскільки такі дії прямо порушують ст. 17-19 Закону № 3038-VI.

30. Також скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій під час прийняття оскаржуваних судових рішень не були враховані доводи відповідача про відсутність у відповідних пунктах (6, 8) МУО № 8 необхідної та достатньої інформації для складання замовником будівництва завдання на проектування, а у подальшому і проектної документації.

31. У зв'язку з наведеним, на переконання скаржника, висновки судів попередніх інстанцій про те, що МУО № 8 були видані із додержанням містобудівного законодавства є помилковими та ґрунтуються на не правильному тлумаченні правових норм.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

32. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

33. Згідно ст. 7 Закону № 2780-XII державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

34. Таким органом є Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи.

35. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

36. Згідно із ч. 5 ст. 26 Закону № 3038-VI проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

37. Частиною 1 ст. 29 Закону № 3038-VI передбачено, що основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

38. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

39. Аналогічне визначення містобудівних умов та обмежень міститься в п. 1.2 Порядку № 109.

40. Як свідчить зміст позовних вимог та їх обґрунтування, оскаржувані у цій справі рішення та накази відповідачів, були прийняті останніми у зв'язку із скасуванням МУО № 8. Водночас підставою для скасування вказаних містобудівних умов та обмежень забудови стали виявлені головним інспектором будівельного нагляду Печеним О. В. в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил сектором регіонального розвитку містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Новгородської районної державної адміністрації.

41. Згідно п. 32 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698 (далі - Порядок № 698) якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об'єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Інформація про скасування або зупинення дії рішення об'єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

У разі зупинення дії рішення об'єкт нагляду вживає заходів щодо усунення порушень, зазначених у рішенні про зупинення, та про результати повідомляє головному інспектору будівельного нагляду, який прийняв таке рішення.

42. У справі що розглядається, однією з підстав (основною) для скасування МУО № 8 головний інспектор будівельного нагляду Печений О. В. вказав, що об'єктом нагляду вказані умови були видані замовнику будівництва за відсутності містобудівної документації на місцевому рівні.

43. Водночас ч. 1 ст. 16 Закону № 3038-VI встановлено, що планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

44. Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону № 3038-VI у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється.

45. Як було встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується відповідачем, план зонування с. Куцівка, на момент надання МУО № 8, знаходився на стадії розроблення, а детальний план території був відсутній.

46. У той же час, згідно п. 6 розділу V «Прикінцеві положення» Закону № 3038-VI до 01 січня 2015 року рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій, приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку.

47. Пунктом 6-1 розділу V «Прикінцеві положення» Закону № 3038-VI встановлено, що дія ч. 3 та 4 ст. 24 цього Закону до 01 січня 2015 року не поширюється на території, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій.

48. Відтак, вірним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що відповідно до чинного на момент видачі МУО № 8 законодавства наявність детального плану території або плану зонування не була обов'язковою умовою для видачі відповідних умов.

49. Наведене свідчить про безпідставність твердження відповідачів що на час надання МУО № 8 були відсутні правові підстави для їх видачі.

50. Водночас щодо відповідності заповнення МУО № 8 вимогам Порядку № 109, Суд зазначає наступне.

51. Відповідно до п. 3.4 Порядку № 109 розділ «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» містить:

а) граничнодопустиму висоту будівель;

б) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;

в) максимально допустиму щільність населення (для житлової забудови);

г) відстані від об'єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови;

ґ) планувальні обмеження (зони охорони пам'яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони);

д) мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд;

е) охоронювані зони інженерних комунікацій;

є) вимоги до необхідності проведення інженерних вишукувань згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва»;

ж) вимоги щодо благоустрою з урахуванням положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів»;

з) забезпечення умов транспортно-пішохідного зв'язку;

и) вимоги щодо наявності місць для постійного зберігання автотранспорту;

і) вимоги щодо охорони культурної спадщини з урахуванням положень Закону України «Про охорону культурної спадщини»;

ї) вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

52. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вказана норма не містить обов'язку зазначати конкретні положення нормативних актів та відомості, які базуються на відповідних розрахунках, оскільки всі дії мали бути здійснені на стадії розробки містобудівних умов та обмежень, а у самих містобудівних умовах мають зазначатися конкретні показники та вимоги до забудови.

53. Як встановлено зі змісту МУО № 8, вони містять дані про граничнодопустиму висоту будівель (36 м), максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки (87 %), відстань до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови (42 м). Водночас у МУО № 8 зазначено, що: мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються до існуючих будинків та споруд згідно ДБН 360-92** (п. 6); вимоги до необхідності проведення інженерних вишикувань згідно ДБН «А.2.1-1-2014. Інженерні вишукування для будівництва» (п. 8).

54. Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону № 1704-VI застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Міжнародні, регіональні та національні (державні) будівельні норми, правила, стандарти інших держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

55. Аналіз наведеної норми у контексті спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що дотримання ДБН, є обов'язковим незалежно від того, чи зазначені відповідні вимоги/показники в містобудівних умовах взагалі, або зазначено загальне посилання на такі ДБН чи їх окремі положення. Водночас не зазначення у в п. 6, 8 МУО № 8 конкретних даних, не може свідчити про порушення чинного законодавства України та наявності підстав для їх скасування.

56. Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що рішення головного інспектора будівельного нагляду Печеного О. В. від 26 жовтня 2017 року № 6/304/1626, рішення та накази Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 26 жовтня 2017 року № 87, № 88 є протиправними та підлягають скасуванню.

57. Суд звертає увагу, що за загальним правилом рішення об'єкта нагляду, яке порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, зупиняється, і лише у випадку неможливості усунення виявлених порушень - скасовується. Однак в оскаржуваних рішеннях відповідачів не наведено мотивів неможливості усунення виявлених порушень, чим не дотримані приписи п. 32 Порядку № 698.

58. Європейський суд з прав людини у рішенні від 05 січня 2000 року у справі «Beyeler проти Італії» зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч. 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

59. У рішенні від 20 жовтня 2011 року (остаточне - 20 січня 2012 року) у справ «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що приймаючи згідно з цими принципами висновки національних судів, що процедура скасування рішення 1992 року відповідала нормам чинного національного законодавства, Суд не переконаний, що вона передбачала достатні гарантії від зловживань із боку державних органів. По-перше, видається, що ця процедура дозволяє державним органам ретроспективно позбавляти особистих прав, наданих помилково, без будь-якого відшкодування добросовісним правовласникам. По-друге, видається, що вона надає державним органам можливість позбавляти таких прав за власним бажанням, у будь-який час і без залучення сторін, чиї інтереси зачіпаються. Суд зазначає, що можливість заінтересованих сторін оскаржити таке позбавлення до суду звичайно зменшує ймовірність свавільного тлумачення застосовних норм матеріального права державними органами, які стверджують, що помилилися. З іншого боку, те, що їх повноваження з перегляду власних рішень, включаючи випадки виявлення помилки, не обмежено жодними часовими рамками, має суттєвий негативний вплив на юридичну визначеність у сфері особистих прав і цивільних правовідносин, що шкодить принципу «належного урядування» та вимозі «законності», закріпленим у ст. 1 Першого протоколу (параграф 73).

60. Враховуючи наведене, при скасуванні дії МУО № 8, наданих позивачу за відсутності правових підстав для таких дій, неврахована можливість зупинення дії МУО № 8, чим порушено принцип належного врядування, не дотримано необхідний балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи результатів державного нагляду.

61. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про часткове задоволення позовних вимог.

62. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

63. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

64. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

65. Оскільки Суд залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року у справі № 826/14181/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді Н. В. Коваленко

В. М. Кравчук