Справа № 233/3347/18
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року справа №233/3347/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Гаврищук Т.Г.

Сухарька М.Г.,

розглянув в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2018 р. у справі № 233/3347/18 (суддя першої інстанції Мартиненко В.С.) складену в повному обсязі 17 липня 2018 року в м. Костянтинівка Донецької області за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції Меліхова Олександра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги та заперечуючи факт вчинення ним правопорушення передбаченого п.п. 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України та ч.1 ст.121 КУпАП, позивач посилався на те, що в дорозі пошкодив колесо і змушений був замінити його на запасне, щоб добратися до місця ремонту. (арк.справи 1-7)

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2018 року у справі № 233/3347/18 у задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції Меліхова Олександра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено. (арк.справи 53-57)

Позивач - ОСОБА_2 не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. (арк.справи 62-65)

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне:

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 22 червня 2018 року о 10 годині 25 хвилин у м.Костянтинівка відповідачем складено постанову про адміністративне правопорушення серія НК № 933735 у відношенні ОСОБА_2 в якій вказано, що під час керування автомобілем ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1, позивач порушив п.31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України, а саме: порушив заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема коли на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 Кодексу про адміністративне правопорушення України. (арк.справи 8)

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством забороняється експлуатація транспортних засобів з різними типами малюнків протектора, що передбачено ч.1 ст.121 КУпАП. (арк.справи 53-57)

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, зазначає наступне.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Вимогами пункту 31.4.5 (г) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до пункту 31.5 Правил Дорожнього руху України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно з п. п. «в» п. 9.9 Правил Дорожнього руху України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, зокрема на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо встановлення у судовому засіданні після огляду відео фіксації правопорушення, що коли позивач з'ясував, щодо якого саме порушення правил дорожнього руху складається постанова, він повідомив відповідача про те, що погоджується з тим, що ним вчинено порушення правил дорожнього руху, а саме: експлуатація транспортного засобу, на одній осі якого встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до наказу МВС України № 534 від 13.10.2008 рок «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», то слід зазначити, що згідно з п. 1 вказаного Наказу цей Порядок визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами. Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають, зокрема легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегією суддів встановлено, що позивач не надав належних доказів на спростування встановленого порушення, передбаченого п.п. «г» п. 31.4.5 ПДР України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Таким чином, судом першої інстанції правильно та в повному обсязі встановлені обставини справи, надано їх обґрунтовану та всебічну оцінку, внаслідок чого ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 286, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2018 р. у справі № 233/3347/18- залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2018 р. у справі № 233/3347/18- залишити без змін.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок