Справа № 820/2457/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 р. № 820/2457/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ломаги А.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Укрспецкомплект" про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "Укрспецкомплект" (код 37366256) відкритих в банківських установах, згідно до банківської виписки: Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків номер рахунку - 4602; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків номер рахунку - 0285; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків номер рахунку - 1650; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків номер рахунку - 1467; ПАТ "ВТБ БАНК" номер рахунку - 1238; ПАТ "ПУМБ" номер рахунку -5580: ПАТ "ВТБ БАНК" номер рахунку - 1238; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків номер рахунку - 7333; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків номер рахунку - 22124: ПАТ "ВТБ БАНК" номер рахунку - 1238- Казначейство України (ел. адм. подат) номер рахунку - 23273; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків номер рахунку - 2442; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків номер рахунку - 1655; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків номер рахунку - 0654: Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків номер рахунку - 5869.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 відкрито провадження по справі № 820/2457/18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 зупинено провадження по справі № 820/2457/18 до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/466/18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 поновлено провадження у справі № 820/2457/18.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв'язку з відмовою платника податків в реалізації контролюючим органом права на проведення документальної перевірки, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення № 12849 від 29.03.2018 про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Так, з урахуванням вказаних обставин та в силу діючих норм законодавства, податковий орган просить накласти арешт на кошти відповідача, які перебувають на його рахунках.

Представник позивача в судове засідання прибув, підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення позову заперечував та зазначив, що відповідач при винесенні рішення № 12849 від 29.03.2018 про застосування адміністративного арешту майна платника податків діяв з дотриманням норм чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що у зв'язку з ненаданням ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 23.06.2017 №7856/10/20-40-14-12-18, від 07.09.2017 № 16147/10/20-40-14-12-18, від 13.11.2017 № 23916/10/20-40-14-12-18 за фактами, що свідчать про недостовірність визначення відповідачем даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських правовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ "Трейдер Вікторі" за листопад 2016 року, ТОВ "Компанія Інтертрейд" за квітень 2016 року, ТОВ "Юнівест-Інвест" за грудень 2016 року, ТОВ "Форест Глейд" за листопад 2016 року, ТОВ "Трейд-Грант"; за березень квітень 2017 року, ТОВ "Скай Універс" за лютий 2016 року, ТОВ "Імідж Консалт Сервіс" за лютий 2016 року, ТОВ "Практикум Груп" за травень, червень 2016 року, ТОВ "Меридіан Компані" за квітень 2016 року, ТОВ "Анталія Профі" за серпень 2016 року, ТОВ "Центрторг Юг" за серпень 2017 року, ТОВ "ОСОБА_3" за грудень 2016 року, ТОВ "Ідеал-Нафта" за лютий 2017 року ТОВ "Рендал" за вересень 2017 року, та контрагентами покупцями ТОВ "Арті-Енерджи-Груп" за грудень 2016 року, січень 2017 року, ТОВ "Анталія Профі" за серпень 2016 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області 26.01. 2018 на підставі наказу № 525 від 25.01.2018, направлень на перевірку від 26.01.2018 № 508 та № 509 здійснено вихід за адресою підприємства: просп. Московський, б. 199-Б, м. Харків з метою проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ВО "Укрспецкомплект".

Проте, відповідачем було відмовлено у проведенні перевірки, про що складено відповідний акт № 629/20-40-14-12-11/37366256 від 26.01.2018.

У зв'язку з чим, на підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 та п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, заступником начальником ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" № 12849 від 29.03.2018.

Судом встановлено, що не погодившись із наказом про проведення перевірки № 525 від 25.01.2018, платник податків звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд про його скасування.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Укрспецкомплект" задоволено та скасовано наказ начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 525 від 25.01.2018.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Суд зазначає, що відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З наведеної норми вбачається, що арешт майна платника є негативним наслідком дій платника та може бути застосовано з двох підстав: якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Разом з цим, підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з п. 94.6 ст.94 Податкового кодексу України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Законність вимоги щодо арешту коштів на рахунках платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України пов'язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з пп. 94.19.1 п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Враховуючи вимоги ст. 94 Податкового кодексу України, які визначають арешт коштів на рахунках платника податків у якості складової загального арешту майна, що відрізняється виключно процедурою застосування, застосування арешту коштів є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого згідно з п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

При цьому, накладення арешту на кошти платника податків у банку обмежено сумою податкового боргу такого платника.

Суд звертає увагу на те, що податковий орган не звертався до суду з вимогою підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

Враховуючи те, що арешт майна відповідача, застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області № 12849 від 29.03.2018 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "ВО "Укрспецкомплект" не підтверджено судом, а також встановлення рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 по справі № 820/466/18 обставин щодо незаконності наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 525 від 25.01.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВО "Укрспецкомплект", суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування арешту коштів на рахунках відповідача, оскільки такий арешт є складовою загального арешту майна.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а тому, адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Укрспецкомплект" (просп. Московський, б. 199-Б, м. Харків, 61037, код 37366256) про накладення арешту на кошти - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 07 вересня 2018 року.

Суддя Д.А. Волошин