Справа № 808/1882/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2018 рокусправа № 808/1882/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененко Я.В.

судді: Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року (суддя - Стрельнікова Н.В., повний текст складено 02.03.2018р.) у справі №808/1882/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В :

ТОВ «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 03.04.2017, яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 3448647 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 1515913 грн. 50 коп.;

-№000386403 від 03.04.2017, яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем податок на додану вартість у сумі 1144999 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 572499 грн. 50 коп.;

-№ від 03.04.2017, яким зменшено суму податкового зобов'язання на 2097187 грн. та зменшено суму податкового кредиту на 1965333 грн. за платежем податок на додану вартість;

-№ від 03.04.2017, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 16606 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених у перевіреному періоді, і вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено фінансовий результат господарської діяльності.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 03 квітня 2017 року, № від 03 квітня 2017 року та № від 03 квітня 2017 року.

визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 03 квітня 2017 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 661 826 грн. 00 коп., у тому числі за податковим зобов'язанням у розмірі 1 107 884 грн. 00 копійок,

за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 553942 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду, в частині задоволення позовних вимог, мотивовано встановленими обставинами справи, які, за позицією суду першої інстанції, свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами. Відносно висновків контролюючого органу щодо неможливості виконання контрагентами позивача своїх зобов'язань за договорами, суд вказав на те, що такі доводи відповідача фактично є припущеннями та жодними доказами не підтвердженні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що з 06.02.2017 по 17.02.2017 фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі направлень від 06.02.2017 №118, №119, від 09.02.2017 №138, від 15.02.2017 №244, №245, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.75.1.2, п.75.1 ст. 75, п. 77.1.ст. 77 Податкового кодексу України, наказу №93 від 26.01.2017 проведено планову виїзну перевірку ТОВ "ТПК "Промторгсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено Акт від 03.03.2017 №090/08-01-14-03/30599713 (т.5 а.с.140).

У висновках Акту вказано про порушення позивачем:

- 1п.п. 138.1.1 п. 138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу ІІІ, з врахуванням вимог ст.44 розділу ІІ, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, р. ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), (в редакції, яка діє з 01.01.2015), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 4 750 929 грн. в т.ч. по періодам:

за 2014 рік у сумі 3 731 878 грн.

за 2015 рік у сумі 856 721 грн.

за 2016 рік у сумі 162 330 грн.

-п.135.1, п.135.2, п.135.5 ст.135, п.137.1, п.137.4 ст.137 розділу ІІІ та з врахуванням ст. 44 р. ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами і доповненнями) та у зв'язку з відсутністю фактичного постачання товару (мазут, бензин, дизпаливо, обладнання) на адресу ТОВ "ПТК Промторгсервіс" встановлено відсутність його реалізації на адресу покупців (додаток №5) на загальну суму 12 800 027,55 грн.

-п.198.1, п.198.3, п. 198.5 п.198.6 ст.198, п. 201.1, п.201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 1 201 355 грн., у т.ч. по періодам:

за лютий 2014 року в сумі 56356 грн.

за травень 2014 року в сумі 246667 грн.

за червень 2014 року в сумі 141933 грн.

за липень 2014 року в сумі 122500 грн.

за серпень 2014 року в сумі 132220 грн.

за вересень 2014 року в сумі 216665 грн.

за жовтень 2014 року в сумі 132351 грн.

за листопад 2014 року в сумі 41785 грн.

за червень 2015 року в сумі 14782 грн.

за листопад 2015 року в сумі 12492 грн.

за грудень 2015 року в сумі 3441 грн.

за квітень 2016 року в сумі 13592 грн.

за травень 2016 року в сумі 16606 грн.

за червень 2016 року в сумі 10469 грн.

за липень 2016 року в сумі 39496 грн.

-п.п.14.1.36, п.п.14.1.231 п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. за №2755-VI (із змінами та доповненнями) встановлено завищення податкових зобов'язань по податку на додану вартість, що не призвело до виникнення грошових зобов'язань, внаслідок проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена на загальну суму ПДВ 3 483 181,29 грн., в т.ч. по періодам: січень 2014 року 53 816,38грн., лютий 2014 року 142 809,11 грн., березень 2014 року 947 570,73 грн., квітень 2014 року 123 945,76 грн., травень 2014 року 174645,53грн., червень 2014 року 193 235,75грн., липень 2014 року 334472,49 грн., серпень 2014 року 227 802,56 грн., вересень 2014 року 313 083,21 грн., жовтень 2014 року 48 799,98 грн., лютий 2015 року 385 944,87 грн., червень 2015 року 266 474,90 грн., липень 2015 року 129 521,75 грн., серпень 2015 року 36 920,00 грн., липень 2016 року 102 948,00 грн.

- п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами і доповненнями) встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, що не призвело до виникнення грошових зобов'язань, внаслідок проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена по ланцюгу постачання на загальну суму 3 277 301,80 грн., а саме за:

-в порушення пп. 1.1, п.п. 1.2, 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) занижено військовий збір за період з 03.08.2014 р. по 31.12.2014 року на суму 3786,8 грн., у т. р. за 4 квартал 2014 року на суму 3786,8 грн.

Не погоджуючись із висновками Акту від 03.03.2017 №090/08-01-14-03/30599713 підприємством подано до ГУ ДФС у Запорізькій області заперечення (вх. №1991/10 від 20.03.2017).

Листом ГУ ДФС у Запорізькій області від 29.03.2017 №2598/10/08-01-14-03-10 (т.6 а.с.10-18) повідомило позивача крім іншого про те, що у межах розгляду заперечень позивача пункт 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7, 3.2.1, 3.2.2 та 4 "Висновок" Акта перевірки від 03.03.2017 №090/08-01-14-03/30599713 перекваліфіковано з урахуванням обставин, встановлених при розгляді заперечень.

Із змісту правової перекваліфікації обставин до Акту перевірки №090/08-01-14-03/30599713, висновок необхідно розуміти таким чином (т.6 а.с.19-75):

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "ТПК "Промторгсервіс":

-1 п.п. 138.1.1 п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу ІІІ, з врахуванням вимог ст.44 розділу ІІ, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, р. ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), (в редакції, яка діє з 01.01.2015), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 3 448 647, 12 грн. в т.ч. по періодам:

за 2014 рік у сумі 2 855 155, 92 грн.,

за 2015 рік у сумі 416 820, 46 грн.,

за 2016 рік у сумі 176 670, 74 грн.

-п.198.1, п.198.3, п. 198.5 п.198.6 ст.198, п. 201.1, п.201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 1 201 355 грн., у т.ч. по періодам:

за лютий 2014 року в сумі 56356 грн.

за травень 2014 року в сумі 246667 грн.

за червень 2014 року в сумі 141933 грн.

за липень 2014 року в сумі 122500 грн.

за серпень 2014 року в сумі 132220 грн.

за вересень 2014 року в сумі 216665 грн.

за жовтень 2014 року в сумі 132351 грн.

за листопад 2014 року в сумі 41785 грн.

за червень 2015 року в сумі 14782 грн.

За листопад 2015 року в сумі 12492 грн.

За грудень 2015 року в сумі 3441 грн.

За квітень 2016 року в сумі 13592 грн.

За травень 2016 року в сумі 16606 грн.

За червень 2016 року в сумі 10469 грн.

За липень 2016 року в сумі 39496 грн.

-п.п.14.1.36, п.п.14.1.231 п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. за №2755-VI (із змінами та доповненнями) встановлено завищення податкових зобов'язань по податку на додану вартість, що не призвело до виникнення грошових зобов'язань, внаслідок проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена на загальну суму ПДВ 2 195 619, 00 грн.

- п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами і доповненнями) встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, що не призвело до виникнення грошових зобов'язань, внаслідок проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена по ланцюгу постачання на загальну суму 1 963 763, 18 грн.".

Такі висновки контролюючого, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» у податковому обліку відображені господарські операції з ТОВ "ФОРМУЛА ПРОФІТ" (), ТОВ "ФЛИП" (), ТОВ "СОЮЗ-ЛЕД НВП" (), ТОВ "МАРТАК" (), ТОВ "ЛЕГАРДО ГРУП" (), ТОВ "ЖИЛБУДРЕСУРС" (), ТОВ "ДОНК" (), ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС" (), ТОВ "СОНКЕЙ" (), ТОВ "МАРКАСА" (), ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ" (); ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М" (), ТОВ "МДНС" (), ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС" (), ТОВ "ЮЖСТАНКОМАШ" (), ТОВ "ФІН-КОД" (), ТОВ "КОМПАНІЯ БАЗИС ГРУП" (), ТОВ "ГЕРИКС" (); ТОВ "Семикс" (), ТОВ "МДНС"(), ТОВ "АЛЬСЕНТО" (.

Вказані господарські операції ДПІ вважає нереальними. Нереальність господарських операцій пов'язує з тим, що зазначені постачальники позивача не знаходяться за зареєстрованим місцем знаходження, що унеможливлює проведення зустрічних звірок; не мають трудових ресурсів, технічних умов для провадження господарської діяльності; надані до перевірки документи не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій (відсутність товарно-транспортних накладних, відсутність у товарно-транспортних накладних необхідних відомостей); правоохоронними органами здійснюється досудове слідство у кримінальних провадженнях щодо фіктивності створення суб'єктів підприємницької діяльності; відносно директора ТОВ "ФОРМУЛА ПРОФІТ" існує вирок суду, яким встановлена фіктивна діяльність вказаного підприємства.

З цих підстав, контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій між ТОВ «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» та зазначеними контрагентами і, як наслідок, про неправомірність відображення ТОВ «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» по цим господарським операціям витрат та податкового кредиту.

Крім цього, контролюючий орган вказує і на заниження ТОВ «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» доходу і така позиція контролюючим органом обґрунтовується тим, що ТОВ «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» не враховано до складу доходів суму безповоротної фінансової допомоги (грошові кошти, які надійшли на рахунок платника в рахунок оплати товарів мазут, бензин, дизпаливо, обладнання, по яких не доведено фактичного постачання).

Тобто, контролюючий орган, не заперечуючи оприбуткування товару, який обумовлений укладеними договорами з вищевказаними постачальниками, подальшу його реалізацію ТОВ «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» на адресу інших суб'єктів підприємницької діяльності, вказує на те, що грошові кошти, які надійшли від покупців товару на адресу ТОВ «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс», є безповоротною фінансовою допомогою, яку ТОВ «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» було зобов'язано відобразити у складі «Інші доходи».

На підставі Акту перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № від 03.04.2017, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 3448647 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 1515913 грн. 50 коп.;

-№000386403 від 03.04.2017, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем податок на додану вартість у сумі 1144999 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 572499 грн. 50 коп.;

-№ від 03.04.2017, яким підприємству зменшено суму податкового зобов'язання на 2097187 грн. та зменшено суму податкового кредиту на 1965333 грн. за платежем податок на додану вартість;

-№ від 03.04.2017, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 16606 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що заниження ТОВ «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» податкових зобов`язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, завищення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, контролюючий орган пов'язує з заниженням підприємством доходу та завищення витрат і податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами, з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності цих господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними постачальниками.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що видами діяльності ТОВ «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс», зокрема, є діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; виробництво коксу та коксопродукції; виробництво іншої хімічної продукції (т.1 а.с.44).

У перевіреному періоді ТОВ «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» мало наступні господарські правовідносини.

Так, протягом перевіряємого періоду ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» мало господарські взаємовідносини з постачання нафтопродуктів та обладнання від підприємств: ТОВ "ФОРМУЛА ПРОФІТ" () , ТОВ "ФЛІП" (), ТОВ "СОЮЗ-ЛЕД НВП" (), ТОВ "МАРТАК" (), ТОВ "ЛЕГАРДО ГРУП" (), ТОВ "ЖИЛБУДРЕСУРС" (), ТОВ "ЕВЕНТІС" (), ТОВ "ДОНК" (), ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС" (), ТОВ "СОНКЕЙ" (), ТОВ "МАРКАСА" ().

Також, у перевіряємому періоді ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» мало господарські взаємовідносини з підприємствами: ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» (); ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙН М» (), ТОВ "МДНС" (), ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРАЙС" (), ТОВ «ЮЖСТАНКОМАШ» (), які надавали ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» послуги з капітального ремонту та модернізації станків.

Крім цього, позивач мав господарські взаємовідносини з підприємствами: ТОВ "ФІН-КОД" (), ТОВ "КОМПАНІЯ БАЗИС ГРУП" (), ТОВ «ГЕРИКС» (); ТОВ «Семикс» (), ТОВ "МДНС"(), ТОВ "АЛЬСЕНТО" (), ТОВ "СОНКЕЙ" (од ), які ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» надавали експедиційні послуги та послуги з випарювання мазуту.

Щодо змісту зазначених господарських взаємовідносин судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

17.02.2014р. між ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» (Покупець) та ТОВ "ФОРМУЛА ПРОФІТ" (Продавець) укладено договір №21/02 предметом якого є поставка паливно-мастильних матеріалів.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов зазначено договору позивачем надано видаткові накладні, в яких відображено найменування товару, його кількість та вартість.

Оплата за поставлений товар здійснена у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

Фактичне транспортування товару від продавця до покупця підтверджено товарно-транспортними накладними, в яких зазначено відомості про вантажовідправника, вантажооотримувача, авто перевізника та відомості про товар, місце його навантаження та розвантаження.

У бухгалтерському обліку операції з придбання товарів відображено проводками

- Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

-Дт 6415 «Розрахунки з ПДВ» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками »

- Дт 631 «Розрахунки з » Кт 311 «Розрахунковий рахунок».

Копії первинних документів щодо зазначених господарських операцій долучено до матеріалів справи (т.2 а.с.193-250, т.3 а.с.1-50).

ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «ФЛІП» з приводу поставки товару на загальну суму 193000,0грн., в т.ч. ПДВ 32200,0грн.

Господарські взаємовідносини підтверджені видатковими та податковими накладними, в яких відображено найменування товару, його кількість та вартість.

Оплата за поставлений товар здійснена у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

Фактичне транспортування товару від продавця до покупця підтверджено товарно-транспортними накладними, в яких зазначено відомості про вантажовідправника, вантажооотримувача, авто перевізника та відомості про товар, місце його навантаження та розвантаження.

Копії первинних документів щодо зазначених господарських операцій долучено до матеріалів справи (т.1 а.с.174-192).

01.09.2014р. між ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» (Покупець) та ТОВ "Союз-Лед НВП" (Продавець) укладено договір №527, предметом якого є поставка мазуту.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов зазначено договору позивачем надано видаткові накладні, в яких відображено найменування товару, його кількість та вартість.

Оплата за поставлений товар здійснена у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

Фактичне транспортування товару від продавця до покупця підтверджено товарно-транспортними накладними, в яких зазначено відомості про вантажовідправника, вантажооотримувача, авто перевізника та відомості про товар, місце його навантаження та розвантаження.

У бухгалтерському обліку операції з придбання товарів відображено проводками

- Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

-Дт 6415 «Розрахунки з ПДВ» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками »

- Дт 631 «Розрахунки з » Кт 311 «Розрахунковий рахунок».

Копії первинних документів щодо зазначених господарських операцій долучено до матеріалів справи (т.1 а.с.193-212).

16.05.2014р. між ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» (Покупець) та ТОВ "МАРТАК" (Продавець) укладено договір №527, предметом якого є поставка мазуту.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов зазначено договору позивачем надано видаткові накладні, в яких відображено найменування товару, його кількість та вартість.

Оплата за поставлений товар здійснена у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

Фактичне транспортування товару від продавця до покупця підтверджено товарно-транспортними накладними, в яких зазначено відомості про вантажовідправника, вантажооотримувача, авто перевізника та відомості про товар, місце його навантаження та розвантаження.

У бухгалтерському обліку операції з придбання товарів відображено проводками

- Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

-Дт 6415 «Розрахунки з ПДВ» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками »

- Дт 631 «Розрахунки з » Кт 311 «Розрахунковий рахунок».

Копії первинних документів щодо зазначених господарських операцій долучено до матеріалів справи (т.1 а.с.236-250, т.2 а.с.1-60).

15.09.2014р. між ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» (Покупець) та ТОВ "ЛЕГАРДО ГРУП" (Продавець) укладено договір №55/09, предметом якого є поставка мазуту.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов зазначено договору позивачем надано видаткові накладні, в яких відображено найменування товару, його кількість та вартість.

Оплата за поставлений товар здійснена у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

Фактичне транспортування товару від продавця до покупця підтверджено товарно-транспортними накладними, в яких зазначено відомості про вантажовідправника, вантажооотримувача, авто перевізника та відомості про товар, місце його навантаження та розвантаження.

У бухгалтерському обліку операції з придбання товарів відображено проводками

- Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

-Дт 6415 «Розрахунки з ПДВ» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками »

- Дт 631 «Розрахунки з » Кт 311 «Розрахунковий рахунок».

Копії первинних документів щодо зазначених господарських операцій долучено до матеріалів справи (т.2 а.с.61-88).

30.04.2014р. між ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» (Покупець) та ТОВ "Жилбудресурс" (Продавець) укладено договір №40/05, предметом якого є поставка мазуту.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов зазначено договору позивачем надано видаткові накладні, в яких відображено найменування товару, його кількість та вартість.

Оплата за поставлений товар здійснена у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

Фактичне транспортування товару від продавця до покупця підтверджено товарно-транспортними накладними, в яких зазначено відомості про вантажовідправника, вантажооотримувача, авто перевізника та відомості про товар, місце його навантаження та розвантаження.

У бухгалтерському обліку операції з придбання товарів відображено проводками

- Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

-Дт 6415 «Розрахунки з ПДВ» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»

- Дт 631 «Розрахунки з » Кт 311 «Розрахунковий рахунок».

Копії первинних документів щодо зазначених господарських операцій долучено до матеріалів справи (т.1 а.с.217-235).

03.03.2014р. між ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» (Покупець) та ТОВ "Евентіс" (Продавець) укладено договір №28/03, предметом якого є поставка мазуту.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов зазначено договору позивачем надано видаткові накладні, в яких відображено найменування товару, його кількість та вартість.

Оплата за поставлений товар здійснена у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

Фактичне транспортування товару від продавця до покупця підтверджено товарно-транспортними накладними, в яких зазначено відомості про вантажовідправника, вантажооотримувача, авто перевізника та відомості про товар, місце його навантаження та розвантаження.

У бухгалтерському обліку операції з придбання товарів відображено проводками

- Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

-Дт 6415 «Розрахунки з ПДВ» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»

- Дт 631 «Розрахунки з » Кт 311 «Розрахунковий рахунок».

Копії первинних документів щодо зазначених господарських операцій долучено до матеріалів справи (т.3 а.с.188-250, т.4 а.с.1-40).

02.06.2014р. між ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» (Покупець) та ТОВ "ДОНК" (Продавець) укладено договір №28/03, предметом якого є поставка мазуту.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов зазначено договору позивачем надано видаткові накладні, в яких відображено найменування товару, його кількість та вартість.

Оплата за поставлений товар здійснена у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

Фактичне транспортування товару від продавця до покупця підтверджено товарно-транспортними накладними, в яких зазначено відомості про вантажовідправника, вантажооотримувача, авто перевізника та відомості про товар, місце його навантаження та розвантаження.

У бухгалтерському обліку операції з придбання товарів відображено проводками

- Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

-Дт 6415 «Розрахунки з ПДВ» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»

- Дт 631 «Розрахунки з » Кт 311 «Розрахунковий рахунок».

Копії первинних документів щодо зазначених господарських операцій долучено до матеріалів справи (т.4 а.с.41-83).

21.04.2014р. між ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» (Покупець) та ТОВ "Енерджи Прайс" (Продавець) укладено договір №35/04. У межах вказаного договору позивачу поставлено товар.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов зазначено договору позивачем надано видаткові накладні, в яких відображено найменування товару, його кількість та вартість.

Оплата за поставлений товар здійснена у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

Фактичне транспортування товару від продавця до покупця підтверджено товарно-транспортними накладними, в яких зазначено відомості про вантажовідправника, вантажооотримувача, авто перевізника та відомості про товар, місце його навантаження та розвантаження.

Копії первинних документів щодо зазначених господарських операцій долучено до матеріалів справи (т.3 а.с.108-131).

01.07.2016р. між ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» (Покупець) та ТОВ "Сонкей" (Продавець) укладено договір №29-07, предметом якого є поставка нафтопродуктів.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов зазначено договору позивачем надано видаткові накладні, в яких відображено найменування товару, його кількість та вартість.

Оплата за поставлений товар здійснена у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

Фактичне транспортування товару від продавця до покупця підтверджено товарно-транспортними накладними, в яких зазначено відомості про вантажовідправника, вантажооотримувача, авто перевізника та відомості про товар, місце його навантаження та розвантаження.

У бухгалтерському обліку операції з придбання товарів відображено проводками

- Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

-Дт 6415 «Розрахунки з ПДВ» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»

- Дт 631 «Розрахунки з » Кт 311 «Розрахунковий рахунок».

Копії первинних документів щодо зазначених господарських операцій долучено до матеріалів справи (т.2 а.с.151-192).

01.02.2015р. між ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» (Покупець) та ТОВ "МАРКАСА" (Продавець) укладено договір №456, предметом якого є поставка мазуту.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов зазначено договору позивачем надано видаткові накладні, в яких відображено найменування товару, його кількість та вартість.

Оплата за поставлений товар здійснена у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

Фактичне транспортування товару від продавця до покупця підтверджено товарно-транспортними накладними, в яких зазначено відомості про вантажовідправника, вантажооотримувача, авто перевізника та відомості про товар, місце його навантаження та розвантаження.

У бухгалтерському обліку операції з придбання товарів відображено проводками

- Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

-Дт 6415 «Розрахунки з ПДВ» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»

- Дт 631 «Розрахунки з » Кт 311 «Розрахунковий рахунок».

Копії первинних документів щодо зазначених господарських операцій долучено до матеріалів справи (т.4 а.с.184-250, т.5 а.с.1-94).

01.11.2013р. між ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» (Замовник) та ТОВ "Промбуд Маркет»" (Виконавець) укладено договір на виконання послуг №77/11. За умовами вказаного договору Виконавець зобов'язався надати послуги з капітального ремонту технологічного обладнання Замовника.

Фактичне надання послуг підтверджується актами виконаних робіт, в якому відображено найменування послуг, їх кількість та вартість, сторони господарських операцій та особи відповідальні за здійснення господарських операцій.

Оплата за поставлений товар здійснена у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

У бухгалтерському обліку операції з придбання послуг відображено проводками

- Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

-Дт 6415 «Розрахунки з ПДВ» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»

- Дт 631 «Розрахунки з » Кт 311 «Розрахунковий рахунок».

Копії первинних документів щодо зазначених господарських операцій долучено до матеріалів справи (т.3 а.с.52-62).

01.11.2013р. між ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» (Замовник) та ТОВ "Промбуд Маркет»" (Виконавець) укладено договір на виконання послуг №77/11. За умовами вказаного договору Виконавець зобов'язався надати послуги з капітального ремонту технологічного обладнання Замовника.

Фактичне надання послуг підтверджується актами виконаних робіт (відомості про які відображені в акті перевірки), в яких зазначено найменування послуг, їх кількість та вартість, сторони господарських операцій та особи відповідальні за здійснення господарських операцій.

Оплата за поставлений товар здійснена у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

У бухгалтерському обліку операції з придбання послуг відображено проводками

- Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

-Дт 6415 «Розрахунки з ПДВ» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»

- Дт 631 «Розрахунки з » Кт 311 «Розрахунковий рахунок».

Копії первинних документів щодо зазначених господарських операцій долучено до матеріалів справи (т.3 а.с.52-62).

05.09.2013р. між ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» (Замовник) та ТОВ "Трейд Лайн М" (Виконавець) укладено договір на виконання послуг №72/05. За умовами вказаного договору Виконавець зобов'язався надати послуги з капітального ремонту технологічного обладнання Замовника.

Фактичне надання послуг підтверджується актом виконаних робіт, в якому зазначено найменування послуг, їх кількість та вартість, сторони господарських операцій та особи відповідальні за здійснення господарських операцій.

Оплата за поставлений товар здійснена у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

У бухгалтерському обліку операції з придбання послуг відображено проводками

- Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

-Дт 6415 «Розрахунки з ПДВ» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»

- Дт 631 «Розрахунки з » Кт 311 «Розрахунковий рахунок».

Копії первинних документів щодо зазначених господарських операцій долучено до матеріалів справи (т.3 а.с.63-69).

02.06.2014р. між ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» (Замовник) та ТОВ "МДНС" (Виконавець) укладено договір на виконання послуг №12/06/14. За умовами вказаного договору Виконавець зобов'язався надати послуги з капітального ремонту технологічного обладнання Замовника.

Фактичне надання послуг підтверджується актами виконаних робіт (відомості про які відображені в акті перевірки), в яких зазначено найменування послуг, їх кількість та вартість, сторони господарських операцій та особи відповідальні за здійснення господарських операцій.

Оплата за поставлений товар здійснена у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

У бухгалтерському обліку операції з придбання послуг відображено проводками

- Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

-Дт 6415 «Розрахунки з ПДВ» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»

- Дт 631 «Розрахунки з » Кт 311 «Розрахунковий рахунок».

Копії первинних документів щодо зазначених господарських операцій долучено до матеріалів справи (т.3 а.с.70-107).

23.09.2013р. між ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» (Замовник) та ТОВ "Южстанкомаш" (Виконавець) укладено договір на виконання послуг №63/09. За умовами вказаного договору Виконавець зобов'язався надати послуги з капітального ремонту технологічного обладнання Замовника.

Фактичне надання послуг підтверджується актами виконаних робіт (відомості про які відображені в акті перевірки), в яких зазначено найменування послуг, їх кількість та вартість, сторони господарських операцій та особи відповідальні за здійснення господарських операцій.

Оплата за поставлений товар здійснена у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

У бухгалтерському обліку операції з придбання послуг відображено проводками

- Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

-Дт 6415 «Розрахунки з ПДВ» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»

- Дт 631 «Розрахунки з » Кт 311 «Розрахунковий рахунок».

Копії первинних документів щодо зазначених господарських операцій долучено до матеріалів справи (т.3 а.с.132-147).

У вересні 2014 року позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ «ФІН-КОД» з приводу придбання послуг.

Перевіркою встановлено, що взаємовідносини між підприємствами відбувались відповідно до умов договору № 15/09-2 від 01.09.2014 року.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі.

У бухгалтерському обліку операції з придбання послуг відображено проводками

- Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

-Дт 6415 «Розрахунки з ПДВ» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»

- Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт 311 «Розрахунковий рахунок»

Розрахунки між суб'єктами господарювання за товар проводились у безготівковій формі:

Заборгованість по розрахункам відсутня..

Зазначені обставини підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку, які досліджені під час судового розгляду ( т. 3 а. с. 148-169).

Перевіркою також встановлено що, підприємство ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» мало взаємовідносини з підприємством ТОВ «Компанія Базис Груп» () перебуває на обліку в 1123. КIРОВОГРАДСЬКА ОДПI ГУ ДФС У КIРОВОГРАДСЬКIЙ ОБЛАСТI. Має стан 8. - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Платник ПДВ з 01.08.2014 року. Свідоцтво ПДВ анульовано 15.01.2015 року - причина анулювання « 36 - до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть за місцезнаходженням». Остання звітність з ПДВ було надано за січень 2015 року. Основний вид діяльності - 46.90-неспеціалізована оптова торгівля.

Засновником, керівником та бухгалтером є гр. ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: Україна, 92441, Луганська обл., Марківський район, с. Городище, вул. Єременка, буд. 17.

Встановлено, що взаємовідносини між підприємствами відбувались відповідно до умов договорів № 112-10-14 від 02.10.2014 року та № 211/10 від 01.10.2014 року .

Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі.

У бухгалтерському обліку операції з придбання послуг відображено проводками

- Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

-Дт 6415 «Розрахунки з ПДВ» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»

- Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт 311 «Розрахунковий рахунок»

Розрахунки між суб'єктами господарювання за товар проводились у безготівковій формі:

Заборгованість по розрахункам відсутня..

Зазначені обставини підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку, які досліджені під час судового розгляду ( т. 1 а. с. 91-106, т. 3 а.с. 170-186).

Перевіркою встановлено що, підприємство ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» мало взаємовідносини з підприємством ТОВ «ГЕРИКС» () зареєстроване 08.08.2011 р. Перебуває на обліку 2654. ДПI в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві. Платник ПДВ з 01.04.2014 року. 30.09.2014 року свідоцтво ПДВ було анульовано - причина анулювання « 36 - до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть за місцезнаходженням». Засновником, керівником та бухгалтером є гр. ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Податкова адреса товариства: 4214 м. Київ, Оболонський вул. Північна буд. 6 літера А1. Остання звітність з ПДВ було надано за серпень 2014 року з прокресленнями. Відсутність необхідних трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу, що необхідний для здійснення діяльності в значних обсягах - згідно податкового розрахунку 1-ДФ в 2 кварталі 2014 року рахувалась 1 особа (керівник).

Встановлено, що взаємовідносини між підприємствами відбувались відповідно до умов договору № 232-07 від 01.07.2014 року .

Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі.

У бухгалтерському обліку операції з придбання послуг відображено проводками

- Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

-Дт 6415 «Розрахунки з ПДВ» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»

- Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт 311 «Розрахунковий рахунок»

Розрахунки між суб'єктами господарювання за товар проводились у безготівковій формі:

Заборгованість по розрахункам відсутня..

Зазначені обставини підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку, які досліджені під час судового розгляду ( т. 2 а. с.107-116).

02.12.2013р. між між ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» (Замовник) та ТОВ "Семикс" (Виконавець) укладено договір на виконання послуг №88/12. За умовами вказаного договору Виконавець зобов'язався надати експедиторські послуги з перевезення вантажів

Фактичне надання послуг підтверджується актом виконаних робіт (відомості про який відображені в акті перевірки).

Оплата за поставлений товар здійснена у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

У бухгалтерському обліку операції з придбання послуг відображено проводками

- Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

-Дт 6415 «Розрахунки з ПДВ» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»

- Дт 631 «Розрахунки з » Кт 311 «Розрахунковий рахунок».

Копії первинних документів щодо зазначених господарських операцій долучено до матеріалів справи (т.2 а.с.117-132).

Перевіркою також встановлено що, підприємство ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» мало взаємовідносини з підприємством ТОВ «АЛЬСЕНТО» , згідно комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, ВЕБ-САЙТ ГУ ДФС України та інші бази даних Державної фіскальної служби встановлено: ТОВ «Альсенто», перебуває на обліку в 2652. ДПI у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві. Основний вид діяльності - 46.19 - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Платник ПДВ з 01.08.2014 року. Свідоцтво ПДВ анульовано 17.12.2014 року - причина анулювання « 36 - до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть за місцезнаходженням». Остання звітність з ПДВ було надано за вересень 2014 року та податковим органом визнана недійсною. Відповідно до відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на обліку у підприємства відсутнє власне нерухоме майно.

Встановлено, що взаємовідносини між підприємствами відбувались відповідно до умов договору № 484/08 від 01.08.2014 року.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі.

У бухгалтерському обліку операції з придбання послуг відображено проводками

- Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

-Дт 6415 «Розрахунки з ПДВ» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»

- Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт 311 «Розрахунковий рахунок»

Розрахунки між суб'єктами господарювання за товар проводились у безготівковій формі:

Заборгованість по розрахункам відсутня..

Зазначені обставини підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку, які досліджені під час судового розгляду ( т. 2 а. с.133-150).

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування поставлених товарів (робіт/послуг), їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що фактичне надходження товару до позивача, його оприбуткування та фактичну реалізацію іншим суб'єктам підприємницької діяльності було встановлено і під час перевірки, оскільки в акті перевірки контролюючий орган і на заниження ТОВ «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» доходу і така позиція контролюючим органом обґрунтовується тим, що ТОВ «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» не враховано до складу доходів суму безповоротної фінансової допомоги (грошові кошти, які надійшли на рахунок платника в рахунок оплати товарів мазут, бензин, дизпаливо, обладнання, по яких не доведено фактичного постачання).

Тобто, контролюючий орган, не заперечуючи оприбуткування товару, який обумовлений укладеними договорами з вищевказаними постачальниками, подальшу його реалізацію ТОВ «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» на адресу інших суб'єктів підприємницької діяльності, вказує на те, що грошові кошти, які надійшли від покупців товару на адресу ТОВ «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс», є безповоротною фінансовою допомогою, яку ТОВ «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» було зобов'язано відобразити у складі «Інші доходи».

В той же час, ставлячи під сумнів факт отримання товару від зазначених постачальників, за його наявності, контролюючий орган не вжив заходів щодо встановлення погодження цього товару.

З цього приводу слід зазначити також те, що перевірка спірних господарських операцій контролюючим органом фактично не проводилася, а висновки щодо нереальності господарських операцій ґрунтуються виключно на аналізу податкової інформації, зокрема, з огляду на акти про неможливість про ведення зустрічних звірок постачальників позивача, в яких зазначено про неможливість здійснення контрагентами позивача господарських операцій через відсутність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів.

З приводу посилань контролюючого органу на акти про неможливість проведення зустрічної звірки суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, акти про неможливість проведення зустрічної звірки датовані 2014 роком.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок платників податків, у періоді складення зазначених актів (2014 рік), визначався положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ, та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Постановою КМУ від 27.12.10 №1232 (далі - Порядок №1232), а також Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.11 №236.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України, в зазначеній редакції, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Отже, вказаної нормою права визначено, що зустрічна звірка проводиться шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою підтвердження обставин, які визначені у вказаній статті.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначається Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно п. 4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

П. 6 Порядку № 1232 встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

При цьому, результати проведеної зустрічної звірки оформляються довідкою, що передбачено Порядком №1232. Акт складається лише у випадку неможливості проведення зустрічної звірки, що передбачено п.4.4 Методичних рекомендацій і відповідно такий акт не може містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платника податків, оскільки фактично зустрічна звірка проведена не була.

Згідно пунктів 2.2, 4.4 Методичних рекомендації необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, на час їх складення, фіксувалася саме причина неможливості проведення зустрічної звірки та зазначаються заходи, які були вжиті податковою інспекцією для проведення зустрічної звірки. Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки може свідчити лише про неможливість проведення звірки платників податків, а не про нереальність господарських операцій, які здійснюються від імені таких платників.

Таким чином, акти про неможливість проведення зустрічної звірки постачальників позивача, на які посилається контролюючий орган, неможливо визнати належним та допустимим доказом, який би свідчив про нереальність спірних господарських операцій.

Щодо посилання контролюючого органу на вирок Печерського районного суду м.Києва від 19.06.2015р. відносно директора ТОВ «Формула Профіт», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами контролюючого органу про те, що за загальним правилом статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, у зв'язку з чим господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

В той же час, у спірному випадку суд апеляційної інстанції вважає неможливим беззастережно прийняти до уваги, як доказ нереальності господарських операцій, лише вирок суду, який набрав законної сили.

Так, вироком Печерського районного суду м.Києва від 19.06.2015р. визнано винним директора ТОВ «Формула Профіт» ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.1 ст.358 КК України. Вирок ухвалено внаслідок досягнутої угоди про визнання винуватості.

Згідно вироку суду ««в лютому 2014 року, перебуваючи у Печерському районі міста Києва в районі станції метро «Печерська» м. Києва, на прохання маловідомої особи на ім'я Юрій за грошову винагороду у розмірі 4000 грн, погодився на створення товариства з обмеженою відповідальністю без мети ведення фінансово-господарської діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, підписав протокол № 04/02-14 загальних зборів учасників ТОВ «Формула Профіт» () від 04.02.2014 року щодо створення товариства, затвердження розміру статутного капіталу на загальну суму 210 000,00 грн, 100 % якого належить ОСОБА_4, з створення фіктивного суб'єкта підприємництва - ТОВ «Формула Профіт» ()... Підписання ОСОБА_4 реєстраційних документів ТОВ «Формула Профіт» дало змогу невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, користуватися печаткою підприємства, прикриваючись фактом державної реєстрації вказаного товариства… Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб'єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.205 КК України».

Отже, з вказаного вироку вбачається, що внаслідок досягнутої угоди, ОСОБА_4 визнав себе винним у створенні фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Формула Профіт», при цьому, такі дії останнім були вчиненні 04.02.2014р.

В той же час, встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ «Формула Профіт» було зареєстровано (створено) 28.08.2013 року. При цьому, у вироку суду не зазначено яку саме діяльність здійснювало підприємство до перереєстрації та після перереєстрації, а відповідно чи можливо вважати усю діяльність підприємства фіктивною. Тобто, зазначені у вироку обставини вказують на те, що судом під час розгляду кримінальної справи досліджувались лише дії, які вчинені ОСОБА_4

При цьому, вказаним вироком суду не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_4, як директор підприємства, взагалі не мав відношення до його діяльності та не підписував від імені цього підприємства документи бухгалтерсько-фінансової звітності.

У постанові від 27.02.2018р. по справі №802/1853/16-а Верховним Судом висловлена правова позиція суть якої зводиться до того, що сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

Таким чином, враховуючи обставини, які встановлені зазначеним вироком суду, враховуючи обставини, які встановлені під час розгляду цієї справи та які свідчать як про фактичну поставку товарів на адресу позивача ТОВ «Формула Профіт» так і про належне документальне оформлення цих господарських операцій, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем обставин, які б свідчили про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Формула Профіт».

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, представник відповідача, обґрунтовуючи позицію щодо правомірності висновків контролюючого органу про нереальність господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «МДНС», надав суду копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 04.05.2018р., який, згідно цього протоколу є директором ТОВ «МДНС» та який заперечував своє відношення до діяльності вказаного підприємства.

Вказаний протокол допиту свідка суд апеляційної інстанції не приймає в якості належного та допустимого доказу позиції контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «МДНС», оскільки вказані обставини не були підставою для такого висновку контролюючого органу, який зроблено під час проведеної перевірки. Як в акті проведеної перевірки (т.5 а.с.235) так і в правовій перекваліфікації обставин до Акту перевірки №090/08-01-14-03/30599713 (т.6 а.с.53) контролюючий орган, обґрунтовуючи нереальність господарських операцій, не посилався на будь-які кримінальні провадження відносно ТОВ «МДНС» чи допити будь-яких осіб, які причетні чи не причетні до діяльності цього підприємства. Вказаний допит свідка відбувся 04.05.2018р. у межах кримінального провадження, яке зареєстровано 15.02.2018р. Тобто, вказані події мали місце після проведення перевірки і відповідно зазначені обставини не стосувалися висновків контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не наведено об'єктивних доказів, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства, про які зазначено в акті перевірки та які стали підставою для прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи та аргументи, які наведені відповідачем, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 у справі №808/1882/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 30.08.2018р.

Повне судове рішення складено 03.09.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк