Справа № 1440/2113/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2018 р. № 1440/2113/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034
доМиколаївського міського голови, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027
провизнання протиправною бездіяльності; зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Миколаївського міського голови (надалі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо підписання рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000, яким внесено зміни до пункту 1 рішення міської ради № 17/20 від 03.03.2000 з викладенням його в такій редакції: «Доручити виконкому міської ради до 1 січня внести зміни і пропозиції щодо присвоєння одній із вулиць м. Миколаєва імені Олійника А.О. Перейменувати вулицю Паркову у вулицю Олійника А.О.»; зобов'язання відповідача підписати рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000, яким внесено зміни до пункту 1 міської ради № 17/20 від 03.03.2000 з викладенням його в такій редакції: «Доручити виконкому міської ради до 1 січня внести зміни і пропозиції щодо присвоєння одній із вулиць м. Миколаєва імені Олійника А.О. Перейменувати вулицю Паркову у вулицю Олійника А.О.».

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Додана до позовної заяви копія листа виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.07.2018 (відповідь на звернення позивача від 23.07.2018 № І-172/02.02.03-09) спростовує доводи позовної заяви про те, що рішення від 21.12.2000 не було підписано міським головою (абз.2 на стор. 1).

Як вказано у пункті 9 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень позивач надає обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Таке обґрунтування в позовній заяві відсутнє.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 17.09.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог пунктів 5, 9 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням викладеного в ухвалі.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна