Справа № 826/4326/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

31 серпня 2018 року справа №826/4326/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1.)
доДніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач, Дніпровська РДА)
про1) визнання протиправним та скасування припису відділу з питань благоустрою та контролю за охороною навколишнього середовища Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації №7/157 від 07 липня 2016 року; 2) визнання протиправним та скасування припису відділу з питань благоустрою та контролю за охороною навколишнього середовища Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації №7/209 від 03 серпня 2016 року; 3) визнання протиправним та скасування припису відділу з питань благоустрою та контролю за охороною навколишнього середовища Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації №7/108 від 28 лютого 2017 року; 4) визнання протиправним та скасування доручення голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Онофрійчука П. №42/1 від 28 лютого 2017 року
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з підстав протиправності дій відповідача щодо безпідставного складення та видачі приписів та розпорядження (доручення) про демонтаж пересувного атракціону, що належить позивачу, у зв'язку з чим, просив визнати їх протиправними та скасувати. Зазначаючи при цьому, що кожен з приписів складений та виданий з порушенням порядку оформлення та без повідомлення власника/користувача атракціону.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/4326/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову вказав про правомірність складення та видачі оскаржуваних приписів та доручення, зазначивши, що підставою для прийняття оскаржуваного доручення стала відсутність дозвільної документації на встановлення тимчасової споруди, з огляду на що, просив в задоволенні адміністративного позову позивача відмовити повністю.

В судовому засідання 27 листопада 2017 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти задоволення позову заперечив, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з метою збільшення туристичних потоків та створення позитивного іміджу району та міста Києва під час заходів фінальної частини Чемпіонату Європи з футболу ЄВРО 2012, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація (далі по тексту - Дніпровська РДА) підтримала ініціативу Київської міської державної адміністрації (далі по тексту - КМДА) щодо встановлення та функціонування пересувного атракціону Крутопохила переправа "Троллей" (далі по тексту - пересувний атракціон "Троллей", спірний об'єкт) від Арки Дружби народів до Труханового острову (лист Дніпровської РДА від 29 травня 2012 року №4-12/38-3065/4). Після чого, позивачем змонтовано спірний об'єкт.

14 березня 2016 року позивач звернувся до Дніпровської РДА з листом про прийняття в експлуатацію змонтований пересувний атракціон "Тролей".

У зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 дозвільної документації на встановлення пересувного атракціону не надав, атракціон знаходиться на балансовій території КП "Плесо", 08 квітня 2016 року Дніпровська РДА звернулась до КП "Плесо" з проханням розглянути звернення ФОП ОСОБА_1 щодо прийняття в експлуатацію змонтований пересувний атракціон "Тролей" та прийняти відповідне рішення (лист Дніпровської РДА від 08 квітня 2016 року №№2772/23/4/103).

25 квітня 2016 року позивач повторно звернувся до Дніпровської РДА з листом за вх. №103/ОП/11-448 з проханням погодити розташування пересувного атракціону "Тролей" на території КП "Плесо", Труханів острів, Дніпровський район, біля пішохідного мосту (фінішна конструкція), прийняти останній в експлуатацію та скласти акт про його допуск за встановленою формою.

В подальшому відділом з питань благоустрою та контролю за охороною природного середовища Дніпровської РДА відносно позивача складено та видано приписи: №7/157 від 07 липня 2016 року, №7/209 від 03 серпня 2016 року, №7/108 від 28 лютого 2017 року про надання дозвільних документів на встановлення спірного об'єкта та 28 лютого 2017 року головою Дніпровської РДА видано доручення №42/1 про проведення демонтажу тимчасової споруди-атракціону на Трухановому острові.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" благоустрій населених пунктів як комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно з частиною першою та другою статті 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Правила включають: 1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою; 2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; 3) вимоги до утримання зелених насаджень на об'єктах благоустрою - територіях загального користування; 4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території; 5) вимоги до санітарного очищення території; 6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні; 7) порядок розміщення малих архітектурних форм; 8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів; 9) інші вимоги, передбачені цим та іншими законами.

Частиною третьою статті 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що Правила не можуть передбачати обов'язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Згідно з пунктом 2.3 розділу ІІ Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 (далі по тексту - Правила благоустрою) елементами благоустрою зокрема є: малі архітектурні форми, інші елементи благоустрою, визначені відповідними нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень пункту 13.1 розділу ХІІІ Правил благоустрою розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності проводиться відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244 "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", інших нормативно-правових актів, а також рішень Київської міської ради та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до підпункту 15.1.1 пункту 15.1 розділу ХV Правил благоустрою підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою. Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на період виконання земляних і монтажних робіт, пов'язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом, у тому числі ліквідації аварій інженерних мереж і споруд, будівництвом і ремонтом будинків, транспортних магістралей, доріг, площ, інженерних вишукувань, благоустроєм та озелененням територій, надається на підставі письмового звернення замовника (забудовника), в якому повинні бути вказані адреса, назва та характеристика виконуваних робіт. До листа додається заявка встановленої форми (інформація про виконавця робіт і замовника).

Отже, контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою є своєрідним дозволом на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві, яка видається за зверненням заявника на підставі документів, перелік яких визначається в залежності від виду робіт.

За визначенням розділу І Правил благоустрою тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Відповідно до підпункту 2.1.8 пункту 2.1 розділу 2 Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи 01 березня 2006 року №110, атракціон пересувний - атракціон, установлений, як правило, на спеціально підготовлений майданчик або фундамент, конструкція якого допускає його демонтаж, транспортування та монтаж на іншому місці експлуатації.

Отже, пересувний атракціон "Троллей" є тимчасовою спорудою, яка підпадає під дію розділу ХV Правил благоустрою.

Таким чином, необхідною передумовою для встановлення пересувного атракціону є отримання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою.

Згідно з нормами підпунктів 15.2.1-15.2.3 пункту 15.2 розділу ХV Правил благоустрою передбачено, що з метою отримання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою заявник звертається до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з заявкою встановленої форми.

До заявки додаються необхідні документи в залежності від виду робіт та договір Головного управління економіки та інвестицій щодо необхідності сплати пайової участі або відсутності підстав для її отримання.

Заявка та надані документи опрацьовуються в Департаменті міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) і за результатами видається контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою.

Згідно підпункту 15.3.25. пункту 15.3 розділу ХV Правил благоустрою для отримання контрольної картки для робіт з розміщення пересувних атракціонів необхідно подати письмове погодження:

- Київської державної інспекції по охороні праці;

- районного тресту експлуатації зелених насаджень (за необхідністю);

- міської (районної) санепідемстанції;

- Головного управління МНС України в м. Києві (в частині нагляду);

- письмове погодження Головного управління культури і мистецтв (як балансоутримувачів);

- схема розміщення;

- управління охорони навколишнього природного середовища чи управління економічної безпеки м. Києва (в разі необхідності);

- чинний договір про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, виданий Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Судом встановлено, що у позивача відсутня контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою. Посилання позивача на лист Головного управління контролю за благоустроєм КМДА від 19 липня 2012 року №043-5746, щодо відсутності необхідності у видачі контрольної картки на тимчасове порушення правил благоустрою у зв'язку із встановленням пересувного атракціону "Троллей", судом не береться до уваги, оскільки такий лист не є підставою для звільнення заявника від обов'язку отримання необхідної дозвільної документації, передбаченої підпунктом 15.3.25 Правил благоустрою, для встановлення спірного об'єкта.

Окрім цього, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять та позивачем не надано суду доказів на підтвердження твердження про те, що разом із заявкою про погодження розташування та прийняття в експлуатацію пересувного атракціону "Троллей" позивачем надано всі необхідні погоджувальні документи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем в порушення вимог підпунктів 15.2.1-15.2.3 пункту 15.2, підпункту 15.3.25. пункту 15.3 розділу ХV Правил благоустрою не отримано необхідних погоджувальних документів для робіт з розміщення пересувних атракціонів та видачі контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою.

Водночас, суд вважає, що у межах спору оскаржувані приписи прийняті відповідачем за відсутності правових підстав, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 20.2.1 Правил благоустрою, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою.

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.

У разі відмови особи отримати припис в графі "Припис одержав" робиться про це запис.

Дослідивши оскаржувані приписи, суд звертає увагу на наступне.

Відносно позивача складено та видано припис №7/157 від 07 липня 2016 року, в якому встановлено порушення: "розділу 13 Правил благоустрою", за адресою: "Труханів острів", порушення вчинено: "ФОП ОСОБА_1", на підставі Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 запропоновано усунути порушення шляхом надання дозвільних документів до відділу на встановлення ТС - атракціону (тролея) до 12 липня 2016 року. В разі відсутності демонтувати власними силами", припис отримано: "припис наклеєно".

Водночас, суд зазначає, що у вищезазначеному приписі не зазначено в чому полягає порушення розділу ХІІІ Правил благоустрою позивачем. Вказаний розділ Правил благоустрою визначає порядок розміщення та утримання малих архітектурних форм та тимчасових споруд; у зв'язку з цим, суд вважає, що таке порушення неможливо усунути та вважати правовою підставою для демонтажу спірного об'єкта.

Окрім цього, в графі "припис отримав" вказаного припису зазначено, що "припис наклеєно", проте відсутній підпис власника спірного об'єкта або відмітка про відмову від підпису. Зазначене, на думку суду, вказує на те, що позивача не повідомлено належним чином про складення та видачу оскаржуваного припису.

Окрім цього, матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів направлення позивачу оскаржуваного припису засобами поштового зв'язку, що є обов'язковим, за для належного повідомлення власника майна про усунення вказаних у приписі порушень або проведення демонтажу власними силами.

Судом встановлено, що відносно позивача також складено та видано припис №7/209 від 03 серпня 2016 року, в якому зазначено порушення: "розділу ІХ Правил благоустрою", за адресою: "Труханів острів пляж "Центральний", порушення скоєно: "ФОП ОСОБА_1", на підставі Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051, запропоновано усунути порушення шляхом надання дозвільної документації на розміщення ТС (тролей) до 08 серпня 2016 року, в разі відсутності пропозицію демонтувати власними силами, в іншому випадку демонтаж буде проведено примусово, припис отримав: "охоронник для передачі".

З приводу видачі вищезазначеного припису, суд зазначає, що в ньому так само не зазначено в чому полягає порушення позивачем розділу ХІІІ Правил благоустрою, що, на думку суду, означає, що таке порушення неможливо усунути та вважати правовою підставою для демонтажу спірного об'єкта.

Окрім цього, в графі "припис отримав" вказано, що припис передано охоронцю для передачі. З приводу цього, суд зазначає, що охоронець не є належним суб'єктом повідомлення в розумінні підпункту 13.3.1 пункту 13.3 розділу ХІІІ Правил благоустрою, а відповідно таке повідомлення не є належним повідомленням позивача - власники спірного об'єкта, що, в свою чергу, вказує на те, що позивач не був повідомлений про складення та видачу оскаржуваного припису. Доказів направлення зазначеного припису позивачу засобами поштового зв'язку матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано.

Судом встановлено, що відносно позивача також складено та видано припис №7/108 від 28 лютого 2017 року, в якому зазначено порушення: "розділу ХІІІ Правил благоустрою", за адресою: "Труханів острів", порушення скоєно: "ФОП ОСОБА_1", на підставі Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051, запропоновано усунути порушення шляхом надання дозвільних документів по встановленню металевої конструкції (тролей), в разі відсутності демонтувати власними силами; припис отримав: "охоронець від підпису відмовився".

Водночас, суд зазначає, що в ньому так само як і в двох попередніх не зазначено в чому полягає порушення розділу ХІІІ Правил благоустрою позивачем, що, на думку суду, вказує на неможливість його усунення та вважати правовою підставою для демонтажу спірного об'єкта.

Окрім цього, в графі "підпис отримав" вказано, що охоронець від підпису відмовився. З приводу цього суд зазначає, що охоронець не є належним суб'єктом повідомлення про складення та видачу припису, та вказує на те, що позивач не був повідомлений про видачу оскаржуваного припису. Доказів направлення зазначеного припису позивачу засобами поштового зв'язку матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано.

Поряд з цим, доказів які б свідчили про наклеювання вищезазначених оскаржуваних приписів та відповідну їх фотофіксацію матеріали справи не містять та відповідачем не надано, тому встановити відповідність дій відповідача вимогам чинного законодавства стосовно належного повідомлення власника тимчасової споруди про складення та видачу припису неможливо.

Вищенаведене, в свою чергу, позбавило позивача можливості самостійно виконати вимоги щодо усунення порушень шляхом надання відповідної дозвільної документації на розміщення спірного об'єкта.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що оскаржувані приписи складено та видано з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування приписів Відділу з питань благоустрою та контролю за охороною навколишнього середовища Дніпровської РДА №7/157 від 07 липня 2016 року, №7/209 від 03 серпня 2016 року, №7/108 від 28 лютого 2017 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування доручення голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Онофрійчука П. №42/1 від 28 лютого 2017 року про демонтаж пересувного атракціону, що є об'єктом даного адміністративного позову, не підлягають задоволенню, оскільки на той час у позивача була відсутня контрольна картка на тимчасове порушення об'єктів благоустрою, що свідчить про те, що позивач здійснював свою підприємницьку діяльність та надавав послуги у не відведеному для цього місці без належних дозвільних документів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо складення та видачі оскаржуваних приписів з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати припис Відділу з питань благоустрою та контролю за охороною навколишнього середовища Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (, 02094, місто Київ, бульвар Праці, 1/1) №7/157 від 07 липня 2016 року.

3. Визнати протиправними та скасувати припис Відділу з питань благоустрою та контролю за охороною навколишнього середовища Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (, 02094, місто Київ, бульвар Праці, 1/1) №7/209 від 03 серпня 2016 року.

4. Визнати протиправними та скасувати припис Відділу з питань благоустрою та контролю за охороною навколишнього середовища Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (, 02094, місто Київ, бульвар Праці, 1/1) №7/108 від 28 лютого 2017 року.

5. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

6. Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 920,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (04201, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)
Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація (02094, місто Київ, бульвар Праці, 1/1; ідентифікаційний код 37203257)

Суддя В.А. Кузьменко