Справа № 390/1221/18
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1221/18
Провадження № 2-а/390/52/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пасічника Д.І.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області Цапенка Дмитра Анатолійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та просить скасувати складену відповідачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначеного в постанові не вчиняв, Правил дорожнього руху України не порушував.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву відповідно до якої просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримав повністю.

Відповідач поліцейський роти №2 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області Цапенко Д.А. в судові засідання не з'явився, надав до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просив відмовити в задоволені позовної заяви, мотивуючи тим, що доказів які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано, вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Судом встановлено, що 27 липня 2018 року поліцейський роти №2 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області Цапенко Д.А., склав постанову серії ЕАВ № 503087, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивачу ставиться в провину, те що він 27.07.2018 року о 13.55 год. а/д М-04 Олександрія 35 км., керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не користувався ременями безпеки, а також керував транспортним засобом, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, що підлягає такому технічному контролю, чим порушив п.п. 31.3 «б» ПДР України.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, підлягає скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, 1. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, не враховано його пояснення з цього приводу, відсутні пояснення свідків. Доказів щодо вини позивача суду надано не було, а надана позивачем копія постанови не може бути належними доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідачем в судове засідання надано відзив на позовну заяву, який не містить доказів вини позивача, а також надано відео-фіксацію з нагрудного відео-регістратора, який не містить момент скоєння позивачем правопорушення, а тому суд дійшов висновку, що позивач не порушував правила дорожнього руху, а відповідач в свою чергу, не довів правомірність прийнятого рішення, в матеріалах справи інші докази вини позивача відсутні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області Цапенка Дмитра Анатолійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 503087 від 27 липня 2018 року поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області Цапенка Дмитра Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя