Справа № 310/3774/17(6-а/310/24/18)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2018 рокусправа № 310/3774/17(6-а/310/24/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Чумака С.Ю.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року у справі №310/3774/17 (6-а/310/24/18) за позовом ОСОБА_2 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року у справі №310/3774/17 (6-а/310/24/18) за позовом ОСОБА_2 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, якою Заяву Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поворот виконання рішення суду задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, на усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року ОСОБА_2 надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Скаржнику запропоновано надати належні докази наявності підстав що унеможливлюють сплату судового збору в обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, якими можуть бути довідка податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, а також інші докази на підтвердження скрутного матеріального стану станом на момент подання апеляційної скарги (02.08.2018 року), або надати належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу ОСОБА_2 та вручено 23 серпня 2018 року.

31 серпня 2018 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги в якій ОСОБА_2 просить звільнити від сплати судового на підставі ч. 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річног8о доходу позивача- фізичної особи за попередній рік. В обгрунтування доводів заяви скаржником надано копію форми ОК-5.

Розглянувши заяву, перевіривши надані скаржником докази колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» 1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Так, згідно Форми ОК-5 наданої ОСОБА_2 в обгрунтування скрутного матеріального стану позивачем за 2017 рік отримано 49056,44 грн., таким чином 5 відсотків від отриманої суми за 2017 рік становить 2452,82 грн., тоді як за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скаржнику необхідно сплатити 1762.00 грн. судового збору.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Крім того, надана ОСОБА_2 Форма ОК-5 не є достатнім доказом, у підтвердження майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо) на момент подання апеляційної скарги. Інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, заявником не надано.

Враховуючи наведене та відсутність доказів, що засвідчують майновий стан, який позбавляє можливості сплатити судовий збір, заява про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 не усунуто. Не надано суду належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану, якими можуть бути, довідка податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, також інші докази на підтвердження скрутного матеріального стану станом на момент подання апеляційної скарги ( 02 серпня 2018 року); не надано належних доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що позивач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року по справі №310/3774/17 (6-а/310/24/18) відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року у справі №310/3774/17 (6-а/310/24/18) за позовом ОСОБА_2 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: С.Ю. Чумак