Справа № 686/16510/18
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Хмельницькому, ОСОБА_3 патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

20 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови, посилаючись на те, що 11 липня 2018 року постановою серії НК №722110 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. Позивач, не погоджується із винесеною постановою з тих підстав, що під час керування автомобілем йому стало погано у звязку із чим він був вимушений зупинитися та пішов в аптеку за ліками, а коли повернувся до працівники поліції повідомили, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 2Зупинку заборонено», він пояснив причину зупинки, однак на це поліцейським не було звернуто увагу та винесено постанову. Позивач вважає, що перебував в стані крайньої необхідності. При цьому на вимогу поліцейського ОСОБА_1 надав усі необхідні документи в тому числі і поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, під час огляду якого поліцейським було встановлено, що поліс прострочений, у звязку із чим він був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Враховуючи, що поліс у ОСОБА_1 був, строк дії якого визначений до 4 серпня 2018 року, позивач просить його вимоги задовольнити та скасувати винесену постанову.

В судовому засіданні позивач вимоги, викладені у заяві підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачів подав до суду відзив на позов, в якому не погоджується із обґрунтуванням позивача та зазначив, що дійсно поліцейським ОСОБА_4 було зафіксовано факт порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, зокрема, що він, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вайсера 55/1 у м. Хмельницькому здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та під час перевірки документів не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративного відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у справі докази, вважає, що підстав для задоволення позову не має, з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1, 11 липня 2018 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вайсера 55/1 у м. Хмельницькому здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та під час перевірки документів не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративного відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідні обставини підтверджуються копією постанови серії НК №722110 від 11 липня 2018 року, копією дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Вайсера в м. Хмельницький, оглянути відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на які зафіксовано, що ОСОБА_1 не зміг надати полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім цього за наданих ОСОБА_1 пояснень поліцейському, вбачається, що він повідомив, що зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху України у звязку із необхідністю забрати сумку, а не у звязку із погіршенням самопочуття.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

п. 2.1 ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних ОСОБА_1 у звязку із вчиненим адміністративним правопорушенням не предявив на вимогу поліцейського полісу, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, за відсутність або ненадання полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка).

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, у п. 21.2 ст. 21 цього Закону зазначається: контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом МВС України при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Отже, виходячи з зазначеного, перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватися лише з визначених законодавством підстав, тобто,- доки поліцейський не почне оформлювати справу про адміністративне правопорушення на водія за вчинення якогось правопорушення, у нього немає підстав вимагати від водія предявити поліс страхування.

Закони мають вищу юридичну силу у порівнянні з нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.126 КУпАП, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Хмельницькому, ОСОБА_3 патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК №722110 від 11 липня 2018 року відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_2 патрульної поліції м. Хмельницького, місцезнаходження вул. Коцюбинського 35/2 м. Хмельницький.

Відповідач ОСОБА_3 патрульної поліції, місцезнаходження вул. Федора Ернста 3 м. Київ, .

В повному обсязі текст рішення складено 3 вересня 2018 року.

Суддя: