Справа № 815/429/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/429/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Яковлєва О.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "T.T.D. Timber SRL" до Одеської митниці ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Одеської митниці ДФС щодо незавершення митного оформлення в режимі експорту на митному пості "Одеса-Порт" (за адресою: м.Одеса, вул. Митна площа, 1) вантажу за митними деклараціями: №500060702/2016/013400, №500060702/2016/013420, №500060702/2016/013424, №500060702/2016/013282, №500060702/2016/013287, №500060702/2016/013296, №500060702/2016/013493, №500060702/2016/013498, №500060702/2016/013427, №500060702/2016/013414, №500060702/2016/013452, №500060702/2016/013299, №500060702/2016/013301, №500060702/2016/013298, №500060702/2016/013285, №500060702/2016/013446, №500060702/2016/013463, №500060702/2016/013294, №500060702/2016/013293, №500060702/2016/013471, №500060702/2016/013497, №500060702/2016/013291, №500060702/2016/013288, №500060702/2016/013303;

- зобов'язати відповідача завершити процедуру митного оформлення в режимі експорту на митному пості "Одеса-Порт" (за адресою: м. Одеса, вул. Митна площа, 1) вантажу за митними деклараціями: №500060702/2016/013400, №500060702/2016/013420, №500060702/2016/013424, №500060702/2016/013282, №500060702/2016/013287, №500060702/2016/013296, №500060702/2016/013493, №500060702/2016/013498, №500060702/2016/013427, №500060702/2016/013414, №500060702/2016/013452, №500060702/2016/013299, №500060702/2016/013301, №500060702/2016/013298, №500060702/2016/013285, №500060702/2016/013446, №500060702/2016/013463, №500060702/2016/013294, №500060702/2016/013293, №500060702/2016/013471, №500060702/2016/013497, №500060702/2016/013291, №500060702/2016/013288, №500060702/2016/013303, з подальшим відправленням вантажу одержувачу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Одеську митницю ДФС завершити процедуру митного огляду та митного оформлення в режимі експорту вантажу за митними деклараціями: №500060702/2016/013400, №500060702/2016/013420, №500060702/2016/013424, №500060702/2016/013282, №500060702/2016/013287, №500060702/2016/013296, №500060702/2016/013493, №500060702/2016/013498, №500060702/2016/013427, №500060702/2016/013414, №500060702/2016/013452, №500060702/2016/013299, №500060702/2016/013301, №500060702/2016/013298, №500060702/2016/013285, №500060702/2016/013446, №500060702/2016/013463, №500060702/2016/013294, №500060702/2016/013293, №500060702/2016/013471, №500060702/2016/013497, №500060702/2016/013291, №500060702/2016/013288, №500060702/2016/013303, у відповідності до вимог чинного законодавства України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "T.T.D. Timber SRL" (Sat Leordeni, str. Garii, 142, Jud. Arges, 117410, Romania; СUI 30491864) витрати на оплату судового збору у розмірі 1600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року - змінено. Виключено з абзацу другого резолютивної частини постанови слова "митного огляду та".

В іншій частині постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської митниці ДФС, відмовлено у задоволенні клопотання останньої про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та витребувано з Одеського окружного адміністративного суду справу №815/429/17.

23 жовтня 2017 року відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернулись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просять роз'яснити рішення суду, а саме у тій частині, чи можуть вважатися дії з боку Одеської митниці ДФС, вчиненими у відповідності до чинного законодавства при виконанні виконавчого листа 815/429/17, виданого Одеським апеляційним адміністративним судом 30.06.2017 р. про зобов'язання Одеську митницю ДФС завершити процедуру митного оформлення в режимі експорту вантажу за митними деклараціями: №500060702/2016/013400, №500060702/2016/013282, №500060702/2016/013493, №500060702/2016/013414, №500060702/2016/013301, №500060702/2016/013446, №500060702/2016/013293,

№500060702/2016/013420, №500060702/2016/013287, №500060702/2016/013498, №500060702/2016/013452, №500060702/2016/013298, №500060702/2016/013463,

№500060702/2016/013424, №500060702/2016/013296, №500060702/2016/013427, №500060702/2016/013299, №500060702/2016/013285, №500060702/2016/013294, №500060702/2016/013497, №500060702/2016/013471, №500060702/2016/013291, №500060702/2016/013288, №500060702/2016/013303, враховуючи ті обставини, що стягувачем надаються документи для митного оформлення строк, яких закінчився.

Вказана заява вмотивована тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження № 54240000 по виконанню виконавчого листа №815/429/17, виданого Одеським апеляційним адміністративним судом 30.06.2017 про зобов`язання Одеську митницю ДФС завершити процедуру митного оформлення в режимі експорту вантажу за митними деклараціями у відповідності до вимог чинного законодавства України. 06.07.2017 згідно із вимогами статей 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику до виконання замовною кореспонденцією зі зворотним повідомленням. 04.08.2017 до відділу надійшла заява боржника, в якій він повідомив, що виконати рішення суду у справі №815/429/17 неможливо з незалежних від митниці обставин, адже в документах, наданих стягувачем до митного оформлення, наявні документи, строк дії яких закінчився. Враховуючи вказані обставини та той факт, що відповідно до резолютивної частини рішення суду необхідно завершити процедуру митного оформлення в режимі експорту вантажу за митними деклараціями (далі перелік декларацій) у відповідності до чинного законодавства, виникає питання, чи є поважною причина невиконання рішення суду, яка полягає у тому, що стягувачем надано документи для митного оформлення, строк яких закінчився. Чи будуть відповідати чинному законодавству дії боржника при виконанні вищевказаного судового рішення, якщо стягувачем надано документи, строк дії яких закінчився.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КАС України (в редакції, яка була чинною до 15.12.2017 р.) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 254 КАС України (в редакції з 15.12.2017 р.)за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

26 березня 2018 року до суду з відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2018 ВП № 54240000, в якій зазначено, що боржником надано повідомлення про фактичне повне виконання рішення суду 01.03.2018 р. та 02.03.2018 р. у зв`язку з чим на підстав п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 815/429/17, виданого 30.06.2017 Одеським апеляційним адміністративним судом закінчено.

Крім того, роз'яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

На думку колегії суддів, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року є зрозумілою, оскільки судом повно і ясно викладено резолютивну частину і її розуміння не викликає труднощів. А процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати її зміст.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, заявник фактично просить роз`яснити дії митного органу, а не рішення суду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсудність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки воно вже фактично виконано, про що надано відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 254. 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "T.T.D. Timber SRL" до Одеської митниці ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06.09.2018 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: О.В. Яковлєв

Суддя: А.Г. Федусик