Справа № 9901/652/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2018 року

Київ

справа №9901/652/18

адміністративне провадження №Зі/9901/636/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І. А., розглянувши в порядку письмового провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Коваленко Н.В. по справі № 9901/652/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання утриматися від вчинення дій, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Верховного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання утриматися від вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

15.08.2018 року визначено колегію суддів у цій справі: Коваленко Н.В. (суддя-доповідач), судді: Анцупова Т.О., Гриців М.І., Стародуб О.П., Кравчук В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання утриматися від вчинення дій, стягнення моральної шкоди в частині визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 23.05.2018 №786/ко-18; зобов'язання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України утриматися від вчинення дій щодо внесення до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Черкаського окружного адміністративного суду; стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 1000000 грн., та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в підготовчому засіданні на 06.09.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5.

Ухвалою Верховного суду від 15 серпня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, та позовну заяву в частині позовних вимог повернуто позивачу.

30 серпня 2018 року на адресу суду, через канцелярію від позивача надійшла заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Коваленко Н.В. з підстав, передбачених пунктом 2, 3, 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2018 року відвід судді визнаний судом необґрунтованим та на підставі ч. 4 статті 40 КАС України передано заяву про відвід до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення для розгляду судді, який не входить до складу колегії судів, що розглядає справу.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 року, вирішення заяви про відвід судді Коваленко Н.В. передано на розгляд судді Васильєвій І.А.

Суддя, ознайомившись з вказаною заявою, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, на обґрунтування причин відводу судді заявником вказано, що на розгляді судді Коваленко Н.В. знаходиться позов ОСОБА_1 про оскарження не лише результатів кваліфікаційного оцінювання проведеного Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, але й щодо спору з приводу трудових відносин з колишнім головою Черкаського окружного адміністративного суду, - ОСОБА_2 (суддя у відставці з травня 2016 року), який був ініціатором звільнення позивача з посади судді. Заявник вважає, що суддя Коваленко Н.В. є родичкою колишнього голови Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 і ця обставина може негативно вплинути на об'єктивне вирішення спору у даній справі, а тому, на підставі п.2, п. 3, п. 4 ст. 36 КАС України, для забезпечення законного і об'єктивного вирішення спору позивач заявила відвід судді Коваленко Н.В.

Крім того, як зазначено в заяві, доказом прояву упередженості судді-доповідача Коваленко Н.В. стала відмова у відкритті провадження щодо семи позовних вимог про оскарження протиправних рішень, дій та бездіяльності відповідача впродовж значного часу, що є порушенням права позивача на доступ до суду, на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом, право на ефективний засіб юридичного захисту, і є перешкодою у відновленні порушеного права на професію, в розумінні ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що відповідно до пункті 2, 3, 4 ч. 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

- він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Суддя, проаналізувавши доводи заявника вважає їх необґрунтованими та невмотивованими, оскільки суддя-доповідач Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Коваленко Н.В. не є родичкою колишнього голови Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, зазначені особи не перебувають у родинних відносинах. Протилежне заявником не доведено, та ґрунтується на припущеннях..

До того ж, суддя не приймає посилання заявника як на підставу для відводу судді на обмеження йому ухвалою Верховного Суду від 15.08.2018 року доступу до суду у зв'язку з відмовою у відкритті провадження щодо заявлених семи позовних вимог, оскільки, як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду від 15.08.2018 року позовну заяву щодо частини вимог повернуто позивачу, а ні відмовлено у відкритті провадження і вказана ухвала позивачем не оскаржена, а згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З врахуванням викладеного у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Коваленко Н.В. по справі № 9901/652/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:І.А. Васильєва