Справа № 200/1238/18
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2018-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/388/18 Справа № 200/1238/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., за участі секретаря Лопати Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: пр. Кірова, 22/184, м. Дніпро) до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 (Троїцька площа, 2-а, м. Дніпро), третя особа Управління патрульної поліції у м. Дніпрі (Троїцька площа, 2-а, м. Дніпро) про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов вищезазначений позов, в якому ОСОБА_1 просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2018 року серії ЕАА № 263013 та провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 13 січня 2018 року інспектором УПП у м. Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_2, безпідставно, в порушення вимог чинного законодавства, було винесено постанову серії ЕАА № 263013 про накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п.8.4 «г» Правил дорожнього руху та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. Оскільки, на думку позивача в його діях відсутній склад, інкримінованого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначена постанова складена з порушенням вимог закону, він був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим при розгляді справи визначено суддю Яковлева Д. О.

Ухвалою судді, від 26 січня 2018 року позовну заву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням часу для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвалою судді, від 12 лютого 2018 року, після усунення позивачем, зазначених суддею недоліків, позов ОСОБА_1 було прийнято до розгляду і відкрито провадження в адміністративний справі та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє позовних вимог, на стороні відповідача, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі.

Оскільки, належним чином повідомлені учасники справи у судове засідання не зявились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

ОСОБА_1, відповідно до посвідчення водія серії ЯАА № 445849, має право керування транспортними засобами категорій «В».

Згідно з постановою, від 13 січня 2018 року, серії ЕАА № 263013 про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором роти Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху (в супереч вимогам знаку «поворот ліворуч» здійснив рух прямо), у розмірі 255,00 грн.

Вирішуючи спір по суті, виходжу з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, процесуальним законом передбачено, що розгляд справ цієї категорії відбувається з урахуванням положень КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі такими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, враховуючи позицію позивача викладену у позовній заяві та, приймаючи до уваги відсутність належних доказів, наданих відповідачем на підтвердження факту порушення ОСОБА_1, положень п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху, суд вважає недоведеною правомірність рішення субєкта владних повноважень, прийнятого 13 січня 2018 року, у формі постанови серії ЕАА № 263013.

Додатково, суд, вважає за необхідне зазначити, що оскільки постанова серії ЕАА № 263013 є предметом спору, її не може бути прийнято, як доказ наданий на підтвердження обставин вчинення, або якім було зафіксовано факт вчинення правопорушення.

Крім того, згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Тобто, положеннями КУпАП, визначено вичерпний перелік обовязкових відомостей, що повинна містити Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки, оскаржувана постанова, від 13 січня 2018 року, серії ЕАА № 263013 не містить відомостей про порядок її оскарження, суд зазначає, що її складено з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, що за встановлених обставин, є окремою підставою для її скасування, яка не вказує на правомірність, або протиправність дій учасника дорожнього руху.

Також, згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені положення Кодексу визначають систему правових механізмів, спрямованих на забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення. Водночас, вказані положення є законодавчо унормованими гарантіями обєктивного, справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

З огляду, на відсутність в оскаржуваній постанові відомостей, про розяснення позивачу, посадовою особою прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначених у ст. 268 КУпАП., є підстави для сумнівів, в частині дотримання вимог закону інспектором УПП у м. Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_2 в процесі розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, що також, є окремою підставою для скасування оскаржуємої постанови, однак не вказує на правомірність, або протиправність дій учасника дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на обставини, зясовані під час судового розгляду та враховуючи, зазначені вище окремі підстави для скасування постанови від 13 січня 2018 року, серії ЕАА № 263013, у їх сукупності, суд вважає за доцільне, при прийнятті рішення застосовувати положення ч. 3. ст. 286 КАС України.

Щодо, приписів ч. 1 ст. 139 КАС України суд, враховуючи, що позивач, відповідно до положень ст. 288 КУпАП звільнений від сплати судового збору, не вбачає підстав для стягнення витрат з субєкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 77, 139, 242, 246 КАС України, ст. ст. 251, 268, 283, 286 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: пр. Кірова, 22/184, м. Дніпро) до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 (Троїцька площа, 2-а, м. Дніпро), третя особа Управління патрульної поліції у м. Дніпрі (Троїцька площа, 2-а, м. Дніпро) про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 січня 2018 року, серії ЕАА № 263013 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 09 березня 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев