Справа № 1640/3118/18
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07 вересня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/3118/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень від 31 липня 2018 року №ПЛ1610/159/АВ/П;

- визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10 серпня 2018 року №ПЛ1610/159/АВ/П/ТД-ФС, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 223380,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Водночас, разом з позовною заявою до суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10 серпня 2018 року №ПЛ1610/159/АВ/П/ТД-ФС, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 223380,00 грн.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що оскарження постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами не зупиняє дію останньої, а тому вона може бути звернута до виконання через органи державної виконавчої служби і з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 можуть бути стягнуті кошти в примусовому порядку. Позивач вказує, що у разі якщо їй вдасться довести в судовому порядку неправомірність дій відповідача і скасувати спірну постанову про накладення штрафу, то їй доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови. При цьому, позивач також зауважує, що оскаржувана постанова має очевидні ознаки протиправності та порушує її права, свободи та інтереси.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи клопотання, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з пунктами 1, 2 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Звертаючись до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, позивач лише допускає можливе звернення до примусового виконання оскаржуваної постанови та не наводить фактів того, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в обґрунтування заяви не додає доказів щодо очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав, свобод або інтересів таким рішенням на стадії звернення до суду з позовом про скасування вказаного рішення.

Крім того, припущення позивача щодо можливого звернення оскаржуваної постанови до примусового виконання не можуть бути достатньою підставою для зупинення дії постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10 серпня 2018 року №ПЛ1610/159/АВ/П/ТД-ФС, яка не звернута до примусового виконання.

Отже, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у його задоволенні.

Керуючись статтями 150, 154, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя О.В. Гіглава