Справа № 826/14054/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Київ № 826/14054/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А., розглянувши заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "В2В Маркет" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2017 у справі №826/14054/16 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі №826/14054/16, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2017 залишено без змін.

05.02.2018 року представником позивача до суду подано заяву про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2017 року.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено невідповідність поданої заяви вимогам статті 383 КАС України з наступних підстав.

Позивачем не виконано вимоги пункту 7 частини другої статті 383 КАС України, а саме не надано інформацію про день пред'явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, слід зазначити, що дана інформація не може бути наразі надана позивачем, оскільки лише 14.08.2018 року судом виготовлено виконавчі листи.

Відтак, станом на момент звернення позивача з даною заявою виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення не відкрите, а тому відсутня бездіяльність відповідача з приводу невиконання судового рішення у даній справі.

Абзацом другим частини п'ятої статті 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику в зв'язку з не відповідністю заяви вимогам статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 14, 94, 243, 248, 251, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2017 - повернути.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур