Справа № 821/1888/16
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1888/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом Чаплинського сільського споживчого товариства до державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Світличної Ольги Вікторівни, реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи - сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій", про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

01.12.2016 Чаплинське сільське споживче товариство звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень до позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Світличної О.В. по проведенню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Преображенка, вулиця Кірова, будинок 57, за сільськогосподарським приватним акціонерним товариством ім. Кірова з видачею свідоцтва про право власності;

- скасувати рішення № 27210500 від 17.12.2015 року державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Світличної О.В. про державну реєстрацію права власності на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Преображенка, вулиця Кірова, будинок 57, за сільськогосподарським приватним акціонерним товариством імені Кірова Чаплинського району;

- зобов'язати реєстраційну службу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації прав на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Преображенка, вулиця Кірова, будинок 57, за сільськогосподарським приватним акціонерним товариством імені Кірова Чаплинського району, що здійснена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27210500 від 17.12.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та незаконністю здійснення реєстрації прав на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Преображенка, вулиця Кірова, будинок 57, за СПрАТ ім.Кірова, оскільки така реєстрація прав здійснена за відсутності у заявника правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомого майна, без врахування наявності у Чаплинського ССТ права користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля торгового центру.

Відповідач державний реєстратор Світлична О.В. позовні вимоги не визнала і пояснила, що рішення про державну реєстрацію прав за СПрАТ ім.Кірова на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Преображенка, вулиця Кірова, будинок 57, вона здійснила на підставі необхідного пакету документів та за відсутності заборон. Щодо наявності у поданих заявником документах підроблених рішень виконкому сільської ради, відповідач зазначає, що відповідно до пункту 6 Порядку № 868, відповідальність за достовірність відомостей, які містяться у документах, поданих для проведення державної реєстрації прав, несе заявник. Враховуючи, що жодних порушень нею допущено не було, відповідач просила відмовити у задоволенні позову, як необґрунтованому.

Третя особа СПрАТ ім. Кірова, яке в ході судового розгляду змінило назву на СПрАТ "Водолій" (т.1 а.с. 238-241), також заперечувала проти позову та просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність у позивача права на зазначене нерухоме майно, а відтак, відсутність негативного впливу на права і законні інтереси внаслідок проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Преображенка, вулиця Кірова, будинок 57 за СПрАТ імені Кірова.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року позовна заява задоволена частково. Визнані протиправними дії державного реєстратора управління державної реєстрації ГТУЮ у Херсонській області Світличної О.В. по проведенню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Преображенка, вулиця Кірова, будинок 57, за СПрАТ ім. Кірова. Скасовано рішення державного реєстратора № 27210500 від 17.12.2015 року на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Преображенка, вулиця Кірова, будинок 57 за СПрАТ ім. Кірова. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, третя особа СПрАТ "Водолій" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та прийняту постанову про відмову у задоволенні позову повністю. В обґрунтування апеляційної скарги представник СПрАТ "Водолій" зазначає, що в порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд розглянув справу у неналежному складі, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі. З цього приводу третьою особою тричі заявлявся відвід судді, але в задоволенні клопотань було необґрунтовано відмовлено.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що оспорювані в даній справі реєстраційні дії не впливають на права та законні інтереси позивача, який не має права на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Преображенка, вулиця Кірова, будинок 57, що підтверджено судовими рішеннями у господарській справі № 923/604/16, якими відмовлено Чаплинському ССТ у задоволенні позову про визнання недійсним рішення виконкому Преображенської сільської ради від 22.09.2010 № 64 про оформлення приватної власності на зазначений об'єкт нерухомості за СПрАТ імені Кірова, та визнання за собою права власності.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 грудня 2015 року директором СПрАТ імені Кірова Мартиновцем М.М. до управління державної реєстрації Головного територіального правління юстиції у Херсонській області для проведення державної реєстрації права на торгівельний центр, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Преображенка, вулиця Кірова, будинок 57, подана відповідна заява із наданням наступних документів:

копії паспорту громадянина України НОМЕР_1 від 11.08.1997 ОСОБА_3;

квитанції про сплату адміністративного збору;

витягу з протоколу № 1 загальних зборів акціонерів Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства імені Кірова;

довідки СПрАТ ім. Кірова про перетворення колгоспу імені Кірова;

рішення виконавчого комітету Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 29.04.2004 № 38 "Про присвоєння об'єктам вулиці і номера";

рішення XII сесії Преображенської сільської ради XXIV скликання від 30.04.2004 № 70 "Про надання земельної ділянки у користування під розміщення об'єктів";

акта робочої комісії 1987 року про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів нерухомого майна;

технічний паспорт від 06.03. 2007 р., виготовлений КП "Каховське БТІ".

17.12.2015 року державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального правління юстиції у Херсонській області Світлічною О.В. прийнято рішення за № 27210500, яким проведено державну реєстрацію права власності за СПрАТ імені Кірова на торгівельний центр, що розташований за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Преображенка, вулиця Кірова, будинок 57.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав порушеними правила державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, оскільки подані державному реєстратору рішення Преображенської сільської ради №38 та № 70 є підробними. Також суд вважав неналежним виконанням державним реєстратором свого обов'язку встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. При цьому суд виходив з порушення вказаними діями прав та інтересів позивача.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Предметом спору є дії державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та його рішення від 17.12.2015 року № 27210500 щодо державної реєстрації права власності за ПрАТ ім.Кірова комплексу будівель (торговий центр), що знаходиться за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с.Преображенка, вул.Кірова,57.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-IV (надалі - Закон №1952-IV) та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 (надалі - Порядок № 1127).

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст.6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Зазначене узгоджується зі ст.55 Конституції України.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Згідно з пунктом 4.1 частини четвертої цього Рішення, відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів державної влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини та громадянина, а також суспільства від злочинних посягань.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів належними та допустимим доказами має довести саме позивач.

Визначаючи право позивача на звернення з даним позовом, суд першої інстанції посилається на те, що об'єкт нерухомості - комплекс будівель (торговий центр), що знаходиться за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с.Преображенка, вул.Кірова,57, знаходиться в користуванні та на утриманні Чаплинського ССТ. При цьому суд вважав неналежними доказами відсутності у позивача права на цій об'єкт, які доводились СПрАТ ім.Кірова рішеннями господарських судів у справі № 923/604/16.

Судова колегія вважає такий висновок суду помилковим та зазначає, що рішенням господарського суду Херсонської області від 30.08.2016, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 (справа № 923/604/16), відмовлено Чаплинському ССТ у задоволенні позову про визнання недійсним рішення виконкому Преображенської сільської ради від 22.09.2010 № 64, яким оформлено право приватної власності на будівлю торгівельний центр по вул.Кірова, 57 в с.Преображенка за СЗАТ ім.Кірова, та про визнання права власності на цю будівлю за Чаплинським ССТ.

Обґрунтовуючи відсутність у Чаплинського ССТ права на вказаний об'єкт нерухомого майна, суди виходили з наявності у СПрАТ ім.Кірова, як правонаступника колгоспу ім.Кірова, СЗАТ ім.Кірова, документів, що підтверджують факт будівництва спірної будівлі, а саме:

- акта державної комісії по прийманню закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію від 14.12.1987, затвердженого виконкомом Чаплинської районної ради народних депутатів. Зазначеним атом прийнято в експлуатацію торговий центр, площею 467,2 кв.м., за адресою с.Преображенка Чаплинського району, збудованого по проекту ТП 274-30-77, замовником якого є колгосп ім.Кірова Чаплинсчького районного агропромислового об'єднання, згідно проектно-кошторисної документації, розробленої Херсонською філією інституту "Укрколгосппроект" та затвердженого рішенням правління колгоспу,

- довідки кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "Херсонагропроект" від 26.06.2016р. та витягом з Каталогу № 4 виданої і зареєстрованої проектно - кошторисної документації, з якої вбачається, що колишній інститут "Укрколгоспроект" розробив та видав 10.11.1981р. для колгоспу ім. Кірова Чаплинського району, як замовнику та підряднику, проектно-кошторисну документацію на торговий центр ТП 274-30-77, будівництво якого виконувалося господарським способом за власні кошти колгоспу,

- інвентарної картки обліку основних засобів про прийняття на баланс колгоспу ім.Кірова з 1987 року будівлі торгового центру по вул.Кірова в с.Преображенка, дата вводу в експлуатацію 1987 рік, первісною вартістю 376 576, 96 крб., довідки № 115 від 15.06.2016 про знаходження зазначеного торгового центру на балансі СПрАТ ім.Кірова до теперішнього часу.

Крім того, у справі № 923/604/16 зроблені висновки про відсутність належних доказів, які б підтверджували факт будівництва зазначеного об'єкту підприємствами споживчої кооперації, належних доказів, які б підтверджували факт укладення між колгоспом ім. Кірова та Чаплинською райспоживспілкою договору підряду на капітальне будівництво спірної будівлі чи договору її купівлі продажу, факт передачі спірної будівлі від колгоспу ім. Кірова до будь - якої організації чи підприємства споживчої кооперації, а також факт здійснення будь - якою організацією чи підприємством споживчої кооперації оплати на користь колгоспу вартості спірної будівлі у будь якій сумі.

Встановлено, що на обліку основних засобів Чаплинського ССТ будівля торгового центру знаходиться за меншою первісною вартістю та площею. Надана критична оцінка доводам Чаплинського ССТ щодо наявності в нього права користування земельною ділянкою на підставі акту серії ХС від 15.12.1993р., згідно з яким Чаплинському ССТ надано у постійне користування 0,3539 га землі під розміщення магазинів №/№ 5,6, 11 у с. Преображенка: 2920 кв.м. під магазин № 11 та 619 кв.м. під магазини №/№ 5,6, оскільки площа такої земельної ділянки є значно меншою, ніж площа забудови торгового центру. Наявність у позивача постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.11.2008 у справі № 2-а-202, якою визнаний дійсним зазначений державний акт на право користування земельною ділянкою, не прийнята судами до уваги, оскільки зазначене судове рішення не містить фактичних обставин набуття Чаплинським ССТ власності на будівлі торгового центру (т.1 а.с.63-72).

У зв'язку з наведеним судами у справі № 923/604/16 зроблений висновок про не підтвердження позивачем права власності на вказаний об'єкт нерухомості.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України (в редакції до 15.12.2017), ч.4 ст.78 КАС України (в редакції після 15.12.2017) обставини відсутності у Чаплинського ССТ права власності на будівлю торгового центру за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с.Преображенка, вул.Кірова,57, які встановлені в ході розгляду господарської справи № 923/604/16, за відсутністю у позивача нових доказів, якими б він у даній справі міг спростувати ці обставини, звільнені від подальшого доказування.

Посилання суду першої інстанції на наявність у позивача права користування земельної ділянки, що підтверджується належними доказами державним актом серії ХС, виданим Преображенською сільською радою 15.12.1993р. та постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.11.2008 у справі № 2-а-202, якою визнаний дійсним зазначений державний акт на право користування земельною ділянкою, спростовуються обставинами, встановленими в ході розгляду іншої адміністративної справи № 821/1719/16.

Так, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року скасована постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 та задоволений позов СПрАТ ім.Кірова. Визнані незаконними дій державного кадастрового реєстратора щодо державної реєстрації земельної ділянки по вул.Кірова, 57 (59) в с.Преображенка Чаплинського району, площею 0,29 га, за Чаплинським ССТ, скасовано запис № 001 від 18.10.2016 про державну реєстрацію права на земельну ділянку за Чаплинським ССТ (т.1 а.с.108-110). Ухвалою ВАСУ від 06.06.2017 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Судове рішення апеляційної інстанції у справі № 821/1719/16 обґрунтовано як дефектністю державного акту серії ХС, виданого Преображенською сільською радою 15.12.1993р. Чаплинському ССТ на право користування земельною ділянкою, загальною площею 0,3539 га, під розміщення магазинів №/№ 5,6, 11 у с. Преображенка: 2920 кв.м. під магазин № 11 та 619 кв.м. під магазини №/№ 5,6, так і неможливістю врахувати постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.11.2008 у справі № 2-а-202.

Зазначений державний акт оформлений неналежним чином: відсутній відбиток гербової печатки сільради, відсутній номер, за яким акт зареєстрований у Книзі записів державних актів та дата його видачі.

Щодо постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.11.2008 у справі № 2-а-202 апеляційний суд зазначив, що нормами діючого законодавства не передбачено визнання дійсними простих документів на підтвердження права користування земельною ділянкою. Такий інститут (визнання дійсним) притаманний лише договірним відносинам.

У даній справі позивач не посилається на наявність в нього нових доказів належності йому права користування на земельну ділянку, на якій розташована будівля торгового центру, в зв'язку з чим, враховуючи положення ч.1 ст.72 КАС України (в редакції до 15.12.2017), ч.4 ст.78 КАС України (в редакції після 15.12.2017), про що зазначалось раніше, судова колегія вважає встановленими в ході розгляду справи № 821/1719/16 обставини відсутності у позивача права користування земельною ділянкою, на якій розташований торговий центр за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с.Преображенка, вул.Кірова,57.

Оцінюючи викладені обставини, враховуючи відсутність у позивача права власності на будівлю торгового центру, права користування земельною ділянкою, на якій розташований зазначений торговий центр, рішення державного реєстратора, на підставі якого 17.12.2015 року здійснена державна реєстрація права власності на зазначений об'єкт нерухомості за СПрАТ ім.Кірова, не впливає на права та інтереси позивача, в зв'язку з чим судова колегія вважає, що позовна заява подана неналежним позивачем.

Враховуючи, що позивачем не доведені належними та допустимими доказами обставини порушення його прав, свобод чи інтересів проведеною відповідачем 17.12.2015 державною реєстрацією права власності на будівлю торгового центру за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с.Преображенка, вул.Кірова,57, за СПрАТ іКірова, судова колегія погоджується з відповідними доводами апелянта та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про обґрунтованість позову Чаплинського ССТ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у позові в повному обсязі.

Щодо доводів апелянта про розгляд справи у суді першої інстанції неповноважним складом внаслідок незадоволення заяви СПрАТ "Водолій" про відвід головуючому, судова колегія вважає неприйнятними. З матеріалів справи вбачається, що заява СПрАТ "Водолій" про відвід головуючому судді Попову В.Ф. розглянута у відповідності зі ст.40 КАС України, в т.ч. суддею, якій не входив до складу суду. За відсутністю обставин, що викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Попова В.Ф., у задоволенні клопотання про відвід судді відмовлено (т.2 а.с.49-57). Тому, судова колегія вважає, що справа розглянута в суді першої інстанції належним та повноважним складом суду, протилежні висновки не ґрунтуються на законі.

Щодо заявленого клопотання представником апелянта про закриття провадження у справі в зв'язку із непідсудністю даного спору судам адміністративної юрисдикції, судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктами 1,2 ч.1 ст.4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Представник апелянта, обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, посилається на те, що спір стосується майнового інтересу та обов'язково впливатиме на майнові права тієї особи, щодо якої зазначені реєстраційні дії будуть скасовані.

Судова колегія вважає помилковим такий довід, оскільки позов обґрунтований незаконністю дій відповідача як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, з тих підстав, що державний реєстратор здійснила реєстрацію права власності на нерухоме майно за СПрАТ ім.Кірова в порушення вимог Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Крім того, судова колегія звертає увагу, що виконуючи обов'язок суду роз'яснити, до юрисдикції якого суду відноситься даний спір в разі закриття провадження за п.1 ч.1 ст.238 КАС України, що передбачено ч.1 ст.239 КАС України, необхідно враховувати положення п.13 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу, відповідно до якого вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій належать до юрисдикції господарських судів, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що для визначення спору щодо реєстрації майна та майнових прав в якості господарського, необхідно дотримання двох умов одночасно: по-перше, його похідність від спору щодо такого майна або майнових прав, по-друге, наявність спору на розгляді в господарському суді.

З матеріалів даної справи вбачається, що господарський спір між позивачем та третьою особою СПрАТ "Водолей" щодо права власності на будівлю торгівельного центру завершений ще в 2017 році, будь-якій інший спір з приводу права власності на зазначений об'єкт нерухомого майна або земельної ділянки, на якій він розташований, в господарському суді відсутній.

Відтак, відсутні підстави вважати спір щодо оскарження реєстраційних дій державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на будівлю торгового центру за СПрАТ ім.Кірова (СПрАТ "Водолей") похідним від спору про право на це майно, та передавати даний спір на вирішення судам господарської юрисдикції.

Керуючись ст.ст.308,310,315,317,321,322,325,329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" про закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційну скаргу сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року - скасувати та ухвалити постанову про відмову у позові Чаплинському сільському споживчому товариству до державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Світличної Ольги Вікторівни, реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи - сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій", про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Постанова складена та підписана колегією суддів 04 вересня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко