Справа № 823/896/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2018 року

Київ

справа №823/896/18

адміністративне провадження №К/9901/59284/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 у справі №823/896/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Венето» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 розподілена на суддю Гончарову І.А.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Венето» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області № від 21 листопада 2017 року; визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області № від 21 листопада 2017.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, за результатами проведеної Головним управління ДФС у Черкаській області невиїзної документальної перевірки ТОВ «Група Венето» правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів у товарній підкатегорії УКТ ЗЕД щодо яких проведено митне оформлення за окремими митними деклараціями, складено акт від 31 жовтня 2017 року № 444/23-00-14-0606/39457891.

Згідно висновку акта перевірки, документальною невиїзною перевіркою встановлено, що ТОВ «Група Венето"» при класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару, задекларованого за МД:

- від 11 квітня 2016 року №/2016/201877 (товар №1), який відповідає опису: «арт. 10 BNM1406P 3-х зонний розміром 200x140x6 см BIAL А2», «арт. 20 BNM1606P 3-х зонний розміром 202x161x6 см BIAL А2», «арт. 30 BNMO1806P 3-х зонний розміром 200x180x6 см BIAL А2»;

- від 15 червня 2016 року №/2016/202948 (товар №1), який відповідає опису: «LA0001/200*140*6 LATEXKERN DIA 22 KLASSE 1», «LA0001/200*160*6 LATEXKERN DIA 22 KLASSE 1», «LA0001/200*180*6 LATEXKERN DIA 22 KLASSE 1»;

- від 28 липня 2016 року №902060000/2016/203584 (товар №1), який відповідає опису: «LA0001/200*140*6 LATEXKERN DIA 22 KLASSE 1», «LA0001/200*160*6 LATEXKERN DIA 22 KLASSE 1», «LA0001/200*180*6 LATEXKERN DIA 22 KLASSE 1»;

- від 05 липня 2017 року № UА902080/2017/800106 (товар №1), який відповідає опису: «LA0001/200*140*6 LATEXKERN DIA 22 KLASSE 1», «LA0001/200*180*6 LATEXKERN DIA 22 KLASSE 1».

Було порушено вимоги положень та статей 266, 270, 271, 272 Митного кодексу України; Закону України № 584-VII «Про Митний тариф України» в частині застосування ОПІ УКТ ЗЕД 1, 2 (a) та 6 в частині визначення коду товарів, застосування розміру ставок ввізного мита за відповідними товарними підкатегоріями; пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість товарів, які ввозяться на митну територію України.

В результаті чого занижено податкове зобов'язання ТОВ «Група Венето» за МД: від 11 квітня 2016 року №/2016/201877 (товар №1), від 15 червня 2016 року №/2016/202948 (товар №1), від 28 липня 2016 року №902060000/2016/203584 (товар №1), від 05 липня 2017 року №UА902080/2017/800106 (товар №1), на загальну суму 49932,21 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 8322,05 грн. та по сплаті ввізного мита в розмірі 41610,16 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.04.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 позов задоволено у повному обсязі.

Головне управління ДФС у Черкаській області звернулося до суду з касаційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 у справі №823/896/18, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 176200 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №П/811/2134/17 є вимога про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21 листопада 2017 року про сплату ПДВ у сумі 8322,05 грн. та штрафних санкцій у розмірі 2080,52 грн., а разом - 10402,57 грн.; визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21 листопада 2017 про сплату мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності у сумі 41610,16 грн. та штрафних санкцій у розмірі 10402,54 грн., а разом - 52012,70 грн.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Отже, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 у справі щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № та податкового повідомлення-рішення № від 21.11.2017, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 у справі №823/896/18.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова