Справа № 263/16223/17
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/125/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Лопатнюк К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача Зіновєва І.Г., Карацюби В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представником відповідача - Маріупольської міської ради, ОСОБА_5 заявлений відвід головуючому судді у справі, в якому він посилається на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходилися адміністративні справи з однаковими підставами та предметом позову, представниками позивача в цих справах були ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, які також є учасниками даної справи. Рішеннями у справах, які розглядалися двома суддями, частково задоволені позовні вимоги. Відтак вважають, що суддями, в тому числі суддею Куликом С.В., по зазначеним справам ще до прийняття рішення по справі прийнято сторону позивачів у зв'язку з тиском з боку останніх. 06.09.2018 року під будівлею Жовтневого районного суду м. Маріуполя був проведений мітинг, влаштований позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2, з приводу розгляду суддями Жовтневого районного сулу м. Маріуполя справ. Вказаними діями спричиняється тиск на суддів щодо прийняття ними рішення виключно в інтересах позивача. За наведених обставин суддя може діяти упереджено та керуючись емоціями, а не нормами діючого законодавства. У зв'язку з цим просять заяву про відвід судді задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вказану заяву.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання про відвід судді. Зазначили, що мітинг під будівлею Жовтневого районного суду м.Маріуполя був влаштований з приводу вже розглянутої справи судом, тобто за якою рішення суду вже прийняте і не має жодного відношення до предмету розгляду в даній справі. Окрім того, в заяві про відвід судді, заявленому представниками відповідача, під сумнів ставиться правомірність дій саме з боку позивача та її представника, а не дій судді.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, зазначив, що мітинг - це право громадян, закріплене Конституцією України, а тому в їх діях жодного тиску на суд немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 36 КАС України передбачено обставини, що виключать участь судді у розгляді адміністративної справи, зокрема, якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КАС України.

При цьому, у частині 4 статті 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад адміністративного судочинства, суддя приходить до висновку, що відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 частини 2 статті 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне передати вказану справу на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, на час розгляду цього питання провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 3, 36, 39, 40, 236 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представників відповідача - Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Кулика Сергія Вікторовича передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід.

На час розгляду питання щодо відводу зупинити провадження у справі № 2-а/263/125/2018 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення проваджена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В.Кулик