Справа № 815/5721/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5721/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Семенюка Г.В. , Шляхтицького О.І.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

за участю представників скаржника Мунтян Є.О., Бутрик А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року прийнятого у відкритому судовому засіданні об 14:41 год. у справі за позовом Приватного підприємства "Артек-Союз" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2017 року Приватне підприємство "Артек-Союз" (далі - ПП "Артек-Союз", позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 06 жовтня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податкове повідомлення рішення прийнято протиправно та належить до скасування, оскільки дійсно ним допущено технічну помилку при складані звітів "Податкова декларація з податку на прибуток підприємств" та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1-ше півріччя 2017 року, які були направлені до ДПІ у Малиновському районі 09 серпня 2017 року через програму податкової звітності та електронного документообігу "Медок". Однак, у той самий день позивач самостійно виявив помилку у звіті про фінансові результати, оскільки строк подачі звіту ще не сплинув позивач не міг подати виправлений звіт через програму "Медок". У зв'язку з цим позивач 09 серпня 2017 року подав виправлений звіт про фінансові результати через канцелярію ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

Окрім того позивач зазначив, що податкова декларація на прибуток підприємств за півріччя 2017 року позивачем через канцелярію суду не подавалась на тій підставі, що вона була здана через програму "Медок" у той самий день 09 серпня 2017 року.

Платник зробив самостійно спроби усунути помилку, шляхом надання уточненого звіту.

07 вересня 2017 року позивач об 11 годині 57 хв. та 15 годині 20 хв. та 12 вересня 2017 року об 11 годині 36 хв., об 13 годині 25 хв. направляв уточнену податкову декларацію на прибуток за 1-е півріччя 2017 р. через програму податкової звітності та електронного документообігу "Медок". Однак цей уточнений звіт не був прийнятий програмою "Медок" з формулюванням "За звітний (податковий період, що уточняється, не подано "Звітний" ("Звітний новий") документ", що підтверджується квитанціями.

Також 07 вересня 2017 року позивач надіслав до ДПІ у Малиновському районі уточнену податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 1-ше півріччя 2017 року через кур'єрську службу, про що свідчить поштова декларація.

Лише після того як 12 вересня 2017 року ДФС відправила позивачу акт перевірки від 08 вересня 2017 року позивач зміг відправити через програму "Медок" уточнену податкову звітність.

При цьому, представник податкового органу зазначив, що посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за 1-ше півріччя 2017 року ПП "Артек-Союз". За результатами камеральної перевірки складено відповідний акт перевірки згідно з яким встановлено заниження об'єкта оподаткування податку на прибуток у сумі -1 580 488,00 грн. та податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду у сумі - 284 488,00 грн.

Також представник відповідача зазначив, що станом на дату камеральної перевірки згідно з базою АІС "Податковий блок" відсутня інформація щодо надання уточнюючої податкової звітності з податку на прибуток разом з Фінансовою звітністю як додатком та від'ємною частиною до податкової декларації з податку на прибуток за звітний податковий період 1-ше півріччя 2017 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року адміністративний позов ПП "Артек-Союз" задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДФС в Одеській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року продовжено Головному управлінню ДФС в Одеській області встановлений ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року строк усунення недоліків апеляційної скарги.

16 квітня 2018 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

24 травня 2018 року, згідно вимог чинного законодавства, після усунення недоліків Головне управління ДФС в Одеській області повторно звернулося до апеляційного суду з вказаною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини справи.

Головний державний ревізор-інспектор відділу камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування м. Одеси управління податків і зборів з юридичних осіб на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, у приміщенні ГУ ДФС в Одеській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за 1-ше півріччя 2017 р. ПП "Артек-Союз".

При камеральній перевірці використано:

- електронні бази даних ДФС України;

- звітну податкову декларацію з податку на прибуток за 1-ше півріччя 2017 року № від 09 серпня 2017 року;

- звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) ф.№2 за 1 півріччя 2017 р. № від 09 серпня 2017 року, згідно з ІС "Податковий блок";

За результатами камеральної перевірки відповідач склав акт №6575/1532-12-12/30741489 від 08 вересня 2017 року (а.с.53-57) та зафіксквав порушення позивачем пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.135 ПК України, знижено значення об'єкту оподаткування за 1-ше півріччя 2017 р., а саме дані рядка 02 "Фінансовий результат до оподаткування не відповідає даним рядка 2290 "Фінансовий результат до оподаткування: прибуток" у звітній податковій декларації з податку на прибуток за 1-ше півріччя 2017 р.

Згідно з актом камеральної перевірки зазначені порушення призвели до заниження податкового зобов'язання у сумі 284 488,00 грн.

На підставі акту камеральної перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 06 жовтня 2017 року №, яким збільшив суму грошового зобов'язання позивача на 284 487,84 грн. по податку на прибуток та 71 121,96 грн. за штрафними санкціями, на загальну суму 355 609,80 грн. (а.с.58).

Позивач допустив технічну помилку при складанні звітності за 1-ше півріччя 2017 р., яка була надана до ДПІ у Малиновському районі шляхом надсилання пакету через програму податкової звітності та електронного документообігу "Медок".

09 серпня 2017 року позивач направив звіт "Податкова декларація з податку на прибуток підприємств за півріччя 2017 р." та Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2017 р. (форма 2).

09 серпня 2017 року позивач самостійно виявив помилку. Оскільки строк подачі звіту ще не сплинув позивач не міг подати виправлений звіт через програму "Медок". В зв'язку з цим 09 серпня 2017 року подав виправлений звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) ф. №2 через канцелярію ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

Також суд встановив, що позивач робив спроби усунути помилку ще 07 вересня 2017 року - уточнена податкова декларація з податку на прибуток за 1-ше півріччя 2017 р., направлена через програму податкової звітності та електронного документообігу "Медок". У цьому звіті рядок 02 "Фінансовий результат до оподаткування" повністю відповідав даним рядка 2290 "Фінансовий результат до оподаткування/прибуток".

Однак уточнена позивачем податкова декларація з податку на прибуток за 1-ше півріччя 2017 р. не була прийнята програмою "Медок" це підтверджується квитанцією №1 (а.с.72).

07 вересня 2017 року позивач надіслав до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси уточнену податкову декларація з податку на прибуток підприємства та звіт про фінансові результати за 1-ше півріччя 2017 р. кур'єрською службою, про що свідчить поштове відправлення (а.с.50).

Не погоджуючись з вищевикладеним позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки уточнюючі документи були подані, при цьому продовж судового розгляду відповідач не довів правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, то позовні вимоги підприємства є обґрунтованими та належать до задоволення.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно пп.16.1.3 п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 46.1 ст. 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.50.1. ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 травня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Відповідно до п.49.11. ст.49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Згідно з п.49.11.1. ст. 49 ПК України у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Відповідно з п. 49.11.2. ст. 49 ПК України у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач так і не отримав письмове повідомлення про відмову у прийняті про відмову у прийняті його податкової декларації.

При цьому, сума податку до сплати в звіті з помилкою та в звіті без помилки не змінювалась, а саме 132 526 грн., які були сплачені позивачем 31 серпня 2017 року.

Крім того, фінансова звітність, що складається та подається до цього пункту платниками податку є додатком до податкової декларації з податку на прибуток та її невід'ємною частиною.

З урахування викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки уточнюючі документи були подані, при цьому продовж судового розгляду відповідач не довів правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, то позовні вимоги підприємства є обґрунтованими та належать до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З системного аналізу вимог чинного законодавства та обставин справи колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення позову ПП "Артек-Союз" шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 06 жовтня 2017 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат передбачений ст.139 КАС України здійсненню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції залишено судом апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства "Артек-Союз" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс судового рішення складений та підписаний 28 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.