Справа № 817/1309/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 вересня 2018 року м. Рівне №817/1309/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідача: представник ОСОБА_2,
розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Клеванський лісозавод "Промінь" про призначення судової експертизи у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Клеванський лісозавод "Промінь" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа №817/1309/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Клеванський лісозавод «Промінь» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій.
30.08.2018 представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. Вказане клопотання обґрунтовував тим, що спірним питанням в цій справі, серед іншого, є правомірність формування позивачем доходів через не включення позивачем до складу інших доходів суми в розмірі 9550854 грн. внаслідок ведення спільної діяльності, нереальність господарських операцій з постачання ТМЦ ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 в наслідок чого занижено дохід від будь-якої діяльності за 2016 рік на зальну суму 1993500грн., а також заниження доходів, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, на суму 4623767грн. за рахунок не відображення у декларації з податку на прибуток доходів від реалізації основних засобів за 09 місяців 2017 року, заниження податкових зобовязань по операціях з продажу обєктів нерухомого майна та земельної ділянки в розмірі 971 539грн. за серпень 2017 року. На вирішення судової економічної експертизи позивач просить поставити питання, зокрема, щодо визначення чи вірно ним вівся бухгалтерський та податковий облік в частині відображення господарських операцій по договору спільної діяльності, договору купівлі-продажу нерухомого майна та договору купівлі-продажу земельної ділянки. У звязку з чим, просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі експертизи.
Заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до приписів частини 1 статті 101 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень став висновок контролюючого органу щодо невірного відображення позивачем у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій по Договору спільної діяльності№88/17-СД від 10.10.2007, Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.08.2017 та Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.08.2017.
Суд погоджується з доводами позивача, що вирішення вказаного питання потребує спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які визначають певний порядок призначення експертизи та регулює порядок визначення питань, які можуть ставитись експерту під час проведення експертизи, зокрема і економічної.
Відповідно до пп.1.1 п.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:
визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;
визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;
визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;
визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;
установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;
визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи та необхідність поставити на вирішення експертизи питання запропоновані позивачем, оскільки такі питання відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також відповідають змісту порушень зафіксованих в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення.
Відповідно до ч.3 ст.102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової економічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Витрати, повязані з проведенням експертизи, відповідно до приписів статті 137 КАС України покласти на позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Клеванський лісозавод «Промінь».
Відповідно до приписів п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Згідно з ч.1 ст.183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до одержання результатів економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.103, ч.1 ст.183, п.4 ч.2 ст.236, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання Публічного акціонерного товариства "Клеванський лісозавод "Промінь" про призначення судово-економічної експертизи у справі 817/1309/18 задовольнити.
Призначити у адміністративній справі №817/1309/18 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1) Чи правильно вівся ОСОБА_5 акціонерним товариством "Клеванський лісозавод "Промінь" бухгалтерський та податковий обліки операцій з постачання товарно-матеріальних цінностей фізичними особами-підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_4?
2) Чи правильно вівся ОСОБА_5 акціонерним товариством "Клеванський лісозавод "Промінь" бухгалтерський та податковий обліки за період з 2015 року по вересень 2017 рік в частині відображення операцій по Договору спільної інвестиційної діяльності №88/07-СД від 10.10.2007?
3) Чи правильно вівся ОСОБА_5 акціонерним товариством "Клеванський лісозавод "Промінь" бухгалтерський та податковий обліки за період серпень-жовтень 2017 року в частині відображення Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.08.2017 та Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.08.2017?
В розпорядження експертів надати адміністративну справу №817/1309/18.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 акціонерне товариство "Клеванський лісозавод "Промінь".
Провадження у справі зупинити до одержання Рівненським окружним адміністративним судом результатів експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 05 вересня 2018 року.

Суддя Комшелюк Т.О.