Справа № 804/11132/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року

Справа №804/11132/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/11132/15 за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська логістична група" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Дніпровський міський центр зайнятості з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.09.2016р. стягувачу було повернуто виконавчий лист відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте, оригінал виконавчого листа отримано не було у зв’язку із його втратою під час пересилки. В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання посилається на те, що заявнику не було відомо про повернення виконавчого документу (у зв’язку з його втратою при пересилці), а тому в нього були обґрунтовані підстави вважати, що виконавче провадження є відкритим. Про повернення виконавчого листа заявник дізнався лише після отримання листа Соборного ВДВС м. Дніпра № 8031/25 від 10.04.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2018р. заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заявник (Дніпровський міський центр зайнятості) подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника в порядку письмового провадження.

З урахуванням положень ч. 9ст. 205Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. у адміністративній справі №804/11132/15 за адміністративним позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська логістична група" позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача кошти у сумі 405,71 грн.

15.03.2016р. за заявою позивача видано виконавчий лист по справі №804/11132/15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2017 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження на - Дніпровський міський центр зайнятості.

21.09.2016р. стягувачу було повернуто виконавчий лист відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте оригінал виконавчого листа отримано не було у зв’язку із його втратою під час пересилки, що підтверджується довідкою №8031/25 від 10.04.2018р. про втрату виконавчого листа.

Відповідно до п. 18.4розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого документа по адміністративній справі №804/11132/15 підлягає задоволенню.

Щодо вимог Дніпровського міського центру зайнятості про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, 15.03.2016р позивачем було отримано виконавчий лист.

04.05.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.36)

Проте, з листа Соборного ВДВС м. Дніпра № 8031/25 від 10.04.2018 року заявник дізнався, що 21.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, вказаним законом було зменшено строки пред’явлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016р у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв’язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Таким чином, з аналізу наведених норм чинного законодавства та викладених обставин вбачається, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа у справі №804/11132/15 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання є поважними у зв’язку з чим пропущений стягувачем строк для пред’явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/11132/15 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/11132/15 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в адміністративній справі №804/11132/15.

Поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/11132/15.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, подається протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук