Справа № 815/1246/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1246/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Поварчук В.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Марінталь» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Марінталь», в якому позивач просить підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна відповідача () згідно рішення позивача.

Ухвалами суду від:

- 27.03.2018 року: прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті;

- 23.05.2018 року: зупинено провадження у справі № 815/1246/18 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 815/805/18;

- 27.08.2018 року: поновлено провадження у справі.

В судове засідання 27 серпня 2018 року представник відповідача не зявився, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. (а.с.53, 54) 23.08.2018 року до суду представником відповідача подано клопотання, в якому останній просить розглянути справу за відсутності представника відповідача. (а.с.56)

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 1 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за даною явкою.

В судовому засіданні 27.08.2018 року представник позивача підтримала адміністративний позов, просила суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (а.с.5-7), із посиланням на пп. 16.1.9, 16.1.13 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.4, 20.1.6, 20.1.9, 20.1.13 п. 20.1 ст. 20, п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України, із зазначенням таких фактичних обставин:

- 22.02.2018 року позивачем прийнято наказ № 1322 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Марінталь» (код за )»;

- 22.02.2018 року о 15:10 з метою проведення фактичної перевірки відповідача, тривалістю 10 діб з питань контролю за дотриманням вимог діючого законодавств у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/бо за місцем їх реалізації, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), наявності ліцензій, патентів, свідоцтв та з метою предявлення направлень на проведення перевірки від 22.02.2018 року № 561, № 562, № 558, № 559, № 560, № 563 здійснено вихід за адресою місцезнаходження відповідача: Одеська область, Овідіопольський район, с. Марянівка, вул. Миру, 12-Б;

- 22.02.2018 року директору відповідача, ОСОБА_2, було предявлено наказ ГУ ДФС в Одеській області від 22.02.2018 року № 1322 та направлення від 22.02.2018 року № 561, № 562, № 558, № 559, № 560, № 563 на проведення фактичної перевірки. Однак директор відповідача, ОСОБА_2, відмовився від підпису у направленнях на перевірку та від допуску посадових осіб позивача до проведення фактичної перевірки;

- посадовими особами позивача було складено акт про відмову від підпису у направленні на перевірку, акт відмови від допуску до перевірки та акт відмови від підпису акту не допуску до перевірки;

- 23.02.2018 року о 12:00 начальником ГУ ДФС в Одеській області було прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідач відзив у встановлений судом строк не надав, про причини ненадання відзиву суд не повідомив. Тому, керуючись ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує дану справу за наявними матеріалами.

Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом позивача від 22 лютого 2018 року № 1322 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ТД Марінталь» ()» (а.с.19), з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва, зберігання та обігу алкогольних напоїв, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, на підставі п.п. 19-1.1.4 п. 19-1 ст. 19-1, п.п. 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, наказано, зокрема: провести з 22.02.2018 року фактичну перевірку ТОВ «ТД Марінталь» (), податкова адреса: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мар'янівка, вул. Леніна, буд. 12-Б, адреса господарської одиниці: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мар'янівка, вул. Миру, буд. 12-Б тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 03.02.2018 року по дату закінчення фактичної перевірки, за участю заступника начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3, головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4, головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5, головного державного спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6, головного державного ревізора інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7, головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8, головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9, головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10, головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_11, головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_12, головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_13, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_14 та головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_15.

Даний наказ отримано відповідачем 22.02.2018 року. (а.с.19)

На підставі п.п. 19-1.4 п. 19-1 ст. 19-1, п.п. 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI та наказу № 1322 від 22.02.2018 року, позивачем видані направлення на перевірку від 22.02.2018 року № 558, № 559, № 560, № 561, № 562, № 563, якими певних посадових осіб позивача уповноважено провести фактичну перевірку ТОВ «ТД Марінталь» (), тривалістю 10 діб. (а.с.13-18)

22 лютого 2018 року головними державними ревізорами-інспекторами відділів ГУДФС в Одеській області: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, складено акти (а.с.10-12):

- № 183/15-32-40-01, про те, що директор підприємства ТОВ «ТД Марінталь» (код за ) ОСОБА_2, ознайомившись з наказом на проведення фактичної перевірки о 15:10 не допустив працівників органів ГУ ДФС в Одеській області для проведення перевірки ТОВ «ТД Марінталь» () за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Маряновка, вул. Миру, буд. 12-Б;

- № 184/15-32-40-01, про те, що директор підприємства ТОВ «ТД Марінталь» (код за ) ОСОБА_2 відмовився від підпису акту не допуску до переведення фактичної перевірки працівників органів ГУ ДФС в Одеській області;

- № 185/15-32-40-01 про те, що директор підприємства ТОВ «ТД Марінталь» (код за ) ОСОБА_2 відмовився від підпису у направленні на перевірку №№ 558, 559, 560, 561, 562, 563 від 22.02.2018 року.

Заступник начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_16, керуючись ст. 94 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), звернувся до начальника ГУ ДФС в Одеській області Г.В. Мілютіна із зверненням від 22.02.2018 року № 136/11/15-32-40-01 (а.с.8), в якому просив застосувати повний адміністративний арешт майна відповідача, з тих підстав, що розглянуті матеріали підтверджують наявність обставин, передбачених п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 розділу ІІ Податкового України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями): 22.02.2018 директор ТОВ «ТД «Марінталь» (код ЄДОРПОУ 37946843) ОСОБА_2 відмовився від проведення фактичної перевірки, призначеної на підставі п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20 п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Згідно зазначеного звернення, до нього додано копії: акту не допуску до перевірки; акту відмови від підпису у направленні на перевірку; наказу про проведення фактичної перевірки; акту відмови від підпису акту не допуску до перевірки; направлень на проведення фактичної перевірки. (а.с.8)

23 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. начальником Головного управління ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ГУ ДФС в Одеській області (а.с.9), відповідно до змісту якого:

«Я начальник ГУ ДФС в Одеській області, ОСОБА_17, розглянувши звернення та додані до нього матеріали управлінням контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ТД «Марінталь», , на підставі яких були зясовані обставини, передбачені п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 розділу II Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями): 22.02.2018 директор ТОВ «ТД «Марінталь» () ОСОБА_2 відмовився від проведення фактичної перевірки, призначеної на підставі п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, керуючись ст. 94 розділу II Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

вирішив:

1. Застосувати повний адміністративний арешт майна платника ТОВ «ТД «Марінталь», , що здійснює діяльність за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Марьянівка, вул. Миру, 12-Б.

2. Надіслати рішення з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна директору ТОВ «ТД «Марінталь» ()».

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.20, 21):

- наказу ДФС України від 16.06.2017 року № 1412-О «Про призначення ОСОБА_17В.»;

- доповідної записки № 126/11/15-32-40-01 від 19.02.2018 року.

Судом також встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/805/18 від 20 квітня 2018 року у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Марінталь до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДФС в Одеській області від 22.02.2018 року за № 1322 про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Марінталь» () відмовлено. (а.с.42-44)

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду у справі № 815/805/18 від 11 липня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Марінталь» залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року без змін. (а.с.57-59)

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України), Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2017 року за № 948/30816 (далі Порядок № 632).

Відповідно до пп. 16.1.9, 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний: не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 19-1.1.4, 19-1.1-14 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням субєктами господарювання установлених законодавством обовязкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право:

- проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

- доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є обєктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або повязані з іншими обєктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п. 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Відповідно до розділу IV Порядку № 632 керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 2).

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає подання даного позову правомірним, позовні вимоги обґрунтованими, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доведеними.

Керуючись ст.ст. 9, 194, 205, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код юридичної особи: 39398646) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Марінталь» (місцезнаходження: вул. Миру, 12 Б, с. Мар'янівка, Овідіопольський район, Одеська область, 67831, ідентифікаційний код юридичної особи: 37946843) про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Марінталь», застосованого згідно рішення начальника Головного управління ДФС в Одеській області Г.В. Мілютіна про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 23 лютого 2018 року.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 29 серпня 2018 року.

Суддя М.Г. Цховребова

.