Справа № 359/7488/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/7488/17
Провадження №2-а/359/22/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Батечко Р.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Вовнянка Олега Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також звільнення від адміні-стративної відповідальності та оголошення усного зауваження,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та посилався на те, що 16 вересня 2017 року інспектор УПП в м. Києві Вовнянко О.Ю. склав постанову серії АР №474252, якою він наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Водночас, відповідач навіть не роз'яснив ОСОБА_1 його права та обов'язки, а також не виконав жодної дії, передбаченої ст.279 КУпАП. Ці обставини свідчать про те, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності з істотним порушенням закону. Тому ОСОБА_1 просив суд з метою відновлення законності скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №474252 від 16 вересня 2017 року.

В ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.23-24) та посилається на те, що, ухвалюючи оскаржувану постанову, інспектор УПП в м. Києві Вовнянко О.Ю. навіть не врахував того, що позивач лише вперше притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, вчинене ним адміністративне правопорушення не призвело до жодних наслідків. Ці обставини свідчать про його малозначність. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №474252 від 16 вересня 2017 року, звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов в зміненій редакції та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача Батечко Р.С. не визнає адміністративний позов та запере-чує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що 16 вересня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Попудренка, 38/4 ОСОБА_1, керуючи автомобілем, в порушення вимог пп.«в» п.8.4 ПДР України здійснив поворот ліворуч, тоді як виконання цього маневру було заборонено дорожнім знаком 3.23 «Поворот ліворуч заборонено». Тому представник відповідача Батечко Р.С. просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу та дослідивши подані ними докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 16 вересня 2017 року інспектор УПП в м. Києві Вовнянко О.Ю. склав постанову серії АР №474252 (а.с.9), якою він наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення ним адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків, а також розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із ст.279 цього ж Кодексу розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Вона роз'яснює особі, яка бере участь у розгляді справи, її права і обов'язки. Після цього заслуховується особа, яка бере участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дійсно, зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що 16 вересня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Попудренка, 38/4 ОСОБА_1, керуючи автомобілем, в порушення вимог пп.«в» п.8.4 ПДР України здійснив поворот ліворуч, тоді як виконання цього маневру було заборонено дорожнім знаком 3.23 «Поворот ліворуч заборонено».

Водночас, Вовнянко О.Ю. та його представник Батечко Р.С. не подали докази на підтвердження того, що відповідач роз'яснив ОСОБА_1 його права і обов'язки, вислухав його пояснення, дослідив подані ним докази та розглянув його клопотання. Таким чином, в матеріалах адміністративної справи відсутній жодний доказ на підтверд-ження того, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності з до-триманням закону.

Безумовно, накладення штрафу на ОСОБА_1 є втручанням у право позивача на вільне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим та свавільним, оскільки ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності без дотримання вимог закону. Ці обставини свідчать про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення законності та відновлення пору-шеного права позивача належить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №474252 від 16 вересня 2017 року.

Дійсно, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення порушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності. В такому випадку йому оголошується усне зауваження. Водночас, вжиття вказаних процесуальних заходів відноситься до повноважень посадової особи, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не суду, який переглядає оскаржену постанову.

З огляду на це суд вважає, що підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження відсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову в частині цих вимог ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Вовнянка Олега Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також звільнення від адміні-стративної відповідальності та оголошення усного зауваження задовольнити частково.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Вовнянка Олега Юрійовича серії АР №474252 від 16 вересня 2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень, скасувати.

У задоволенні адміністративного позову в частині звільнення від адміністративної відповідальності та оголошення усного зауваження ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду викладено в повному обсязі 25 червня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець