Справа № 706/961/18
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/961/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Христинівського районного суду Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора сектору превенції Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції Тисанюк С.О. про визнання протиправною та скасування постанови АА № 834973 по справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2018 року

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.06.2018 року він, ОСОБА_1 отримав винесену старшим інспектором сектору превенції Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції Тисанюк С.О. (Відповідач) постанову АА № 834973 по справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2018 р. м. Христинівка (надалі «Постанова від 20.06.2018 р.») про притягнення мене до адміністративної відповідальності і накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді попередження за правопорушення передбаченого статтею частиною першою статтею 178 Кодекс України

Позивач вважає постанову не законною, винесеною з порушенням чинного законодавства України, так як 20.06.2018 року подій зазначених у постанові не було, постанова є результатом упередженого ставлення працівників поліції.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову АА № 834973 по справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2018 р. м. Христинівка винесена старшим інспектором сектору превенції Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції Тисанюкп С.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження за правопорушення передбаченого статтею частиною першою статтею 178 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

З'ясувавши обставини в адміністративній справі, та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

20.06.2018 р. старшим інспектором СП Христинівського ВП капітан поліції Тисанюком С.О. було винесено постанову АА № 834973 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, у постанові зазначено, що 08.06.2018 року близько 18 години гр..ОСОБА_1 перебуваючи в парку імені Т.Г. Шевченка в м.Христинівка по вулиці Шевченка, розпивав спиртні напої, тим самими вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачено, що розпивання спиртних напоїв на вулицях, на стадіонах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших громадських місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж спиртних напоїв на розлив дозволений виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

При цьому, положення ст.ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.3 КАС України адміністративне судочинство встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст.19Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно ст.6КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не наведено обставин та не надано достатніх доказів, які доводять вину позивача у розпивавні спиртних напоїв 08.06.2018 року близько 18 години в парку імені Т.Г. Шевченка в м.Христинівка по вулиці Шевченка.

Таким чином, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявності у позивача розпиття спиртних напоїв, що виключає вини у формі прямого умислу, а тому постанова серії АА № 834973 від 20.06.2018 року є необґрунтованою, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 1, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286, підпунктом 10 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( жителя: АДРЕСА_1 до Старшого інспектора сектору превенції Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції Тисанюк С.О. про визнання протиправною та скасування постанови АА № 834973 по справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2018 року, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову АА № 834973 по справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2018 р. м. Христинівка винесена старшим інспектором сектору превенції Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції Тисанюкп С.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження за правопорушення передбаченого статтею частиною першою статтею 178 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М.П. Орендарчук