Справа № 804/4283/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 804/4283/17

адміністративне провадження № К/9901/34345/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 804/4283/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Бишевської Н. А., Добродняк І. Ю., Семененка Я. В.) від 17 січня 2018 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40696815) договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним 16 лютого 2010 року між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко», ТОВ «Грані» та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В. К., зареєстрованим в реєстрі за № 499;

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40696815) іпотекодержателем за іпотечним договором, укладеним 16 лютого 2010 року між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко», ТОВ «Грані» та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В. К., зареєстрованим в реєстрі за № 499.

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича щодо не укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним 16 лютого 2010 року між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» та ТОВ «Грані» та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В. К., зареєстрованим в реєстрі за № 499.;

- зобов'язано відповідача вчинити дії для забезпечення операційної діяльності банку, щодо договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним 16 лютого 2010 року між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» та ТОВ «Грані» та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В. К., зареєстрованим в реєстрі за № 499;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року задоволено частково апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року скасовано; провадження в справі закрито на підставі ч. 1 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); роз'яснено, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

4. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що спір у справі не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини між сторонами стосуються господарського договору - договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним 16 лютого 2010 року між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» та ТОВ «Грані», та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В. К., зареєстрованим в реєстрі за № 499. Крім того, судом зазначено, що відносно Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», який є стороною вищевказаного іпотечного договору, впроваджено процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

5. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року залишити в силі.

6. Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2018 року відкрито касаційне провадження та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України.

8. Станом на 29 серпня 2018 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- апеляційні скарги подані особами, які не є стороною у справі та судом не визначено їх процесуальний статус у справі при розгляді апеляційних скарг, тобто судом апеляційної інстанції в порушення вимог п. г) ч. 3 ст. 322 КАС України не зазначено в мотивувальній частині оскаржуваної постанови чи були взагалі і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси, за захистом яких особи звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами;

- нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ регулюються відносини щодо відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, які вирішуються у порядку, визначеному нормами ГПК України; необхідною умовою для застосування до спірних правовідносин у частині задоволення кредиторських вимог у рамках цього Закону є безпосередня наявність порушення справи про банкрутство у господарському суді;

- у даній справі спірні відносини вирішуються у рамках Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; ліквідація банку здійснюється на підставі постанови Правління Національного банку України у рамках цього закону, якими не передбачено порушення справи про банкрутство у господарському суді, а тому, у даному випадку, норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до спірних правовідносин не можуть застосовуватися;

- Фонд гранування є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а уповноважена особа Фонду виконує від імені Фонду делеговані останнім повноваження щодо ліквідації банку та гарантування вкладів фізичних осіб, спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають вирішенню за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

11. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

12. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

13. За таких обставин та враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 804/4283/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 804/4283/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича про зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Судя О. П. Стародуб