Справа № 215/426/18
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/426/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Квятковського Я.А.

за участю: секретаря - Пономаренко М.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.4 ст.229 КАС України в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом, з урахуванням поданих змін від 12.04.2018 року, згідно якого просить суд визнати дії інспектора поліції неправомірними і скасувати постанову серії БР № 195471 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену 04.01.2018 року інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04 січня 2018 року приблизно о 11 годині 50 хвилин, дотримуючись правил дорожнього руху вона керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул.Кам»яна з боку вул.Бакінська в напрямку вул. ОСОБА_5. У цей час її було зупинено в районі буд. №13 по вул.Кам»яна через те, що вона нібито не подала сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, а саме перед поворотом праворуч, в звязку із чим начебто порушила п. 9.2 б ПДР України. За вказане відносно щодо неї безпідставно і незаконно складено постанову про правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, яку в подальшому оскаржено до суду. Після цього інспектором поліції незаконно складено постанову про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що вона не предявила страховий поліс. Вважає, що остання постанова винесена з порушенням п.п.1,9 Закону України «Про поліцію», оскільки підстав для зупинки її автомобіля не було і вимог ПДР вона порушувала. Також вказує, що обовязок передати відповідні документи, передбачені п.2.1 ПДР, передбачено п.2.4 ПДР України. Однак у постанові зазначено, що вона порушила п.2.1 ПДР України. Тому просить визнати дії інспектора поліції ОСОБА_3 неправомірними і скасувати постанову від 04.01.2018 серії БР №195471.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року ОСОБА_1 поновлено попущений строк для звернення до суду та відкрито провадження в вище зазначеній справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

10.05.2018 до суду надійшов відзив від відповідача, згідно якого заначає таке. Під час патрюлювання в Тернівському районі 04.01.2018 було зупинено автомобіль ВАЗ під керуванням позивача за порушення правил проїзду перехресть. Під час перевірки особи і транспортного засобу було виявлено відсутність в ОСОБА_1 полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності, яким повинен предявлятись на вимогу поліцейського, та встановлено порушення п.п.2.1, 2,4 ПДР України, у звязку з чим було складено на місці події постанову про накладення на неї штрафу. Вказує, що при цьому було виконано всі вимоги щодо порядку розгляду справи, передбачені КУпАП, розяснено права особі. Вказує, що сам позивач в позові не заперечує факт відсутності в нього полісу на час зупинки автомобіля працівниками поліції.

17.05.2018 до суду надійшла відповідь на відзив від позивача, згідно якого вказує на незаконність зупинки автомобіля і відсутність в законодастві вимог щодо обовязкової передачі полісу поліцейському .

Позивач до судовому засіданні позов підтримала, вказала про наявність полісу, протиправність дій існпекторів поліції та просила постанову винесену працівником поліції визнати незаконною і скасувати.

Представник позивача також на позовних вимогах наполягав, просив скасувати постанову серії БР № 195471 через недотримання інспектором поліції вимог ПДР України при складанні постанови щодо ОСОБА_1

Відповідач до судового засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

04.09.2018 сторони і їх представники в судове засідання не зявились, тому згідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, заслухавши доводи позивача і його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів судом встановлено, що згідно постанови серії №195471 від 04.01.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що вона керуючи автомобілем ВАЗ 2106, н.з. АЕ9185НТ, 04.01.2018 об 11.58 у м.Кривому Розі по вул.Косигіна не предявила поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги п.2.1 ПДР України.

Оцінка суду.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно до п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (п.2.4 ПДР України).

Також, суд відмічає, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. (ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно до ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Як встановлено в судовому засіданні, що не заперечувалось і позивачем, 04.01.2018 під час зупинки працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не предявила полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням вимог як п. 2.1 так і 2.4 ПДР України.

Згідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і звязку з цим про законність оскаржуваної постанови.

При цьому, твердження позивача про неправомірність зупинки автомобіля працівником поліції є необгрунтованими, оскільки поліцейському надано право на зупинку транспортного засобу в разі виявлення порушення ПДР України, що було зроблено в даному випадку, і водночас такі твердження не звільняють особу від обовязку керувати автомобілем лише за наявності страхового поліса, тому судом відхиляються.

Крім того, щодо доводів позивача про необхідність зазначення в спірній постанові про порушення саме п.2.4 ПДР України, то суд також не може взяти їх до уваги, оскільки вони не можуть бути достатньою підставою для скасування законної і обґрунтованої постанови.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно ч.9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. З урахуванням викладеного суд не бере до уваги наданий відповідачем до суду лазерний диск з відеозаписом поліцейського відереєстратора, оскільки доказів направлення копій відеозапису позивачу не надано до суду.

За таких обставин, оскаржувана постанова інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_3 винесена на підставі, у межах та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_3, місцезнаходження за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11; про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії №195471 від 04.01.2018, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, - відмовити у повному обсязі.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ: