Справа № 826/13358/17
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 вересня 2018 року № 826/13358/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особиВідділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації 1) Вишнева міська рада 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро 2000»
проскасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 01 вересня 2015 року №146/215
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації (далі по тексту - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Вишневої міської ради (далі по тексту - третя особа 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро 2000» про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в м. Вишневе в межах вулиць Святошинська та Машинобудівників від 01 вересня 2015 року №146/2015, видані Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації ТОВ «Євро 2000».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем всупереч нормам чинного законодавства видано ТОВ «ЄВРО 2000» містобудівні умови та обмеження на будівництво багатоквартирного житлового кварталу, а саме: за використанням дана земельна ділянка не передбачена для будівництва багатоквартирного житлового кварталу; спірна земельна ділянка знаходиться в зоні злету та заходження на посадку аеродрому «Київ» (Жуляни); по території спірної земельної ділянки протікає струмок Желань, а отже спірна земельна ділянка знаходиться в межах водоохоронної зони та нормативної прибережної захисної смуги струмка Желань яка становить 25 м.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

Відповідачем через канцелярію суду 22 грудня 2017 року подано заперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки відповідачем було відмовлено ТОВ «Євро 2000» у видачі містобудівних умов та обмежень на забудову вказаної земельної ділянки. Проте, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2015 року у справі №826/9582/15 в адміністративній справі за позовом ТОВ «Євро 2000» до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області щодо невидачі ТОВ «Євро 2000» містобудівних умов та обмежень на забудову орендованої земельної ділянки житлової та громадської забудови по вул. Святошинська в м. Вишневе згідно поданого пакету документів, зобов'язано Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області вчинити дії щодо розгляду пакету документів та видачі ТОВ «Євро 2000» містобудівних умов та обмежень на забудову орендованої земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 10,2516 га по АДРЕСА_1 відповідно до норм містобудівного законодавства житлової та громадської забудови по вул. Святошинська в м. Вишневе.

Крім того, відповідач вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду та просить суд залишити позовну заяву без розгляду. У судовому засіданні 14 лютого 2018 року суд (головуючий суддя Власенкова О.О.) дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду (т.1, а.с.170-171, журнал с/з від 14.02.2018).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року судом витребувано від Києво-Святошинської місцевої прокуратури копії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №146/2015 (текстової та графічної частини), копії докуметів, доданих до заяви про видачу цих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (ситуаційний план (схему) щодо місця знаходження земельної ділянки, викопіювання з топографо-геодезичного плану М:12000, кадастрову довідку з містобудівного кадастру, черговий кадастровий план, фотофіскацію земельної ділянки (з оточенням), містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва), вилучених у відповідача. Витребувано від Державної архітектурно-будівельної інспекції України засвідчену належним чином копію містобудівних умов та обмежень №146/2015 (текстову та графічну частину), виданих відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації ТОВ «Євро 2000».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2018 року, для розгляду справи №826/13358/17 було визначено суддю Аверкову В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2018 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10 липня 2018 року, яке відкладено до 07 серпня 2018 року.

09 липня 2018 року третьою особою ТОВ «Євро 2000» через канцелярію суду подано письмові пояснення, з яких вбачається, що третя особа не погоджується з заявленими позовними вимогами та заяву про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Щодо посилань відповідача та третьої особи стосовно пропущення позивачем строків звернення до суду та, як наслідок, наявності підстав для застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, суд зазначає таке.

Спірні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №146/2015 прийняті відповідачем 01 вересня 2015 року, а адміністративний позов направлено до суду засобами поштового зв'язку 17 жовтня 2017 року. При цьому, третя особа ТОВ «Євро 2000» зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджали зверненню до суду в межах встановленого строку.

Проте, з пояснень позивача, викладених в адміністративному позові, вбачається, що про правовий статус земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, та можливу видачу містобудівних умов та обмежень позивач дійшов висновку у зв'язку з тим, що у травні 2017 року на вказаній земельній ділянці розпочалися підготовчі роботи з будівництва багатоквартирного житлового кварталу, а саме, спорудження паркану. Крім того, декларацію про початок виконання підготовчих робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку третьою особою ТОВ «Євро 2000» зареєстровано Департаментом ДАБІ у Київській області 16 березня 2017 року, з чого можливо зробити висновок, що підготовчі роботи не могли розпочатися ТОВ «Євро 2000» раніше дати реєстрації вказаної декларації. В свою чергу, позивач стверджує, що про факт видачі спірних містобудівних умов та обмежень дізнався 05 травня 2017 року, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи роздруківку з сайту Києво-Святошинської РДА, копію листа Києво-Святошинської РДА від 30 травня 2017 року №В-65, ухвалу від 21 травня 2017 року №369/4261/17, роздруковану з ЄДРСР (оприлюднено 28 квітня 2017 року).

Так, з роздруківки з сайту Києво-Святошинської РДА вбачається, що 06 травня 2017 року на сайті розміщено статтю стосовно розгляду 05 травня 2017 року звернення щодо земельної ділянки у Вишневому в межах вул. Святошинська та Машинобудівників та видачі на неї містобудівної документації, після чого позивач звернувся до Києво-Святошинської РДА Київської області з запитом про надання копій містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, на який надано відповідь від 30 травня 2017 року №В-65 про вилучення оригіналів спірних містобудівних умов та обмежень разом з іншими документами на підставі ухвали слідчого судді від 21 квітня 2017 року по справі №369/4261/17.

Тобто, враховуючи те, що третьою особою ТОВ «Євро 2000» декларацію про початок виконання підготовчих робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку зареєстровано 16 березня 2017 року, доказів проведення на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 раніше травня 2017 року підготовчих робіт з будівництва багатоквартирного житлового кварталу не надано, суд дійшов висновку про відсутність у позивача підстав вважати, що вказана земельна ділянка виділена для будівництва багатоквартирного будинку та, як наслідок, у позивача були відсутні підстави для отримання інформації стосовно видачі спірних містобудівних умов та обмежень. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань відповідача та третьої особи ТОВ «Євро 2000» про застосування до позивача наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.

У судовому засіданні 07 серпня 2018 року позивачем позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Представник відповідача та представник третьої особи ТОВ «Євро 2000» проти задоволення позовних вимог заперечували.

Представник третьої особи Вишневської міської ради поклався на розсуд суду стосовно заявлених позовних вимог.

На підставі ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Рішенням Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29 травня 2007 року, прийнятим на ХV сесії V скликання, розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для житлової та громадської забудови по вул. Святошинська у довгострокове користування на умовах оренди терміном на 25 років, клопотання про затвердження проекту землеустрою, погодження міських, районних та обласних служб, висновку Державної землевпорядної експертизи Київського обласного ГУ земельних ресурсів Київської області, погодження постійно діючої депутатської комісії з питань землекористування затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки терміном 25 років ТОВ «Євро 2000» для житлової та громадської забудови по вул. Святошинська загальною площею 10,2516 га (ріллі), з земель запасу міської ради.

Як зазначено позивачем та третьою особою ТОВ «Євро 2000», а також встановлено судом в межах адміністративної справи №826/9582/15, на виконання зазначеного рішення між Вишневою міською радою та ТОВ «Євро 2000» укладено договір оренди земельної ділянки від 21 червня 2007 року та за актом приймання-передачі передано ТОВ «Євро 2000» відповідну земельну ділянку в користування на 25 років для житлової та громадської забудови площею 10,2516 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться у м. Вишневе.

01 вересня 2015 року відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації видано ТОВ «Євро 2000» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №146/2015, яка знаходиться в межах вулиць Святошинська та Машинобудівна, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область.

Вважаючи спірні містобудівні умови та обмеження протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а свої права та законні інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно положень ст. 1 Закону містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 2 Закону, планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови та територій.

Інструментом державного регулювання планування територій є містобудівна документація, яка поділяється на документацію державного, регіонального та місцевого рівнів.

Відповідно до положень ст. 26 Закону, забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно положень ст. 29 Закону, містобудівні умови та обмеження є основними складовими вихідних даних.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, визначає Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109 (надалі - Порядок № 109).

Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 109, містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно п. 2.2. Порядку № 109, для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні (абзац 2 пункту 2.4. Порядку).

Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обґрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений пунктом 2.1 цього розділу (абзац 3 пункту 2.4. Порядку).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2015 року в адміністративній справі №826/9582/15, яке набрало законної сили 10 серпня 2015 року, позовні вимоги ТОВ «Євро 2000» задоволено частково, визнано протиправними дії Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області щодо невидачі ТОВ «Євро 2000» містобудівних умов та обмежень на забудову орендованої земельної ділянки житлової та громадської забудови по вул. Святошинська в м. Вишневе згідно поданого пакету документів та зобов'язано Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області вчинити дії щодо розгляду пакету документів та видачі ТОВ «Євро 2000» містобудівних умов та обмежень на забудову орендованої земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 10,2516 га по АДРЕСА_1 відповідно до норм містобудівного законодавства житлової та громадської забудови.

При розгляді адміністративної справи №826/9582/15 судом встановлено наступні обставини: «…Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подавалися відповідачу необхідні документи для отримання містобудівних умов та обмежень. При цьому, посилання відповідача на неподання позивачем детального плану території сприймається судом критично, оскільки Законом та Порядком обов'язку його подання не передбачено. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що рішеннями Вишневої міської ради від 18 січня 2007 року та 21 травня 2009 року затверджено генеральний план населеного пункту та коригування до нього, згідно з якими орендовану позивачем земельну ділянку передбачено використовувати в межах категорії земель житлової та громадської забудови. Більше того, згідно висновку науково-правової експертизи при Інституті держави і права НАН України щодо можливості реалізації орендарем права забудови земельної ділянки, наданої йому в оренду для будівництва, за відсутності детального плану території від 11 червня 2015 року № 126/56-с, тільки невідповідність намірів (планів) щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні можуть служити єдиною підставою для відмови у наданні забудовнику містобудівних умов та обмежень. Наведене свідчить про наявність у позивача права освоювати та використовувати орендовану землю відповідно до її цільового призначення. Відповідачем же не подані суду належні та допустимі докази невідповідності намірів позивача щодо забудови відповідної земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв'язку з відсутністю доказів невідповідності намірів позивача щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, позивач має право на отримання містобудівних умов та обмежень на забудову орендованої земельної ділянки житлової та громадської забудови по вул. Святошинська в м. Вишневе за умови дотримання вимог містобудівного та іншого законодавства..».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішення Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29 травня 2007 року, прийняте на ХV сесії V скликання та укладений на його підставі договір оренди від 21 червня 2007 року були предметом оскарження в межах цивільної справи №2-2639/09 у Києво-Святошинському районному суді Київської області за позовом ОСОБА_3 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ТОВ «Євро 2000». Так, рішенням від 15 грудня 2009 року, яке набрало законної сили 15 січня 2010 року (т.2, а.с.12-16), у задоволенні позовних вимог відмовлено та встановлено, що на час розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Євро 2000» діяв Генеральний план міста Вишневого, який набув чинності згідно рішення Вишневої міської ради від 18 січня 2007 року «Про затвердження Генерального плану» та відповідно до якого його схематичних матеріалів, інформації Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі, Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА земельна ділянка, яка відведена в оренду, відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови. Отже рішення Вишневої міської ради від 29 травня 2007 року прийняте міською радою в межах компетенції та відповідно до містобудівної документації населеного пункту.

Тобто, встановленими в межах цивільної справи №2-2639/09 обставинами спростовуються твердження позивача стосовно невідповідності спірних містобудівних умов Генеральному плану міста Вишневе, а План зонування (зонінг) території міста Вишневе, розроблений ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», затверджений рішенням Вишневої міської ради 03 липня 2014 року №1-01/ХХХІХ6-08, а також зміни до Генерального плану, затверджені рішенням Вишневої міської ради 16 лютого 2017 року №1-01/XV/ІІІ7-8, на які посилається позивач, розроблені та затверджені вже після розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Євро 2000».

Відповідність надання в оренду вищевказаної земельної ділянки Генеральному плану м. Вишневе також встановлено в межах цивільної справи №369/9677/16-ц у Києво-Святошинському районному суді Київської області за позовом ОСОБА_4 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ТОВ «Євро 2000» про визнання незаконним та скасування що рішення Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29 травня 2007 року, прийняте на ХV сесії V скликання та визнання недійсним договору оренди від 21 червня 2007 року, в якій рішенням від 18 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позову (рішення набрало законної сили 14 березня 2017 року).

Тобто, питання правомірності віднесення земельної ділянки до земель житлової та громадської забудови та надання земельної ділянки у постійне користування ТОВ «Євро 2000» вже було предметом розгляду в межах цивільних справ №2-2639/09, 2-2639/09.

Відтак, суд не оцінює правомірність винесеного рішення Вишневої міської ради від 29 травня 2007 року та надання земельної ділянки у постійне користування з вказаним цільовим призначенням згідно укладеного договору оренди, оскільки ці обставини встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Щодо тверджень позивача про відсутність у спірних містобудівних умовах та обмеженнях відомостей щодо максимально допустимого відсотку земельної ділянки, максимально допустимої щільності населення, відомості про граничнодопустиму висоту будівель, вони спростовуються матеріалами справи (т.1, а.с. 193), оскільки вказані відомості містяться у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки в м. Вишневе в межах вулиць Святошинська та Машинобудівників від 01 вересня 2015 року №146/2015.

Щодо тверджень позивача про відсутність відомостей про віднесення спірної земельної ділянки до приаеродромної території аеродрому «Київ» (Жуляни) та знаходження спірної земельної ділянки у зоні злету та заходження на посадку, суд зазначає, що в межах адміністративної справи №826/14032/17 за позовом Державної авіаційної служби України до ТОВ «Євро 2000», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Вишневої Міської ради (відповідача-3) про зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування дозволу встановлено наступні обставини: «…Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро 2000» виконано позовні вимоги позивача, і як наслідок, Державною авіаційною службою України 21 грудня 2017 року видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро 2000» висновок щодо погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, яким погоджено розміщення будівництва багатоквартирних житлових будинків по вул. Машинобудівників, 20-10 та вул. Святошинська, 52-54 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області…». Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2018 року у зв'язку з відмовою позивача від позову провадження у справі закрито.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У спростування тверджень позивача стосовно відсутності у спірних містобудівних умовах та обмеженнях відомостей щодо знаходження в межах водоохоронної зони та нормативної прибережної захисної смуги струмка Желань третьою особою ТОВ «Євро 2000» долучено до матеріалів справи копію акту Державної екологічної інспекції у Київській області №74 від 10 квітня 2018 року, складеного за результатами проведення обстеження земельної ділянки позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання і охорони природних ресурсів, з якого вбачається, що при огляді земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 виявлено, що на місцевості земельна ділянка огороджена дерев'яною огорожею, наявна землерийна техніка, ведуться землерийні роботи, частково знято верхній шар ґрунту, інша частина земельної ділянки з верхнім шаром ґрунту, наявності земельних насаджень не виявлено. На огородженій земельній території водойми (потічка Желань) не виявлено.

Згідно положень ст. 26 Водного кодексу України державний облік поверхневих вод здійснюється: центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері гідрометеорологічної діяльності, шляхом проведення постійних гідрометричних, гідрохімічних спостережень за кількісними і якісними характеристиками поверхневих вод згідно з програмою, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері гідрометеорологічної діяльності, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, у частині обліку поверхневих водних об'єктів.

Відповідно до ст. 28 Водного кодексу України Державний водний кадастр складається з метою систематизації даних державного обліку вод та визначення наявних для використання водних ресурсів.

Державний водний кадастр ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері гідрометеорологічної діяльності в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Листом Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 02 лютого 2017 року №01-16/133 позивачу повідомлено, що державний облік поверхневих вод здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань гідрометеорології (з 2012 року - ДСНС України). На водних об'єктах, розташованих в межах м. Вишневегідрометеорологічні спостереження не проводяться, отже інформацію про водні об'єкти не включено до Державного водного кадастру.

Згідно п.6 ч.1 ст. 80 Водного кодексу України з метою охорони водності малих річок забороняється проводити осушувальні меліоративні роботи на заболочених ділянках та урочищах у верхів'ях річок.

Водокористувачі та землекористувачі, землі яких знаходяться в басейні річок, забезпечують здійснення комплексних заходів щодо збереження водності річок та охорони їх від забруднення і засмічення.

Крім того, з письмових пояснень третьої особи Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованих судом 29 січня 2018 року, вбачається, що згідно містобудівної документації Вишневої міської ради на земельній ділянці НОМЕР_1 площею 10,2516 га, яка знаходиться у м. Вишневе по вул. Святошинській відсутні річки, озера чи будь-які інші об'єкти водного фонду.

З наявного в матеріалах справи листа Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області від 14 травня 2018 року №01-12/362, на земельній ділянці НОМЕР_1 не перебуває меліоративних систем (осушення та зрошення).

Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на порушення оскаржуваним документом його прав, оскільки позивачем не доведено, що містобудівні умови та обмеження, створили для життя та здоров'я позивача небезпеку.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач проживає за адресою АДРЕСА_2

Об'єкт будівництва знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська та вул. Машинобудівників.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, в тому числі, урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Статтею 103 Земельного кодексу України визначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Вказані правила становлять зміст добросусідства.

Враховуючи зазначені норми та беручи до уваги картографічні данні Google 2018 https://www.google.com.ua/maps/place/%D0%B2%D1%83%D0%BB%D0%B8%D1%86%D1%8F%D0%9C%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D1%83%D0%B4%D%96%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D1%96%D0%B2,17%D0%90,%D0%92%D0%B8%D1%88%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B5,%D0%9A%D0%B8%D1%97%D0%B2%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B0%D0%BE%D0%B1%D0%BB.,08132/@50.3966369,30.3729205,17z/data=!4m5!3m4!1s0x40d4cbcd434aef57:0x8e1c80897599ba44!8m2!3d50.3954366!4d30.3732585, у суду відсутні підстави вважати, що при проведенні підготовчих робіт на об'єкті будівництва ТОВ «Євро 2000» порушено вищевказані вимоги законодавства по відношенню до будинку позивача, оскільки будинок за адресою вул. Машинобудівників, 17а, не знаходиться у безпосередній близькості до об'єкта будівництва.

Окремо суд звертає увагу на наступне.

Право на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України і конкретизоване в інших законах, передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб ствердження про порушення було обґрунтованим.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Тобто, встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковим під час судового розгляду.

Таким чином, підставами для визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

При цьому, обов'язковою умовою визнання протиправними рішення є наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі та якщо таке порушення відбулось у сфері публічно-правових відносин.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Вказана правова позиція викладена в ухвалах ВАС України від 14 березня 2017 року у справі №810/3931/16 та від 27 вересня 2017 року у справі №813/2398/16.

Суд зауважує, що містобудівні умови та обмеження є актами індивідуальної дії та направлені на врегулювання правовідносин, у даному випадку, між ТОВ «Євро 2000» та спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури згідно з нормами Закону.

У постанові від 15 грудня 2015 року (справа № 800/206/15 Верховний Суд України висловив наступну правову позицію: обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають начебто певні положення норм законодавства впливають на їх правове становище.

З адміністративного позову вбачається, що підготовчі роботи в реальному вимірі тривають з травня 2017 року. Однак, позивачем жодними належними та допустимими доказами не доведено суду, що він фактично та об'єктивно потерпає чи потерпав від обмеження або порушення іншим чином його прав оскаржуваним документом.

Між тим, в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд має бути справедливим та безстороннім.

При цьому, жодним чином певні бажання позивача щодо розташування поблизу місця його проживання зелених насаджень, парків, дитячих садків та шкіл тощо, суд при розгляді спору не позиціонує як несуттєві, проте є потреби жителів територіальної громади у житловій забудові.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що захист прав, свобод та інтересів особи має бути ефективним.

В той же час, у межах заявленого спору задоволення позовних вимог до змін у правовому становищі позивача не призведе, у зв'язку з недоведеністю позивачем існування у нього порушених прав, з огляду на що суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані та документально не підтверджені, отже задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 78, 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова