Справа № 815/3908/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3908/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС, треті особи на стороні відповідача ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області, державний інспектор Лиманська С.С., державний інспектор Бахчиванжи О.Є., державний інспектор Гасюченко Л.П., державний інспектор Поль О.Ю., державний інспектор Саркісян С.Л., державний інспектор Євстратов В.М., державний інспектор Мудрий О.Ю., державний інспектор Назаренко О.В., державний інспектор Яценко І.О., державний інспектор Чухненко В.В., державний інспектор Шаталова Т.М., державний інспектор Матвієнко С.М., державний інспектор Сідорчук Л.Л., державний інспектор Макаров В.А., державний інспектор Крохмаль О.В., державний інспектор Савватеєв Д.В. про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці ДФС від 26.06.2017 р. № 630-о, яким ОСОБА_2 звільнено із займаної посади з 27.06.2017 р. відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу», ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_2 на посаді державного інспектора митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС з 27.06.2017 р.; зобов'язати Одеську митницю ДФС вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_2 на роботу за новими організаційною структурою та штатним розписом на 2017 р. Одеської митниці ДФС, затверджених наказом Одеської митниці ДФС від 28.02.2017 р. №100.; стягнути з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.06.2017 р.; стягнути з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці ДФС від 26.06.2017 р. № 630-о, яким ОСОБА_2 звільнено із займаної посади з 27.06.2017 р. відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу», статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді державного інспектора митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС з 27.06.2017 р.

Зобов'язано Одеську митницю ДФС вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_2 на роботу за новими організаційною структурою та штатним розписом на 2017 р. Одеської митниці ДФС, затверджених наказом Одеської митниці ДФС від 28.02.2017 р. №100.

Стягнуто з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.06.2017 р. по 17.11.2017 року у розмірі 12762 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят дві),73 грн.

Стягнуто з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча),00 грн.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді державного інспектора митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2416 (дві тисячі чотириста шістнадцять),19 грн.

Стягнуто з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок),00 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

25.04.2018 року від Одеської митниці ДФС надійшла заява про роз'яснення судового рішення.

Дана заява обґрунтована тим, що наказом Одеської митниці ДФС від 29.01.2018 р. №36 затверджено штатний розпис на 2018 р. Одеської митниці ДФС. Відповідно до затвердженого штатного розпису на 2018 р. в Одеській митниці ДФС відсутня вакантна посада державного інспектора митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС, у зв'язку з чим у митниці не має можливості поновити ОСОБА_2 на посаду державного інспектора митного поста «Одеса-аеропорт».

Одеська митниця ДФС у заяві просила роз'яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 р. у справі №815/3908/17, а саме на яку посаду належить поновленню ОСОБА_2, якщо в Одеській митниці ДФС відсутня вакантна посада державного інспектора митного поста «Одеса-аеропорт», згідно штатного розпису на 2018 р. Одеської митниці ДФС.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року в задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про роз'яснення рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС, треті особи на стороні відповідача ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області, державний інспектор Лиманська С.С., державний інспектор Бахчиванжи О.Є., державний інспектор Гасюченко Л.П., державний інспектор Поль О.Ю., державний інспектор Саркісян С.Л., державний інспектор Євстратов В.М., державний інспектор Мудрий О.Ю., державний інспектор Назаренко О.В., державний інспектор Яценко І.О., державний інспектор Чухненко В.В., державний інспектор Шаталова Т.М., державний інспектор Матвієнко С.М., державний інспектор Сідорчук Л.Л., державний інспектор Макаров В.А., державний інспектор Крохмаль О.В., державний інспектор Савватеєєв Д.В. про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду митний орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким роз'яснити постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 р.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для роз'яснення постанови суду від 17.11.2017 року по справі №815/3908/17 в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Колегія суддів вважає це й висновок суду першої інстанції правильним з огляду на наступне.

За змістом частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухваленим ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Метою роз'яснення судового рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість.

Незрозумілість є оцінним поняттям. Однак для об'єктивного встановлення доцільності роз'яснення судового рішення суд враховує її раціональні критерії (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Митний орган у своїй заяві про роз'яснення рішення суду не зазначив який саме висновок суду для нього є незрозумілим, не вказав на жодний з раціональних критеріїв для роз'яснення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для роз'яснення постанови суду від 17.11.2017 року по справі №815/3908/17.

Доводи апелянта, що вільні вакантні посади на митному посту "Міжнародний аеропорт "Одеса" відсутні та вирішення питання щодо прийняття ОСОБА_2 на роботу за новою організаційною структурою та штатним розписом на 2017 р. Одеської митниці ДФС призведе до порушення прав третіх осіб, залучених у справі, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Так, з заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що митному органу не зрозумілий саме порядок та спосіб виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року в частині визначення посади, на яку належить поновленню ОСОБА_2, якщо в Одеській митниці ДФС відсутня вакантна посада державного інспектора митного поста «Одеса-аеропорт», натомість чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку його виконання.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 08 серпня 2018 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 75775360.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 06 вересня 2018 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Потапчук В.О. Семенюк Г.В.