Справа № 1840/3370/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 вересня 2018 р. Справа № 1840/3370/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Суми матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, Патрульного екіпажу №201 Управління патрульної поліції у м. Харкові, Заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_3, Судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Прокуратури Харківської області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_4, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5, Судді Полтавського окружного адміністративного суду Сич Світлани Сергіївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд №803", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно Монтажний Поїзд №803" про зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1, 27.02.2018 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд:
- задовольнити позовну вимогу, визнати протиправними дії, бездіяльність усіх правоохоронних органів Харківської області та сплатити усім відповідачам по одній гривні на рахунок позивача;
- витребувати у відповідача 1 виконавчу справу на користь ПАТ "Дельта Банк";
- витребувати у відповідачів 3 усі документи на систему розшуку, на права забирати, передавати комусь незаконне відібране наше майно на зберігання, які підтверджують права та обов'язки патрульної служби і викликати їх особисто до суду;
- витребувати у відповідачів 1, 2, 11 усі документи по прийому / передачі та зберіганню нашої власності;
- на час розгляду справи призупинити дію постанови про розшук і арешт майна позивача, щоб люди могли працювати далі, і вилучити наші транспортні засоби із системи розшуку транспортних засобів;
- зобов'язати відповідачів 1, 2, 11 надати можливість подивитись на свій Міксер, що в ньому зламали і що з нього зникло ? Бо двері самі - не відкриваються, авто сама - не заводиться і не їздить у невідомому напрямку ?
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 матеріали адміністративної справи №820/1430/18 направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2018 адміністративну справу №820/1430/18 направлено за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2018апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2018, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 матеріали адміністративної справи направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду. як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 адміністративну справу №820/1430/18 направлено за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду. 05.09.2018 вказана справа надійшла до суду.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
З позовної заяви вбачається, що остання не містить відомостей щодо ідентифікаційного коду позивача та відповідачів (згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).
Пунктами 4, 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються:
- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Разом з тим, позовні вимоги сформовані не до всіх відповідачів визначених у позовній заяві та позивачем не наведено доказів на підтвердження своєї правової позиції.
Крім того, враховуючи, що оскаржуються протиправні дії, бездіяльність відповідачів, на виконання вимог пункту 9 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем у позовній заяві має бути зазначене обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Однак, позивачем не наведено чим саме відповідачі порушили його права, свободи, інтереси.
Пунктом 11 зазначеної норми передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
При цьому, варто зазначити, що частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Частинами четвертою та п'ятою тієї ж статті встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Всупереч наведеним положенням позивачем до адміністративного позову на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, додано ксерокопії документів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.
Виходячи з аналізу вищевказаних норм позивачу необхідно сплатити 704,80 грн. судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.
Вказані недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням: відомостей щодо ідентифікаційного коду позивача та відповідачів (згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань); змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів; документу про сплату судового збору у визначеному розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, Патрульного екіпажу №201 Управління патрульної поліції у м. Харкові, Заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_3, Судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Прокуратури Харківської області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_4, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5, Судді Полтавського окружного адміністративного суду Сич Світлани Сергіївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд №803", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно Монтажний Поїзд №803" про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воловик