Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження №3Д/134034/18
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

03 вересня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., вирішуючи в порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Сакалоша В.М.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду зі заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позову, шляхом зупинення дії рішення V-ої сесії VІІ-го скликання Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області №100 від 15 лютого 2018 року «Про реорганізацію Лютовиської ЗСШ І-ІІІ ст.» та рішення VІІ-ої сесії VІІ- го скликання Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області №173 від 20 квітня 2018 року «Про реорганізацію Лютовиської ЗСШ І-ІІ ст.».

Згідно з даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі №3Д/1340/34/18 визначено суддю Сакалоша В.М.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року суд задовольнив заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, ухвалив: до набрання законної сили судовим рішенням за результатами оскарження рішень Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області №100 від 15 лютого 2018 року та №173 від 20 квітня 2018 року зупинити дію рішення V-ої сесії VІІ-го скликання Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області №100 від 15 лютого 2018 року «Про реорганізацію Лютовиської ЗСШ І-ІІІ ст.» та рішення VІІ-ої сесії VІІ-го скликання Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області №173 від 20 квітня 2018 року «Про реорганізацію Лютовиської ЗСШ І-ІІ ст.».

30 серпня 2018 року через канцелярію суду від Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представником заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні 31.08.2018 року подана заява про відвід головуючого судді Сакалоша В.М. Заява обгрунтована тим, що суддя Сакалош В.М. не надав можливості підготувати представнику ОСОБА_2 письмові заперечення щодо клопотання Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області про скасування заходів забезпечення позову, чим порушив його процесуальні права, як учасника судового процесу. У зв'язку з наведеним позивач вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неопередженості судді.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 року зупинено провадження по розгляду заяви Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області про скасування заходів забезпечення позову - до вирішення заяви про відвід.

Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 року, для вирішення питання про відвід судді Сакалоша В.М. визначено суддю Гулкевич І.З.

Дослідивши матеріали заяви, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України). Відповідно, у порядку ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Судом встановлено, що підставою для заявлення відводу судді Сакалошу В.М. є незгода заявника/представника заявника з процесуальними діями судді.

Заявлені підстави для відводу головуючого судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду заяви №3Д/1340/34/18, а тільки відображають власну позицію заявника.

З огляду на те, що обставини, на які посилається представник заявника, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Сакалоша В.М.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника заявника про відвід судді Сакалоша В.М. відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гулкевич І.З.