Справа № 303/1340/18
Суддя: Довжанин В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/1340/18
номер стат. звіту. 106
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

секретар: Штець І.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про поновлення строку у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до капрала поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про поновлення строку у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 21.02.2018 року позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Закарпатській в м. Мукачево, було зупинено відповідачем з тих підстав, що позивач не увімкнув сигнал про поворот з вул. Свято Михайлівської.

Постановою срії БР № 458924 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Позивач вказує, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною.

У постанові зазначено п.9.1.(а), в якому сказано:

9.1. Попереджувальними сигналами є:

а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Позивач заперечує обставини, викладені в постанові та вказує, що правил дорожнього руху не порушував.

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

З огляду на викладене у суду викликає сумнів відповідності обставин зазначених в постанові щодо порушення позивачем правил дорожнього руху України.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, так як в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.280-283,293 КУпАП, ст.ст. 8,9,73,74,77,241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

р і ш и в :

Скасувати постанову серії БР № 458924 від 21.02.2018 року, винесено поліцейським ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУаАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.М.Довжанин