Справа № 0440/6413/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 серпня 2018 р.Справа №0440/6413/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
23 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Наказ заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.08.2018 року № 4585-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КВАРТАЛ», яким вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «КВАРТАЛ» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 року тривалістю 10 робочих днів з 30.08.2018 року.
29.08.2018 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал" надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КВАРТАЛ» на підставі наказу від 10.08.2018 року № 4585-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КВАРТАЛ» до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 10.08.2018 року №4585- п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КВАРТАЛ».
Заява обґрунтована тим, що 14 серпня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Квартал» засобом поштового зв'язку було отримано Наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.08.2018 року № 4585-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КВАРТАЛ» у зв'язку з коригуванням плану-графіку перевірок. Проведення перевірки заплановано з 30.08.2018 року, загальною тривалістю 10 робочих днів.
Зазначено, що діюче законодавство не містить приписів, за якими можна корегувати план-графік податкових перевірок, а тому, на думку представника позивача, наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.08.2018 року № 4585-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КВАРТАЛ» може заподіяти шкоди правам та законним інтересам позивача, у зв'язку із чим, існують правові підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого наказу про проведення перевірки позивача, до вирішення справи по суті.
Окрім того, вказано, що порядок проведення перевірки не передбачає для платника податків реалізації процедури недопуску контролюючого органу до проведення перевірки, що унеможливлює на цьому етапі реалізацію прав та законних інтересів платника податків, у тому числі, висловлення незгоди із правомірністю призначення такої перевірки.
Представник позивача вважає, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на вчинення дій з проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КВАРТАЛ, позивачем обумовлюється тим, що іншого способу забезпечення дотримання прав та інтересів платника податків, до винесення судом рішення по суті спору, законодавством не передбачено, а тому, на думку представника позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення у справі та невжиття таких заходів, що може призвести до того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
За правилами, визначеними ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подане клопотання про забезпечення позову та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до наступного.
Згідно зі статтею ст.ст.150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Дослідивши доводи, наведені в обґрунтування заяви, та матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 150, п.1 ч. 1, ч.2 ст. 151 КАС України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
При цьому, суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).
Суд відмічає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Виходячи із наведеного, у випадку звернення із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення. Із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Розглянувши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов'язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання представником позивача не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Інших обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.
Окрім того, суд зазначає, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його Податковим кодексом України правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.
Також, суд не вважає наведені представником позивача в клопотанні обставини щодо очевидності протиправності оскаржуваного наказу достатніми, безспірними та доведеними для необхідності забезпечення даного позову.
Наслідки оспорюваного наказу відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.
Відтак, оскільки судом підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову не встановлено, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник