Справа № 804/2727/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року Справа № 804/2727/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представників позивача представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дії, скасування податкового повідомлення-рішення
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому позивач просить:
визнати протиправними дії Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо проведення камеральної перевірки ДП «Придніпровська залізниця» з питання своєчасності сплати до бюджету сум грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом за результатами проведення перевірки у податковому повідомленні-рішенні від 19.10.2016 № 000021402;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.01.2018 № НОМЕР_1 Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС проводилася камеральна перевірка ДП «Придніпровська залізниця» з питання своєчасності сплати до бюджету сум грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом за результатами проведення перевірки у податковому повідомленні-рішенні від 19.10.2016 № НОМЕР_2, за результатами якої складено акт від 14.12.2017 №824/28-10-46-13/01073828 та винесено податкове повідомлення-рішення від 11.01.2018 № НОМЕР_1 про нарахування штрафу у розмірі 20% суми податкового боргу (73 080,00 грн.). Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначено, що контролюючий орган діяв в межах повноважень та порушень закону не допустив, а отже оскаржене податкове повідомленнярішення скасуванню не підлягає
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечували щодо задоволення адміністративного позову, просили відмовити в задоволенні адміністративного позову..
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС проводилася камеральна перевірка ДП «Придніпровська залізниця» з питання своєчасності сплати до бюджету сум грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом за результатами проведення перевірки у податковому повідомленні-рішенні від 19.10.2016 № НОМЕР_2.
Як вбачається з матеріалів справи, у період з 29.03.2016 року по 16.09.2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України проведена документальна планова виїзна перевірка ДП «Придніпровська залізниця» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 роки відповідно до затвердженого плану перевірки.
За результатами планової перевірки 30.09.2016 року складено акт №174/28-01-48-001073828.
На підставі акту перевірки від 30.09.2016 року №174/28-01-48-001073828 контролюючим органом 19.10.2016 року винесено податкове повідомлення-рішення №000281402, яким до платника податків на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та підпункту 120.3 статті 120 Податкового кодексу України застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 365400 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, у задоволенні позову було відмовлено.
10.11.2017 року Дніпропетровським управлінням ОВПП ДФС підготовлено відповідний висновок за №1913-46 про перерахування коштів в сумі 365400,00 грн. з податку на прибуток підприємств державної форми власності (код платежу 11020100) та подано його для виконання до Головного Управління Державної Казначейської Служби України у Дніпропетровській області (далі - ГУ ІДКСУ у Дніпропетровській області).
На підставі отриманого висновку платіжним дорученням від 13.11.2017 року за №273 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області здійснило перерахування коштів в сумі 365400,00 грн. в рахунок погашення грошового зобовязання у сумі 365400,00 грн., що обліковувалось у ІКП ДП «Придніпровська залізниця» за кодом бюджетної класифікації 21081103 «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Згідно підпункту 98.1.2 пункту 98.1 статті 98 Податкового кодексу України під реорганізацією платника податків у цій статті розуміється зміна його правового статусу, яка передбачає будь-яку з таких дій або їх поєднання, зокрема: злиття платників податків, а саме - передача майна платника податків до статутних фондів інших платників податків, внаслідок чого відбувається ліквідація платника податків, який зливається з іншими.
За змістом пункту 98.8 статті 98 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що реорганізується, має суми надміру сплачених грошових зобов'язань, такі суми підлягають заліку в рахунок його непогашених грошових зобов'язань або податкового боргу за іншими податками. Зазначена сума розподіляється між бюджетами та державними цільовими фондами пропорційно загальним сумам грошового зобов'язання або податкового боргу такого платника податків.
ДП «Придніпровська залізниця» повідомляла податковий орган про здійснення реорганізації та про той факт, що позивач перебуває в стані припинення.
При цьому, під час перевірки даних ІКП ДП «Придніпровська залізниця» позивачем встановлено нездійснення податковим органом відповідного заліку податкового боргу за рахунок наявних у залізниці переплат, після чого направлено лист від 26.10.2017 № НЗЕ-9/398, в якому позивач просив податковий орган на виконання вимог пп. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України погасити заборгованість у сумі 365400,00 грн за рахунок переплати з податку на прибуток.
Таким чином, контролюючий орган мав застосувати п.98.8 ст.98 Податкового кодексу України, а тому суд приходить до висновку щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 11.01.2018 № НОМЕР_1 Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та відповідно його скасування.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо проведення камеральної перевірки ДП «Придніпровська залізниця» з питання своєчасності сплати до бюджету сум грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом за результатами проведення перевірки у податковому повідомленні-рішенні від 19.10.2016 № 000021402, суд зазначає, що приписами п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Оскільки, предметом камеральної перевірки була своєчасність сплати до бюджету сум грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом за результатами проведення перевірки у податковому повідомленні-рішенні від 19.10.2016 № НОМЕР_2, контролюючим органом проведена камеральна перевірка на підставі та в межах чинного законодавства, а тому в цій частині позовних вимог суд відмовляє в задоволенні.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на вищевикладене, суд частково задовольняє позовні вимоги.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог, підлягають частковому відшкодуванню.
Керуючись ст. ст. 244, 245, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1