Справа № 210/1401/15-а
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1401/15-а
Провадження № 2-а/210/4/18
У Х В А Л А

"03" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря Волобуєвої Н.А.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представник третьої особи Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа ОСОБА_2 до голови міста ОСОБА_1 ОСОБА_5, директора КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_6, треті особа генеральний директор ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_7, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта адміністративних повноважень .

Позивачем в судовому засіданні заявлено відвід судді, який вмотивовано тим, що справа розглядається з порушенням норм КАС України. Крім того, після ухвалення відносно нього протиправного рішення, суддею отримано квартиру, про що він дізнався з декларації судді про доходи.

Представники відповідача та третьої особи, кожна окремо, заперечували проти задоволення відводу.

Заслухавши позивача і представників відповідача та третьої особи , розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід; судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як на підставу для відводу позивач посилається на розгляд справи з порушенням судом процесуальних вимог , ухвалення незаконних рішень щодо нього.

Однак, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не доведено наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, на які він посилається як на підставу відводу. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи головуючим, передбачених ст.ст. 36-38 КАС України не встановлено.

Згідно із ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4).

Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід головуючому по справі .

Передати заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Скотар Р.Є. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя: Р. Є. Скотар