Справа № 0440/6547/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2018 року Справа 0440/6547/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у невнесенні змін в наказ Міністерства оборони України № 250 від 26.04.2004 року (по особовому складу) щодо звільнення з військової служби підполковника ОСОБА_1 в частині назви посади;

- зобов'язати Міністерство оборони України внести зміни в наказ Міністерства оборони України № 250 від 26.04.2004 року (по особовому складу) щодо звільнення з військової служби підполковника ОСОБА_1, зазначивши вірно посаду, з якої звільнено ОСОБА_1, як «начальник групи - старший викладач предметно-методичної групи (відновлення залізниць) кафедри військової підготовки Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В. Лазаряна».

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині першої якої зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

30.08.2018 року, згідно штемпеля вхідної кореспонденції, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у невнесенні змін в наказ Міністерства оборони України № 250 від 26.04.2004 року (по особовому складу) щодо звільнення з військової служби підполковника ОСОБА_1 в частині назви посади, а також зобов'язати Міністерство оборони України внести зміни в наказ Міністерства оборони України № 250 від 26.04.2004 року (по особовому складу) щодо звільнення з військової служби підполковника ОСОБА_1, зазначивши вірно посаду, з якої звільнено ОСОБА_1, як «начальник групи - старший викладач предметно-методичної групи (відновлення залізниць) кафедри військової підготовки Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В. Лазаряна», тобто із пропуском встановленого строку.

При цьому, з позовної заяви не вбачається та суд не може самостійно встановити причин пропущення позивачем строку звернення до суду, а відповідного клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду позивачем при поданні позовної заяви не надано.

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 ст.123 КАС України зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відтак, з урахуванням зазначеного позивачу необхідно надати клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду:

- клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним цієї ухвали.

Позивач: ОСОБА_1 (49125, АДРЕСА_1, код ОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков