Справа № 820/17417/14
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 серпня 2018 р. № 820/17417/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача - Мельника В.В., відповідача - Богаєвської А.Ю., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватної фірми "Алекс-3" (пр. Московський, 52, 4 поверх, м. Харків, 61001) до Харківської митниці ДФС (вул. Короленка, 16-Б, м. Харків, 61003), інспектора Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 (вул. Короленка, 16-Б, м. Харків, 61003), інспектора Харківської митниці ДФС ОСОБА_3 (вул. Короленка, 16-Б, м. Харків, 61003) про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ПП "Алекс-3"у 2014 році звернулося до суду з позовом до Харківської митниці ДФС, інспектора Харківської митниці ДФС ОСОБА_4, інспектора Харківської митниці ДФС ОСОБА_3, в якому просило суд про визнати протиправним та скасування: рішення про відмову у визнанні заявленої митної вартості, яке викладене в листі № 06.1/01-12/3568 від 30.07.2014; рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №807000003/2014/000499/2 від 09.04.2014 рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №807000003/2014/000503/2 від 10.04.2014; визнати протиправними дії інспекторів Митниці: ОСОБА_4 щодо коригування митної вартості товарів, заявленої у МД №807100000/2014/014188 від 09.04.2014; ОСОБА_3 щодо коригування митної вартості товарів, заявленої у МД №807100000/2014/014359 від 10.04.2014.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 21.02.2018, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 10.05.2018, касаційну скаргу Приватної фірми "Алекс-3" задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 скасовано та передано справу на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Мотивами скасування рішень місцевого та апеляційного судів з направленням справи на новий розгляд було те, що відповідних оцінок специфікації, інвойсу та митної декларації країни відправлення, судами попередніх інстанцій надано не було, як і не перелічено їх в описовій частині самих рішень, що в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що була чинною на час вирішення та розгляду даної справи є порушенням завдання адміністративного судочинства. До даного порушення також, Верховний Суд відніс також ненадання правового значення судами попередніх інстанцій поданих позивачем додаткових документів, витребуваних Митницею, серед яких був висновок експертного дослідження №1533 від 18.04.2014, проведеного ДП "Укрпромзовнісшекспертиза". При цьому, в силу закріпленої у частині сьомій статті 54 МК України презумпції відбувся перерозподіл тягаря доказування: обов'язок декларанта доводити правильність заявленої митної вартості був замінений на обов'язок органу доходів і зборів доводити неправильність цієї митної вартості. Верховний Суд вважає, що наведені позивачем у позовній заяві доводи, які підтвердженні відповідними доказами, мають бути предметом судового дослідження та розгляду. Крім того, одним із мотивів, що слугував на користь доводам відповідача про законність його рішень, суд першої інстанції навів те, що задекларований позивачем рівень митної вартості менший, ніж за попередніми митними оформленнями ідентичного товару (за МД від 30.12.2013 №807100000/2013/065164, МД від 07.03.2014 № 807100000/2014/009037). Однак, судами не було враховано, що отримана з Центральної бази даних ЄАІС Державної фіскальної служби України інформація про вантажну митну декларацію, на яку орган доходів і зборів посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару дійсно було імпортовано в Україну. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другим методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суди повинні були вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України і що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована. Верховний Суд не може залишити нерозглянутими доводи позивача щодо коригування по МД від 07.03.2014 № 807100000/2014/009037, та різниці в часі поставки ідентичних товарів за МД від 30.12.2013 №807100000/2013/065164, яка перевищує три місяці.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що інспектори митниці безпідставно та незаконно витребували додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а тому у митниці не було підстав для відмови у митному оформленні товарів за митною вартістю, заявленою декларантом. Позивач не погоджується з рішеннями Харківської митниці Міндоходів про коригування заявленої митної вартості товарів, вважає відмову митниці у визнанні заявленої митної вартості повністю безпідставною і протиправною та наполягає на скасуванні оскаржуваних рішень, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, Харківської митниці ДФС - не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Представник позивача, Приватної фірми "Алекс-3" Мельник В.В. - в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Харківської митниці ДФС Богаєвська А.Ю. - в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідач, інспектор Харківської митниці ДФС ОСОБА_3, який одночасно представляв інтереси Харківської митниці ДФС, в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідач, інспектор Харківської митниці ДФС ОСОБА_4, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судовому засіданні 05.07.2018 проти позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Між Приватною фірмою "Алекс-3" (далі за текстом - ПФ "Алекс-3") та NAN YA PLASTICS CORPORATION (Тайвань) було укладено Контракт № 02 від 02.03.2009.

Предметом зазначеного контракту є товар у кількості та в асортименті, за цінами і технічними умовами, вказаними в додатках, які є невід'ємною частиною вказаного контракту. Додатком (специфікацією) може бути інвойс на кожну партію товару, повноваження якого підтверджуються відповідним договором. Постачання здійснювалося на умовах CFR (Одеса).

Відповідно до специфікації № 31 від 03.03.2014 до Контракту №02 від 02.03.2009 позивачем придбавалося волокно штапельне з низькою температурою плавлення торгівельної марки "Tairilin" синтетичне з поліестера, піддане до грібночесання, сировина білого кольору, напівматове, 4Dx51 мм, марка "А". (а.с. 65-69).

Декларування товарів ПФ "Алекс-3" на підставі договору-доручення №349 на надання послуг здійснював декларант ПрАТ «Хавківхарчпром» ОСОБА_6, повноваження якого підтверджуються відповідним договором (а.с. 63-64).

Так, 09.04.2014 та 10.04.2014 для здійснення митного контролю та митного оформлення декларантом ПрАТ "Хавківхарчпром" ОСОБА_6 до митного поста "Харків-центральний" Харківської митниці Міндоходів подані електронні митні декларації (Типу ІМ-40) № 807100000/2014/014188 та № 807100000/2014/014359 на зазначений товар, якими визначено митну вартість на рівні 1,65 дол. США/кг, за ціною договору (І метод).

До вказаних ВМД на підтвердження заявленої митної вартості були додані наступні документи: коносамент, декларація про походження товарів, рахунок-фактура, про що свідчить зміст графи 44 відповідних ВМД.

Інспекторами ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у зв'язку з виникненням сумнівів щодо відповідності митної вартості товарів на рівні 1,65 дол. США/кг, та відповідно до приписів ст.ст.53-54 МК України, надіслані листи від 09.04.2014 та 10.04.2014, в яких були витребувані додаткові документи, які відповідають переліку ч.3 ст.53 МК України. (т. 1 а.с. 87-88, 93-94)

У відповідь на зазначені листи, позивачем були направлені листи №056 від 09.04.2014 та №057 від 10.04.2014 (т. 1 а.с.133-134), в яких уповноважена особа ПФ "Алекс-3," просила відповідача прийняти рішення про коригування митної вартості товару, щоб уникнути витрат по простою автотранспорту, оскільки надати додаткові документи до МД №807100000/2014/014188 від 09.04.2014 і №807100000/2014/014359 від 10.04.2014 для підтвердження ціни заявленого товару немає можливості.

Відповідно до рішень про коригування митної вартості № 807000003/2014/000499/2 від 09.04.2014 та № 80700000/2014/000503/2 від 10.04.2014 відповідачем скориговано митну вартість товару за другим методом та визначено її на рівні 1,85 дол. США/кг. (а.с. 16-19).

Приватна фірма "Алекс-3" при випуску товарів у вільний обіг за МД від 10.04.2014 №807100000/2014/014342 та №807100000/2014/014500 скористалась правом, передбаченим частиною 7 статті 55 МКУ - випуск товарів у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом в рішеннях про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000499/2 від 09.04.2014 та №807000003/2014/000503/2 від 10.04.2014, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МКУ.

В порядку частини 8 статті 55 МКУ ПФ "Алекс-3" листом від 24.04.2014 № 06 звернулась до Харківської митниці Міндоходів щодо перегляду рішень про коригування заявленої митної вартості товарів №807000003/2014/000499/2 від 09.04.2014, №807000003/2014/000503/2 від 10.04.2014, та надало додатковий документ - копію висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 18.04.2014 № 1533, в якому позивач просив винести письмове рішення щодо заявленої митної вартості (1,65 дол. США/кг) та скасувати рішення про коригування митної вартості по МД. (т. 1 а.с. 25).

У вказаному листі ДП «Укрзовнішекспертиза» зазначено, що згідно цінової інформації підприємств виробників та постачальників відповідної та подібної продукції, можна вважати, що рівень ціни на волокно штапельне з низькою температурою плавлення торгівельної марки "Tairilin" синтетичне з поліестера (100 % поліестер), що підлягало грібночесанню, сировина білого кольору, напівматове, 4Dx51 мм, марка "А", виробництва Тайвань, а саме 1,65 дол. США, на умовах поставки CFR - Одеса, Україна, що імпортується згідно з Інвойсом № 25А42041М від 03.03.2014 та Специфікацією № 31 від 03.03.2014 до контракту № 02 від 02.03.2009, відповідає поточній кон'юнктурі ринку. Рівень цін може змінюватись в залежності від умов оплати, розміру партії, кон'юнктурної ситуації на ринку, тощо. Висновок дійсний протягом 30 діб від дати видачі і носить консультаційний характер.

Харківська митниця Міндоходів листом від 30.04.2014 № 06.1/01-12/3568 повідомила ПФ "Алекс-3" про неможливість перегляду рішень про коригування заявленої митної вартості товарів №807000003/2014/000499/2 від 09.04.2014, №807000003/2014/000503/2 від 10.04.2014, вказавши, що не надано обґрунтування причини зменшення фактурної вартості товару, виписку з бухгалтерської документації, ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів, каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прас-листи) виробника товару, переклад митної декларації країни відправлення, та додатково повідомила, що відповідно до вимог частини 2 статті 55 МКУ декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду (т. 1 а.с.20-21).

ПФ «Алекс-3» скористалось таким правом, та звернулося зі скаргою від 11.06.2014 до Державної фіскальної служби України (далі - ДФСУ). (т. 1 а.с. 163-174)

Листом від 01.08.2014 №847/6/99-99-24-02-06-15 ДФСУ повідомила ПФ "Алекс-3", що «вважає за можливе здійснення митного оформлення товарів, випущених у вільний обіг згідно з рішеннями про коригування заявленої митної вартості товарів №807000003/2014/000499/2 від 09.04.2014, №807000003/2014/000503/2 від 10.04.2014 за митною вартістю заявленою декларантом за умови надання органу доходів і зборів документів, що підтверджують оплату за поставлений товар, оскільки на поточний час термін здійснення оплати настав». (т. 1 а.с. 162)

Після отримання зазначеного листа ДФСУ, ПФ "Алекс-3" звернулось з листом від 07.08.2013 № 01 до Харківської митниці Міндоходів з вимогою переглянути рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №807000003/2014/000499/2 від 09.04.2014, №807000003/2014/000503/2 від 10.04.2014, та надало додаткові документи, а саме - платіжні доручення від 09.01.2014 та від 11.02.2014, та лист ДФСУ від 01.08.2014 №847/6/99-99-24-02-06-15. Додаткова угода № 8 від 03.09.2013 щодо можливості здійсненої авансової оплати за контрактом відповідачу не надавалася (т. 1 а.с. 71).

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами статей 54, 55, 58 МКУ, Харківська митниця Міндоходів листом від 13.08.2014 № 06.1/01-12/6162 повідомила ПФ "Алекс-3", що наразі немає можливості переглянути рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №807000003/2014/000499/2 від 09.04.2014, №807000003/2014/000503/2 від 10.04.2014.

Не погоджуючись із діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 1 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI (далі - МК України) відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Частиною 1 ст. 52 МК України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 52 МК України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 1 та 2 статті 53 МК України передбачено, що одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно Інкотермс 2010 умова постачання Cost Ц Freight (CFR) «Вартість та фрахт» означає, що продавець зобов'язаний сплатити витрати та фрахт, необхідні для поставки товару в зазначений порт, однак ризик втрати чи ушкодження товару, а також ризик будь-якого збільшення витрат, що виникають після переходу товаром борту судна, переходить з продавця на покупця в момент переходу товару крізь поручні судна у порту відвантаження. За умовами CFR на продавця лягає відповідальність з очищення товару від стягнень для його вивозу.

Цена CFR (CFR price) означає, що контрактна ціна за товар включає суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортного мита та інших зборів, а також вартості доставки (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту.

Відповідно до підпункту 4 пункту 4 статті 54 Митного кодексу України (далі - МКУ) митний орган зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом:

- перевірки числового значення заявленої митної вартості;

- наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.

Митний орган з метою здійснення контролю заявленої митної вартості , має право, та зобов'язаний:

- упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (підпункт 1 пункту 5 статті 54 МКУ);

- письмово запитувати від декларанта додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання митної вартості - передбачені підпунктами 1-8 пункту 3 статті 53 МКУ (підпункт 2 пункту 5 статті 54 МКУ).

Таким чином, Харківська митниця ДФС зобов'язана здійснювати контроль за повнотою нарахування митних платежів та правильністю визначення бази митного оподаткування, зокрема, митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до п.п. 2.4, 2.5 частини 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 13.07.2012 № 362 (далі - Методичні рекомендації), робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється шляхом: - порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною в органу доходів і зборів інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів; - порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Судом встановлено, що відповідачем згідно з п.п. 2.4, 2.5 частини 2 Методичних рекомендацій було здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товару «волокно штапельне, синтетичне, із поліестеру», що ввозилося за спірними ВМД, з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Встановлено, що згідно наявної у митного органу цінової інформації рівень митної вартості на товар «волокно штапельне, синтетичне, із поліестеру» вищий, ніж заявлений декларантом рівень митної вартості оцінюваних товарів.

Так, ПФ «Алекс-3» протягом попереднього періоду завозився ідентичний товар «волокно штапельне, синтетичне, із поліестеру» того ж виробника та відправника - NAN YА РLASTICS CORPORATION, Тайвань, за ціною угоди - 1,85 дол. США/кг. по МД від 30.12.2013 № 807100000/2013/065164, та за самостійно скоригованою декларантом за ІІ-м методом митною вартістю - 1,85 дол. США/кг по МД від 07.03.2014 № 807100000/2014/009037.

Виходячи з норм митного законодавства (ч.ч. 1, 2, 5, 6, 8 ст. 257 МКУ), митна декларація заповнюється декларантом у звичайному порядку, згідно наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» від 30.05.2012 №651 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3.3 розділу І Порядку графи А, С,D/J, Е/J, F, G, І МД паперового примірника МД та її електронної копії або електронної МД заповнюються посадовими особами митних органів. Інші графи МД заповнюються Декларантом.

Відповідно до п. 2 розділу II Порядку графа 43 «Метод визначення вартості» заповнюється в разі заявлення товарів у митний режим імпорту або в інший, відмінний від митного режиму імпорту, митний режим, зі справлянням митних платежів.

У лівому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався.

У разі наявності чинного рішення про коригування митної вартості товарів у правому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом.

У МД 807100000/2013/065164 від 30.12.2013, використаної в якості джерела для прийняття рішень про коригування митної вартості, у лівому підрозділі гр. 43 стоїть позначка « 1», що свідчить про те, що митна вартість товару визначена декларантом за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України. При цьому, правий підрозділ гр. 43 цієї ж митної декларації не заповнений, що свідчить про відсутність коригування митної вартості.

У МД №807100000/2014/009037 від 07.03.2014, у лівому підрозділі гр. 43 стоїть позначка « 2», що свідчить про те, що митна вартість товару визначена декларантом за ціною договору щодо ідентичних товарів, відповідно до ст. 59 Митного кодексу України. При цьому, правий підрозділ гр. 43 цієї ж митної декларації не заповнений, що свідчить про відсутність коригування митної вартості відповідачем. При цьому зазначена МВ скоригована декларантом самостійно, на підставі попереднього митного оформлення за МД 807100000/2013/065164 від 30.12.2013, що підтверджує декларація митної вартості від 07.03.2014.

Що стосується висновків Верховного суду неможливості залишити не розглянутими доводи позивача щодо коригування митної вартості по МД від 07.03.2014 № 807100000/2014/009037, а різниця в часі поставки ідентичних товарів за МД від 30.12.2013 №807100000/2013/065164 перевищує три місяці, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст.59 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається або максимально збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При цьому максимально наближений час експорту законодавчо не визначений та щодо спірних товарів припадає на кінець грудня 2013 року за митною декларацією № 807100000/2013/065164 від 30.12.2013.

Як пояснили в судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначені митні оформлення є найближчими оформленнями саме ідентичного товару на таких саме комерційних умовах - CFR Одеса, будь-які інші постачання в базі були відсутні.

Заявлена декларантом митна вартість товару «волокно штапельне, синтетичне, із поліестеру» за МД від 09.04.2014 №807100000/2014/014188 та МД від 10.04.2014 №807100000/2014/01435 складала - 1,65 дол. США/кг.

Відповідно до підпараграфів 2(а), 2(b), 2(с) ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) редакція від 15.04.1994 оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості(а).

Таким чином, орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на «дійсній вартості». Зазначене можливо здійснити тільки шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у органу доходів і зборів інформацією - рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено і інформація про які ретельно перевірялась.

Суд вважає наявність вказаної інформації щодо попередніх поставок ідентичних товарів достатньою підставою для проведення консультацій з декларантом та витребування додаткових документів на підтвердження визначеної митної вартості за основним методом, та враховуючи ненадання позивачем до МД від 09.04.2014 №807100000/2014/014188 та МД від 10.04.2014 №807100000/2014/01435 ані документів щодо отримання знижок від контрагента, ані прас-листів, ані калькуляції виробника.

В зв'язку з вищевикладеним, оскільки у митного органу були наявні обґрунтовані сумніви у достовірності поданих декларантом ПФ «Алекс-3» відомостей про митну вартість товару, митним органом було правомірно прийнято рішення про необхідність надання декларантом документів, що підтверджують відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Так, декларанту в електронному повідомленні було запропоновано: «На виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ в зв'язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема: не підтверджене документально зменшення фактурної вартості товару), декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

- причини зменшення вартості товару;

- виписку з бухгалтерської документації;

- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

- каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- переклад митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, в електронному повідомленні декларанту було доведено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Крім того, з декларантом, на виконання вимог частини 5 статті 55 та частини 4 статті 57 МКУ, було проведено консультацію з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі, зокрема, було повідомлено про наявні факти митних оформлень за МД від 30.12.2013 № 807100000/2013/065164 та МД від 07.03.2014 № 807100000/2014/009037, з митною вартістю 1,85 дол. США/кг, на таких же комерційних умовах поставки та у схожій кількості. Проведення консультації здійснювалось у відповідності до порядку, передбаченому для електронного декларування, а саме: надіслано електронне повідомлення з відповідною інформацією.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Стаття 59 МК встановлює, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва;4) виробник. Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті. Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари. У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена. У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5- 7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування. У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Враховуючи той факт, що декларантом не були надані до митниці витребувані додаткові документи, надання яких передбачено ч.3 ст. 53 МК України, а задекларований рівень митної вартості менший, ніж за попередніми митними оформленнями ідентичного товару (за МД від 30.12.2013 №807100000/2013/065164), відповідно до наявної в митниці цінової інформації на товар позивача, відповідачем правильно та обґрунтовано був обраний метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів у відповідності з вимогами статті 59 Митного кодексу.

Щодо листа від 18.04.2014 № 1533 ДП «Укрпромзовнішекспертиза», судом встановлено, що зазначений лист (висновок) був взятий митницею до уваги, але не був використаний для підтвердження заявленої митної вартості товарів з таких причин: у висновку зазначено, що рівень ціни на волокно штапельне з низькою температурою плавлення, торгівельна марка: "Таirilin", синтетичне, із поліестеру, що підлягало гребнечесанню, сировина білого кольору, напівматове, 4Бх51мм, марка "А", виробництва Тайвань, на умовах поставки СFR Одеса відповідає рівню поточній кон'юнктурі ринку, але, при цьому не зазначено, чи здійснювався запит виробнику товару - NAN YA PLASTICS CORPORATION; не зазначено період, за який здійснювався аналіз цін, при цьому зазначено, що «рівень цін може змінюватись в залежності від умов оплати, розміру партії, кон'юнктурної ситуації на ринку, тощо»; також в висновку було зазначено, що «висновок носить консультаційний характер».

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості, що декларується.

Однак позивачем у строк, передбачений ч.8 ст. 55 МК України, не було надано відповідачу інших документів для підтвердження заявленої ним митної вартості.

Так, лист ПФ "Алекс-3" від 07.08.2013 № 01 надійшов більш ніж через 80 днів з моменту оформлення митних декларацій від 10.04.2014 №№ 807100000/2014/014342, 807100000/2014/014500 (під гарантію сплати до державного бюджету суми податків і зборів).

Щодо поданих позивачем поза межами 80-денного строку документів, суд також критично ставиться до їх належного підтвердження заявленої митної вартості за ціною договору, з огляду на те, що: надані платіжні доручення свідчать про здійснення авансових платежів на користь постачальника-нерезидента, а не проведення оплати після здійснення постачання товарів. При цьому такі платіжні доручення до ВМД №807000003/2014/000499/2 від 09.04.2014 та №807000003/2014/000503/2 від 10.04.2014 не надавалися (т. 1 а.с. 158-160).

Крім того, судом в ході розгляду справи встановлені розбіжності в наданих позивачем доказах, а саме: калькуляція вартості виробника у англомовній версії датована 02 червня 2014, а у перекладі на російську - 03.03.2014 (т. 1 а.с. 85, 86).

На підставі викладеного, за результатами надання оцінки доводам позивача та наданим на їх підтвердження письмовим доказам, суд приходить до висновку про підтвердження відповідачами правомірності вчинення оспорюваних дій та прийняття рішень.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватної фірми "Алекс-3" (пр. Московський, 52, 4 поверх, м. Харків, 61001) до Харківської митниці ДФС (вул. Короленка, 16-Б, м. Харків, 61003), інспектора Харківської митниці ДФС ОСОБА_4(вул. Короленка, 16-Б, м. Харків, 61003), інспектора Харківської митниці ДФС ОСОБА_3 (вул. Короленка, 16-Б, м. Харків, 61003) про визнання протиправними дій та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 03 вересня 2018 року.

Суддя Білова О.В.