Справа № 141/1200/17
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 141/1200/17

Головуючий у 1-й інстанції: Слісарчук О.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

04 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області позачергової 7-ї сесії 8-го скликання від 23.10.2017 «Про пониження рівня води в ставку «Середній» у смт. Оратів», визнання протиправними дії Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області щодо невиконання вимог пункту 6.2 Договору № 3 «Про оренду майна (гідроспоруди), що знаходиться у комунальній власності Оратівської селищної ради» від 01.10.2011, про зобов'язання Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області дотримуватись вимог Договору № 3 «Про оренду майна (гідроспоруди), що знаходиться у комунальній власності Оратівської селищної ради» від 01.10.2011.

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 15.03.2018 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області позачергової 7-ї сесії 8-го скликання від 23.10.2017 "Про пониження рівня води в ставку "Середній" у смт. Оратів".

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити. В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції при прийняті судового рішення порушив норми матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Крім того позивач в своїй апеляційній скарзі зауважив про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги та жоден з учасників справи в судове засідання не з'явився, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог, та в цій частині закрити провадження у справі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, договором № 3 Про оренду майна (гідроспоруди), що знаходиться у комунальній власності Оратівської селищної ради від 01.10.2011, укладеного між Оратівською селищною радою Оратівського району Вінницької області та позивачем ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 вбачається, що Оратівська селищна рада Вінницької області передала в користування гідроспоруду об'ємом 4650 куб.м.

Пунктом 1.2 Договору № 3 встановлено термін дії оренди з 01.10.2011 по 01.10.2022.

Згідно з п. 2.1 Договору № 3 право на користування гідроспорудою настає одночасно з підписанням Договору № 3 та акту прийому-передачі.

Як передбачено п.3.1 Договору № 3 орендна плата встановлена в розмірі 10% справедливої вартості об'єкта оцінки.

Відповідно до п. 4.6 Договору № 3 позивач та ОСОБА_3, як орендарі, мають за обов'язок проводити поліпшення орендованого майна (гідроспоруди).

Пунктом 5.1 Договору № 3 визначено, що Орендарі мають право самостійно здійснювати господарську діяльність, визначену діючим законодавством.

Відповідач як Орендодавець, має за обов'язок не чинити будь-яких дій, які б перешкоджали Орендарям користуватись орендованим майном (гідроспорудою), що передбачено пунктом 6.2 Договору № 3.

Згідно з п. 9.1 Договору № 3 за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та умов Договору № 3.

З договору б/н оренди водного об'єкта (ставка) з земельною ділянкою водного фонду від 20.12.2003, укладеного між Оратівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ОСОБА_4, вбачається, що Оратівська райдержадміністрація передала ОСОБА_4 в користування водний об'єкт (ставок) «Камінний», площею 71,1228 га, який розташований на території Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області.

27.12.2010 між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений Договір б/н суборенди землі.

Відповідно до п. 1 Договору суборенди, суборендодавець ОСОБА_4 надає Суборендарю ОСОБА_2 в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду (ставок «Камінний»), яка знаходиться на території Оратівської селищної ради, за межами населеного пункту.

Пунктом 2 Договору суборенди передбачено, що в суборенду передається земельна ділянка земель водного фонду Оратівської селищної ради загальною площею 71,1228 га.

Відповідно до п.8 Договору суборенди, його укладено на 12,5 років та він діє до 14.07.2023.

Пунктом 9 даного Договору передбачено, що орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 150,00 грн., а пунктом 10 - орендна плата вноситься в бюджет Селищної ради.

Всі перераховані Договори являються дійсними, їх недійсність в судовому порядку не визнана.

З акту обстеження водоскидної споруди Оратівського водосховища в смт. Оратів у зв'язку з можливістю виникнення надзвичайної ситуації на гідроспоруді від 11.10.2017 вбачається, що гідроспоруда потребує поточного ремонту, оскільки подальше її використання може призвести до фатальних наслідків, в тому числі і до підтоплення частини смт. Оратів, тому з метою детального обстеження складності дефектів та обсягів відновлювальних робіт для проведення поточного ремонту водоскидної споруди Оратівського водосховища понизити рівень ставка «Середній» на 1,2 м.

З листа № 229/02.1 від 18.10.2017 Басейнового управлінням водних ресурсів річки Рось Державного агентства водних ресурсів України вбачається, що «в конструкції водоскидної споруди водосховища присутні аварійно-небезпечні пошкодження, що потребують негайного усунення. Рівень води у ставку «Середній» створює рівневий підпір води та унеможливлює спорожнення Оратівського водосховища. Тому для скиду води біля шахтного водостоку та проведення обстеження споруди необхідно понизити рівень води у ставку «Середній» на 1,2м.».

На виконання вказаного листа, позачерговою сьомою сесією 8 скликання Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області 23.10.2017 прийнято рішення «Про пониження рівня води в ставку «Середній» у смт. Оратів», якого надано дозвіл на пониження рівня води «Середній» на 0,6 м.

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними та такими, що грубо порушують умови Договору № 3, перешкоджаючи позивачу ОСОБА_2 у господарюванні на споруді, та які не дають можливості виконати взяті на себе Договором № 3 обов'язки, провести поточний ремонт гідроспоруди, ОСОБА_2 звернувся до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність свого рішення, не навів причин щодо невиконання рекомендацій Басейнового управління водних ресурсів річки Рось Державного агентства водних ресурсів України, не надав докази на підтвердження цих обставин, не спростував доводи та докази наявні в справі, тобто, не спростував обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

В іншій частинні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що він не вправі підміняти державний орган, рішення якого оскаржується та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позивач (апелянт) оскаржує вимоги щодо визнання протиправними дії Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області щодо невиконання вимог пункту 6.2 Договору № 3 «Про оренду майна (гідроспоруди), що знаходиться у комунальній власності Оратівської селищної ради» від 01.10.2011, про зобов'язання Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області дотримуватись вимог Договору № 3 «Про оренду майна (гідроспоруди), що знаходиться у комунальній власності Оратівської селищної ради» від 01.10.2011.

Тобто, у цій справі, позивач просить зобов'язати відповідача дотримуватись вимог договору між суб'єктами правових відносин (сторони договірних відносин), а отже спір пов'язаний з реалізацією цивільних прав.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст.238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір в частині визнання протиправними дії Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області щодо невиконання вимог пункту 6.2 Договору № 3 «Про оренду майна (гідроспоруди), що знаходиться у комунальній власності Оратівської селищної ради» від 01.10.2011, та зобов'язання Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області дотримуватись вимог Договору № 3 «Про оренду майна (гідроспоруди), що знаходиться у комунальній власності Оратівської селищної ради» від 01.10.2011 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині, а провадження - закриттю.

В решті рішення суду першої інстанції не оскаржувалось, а отже згідно з ст.308 КАС України судом апеляційної інстанції не переглядалось та підлягає залишенню без змін.

Згідно з вимогами ч.1 ст.239 КАС України суд роз'яснює сторонам, що даний спір в цій частині може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2018 року скасувати, а провадження у справі в частині визнання протиправними дії Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області щодо невиконання вимог пункту 6.2 Договору № 3 «Про оренду майна (гідроспоруди), що знаходиться у комунальній власності Оратівської селищної ради» від 01.10.2011, та зобов'язання Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області дотримуватись вимог Договору № 3 «Про оренду майна (гідроспоруди), що знаходиться у комунальній власності Оратівської селищної ради» від 01.10.2011, - закрити.

В решті рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.