Справа № 173/1584/18
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1584/18
Провадження №2-а/173/20/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

при секретарі Демяненко С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Дніпровського ВП Камянського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Дніпровського ВП Камянського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін 31.08.2018 року.

В установлений строк відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 075592 від 26.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування шкоди, заподіяною протиправним рішенням, за втрачений час на відновлення порушених прав 1 грн. та стягнути з відповідача на його користь 1 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 26.06.2018 року відповідачем було винесено постанову серії НК № 0755992, згідно якої його було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення. передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн.

Згідно винесеної постанови його притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він 26.06.2018 року об 11 год 30 хв. в м.Камянське по вул.. Дніпробудівська, керуючи автомобілем ЗИЛ, реєстраційний номер 00495СК порушив правила користування попереджувальним сигналом при повороті праворуч не увімкнув правий показчик поворот «п.п.9.2».

Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

В постанові не зазначено місце скоєння правопорушення, не кваліфіковано дії позивача відповідно до вимог ПДР України, відсутні докази порушення ПДР України, порушено права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що його незаконно притягнено до адміністративної в відповідальності, що й стало підставою звернення до суду

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін

Відповідач в установлений судом час відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2018 року серії НК № 075592 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 26.06.2018 року об 11-30 год. в м.Камянське вул..Дніпробудівська ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила користування попереджувальними сигналом при повороті праворуч не увімкнув правий показник повороту п.п.9.2, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами про початку руху чи зміні його напрямку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2010 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про дорожній рух

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі

Відповідно до п. 9.2 Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінстративного правопорушення, винність данної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інш.

Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою, суб'єкта владних повноважень рішення якого оскаржуються, будь-яких доказів, які б підтвердили правомірність його дій, та що позивач допустив порушення ПДР України, зокрема п.9.2 не надано. Окрім того відповідачем не встановлено вину (умисел або ж необережність) позивача, як обовязкової ознаки адміністративного правопорушення, не враховано всі обставини, в тому числі такі, що можуть виключати адміністративну відповідальність.

В свою чергу позивач в адміністративному позові заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення та зазначає про те, що не порушував Правила дорожнього руху, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Оскільки обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення, передбаченого п. 9.2 Правил дорожнього руху, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити: скасувати постанову винесену поліцейським СРПП Дніпровського ВП Камянського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 26.06.2018 року серії НК № 075592 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 с. 3 ст. 286 КАС України - За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно позивача.

Щодо вимог позивача про відшкодування завданої шкоди суд приходить до таких висновків.

За загальними правилами ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права реальні збитки);

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, ями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка завдала.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі законними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою. Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Отже, юридичною підставою такої відповідальності органів місцевого самоврядування є заподіяння шкоди юридичним чи фізичним особам, в тому числі, у результаті прийняття незаконних рішень, тобто правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, а її завдала, причинний зв'язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Таким чином, для відшкодування як моральної, так і матеріальної шкоди необхідною є явність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача.

В даному випадку причинний зв'язок між прийнятим відповідачем рішенням (його наслідком) та факт заподіяння позивачеві матеріальної шкоди саме внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується.

А тому позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Дніпровського ВП Камянського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену поліцейським СРПП Дніпровського ВП Камянського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 26.06.2018 року серії НК № 075592 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АМ № 198316, за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомінікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні місцеві суди

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлений 31.08.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване: 31.08.2018 року

Оприлюднене: 07.09.2018 року

Дата набрання законної сили: 11.09.2018 року