Справа № н/822/2595/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/2595/17
УХВАЛА

05 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. , суддів Салюка П.І. , Петричковича А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/2595/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерство внутрішніх справ України, третя особа Ліквідаційна комісія УМВС України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/2595/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Ліквідаційна комісія УМВС України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 13.07.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, що в жовтні 2017 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною, та зобов'язання вчинити певні дії. Вказав, що предметом спору є визнання дій Міністерства внутрішніх справ щодо повернення матеріалів на призначення одноразової грошової допомоги без права на виплату протиправними та зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України, повторно розглянути матеріали (висновок) про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, у зв'язку із встановленням II групи інвалідності, відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року № 565-XII, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів країни від 21.10.2015 року № 850 .

04.10.2017 року Хмельницьким окружним адміністративним судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача до Міністерства внутрішніх справ України.

05.12.2017 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду залишено без змін.

27.03.2018 року Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду попередніх інстанцій залишено без змін.

Зазначає, що при прийнятті постанови від 04.10.2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд не врахував правову позиції Вінницького апеляційного адміністративного суду по аналогічним справам, а саме : 822/834/17 від 16.11.2017 року, №822/1155/17 від 05.10.2017 року, № 822/833/17 від 19.10.2017 року, №822/1299/17 від 20.09.2017 року, №822/355/17 від 20.06.2017 року. Вказує, що з касаційною скаргою до Верховного суду звернувся 22.12.2017 року, тому не знав про рішення, яке буде прийнято по аналогічній справі №822/2597/17 від 13.03.2018, а постанова по справі за № 822/2595/17 була винесена 27.03.2018 року.

Вважає цю обставину нововиявленою та важливою, оскільки рішення Верховного суду по справі №822/2597/17 від 13.03.2018 та № 822/2595/17 від 27.03.2018 у аналогічних правовідносинах, кардинально суперечать одне одному.

Представник заявника в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином та подав до суду клопотання, в якому просить розгляд заяви провести без його участі. Заяву підтримує в повному обсязі.

Представник Міністерство внутрішніх справ України в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином. Направив до суду відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому зазначив, що вважає вказану заяву необгрунтованою та безпідставною, оскільки не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви.

Представник Ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином. Направив до суду відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому зазначив, що доводи заявника про те, що правові позиції суду апеляційної інстанції, повинні враховуватись при прийнятті рішення судом першої інстанції є безпідставними, оскільки рішення судів апеляційної інстанції не можуть бути застосовані як правова позиція. Просить залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно частини 2 статті 368 КАС України, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи, що заявник та інші учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, з урахуванням частини 2 статті 368 КАС України, суд вважає за можливе розглядати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами без участі сторін в порядку письмового провадження.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Постановою від 04.10.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив в адміністративному позові ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Ліквідаційна комісія УМВС України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2018 року по справі №822/2595/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 залишено без змін.

10.07.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №822/2595/17.

Розглядаючи вказану заяву, суд враховує таке.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 361 КАС України, передбачено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч.3 ст. 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Згідно ч.4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 22.05.2015 № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 20 березня 1952 року та практика Європейського Суду з прав людини застосовується в Україні як джерело права, і така є частиною національного законодавства в розумінні статті 9 Конституції України.

У п. 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ), має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Суд зазначає, що посилання заявника на рішення Верховного Суду по справі №822/2597/17 від 13.03.2018 року у аналогічних правовідносинах як на нововиявлену обставину є безпідставним, оскільки зміна правової позиції суду в інших подібних справах не може визнаватися нововиявленими обставинами.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 31 липня 2018 року у справі №2а-1670/6441/12.

Відтак, позивачем не надані докази існування фактичних даних, що спростовують факти, які було покладено в основу постанови суду від 04.10.2017 року по справі №822/2595/17.

Вказані обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не відповідають вимогам статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №822/2595/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Ліквідаційна комісія УМВС України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248 ,256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/2595/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4