Справа № 200/4829/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/4829/17
Провадження № 2а/200/626/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретараі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам на проживання -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі заяв відповідача від 28.11.2014, 28.05.2015, 22.12.2015, 23.05.2016 року їй була призначена щомісячна адресна допомога особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до п. 2 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» № 505 від 01.10.2014 року (надалі-Порядок). Для контролю за фактом наявності нерухомості спеціалістами управління було зроблено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого виявлено, що у власності ОСОБА_2 з 05.02.2007 року є житло, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок чого їй були надміру виплачені бюджетні кошти в сумі 16 111 грн. 62 коп., протягом періоду з 28.11.2014 по 27.05.2015, 28.05.2015 по 27.11.2015, 22.12.2015 по 19.05.2016, 23.05.2016 по 30.06.2016 року. Термін повернення надміру виплачених бюджетних коштів в сумі 16 111 грн. 62 коп. встановлено з 15.06.2016 р. у місячний термін. На теперішній час кошти не повернуті, тому позивач просить стягнути з відповідача надміру виплачені бюджетні кошти в судовому порядку.

У судове засідання зявилась представник позивача ОСОБА_3К за довіреністю від Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що відповідач не згодна з виставленою до неї управлінням переплатою.

Судом встановлено наступне.

На підставі заяв відповідача ОСОБА_2 від 28.11.2014, 28.05.2015, 22.12.2015, 23.05.2016 року, їй були виплачені бюджетні кошти.

Відповідно до абзацу 2 п. 6 Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли: будь-хто з членів сімї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення.

Відповідно до п. 11 Порядку уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

ОСОБА_2 не повідомила Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, що 05.02.2007 року придбала у власність житло розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення. Тому права на отримання допомоги вона не мала.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що відповідачем при оформленні документів на призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, свідомо було приховано обставину яка впливає на призначення допомоги, а саме ОСОБА_2 придбала у власність житло розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення. Самостійно отримані грошові кошти не повернула, чим порушила право позивача на повернення надміру нарахованих сум до бюджету, яке підлягає захисту.

Із змісту ст.19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно вимог ч.4 ст.50 КАС України іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У зазначеній нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 5 частини четвертої статті 50 КАС України передбачено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб'єктів владних повноважень.

Разом з цим позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення суб'єкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1-4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Отримавши компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги, ОСОБА_2 набула право власності на неї, та їй як власниці цих грошей, належать права і обов'язки щодо володіння, користування та розпорядження ними.

Таким чином, оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття відповідачем права власності на виплачену Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги та стягнення з неї 16111,62 грн., як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а непублічний характер.

Виходячи із суб'єктного складу сторін та предмету спору даний спір, який виник між Управлінням соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради та ОСОБА_2 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, та такий спір необхідно розглядати за правилами цивільного судочинства, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих сум переміщеним особам на проживання закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова