Справа № 473/1997/18
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1997/18
РІШЕННЯ

іменем України

"05" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Єланецького відділу поліції капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до начальника СРПП №4 БУПП Єланецького ВП капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.05.2018 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №607592, в вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

З даної постанови вбачається, що позивач 23.05.2018 року о 23 год. 45 хв. в с. Велика Солона по вул. Центральній, в порушення п. 2.1а ОСОБА_4 дорожнього руху України, керував транспортним засобом «ВАЗ -2121», реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Позивач вважав, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки не містить жодних посилань на будь-які фактичні дані (докази), на підставі яких інспектор дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач, його представник не зявилися. Останній надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, а також відзив, в якому вимоги позивача вважав безпідставними та немотивованими, а оскаржувану постанову такою, що винесена у повній відповідності з вимогами закону.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Зокрема встановлено, що 24.05.2018 року начальником сектору реагування патрульної поліції № 4 Єланецького відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_2 була складена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України.

З даної постанови вбачається, що позивач 23.05.2018 року о 23 год. 45 хв. в с. Велика Солона по вул. Центральній керував транспортним засобом «ВАЗ -2121», реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ОСОБА_4 дорожнього руху України. За вчинення обумовленого правопорушення до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Зазначена постанова, відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, перевіряється чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Так, згідно п. 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ОСОБА_4 дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 2.1 ОСОБА_4 дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2 ст. 126 КпАП України).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу положень п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Між тим, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху.

Разом з тим, враховуючи наявність у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складання протоколу, правопорушення повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватися іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.2, 8,9, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Єланецького відділу поліції капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БР 607592 від 24.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України відносно ОСОБА_2 скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В.Лузан