Справа № 1640/3040/18
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2018 року

м. Полтава

Справа № 1640/3040/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчуцький міжрайонний навчально - курсовий комбінат" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Кременчуцький міжрайонний навчально - курсовий комбінат" до Управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року Комунальне підприємство "Кременчуцький міжрайонний навчально - курсовий комбінат" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці, яку подано у вигляді засвідченої копії, де просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.08.2018 № ПЛ 1558/150/АВ/П/ТД-ФС, якою начальник Управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці наклав штраф у розмірі 223 380,00 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення адміністративного позову від 31.08.2018, яку також подано у вигляді засвідченої копії, де просить:

- зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.08.2018 № ПЛ 1558/150/АВ/П/ТД-ФС, якою начальник Управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці наклав штраф у розмірі 223 380,00 грн до прийняття рішення по справі за позовними вимогами позивача.

В обґрунтування заяви зазначено, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що чинним законодавством не передбачено зупинення дій та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у суді. У зв'язку із чим існує реальна можливість початку примусового виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області, та як наслідок завдання шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Зазначили, що невжиття заходів для забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду по поновленню оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву заявників про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Статтею 152 КАС України визначені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, а саме заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити (частина 1 ст. 152 КАС України): 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подана заявником у вигляді засвідченої копії.

Дослідивши пакет документів, доданих до позовної зави, судом не виявлено оригіналу заяви про забезпечення позову.

Таким чином суд приходить висновку, що подана засвідчена копія заяви про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим статтею 152 КАС України, якою не передбачено подання заяви у вигляді копії.

Окрім того в заяві невірно зазначено найменування відповідача - Управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці з кодом .

В той же час за змістом відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі повне найменування юридичної особи за вищевказаним кодом ЄДРПОУ - Управління Держпраці у Полтавській області.

До того ж заявником не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ст. 152 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про повернення даної заяви про забезпечення позову заявникам без розгляду.

Керуючись частиною 2 статті 150, частиною 1 статті 152, частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Кременчуцький міжрайонний навчально - курсовий комбінат" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Кременчуцький міжрайонний навчально - курсовий комбінат" до Управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови повернути без розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка її подала разом із заявою про забезпечення позову із доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя Л.О. Єресько