Справа № 2040/7229/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05.09.2018 року № 2040/7229/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоскорм" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків та зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, відкритих у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоскорм".

В обґрунтування заяви контролюючий орган зазначив про наявність підстав, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України та статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача та зупинення видаткових операцій відповідача на його рахунках, відкритих в банківських установах у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Представник позивача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, на електронну адресу суду надіслав відзив, в якому він просив суд закрити провадження у справі, оскільки існує спір про право.

Представники сторін просили суд розглядати справу в письмовому провадженні.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 30.08.2018 посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області на підставі направлень на проведення перевірки від 28.08.2018 № 8327, № 8328 та наказу на проведення перевірки № 6157 від 21.08.2018, з метою перневірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а такождотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Фоскорм": м. Харків, пр. Науки, 38, оф. 93/94 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства.

Уповноваженою особою відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 03.01.2018 було відмовлено перевіряючим в допуску до проведення перевірки, про що ними було складено відповідний акт № 6746/20-40-14-09-09/39972849 від 30.08.2018

У зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, виконуючим обов'язки начальника ГУ ДФС у Харківській області о 11 год. 20 хв. було -складено та підписано рішення № 36764/10/20-40-14-09-16 від 31.08.2018 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Розглядаючи вказану заяву суд приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що відповідно до п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити:1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу звязку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу звязку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті;4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;6) підпис уповноваженої особи субєкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Згідно з частинами 4-6 вказаної статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо:1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку. Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Абзацом 3 п. 9 ОСОБА_2 адміністративного суду "Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" від 02.02.2011, № 149/11/13-11 зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як встановлено під час судового розгляду справи, недопуск посадових осіб заявника відбувся через незаконність на думку представника підприємства прийнятого наказу про перевірку.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 04.09.2018 ТОВ "Фоскорм" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 вказаний позов надійшов до судді Шевченка О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 по справі № 2040/7267/18 відкрито провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоскорм" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 21.08.2018 № 6157 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фоскорм".

Таким чином, подання підприємством позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 21.08.2018 № 6157 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фоскорм", свідчить про те, що між сторонами існує спір про право, оскільки вказаний наказ слугував передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за зверненням органу доходів і зборів, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 283, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоскорм" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя Д.А. Волошин