Справа № 2040/7250/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04 вересня 2018 р. Справа № 2040/7250/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши заяву в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ІВП-АСМО-1" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "ІВП-АСМО-1" (податковий номер 38526134) застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області;

- зупинити видаткові операції на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "ІВП-АСМО-1" (податковий номер 38526134), відкритих в банківських установах.

Суд, дослідивши матеріали заяви, поданої в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, Головним управлінням ДФС у Харківській області зазначає наступне.

З матеріалів заяви встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 23.08.2018 року № 6223, направлення від 27.08.2018 року № 8284 здійснено вихід за податковою адресою підприємства ТОВ "ІВП "АСМО-1", а саме: вул. Теплична, буд. 4, кв. 210, с. Циркуни, Харківський район, Харківська область, 62441 з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ "БІГ ТОРНАДО" () за січень - квітень 2016 року; з ТОВ "ХСК РАКУРС" () за грудень 2016 року, з ТОВ "АФ Сегмент" () за лютий 2017 року, з ТОВ "СХІДНИЙ КРАЙ" () за серпень - жовтень 2017 року; з ТОВ "КФ Стимул" () за жовтень 2016 року, з ТОВ "Ренфорслайт" () за квітень 2016 року та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

Посадовими особами заявника директору ТОВ «ІВП «АСПО-1» Поліщуку Сергію Йосиповичу 27 серпня 2018 року о 15:40 годині було вручено копію наказу від 23.08.2018 №6223, направлення від 27.08.2018 року №8284 та пред'явлено службове посвідчення ХР№000264 Владимирової Оксани Олександрівни головного державного ревізора-інспектора.

Також заявником вказано, що 27 серпня 2018 року директору ТОВ «ІВП «АСПО-1» було вручено запит про підготовку та надання документів для проведення позапланової виїзної перевірки у термін до 16 годині 00 хвилин, але документи до перевірки 27.08.2018 не були надані, у зв'язку з чим складено акт №6661/20-40-14-11-11/38526134 від 27.08.2018.

Директором підприємства відповідача 30 серпня 2018 року об 17:12 годині посадовим особам заявника було відмовлено в допуску до проведення перевірки, про що повідомлено листом №51 від 30.08.2018.

Отже, як встановлено зі змісту заяви ГУ ДФС у Харківській області, посадовим особам було відмовлено у допуску до перевірки, у зв'язку з чим складено акт "Про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІВП "АСПО-1" (код за )" від 30.08.2018 №6761/20-40-14-11-11/38526134.

В.о. начальника ГУ ДФС у Харківській області на підставі п.п. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ІВП "АСПО-1" (податковий номер 38526134) у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення первірки.

При цьому, як встановлено судом, підприємство відповідача скористалось своїм правом недопуску посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що вказано у акті від 30.08.2018 року №6761/20-40-14-11-11/38526134 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, посилаючись на неправомірність підстави щодо наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Зазначена позиція викладена Вищим адміністративним судом України в пункті 9 листа від 02.02.2011 № 149/11/13-11.

Як встановлено судом відповідачем не було допущено посадових осіб контролюючого органу до перевірки у зв'язку з обставинами незгоди підприємства із підставою перевірки, а саме наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а також зверненням відповідача до Харківського окружного адміністративного суду із позовом щодо визнання неправомірності наказу.

Також суд зазначає, що за даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що у Харківському окружному адміністративному суді перебуває справа №2040/7195/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІВП-АСМО-1" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірним та скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 23.08.2018 року №6223.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що фактично відповідач відмовив у допуску до проведення перевірки та посилається на невідповідність наказу заявника про проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначеним вимогам, а також на відсутність підстав для проведення такої перевірки контролюючим органом.

Враховуючи викладене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідного подання, а саме: платник податків заперечує проти законності проведення перевірки з огляду на невідповідність між обраною суб'єктом владних повноважень юридичною підставою для прийняття наказу.

Таким чином, заперечення відповідача проти проведення перевірки контролюючим органом, а також обставини подання підприємством позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу вказують на обставини того, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, у зв'язку з чим вимоги заяви Головного управління ДФС у Харківській області не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за зверненням органу доходів і зборів.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України Головного управління ДФС у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 250, 256, 283, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ІВП-АСМО-1" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює звернення заявника з такою самою заявою, натомість заявник має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановлення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.