Справа № 215/4902/17
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4902/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пономаренко М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривого Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 УПП у м. Кривому Розі сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, позивач просить скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №3 УПП у м. Кривому Розі сержанта поліції ОСОБА_3 усправі про адміністративне правопорушення відносно нього за частиною 2 статті 122 КУпАП, яке мало місце 27 жовтня 2017 року на перехресті вулиць Січеславського та Ірпінська у м. Кривому Розі.

Вимоги обґрунтовані тим, що інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 не було надано жодних доказів його вини. Оскільки перед виїздом на перехрестя горів зелений колір світлофора, який після продовження руху на перехресті змінився на жовтий, а у момент перемикання з зеленого кольору на жовтий позивач знаходився в 10-13 м. від перехрестя, тому гальмування з метою запобігання виїзду на перехрестя було б дуже різким, а отже згідно п. 8.11 ПДР, він мав право продовжувати рух.

Ухвалою суду від 29.11.2017 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Додатково вказував, що виїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал, а також спілкувався на місці з іншим працівником поліції а не з інспектором ОСОБА_3.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону №3 УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без її участі. Також надав свої письмові заперечення проти позову, в яких посилається на те, що справа про адміністративне правопорушення розглянута та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з дотриманням вимог ст. ст. 258, 276 КУпАП, розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Факт правопорушення підтверджується відеозаписом поліцейського відеореєстратора. Ним були оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням. Позивач не надав переконливих доказів своєї невинуватості. Вважає, що винесена постанова є законною, права позивача жодним чином не були порушені. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Третя особа - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі явку свого представника в судове засідання не забезпечила, хоча про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову в задоволені адміністративного позову з таких підстав.

Сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів судом встановлено такі обставини та відповідні ним правовідносини.

27 жовтня 2017 року інспектором 1 роти 3 батальйону УПП у м. Кривому Розі сержантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова серії БР № 748233, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з цією постановою 27.10.2017 року о 17:10 год. в Покровському районі, м.Кривого Рогу ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вул.Січеславська та вул.Ірпинська на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 Д Правил дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно до 8.7.3 Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення:

a)зелений дозволяє рух;

б)зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках);

в)зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г)чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ)жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д)жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е)червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (ч.2 ст.122 КУпАП).

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджено наданий відповідачем лазерний диск з відеозаписом поліцейського відеореєстратора, а.с.23, згідно якого видно, що позивач ОСОБА_1 дійсно саме на жовтий сигнал світлофора здійснював рух автомобілем у м.Кривому Розі на перехресті вул.Січеславська та вул.Ірпинська, як на його початку так і вкінці, що є порушенням правил проїзду перехрестя.

Вказаний доказ, на думку суду, є належним і допустимим доказом підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що позивачем у встановленому законом порядку не спростовано.

Крім того, згідно п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Так, суд зазначає, що світлофор за вищевказаною адресою обладнений електронним цифровим таблом, що попереджує про час дії сигнала. Тому доводи позивача про проїзд перехрестя з метою недопущення створення аварійної ситуації є неспроможними і спростовуються матеріалами справи, у звязку з чим до уваги не беруться.

Крім того, твердження позивача щодо вчинення певних процесуальних дій на місці іншим інспектором поліції не можуть бути достатньою підставою для скасування законної постанови, оскільки не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення і перебування на місці події інспектора поліції ОСОБА_3, а також враховуючи те, що Законом України "Про Національну поліцію" не заборонено здійснювати патрулювання території у складі групи поліцейських.

За таких обставин, оскаржувана постанова інспектора поліції ОСОБА_3 винесена на підставі, в межах та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, тобто законно і правомірно, у звязку з чим скасуванню не підлягає .

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 УПП у м. Кривому Розі сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Повний текст рішення складено 31.08.2018 року.

Суддя: