Справа № 760/26877/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. та заяву ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Рейтаровської О.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 2432/20500/17 та закрити справу про порушення митних правил.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року у задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

05 вересня 2018 року позивачем подано заяви про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. та про відвід секретаря судового засідання Рейтаровської О.С.

Вказані заяви вмотивовані тим, що предметом даної справи є постанова про порушення митних правил, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Згідно статті 464 Митного кодексу України штраф як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у покладенні на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, обов'язку сплатити до державного бюджету грошові кошти у сумі, яка визначається цим Кодексом залежно від виду та характеру вчиненого правопорушення.

У той же час, відповідно до частини першої та другої статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Видатки загального фонду Державного бюджету України на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України.

Таким чином, судді Троян Н.М., Мєзєнцев Є.І. та Файдюк В.В., а також секретар судового засідання Рейтаровська О.С., яка є державним службовцем є бенефіціарами загального фонду Державного бюджету України, та прямо заінтересовані у надходженнях до нього, в тому числі у надходженні 8500 грн штрафу за постановою, що оскаржується.

Крім того, позивач у своїх заявах звертає увагу на те, що будь-який інший суддя Київського апеляційного адміністративного суду, як і будь-якого іншого державного суду України, підлягає відводу з тих самих підстав.

Відтак, керуючись підпунктом 2 частини першої статті 36 КАС України, позивач заявляє відвід даній колегії суддів та секретарю судового засідання.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяв позивача про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. та про відвід секретаря судового засідання Рейтаровської О.С., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами першою-другою ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Частиною першою статті 38 КАС України визначено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Посилання позивача у заявах про відвід на те, що судді Троян Н.М., Мєзєнцев Є.І. та Файдюк В.В., а також секретар судового засідання Рейтаровська О.С. є бенефіціарами загального фонду Державного бюджету України, та прямо заінтересовані у надходженнях до нього, в тому числі у надходженні 8500 грн штрафу за постановою, що оскаржується, не можуть слугувати підставами для відведення суддів та секретаря судового засідання як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки такі підстави не передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36-37 КАС України для відводу суддів та секретаря судового засідання позивачем не надано.

Частиною дев'ятою статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Згідно частини першої ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 частини другої ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

За правилами частини третьої статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У відповідності до частини четвертої ст. 45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що обставини на які у своїх заявах посилається позивач свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 частини другої ст. 45 КАС України, тобто є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

За наведеного, заяви позивача підлягають залишенню без розгляду на підставі частини третьої ст. 45 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 45, 243, 248, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_2 по заявленню завідомо безпідставного відводу суддям Троян Н.М., суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. та секретарю судового засідання Рейтаровській О.С. в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. та про відвід секретарю судового засідання Рейтаровської О.С. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк

Повний текст виготовлено: 06 вересня 2018 року.