Справа № 826/15914/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач : Кузьменко В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уіллоуз нутрішн Україна» про стягнення податкового боргу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Уіллоуз нутрішн Україна» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу у розмірі 327 852 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2018 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник позивача, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Уіллоуз нутрішн Україна» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2016 року, розраховано суму бюджетного відшкодування у розмірі 593210 грн.

Згідно довідки Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №150/26-15-14-04-01/39152660 від 23.06.2016 контролюючим органом порушень при відображенні ТОВ «Уіллоуз нутрішн Україна» у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року бюджетного відшкодовування податку на додану вартість у сумі 593210 грн не встановлено.

ТОВ «Уіллоуз нутрішн Україна» до контролюючого органу подано податкову декларацію від 27.06.2016 № з податку на прибуток приватних підприємств за 2016 рік відповідно до якої визначено податкове зобов'язання в розмірі 328852 грн.

Вказану суму відповідачем згідно платіжного доручення від 09.03.2016 №107 сплачено частково, а саме, у сумі 1000 грн.

Відомості про сплату ТОВ «Уіллоуз нутрішн Україна» податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 327852 грн - відсутні.

15.03.2016 ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві сформовано та надіслано на адресу ТОВ «Уіллоуз нутрішн Україна» податкову вимогу №10137-16 на суму 327852 грн. Вказана вимога отримана позивачем 11.04.2016, однак залишена без виконання.

Враховуючи наявність непогашеного податкового боргу, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до суду з позовом про його стягнення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

У пункті 54.1 статті 54 ПК України зафіксовано, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в установлені строки.

Пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

ТОВ «Уіллоуз нутрішн Україна» посилається на те, що задекларовані податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств виконані належним чином, а позивачем безпідставно не враховано суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 330000 грн в рахунок сплати грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств за 2016 рік.

Підпунктом «б» пункту 200.4 статті 200 ПК України передбачена можливість здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Згідно із пунктом 87.1 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплату грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також: а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника); б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу; в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.

Відповідно підпункту 4 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289, сума від'ємного значення (рядок 20 у декларації): зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу) (відображається у рядку 20.1); підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2) на рахунок платника (відображається у рядку 20.2.1) та /або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2).

Аналіз вказаних норм свідчить, що право на зарахування сум від'ємного значення з податку на додану вартість лише на сплату грошових зобов'язань або погашення податкового боргу з платежів, які повністю сплачуються до Державного бюджету України. При цьому, зарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу з платежів, надходження яких розподіляються у пропорціях як до державного так і до місцевого бюджетів, податковим законодавством не передбачено.

Апелянт посилається на те, що має право вільно розпоряджатися своїм майном, та, враховуючи суми бюджетного відшкодування з ПДВ, позивач безпідставно не провів погашення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств за рахунок цих сум.

Однак, оскільки податок на прибуток розподіляється та сплачується як до державного, так і до місцевих бюджетів відповідно БК України (має один рахунок, але різні коди класифікації), то зарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у погашення податкового боргу з податку на прибуток чинним законодавством не передбачено.

З метою погашення податкового боргу, відповідно до статті 59 ПК України, як встановлено судом, 15.03.2016 контролюючим органом складено та надіслано на адресу ТОВ «Уіллоуз нутрішн Україна» податкову вимогу №10137-16 на суму 327852 грн. Вказана вимога позивачем отримана і не оскаржена.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Враховуючи що відповідач має податковий борг на загальну суму 327852 грн, який самостійно не сплачує, наявні підстави для задоволення позову та стягнення даного боргу з ТОВ «Уіллоуз нутрішн Україна» в судовому порядку.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уіллоуз нутрішн Україна» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2018 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уіллоуз нутрішн Україна» про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 07.09.2018