Справа № 315зп-18/0440
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 вересня 2018 р.Справа №315зп-18/0440
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про забезпечення позову (до подання позову), -
04 вересня 2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про забезпечення позову (до подання позову), в якому заявник просить суд:
1.Зобов'язати Офіс великих платників податків ДФС відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 р. № 422 змінити статус податкового повідомлення-рішення від 30.11.2017 року № НОМЕР_1 в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, на статус «Оскаржується в судовому порядку» до набрання законної сили рішенням за позовом ТОВ «Трейд Коммодіті», поданого на виконання винесеної ухвали про забезпечення позову;
2.Зобов'язати Офіс великих платників податків ДФС відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 р. № 422 змінити статус податкового повідомлення-рішення від 30.11.2017 року № НОМЕР_2 в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, на статус«Оскаржується в судовому порядку» до набрання законної сили рішенням за позовом ТОВ «Трейд Коммодіті», поданого на виконання винесеної ухвали про забезпечення позову;
Клопотання зареєстроване за №315зп-18/0440.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 153, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши поданеклопотання про забезпечення позову№315зп-18/0440 до подання позову, суд виходить з наступного.
Згідно зі статтею ст.ст.150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Дослідивши доводи в обґрунтування клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При цьому, в заявленому клопотанні позивачем не доведено реальних мотивів та підстав , які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких останній в майбутньому звернеться до суду.
Не надано до суду і будь-яких доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення майбутнього позову.
В матеріалах поданого клопотання відсутні і докази, які б свідчили про очевидність ознак протиправності рішень, дій чи бездіяльності податкового органу.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даному клопотанні хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому подане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154,243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про забезпечення позову (до подання позову) відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1