Справа № 826/17245/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

16 серпня 2018 року м. Київ № 826/17245/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1.) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить: про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2018 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 по справі № 826/17245/17 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

03.08.2018 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2018 року.

У судове засідання 09 серпня 2018 року учасники справи не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання.

У зв'язку з неявкою у судове засідання учасників справи суд розглянув заяву у порядку письмового провадження.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, стаття 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Як вбачається зі змісту заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення, останній просить роз'яснити, з якої величини і як саме має бути розрахований % додаткових видів грошового забезпечення, а саме надбавки за оперативно-розшукову діяльність 50%, надбавки за особливо-важливі завдання 50% та премії 37,2%.

Однак, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, у задоволенні відповідача про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити, оскільки відповіді на поставлені питання в заяві про роз'яснення судового рішення відображені у змісті самої постанови.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідної постанови суду є зрозумілим.

В той же час, щодо нерозуміння позивачем норм закону, суд зазначає, що він не надає консультації та роз'яснення щодо чинного законодавства України.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз'яснення заявнику постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/17245/17 від 14.03.2018 р., суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/17245/17 від 14.03.2018 р - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур