Справа № 1540/4135/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4135/18
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон» до старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мірошниченко Наталі Єгорівни, третя особа - Державна судова адміністрація України про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 568616 від 26.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон» до старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мірошниченко Наталі Єгорівни, третя особа - Державна судова адміністрація України про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 568616 від 26.07.2018 року.

Ухвалою суду від 16 серпня 2018 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в позовній заяві не було зазначено місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти третьої особи - Державної судової адміністрації України.

В порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем письмово не було підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також в порушення ч. 1 ст. 161 КАС України позивачем було подано позовної заяву з доданими документами в одному примірнику, проте без копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, ч. 6 ст. 160 КАС України встановлено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Поданий позов вищевикладених вимогам також не відповідав, з огляду на наступне.

Як вбачається з поданого позову та матеріалів, позовна заява була підписана та подана представником позивача за довіреністю - Приймачук С.І., разом з тим, в порушення вимог ч. 6 ст. 160 КАС України, позивачем в позовні заяві не зазначено відомостей, визначених у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Також в порушення п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України та ч. 4 ст. 161 КАС України позивач не надав та не зазначив жодних доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, в порушення вищезазначених вимог позивачем не було надано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, виявлені недоліки повинні були бути усунені шляхом оформлення адміністративного позову у відповідності до вимог ст. 160 КАС України та надання до суду платіжного документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, відповідно до ст. 118, ч. 1 ст. 119, ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому в порушення ч. 6 ст. 161 КАС України до позову позивач не додав заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином позивачу необхідно було подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали суду позивачем 30 серпня 2018 року через канцелярію суду було подано заяву про усунення недоліків в позові, до якої було додано три примірники позовної заяви, як зазначив позивач, приведеної у відповідність до вимог ст. 160 КАС України та квитанцію про сплату судового збору.

Розглянувши подану позовну заяву суд зазначає наступне.

В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС, ч. 6 ст. 160 КАС України позивачем в поданій на виконання ухвали суду позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача - Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, а також не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України представника позивача - Приймачук С.І.

У прохальній частині позову, позивач виклав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана 03.08.2018 року, позовна заява подана 15.08.2018 року, тобто в межах строку звернення до суду.

Разом з тим, доказів щодо отримання оскаржуваної постанови 03.08.2018 року позивач до суду не надав, будь-яких інших підстав для поновлення строку позивач не зазначив.

Суд зазначає, що застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У постанові від 3 листопада 2015 року (справа 21-2008а15) Верховний Суд України аналізуючи положення КАС України про початок обчислення строку звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень та виникнення підстав, що дають право на звернення з позовом, зазначив, що підставою для такого звернення є факт порушення, вчинений у певний час, а не факт, коли стало відомо про це суб'єкту владних повноважень.

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З огляду на викладене, розглянувши зазначений позов, зокрема в частині обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даними вимогами, суд дійшов висновку, що позивач поважних підстав для поновлення строку звернення до суду не зазначив, належних доказів звернення до суду з даною позовною заявою в межах строку, встановленого законом суду не надав.

Також, як зазначено судом вище, позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви в частині оформлення адміністративного позову у відповідності до вимог ст. 160 КАС України.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 123 КАС України, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позов товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон» слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон» до старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мірошниченко Наталі Єгорівни, третя особа - Державна судова адміністрація України про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 568616 від 26.07.2018 року - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов