Справа № 820/249/18
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/249/18Суддя-доповідач Старостін В.В.
УХВАЛА

03 вересня 2018 р.м. Харків
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді: Старостіна В.В., суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промелектро" та представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро-Харків" за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від07.03.2018р. по справі №820/249/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промелектро"

до Державної фіскальної служби України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ"

про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського апеляційного адміністративного суду 15 сервня 2018 року представниками ТОВ "Промелектро-Харків" подано заяви про застосування заходів процесуального примусу до Державної фіскальної служби шляхом накладення штрафу у розмірі 5523,00 грн. в порядку ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 149 КАС України.

В обґрунтуванняподаних заяви зазначають, що всупереч рішенню суду, яке набрало чинності 10.05.2018, податкова накладна № 2 від 11.12.2017 не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто ДФС не виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2018. Вказані дії порушують права та інтереси підприємства, які полягають у фактичній втраті права на податкоий кредит.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2018р. задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промелектро" до Державної фіскальної служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

20 березня 2018 року на зазначене рішення Державною фіскальною службою України подано до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 по справі 820/249/18 за позовом ТОВ "ВК "Промелектро" до Державної фіскальної служби України, третя особа ТОВ "Промелектро-Харків" про визнання протиправним і скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії- залишено без руху. Надано Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення її без руху, шляхом надання належним чином засвідченої копії довіреності та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 по справі 820/249/18 за позовом ТОВ "ВК "Промелектро" до Державної фіскальної служби України, третя особа ТОВ "Промелектро-Харків" про визнання протиправним і скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - повернуто відповідачу.

09 липня 2018 року Державною фіскальною службою України вдруге подано до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 року, апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без руху. Надано Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення її без руху, шляхом надання обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018, Державною фіскальною службою надано квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі та зазначено, що відповідно до листів ДКС України, у період з 04.04.2018 по 26.06.2018 було повідомлено ДФС України про зупинення операцій на рахунках щодо безспірного списання коштів, що стало причиною несплати судового збору у встановлений строк. Після зняття арешту, накладеного на рахунки, судовий збір одразу був сплачений у повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зі змісту Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Проніна проти України" вбачається: суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Вважаючи, що відповідачем виконано ухвалу суду від 17.07.2018, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018 клопотання Державної фіскальної служби України задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 р. по справі № 820/249/18 поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2018р. по справі № 820/249/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промелектро" до Державної фіскальної служби України третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО-ХАРКІВ" про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Положеннями статті 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі віл 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Колегія суддів наголошує, що постановлення ухвали про накладення штрафу є виключно правом, а не обов'язком суду.

Також, слід зазначити, що застосовані заходи процесуального примусу мають бути співмірними виявленому порушенню.

Враховуючи вищевикладене, та користуючись правом, наданим ч. 2 ст. 149 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у застосуванні до Державної фіскальної служби України заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у розмірі 5523,00 грн., а тому заяви представника ТОВ "ВК"Промелектро" та ТОВ "Проелектро" не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 145, 149, 248 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промелектро" та представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро-Харків" про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Старостін В.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.