Справа № 813/4257/17
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/1370/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгополова О. М.
суддів -Гудима Л. Я.
Коваля Р. Й.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за апеляційними скаргами Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Приватного підприємства "Вестхім", ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт", ОСОБА_4 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року в адміністративній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними і скасування розпорядження та припису,

встановив:

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження про усунення порушень від 25.10.2017 року №28-р/17, видане Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області; визнати протиправним та скасувати припис про недопущення повторних порушень від 25.10.2017 року №12-п/17, виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення порушень від 25.10.2017 року №28-р/17. Визнано протиправним та скасовано припис Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про недопущення повторних порушень від 25.10.2017 року № 12-п/17. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за рахунок його бюджетних асигнувань 1280 (одна тисяча двісті вісімдесять) грн. сплаченого судового збору на користь ОСОБА_5.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржене рішення суду необґрунтоване, безпідставне, винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Судом апеляційної інстанції отримано клопотання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні вказується, що відповідач є державною бюджетною установою, яка фінансується за рахунок грошових коштів, виділених з державного бюджету на утримання Міністерства юстиції України та його територіальних органів. У зв'язку з недостатнім фінансуванням Управління не має змоги відправити у відрядження працівників.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи отриманого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суду відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частинами 7, 8 статті 195 КАС України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням наведених вище норм законодавства, проаналізувавши матеріали адміністративної справи та зміст заявленого клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки наведені відповідачем підстави для проведення судового засіданні в режимі відеоконференції є необґрунтованими та неповажними, тому відсутні об'єктивні обставини, які б зумовлювали необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, відсутні докази про те, що копії відповідного клопотання надсилалися іншим учасникам справи, як цього вимагає частина 2 статті 195 КАС України.

Отже, в задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 243 ч.3, 310, 313, 321, 325, 328 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за апеляційними скаргами Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Приватного підприємства "Вестхім", ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт", ОСОБА_4 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року в адміністративній справі № 813/4257/17 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними і скасування розпорядження та припису.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
Р. Й. Коваль