Справа № 806/3666/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/3666/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" вересня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря Черняк А.А.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "20" лютого 2018 р. у справі за позовом Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування , -

суддя в 1-й інстанції - Черноліхов С.В.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - 02.03.2018р,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року Державна служба України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування шляхом анулювання дозволу №043.17.18 від 19.01.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами проведеної позапланової перевірки додержання суб'єктом господарювання - ФОП ОСОБА_2 законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, встановлено факт надання в документах, що додаються до заяви про видачу документа дозвільного характеру, недостовірної інформації, що є підставою для застосування заходів реагування у вигляді анулювання документа дозвільного характеру.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.2018року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги управління зазначає, що суд не дослідив наявність особової картки обліку спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв на працівника ОСОБА_3, що є грубим порушенням процесуального законодавства. Вказує, що твердження суду про те, що наявність цивільно-правового договору дає ОСОБА_4 право бути відповідальною особою за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства суб'єкта господарства, а також перебувати на посаді енергетика є помилковим, оскільки зазначене є порушенням Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів. Крім того, суд першої інстанції не дослідив питання відсутності оформлених трудових відносин між ОСОБА_5 та відповідачем.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що за результатами проведеної експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ДП "Вінницький Експертно-Технічний Центр Держпраці" складено висновок №05.04.02-347.16 (далі - висновок експертизи), згідно якого встановлено, що відповідачем додержуються вимоги законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при виробництві інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів. (а.с. 8-14).

На підставі заяви №0053 від 05.01.2017р. (а.с.49) та вказаного висновку експертизи, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 надано дозвіл №043.17.18 від 19.01.2017 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Строк дії вказаного дозволу встановлено з 19.01.2017 по 18.01.2022 (а.с.7).

На виконання наказу Управління Держпраці у Житомирській області "Про проведення інспекційного відвідування" № 2390 від 07.12.2017 та на підставі направлення про проведення інспекційного відвідування № 2180/04 від 07.12.2017, уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області проведено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо додержання законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин та охорони праці.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки №06-03-109/0971 від 08.12.2017, яким встановлено порушення: ст.142 Кодексу законів про працю: трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку (порушення встановлено відносно всіх працівників); ст. 163 Кодексу законів про працю: на роботах з небезпечними умовами праці працівнику не видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту. Картка обліку видачі спецодягу та засобів індивідуального захисту відсутня, не розроблені і не затверджені норми видачі спецодягу (порушення встановлено відносно двох працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_6); ст.169 Кодексу законів про працю: попередній (при прийнятті на роботу) та періодичний медичний огляд працівника не організований за кошти власника або уповноваженого ним органу (порушення встановлено відносно двох працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_6).

Також, встановлено, що відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на протязі 2016-2017 років перебували в трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Вказані порушення, як зазначає позивач, свідчать про недостовірність інформації, відображеної у висновку експертизи №05.04.02-347.16 від 05.10.2016, який був доданий до заяви про видачу дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а тому дозвіл №043.17.18 від 19.01.2017, виданий ФОП ОСОБА_2 необхідно анулювати .

З такою вимогою позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявності порушень, викладених у акті перевірки №06-03-109/0971 від 08.12.2017, а тому відсутні правові підстави для анулювання дозволу №043.17.18 від 19.01.2017р.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким в позові відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-ХІІ, зі змінами і доповненнями, (далі -Закон № 2694-XII), державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону № 2694-ХІІ, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно пп.14 та пп.29 п.4 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань;

- видає у передбачених законодавством випадках дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначено правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлено порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів.

Згідно з вимогами вказаного Закону, анулювання дозволу може бути проведене дозвільним органом що видав дозвільний документ за підстав, визначених у законодавчих актах.

Частиною 7 ст. 4-1 Закону, дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

- звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

- припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом);

- припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, регулює Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 (далі-Порядок № 1107).

Згідно з абз.1 п.6 зазначеного Порядку № 1107 передбачено, що дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Пунктом 9 Порядку № 1107 передбачено, що для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держпраці, роботодавець, виробник або постачальник подає в паперовій формі особисто, через уповноважену ним особу, надсилає поштою або у випадках, передбачених законом, в електронній формі через Єдиний державний портал адміністративних послуг, у тому числі через інтегровані з ним інформаційні системи державних органів та органів місцевого самоврядування, адміністратору заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається: на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Забороняється вимагати для одержання дозволу документи, не передбачені законом.

Щодо порушення ст.163 Кодексу законів про працю позивач зазначає, що: на роботах з небезпечними умовами праці працівнику не видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту. Картка обліку видачі спецодягу та засобів індивідуального захисту відсутня, не розроблені і не затверджені норми видачі спецодягу (порушення встановлено відносно двох працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_6). У розділі 2 висновку експертизи «Перелік наданих на експертизу матеріалів» відображена недостовірна інформація щодо забезпечення працівників спецодягом.

Як видно із висновку експертизи, у даному розділі наявний запис «Довідка про забезпечення працівників спецодягом», який, на думку наглядового органу, не відповідає дійсності (є недостовірним), оскільки фактично працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_6) таким не забезпечені.

Відповідно до ст.163 Кодексу законів про працю, на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також роботах, пов'язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, працівникам видаються безплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту.

Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний організувати комплектування та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативних актів про охорону праці.

Пунктом 4.10 Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту від 24.03.2008 N 53, передбачено, що видача працівникам і повернення ними ЗІЗ має обліковуватися в особистій картці обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту, форма якої наведена в додатку 1 до Положення.

Переліком робіт з підвищеною небезпекою, затвердженим Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 N 15 до таких віднесено обслуговування верстатів по обробці деревини і металів (п.115).

Згідно Державного стандарту професійно-технічної освіти (ДСПТО 7423.2-DD.20.00-2008) код професії "Верстатник деревообробних верстатів" 7423.2.

Нормами безоплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам деревообробної промисловості, затвердженими Наказом Держнаглядохоронпраці України від 31.01.2005 N 19 передбачено, що працівники професії код 7423.2 повинні забезпечуватись напівкомбінезоном бавовняним,черевиками шкіряними, рукавицями комбінованими.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: зведеної відомості за 2016-2018 "Забезпечення спеціальним одягом" від 01.08.2016, в якій зазначено, що працівники-верстатники ОСОБА_3 та ОСОБА_6 отримали 01.08.2016 та 10.11.2017 наступний спецодяг: костюм бавовняний, черевики, рукавиці та особової картки №1 обліку спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв (а.с.41,42) факт забезпечення спеціальним одягом працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтверджено.

Також, у розділі 2 висновку експертизи «Перелік наданих на експертизу матеріалів» йдеться про довідку про забезпечення працівників спецодягом без ідентифікації таких працівників, тому висновок про недостовірність інформації у висновку експертизи встановленим порушенням в акті перевірки, є безпідставним.

В акті перевірки зазначено, що працівники: ОСОБА_3, який працював на посаді верстатника деревообробних верстатів з 17.08.2016 по 13.09.2016 та ОСОБА_6, який працював на посаді верстатника деревообробних верстатів з 10.11.2017 не проходили попередній, періодичний медичний огляд.

Згідно ст.169 Кодексу законів про працю, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.

Перелік професій, працівники яких підлягають медичному оглядові, термін і порядок його проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Згідно п.1.3 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 N 246 (Порядок № 246), обов'язкові попередній (під час прийняття на роботу) і періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди проводяться для працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, та щорічно для осіб віком до 21 року.

Також обов'язковий попередній медичний огляд передбачений для працівника під час прийняття на роботу в разі переведення на іншу важку роботу, роботу із шкідливими чи небезпечними умовами праці (п.2.4 Порядку № 246).

Додатком 5 до пункту 2.6. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій «Перелік робіт, для виконання яких є обов'язковим попередній (періодичні) медичний огляд працівників» встановлено періодичний медичний огляд 1 раз на 2 роки для працівників, які зайняті роботами на механічному обладнанні (токарних, фрезерних та ін. станках, штампувальних пресах тощо).

З урахуванням викладеного, верстатник ОСОБА_3, який працював на цій посаді з 17.08.2016 по 13.09.2016 підлягав попередньому медичному огляду під час прийняття на роботу 16.08.2017 (згідно даних листа ДФС від 12.12.2017 № 4549/5/06-30-13-01, а.с.51,52) та періодичному 1 раз в 2 роки. Верстатник ОСОБА_6, який працював на цій посаді під час прийняття на роботу/переведення на цю посаду - 10.11.2017.

Позивач вказує, що у розділі 2 висновку експертизи «Перелік наданих на експертизу матеріалів» відображена недостовірна інформація щодо проходження цими особами медоглядів.

В контексті наведеного слід відзначити, що висновок експерта був складений 05.10.2016, а гр.ОСОБА_6 підлягав попередньому медогляду під час прийняття його на роботу/переведення на посаду верстатника - 10.11.2017, тобто пізніше складення висновку, а тому не проходження ним медогляду під час складення висновку є логічним.

ОСОБА_3 пропрацював на посаді менше місяця, внаслідок чого безпідставним є твердження, що він не проходив медогляд у період складання висновку експертизи, оскільки, по-перше, такого обов'язку не встановлено (проходити огляд під час складання висновку експертизи), а по-друге, невеликий термін перебування на цій посаді виключає можливість періодичного проходження медогляду 1 раз в 2 роки.

Крім того, слід відзначити, що у розділі 2 висновку експертизи «Перелік наданих на експертизу матеріалів» присутнє посилання на такі документи як «Медичні довідки оглядів працівників». Ця інформація («Медичні довідки оглядів працівників») є, на думку позивача недостовірною через не проходження медичних оглядів працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Проте, у висновку експертизи і не було зазначено про конкретні медичні довідки саме цих працівників, тобто відсутній зв'язок виявленого перевіркою порушення та змістом висновку експертизи.

З огляду на все вказане, факт відображення недостовірності інформації в цій частині під час розгляду справи не підтвердився.

Щодо зазначеного Держпраці порушення в акту перевірки в частині відсутності підстав вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на протязі 2016-2017 років перебували в трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

В якості підтвердження своєї позиції, позивач послався на копію листа з ДФС України від 12.12.2017 № 4549/5/06-30-13-01 щодо інформації про найманих працівників ФОП ОСОБА_2 за період з січня 2016 року по 29 грудня 2016 року, наданої згідно даних щомісячної звітності з ЄСВ (а.с.51,52), в якому відсутні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд зазначає, що в акті перевірки відсутнє посилання на конкретну норму закону, яка порушена ФОП ОСОБА_2 внаслідок відсутності трудових відносин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з відповідачем.

Водночас Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 встановлено форму акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, згідно якої такий акт повинен містити: реквізити нормативного правової норми та позначення нормативного акту, вимоги яких порушено.

Недотримання позивачем обов'язку зазначати такі дані нівелює право перевіряємої особи як на оскарження та спростування порушень, вказаних в акті перевірки, так і можливості їх перевірки судом.

Отже, позивачем законодавчо не обґрунтовано порушення в частині відсутності трудових відносин громадян з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Також слід зазначити, що ОСОБА_4 не був найманим працівником ФОП ОСОБА_2 згідно трудового договору, а надавав послуги з виконання робіт згідно наказ-проекту відповідно до укладеного з відповідачем договору від 22.08.2016, тобто як сторона цивільно-правових відносин (а.с.77). Право укладати такі договори прямо передбачене діючим Цивільним кодексом України. Таким чином, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були відсутні трудові відносини та наявні договірні.

Що стосується інших порушень, на які вказує позивач у відповіді на відзив та в судовому засіданні, зокрема: виявлення недостовірної інформації, яка вказана в розділі 5 експертного висновку, про призначення відповідальної особи за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства енергетика ОСОБА_4 ; в розділі 2 висновку експертизи «Перелік наданих на експертизу матеріалів» щодо посвідчення ОСОБА_4 про навчання в ТОВ ІК «Алтана», - суд не бере їх до уваги, оскільки вони не були підставою для звернення до суду із цим позовом та не зафіксовані у акті перевірки.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно розділу 6 висновку експертизи №05.04.02-347.16 від 05.10.2016р., зауважень на момент експертизи не виявлено. (а.с.13).

Крім того, спірних питань та зауважень щодо інформації, викладеної у висновку експертизи №05.04.02-347.16 від 05.10.2016р. на момент видачі позивачем спірного дозволу контролюючим органом відповідачу також направлено не було.

Таким чином, висновок експертизи на час розгляду справи є чинним, факту використання експертом недостовірної інформації при виготовленні висновку, позивачем не доведено.

Разом з тим суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач в даному випадку дійсно не визначився з тим, який захід контролю він проводив ( чи то була позапланова перевірка, для проведення якої повинні бути передбачені законодавством підстави, чи то орган контролю проводив інспекційне відвідування, що також суперечить Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності"). З акту перевірки можна зробити висновок, що позивачем проводилась як позапланова перевірка так і інспекційне відвідування, за результатами якого було складено припис і також вирішено питання про подання позову про застосування заходів реагування шляхом анулювання дозволу. Таким чином встановлено, що у позивача були відсутні підстави для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування до відповідача шляхом анулювання документу дозвільного характеру оскільки на цьому етапі у нього могли бути наявними підстави для перевірки тільки дотримання позивачем законодавства про працю стосовно найманих працівників, але не питань з охорони праці, які існували на час видачі дозволу.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем не доведено наявності порушень, викладених у акті перевірки №06-03-109/0971 від 08.12.2017, а тому відсутні правові підстави для анулювання дозволу №05.04.02-347.16 від 05.10.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Рішення прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "20" лютого 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повне судове рішення складено "06" вересня 2018 р.