Справа № 343/1441/18
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1441/18
Провадження №: 2-а/0343/50/18
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого - суддi Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 15 ПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області Кушки Володимира Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 15 ПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області Кушки В.І., в якому просив скасувати постанову серії ВР № 040832 від 26.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивував тим, що він працює водієм вантажного автомобіля - бортового напівпричіпа VOLVO FN 12/ FRUEHAUF FRANIL, державний номерний знак НОМЕР_1/НОМЕР_3, власником якого є ТзОВ «Логістична транспортна компанія», що знаходиться в м.Львів. Виконуючи свої трудові обов'язки, він 26 липня 2018 року рухався даним транспортним засобом автодорогою Р-52 Дніпро-Решитилівка 129 км Полтавської області, де близько 16.30 год. його було зупинено працівниками патрульної поліції та повідомлено про порушення ним п.п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, а саме: про керування ним транспортним засобом з відсутнім заднім лівим бризковиком, який передбачений конструкцією даного транспортного засобу. Інспектором поліції було складено та винесено постанову про накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень. Вважає притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу незаконним та необґрунтованим, оскільки даного правопорушення він не вчиняв. В своїх поясненнях, наданих ним на місці зупинки, він вказав, що керував автомобілем, який відповідає вимогам стандартів і технічним вимогам, бризковик на задньому лівому колесі був, а відсутній був лише його видовгувач, що не передбачено конструкцією. Жодних доказів порушення ним вимог ч.1 ст. 121 КУпАП інспектором патрульної поліції надано не було, а тому винесена постанова серії ВР № 040832 від 26.07.2018 року є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, при цьому додатково пояснив, що 26 липня 2018 року десь о 16.30 год. його зупинили працівники патрульної поліції на автодорозі Р-52 Дніпро-Решитилівка. Відразу вони не могли назвати причину зупинки, ходили навколо автомобіля, а тоді через де-який час інспектор поліції повідомив, що на автомобілі відсутній лівий задній бризковик. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що бризковик на місці, а відсутній лише його видовгувач, що не є обов'язковим і який вони ставлять тільки на зимовий період, щоб не набивався сніг, про що він пояснив інспекторові. Однак, останій його пояснення проігнорував та виніс незаконну постанову. За таких обставин просив позов задоволити, визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки він жодного правопорушення не вчиняв, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності та в задоволенні позову відмовити, вказавши, що 26.07.2018 року ним винесено постанову серії ВР № 040832 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що водій ОСОБА_2 цього дня близько 16.30 год. на 129 км автодороги Р-52 Дніпро-Решитилівка керував транспортним засобом VOLVO FN 12/ FRUEHAUF FRANIL, державний номерний знак НОМЕР_1/НОМЕР_3, з відсутнім заднім лівим бризковиком, який передбачений конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив п.п. 31.4.7 «е» ПДР України. Згідно даного пункту ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків. Доводи позивача, викладені в адміністративному позові, про те, що на транспортному засобі, на якому він здійснював рух, був відсутній задній лівий видовбувач, наявність якого конструкцією транспортного засобу не передбачена, не заслуговують на увагу, оскільки п.п. 31.4.7 «е» ПДР не містить такого поняття як «видовгувач», при тому, що на транспортному засобі був в наявності передбачений конструкцією правий задній бризковик. Крім того, позивачем в адміністративному позові не заперечується, що під час розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу, в порядку ст. 279 КУпАП, він представився, повідомив про порушення п.п. 31.4.7 «е» ПДР України, роз'яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, надав чистий аркуш паперу для надання письмових пояснень, в яких водій ОСОБА_2 зазначив, що на транспортному засобі був відсутній задній лівий видовгувач. Постанову оголошено в присутності водія негайно після розгляду справи та надано його копію. За таких обставин вважає, що він не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень, мав право розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести постанову серії ВР № 040832 від 26.07.2018 року, яка є правомірною та законною, її зміст не суперечить нормам законодавства, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 040832 від 26.07.2018 року, винесеної інспектором роти № 15 ПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області Кушкою В.І. (а.с. 4), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 26 липня 2018 року о 16.30 год. на автодорозі Р-52 Дніпро-Решитилівка 129 км керував транспортним засобом VOLVO FN 12/ FRUEHAUF FRANIL, державний номерний знак НОМЕР_1/НОМЕР_3,з відсутнім заднім лівим бризковиком, який передбачений конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив п.31.4.7 «е» ПДР.

Як пояснив суду позивач, 26.07.2018 року він дійсно керував автомобілем VOLVO FN 12/ FRUEHAUF FRANIL, державний номерний знак НОМЕР_1/НОМЕР_3, власником якого є ТзОВ «Логістична транспортна компанія», на автодорозі Р-52 Дніпро-Решитилівка 129 км, однак даний автомобіль відповідає вимогам стандартів і технічним вимогам, бризковик над заднім лівим колесом був, а відсутній був лише його видовгувач, що не передбачено конструкцією.

Дані пояснення в судовому засіданні нічим не спростовані.

Суд вважає пояснення позивача логічними та послідовними, оскільки він від самого початку, тобто з моменту зупинки автомобіля працівниками поліції, категорично стверджував, що бризковик на задньому лівому колесі є в наявності, а відсутній його видовгувач, обов»язкову наявність якого не передбачено конструкцією, що підтверджується письмовими поясненнями позивача, наданими ним на місці зупинки (а.с. 12).

Досліджений в судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора поліції, долучений відповідачем Кушкою В.І. до матеріалів справи, підтверджує, що позивач від самого початку заперечував свою вину, категорично стверджуючи, що бризковик над заднім лівим колесом є, а відсутній тільки його видовгувач, що також свідчить про достовірність його показань в судовому засіданні.

Як вбачається з роздруківок інформації з відеореєстратора (а.с. 28-29), на транспортному засобі, яким керував позивач, над заднім лівим та правим колесами знаходяться однакові предмети, зовні схожі на бризковики, що підтверджує пояснення ОСОБА_2

При цьому суд враховує той факт, що незважаючи на тривалість проведеного відповідачем відеозапису, інформація, яка стосується наявності чи відсутності на автомобілі бризковика, тобто на підтвердження події правопорушення, знята мимобіжно, тривалістю долі секунди.

Татким чином судом встановлено, що будь-яких доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_2 ПДР даний запис не містить.

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача,тому усі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на користь останнього.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено незаконно, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а тому постанову серії ВР № 040832 від 26.07.2018, винесену інспектором роти № 15 ПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Кушкою В.І., слід визнати протиправною та скасувати в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 121, 247, 251, 258, 268, 276, 280, 283, 284, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 з наступними змінами, керуючись ст.ст. 242-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 040832 від 26.07.2018 рокупро накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, винесену інспектором роти № 15 ПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Кушкою Володимирем Івановичем, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Болехівським МВ УМВС в Івано-Франківській області 25.08.1996 року.

Відповідач: Кушка Володимир Іванович- інспектор роти № 15 ПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя: