Справа № 1940/1704/18
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Справа № 1940/1704/18

03 вересня 2018 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзій О.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Теребовлянської міської ради Тернопільської області, Золотниківської сільської ради, Микулинецької селищної ради до Відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації, Державного реєстратора відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації Гавдьо Тараса Григоровича, Теребовлянської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, Буданівська сільська рада, Великоговилівська сільська рада, Дарахівська сільська рада, Хмелівська сільська рада, Різдвянівська сільська рада, Струсівська сільська рада, Кобиловолоцька сільська рада, Дружбівська селищна рада, Теребовлянське бюро технічної інвентаризації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Теребовлянської міської ради, Золотниківської сільської ради, Микулинецької селищної ради до Відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації, Державного реєстратора відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації Гавдьо Тараса Григоровича, Теребовлянської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, Буданівська сільська рада, Великоговилівська сільська рада, Дарахівська сільська рада, Хмелівська сільська рада, Різдвянівська сільська рада, Струсівська сільська рада, Кобиловолоцька сільська рада, Дружбівська селищна рада, Теребовлянське бюро технічної інвентаризації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Підстави відмови у відкритті провадження в адміністративній справі передбачені частиною першою статті 170 КАС України, зокрема, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Водночас, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про оформлення у власність чи оренду нерухомого майна (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірного нерухомого майна має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказав, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

В силу ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації.

З матеріалів справи встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області Гавдьо Т.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31848740 від 13.10.2016 р., яким за Теребовлянською районною радою зареєстровано право комунальної власності на об'єкт нерухомого майна - спортивний комплекс, розташований за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, м. Теребовля, вул. 22 січня, будинок 17, а також зобов'язання Теребовлянської районної ради виконати рішення від 24.05.2016 р. №157 «Про врегулювання окремих питань щодо управління об'єктами спільної власності».

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

У даній справі спірні правовідносини пов'язані, зокрема, із реєстрацією права власності на нерухоме майно за Теребовлянською районною радою.

На думку позивачів, ці майнові права є спірними. У позовній заяві позивачі наводять фактичні обставини, за яких було зареєстроване спірне нерухоме майно за Теребовлянською районною радою., і внаслідок яких виник спір.

Учасниками спірних правовідносин щодо права власності на нерухоме майно є Теребовлянська міська рада, Золотниківська сільська рада, Микулинецька селищна рада та Теребовлянська районна рада.

Звернувшись з позовом до відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації, державного реєстратора відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації Гавдьо Тараса Григоровича, позивач має на меті захистити своє право власності на майно шляхом скасування реєстрації права власності, належного іншій особі - Теребовлянській районній раді. Позов до суду фактично спрямований на позбавлення Теребовлянської районної ради права власності на майно.

Позовна вимога про зобов'язання Теребовлянську районну раду виконати її рішення від 24.05.2016 р. № 157 "Про врегулювання окремих питань, щодо управління об'єктами спільної власності" - є похідною вимогою від вимоги про скасування державної реєстрації та залежить від її вирішення.

За таких обставин суд вважає, що права, які позивачі вважають порушеними, порушені не реєстрацією, а реалізацією рішення Теребовлянської районної ради від 23.01.2009 р. №347, а тому без правової оцінки даного рішення ради спір не може бути вирішено, а право власності не може бути захищене ефективно.

Відтак, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. З огляду на це, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Висновки суду узгоджуються з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 21.03.2018р. у справі № 802/1792/17-а та постанові від 12.04.2018р. у справі №817/1048/16 та постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 10.05.2018 у справі №К/9901/5771/18.

З вищевикладеного випливає, що даний спір не є спором у сфері публічно-правових відносин та має цивільно-правовий характер, оскільки стосується набуття особою права власності на нерухоме майно.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (пункт 6 частини першої статті 170 КАС України).

Відтак, оскільки у даній справі відсутні ознаки публічно-правового спору, та наявний спір про право власності між юридичними особами, то позов із вищевказаними позовними вимогами належить господарського судочинства.

При цьому, згідно із частиною п'ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відтак, позивачу Теребовлянській міській раді слід повернути судовий збір у розмірі 3400,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 694 від 16.08.2018 р.

Керуючись статтями 170, 241, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Теребовлянської міської ради Тернопільської області, Золотниківської сільської ради, Микулинецької селищної ради до Відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації, Державного реєстратора відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації Гавдьо Тараса Григоровича, Теребовлянської районної ради, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, Буданівська сільська рада, Великоговилівська сільська рада, Дарахівська сільська рада, Хмелівська сільська рада, Різдвянівська сільська рада, Струсівська сільська рада, Кобиловолоцька сільська рада, Дружбівська селищна рада, Теребовлянське бюро технічної інвентаризації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Повернути з Державного бюджету України на користь Теребовлянської міської ради (місцезнаходження: вул. Шевченка, 8, м. Теребовля, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48100, ідентифікаційний код в ) судовий збір у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № 694 від 16.08.2018 р.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору повинен здійснюватись в порядку господарського судочинства.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2018 р.

Суддя Мандзій О.П.

Копія вірна

Суддя Мандзій О.П.