Справа № 751/5655/18
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5655/18
Провадження №2-а/751/204/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 і Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання протиправною і скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача Державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 і Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №05/07 від 07.08.2018 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 гривень, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що згідно ст.2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до 31 грудня 2018 року встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контрою) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, в той час як у постанові вказано, що правопорушення вчинено під час здійснення планової перевірки. Вказує, що за змістом ст.11 Закону України «По основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб»єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) надає документи, які він вважає необхідним надати. Зазначає, що в період інкримінованого правопорушення і складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності знаходився на лікарняному, а отже не міг надати будь-яку інформацію. Посилається на ст.ст.9, 188-5, 242, 283, 284 КУпАП.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.08.2018 року провадження у даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсягу і виклав пояснення, що за змістом відповідають позовній заяві.

Від відповідача - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву. Суть відзиву зводиться до того, що 25-30.07.2018 року особисто проводив перевірку ТОВ «МГ «Чудівське», в ході якої директором не було надано використаних відстрільних карток за сезон полювання 2017-2018 років, які мають зберігатися один рік; свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, зазначивши у протоколі, що відстрільні картки не збереглися, вказав про розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці; про хворобу ОСОБА_1 було відомо, але про тимчасову непрацездатність він не повідомляв.

Від представник відповідача Державної екологічної інспекції в Чернігівській області надійшов відзив на позовну заяву. Суть відзиву зводиться до того, що за направленням начальника інспектором Павленком А.В. 25-30.07.2018 року було проведено перевірку ТОВ «МГ «Чудівське» в ході якої було встановлено низку порушень, в тому числі і ненадання під час перевірки інформації, про що було складено протокол за ст.188-5 КУпАП відносно директора ОСОБА_1 Вказують, що законність проведення перевірки не є предметом даного позову, її було проведено в межах повноважень і з урахуванням вимог Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну екологічну інспекцію України, Положення про Державну екологічну інспекцію в Чернігівській області.

В судовому засіданні відповідач старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 вимоги позовної заяви не визнав і виклав пояснення, що за змістом відповідають відзиву на позовну заяву. Не заперечував, що 27-30.07.2018 року перебував в місті Чернігові, з письмовою вимогою про надання відстрильних карток до позивача не звертався, пропонував надати в телефонному режимі.

В судовому засіданні представник відповідача Державної екологічної інспекції в Чернігівській області вимоги позовної заяви не визнала і виклала пояснення, що за змістом відповідають відзиву на позовну заяву.

Судом встановлено наступне:

07.08.2018 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст.188-5 КУпАП відповідно до якого 27-30.07.2018 року під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «МГ «Чудівське» ОСОБА_1 не надав інспектору потрібну для перевірки інформацію використані відстрільні картки ТОВ за сезон полювання 2017-2018 роки (а.с.5).

Постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області ОСОБА_2 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень (а.с.4).

Відповідальність за ст.188-5 КупАП настає у випадку невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб»єкт господарювання зобов»язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Статтею 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 18.12.2017 року дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюється на Держекоінспекцію та її територіальні органи (в частині здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки).

Стаття 50 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища» визначає, що екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров'я людей.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника відповідача Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо законності проведення перевірки, яка мала місце у даній справі, а отже твердження позивача про мораторій на проведення перевірки свого підтвердження не знайшли і спростовуються наведеними вище нормативними актами.

Щодо тверджень позивача про його перебування на лікарняному під час винесення оскаржуваної постанови, то суд не вважає це підставою для її скасування, оскільки про перебування на лікуванні позивач під час перевірки не вказував, надавав пояснення при складанні протоколу, отримував акт перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Місцем вчинення інкримінованого позивачу правопорушення не є місто Чернігів, даних про те, що планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «МГ «Чудівське» за адресою: вул.Любецька, 5 смт Ріпки Чернігівської області проводилась в місті Чернігові суду не надано.

Судом встановлено, що 27-30.07.2018 року інспектор Павленка А.В. перебував в місті Чернігові, в той час, як в постанови зазначено, що 27-30.07.2018 року під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «МГ «Чудівське» за адресою: вул.Любецька, 5 смт Ріпки Чернігівської області не надано потрібну для перевірки інформацію, а отже оскаржувана постанова підлягає скасуванню саме з цих підстав з направленням справи на новий розгляд до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, а адміністративний позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 242-246, 261-263, 268, 269, 271, 286 КАС України, ст.ст.188-5, 283-289 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №05/07 від 07.08.2018 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП ОСОБА_1 та накладення штрафу в сумі 255 гривень, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 скасувати і надіслати справу на новий розгляд до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області.

В задоволенні решти вимог адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова на протязі десяти днів.

Суддя Л.Б. Філатова