Справа № 1540/4499/18
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4499/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши заяву виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «ОСЬМІНОГ» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «ОСЬМІНОГ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому позивач просить: визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів № 27 від 31.08.2018р., винесеного відносно виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «ОСЬМІНОГ» (кондитерський цех) за адресою: 67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Хуторська, 101.

05.09.2018р. (вх. № 25994/18) позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів №27 від 31.08.2018р., винесеного відносно ВК TOB «ОСЬМІНОГ» (кондитерських цех) за адресою: 67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Хуторська, 101, - до вирішення судом справи за позовом ВК TOB «ОСЬМІНОГ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування цього рішення.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним, його виконання порушує права та інтереси позивача, спричинить важкі незворотні наслідки для господарського процесу позивача та його контрагентів.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Щодо доводів позивача про очевидну протиправність оскаржуваного розпорядження суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів, які б свідчили про очевидну протиправність останнього, тому такі твердження є передчасними, оскільки підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Забезпечуючи даний позов шляхом зупинення дії рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів №27 від 31.08.2018р., винесеного відносно ВК TOB «ОСЬМІНОГ» (кондитерських цех) за адресою: 67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Хуторська, 101, до вирішення справи по суті, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «ОСЬМІНОГ» про забезпечення позову, в зв’язку з чим суд відмовляє в задоволенні останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150-152, 154, 243, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «ОСЬМІНОГ» про забезпечення позову,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п.15 ч.1 «Перехідних положень» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк