Справа № 335/14757/17
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві вказує, що 16.11.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову №153 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП.

Вважає вказану постанову протиправною, незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства.

Позивач просить постанову у справі про адміністративне правопорушення №153 від 16.11.2017 року, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.186 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав. Вважав, що позивача правомірно, в порядку передбаченому КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.186 КУПАП. Позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу серії ГП №448194 складеного 10.10.2017 року інспектором з ювенальної превенції Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул.. Теплова,6, всупереч встановленому законом порядку 08.02.2017, 13.04.2017, 05.09.2017, 12.09.2017 не надала доступу посадовим особам відділу по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради для здійснення контролю за утриманням, вихованням, проживанням та навчанням неповнолітніх дітей, за що передбачена відповідальність за ст.186 КУпАП.

Як вбачається з ОСОБА_2 з протоколу №6 засідання адміністративної комісії від 16.11.2017 року комісією було розглянуто вищезазначений протокол і прийнято постанову №153 від 16.11.2017 року відповідно до якої за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

З пояснень позивача вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення вона присутня не була, з його змістом не ознайомлювалася, а тому не мала можливості надати пояснень чи с заперечень стосовно обставин викладених в ньому, його права йому роз'яснення не були.

Разом з тим, зазначені доводи позивача, відповідачем належними доказами не спростовані, особи, які зазначені в протоколі в якості свідків не допитувались, а їх письмові пояснення щодо обставин складання протоколу судом до уваги не беруться, так як про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення вказані особи не попереджались.

Крім того, в протоколі не зазначено, на підставі якого закону ОСОБА_1 повинна була надати доступ посадовим особам відділу по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради для здійснення контролю за утриманням, вихованням, проживанням та навчанням неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 16.11.2017 року об 11-57 год., ОСОБА_1 письмов, листом, направленим на електронну пошту повідомила секретаря адміністративної комісії про не можливість бути присутньою в цей день на засіданні комісії через хворобу з наданням медичної довідки.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як встановлено судом вище, позивач не була присутньою при складенні протоколів про адміністративне правопорушення, екземпляр такого протоколу не отримувала, їй не могли бути роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, вона не мала можливості скористатися своїми правами під час складення на нєї протоколу про адміністративне правопорушення, була позбавлена можливості надати пояснення, заяви, клопотання, зауваження щодо складення протоколу. При розгляді справи адміністративна комісія не зважила на ці порушення, та в порушення вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП не перевірила правильність складення протоколу, який за наявності вищевказаних порушень не міг бути підставою розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 280 КУпАП зобов'язує уповноважену особу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати необхідно інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Як вбачається із норм ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимоги чинного законодавства відповідачем не були дотримані, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.286, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №153 від 16 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 186 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Воробйов