Справа № 803/839/14
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

31 серпня 2018 року ЛуцькСправа № 803/839/14
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шевчику Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.02.2014 року №.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2017 року у справі №803/839/14 постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року про задоволення позову залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 26.04.2018 року заяву Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.10.2017 року у справі №803/839/14 задоволено. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04.10.2017 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

21.08.2018 року за вх. №10967/18 до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення у звязку з наявністю обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, зокрема він є інвалідом 3 групи загального захворювання, має на утриманні 4 дітей, а оподаткований дохід ФОП ОСОБА_2 за 2017 рік склав 71 019,73 грн. У звязку з цим заявник просив розстрочити виконання судового рішення строком на 1 рік.

В судовому засіданні представник заявника заяву про розстрочення виконання постанови суду підтримав, просив її задоволити. Вказав, що дохід підприємця є невеликим, він може сплачувати 45 000 грн. в місяць.

В судове засідання представник відповідача не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає до задоволення, з таких мотивів та підстав.

Так, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.02.2014 року №.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2017 року у справі №803/839/14 постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року про задоволення позову залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 26.04.2018 року заяву Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.10.2017 року у справі №803/839/14 задоволено. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04.10.2017 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Положеннями ч. ч. 3, 4 вказаної статті передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Із вказаного вище випливає, що розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об'єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв'язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З дослідженого судом акта №559 про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_2 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення вбачається, що основними видами діяльності є будівництво будівель, роздрібна торгівля в магазинах, виробництво дверей і вікон.

Також з даного акта вбачається, що ОСОБА_2 є засновником і директором ряду підприємств: ПрАТ «Готель Лучеськ», ПП «Торговий альянс», ПП «Строггард», ТзОВ «Паркготель».

Однак до поданої заяви про розстрочення виконання постанови Верховного Суду ОСОБА_2 не надав належних та допустимих доказів про тяжкий фінансовий стан даних підприємств, про заключені угоди в цей період, їх виконання, обєм отриманих коштів за угодами, структура витрат даних підприємств і т. д., що робить неможливим визначити дійсні та реальні обставини, які обєктивно унеможливлюють у встановлений строк виконання рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання.

Відповідно, у суду відсутні повноваження відстрочити або розстрочити виконання інших рішень субєктів владних повноважень, в даному випадку податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, Луцької ОДПІ.

Суд відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України наділений правом відстрочити або розстрочити виконання саме судового рішення, яким стягнуто суму коштів, а не рішення, яким лише визначено суму грошового зобов`язання для сплати.

Так, Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право одержувати відстрочення, розстрочення сплати податків або податковий кредит в порядку і на умовах, встановлених цим Кодексом.

Зміна строку сплати податку, згідно зі ст. 32 Податкового кодексу України відбувається шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк, у формі: відстрочки; розстрочки; податкового кредиту.

Порядок розстрочення грошових зобов'язань, податкового боргу визначений у ст. 100 Податкового кодексу України, однак ФОП ОСОБА_2 з відповідною заявою до податкового органу не звертався.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 205, 229, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

ОСОБА_3 Костюкевич

Повна ухвала суду складена 05.09.2018 року.