Справа № 1440/2094/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03 вересня 2018 р. № 1440/2094/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з позовом

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54038
до Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Центральний, 141-В, Миколаїв, 54055
простягнення грошових коштів в сумі 393,29 грн.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Інгульського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, в якому просила стягнути з державного бюджету України грошові кошти в розмірі 393,29 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що 23.11.2016 Інгульським ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження №52951021 про стягнення на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3692,95 грн, 125,30 грн процентів та судовий збір 114,70 грн на підставі судового наказу Заводського районного суду м. Миколаєва № 2-н/487/1740/13 від 28.02.2014. Постановою від 02.02.18 звернуто стягнення на доходи боржника в рахунок погашення боргу у розмірі 3692,95 грн та стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 393,92 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 115,25 грн. На переконання позивача, оскільки в рамках виконавчого провадження №52951021 фактично на користь КП «Миколаївоблтеплоенерго» грошові кошти не стягувались, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

По-перше, як вбачається з позовної заяви, позивачка оскаржує дії ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

По-друге, відповідно до ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

У цьому випадку, позивачем вимог про вирішення публічно-правового спору з Інгульським ДВС та ГУ Державної казначейською служби не заявлено, що унеможливлює розгляд позовних вимог про відшкодування шкоди окремо саме в порядку адміністративного судочинства.

Якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суддя відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Одночасно з цим, суд роз'яснює позивачу, що сплачена сума судового збору згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч. 1 ст.170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі №1440/2094/18 за позовом ОСОБА_1

2. Роз'яснити позивачу, що позовні вимоги можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко