Справа № 357/7524/18
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7524/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову поліцейського ОСОБА_2 серії НК № 138341 від 30.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою НК № 138341 від 30.06.2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за керування автомобілем не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вважає дану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього є, однак він не надав його патрульному, так як вважає що перевірка документів не є причиною зупинки транспортного засобу. Вважає, що його було зупинено патрульними поліції безпідставно. Позивач вказує на ряд порушень, що допустив інспектор при складанні постанови та просив суд визнати такі дії протиправними, та скасувати постанову серії НК № 138341 від 30.06.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі, заперечень або заяв про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 30.06.2018 року о 22.30 год. в м. Біла Церква по вул. Я. Мудрого керував автомобілем NissanPrimera, номерний знак KFG778(lt) та був зупинений інспектором поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшим сержантом ОСОБА_2 Під час перевірки документів водій не предявив на вимогу працівника поліції поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в результаті чого на місці зупинки поліцейським було складено постанову про порушення водієм пункту 2.1 ґ) та 2.4 ПДР, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.

За п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.1 ґ) правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу визначений ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Частиною 2 вказаної статті передбачено, що поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Позивачем долучено до позовної заяви копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 0194627, оформленим на транспортний засіб NissanPrimera, номерний знак KFG778(lt), строк дії полісу з 30.01.2018 по 13.02.2019.

Враховуючи встановлені у справі обставини та зазначені норми права, суд дійшов висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор поліції порушив порядок притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, встановлений нормами вищевказаних законів та Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як зупинив транспортний засіб без передбачених законом причин та за відсутності на момент зупинки доказів порушення водієм Правил дорожнього руху України, тобто вчинення будь-якого адміністративного правопорушення пов'язаного із керуванням транспортним засобом. Також водій не був учасником ДТП, тому були відсутні підстави та умови для перевірки поліцейським наявності у водія полісу (договору) цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, які передбачені пунктом 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

У встановлений законом строк відповідач не надав відзив на адміністративний позов.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 279, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого сержанта ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії НК № 138341 від 30.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову інспектора поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого сержанта ОСОБА_2 серії НК № 138341 від 30.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення.

СуддяОСОБА_3