Справа № 804/5612/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Справа № 804/5612/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про скасування постанови, -
Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просив:
скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 10.08.2016 року №266/4.7-5/104 про накладення на Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» штрафу у розмірі 1450,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем проведено позапланову перевірку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт перевірки №266/4.7-5 від 26.07.2016 року. На підставі цього акту перевірки відповідач виніс постанову про накладення штрафу. Разом з тим, позивач вважає, що винесена постанова від 10.08.2016 року №266/4.7-5/104 не ґрунтується на вимогах закону.
Представником відповідача подано заперечення, згідно з якими відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки останній діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, постанова від 10.08.2016 року №266/4.7-5/104 про накладення штрафу у розмірі 1450,00грн. є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.
Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав заяву про розгляд справи без участі представника.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглянути справу без участі представника.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
А тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що за дорученням Держпраці України на проведення перевірки від 06.07.2016р. №1075/4.3/4-ЗВ-16, на підставі наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №1005-П від 15.07.2016р. «Про призначення позапланової перевірки» та направлення на проведення перевірки №264/4.7-05 від 18.07.2016р., на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 20 по 26 липня 2016 року головним державним інспектором ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт перевірки №266/4.7-05.
Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був прийнятий на роботу на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 05.03.2013р. на посаду менеджера з економічної безпеки (економічна безпека) департаменту з безпеки, згідно наказу про прийняття №181/л від 04.03.2013р. за строковим трудовим договором терміном на 6 місяців.
Відповідно до наказу №1096/л від 10.09.2013р. переведений з 10.09.2013р. на постійну роботу на цій же посаді.
З 02.02.2015р. згідно з розпорядженням №23 від 28.01.2015р. посада «менеджер з економічної безпеки» відділку «економічна безпека» департаменту з безпеки перейменована на посаду «менеджер з економічного аудиту відділку «Управління з економічного аудиту» адміністрації з фінансів (у зв'язку з перерозподілом функцій і завдань між керівниками і внутрішніми підрозділами підприємства, з метою підвищення рівня економічної безпеки).
З 05.10.2015р. відділок «Управління з економічного аудиту» адміністрації з фінансів перепідпорядкований до департаменту з безпеки, згідно з розпорядженням №255 від 06.10.2015р.
З 05.01.2016р. ОСОБА_3, згідно з власною заявою переведений на посаду заступника директора департаменту (економічна безпека) департаменту з безпеки (наказ про переведення №23/л від 12.01.2016р.), на якій працює станом на момент перевірки -26.07.2016р.
Разом з тим, в акті вказано, що, на думку перевіряючого позивачем допущено інші порушення, а саме:
1) всі записи в трудовій книжці ОСОБА_3 про прийом на роботу, переведення внесені у розділі трудової книжки «Відомості про роботу» на російській мові, що є порушенням вимог п.2.1 гл.2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої Наказом Міністерства праці України від 29 липня 1993 року №58 (надалі - Інструкція №58), згідно з якими «Трудові книжки і вкладиші до них заповнюються у відповідних розділах українською і російською мовами»;
2) особова картка ОСОБА_3 не відповідає типовій формі, затвердженій спільним наказом Державного комітету статистики України, Міністерством оборони України від 25.12.2009р. №495/656 «Про затвердження типової форми первинного обліку №П-2 «Особова картка працівника», оскільки в ній відсутні розділи (графи) «Відомості про військовий облік», «Професійна освіта на виробництві», «Відпустки», «Код професії» (за Класифікатором професій), графа «Підпис працівника» (в розділі «Призначення і переміщення), і, як наслідок, ОСОБА_3 не ознайомленій письмово в його особовій картці із кожним записом, що вносився до його трудової книжки про призначення, переведення, що є порушенням вимог п.2.5 гл.2 Інструкції №58, згідно з якими: «З кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки»;
3) наказ №23/л про переведення ОСОБА_3 з 05.01.2016р. виданий 12.01.2016р., тобто пізніше дня початку фактичного виконанням працівником нових посадових обов'язків, що є недотриманням адміністрацією підприємства вимог ст.141 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), якою передбачено, що «Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту».
У зв'язку із цим головним державним інспектором ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 26.07.2016р. винесено припис №144/4.7-5, яким позивачу приписано в подальшому забезпечити видання наказів про переведення працівників на іншу роботу до фактичної дати переведення (надати документи по проведеній роботі в термін 27.07.2016р.-25.08.2016р.) забезпечити згідно з вимогами п.2.5 гл.2 Інструкції №58 письмове ознайомлення ОСОБА_3 в його особовій картці із кожним записом, що внесений до його трудової книжки (надати підтверджуючі копії документів по проведеній роботі), забезпечити в подальшому, згідно з вимогами п.2.1 гл.2 Інструкції №58 внесення записів до трудових книжок працівників про прийом на роботу, переведення, у відповідних розділах українською і російською мовами (надати копії документів по проведеній роботі в термін 27.07.2016р.-25.08.2016р.) та у строк до 26.08.2016р. письмово повідомити відповідача про виконання вимог припису.
На підставі вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509, який визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою-сьомою ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», за наслідками проведеної у період з 21.07.2016 року по 26.07.2016 року перевірки додержання вимог законодавства України про працю 10.08.2016 року відбувся розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.
На підставі акта перевірки №266/4.7-5 від 26.07.2016 року, за наслідками розгляду справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення 10.08.2016 року уповноваженою посадовою особою - заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було складено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №266/4.7-5/104, відповідно до якої на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - пятим частини другої статті 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 1450 грн.
Відповідно до абз.1 п.3 Порядку №390 інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Абзацами 3 та 4 пункту 3 Порядку №390 передбачено, що позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.
Відповідно до абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007р. (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для здійснення позапланових заходів, зокрема, є: обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
При цьому абз.8 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року у справі № 804/5611/16 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису - задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області від 26.07.2016р. №144/4.7-5.
Вказаним судовим рішенням зазначено: «З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що предметом позапланової перевірки є виключно ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, та які обов'язково зазначені у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Отже, вихід за контролюючим органом за межі предмету перевірки не допускається.
Як зазначалося вище, відповідачем здійснено саме позапланову перевірку позивача з питань: примусового звільнення ОСОБА_3; дотримання зобов'язань роботодавця щодо визначення для працівника робочого місця, забезпечення необхідними для роботи засобами; дотримання порядку попередження про наступне вивільнення; дотримання процедури скорочення ОСОБА_3
Саме ці питання і вказані у направленні на проведення цієї перевірки позивача №264/4.7-05 від 18.07.2016р.
Натомість, у даному випадку головний державний інспектор ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вийшла за межі предмету позапланової перевірки (питань, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення) та вдалася до аналізу інших питань, що не входили до вказаного переліку та не зазначалися у направленні на проведення цього заходу.
Саме висновки з перевірки питань, що не входили до предмету позапланового заходу, і стали підставою для видання відповідачем оскаржуваного припису, не зважаючи на те, що порушень з боку позивача відносно тих питань, що були предметом перевірки, виявлено не було.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Зважаючи на те, що в даному випадку суб'єкт владних повноважень, в порушення абз.8 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», вдався до перевірки питань, що не були предметом позапланового заходу, та поклав висновки з цих питань в основу спірної постанови, така постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 244, 245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 10.08.2016 року №266/4.7-5/104 про накладення на Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» штрафу у розмірі 1450,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1