Справа № 755/9116/18
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2018-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/9116/18
Провадження №: 2-а/755/322/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Яровенко Н.О.,

при секретарі: Грінкевич А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ПП 4 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Іваненко Юлії Андріївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

В червні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом поліцейського ПП 4 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Іваненко Ю.А. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимоги мотивує тим, що 06 червня 2018 року поліцейським ПП 4 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Іваненко Ю.А. було винесено постанову серії НК №964186 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. Зазначає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки позивач повідомила інспектора про те, що її мати є інвалідом другої групи за зором, а вона є водієм, який перевозить особу з інвалідністю, а тому вона не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії НК № 964186 від 06 червня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

ОСОБА_1 визнано винною у порушенні правил дорожнього руху, а саме за здійснення зупинки у зоні дії знаку 5.3.8 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди» та позначеною дорожньою розміткою 1.30, чим порушила п. 8.7 Г ПДР України.

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю», - тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки» застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак застосовується для позначення в населених пунктах місць, а поза ними майданчиків, спеціально відведених для стоянки транспортних засобів. Вимоги щодо руху, зупинки і стоянки, розташованих в цих місцях транспортних засобів можуть визначатися дорожніми знаками, дорожньою розміткою або іншим способом.

Табличка 7.17 «Інваліди» означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід» відповідно до вимог ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

В ч. 1 ст. 77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи міститься довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, видана Міністерством охорони здоров'я про те, що Чорна Л.І., яка являється матір'ю позивача ОСОБА_1, має другу групу інвалідності по зору з 10 травня 2016 року довічно.

В свою чергу, відповідачем не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би спростовував вимоги, заявлені позивачем.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що постанова серії НК № 964186 від 06 червня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що складена відносно позивача підлягає скасуванню.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 241, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ПП 4 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Іваненко Юлії Андріївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 964186 від 06 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 1 700,00 грн. -скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Дніпровським районний суд м. Києва.

Повний текст рішення складено 27 серпня 2018 року.

Суддя Н.О. Яровенко