Справа № П/811/300/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2018 року

Київ

справа №П/811/300/17

адміністративне провадження №К/9901/31240/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року

у справі № П/811/300/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг Плюс»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2016 року № (в частині штрафних санкцій у розмірі 5 666,67 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг Плюс» (далі - позивач, ТОВ «Промагролізинг Плюс») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач, Кіровоградська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2016 року № в частині нарахованих штрафних санкцій у розмірі 5 666,67 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуване рішення винесено відповідачем без достатніх правових підстав, оскільки податкові накладні № 25 та № 27 від 22.02.2016 року були зареєстровані позивачем 09.03.2016 року, який є першим робочим днем, після офіційного вихідного дня.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року позов задоволений, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26 жовтня 2016 року № в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг Плюс» штрафу у розмірі 10% в сумі 5 666,67 грн. (арк. справи 43-44, 67-68).

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів касаційної скарги відповідач зазначив, що ним правомірно на підставі п. 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України відносно позивача прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 червня 2017 року (оскаржуваній позивачем частині), яким до позивача, за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних застосований штраф у розмірі 10% в сумі 5 666,67 грн, що не враховано судами першої та апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначений склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

10.11.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг Плюс» на адресу суду, через канцелярію надіслані заперечення на касаційну скаргу, з врахуванням яких просив суд відмовити в задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін.

У відповідності до ухвали суду від 31.08.2018 року розгляд справи здійснюється в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, за результатами проведеної відповідачем камеральної перевірки з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг Плюс» граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складений акт перевірки від 12 жовтня 2016 року № 223/11-23-12-02/37297680 (арк. справи 4).

Перевіркою встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг Плюс», згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних несвоєчасно зареєструвало 6 податкових накладних на загальну суму 105 266, 67 грн, з яких накладні: від 22 лютого 2016 року № №25 і 27 на суму податку на додану вартість 36 666,67 грн. та 20 000 грн. зареєстровані з 1 календарним днем затримки, оскільки зареєстровані 09 березня 2016 року.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 жовтня 2016 року № (арк. справи 5), яким до позивача застосовані штрафні санкції на загальну суму 13 136, 67 грн, в тому числі за затримку реєстрації податкових накладних від 22 лютого 2016 року №№ 25 і 27 у розмірі 10% від суми податку на додану вартість, тобто 5 666,67 гривень (3 666,67 грн і 2 000 грн).

Позивач оскаржував податкове повідомлення-рішення від 26 жовтня 2016 року № тільки в частині нарахованих штрафних санкцій у розмірі 5 666,67 грн (10% від суми податку на додану вартість), які нараховані останньому за реєстрацію податкових накладних № 25 та №27 від 22.02.2016 року з 1 днем затримки (09.03.2016 року).

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що оскільки податковим законодавством чіткого порядку обчислення строків реєстрації податкової накладної не встановлено, то у даному випадку підлягають застосуванню до даних правовідносин аналогічні положення статті 49 Податкового кодексу України, якою передбачено можливість подання податкової декларації в наступний банківський (операційний), тобто перший робочий день, після неробочого, на який припав граничний строк подання цього документа.

Суд не погоджується з таким висновком судів першої та апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру.

Вищенаведена процедура реєстрації податкових накладних є спеціальною до даних правовідносин, а тому суд не приймає посилання судів першої та апеляційної інстанції на застосування до даних правовідносин, як аналогії закону, вимог статті 49 ПК України, оскільки остання передбачає порядок подання податкових декларацій до контролюючого органу, що є відмінним від порядку реєстрації податкових накладних.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що до даних спірних правовідносин слід застосовувати виключно податкове законодавство, яким визначений граничний строк реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податків податкових накладних, де облік здійснюється календарними днями, за порушення якого застосовується штраф. З огляду на викладене, оскільки податкові накладні № 25 та №27 від 22.02.2016 року були зареєстровані позивачем з порушенням на 1 календарний день, а саме: 09.03.2016 року, то відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 26.10.2016 року № (в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 5 666,67 грн.).

Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв'язку з неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права при вирішенні спірного питання, суд вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № П/811/300/17, - скасувати.

Прийняти нове судове рішення. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг Плюс» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2016 року № (в частині штрафних санкцій у розмірі 5 666,67 грн.), - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
В.П. Юрченко