Справа № 295/10324/18
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

Про залишення позовної заяви без руху повторно

03.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області начальника- лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК №760275, винесену на його думку відповідачем від 31.07.2018 року.

Дослідивши позову заяву та матеріали, додані до неї суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у звязку не відповідність вимогам статей 160, 161 КАС України.

На виконання ухвали позивачем надано уточнену позовну заяву в якій змінено відповідача.

Проте, дослідивши уточнену позовну заяву, суддя вважає за необхідне повторно залишити її без руху, з огляду на наступне.

Подана позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Встановлено, що надана копія оскаржуваної постанови є непридатною для читання, не засвідчена належним чином, як і не зазначено про наявність оригіналів відповідних документів у позивача.

Всупереч вимозі п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Наявність виявлених недоліків перешкоджає відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху повторно, надати позивачу строк для усунення недоліків та розяснити, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.160, 161, 169 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови залишити без руху повторно.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман