Справа № 0440/5591/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Справа №0440/5591/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування, -

встановив:

1. 24.07.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» () про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборони виконання робіт по шахті №9/10:

- по четвертому східному виїмковому штреку;

- по східному конвеєрному штреку;

- по камері УПП-25 східного конвеєрного штреку;

- по УНК-4 західного конвеєрного штреку;

- у пікетах з №840 по №874 й до тупику виробки по західному відкотному штреку.

2. Адміністративний позов ухвалою суду від 27.07.2018 був залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 10 днів (календарних) з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання:

1) оригіналу довіреності представника ОСОБА_1;

2) документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1762 грн. за реквізитами:

Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253

Рахунок: 4014

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, ».

3. Також зазначеною ухвалою позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

4. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 позивачем отримано 07.08.2018, що підтверджується розпискою, яка долучена до матеріалів справи. Таким чином, строк на усунення недоліків позовної заяви тривав до 17.08.2018 включно.

5. Реалізуючи своє право на усунення недоліків позовної заяви позивач мав змогу подати документи до суду особисто, через представника або направити поштою.

6. Суд зазначає, що за правилами частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

7. 09.08.2018 до канцелярії суду надійшло клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору.

8. В обґрунтування клопотання зазначено, що:

- на сьогоднішній день Головне управління не має можливості сплатити судовий збір за подачу позовної заяви, передбачений вимогами Закону України «Про судовий збір»;

- відповідно до листа Державної служби України з питань праці від 22.06.2018 №4967/3/7-ДЛ-18 Держпраця неодноразово зверталась до Міністерства соціальної політики України, як головного розпорядника коштів, з проханням розглянути можливість виділення додаткових асигнувань для сплати судового протягом 2018 року. Крім того, 16.05.2018 до Мінсоцполітики подано пропозиції стосовно перерозподілу асигнувань між одами економічної класифікації видатків для забезпечення сплати судового збору;

- проведення платежів по судовому збору стане можливим після внесення змін до Державного бюджету на 2018 рік та над ходження коштів на рахунок Держпраці.

9. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

10. Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

11. Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

12. Водночас, Законом України «Про судовий збір» передбачені умови, коли враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Зокрема, якщо:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

13. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

14. Отже, підстави звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення чітко урегульовано законом.

15. З вищевикладеного вбачається, що позивач не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

16. Крім того, наведені позивачем у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір».

17. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

18. Суд зазначає, що позивачем заявлено клопотання лише стосовно звільнення від сплати судового збору, проте в іншій частині визначені ухвалою суду недоліки не усунуті, про їх усунення чи неможливість виконання рішення суду позивачем не зазначено.

19. Ухвалою суду від 27.07.2018 визначено спосіб, порядок та строки усунення недоліків адміністративного позову, однак, позивач такі недоліки не виправив, надавши клопотання про звільнення від сплати судового збору.

20. Таким чином, станом на 06.09.2018 позивач не виправив недоліки позовної заяви у визначений строк.

21. Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

22. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

23. У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

24. Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування повернути позивачеві.

25. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

26. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

27. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

28. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2