Справа № 805/886/15-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

04 вересня 2018 року

справа №805/886/15-а

адміністративне провадження №К/9901/8238/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у складі судді Бабіч С.І. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у складі колегії суддів Компанієць І.Д., Жаботинської С.В., Казначеєва Е.Г. у справі № 805/886/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове об'єднання «Енергосталь» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В :

11 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислове об'єднання «Енергосталь» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправними дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності Товариства в АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі податкової інформації від 26 січня 2015 року за № 6/05-15-22-02-39170145 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промислове об'єднання «Енергосталь» () за жовтень-грудень 2014 року" за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, зобов'язати податковий орган вилучити з АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" цю податкову інформацію. Позивач просив визнати протиправними дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності Товариства в АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі податкової інформації від 25 лютого 2015 року за № 27/05-15-22-02-39170145 за січень 2015 року, зобов'язати податковий орган вилучити з АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" податкову інформацію від 25 лютого 2015 року за № 27/05-15-22-02-39170145 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промислове об'єднання «Енергосталь» () за січень 2015 року" за період: січень 2015 року та зобов'язати податковий орган відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкової звітності ТОВ «Промислове об'єднання «Енергосталь», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року.

31 березня 2015 року постановою Донецького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, адміністративний позов Товариства задоволено повністю, внаслідок чого визнані протиправними дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності Товариства в АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі податкової інформації від 26 січня 2015 року за № 6/05-15-22-02-39170145 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промислове об'єднання «Енергосталь» () за жовтень-грудень 2014 року" за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року.

Зобов'язано податковий орган вилучити з АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" податкову інформацію від 26 січня 2015 року за № 6/05-15-22-02-39170145 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промислове об'єднання «Енергосталь» () за жовтень-грудень 2014 року" за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року.

Визнано протиправними дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності Товариства в АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі податкової інформації від 25 лютого 2015 року за № 27/05-15-22-02-39170145 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промислове об'єднання «Енергосталь» () за січень 2015 року" за період: січень 2015 року.

Зобов'язати податковий орган вилучити з АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" податкову інформацію від 25 лютого 2015 року за № 27/05-15-22-02-39170145 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промислове об'єднання «Енергосталь» () за січень 2015 року" за період: січень 2015 року.

Зобов'язано податковий орган відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкової звітності Товариства, що зазначені у податкових деклараціях позивача з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року.

25 травня 2015 року податковим органом подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Касаційна скарга утримує виключно викладення фактичних обставин, жодної норми матеріального права, яка на думку податкового органу невірно застосована судами попередніх інстанцій, а також в чому полягає невірне застосування норм, відповідач не визначає.

27 травня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження та витребувано з Донецького окружного адміністративного суду справу № 805/886/15-а.

10 травня 2016 року справа № 805/886/15-а надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.

24 січня 2018 року справа № 805/886/15-а з Вищого адміністративного суду України передана до Верховного Суду, разом із матеріалами касаційного провадження К/9901/8238/18.

Заперечення на касаційну скаргу (відзив) на адресу суду від Товариства не надходили, що не перешкоджає перегляду судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, в межах доводів касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення вимог касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналогічні вимоги містять положення статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що податковим органом здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства за період жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року та січень 2015 року, за результатами яких складені акти від 26 січня 2015 року за № 6/05-15-22-02-39170145 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промислове об'єднання «Енергосталь» () за жовтень-грудень 2014 року" та від 25 лютого 2015 року за № 27/05-15-22-02-39170145 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промислове об'єднання «Енергосталь» () за січень 2015 року».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі вказаної інформації відповідачем в АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" було здійснено коригування показників податкової звітності позивача за період жовтень 2014 року - січень 2015 року, що зазначена у поданих позивачем податкових деклараціях з податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем.

Суть спору полягає у правомірності внесення відповідачем в АІС "Податковий блок "Підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів" коригувань податкової звітності позивача, а саме податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період жовтень 2014 року - січень 2015 року.

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій, висновуючись на аналізі пункту 73.5 статті 73 податкового кодексу України, положень Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі - Порядок), обґрунтовано вважали, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а, отже, й висновки в тому числі для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення їх в обліку платника податків можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки. Разом з тим, як встановили суди попередніх інстанцій у межах спірних правовідносин податковий орган зустрічної звірки Товариства не проводив, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснював, відповідної довідки не складав, про що свідчать й самі акти про неможливість проведення зустрічної звірки.

Висновуючись на аналізі положень підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, якими надано визначення документальної перевірки та її видам, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, податкової інформації тощо, суди попередніх інстанцій установили відсутність такої перевірки у плані роботи контролюючого органу, а також зазначили про не надання відповідачем доказів на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, перелік яких визначений в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Висновки викладені податковим органом у актах про неможливість проведення зустрічної звірки є за своєю суттю нічим іншим, як висновками складеними за результатами перевірки, які здійснюються податковим органом з метою контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а не з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, чим є по суті зустрічна звірка.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що визнання недостовірними показників податкової декларації платника податків у інший спосіб, ніж винесення податкового повідомлення-рішення, чинним законодавством - не передбачене. Не прийняття (та неможливість прийняття) податкового повідомлення - рішення за результатами не проведеної звірки, відсутність підстав для внесення до бази даних інших відомостей, ніж зазначені Товариством у поданих ним податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2014 року та січень 2015 року, обумовлює протиправність вчинених відповідачем дій та доводить порушення способу реалізації податковим органом владних управлінських функцій.

Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження податковим органом з оцінкою обставин справи судами попередніх інстанцій. Це питання знаходиться поза межами перегляду судом касаційної інстанції відповідно до положень статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі № 805/886/15-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер