Справа № 200/8039/13-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20.11.2013
Справа № 200/8039/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він перебуває на посаді директора ТОВ «Торгово-промислова група «Альбатрос», 15.05.2013 року головним державним інспектором Північно-західного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_2, виявлене під час планової перевірки, проведеної на обєкті «Будівництво виробничих приміщень», за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, район будівлі 25 і скоєне генеральним директором ТОВ «Торгово-промислова група «Альбатрос» ОСОБА_1 В Постанові зазначено, що ст.. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність»; п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», а саме: для будівництва стін застосовано будівельні матеріали профілі сталеві листові гнуті, які не відповідають проектним рішенням; відсутні виконавчі схеми, в загальному журналі робіт відсутні відомості про будівельні матеріали та не вказані відмітки на яких проводились роботи, в актах на закриття прихованих робіт відсутній підпис представника авторського нагляду, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 96 КУпАП. З даною постановою не згоден оскільки вона винесена не обєктивно, без врахування всіх обставин. Він не був обізнаний про перевірку, що зафіксована в ОСОБА_2 від 29.04.2013 року, а також про зміст даного акту, оскільки така перевірка відносно нього не проводилася.

Позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №202 від 15 травня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №202 від 15 травня 2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавали. Представник позивача в окремій заяві, поданій до суду, просив розглянути справу у його відсутність.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.04.2013 року головним державним інспектором Північно-західного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_2 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивач порушив вимоги ст.. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність»; п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», а саме: для будівництва стін застосовано будівельні матеріали профілі сталеві листові гнуті, які не відповідають проектним рішенням; відсутні виконавчі схеми, в загальному журналі робіт відсутні відомості про будівельні матеріали та не вказані відмітки на яких проводились роботи, в актах на закриття прихованих робіт відсутній підпис представника авторського нагляду, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 96 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_3 15.05.2013 року була винесена постанова №202 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач скоїв при вищевказаних обставинах правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП. Відповідно до цієї постанови на нього накладений штраф в сумі 5100 грн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 96 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за недодержання будівельних норм, державних стандартів, норм і правил під час проектування, розміщення, підготовчих робіт до будівництва, будівництва і реконструкції, а так само прийняття в експлуатацію обєктів чи споруд, зведених з порушенням законодавства.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова №202 від 15.05.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України, тому зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 202 від 15.05.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева