Справа № 528/665/18
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/665/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2018 м. Гребінка

05 вересня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретар - Сапа А.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до працівника патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену працівником патрульної поліції ОСОБА_2 про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою серії НК №234186 по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2018 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, без дотримання вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, оскільки при розгляді справи не зясовані і доведені обставини, які б могли свідчити, що в діях позивача є ознаки адміністративного правіопорушення. Вважає, що в постанові безпідставно вказано, що 21.07.2018 р. о 16 год 30 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Історичній у м. Гребінка, не предявив поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.4 а) Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що працівник патрульної поліції не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи, оскільки звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції, а також звернув увагу на те, що йому не було розяснено його права та обовязки.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням вимог законодавства. Вважає, що його дії під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно постанови серії НК №234186 від 21.07.2018 р., винесеної інспектором Шумейком Д.О., 21.07.2018 р. о 16 год 30 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Історичній у м. Гребінка, не предявив поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.4а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, слід встановити, що особа, яка керує транспортним засобом, не має про собі або не предявила для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів.

Позивач не заперечує проти обставин, зазначених в постанові про адміністративне правопорушення серії НК №234186 від 21.07.2018 року в частині місця та часу вчинення правопорушення, не заперечує проти того, що керував автомобілем Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Історичній у м. Гребінка та не предявив на вимогу інспектора поліції поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів. Однак, позивач вважає, що він не підлягає відповідальності, оскільки поліс у нього був приклеєний на лобовому склі автомобіля, інспектор міг побачити його або перевірити його наявність власними зусиллями. Крім того, зазначив, що відповідач не роз'яснив йому права.

Проте з доводами позивача суд не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідальність за вчинення правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, зокрема, передбачена в разі, коли особа, яка керує транспортним засобом, не має про собі або не предявила для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів.

Судом встановлено, що 21.07.2018 р. о 16 год 30 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Історичній у м. Гребінка, та не предявив поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.4а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Однак, факт, що ОСОБА_1 не предявив поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів не заперечувався ним особисто у судовому засіданні, як і факт роз'яснення йому прав іншим працівником патрульної поліції ОСОБА_3

Згідно п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів. Відповідно до п. 2.4. а) Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що встановлено ст.251 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Згідно ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у справі, уповноважена особа виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАПпостанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно положень ст. 222 КУпАП розгляд справ, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП належить до компетенції органів Національної поліції.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові серії НК №234186 по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2018 р., та не навів обґрунтованих підстав, за яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серії НК № 234186 по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2018 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 126, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позових вимог ОСОБА_1 до працівника патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти нів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4