Справа № 591/3350/18
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3350/18
Провадження № 2-а/591/364/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2, 3-тя особа: Кіцманський ВП ГУНП в Чернівецькій області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 30.05.2018 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він нібито порушив ПДР, а саме керував автомобілем транспортним засобом із заблокованим аварійним виходом, який заблоковано сидінням. Вважає постанову незаконною, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому просить скасувати вказану постанову як незаконну.

Представник позивача ОСОБА_3 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить його задовольнити, слухати справу у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідач, 3-тя особа про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не зявилися. Відповідачем суду не надано заперечення на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 30.05.2018 року відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, яке виразилося в тому, що позивач керував транспортним засобом із заблокованим аварійним виходом, що підтверджується копією постанови.

Також судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були зясовані всі обставини справи, а саме - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач у його вчиненні, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка має містити, поряд з іншим, посилання на нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України - В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч зазначеній нормі КАС України відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення та наявності доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого саме ч. 1 ст. 121 КпАП України.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6-7, 72-79, 90, 229, 241, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 серія НК №846116 від 30.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.