Справа № 815/6738/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6738/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Делікатніе Антохи» на рішення від 23 березня 2018 року, ухвалене Одеським окружним адміністративним судом у складі головуючого-судді Юхтенко Л.Р., повний текст якого складений 02 квітня 2018 року, у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до приватного підприємства «Делікатніе Антохи» про стягнення на користь державного бюджету штраф у розмірі 200 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Делікатніе Антохи» в якому просило стягнути з відповідача на користь державного бюджету штраф у розмірі 200 000 грн.

Рішенням від 23 березня 2018 року, ухваленим у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, Одеський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов в повному обсязі та стягнув з приватного підприємства «Делікатніе Антохи» на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 200 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду приватне підприємство «Делікатніе Антохи» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив не повне з'ясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не розглянув та ретельно не дослідив всі докази, надані відповідачем, підстави та обставини, наведені відповідачем при розгляді справи в суді першої інстанції.

Так апелянт зазначає, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 року у справі № 815/7483/16 скасована постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.12.2016р. № 16 про накладення штрафу в розмірі 200 000 грн.

Але постановою від 06.09.2017 року у справі № 815/7483/16 Одеський апеляційний адміністративний суд скасував постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 року та відмовив у задоволенні адміністративного позову про скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.12.2016р. № 16 про накладення штрафу в розмірі 200 000 грн.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджуються наявними у справі доказами а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Проте апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував того факту, що ПП «Делікатніе Антохи» подана касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 року у справі № 815/7483/16, що спростовує доводи позивача про завершення процедури оскарження постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.12.2016р. № 16 про накладення штрафу в розмірі 200 000 грн.

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області відзив на апеляційну скаргу не надало.

Апелянт, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Суд першої інстанції встановив, матеріалами справи підтверджено та не оспорюється учасниками справи, що приватне підприємство «Делікатніе Антохи» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 1 556 0000 023323 від 07.11.2006 року.

На підставі ст.ст. 5, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 294 від 26.10.2016 року та направлення на проведення перевірки № 213 від 26.10.2016 року головними спеціалістами відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства здійснений державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів у суб'єктів господарювання сфери торгівлі, робіт та послуг у формі планової перевірки, які розташовані на території Одеської області: ПП «Делікатніе Антохи» за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 32, з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, додержання законодавства про захист прав споживачів, додержання вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, а також додержання правил торгівлі та надання послуг. Строк проведення перевірки з 16.11.2016 року по 06.12.2016 року (а.с.14-16).

Також суд першої інстанції встановив, що відповідно до п. 11. ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перевірка ПП «Делікатніе Антохи» проводилась у присутності засновника ОСОБА_2

За наслідками перевірки перевіряючими складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №170 від 06.12.2016 року, відповідно до висновків якого встановлено порушення апелянтом ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», оскільки в ході перевірки встановлений факт стимулювання продажу тютюнових виробів та розміщення реклами тютюнових виробів, а саме: у приміщенні бару розміщені елементи реклами тютюнових виробів (3 шт.) та самі тютюнові вироби, що підтверджується зображенням, яке додається до акту перевірки (а.с.8-13).

Також суд першої інстанції встановив, що розділ IV акту перевірки №170 від 06.12.2016 року містить припис, яким ПП «Делікатніе Антохи» зобов'язано усунути порушення, які встановлені в акті перевірки та повідомити про усунення порушень державний орган до розгляду матеріалів справи, який відбудеться 13.12.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В акті перевірки міститься відмітка про надсилання примірника акту перевірки суб'єкту господарювання засобами поштового зв'язку через поштове відділення №ГВ 06.12.2016 року.

На підставі акту перевірки №170 від 06.12.2016 року прийнята постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» №16 від 13.12.2016 року, відповідно до якої застосовано до ПП «Делікатніе Антохи» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 200 000 грн. (а.с.17).

Задовольняючи адміністративний позов про стягнення штрафу, суд першої інстанції встановив, що ПП «Делікатніе Антохи» оскаржувало в судовому порядку постанову №16 від 13.12.2016 року про накладення штрафу, але постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 року у справі № 815/7483/16, ПП «Делікатніе Антохи» відмовлено в задоволенні цих позовних вимог (а.с. 29-34).

Аналізуючи правомірність прийняття постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.12.2016р. № 16 про накладення штрафу в розмірі 200 000 грн., на підставі якої заявлені позовні вимоги про стягнення суд першої інстанції послався на те, що частиною 3 статті 4 Конституції України встановлено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12 травня 1991 року регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Спеціально уповноваженим центральним органом у сфері захисту прав споживачів є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів та її територіальні органи.

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області є територіальним органом та підпорядковується Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затверджене наказом Держпродспоживслужби №22 від 25.02.2016 року, здійснює контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення» N 2899-IV від 22 вересня 2005 року визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення», державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом. Особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом. За порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду, контролю у сфері господарської діяльності» № 877-V від 5 квітня 2007 року, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. У разі якщо суб'єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб'єкта господарювання.

Суд першої інстанції встановив, матеріалами справи підтверджено та учасниками справи не оспорюється, що відповідно до приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду, контролю у сфері господарської діяльності» № 877-V від 5 квітня 2007 року, ПП «Делікатніе Антохи» було повідомлено про проведення планової перевірки, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи від 11.10.2016 року та перевірка проведена в присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання засновника ОСОБА_2

Перевіряючи доводи позивача щодо змісту встановленого порушення за яке на апелянта були накладені штрафні санкції, стягнення яких є предметом розгляду цієї справи, суд першої інстанції зазначив, що частиною першою статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення» N 2899-IV від 22 вересня 2005 року встановлено, що забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі: проведення заходів з безоплатної роздачі, у тому числі для маркетингових досліджень та дегустації, обміну тютюнових виробів на тютюнові вироби чи будь-які інші товари, роботи, послуги; використання тютюнових виробів з метою отримання товарів, робіт, послуг; пропонування або надання будь-якого прямого чи непрямого відшкодування на придбання або використання тютюнових виробів; пропонування або надання бонусів, премій, повернення готівкових коштів, права на участь у будь-якій грі, лотереї, конкурсі, події, прямо або опосередковано пов'язаних з тютюновими виробами, або якщо умовою надання, або участі в яких, є придбання або вживання тютюнових виробів;продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами; розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за виключенням одного плаката розміром не більше 40х30 см. на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них; розміщення інформації з метою стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або їх упаковці, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів, електронної пошти; вкладень до упаковки тютюнових виробів; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упаковки тютюнових виробів; розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в місцях проведення розважальних заходів, в місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні; надсилання повідомлень поштою, електронною поштою, повідомлень на мобільні телефони, поширення відеодисків, відеоматеріалів, компакт-дисків, комп'ютерних та інших ігор, розміщення інформації в мережі Інтернет з метою стимулювання продажу тютюнових виробів; продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама не тютюнових виробів, послуг, реклама або упаковка яких містить напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або в частині ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для тютюнових товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів; інші заходи прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну.

Також суд першої інстанції встановив, що перевіркою встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач допустив порушення вимог ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення», оскільки встановлений факт стимулювання продажу тютюнових виробів та розміщення реклами тютюнових виробів в приміщенні бару розміщенні елементи реклами тютюнових виробів (3 шт.) та самі тютюнові вироби, що підтверджено відповідними зображеннями, зробленими на місці проведення перевірки.

Відповідно до абзацу 13 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення», за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі: порушення заборони щодо реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів - від тридцяти тисяч гривень до п'ятдесяти тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою №16 від 13 грудня 2016 року (а.с. 17) до апелянта застосовано штраф у розмірі 200 000 грн., зокрема за розміщення у барі трьох елементів реклами тютюнових виробів та самих тютюнових виробів (4х50 000).

Апеляційний суд,як і суд першої інстанції зазначає, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року, яка набрала законної сили з моменту її проголошення, у справі №815/7483/16 відмовлено у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Деликатніе Антохи» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №16 від 13 грудня 2016 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 200 000 грн. (ЄДРСР № 68740701)

При цьому постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року, яка набрала законної сили з моменту її проголошення, у справі №815/7483/16, суд встановив правомірність дій Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, що стосується проведення планової перевірки, встановив факт порушення ПП «Делікатніе Антохи» ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення», та встановив правомірність прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області постанови № 16 від 13.12.2016 року про застосування до ПП «Делікатніе Антохи» штрафних санкцій в розмірі 200 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшло свого підтвердження та спростовані матеріалами справи та змістом мотивувальної частини оскарженого рішення, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив не повне з'ясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та доводи про те, що суд першої інстанції не розглянув та ретельно не дослідив всі докази, надані відповідачем, підстави та обставини, наведені відповідачем при розгляді справи в суді першої інстанції.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо не врахування судом першої інстанції подання ПП «Делікатніе Антохи» касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 року у справі № 815/7483/16 та відкриття касаційного провадження, оскільки наявність касаційної скарги, касаційного провадження у іншій справі, судовим рішенням в якій встановлені обставини, які мають значення для розгляду цієї справи, не є підставою, а ні для зупинення провадження у справі, а ні для відмови у задоволенні адміністративного позову.

При цьому апеляційний суд зазначає, що задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції самостійно перевірив правомірність проведення перевірки та прийняття рішення органом владних повноважень на підставі якого заявлена вимога про стягнення коштів, та додатково констатував факт правомірності цього рішення суб'єкту владних повноважень, який встановлений судовим рішенням, що набрало законної сили, в іншій адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-10, 72-78, 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ч. 1 ст. 325, ст. ст. 327-328 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Делікатніе Антохи» залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 03.09.2018 року

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Коваль М.П. Кравець О.О.