Справа № 750/2947/18
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/2947/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач - Кузьменко В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною та скасування постанови.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 року визнано протиправною та скасовано постанову управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про накладення штрафу від 20.03.2018 за виконавчим листом № 2-а/2506/1022/11, виданим 26.01.2012 Деснянським районним судом м. Чернігова.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, оскільки на момент розгляду справи не було відомо про прийняття Європейським судом з прав особи рішення у справі за позовом ОСОБА_3 проти України.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року, відмовлено у задоволенні заяви про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, оскільки безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов'язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з'ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 6,7 ст. 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник в якості підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що на момент розгляду справи судом не було відомо про прийняття Європейським судом з прав людини рішення у справі за позовом ОСОБА_3 проти України.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

"Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Як встановлено, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 скасовано, та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задоволені. Визнано протиправною та скасувати постанову управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про накладення штрафу від 20.03.2018 за виконавчим листом № 2-а/2506/1022/11, виданим 26.01.2012 Деснянським районним судом м. Чернігова.

Перегляду за нововиявленими обставинами підлягає тільки те судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

Враховуючи що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2018, скасоване постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 04.09.2018