Справа № 818/890/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/890/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Курило Л.В. , Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

представника позивача - Євмінова Є.В.

представника відповідача - Артеменка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2018р. (суддя Павлічек В.О.; м. Суми; повний текст рішення складено 17.05.2018) по справі № 818/890/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУЛЛТІТ"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУЛЛТІТ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ФУЛЛТІТ") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУДФС у Сумській області), в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати рішення від 31.10.2017 р. № 247 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ФУЛЛТІТ".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУЛЛТІТ" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) від 31.10.2017 р. № 247 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУЛЛТІТ" (проспект Курський, 26, м. Суми, 40020, ).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУЛЛТІТ" (проспект Курський, 26, м. Суми, 40020, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) суму судового збору в розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову ТОВ "ФУЛЛТІТ".

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач, з посиланням на приписи пп. 19-1.1.7 п. 19-1.1 ст. 19-1, абз. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, п 1.72.4 наказу ДФС України від 19.10.2016 № 875 із змінами та доповненнями, внесеними наказами ДФС від 18.11.2016 № 952 та від 06.02.2017 № 57 «Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів ДФС», вказує, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, функція з анулювання реєстрації платників ПДВ належала територіальному органу ДФС, а саме-Головному управлінню ДФС у Сумській області, а тому посилання суду першої інстанції на відсутність у Головного управління ДФС у Сумській області повноважень на прийняття спірного рішення є безпідставним.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування поданого відзиву позивач вказує, що наведені відповідачем у апеляційній скарзі положення чинного законодавства встановлюють лише право Головних управлінь ДФС в областях реєстрації та ведення обліку платників податків та здійснення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства та нормативних актів при проведенні реєстрації, анулюванні/відміни анулювання реєстрації платників ПДВ, видачі витягів з реєстру платників ПДВ, а не анулювання реєстрації будь-яких платників ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУЛЛТІТ" 01.05.2016 Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова було зареєстровано платником податку на додану вартість, про що внесено відповідний запис до даних реєстру платників ПДВ.

Рішенням ГУ ДФС у Сумській області № 247 від 31 жовтня 2017 року анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "ФУЛЛТІТ" (а.с. 10 - 11).

Зазначене рішення прийнято на підставі абзацу "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового Кодексу України, у зв'язку з тим, що ТОВ "ФУЛЛТІТ" за жовтень 2016 року подано податкову декларацію з ПДВ з показниками, які свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, а за період з листопада 2016 року по вересень 2017 року податкові декларації з ПДВ не подані.

Рішення від 31.10.2017 року № 247 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість" відповідач направив позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Проте дане рішення було повернуто відповідачу підприємством поштового зв'язку із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 21 - 22).

В подальшому, на письмовий запит ТОВ "ФУЛЛТІТ", Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області повторно направило товариству рішення від 31.10.2017 р. № 247 згідно супровідного листа № 2180/10/18-28-12-01-39 від 07.02.2018 р. (а.с. 12 - 13).

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питання щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ФУЛЛТІТ" на час прийняття спірного рішення належало до компетенції Державної податкової інспекції у м. Сумах, а не Головного управління ДФС у Сумській області.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, регулює Податковий кодекс України. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ст.1 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п.19-1.1.7. п. 19-1.1. ст.19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи, зокрема, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу:

- реєструють та ведуть облік платників податків, осіб, які здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків.

В свою чергу, п.п. 19-3.1.2. п. 19-3.1. ст.19-3 Податкового кодексу України визначено, що Державні податкові інспекції, зокрема, здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням.

Порядок реєстрації платників податку на додану вартість та порядок анулювання реєстрації такого платника визначений Розділом V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України, зокрема ст.ст. 183 - 184.

Пунктом 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, зокрема, у разі якщо:

г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Відповідно п.184.2. ст.184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Крім того, згідно п. 183.14. ст.183 Податкового кодексу України, форми реєстраційної заяви, заяви про анулювання реєстрації, а також положення про реєстрацію платників податку затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України, Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130 було затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (далі по тексту Положення).

Цим Положенням, зокрема, визначається порядок реєстрації платників податку на додану вартість, анулювання реєстрації платників податку на додану вартість, ведення реєстру платників податку на додану вартість, ведення документації при реєстрації / анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість (п.1.2 Положення).

Відповідно до п.2.5 Положення (в редакції, що була чинна на час прийняття оскаржуваного рішення), головні управління державної фіскальної служби в областях та місті Києві, міжрегіональні головні управління державної фіскальної служби забезпечують організацію роботи з реєстрації та обліку платників ПДВ, що перебувають на їх території.

Згідно п. 2.6 Положення (в редакції, що була чинна на час прийняття оскаржуваного рішення), державні податкові інспекції, зокрема, здійснюють:

- приймання заяв, контроль за повнотою даних щодо відповідності нормативним документам;

- обробку даних заяв та документів щодо реєстрації, перереєстрації, анулювання реєстрації платників ПДВ;

- реєстрацію, перереєстрацію, анулювання реєстрації платників ПДВ.

Пунктом 5.5. Положення (в редакції, що була чинна на час прийняття оскаржуваного рішення) визначено, що анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу). Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

За наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства (п. 5.6. Положення в редакції, що була чинна на час прийняття оскаржуваного рішення).

Отже, зі змісту викладених норм законодавства слідує, що на час прийняття оскаржуваного рішення, повноваження щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість належали саме державним податковим інспекціям за місцем перебування на обліку платника податків, тоді як до функцій головних управлінь державної фіскальної служби в областях було віднесено лише забезпечення організації роботи з реєстрації та обліку платників ПДВ.

Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов'язків контролюючих органів визначається законодавством України. (п.п 41.3 ст. 41 Податкового кодексу України).

Згідно із ч. 3 ст. 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", територіальні органи центрального органу виконавчої влади діють на підставі положень, що затверджуються керівником центрального органу виконавчої влади.

Слід зазначити, що наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2018 р. N 7, п. п. 2.5.2.6. Положення було викладено в наступній редакції:

" 2.5. Контролюючі органи в областях та місті Києві, міжрегіональні територіальні органи забезпечують організацію роботи з реєстрації та обліку платників ПДВ, що перебувають на їх території.

2.6. Контролюючі органи, зазначені у пункті 2.5 цього розділу, та державні податкові інспекції, які їм підпорядковуються, здійснюють:

приймання заяв, контроль за повнотою даних щодо відповідності нормативним документам;

обробку даних заяв та документів щодо реєстрації, перереєстрації, анулювання реєстрації платників ПДВ;

реєстрацію, перереєстрацію, анулювання реєстрації платників ПДВ."

Таким чином, повноваження щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість були надані головним управлінням державної фіскальної служби в областях лише з 16.01.2018 року.

Судом встановлено, що на час прийняття оскаржуваного рішення позивач перебував на обліку Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (а.с. 14 зворотній бік).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до зазначених вище норм Положення (в редакції, що була чинна на час прийняття оскаржуваного рішення) вирішення питання щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ФУЛЛТІТ" належало до компетенції Державної податкової інспекції у м. Сумах, а не Головного управління ДФС у Сумській області.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято посилання відповідача на наказ ДФС України від 19.10.2016 року № 875, яким закріплено функцію та процедуру за структурним підрозділом ГУ ДФС у Сумській області: "1.72.4 - здійснення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства та нормативних актів при проведенні реєстрації, анулюванні/відміни анулювання реєстрації платників ПДВ, видачі витягів з реєстру платників ПДВ", оскільки вказана функція передбачає здійснення ГУ ДФС у Сумській області контролю за дотриманням вимог законодавства при проведенні анулювання реєстрації платників ПДВ, та не надає повноважень щодо прийняття рішення про таке анулювання.

В той же час колегія суддів зазначає, що функції з реєстрації, перереєстрації, анулювання реєстрації платників ПДВ, що перебувають на обліку в ДПІ, включення/виключення їх до/з реєстру платників ПДВ, передбачені № 1.72.1 функції/процедури, згідно із наказом ДФС України від 19.10.2016 року № 875, та закріплені за підрозділом обслуговування платників податків державних податкових інспекцій у районах, містах (крім міста Києва), районах у містах та об'єднаних державних податкових інспекцій головних управлінь ДФС (додаток 7 до наказу).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі обставини та вимоги чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що оскаржуване рішення від 31.10.2017 р. № 247 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ФУЛЛТІТ" прийнято Головним управлінням ДФС у Сумській області поза межами повноважень передбачених нормативно - правовими актами, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення .

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 по справі № 818/890/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Курило Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 03.09.2018.