Справа № 805/5001/18-а
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 серпня 2018 р. Справа №805/5001/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Буряк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи: мале приватне підприємство «Фіалка», СТОВ «Агрофірма «Дружба» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Донецької області треті особи: Мале приватне підприємство «Фіалка», СТОВ «Агрофірма «Дружба» відповідно до якої, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 9031079 від 13.12.2013 року прийняте державним реєстратором Перовим Юрієм Олексійовичем щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 6.0500 га, розташованої на території Новотроїцької сільської ради Покровського району Донецької області;

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 у порядку ч.1 ст.123 КАС України залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд останньої визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Крім того, явку сторін в судові засідання було визнано обов'язковою.

Позивач свою явку в жодне із судових засідань не забезпечив. До відкриття провадження у справі подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Разом із тим, суд зазначає, що позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суду надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, відповідно до якої зазначено, що оскаржуване рішення прийнято державним реєстратором 13.12.2013 року. Оскільки земельна ділянка передана в оренду 07 липня 2008 року СТОВ «Агрофірма «Дружба» строком на 10 років, то у 2018 році маючи намір і надалі здавати земельну ділянку СТОВ «Агрофірма «Дружба» 20.07.2017 року він підписав додаткову угоду до договору оренди від 07.07.2008 року та з метою її реєстрації звернувся до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації. Проте 18 червня 2018 року отримав письмову відмову у реєстрації іншого речового права (права оренди з СТОВ «Агрофірма «Дружба») оскільки в Державному реєстрі речових прав таке право вже зареєстровано. Таким чином, позивачем зазначено, що від дізнався про порушення права 18 червня 2018 року, оскільки для вирішення заявленого клопотання суду потрібно було отримати пояснення сторін, суд в ухвалі про відкриття провадження визначив, що розгляд клопотання про поновлення строку на оскарження буде проведено у підготовчому судовому засіданні та визнав явку сторін в судові засідання обов'язковою.

Проте, до підготовчих засідань призначених на 08.08.2018 року та 30.08.2018 року позивач - ОСОБА_1 не з'явився, вимог ухвали суду щодо обов'язкової явки для надання особистих пояснень щодо строків звернення до суду із даним позовом, не виконав, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи позивача було належним чином повідомлено, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання, які наявні в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з'ясування певних обставин спірних правовідносин, а також враховуючи те, що судом неодноразово визнавалась явка позивача обов'язковою.

Так, відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даній справі (як вже зазначалось вище) позивач звернувся до суду із позовом про оскарження рішення індексний номер 9031079 від 13.12.2013 року прийняте державним реєстратором Перовим Юрієм Олексійовичем, у якості підстав для поновлення зазначив, що дізнався про спірне рішення, тільки 18 червня 2018 року, з відповіді відповідача про відмову у державній реєстрації права оренди з СТОВ «Агрофірма «Дружба», оскільки в Державному реєстрі речових прав таке право вже зареєстровано.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення Європейський суд з прав людини, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи «Бочан проти України», «Смірнова проти України», «Федіна проти України», «Матіка проти Румунії» та інші).

Таким чином, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а від суду вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об'єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Тобто у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду суд виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об'єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

В даному випадку суд констатує, що поведінка заявника унеможливлює постановлення судом правомірного висновку щодо дійсності обставин та поважності пропуску позивачем строку звернення до суду із відповідним позовом. Вирішення питання щодо поновлення строку звернення за відсутності встановлення обставин, що свідчать про дійсну необізнаність позивача з тим, що право оренди було зареєстровано на іншу особу, буде порушенням норми процесуального закону, адже жодних доказів, чи пояснень позивачем до суду не надано.

Крім того згідно з положеннями пункту 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Жодних доказів, що витребовувались судом позивач суду не надав.

Враховуючи наведені обставини, керуючись статями 122, 123 205, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №805/5001/18-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи: мале приватне підприємство «Фіалка», СТОВ «Агрофірма «Дружба» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Буряк І. В.