Справа № 588/1111/18
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1111/18
№ провадження 2-а/588/45/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретарів судових засідань Ноздріної В.О., Горлянд С.В., позивача ОСОБА_3, відповідача Пахненко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора СРПП Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ПАХНЕНКО Віталія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2018 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 26 червня 2018 року інспектор СРПП Тростянецького ВП капітан поліції Пахненко Віталій Іванович виніс постанову серії БР № 081819 у справі про адміністративне правопорушення, в якій вказав, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП та наклав штраф у розмірі 425 гривень.

В мотивувальній частині інспектор встановив, що позивач, керуючи транспортним засобом мопедом DEFIANT Farm, без номерного знака, 26 червня 2018 року о 11 годині 40 хв. на 05 км с. Криничне - м.Тростянець рухався без мотошолому, не зареєстрований у законному порядку, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.2(г); 2.9(в); 2.1(a) ПДР України. Зазначена постанова винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначив, що 26 червня 2018 року він дійсно їхав на мопеді DEFIANT Farm, реєстраційний номер НОМЕР_1 в селі Криничне без застебнутого мотошолому чим порушив п.2.2 (г) ПДР України і був зупинений інспектором. Штраф за вказане правопорушення відповідно до частини 5 статті 121 КУпАП становить 51 грн. Постанова не містить посилання на адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП, але в постанові інспектор послався на частину 1 статті 126 КУпАП, за якою передбачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Мопед зареєстрований у встановленому законом порядку, має реєстраційний номер, що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном ДАП № 402019. Позивач при собі мав посвідчення водія серія НОМЕР_2 виданого ДАІ ГУ УМВС У країни м. Охтирка, 12.12.2003 р. з категорією «А», а відповідач документи в позивача не перевіряв. З яких міркувань інспектор в постанові вказав, що мопед не має номерного знаку, не зареєстрований у встановленому порядку та відсутнє посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії позивачу невідомо.

Після складання постанови рух на мопеді не було заборонено, за вказаних обставин ОСОБА_3 вважає себе не винним.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд скасувати постанову серії БР № 081819 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.06.2018, складену відносно нього та закрити справу.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Під час судового розгляду посилався на обставини, викладені у позові, а також на те, що відповідач після його зупинки підійшов, не представився, не надав службового посвідчення, нічого не роз'яснив, пішов мовчки склав постанову. Позивач просив інспектора поліції її зачитати, оскільки без окулярів не бачив, на що відповідач просто вручив постанову, пославшись на те, щоб позивач вдома почитав.

Відповідач - інспектор СРПП Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Пахненко Віталій Іванович у судовому засіданні проти позову заперечив, вважав спірну постанову законною та обґрунтованою. При цьому відповідач пояснив, що ніс службу у складі ГРПП. Побачивши позивача, який рухався на мопеді без шолома, зупинив останнього. Крім того, було установлено, що мопед не має номерного знаку. На пропозицію надати посвідчення водія, ОСОБА_3 не надав його, назвав своє прізвище, ім'я та по-батькові, його особу було установлено за базою даних поліції. В подальшому була складена постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за 1 статті 126 КУпАП. Інспектор Пахненко В.І. вказав, що відеофіксація правопорушення не здійснювалась через відсутність боді-камер, свідків немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що інспектором СРПП Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Пахненко Віталієм Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.06.2018 року серії БР №081819 якою на позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. За змістом указаної постанови від 26.06.2018 року серії БР №081819 26.06.2018 року об 11 годині 40 хвилин на 05 км с.Криничне - м.Тростянець позивач рухався на мопеді DEFIANT Farm без номерного знаку, без мотошолому, не зареєстрований у законному порядку, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.2(г); 2.9(в); 2.1(a) ПДР України (а.с.4).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.06.2018 року серії БР № 081819 на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з пп. «а» п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340 (зі змінами) передбачено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія відповідної категорії. Відповідно до п. 3 Положення, керування мопедами, моторолерами та іншими двоколісними транспортними засобами, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А1; які мають двигун з робочим об'ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А.

Згідно з пунктом 27 згаданого Положення посвідчення водія, видане до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 року № 586-VI може бути обміняне на нове згідно з пунктом 25 цього Положення. При цьому в новому посвідченні водія зазначаються категорії: А1, А - відповідає категорії А; В1, В - відповідає категорії В; С1, С - відповідає категорії С; D1, D - відповідає категорії D; BЕ - відповідає категоріям В і Е; C1E, СЕ - відповідає категоріям C і Е; D1E, DЕ - відповідає категоріям D і Е.

Відповідач, будучи органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП), повинен був, враховуючи вимоги статті 280 КУпАП, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що позивач отримав посвідчення водія 12.12.2013 року (до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 року № 586-VI) і має право керування транспортними засобами категорії А, В,С, D, Е (а.с.3). Мопед DEFIANT Farm, який належить позивачу на підставі тимчасового реєстраційного талону ДАП № 402019 зареєстрований 15.07.2010 року, має номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма містить перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП не надано жодного доказу.

Інспектор СРПП Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Пахненко Віталій Іванович в судовому засіданні вказав, що відеофіксація правопорушення не здійснювалась через відсутність боді-камер, свідків немає.

Оскільки позивач стверджує, що мав при собі посвідчення водія, лише пояснення відповідача про те, що ОСОБА_5 на його вимогу не пред'явив такого посвідчення суд не може покласти в основу рішення у цій справі за відсутності інших об'єктивних доказів цієї обставини, які передбачені статтею 251 КУпАП.

Слід зазначити, що відповідно до статті 62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи тлумачяться на її користь.

Крім того, відповідач всупереч приписам частини 1, 2 статті 77 КАС України не надав доказів на спростування доводів позивача про недотримання порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно з вимогами КУпАП та розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 зареєстрованим в Мінюсті України від 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі- Інструкція).

Відповідно до пункту 9 Розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено (пункт 1 та 5 розділу ІV Інструкції).

Інспектором СРПП Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Пахненко В.І. не надано доказів дотримання під час розгляду справи указаних вимог КУпАП та Інструкції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оспорювана постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності від 26.06.2018 року серії БР № 081819 є протиправною у зв'язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в указаному спірному рішенні відповідача, відсутністю доказів прийняття її у спосіб, визначений КУпАП з дотриманням прав особи, яка притягається до відповідальності, що є підставою для її скасування.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора СРПП Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ПАХНЕНКО Віталія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 081819 від 26.06.2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за частиною 1 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 06.09.2018 року.

Суддя М.В. Щербаченко