Справа № 1640/3112/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07 вересня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/3112/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18 червня 2018 року №059026, №059027, №059028, №059029, №059030, №059031, №059032, №059033, №059034, №059035, №059036, №059037, №059038, №059039, №059040, №059041, №059042, №059043, №059044, №059045, №059046, №059047, №059048, №059049, №059050, №059051, №059052, №059053, №059054.

Станом на 07 вересня 2018 року провадження у справі за даним адміністративним позовом не відкрито.

Одночасно з пред'явленням позову до суду подано клопотання про забезпечення позову, у якому заявник просить:

- зупинити дію постанов Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу: №059026, №059027, №059028, №059029, №059030, №059031, №059032, №059033, №059034, №059035, №059036, №059037, №059038, №059039, №059040, №059041, №059042, №059043, №059044, №059045, №059046, №059047, №059048, №059049, №059050, №059051, №059052, №059053, №059054 від 18 червня 2018 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі;

- зупинити стягнення в рамках виконавчих проваджень №56937565, №56950934, №56944109, №56944197, №56944393, №56948742, №56939197, №56949191, №56939252, №56949130, №56939422, №56943370, №56943596, №56939079, №56937159, №56948845, №56939572, №56944653, №56951479, №56939149, №56939373, №56939502, №56939651, №56944512, №56944774, №56943884, №56951229, №56951060, №56951296, які перебувають в Шевченківському ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області, яке здійснюється на підставі постанов про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу: №059026, №059027, №059028, №059029, №059030, №059031, №059032, №059033, №059034, №059035, №059036, №059037, №059038, №059039, №059040, №059041, №059042, №059043, №059044, №059045, №059046, №059047, №059048, №059049, №059050, №059051, №059052, №059053, №059054 від 18 червня 2018 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

В обґрунтування вказаного клопотання заявником зазначено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Вказано, що оскарження постанов не зупиняє їх виконання, а для відновлення наслідків, до яких призведе звернення даних постанов до примусового виконання необхідно буде докласти значних сил та витрат.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

Як вбачається зі змісту постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18 червня 2018 року №059026, №059027, №059028, №059029, №059030, №059031, №059032, №059033, №059034, №059035, №059036, №059037, №059038, №059039, №059040, №059041, №059042, №059043, №059044, №059045, №059046, №059047, №059048, №059049, №059050, №059051, №059052, №059053, №059054, вказані постанови були прийняті на підставі абзацу 11 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Частиною 5 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України.

Заявником не надано суду належних доказів того, що на даний час постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18 червня 2018 року №059026, №059027, №059028, №059029, №059030, №059031, №059032, №059033, №059034, №059035, №059036, №059037, №059038, №059039, №059040, №059041, №059042, №059043, №059044, №059045, №059046, №059047, №059048, №059049, №059050, №059051, №059052, №059053, №059054 подані до примусового виконання до органу державної виконавчої служби та доказів винесення органом державної виконавчої служби постанов про відкриття виконавчих проваджень з виконання саме постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18 червня 2018 року №059026, №059027, №059028, №059029, №059030, №059031, №059032, №059033, №059034, №059035, №059036, №059037, №059038, №059039, №059040, №059041, №059042, №059043, №059044, №059045, №059046, №059047, №059048, №059049, №059050, №059051, №059052, №059053, №059054.

З доданої до заяви про забезпечення позову роздруківки з Єдиного реєстру боржників від 04.09.2018 неможливо встановити, з примусового виконання яких саме виконавчих документів відкриті зазначені у роздруківці виконавчі провадження.

Відтак вказана роздруківка з Єдиного реєстру боржників від 04.09.2018 не є належним доказом того, що виконавчі провадження, номери яких зазначені у заяві про забезпечення позову, були відкриті саме з примусового виконання постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 18 червня 2018 року №059026, №059027, №059028, №059029, №059030, №059031, №059032, №059033, №059034, №059035, №059036, №059037, №059038, №059039, №059040, №059041, №059042, №059043, №059044, №059045, №059046, №059047, №059048, №059049, №059050, №059051, №059052, №059053.

Отже, позивачем не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич