Справа № 815/6800/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6800/16
06 вересня 2018 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду 05.09.2018 року надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, в який він просить:
- постановити ухвалу, якою зупинити виконання за виконавчим документом, виданим для примусового виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.01.2017 року по справі №815/6800/16 (провадження №П815/6838/16) до розгляду заяви (так як за виконавчим листом фактично відбувається стягнення) в порядку ч.3 ст.374 КАС України;
- виконавчий документ, виданий для примусового виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.01.2017 року по справі №815/6800/16 визнати таким, що не підлягає виконанню.
Заява подана та підписана представником заявника за довіреністю ОСОБА_2 До заяви подана ксерокопія нотаріально завіреної довіреності. Копія завірена самим представником ОСОБА_2
Дослідивши заяву та надані до неї документи суд дійшов висновку, що вона підлягає повернення з наступних підстав.
Частиною 2 ст.3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а на стадії виконання рішення, яка є завершальною стадією судового провадження, відповідно стягувач та боржник.
Згідно з ч.2 ст.46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути, зокрема, громадяни України.
Частиною 2 ст.43 КАС України встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч.1,2 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної особи.
Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Частиною 6 ст.59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
До заяви, яка підписана представником заявника за довіреністю ОСОБА_2, не наданий оригінал довіреності, надана його ксерокопія, яка не засвідчена у встановленому законом порядку, а тому не є доказом наявності повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1
Довіреність має посвідчувати волевиявлення особи, що її видала. Тобто, довіритель і представник не можуть співпадати в одній особі.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява підписаний представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.
Верховний Суд України неодноразово таку позицію висловлював у своїх рішеннях (зокрема, ухвали від 15.05.2018 року по справам №554/9934/17, №818/84/18, від 21.05.2018 року №376/2564/17, від 05.06.2018 року №825/2126/17).
Крім того, в рішенні Верховного Суду від 17.05.2018 року (справа №826/1316/17) зазначено: «Суд також вважає за необхідне відмітити, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ), передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво».
Стаття 374 КАС України, яка регламентує виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню , не містить наслідків у разі подання заяви особою, яка не має повноважень на подання такої заяви.
Згідно з ч.6 ст.7 КАС України разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
З урахуванням викладеного суд вважає, що заява підлягає поверненню на підставі п.3ч.4 ст. ст.169 КАС України.
Крім того, всі заяви по справі вирішуються при наявності такої справи.
Згідно з даними автоматизованої системи діловодства суду на даний час справа №815/6800/16 знаходиться у провадженні судді Бойко О.Я. Ухвалою суду від 02.07.2018 року відкрите провадження про перегляд рішення від 03.01.2017 р. за нововиявленими обставинами у справі №815/6800/16. Розгляд справи триває, про що повинно бути відомо ОСОБА_1
Керуючись ст.55,59,169,374 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику без розгляду.
Розяснити що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва