Справа № 804/181/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року Справа №804/181/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі №804/181/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року по справі №804/181/17 було частково задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 визнано протиправними та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №000171/04-66-13-02/НОМЕР_1 від 22.09.2016 року, в задоволенні іншої частино позовних вимог - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року по справі №804/181/17 в частині задоволення позовних вимог, в іншій частині постанову залишено без змін.

13.08.2018 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення на 12 місяців.

15.08.2018 року дану заяву призначено до судового розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до вимог ч.1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з вимогами ч.ч.3-4 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Проаналізувавши вищезазначені норми суд зазначає, що розстрочити виконання судового рішення можливо лише у випадку, якщо вказаним рішенням зобов'язано відповідача вчинити певні дії, або зобов'язано стягнути з нього грошові кошти.

Проте, відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 21.09.2017 року, позивачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 фактично відмовлено в повному обсязі в задоволенні адміністративного позову.

Таким чином, суд не зобов'язував відповідача у даній справі вчинити певні дії та не зобов'язував стягнути з нього грошові кошти, у зв'язку з чим відсутні підстави для розстрочення виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв