Справа № 826/15774/15
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 вересня 2018 року м. Київ№ 826/15774/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до1. Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації
треті особи:2. Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві 1. Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України в місті Києві 2. ОСОБА_2
прозобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Дарницького районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві, в якій просить суд:

- визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1;

- зобов'язати до Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві зняти з реєстрації місця проживання - квартира АДРЕСА_1 громадянина ОСОБА_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2015 відмовлено у відкриті провадження у справі №826/15774/15 в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2015 відкрито провадження у справі №826/15774/15 за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії, залучено у якості другого відповідача Головне управління Державної міграційної служби в м. Києві, залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Протокольною ухвалою від 20.04.2016 у справі №826/15774/16 суд ухвалив замінити неналежного відповідача з Дарницького районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві на належного - Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію, залучено до справи в якості третьої особи Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України в місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2017 адміністративну справі №826/15774/15 прийнято до провадження судді Каракашьяна С.К.

В судовому засіданні, судом на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017 ухвалено продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі, вона знаходиться на стадії розгляду у письмовому провадженні, відповідно її розгляд продовжено у письмовому провадженні з урахуванням положень пункту 10 частини першої статті 4, частини четвертої та п'ятої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 15.12.2017.

Досліджуючи матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України; у редакції до 15.12.2017) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини другої цієї статті).

Аналогічна норма закріплена й у пункті 1 частини першої статті 19 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України, у редакції до 15.12.2017).

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України, у редакції до 15.12.2017).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №337/2535/2017.

Водночас, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що спірні правовідносини стосуються права користування майном, а саме квартирою, в якій зареєстрований ОСОБА_2, отже, предметом спірних правовідносин є майнові права на квартиру, вимоги ж до відповідача - суб'єкта владних повноважень є похідними .

Враховуючи вказане, спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &?ь;…&?о; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?й;…&?т;". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №826/15774/15.

2. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян