Справа № 0540/8002/18-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

04 вересня 2018 р. Справа №0540/8002/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк» про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року позивач ОСОБА_1 направили позовну заяву, яка надійшла на адресу суду 03.09.2018 року з позовними вимогами до ОСОБА_1 до Приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2018 року ВП №56950643 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.08.2018 року ВП №56950643 з урахуванням внесеного виправлення згідно до постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 23.08.2018 року,які винесені приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяною Леонідівною.

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Л.В. згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2018 на підставі виконавчого напису №5988 від 17.07.2018 виданого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С.

В обґрунтування зазначає, що за місцем роботи позивача- бухгалтерією Бахмутської міської ради Донецької області отримано постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доводи боржника від 16.08.2018 року ВП №56950643, та почалось примусове стягнення грошової суми та винагороди приватного виконавця.

Як свідчать матеріали справи приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.В. 09.08.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56950643, якою постановлено стягнути з позивача (заресстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборговиність в розмірі 34 926 грн. 51 коп.

Стягнення боргу за виконавчим провадженням № 56672302 до винесення рішення у справі ставить під сумнів ефективність судового захисту та в разі задоволення адміністративного позову істотно ускладнить відновлення прав та інтересів позивача за захистом яких він вернувся до суду.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Застосування такого інституту як забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначений зазначеною статтею шляхом.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2018 року ВП №56950643 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.08.2018 року ВП №56950643.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач просить суд зупинити виконавчі дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Л.В. згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2018 на підставі виконавчого напису №5988 від 17.07.2018 виданого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С.

Суд зауважує, що постанова про відкриття виконавчого провадження є предметом оскарження даного позову, та оцінка на предмет законності спірної постанови буде надана судом за результатами розгляду справи по суті, та вжиття таких заходів забезпечення позову, як зупинення виконавчий дій за постановою про відкриття виконавчого провадження полягає у практичному вирішенні щодо правомірності чи протиправності оскаржуваної постанови.

До того ж, позивачем на підтвердження обґрунтованості заяви про забезпечення позову не надано жодного доказу. Тобто не надано доказів, що відповідно до оскаржуваної постанови здійснюється примусове стягнення грошових сум із заробітної плати позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк» про визнання протиправними та скасування постанов- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 04.09.2018 року.

Суддя Христофоров А.Б.