Справа № 826/5621/17
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5621/17 Головуючий у 1 інстанції - Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Народного депутата України ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича у справі за апеляційними скаргами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Публічного акціонерного товариства " УКРТРАНСГАЗ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Народного депутата України ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в особі Вовка Д. В. третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправною, незаконною та скасування постанови №494 від 10.04.2017 в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі Народного депутата України ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - Комісія, НКРЕКП, Відповідач), третя особа - ОСОБА_5, в якому просить: визнати протиправною та незаконною Постанову НКРЕКП від 10.04.2017 р. № 494 в частині посилання в пункті 1 Переліку деяких Постанов НКРЕКП, що скасовуються, на «рядки 8-52 додатку до»; скасувати з моменту прийняття формулювання «рядки 8-52 додатку до» в пункті 1 Переліку деяких Постанов НКРЕКП, що скасовуються, затвердженого Постановою НКРЕКП від 10.04.2017 р. № 494.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року позов задоволено повністю: визнано протиправною та незаконною Постанову НКРЕКП від 10.04.2017 р. № 494 в частині посилання в пункті 1 Переліку деяких постанов НКРЕКП, що скасовуються, на "рядки 8-52 додатку до"; скасувати з моменту прийняття формулювання "рядки 8-52 додатку до" в пункті 1 Переліку деяких постанов НКРЕКП, що скасовуються, затвердженого Постановою НКРЕКП від 10.04.2017 р. № 494; стягнуто з Національної комісії, що здійснює державну регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за рахунок державних асигнувань на користь Народного депутата України ОСОБА_2 судові витрати в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

На зазначену постанову суду НКРЕКП та Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ», кожен окремо, подали апеляційні скарги, у якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

До апеляційної скарги НКРЕКП приєднався ОСОБА_6.

Під час розгляду вказаних апеляційних скарг, представник позивача - адвокат ОСОБА_3 заявив заяву про відвід головуючому у справі - судді Київського апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича.

Інші учасники справи, які були присутні під час розгляду апеляційної скарги, заперечували щодо вказаної заяви у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Розглядаючи заяву про відвід судді, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - ст. 40 КАС.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Заява представника позивача про відвід судді мотивована тим, що в судовому засіданні 06.09.2018 було відмовлено адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотань про проведення повторної, комплексної чи додаткової лінгвістичної експертизи; проте мотиви такого рішення суду не зрозумілі та не були оголошені; судове рішення було оголошено без відповідного обґрунтування.

Також у заяві про відвід зазначено, що таке небажання повно та всебічно з'ясувати обставини справи, а також відсутність у суду спеціальних знань у галузі лінгвістики викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Шурко О.І.

Крім того, ОСОБА_3 звернув увагу, що про небажання повно та всебічно з'ясувати обставини справи та прагнення до формального підходу до розгляду справи позивачеві (його представнику) стало відомо лише під час судового засідання 06.09.2018.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Шурку Олегу Івановичу брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про його упередженість.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Шурка О.І.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі та передачу справи для вирішення питання про відвід в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений представником Народного депутата України ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3, судді Київського апеляційного адміністративного суду Шурку Олегу Івановичу - необґрунтованим.

Провадження у справі - зупинити до розгляду заяви про відвід.

Справу № 826/5621/17 передати для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та в частині про визнання відводу необґрунтованим оскарженню не підлягає. В частині про зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.