Справа № 367/553/17
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/553/17
Провадження № 2-а/367/191/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Житомирської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в.о. начальника Житомирської митниці ДФС України Кубаля В.П.по справі про порушення митних правил № 0691/101000014/2016 від 24.11.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, накладення стягнення та зобов'язання його здійснити вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Житомирської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в.о. начальника Житомирської митниці ДФС України Кубаля В.П. по справі про порушення митних правил № 0691/101000014/2016 від 24.11.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, накладення стягнення та зобов'язання його здійснити вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1. В якому позивач вказує, що 24 листопада 2016 року в.о. начальника Житомирської митниці ДФС розглянуто адміністративну справу про те, що 06 серпня 2016 року ним через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС, ввезено транспортний засіб марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 чеської реєстрації, кузов № НОМЕР_2, який належить «BALANC COMPANY, S.R.O.» (Чеська Республіка), однак до теперішнього часу транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, до митного органу не доставив, тим самим перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення. Постанову по вказаній справі він отримав 16 грудня 2016 року і з неї дізнався, що було складено протокол та здійснювалося провадження у справ, але це не відповідає дійсності, оскільки його навіть не попередили в якому режимі перебуває автомобіль на якому він в'їхав в Україну, а з протоколом взагалі не ознайомлений. Постанова винесена в.о. начальника Житомирської митниці ДФС України Кубаль В.П. з грубим порушенням його прав та процесуального права в цілому. В.о. начальника Кубаль В.П. при винесенні постанови по справі № 0691/101000014/2016 та під час провадження у цій же справі грубо порушив норми ст. 487 МК України, а відтак порушив норми процесуального так і норми матеріального права. Як вбачається з постанови в справі про порушення митних правил № 0691/101000014/2016 від 24 листопада 2016 року, транспортний засіб марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 чеської реєстрації, кузов № НОМЕР_2, який належить «BALANC COMPANY, S.R.O.» (Чеська Республіка), який був ввезений ним 06.08.2016 року у режимі «транзит» станом на 24.11.2016 року за межі митної території України не вивезений. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Обставини на які посилається в.о. начальника Житомирської митниці ДФС України Кубаль В.П. не відповідають фактичним обставинам справи. Просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Житомирської митниці ДФС України Кубаля В.П.по справі про порушення митних правил № 0691/101000014/2016 від 24.11.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, накладення стягнення та зобов'язання його здійснити вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1.

В судове засідання позивач - ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду направив заяву в якій просив розглянути справу без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача - Житомирської митниці ДФС Подибайло В.М. не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за відсутності представника Житомирської митниці ДФС.

В судове засідання представник відповідача - Державної фіскальної служби України не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про порушення митних правил № 0691/101000014/2016 від 24 листопада 2016 року громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. На громадянина України ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок. Зобов'язано громадянина України ОСОБА_1 з моменту отримання постанови у справі про порушення митних правил № 0691/101000014/2016 від 24 листопада 2016 року з дотриманням строків визначених статтею 95 Митного кодексу України здійснити вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, чи помістити у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи оформити для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно постанови Державної фіскальної служби України від 10 січня 2017 року постанову Житомирської митниці ДФС від 24.11.2016 року у справі про порушення митних правил № 0691/101000014/2016 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Згідно наказу № 4 від 12 липня 2016 року директора компанії BALANC COMPANY, s.r.o. ОСОБА_6 відряджено ОСОБА_1 терміном на 1 рік (364 дні) для виконання службових обов'язків по представництву BALANC COMPANY, s.r.o. в Україні. Передано автомобіль VW SHARAN (реєстраційний номер НОМЕР_3) ОСОБА_1 для використання в комерційних цілях на території Республіки Польща, України та Білорусь для здійснення службових обов'язків, в тому числі перевезення пасажирів та вантажів платно та безкоштовно.

05.02.2018 року до суду надійшов відзив Житомирської митниці ДФС на адміністративний позов в якому зазначено, що 18.08.2016 року на адресу Управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС надійшла службова записка, щодо відсутності в ЄАІС ДФС (єдина автоматизована інформаційна система) інформації про вивезення транспортних засобів за межі митної території України. Відповідно до вказаної службової записки, 06.08.2016 року громадянином України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб, однак останній на дату написання службової записки вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивіз. На підставі вказаної службової записки, Житомирською митницею ДФС 22.08.2016 року на адресу Київської митниці ДФС було направлено відповідний лист з проханням опитати громадянина ОСОБА_1 про причини не вивезення вищевказаного транспортного засобу. 20.09.2016 року Житомирською митницею ДФС було отримано відповідь Київської міської митниці ДФС, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 отримав лист-виклик, але для надання пояснень до Київської митниці ДФС не з'явився. Частиною першою статті 192 Митного кодексу України передбачено дії перевізника у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. В порушення вказаної норми, ОСОБА_1 також не було повідомлено митні органи про причини не вивезення транспортного засобу марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, за межі митної території України. Відповідно до статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Враховуючи вищевикладене, 28.09.2016 року Житомирською митницею ДФС, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0691/101000014/2016, за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Відповідно до п.8 статті 494 Митного кодексу України другий примірник протоколу протягом трьох робочих днів надіслано особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). При цьому роз'яснено положення ст. 498 Митного кодексу України, а саме права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ( лист від 29.09.2016 № 1076/М/06-70-20 ). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним. Вказаний протокол було направлено позивачу, він містив обставини справи, та інформацію про те, що розгляд справи відносно нього, відбудеться 24.11.2016 року. Статтею 526 МК України, передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Постановою Житомирської митниці ДФС від 24.11.2016 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок. ОСОБА_1 з 14.09.2016 року (дата отримання ним листа-виклика від Київської митниці ДФС) до дня винесення Житомирською митницею ДФС постанови у справі про порушення митних правил № 0691/101000014/2016 - 24.11.2016 року, жодного разу не надано пояснень про причини порушення вимог ст. 95 Митного кодексу України, та не вивезення транспортного засобу марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1 за межі митної території України. Постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0691/101000014/2016 від 24.11.2016 року ОСОБА_1 отримав 16.12.2016 року під розпис. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 08 5). Вказана постанова ОСОБА_1 оскаржена до Державної фіскальної служби України. Постановою Державної фіскальної служби України від 10 січня 2017 року, постанову Житомирської митниці ДФС від 24.11.2016 року у справі про порушення митних правил № 0691/101000014/2016 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. З огляду на викладене при прийнятті рішення працівники Житомирської митниці ДФС діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений нормативними актами та законами України.

Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, визначені законом підстави для скасування постанови у справі про порушення митих правил № 0691/101000014/2016 від 24.11.2016 р. відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність свого рішення, а позивачем не доведені ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги, тому у задоволенні позову позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Житомирської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в.о. начальника Житомирської митниці ДФС України Кубаля В.П.по справі про порушення митних правил № 0691/101000014/2016 від 24.11.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, накладення стягнення та зобов'язання його здійснити вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1 - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза