Справа № 805/1268/18-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року справа №805/1268/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Гайдара А.В.,

Сіваченка І.В.

при секретарі судового засідання Борисові А.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Донецького окружного адміністративного (суддя - Буряк І.В.) від 05 червня 2018 року (повний текст рішення складено 15 червня 2018 року) у справі №805/1268/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.11.2017 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за липень 2017 року в розмірі 227 526,00 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.11.2017 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 284 799,00 грн у тому числі по декларації за травень 2017 року у розмірі 55 537,00 грн по декларації за червень 2017 року у розмірі 66 616,00 грн, по декларації за липень 2017 року у розмірі 162 646,00 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано № від 03.11.2017 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за липень 2017 року в розмірі 227 526,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № від 03.11.2017 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 284 799,00 грн у тому числі по декларації за травень 2017 року у розмірі 55 537,00 грн по декларації за червень 2017 року у розмірі 66 616,00 грн, по декларації за липень 2017 року у розмірі 162 646,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач зазначив, що ним правомірно було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, оскільки при здійсненні перевірки було встановлено порушення позивачем вимог 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст.201 ПК України. Відповідач вважає, що позивачем не доведено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами, зазначеними в акті перевірки, що призвело до неправомірного формування показників у бухгалтерському та податковому обліку.

Позивач у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем було проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань достовірності декларування відємного значення податку на додану вартість по декларації за липень 2017 року, яке становить більше 1000 тис. грн., за результатами якої складений акт перевірки від 19.10.2017 року №93/28-10-47-06/32582387 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.11.2017р.:

-№ , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 284799, 00 грн. та 142399,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій

-№ , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2017 року на суму 227526, 00 грн.

Підставою для прийняття спірних рішень послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст.201 ПК України в результаті чого встановлено завищення ТОВ «Електросталь» суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 512325 грн., у тому числі:

-за липень 2017 року на суму 390172,00грн., що призвело до завищення від'ємного значення з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 20.2.1), за липень 2017 року на суму податку на додану вартість 162646,00 грн. та до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з поточного звітного (податкового) періоду, за липень 2017 року, яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21) на суму 227526,00 грн.;

-за червень 2017 року на суму 66616,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) за червень 2017 року на суму податку на додану вартість 66616,00 грн.;

-за травень 2017 року на суму 55537,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) за травень 2017 року на суму податку на додану вартість 55 537,00 грн.;

Дане порушення виникло внаслідок наступних обставин:

1. Позивач у липні 2017р. мав взаємовідносини з ТОВ «Армаліт» () з придбання Рукавів Hot Essen (згідно специфікації до договору) на підставі договору постачання від 04.10.2007 № 61/06-232Э.

Податковим органом встановлено, що ТОВ «Армаліт» виписано податкову накладну від 18.07.2017 на загальну суму 51674, 40 у т. ч. ПДВ 8612,40 грн.

ТОВ «Армаліт» вказаний товар придбало у ТОВ «ТК Візард», яке у свою чергу формувало податковий кредит лише за рахунок придбання іграшок, меблів та канцтоварів, виробничі потужності для виробництва рукавів відсутні. Таким чином, за результатами детального аналізу отриманих податкових та видаткових накладних ТОВ «ТК Візард», які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено повне пересортування, в зв'язку із чим «ТОВ «ВК Візард» придбає одну групу товарів, а реалізує на адресу ТОВ «Армаліт» іншу, чим маніпулює податковою звітністю.

2. Позивачем до податкової декларації за червень 2017 року включено податкові накладні за лютий, березень, червень 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «НВО «ЕТАЛОН» () з придбання ремонтних та будівельно-монтажних робіт, згідно договору постачання від 22.12.2016 р. № Е/16/03-05/58.

Згідно наданих до перевірки ТОВ «Електросталь» документів та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності )) встановлено, що ТОВ «НВО «ЕТАЛОН» документально оформлює проведення будівельно-монтажних робіт в адресу ТОВ «Електросталь» у лютому, березні, травні 2017 року, на здійснення яких ТОВ «НВО «ЕТАЛОН» не має достатніх трудових та матеріальних ресурсів та до виконання вищезазначених робіт не було залучено субпідрядних організацій (чисельність 0 осіб, основні засоби відсутні, придбання аналогічних послуг у ланцюгах постачання відсутнє).

3. Позивач у травні липні 2017 року мав взаємовідносини з ТОВ «РИШЕСС ЮКРЕЙН» () з придбання вугілля марки АСШ (0-20мм) та марки Т, згідно договору постачання від 01.09.2016 № ЭС/РЮ-01/09.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «РИШЕСС ЮКРЕЙН» у липні 2017 року декларувало придбання у ТОВ «Пром Моноліт» вугілля марки АСШ (0-20мм) та у ТОВ «ТЛС» через ТОВ «Альтер груп» вугілля марки Т, які фактично є товаром невідомого походження, так як відсутнє його придбання у ланцюгах постачання або виробництва. За даними Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «Пром Моноліт» та ТОВ «Альтер груп» формували податковий кредит за рахунок придбання залізничних послуг, продуктів харчування та іншого. При цьому вказані підприємства не мають трудових та виробничих ресурсів для добування вугілля.

4. Позивачем до податкової декларації за липень 2017 року було включено податкові накладні за червень, липень 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «ВІК 2000» () з придбання послуг по ремонту електродвигунів, згідно договору постачання від 05.05.2014 року №0505.

Згідно наданих до перевірки ТОВ «Електросталь» документів та податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»)) встановлено, що ТОВ «ВІК 2000» документально оформлює надання послуг по ремонту електродвигунів в адресу ТОВ «Електросталь» у червні та липні 2017 року на послуги, які ТОВ «ВІК-2000» оформлено придбання, відповідно до таких ланцюгів: червень 2017 року: ТОВ «СІЛТОН-ЛТД» - ТОВ «ВІК-2000» - ТОВ «Електросталь»; липень 2017 року: ТОВ «ВИДЕЛКА» - ТОВ «ВІК-2000» - ТОВ «Електросталь»;

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ВІК-2000» у липні 2017 року декларувало придбання у ТОВ «СІЛТОН» та у червні 2017 року у ТОВ «ВИДЕЛКА» послуги по ремонту електродвигунів, які фактично не надавались, так як відсутні трудові та матеріальні ресурси для надання вищезазначених послуг у підприємств постачальників згідно вказаного вище ланцюга.

Згідно податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»)) встановлено, що ТОВ «СІЛТОН ЛТД» формувало податковий кредит лише за рахунок придбання тканин, а ТОВ «ВИДЕЛКА» - за рахунок придбання продуктів харчування.

5. Позивач у липні 2017 року мав взаємовідносини з ТОВ «НВК МЕТАЛУРГ» () з придбання труб (89х12 ГОСТ 8732-78) згідно договору постачання № Е/16/15-02/23 від 27.05.2016.

Згідно наданих ТОВ «Електросталь» до перевірки документів та згідно податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»)), іншої податкової інформації та інформації наданої органами місцевої виконавчої влади, органами самоврядування та державної статистики, яка наявна в АІС «Податковий блок», АС «Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних», картки платника податків, системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредитув розрізі контрагентів встановлено, що ТОВ «НВК МЕТАЛУРГ» документально оформлювало реалізацію в адресу ТОВ «Електросталь» у липні 2017 року товарів, які таке не виробляло та не придбавало у інших контрагентів. Отже встановлено, що у ТОВ «НВК МЕТАЛУРГ» відсутня закупка труб 89х12 та відсутні виробничі потужності для їх виробництва, а вказаний товар фактично є товаром невідомого походження, так як відсутнє його придбання у ланцюгах постачання, або виробництво.

6. Позивач у липні 2017 року мав взаємовідносини з ТОВ «СКІОН-ТРЕЙД» () з придбання вугілля АС 0-30, згідно договору постачання № Е/16/15-01/56 від 08.12.2016 року.

Згідно баз Даних ДФС України, зокрема ІС «Податковий блок», Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, тощо встановлено відсутність придбання по ланцюгу товарів (вугілля АС 0-30), що були реалізовані ТОВ «СКІОН-ТРЕЙД» на адресу ТОВ «Електросталь».

Єдиним постачальником вугілля на адресу ТОВ «СКІОН-ТРЕЙД» у період, що перевірявся було ПРАТ «ГНІДАВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД», яке в свою чергу, за даними єдиного реєстру податкових накладних не придбавало вугілля у інших контрагентів, а формувало податковий кредит за рахунок послуг та запчастин.

7. Позивач у липні 2017 року мав взаємовідносини з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СХІД АЛЕКС» () з постачання чавуну ливарного Л5, згідно договору постачання № Е/17/15-01/19 від 18.05.2017.

Згідно наданих ТОВ «Електросталь» до перевірки документів та згідно податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»)), встановлено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СХІД АЛЕКС» документально оформлює реалізацію в адресу ТОВ «Електросталь» у липні 2017 року товарів, які ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СХІД АЛЕКС» отримувало відповідно до ланцюга постачання: ТОВ «ЛЕРДЕН» - ПП «Укрпіраміда» - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СХІД АЛЕКС» - ТОВ «Електросталь».

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СХІД АЛЕКС» декларувало придбання у ПП «Укрпіраміда», яке закупало у ТОВ «ЛЕРДЕН» чавун ливарний Л 5, який фактично є товаром невідомого походження, так як відсутнє придбання у лацюгу постачання, або виробництво, оскільки ТОВ «ЛЕРДЕН» не придбавало вказаний чавун у інших постачальників та не має виробничих потужностей для його виробництва. ТОВ «ЛЕРДЕН» за даними, що наявні в Єдиному реєстрі податкових накладних формувало податковий кредит у липні 2017 року виключно за рахунок послуг.

8. Позивач у липні 2017 року мало взаємовідносини з ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» () з реалізації чавуну ливарного Л5, згідно договору постачання № Е/17/11-02/45 від 14.06.2017.

У липні 2017 року ТОВ «Електросталь» формувало податковий кредит за рахунок придбання у ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» запчастин: термошайба, форсунка дизельна, основний патрон, фільтр повітряний.

Згідно наданих ТОВ «Електросталь» до перевірки документів та згідно податкових накладних, зареєстрованих зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» («Архів податкової звітності»)), встановлено, що ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» документально оформлює реалізацію в адресу ТОВ «Електросталь» у липні 2017 року на товари, які ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» відповідно до такого ланцюга постачання: ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» - ТОВ «Смарттек» - ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» - ТОВ «Електросталь».

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» декларувало придбання ТОВ «Смарттек», яке документально оформлювало придбання у ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» вищезазначених запчастин, які фактично є товаром невідомого походження, так як відсутнє його придбання у ланцюгу постачання або виробництво. ТОВ ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» формувало податковий кредит лише за рахунок придбання продуктів харчування, тобто фактично мав місце «обрив» ланцюга постачання.

Тобто, ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» не могло фактично здійснити господарські операції на користь ТОВ «Електросталь», що вказує на формування останнім податкового кредиту за рахунок надходження товарів з джерела невідомого походження.

Загальний висновок податкового органу обґрунтований фактом встановлення документування перелічених вище господарських операцій та відображення останніх у податковому обліку без можливості підтвердження фактичного здійснення таких операцій постачальником.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

За приписами п.п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною ( п.198.2 ст.198 цього Кодексу).

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу ( п.198.6 ст.198ПК).

У п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, між позивачем (покупець) та ТОВ «РИШЕСС Юкрейн» (продавець) укладено договір поставки від 01.09.2016р. № ЭС/РЮ-01/09, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію по цінам і у строки, відповідно до специфікацій до даного договору, які є невід'ємною його частиною. (п. 1 договору № ЭС/РЮ-01/09). Поставка продукції здійснюється на умовах DAP стація Роя Донецька ж/д (п. 2.1 договору № ЭС/РЮ-01/09). Розрахунок здійснюється за поставлену продукцію протягом 10 банківських днів з моменту поставки (п. 3.2 договору № ЭС/РЮ-01/09).

Поставка здійснювалась відповідно наступних специфікацій договору № ЭС/РЮ-01/09: від 21.04.2017 № 16 вугілля марки «Т» на суму 451000,44 грн., у т.ч пдв 75166,74 грн.; від 25.04.2017 №17 вугілля марки «АСШ» на суму 505999,56 грн., у т.ч пдв 84333,26 грн.; від 10.05.2017 № 20 вугілля марки «АСШ» на суму 87499,80 грн., у т.ч пдв 14583,30 грн.;

На підтвердження виконання наведеного договору позивачем надано видаткові накладні від 28.04.2017р. № 57, 03.05.2017р. № 58., від 12.05.2017 р. № 72, від 12.05.2017р. № 74, від 10.05.2017 р. № 69, товарно-транспортні накладні: від 28.04.2017р. № 28/04-17, від 03.05.2017р. № 03/05-17, від 12.05.2017р. № 17, від 12.05.2017р. № 12/05-17

Розрахунки за товар здійснено у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Факт оприбуткування товарів, поставлених ТОВ «РИШЕС ЮКРЕЙН» підтверджується картками складського обліку матеріалів № 640004 (найменування матеріалу- антарцит), № 640078 (найменування матеріалу вугілля марки Т).

Використання у власній господарській діяльності підтверджується Технічним рапортом за травень 2017 «ділянка печі і печі-ковша» вбачається використання вугілля Антрацит номенклатура 640004.

Вимогою від 31.05.2017 № 3/05/508, отримувач «Цех, відділ, об'єкт» - 508( код), найменування за номенклатурою 640065 Антрацит у кількості 316.882т.

Між позивачем (замовник ) та ТОВ «ВІК 2000» (виконавець) укладено договір від 05.05.2014 р. №0505, предметом якого є виконання виконавцем за дорученням замовника робіт по ремонту електрообладнання (п.1.1 Договору). Замовник зобов'язується до початку виконання робіт передати виконавцю майно, доставка якого здійснюється автотранспортом виконавця на умовах EXW Інкотермс-2000 (п. 2.1 Договору). Виконавець перед прийманням майна в ремонт зобов'язаний надати замовнику комерційну пропозицію із зазначенням типу електродвигуна, об'єму, вартості та строків виконання, вартість визначається згідно «Прейскуранта 26-05-43 (частина VI) від 23.12.1997 та письмово узгоджується з замовником (п. 2.2 Договору). Загальна сума договору та порядок розрахунків, встановлені п. 3 Договору. Пунктом 8.2 Договору передбачена у випадку необхідності можливість виконавця залучати до виконання робіт третіх осіб.

Про факт передачі в ремонт електродвигунів свідчать акти приймання-передачі матеріальних активів від 17.05.2017р. № 17/05, від 24.05.2017р. № 24/05, від 06.06.2017р. № 1/06, від 30.05.2017 р. № 30/05, від 06.06.2017р. № 06/06, від 13.06.2017р. №5/06, від 16.06.2017 № 6/06, від 20.06.2017 №7/06, від 27.06.2017 № 8/06, від 29.06.2017 № 9/06, від 04.07.2017 № 1/07, від 04.07.2017 № 1/07, від 11.07.2017 № 5/07, від 12.07.2017 № 6/07, від 18.07.2017 № 7/07, від 24.07.2017 № 8/07, від 18.07.2017 № 7/07, від 25.07.2017 № 9/07.

Виконання робіт підтверджується актами здачі-прийому робіт (надання послуг): від 06.06.2017 №1, від 13.06.2017 №5, від 16.06.2017 №6, від 20.06.2017 №7, від 27.06.2017 №8, від 29.06.2017 №9, від 04.07.2017 №1, від 07.07.2017 №4, від 27.06.2017 № 27/06, від 07.07.2017 № 4/07, від 11.07.2017 №5, від 12.07.2017 №6,): від 18.07.2017 №7, від 24.07.2017 №8, від 25.07.2017 №9.

Доставка здійснена відповідно товарно-транспортної накладної від 06.06.2017 № 1, від 13.06.2017 №5, від 16.06.2017 № 6, від 20.06.2017 № 7, від 27.06.2017 № 7, від 29.06.2017 № 9, від 01.07.2017 №1, від 07.07.2017 № 4,від 11.07.2017 № 5, від 12.07.2017 № 6, від 18.07.2017 № 7, від 24.07.2017 № 8, від 25.07.2017 № 9.

22.12.2016р. між позивачем (замовник) та ТОВ «НВО Еталон» укладено договір підряду №Е/16/03-05/58, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи щодо поточного ремонту металоконструкцій, обладнання, приміщень, споруд заводу, залізничних колій та переїздів (п.1.1 Договору). Підставою для виконання робіт є письмове замовлення замовника (п. 2.1 Договору). Щомісячно сторони підписують Акт сдачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2в з додатками та довідку № КБ-3 про об'єм і вартість виконаних робіт (п. 2.7 Договору).

Загальна вартість та порядок розрахунків обумовлені у розділі 3 Договору, зокрема зазначено, що розрахунок може проводитись за допомогою векселя, меморіального ордера, платіжної вимоги тощо.

Відповідно локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1/2 на ремонтно-будівельні роботи, поточний ремонт залізничного шляху та стрілкових переведжень кошторисна вартість склала 74 04938 тис. грн.

ТОВ «Електросталь» замовлення на виконання робіт по вказаному договору (поточний ремонт залізничного шляху та стрілкових переведень) оформлювались відповідно заявок за наступні періоди: лютий 2017р., березень 2017р., квітень 2017 травень 2017.

До кожної із зазначених заявок додані розрахунок договірної ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1/2 на ремонтно-будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1/5 на ремонтно-будівельні роботи.

У матеріалах справи наявна ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.10.2016 №37-Л, видана ТОВ «НВО ЕТАЛОН» за видом: господарська діяльність з будівництва об'єктів ІV-V складності, строк дії з 11.10.2016 року - 11.10.2021 року.

Факт виконання робіт за лютий 2017 підтверджується актом приймання виконаних робіт № 1 на загальну суму 99895,05 грн., у т.ч. пдв 16649, 18 грн., за травень 2017 року актом приймання виконаних робіт № 1 на загальну суму 99 987,12 грн., у т.ч. пдв 16664,52 грн., за квітень 2017 року актом приймання виконаних робіт № 1/4 на загальну суму 99 982,34 грн., у т.ч. пдв 16663,72 грн., за березень2017 року актом приймання виконаних робіт № 1 на загальну суму 99 833,45 грн., у т.ч. пдв 16638,91 грн.

До зазначених актів виконаних робіт позивачем також додано довідки про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3, підсумкові відомості ресурсів щодо поточного ремонту залізничного шляху та стрілкових переведень (витрати по факту), розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Армаліт» (постачальник) укладено договір від 04.10.2007р. щодо поставки продукції в асортименті, кількості у строки за ціною та якісними характеристиками, узгодженими в даному договорі та специфікаціях (п. 1.1 Договору). Пункт 2.2. визначає порядок приймання продукції щодо її якості, комплектності, асортимента, кількості. Поставка здійснюється на умовах DDP ТОВ «Електросталь» м. Курахове, згідно Інкотермс 2000.

Виконання умов цього договору підтверджується,зокрема, видатковою накладною від 16.11.2017 року №А-00000026 на загальну суму 516 744,00 грн., у т.ч пдв 86124,00 грн., товар: рукав жаростійкий Hot Essen/10 Dn 203x226,5 мм, рукав жаростійкий Hot Essen/10 Dn 152х177мм Hot Essen LL/10 Dn 102x119,5mm.

Використання у власні господарській дільності підтверджується вимогою від 29.12.2017 року № 475, картками складського обліку № 1232, 1234.

Між позивачем та ТОВ «Скіон трейд» укладено договір поставки від 08.12.2016 р. № Е/16/15-01/56, предметом якого є зобов'язання постачальника поставити, а покупця прийняти та оплатити продукцію у кількості, за ціною та в строки, визначені у специфікаціях (п. 1.1 договору). Поставка здійснюється на умовах DDP м. Курахово склад Покупця (п.2.1 договору). Відповідно специфікації від 15.05.2017 року № 6 до договору від 08.12.2016 року № Е/16/15-01/56 поставлено продукцію вугілля АС фр.0-30мм на загальну суму 3 120000, 00 грн., утч пдв 520000,00 грн.

Виконання умов цього договору підтверджується,зокрема, видатковою накладною від 26.06.2017 №132, на загальну суму 268827,00 грн., у т.ч пдв 44804,50 грн., товар вугілля АС 0-30.

Доставка відповідно залізничної накладної: доставка здійснена 26.06.2017, власник товару ТОВ «Скіон трейд», вантажоодержувач ТОВ «Електросталь», товар вугілля АС 0-30.

Використанні у власній господарській діяльності підтверджується вимогою від 30.06.2017р. №2а/06/508 та технічним рапортом (ділянка печі та печі-ковша за червень 2017), використано за номенклатурою товару 640065 (Антрацит).

27.05.2016р. між позивачем та ТОВ «НВК МЕТАЛУРГ» укладено договір поставки № Е/16/15-02/23, предметом якого є зобов'язання постачальника поставити, покупця прийняти та оплатити продукцію у кількості, за ціною, та у строки згідно специфікацій (п.1.1 договору). Поставка здійснюється на умовах DDP (склад покупця), згідно правил Інкотермс 2000, якщо інше не передбачено специфікацією (п.2.1). Відповідно специфікації до договору від 27.05.2016 року № Е/16/15-02/23 від 26.07.2017 року № 11 поставлено товар труба 89х12 на загальну суму 144720,00 грн., у т.ч пдв 24120,00 грн.

ТОВ «НВК МЕТАЛУРГ» виписано рахунок на оплату від 26.07.2017 року № 050-1, на підставі договору від 27.05.2016 року № Е/16/15-02/23, на загальну суму 144720,00 грн., у т.ч пдв 24120,00 грн., товар труба 89х12.

На підтвердження факту поставки надано товарно-транспортна накладна від 17.10.2017 року №171017.

Оприбуткування підтверджується карткою складського обліку матеріалів № 653.

Факт використання у власній господарській діяльності зокрема підтверджується:·актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад р. 2017 № 71, вбачається використання труби 89х12;·відомістю ресурсів до акту № 71 за листопад 2017р.;·актом сдачі-приймання від 30.11.2017 року № 7;·актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017р. № 72, вбачається використання труби 89х12;·відомість ресурсів до акта № 72 за грудень 2017р.·актом сдачі-приймання від 29.12.2017 року № 72.

Крім того, позивачем надано документальне спростування висновків податкового органу щодо неможливості постачання ТОВ «НВК МЕТАЛУРГ» вказаної продукції, з підстав придбання такої вказаним підприємством.

Так, відповідно інспекційного сертифіката № 3366/5 труба 89х12 отримана ТОВ «Електросталь» від ТОВ «НВК Металург», виготовлена ПАТ «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» та відвантажена на адресу ТОВ «НПК «МЕТАЛУРГ» 17.10.2017 року. Надалі ТОВ «НПК «Металург» продало вказаний товар на адресу ТОВ «ТЕХНОВІД» за накладною від 17.10.2017 року № 293, оформлено податкову накладну від 17.10.2017 року та в подальшому ТОВ «Техновід» продало цей товар ТОВ «НВК МЕТАЛУРГ» відповідно накладної від 17.10.2017 року №69.

Між позивачем та ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» 14.07.2017р. укладено договір поставки № Е/17/11-02/45, предметом якого є зобов'язання постачальника поставити, покупця прийняти та оплатити продукцію у кількості, за ціною, та у строки згідно специфікацій (п.1.1 договору). Поставка здійснюється на умовах DDP (склад покупця), згідно правил Інкотермс 2000, якщо інше не передбачено специфікацією (п.2.1). Відповідно специфікацій до вказаного договору від: 14.06.2017р. № 1 постачальник зобов'язується поставити продукцію: ущільнюване кільце, клапанна форсунка на загальну суму 42424,63 грн., у т.ч пдв 7 070,77 грн.; 05.07.2017р. № 2 постачальник зобов'язується поставити продукцію: основний патрон, фільтр повітряний на загальну суму 18200,00 грн. утч. пдв 3033,33 грн.

Виконання договору підтверджено видатковою накладною від 04.07.2017 року № 14 товар термошайба OMS 14-05-229, форсунка дизельна О211 3775, на загальну суму 42424,63 грн., у т.ч пдв 7 070,77 грн., видатковою накладною від 27.07.2017 року № 15 на загальну суму 12 000,00 грн., у т.ч пдв 2 000,00 грн., товар основний патрон, фільтр повітряний.

Використання у власній господарській діяльності підтверджується карткою складського обліку матеріалів № 2872, №4714, №4713, № 663.

Між позивачем та ТОВ «ТД СХІД АЛЕКС» 18.05.2017 р. укладено договір поставки № Е/17/15-01/19, предметом якого є зобов'язання постачальника поставити, а покупця прийняти та оплатити продукцію у кількості, за ціною, та у строки згідно специфікацій (п.1.1 договору). Поставка здійснюється на умовах DDP (склад покупця), згідно правил Інкотермс 2000, якщо інше не передбачено специфікацією (п.2.1).

Відповідно специфікації до вказаного договору від: 07.07.2017 року № 3 постачальник зобов'язується поставити продукцію: чавун переробний ПЛ1-ПЛ2 на загальну суму 1938000, 00грн утч пдв 323000,00 грн.; специфікації від 07.06.2017 року № 3 постачальник зобов'язується поставити продукцію: чавун переробний ПЛ4-ПЛ5 на загальну суму 1938000, 00грн у т.ч пдв 323000,00 грн.

Факт виконання наведеного договору підтверджено видатковою накладною від 10.07.2017 року №РН-0000072, товар чавун ливарний Л5 на загальну суму 318607,20 грн., у т.ч пдв 53101,20 грн, від 14.07.2017 року № РН-0000075, товар чавун ливарний Л5 на загальну суму 390507,20 грн., у т.ч пдв 65084,50 грн.

Доставка здійснена відповідно товарно-транспортної накладної від 10.07.2017 року №1/10, від 14.07.2017 №1/14.

Використання у власній господарській діяльності підтверджується вимогою від 31.07.2017 року №1а/07/508, номенклатура 630060, 630070, технічним рапортом ділянка печі і печі-ковша липень 2017, карткою складського обліку № 630070.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що наданими позивачем первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується факт того, що спірні правочини набули реального настання тих правових наслідків, на настання яких були спрямовані.

Відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження фіктивності спірних господарських операцій. Висновок про «безтоварність» господарських операцій, які були досліджені у акті перевірки, податковим органом обґрунтована із посиланням на інформацію бази даних ДФС України, зокрема ІС «Податковий блок», Архів електронної звітності, АС Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиний реєстр податкових накладних, системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Крім того, щодо контрагента «НВО «Еталон» додатково зазначено, що вказане підприємство не могло виконувати будівельно-монтажні роботи, оскільки у останнього відсутні достатні трудові та матеріальні ресурси, при цьому не встановлено залучення субпідрядних організацій. Поряд із цим, суд констатує, що доказів, для підтвердження вказаної обставини, крім посилання на перелічені вище інформаційні бази, податковим органом, а ні в акті перевірки, а ні у судовому засіданні не надано.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про недоведеність відповідачем порушення позивачем вимог п.198.1 п.198.3 п.198.6 ст.198; п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а тому правомірно скасовано спірні податкові повідомлення-рішення.

Частиною 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного платника податків, у випадку за неправомірні дії іншого платника податків підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в п. 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку: «Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Європейський суд з прав людини визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що наданими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується реальність здійснення позивачем спірних господарських операцій. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження свого твердження щодо фіктивності спірних господарських операцій, а тому доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Донецького окружного адміністративного від 05 червня 2018 року у справі №805/1268/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного від 05 червня 2018 року у справі №805/1268/18-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 05 вересня 2018 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 07 вересеня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 05 вересня 2018 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.В. Гайдар

І.В. Сіваченко