Справа № 826/15773/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В Е)

05 вересня 2018 року м. Київ № 826/15773/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому порядку питання відносно ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2018 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення відповідача № від 15.09.2017.

Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1103 грн. 99 коп.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2018 - повернуто особі, яка її подала.

19.03.2018 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме, витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтовуючи тим, що у резолютивній частині рішення суду жодним чином не висвітлено дане питання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

08.08.2018 постановою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

05.09.2018 у судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату і час розгляду питання відносно ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, що у свою чергу не перешкоджає розгляду даного питання.

Вивчивши подані документи і матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018, колегія суддів зазначає про те, що в мотивувальні частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2018 вказано про розгляд клопотання позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, однак, в резолютивній частині вказаного рішення суду першої інстанції висновок щодо цих витрат відсутній.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наявні усі підстави для ухвалення додаткового рішення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, зокрема, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Так, представником позивача подано клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката.

Як убачається з матеріалів вказаного клопотання, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 24 000,00 грн., представником позивача надані наступні докази: копія ордеру на надання правової допомоги серії АА №080827, копія свідоцтва про право зайняття адвокатської діяльності, копія договору про надання правової допомоги №54 від 12.01.2018, копія додаткової угоди №1 від 15.01.2018, копія рахунку №3 від 16.01.2018, копія платіжного доручення №1601/2 від 16.01.2018, копія акту наданих послуг від 23.01.2018.

Так, згідно з умовами договору про надання правової допомоги від 12.01.2018 №54 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (клієнт) доручив, а Адвокатське об'єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" (об'єднання) прийняло на себе зобов'язання надавати професійну юридичну допомогу, здійснювати захист, представництво та надавати будь-які інші види правової допомоги, в обсязі та на умовах, передбачених домовленістю сторін, перед усіма та будь-якими третіми особами, органами державної влади, судовими, правоохоронними, контролюючими, фіскальними, антимонопольними органами, органами державної виконавчої служби (державними виконавцями) та приватними виконавцями, установами, організаціями, міністерствами, відомствами, органами місцевого самоврядування, службовими та посадовими особами, а клієнт прийняв на себе зобов'язання здійснити повну та своєчасну оплату наданої правової допомоги та фактичних витрат необхідних для виконання цього договору.

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №54 від 15.01.2018 об'єднання бере на себе зобов'язання здійснити комплексний захист, представництво та усі інші необхідні види правової допомоги з питань захисту законних інтересів клієнта, зокрема щодо представництва інтересів клієнта в Окружному адміністративному суді міста Києва та Шостому апеляційному адміністративному суді в апеляційному окрузі в спорі з Головним управлінням ДФС у місті Києві про визнання податкового повідомлення-рішення № від 15.09.2017 протиправним та його скасування.

Вказана додаткова угода №1 від 15.01.2018 набирає чинності після її підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань відповідно до умов договору про надання правової допомоги №54 від 12.01.2018 та є його невід'ємною частиною.

Однак, суд звертає увагу на те, що договір №54 про надання правової допомоги укладений 12.01.2018, додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги датується 15 січня 2018 року, тоді як адміністративний позов підписаний Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 30 листопада 2017 року та зареєстрований в Окружному адміністративному суді міста Києва 04.12.2017.

Крім того, відповідно до даних, вказаних в акті приймання-передачі отриманих послуг правничої допомоги від 23.01.2018, визначено та перелічено види послуг правничої допомоги, які об'єднання надало клієнту з 12.01.2018 відповідно до договору №54, а також зазначено обсяг та вартість таких, однак представником позивача не доведено, а судом не встановлено, що вказані у акті послуги були виконані саме по адміністративній справі №826/15773/17.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у платіжному дорученні №1601/2 від 16.01.2018 призначенням платежу зазначено оплата за надання адвокатських та юридичних послуг по договору №54 від 12.01.2018, згідно рахунку №3 від 16.01.2018, проте у вказаному платіжному дорученні також відсутні будь-які посилання на справу, щодо якої були надані послуги.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, аналізуючи все вищенаведене, враховуючи документи надані представником позивача на підтвердження витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, суд дійшов висновку, що вказані документи не можуть слугувати належними та допустимими доказами для підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у справі №826/15773/17, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката у справі 826/15773/17 відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко