Справа № 401/3385/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2018 року справа № 401/3385/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року (суддя Хилько Л.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Світловодської міськради Кіровоградської області в особі голови міськради Козярчука В.В. про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати у відповідача розрахунок головного показника в обчисленні тарифів на тепло, а саме, річні питомі витрати тепла на 1 кв. метр.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не обґрунтовано обставин, які б свідчили про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Так, на стадії відкриття апеляційного провадження суд зобов'язував заявника надати копію позовної заяви, якщо така подавалася до суду першої інстанції та відомості про прийняте рішення за наслідками вказаної позовної заяви.

На виконання ухвали суду заявником надіслано копію заяви про забезпечення доказів та доданими до неї матеріалами, супровідний лист та ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.12.2017 р. про передачу заяви до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Як вбачається, ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства передбачено, що особа, яка може набути статусу позивача може звернутись до суду з заявою про забезпечення доказів за умови, обґрунтування обставин, які свідчать про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів може стати неможливим або утрудненим.

Згідно ч.1 ст.115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що витребуванню підлягають докази, що безпосередньо відносяться до предмету доказування є належними та допустимими, стосуються предмету спору та мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, в обгрунтування заяви про забезпечення доказів позивач посилається на те, що 18.12.2017 р. ним було повідомлено Світловодську міську раду Кіровоградської області про оскарження рішення № 819 від 05.12.2017 р. "Про встановлення СП ТОВ "Світловодськпобут" тарифів на теплову енергію", а тому просив невідкладно надати йому необхідні докази (інформацію (витяг) щодо головного показника у розрахунку тарифів, а саме детального розрахунку обчислення річних питомих витрат тепла на 1 кв.м. опалювальної площі житлових будинків). На думку заявника, спостерігається зволікання (є небезпідставні побоювання), що міська рада, як зацікавлена сторона, їх не надасть, що й стало підставою подання заяви про забезпечення доказів.

При цьому, 09.01.2018 р. позивач надіслав до суду першої інстанції доповнення до раніше поданої заяви про забезпечення доказів, з яких вбачається, що 29.12.2017 р. Світловодська міська рада надала відповідь на лист позивача від 18.12.2017 р. щодо детального обчислення річних питомих витрат тепла на 1 кв.м. опалювальної площі житлових будинків. Також надано заявнику копії річного плану виробництва, транспортування та постачання теплової енергії на 2017 рік СП ТОВ "Світловодськпобут"; розрахунку питомих норм, врахованих у планових тарифах на послуги з централізованого опалення, Гкал/кв.м. на рік, Гкал/кв.м. на місяць протягом опалювального періоду (а.с.18).

Дослідивши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником дійсно не обґрунтовано обставин, які б свідчили про те, що подання потрібних доказів згодом може стати неможливим або ускладненим. По суті обґрунтування заяви про забезпечення доказів та апеляційної скарги полягає у незгоді заявника з відповіддю виконавчого комітету Світловодської міської ради від 29.12.2017 № С-1704 на його заяву від 18.12.2017. (а.с. 18), проте такі доводи не можуть свідчити про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів може стати неможливим або утрудненим. Інших доводів ні заява, ні апеляційна скарга не містять, що свідчить про правильність висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 328 КАС України

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко