Справа № 200/1694/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/1694/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Агра» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2017 року Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 13.01.2017, Постанову №04/3001 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.01.2017, наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №40/ск від 16.01.2017 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилався на те, що 11.01.2017 головними спеціалістами-інспекторами управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у присутності уповноваженої особи ПрАТ «АГРА», було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватного акціонерного товариства «АГРА» щодо обєкта «Реконструкція літ. Б-4, II черги багатофункціонального комплексу будівель житлового та громадського призначення (житло, магазин, кафе, офісні приміщення), щодо улаштування підвалу (під підприємство громадського харчування) за адресою: бульвар Катеринославський, 1 у м. Дніпро (Дніпропетровськ)», III категорія складності. Проведення планової перевірки дотримання ПрАТ «АГРА» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відбулося з істотними порушеннями, без дослідження необхідних документів; не було дотримано процедури проведення перевірки діяльності субєкта містобудування в частині повідомлення про її проведення; за наслідком проведеної перевірки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було винесено передчасно необґрунтовані акти, які є незаконними та такими, що грубо порушують інтереси Позивача та підлягають скасуванню. Посилався на невідповідність строків, встановлених у Приписі від 13.01.2017, наданих для усунення виявлених порушень (до 13.02.2017), та строків для повідомлення Відповідача про їх виконання (до 27.01.2017). Зазначав, що порушення у встановлений строк - усунуті, про що було повідомлено Відповідача. Проте, відповідачем не зважаючи на фактичні обставини ухвалено постанову про накладення штрафу та визнано ПрАТ «АГРА» винним у вчиненні правопорушення, передбачено абзацом 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 144 000,00 грн. Крім того, наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю №40/ск від 16.01.2017 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» скасовано Декларацію про початок будівельних робіт №ДП 80 від 03.08.2016. На підставі викладеного, позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на правомірність своїх дій під час проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та державних стандартів і правил щодо замовника будівництва ПрАТ «АГРА». Вважає неможливим застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», інших підзаконних актів, на які посилається Позивач, та які, на думку Позивача, були порушені Управлінням при проведенні планової перевірки дотримання законодавства в сфері містобудування ПрАТ «АГРА». Зазначав, що за результатами перевірки, проведеної на підставі наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю №80 від 13.12.2016 «Про затвердження плану перевірок обєктів містобудування на території міста Дніпра на І півріччя 2017 року», головними спеціалістами-інспекторами управління було складено ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2017 року, в якому було зазначені всі виявлені на обєкті будівництва порушення у сфері містобудівної діяльності, складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.01.2017 року та складено Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема Припис складено через недостовірно зазначені ПрАТ «АГРА» дані в частині розробника проектної документації: згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт розробником проектної документації зазначено фізична особа-підприємець ОСОБА_2, однак при будівництві обєкта використовується проектна документація, проектувальником якої є «Архітектурна студія ОСОБА_2», чим порушив ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У звязку з чим Відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 122 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на підставі наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю № 80 від 13.12.2016 року «Про затвердження плану перевірок обєктів містобудування на території міста Дніпра на І півріччя 2017 року», - головними спеціалістами-інспекторами управління було проведено планову перевірку діяльності ПрАТ «АГРА» на предмет дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності.

За результатами проведення якої було складено ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2017 року, в якому зафіксовані виявлені на обєкті будівництва порушення у сфері містобудівної діяльності.

Також складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.01.2017 року, та зазначено про виявлене порушення з боку ПрАТ «АГРА», а саме: у декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція літ. Б-4, II черги багатофункціонального комплексу будівель житлового та громадського призначення (житло, магазин, кафе, офісні приміщення), щодо улаштування підвалу (під підприємство громадського харчування) за адресою: бульвар Катеринославський, 1 у м. Дніпрі (Дніпропетровськ)» №ДП 80 від 03.08.2016 зазначені недостовірні дані, - проектна документація розроблена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, але в будівництві вищевказаного обєкта використовується проектна документація з іншим найменуванням проектувальника, а саме: «Архітектурна ОСОБА_3 ОСОБА_2», що є порушенням ч.8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Внаслідок чого, Відповідачем було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 13.01.2017.

Судом встановлено, що згідно з відомостей припису, підставою для його винесення є порушення замовником будівництва вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: зазначені недостовірні дані, в частині того, що проектна документація розроблена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, але при будівництві вищевказаного обєкта використовується проектна документація з іншим найменуванням проектувальника, а саме: «Архітектурна ОСОБА_3 ОСОБА_2», чим порушено абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Надалі, постановою Управління № 04/3001 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.01.2017 року ПрАТ «АГРА» визнано винним у вчиненні правопорушення, склад якого передбачено абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення на підприємство у вигляді штрафу в розмірі 144 000 грн.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування , інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Оскільки станом на дату проведення відповідачем перевірки ПрАТ «АГРА» на предмет дотримання вимог законодавства в сфері містобудування Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» діяв в редакції від 01.01.2017 року, - доводи Управління про те, що норми даного закону, на які посилається Позивач, не розповсюджуються на Відповідача, не знаходять свого підтвердження.

Таким чином, судом встановлено, що дія вищезазначеного Закону розповсюджується, та його приписи відповідно - є обовязковими для виконання Відповідачем.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Проте, судом встановлено, що всупереч зазначеним положенням законодавства, - відповідачем не надано допустимих та належних доказів на підтвердження дійсності повідомлення позивача про проведення перевірки його діяльності на предмет дотримання вимог законодавства в сфері містобудування, державних будівельних норм та правил.

Зі змісту оскаржуваного Припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 13.01.2017 року, встановлено, що останній містить вимогу усунути виявлені порушення Позивачем у строк до 13.02.2017 року. Разом з цим, вказаний Припис встановлює для Позивача вимогу повідомити Відповідача про його виконання у строк до 27.01.2017.

Згідно положень п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України за №553 від 23.05.2011 року, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наявність направленого ПрАТ «АГРА» листа на адресу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_1 вих. №7 від 18.01.2017 року з наданими поясненнями відносно вказаних в акті проведеної перевірки порушень вимог в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до змісту якого вбачається усунення Позивачем виявлених в ході проведення перевірки порушень законодавства з наданням виправлених документів на адресу Відповідача. Зазначений лист отримано представником Відповідача, про що наявна відповідна відмітка.

Таким чином, ПрАТ «АГРА» було виконано вимоги Припису від 13.01.2017 року про усунення виявлених правопорушень у встановлений Приписом строк.

Відповідно до ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до субєкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Отже, строк усунення порушень, зазначений у Приписі від 13.01.2017 року, становить до 13.02.2017 року, разом з цим Постанову №04/3001 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради складено 30.01.2017 року.

Крім того, згідно п. 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (в редакції від 06.10.2015), справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

У відповідності до п. 19 даного Порядку зазначено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного субєкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Згідно п.п. 5 п. 20 Порядку, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду зясовує: чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до п. 21 Порядку, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобовязана зясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний субєкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, в супереч зазначеним положенням чинного законодавства України при винесенні оскаржуваної Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.01.2017 року відповідачем не було взято до уваги лист ПрАТ «АГРА» вих. №7 від 18.01.2017 року та залишено без уваги факт усунення порушення у встановлений Приписом строк та притягнуто до відповідальності Позивача шляхом накладення штрафу в розмірі 144 000 грн.

Тобто, на момент вирішення питання щодо накладення штрафу на Позивача за виявлені порушення, останнім вже були виконані вимоги щодо їх усунення у спосіб та у відповідності до положень діючого законодавства.

Суд вважає вказані дії Відповідача такими, що суперечать вимогам ч. 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та такими, що грубо порушують права та інтереси Позивача.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що між ПрАТ «АГРА» (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, було укладено Договір про виконання проектних робіт №25/01/2016 від 29.01.2016 року, Додаткову угоду №1 від 10.02.2016 року до Договору про виконання проектних робіт №25/01/2016 від 29.01.2016 року, відповідно до умов якого Виконавець за плату прийняв на себе зобовязання виконати проектну документацію на обєкті будівництва: «Реконструкція літ. Б-4 ІІ черги багатофункціонального комплексу будівель житлового та громадського призначення (житло, магазин, кафе, офісні приміщення), щодо улаштування підвалу (під підприємство громадського харчування) за адресою: бульвар Катеринославський, 1 у м. Дніпропетровськ». Платіжним дорученням №170 від 04.02.2016 року та платіжним дорученням №2151 від 15.08.2016 року підтверджується сплата ПрАТ «АГРА» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суми грошових коштів за послуги з виконання проектної документації відповідно до умов Договору про виконання проектних робіт №25/01/2016 від 29.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, вимоги Позивача в частині скасування Постанови №04/3001 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 30.01.2017 року є такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, вимоги Позивача щодо скасування Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 13.01.2017 року не підлягають задоволенню судом з огляду на те, що Позивач на момент звернення до суду з адміністративним позовом вже фактично виконав визначені Приписом вимоги в повному обсязі.

Крім того, Позивач просить суд скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю №40/ск від 16.01.2017 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

Як встановлено судом в ході розгляду справи, листом №8/1-9 від 18.01.2017 року Відповідач повідомив Позивача, що на підставі порушення ПрАТ «АГРА» вимог ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради відповідно до наказу №40 від 16.01.2017 року скасовано декларацію №ДП 80 від 03.08.2016 року «Реконструкція літ. Б-4, II черги багатофункціонального комплексу будівель житлового та громадського призначення (житло, магазин, кафе, офісні приміщення), щодо улаштування підвалу (під підприємство громадського харчування) за адресою: бульвар Катеринославський, 1 у м. Дніпрі (Дніпропетровськ)».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «АГРА» листом вих. №53 від 07.03.2017 повідомлено Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення зауважень згідно Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт «Реконструкція літ. Б-4, II черги багатофункціонального комплексу будівель житлового та громадського призначення (житло, магазин, кафе, офісні приміщення), щодо улаштування підвалу (під підприємство громадського харчування) за адресою: бульвар Катеринославський, 1 у м. Дніпрі (Дніпропетровськ)» з проханням направити спеціалістів-інспекторів для перевірки виконання Припису.

За наслідком цього Відповідачем 09.03.2017 року було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ДП39 на обєкт будівництва «Реконструкція літ. Б-4, II черги багатофункціонального комплексу будівель житлового та громадського призначення (житло, магазин, кафе, офісні приміщення), щодо улаштування підвалу (під підприємство громадського харчування) за адресою: бульвар Катеринославський, 1 у м. Дніпрі (Дніпропетровськ)».

Судом встановлено, що станом на час вирішення адміністративного спору в Реєстрі дозвільних документів Держархбудінспекції України наявна зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт відносно того самого обєкта, наявність реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відносно якого наполягав Позивач.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах, відповідно до положень ст. 11 КАС України, здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими посилання Позивача щодо порушення прав та законних інтересів останнього, а отже вимоги в цій частині позову задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.94 КАС України судовий збір слід покласти на відповідача відповідно до задоволеної частини позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 6-11, 69-71, 94, 122, 161-163 КАС України -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АГРА» задовольнити частково.

Постанову № 04/3001 від 30.01.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на Приватне акціонерне товариство «АГРА» - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «АГРА» 1600 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т.В.Шевцова