Справа № 0640/4290/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4290/18

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнаня протиправною та скасування постанови,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання постанови про накладення штрафу від 21.08.2018 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №295/12837/17 від 01.03.2018, виданого Богунським районним судом м.Житомира;

- визнати протиправною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 від 21.08.2018 ВП №56885266 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 від 21.08.2018 ВП №56885266 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини пятої цієї статті стосовно представника.

За приписами п.2 ч.5 ст. 160 КАС України (з урахуванням положень ч.6 ст.160 КАС України), якщо заява подається представником, то у ній зазначають імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб); місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку, офіційну електронну адресу, адресу електронної пошти.

В порушення зазначених норм, заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_2, водночас, обов'язкові відомості, визначені п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не вказані.

Відповідно до ч. 3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, позивачем до адміністративного позову не додано документ про сплату судового збору та не зазначено у адміністративному позові про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість, у позові, посилаючись на постанову Верховного Суду від 18.01.2018 №526/256/15-ц, позивач зазначив, що оскільки виконавче провадження є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, за яку сплачено судовий збір, та в якій провадження за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не відкривається, то за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця судовий збір не сплачується.

Суд критично ставиться до таких доводів позивача, оскільки у адміністративній справі №295/4402/18 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з позовною заявою, а не зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (вказана позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №335/13529/17 (2-а/335/600/2017).

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру.

Підпунктом 1 пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI (далі - Закон), встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 3 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762,00 гривень.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду належного доказу сплати судового збору в сумі 1762,00 грн., який має бути сплачений за такими реквізитами: рахунок отримувача №4009; отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), 22030101; наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди; призначення платежу "Судовий збір", за позовом (назва позивача, код ЄДРПОУ/РНОКПП), Житомирський окружний адміністративний суд, .

Суд також зазначає, що актуальна інформація щодо реквізитів для сплати судового збору також розміщена на офіційній електронній адресі (веб-порталі) Житомирського окружного адміністративного суду за посиланням: https://adm.zt.court.gov.ua/sud0670.

Крім того, як зазначалось раніше, позивач просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання постанови про накладення штрафу від 21.08.2018 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №295/12837/17 від 01.03.2018, виданого Богунським районним судом м.Житомира, яку суд розцінює як клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, п.6 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 528,60 грн.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не сплатив судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 528,60 грн. за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду за вищевказаними реквізитами суду.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду належного доказу сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. (за подання адміністративного позову до суду) та 528,60 грн. (за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову) та подати нову позовну заяву з дотриманням вимог КАС України та подати відповідну кількість копій позовної заяви для відповідачів.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко