Справа № 804/200/423/18 (228СП/804/3429/18)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2018 року справа № 804/200/423/18 (228СП/804/3429/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.,

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 р. у справі № 804/200/423/18 (228СП/804/3429/18)

за позовом Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності по забезпеченню своєчасного виконання звернення від 22 листопада 2017 р. вх.01-04/861 із актом від 23 листопада вх.№01-04/862 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в порядку ЗУ "Про звернення громадян"; визнання протиправними дій щодо ненадання своєчасної, повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 22 листопада 2017 р. вх.№01-04/861 із актом від 23 листопада вх.№01-04/862 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що є порушенням вимог ст.20 ЗУ "Про звернення громадян"; зобов'язання надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заяву від 22 листопада 2017 р. вх.№01-04/861 із актом від 23 листопада вх.№01-04/862 в терміни і обсяги, визначені ЗУ "Про звернення громадян", -

ВСТАНОВИЛА:

Громадська організація "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради, в якому просить визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року позовну заяву повернуто на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Громадська організація подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу суду від 30 травня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року позовна заява Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр", що діє в інтересах членів Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. Суд вказав позивачу на необхідність сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.

23 травня 2018 року від Громадської організації надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви. В обґрунтування заяви, особа, що її підписала, зазначила, що Громадська організація не є платником судового збору за ст.2 ЗУ "Про судовий збір", не є ані юридичною, ані фізичною особою, та не має змоги при зверненні до суду на законодавчому рівні сплатити судовий збір, у зв'язку з чим просить звільнити від сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд виходив з того, що заявник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати. Окрім того, Закон України "Про громадські об'єднання" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Закон України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не містять положень щодо звільнення від сплати судового збору громадських організацій без статусу юридичної особи.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в строки, визначені судом, тому наявні підстави для повернення позову в порядку п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, звертає увагу на наступне.

Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) ( в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 статті 1 Закону №3674-VI, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частина 1 статті 2 Закону №3674-VI визначає платників судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

В ч.1 ст. 5 Закону №3674-VI наведено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Громадські організації, які здійснюють свою діяльність без створення юридичної особи, не визначені платниками судового збору, оскільки вони не є ані юридичними, ані фізичними особами. Відповідно, такі організації не зазначені і у статті 5 Закону України "Про судовий збір" як суб'єкти, які звільнені від сплати судового збору.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Відповідний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 18.06.2018року у справі №804/927/17 (адміністративне провадження №К/9901/29600/18, №К/9901/29602/18, №К/9901/29601/18, №К/9901/29598/18).

З огляду на викладене, є помилковими висновки суду першої інстанції, що Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мала сплатити судовий збір за подання адміністративного позову.

Судова колегія вважаємо за необхідне зазначити, що відповідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Оскільки підставою для повернення позову суд зазначив не усунення недоліків, що полягали у несплаті судового збору, оскаржену ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ч.1 ст. 320 КАС України.

Керуючись ст.311, ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 р. у справі № 804/200/423/18 (228СП/804/3429/18) - скасувати.

Справу № 804/200/423/18 (228СП/804/3429/18) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник