Справа № 808/1618/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

03 вересня 2018 року Справа № 808/1618/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукртранс» (, місцезнаходження 69001, м. Запоріжжя, вул.. Патріотична, б.16, кімната 7)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (, місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166,)

про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росукртранс» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 29.05.2017 №1361 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Ухвалою суду від 09.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1618/17.

Розгляд справи зупинявся за ухвалами суду від 05.07.2017, від 08.08.2017, від 28.09.2017, від 06.11.2017, від 30.11.2017 за відповідними клопотаннями учасників справи.

Відповідно до ухвали суду від 30.01.2018 адміністративна справа № 808/1618/17 призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 28 лютого 2018 року о 12:00.

В підготовчому засіданні 28 лютого 2018 року представником позивача заявлено клопотання про відкладення для надання можливості підготовити відповідь на відзив, у зв'язку із чим підготовче засідання було відкладене на 28 березня 2018 року о 17:00.

Ухвалою суду від 28.03.2018 провадження у справі зупинене за клопотанням учасників справи до 24 травня 2018 року до 14:00. Про дату і час наступного підготовчого засідання представник позивача Безугла А.В. була обізнана, про що свідчить її підпис у відповідній графі розписки від 28.03.2018.

24.05.2018 провадження у справі поновлено.

Представник позивача в підготовче засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання представника позивача Безуглої А.В. про відсутність повноважень на представництво юридичної особи в суді (вх. № 16048).

Відповідно до ухвали суду від 24.05.2018 вирішено продовжити строк підготовчого провадження у справі, підготовче засідання по справі відкладено, наступне підготовче засідання призначено на 21 червня 2018 року о 10:00.

У підготовче засідання 21 червня 2018 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся завчасно поштою, проте рекомендоване поштове відправлення було повернуто до суду з відповідною відміткою відділення поштового зв'язку, а відтак на підставі ст.ст. 126, 251 КАС України вважається таким, що було вручено позивачу. Ухвалою суду від 21.06.2018 підготовче засідання відкладено, наступне підготовче засідання призначене на 23 липня 2018 року о 09:00.

У підготовче засідання 23 липня 2018 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. У підготовчому засіданні було закрито підготовче провадження у справі, призначене судове засідання на 03 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 03 вересня 2018 року уповноважений представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Рекомендоване поштове відправлення, яке містило ухвалу про закриття підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду по суті та повістку про виклик, надсилалось позивачу за його місцезнаходженням, зазначеним у позовній заяві, як поштова адреса, було повернуто до суду з відповідною відміткою відділення поштового зв'язку, а відтак на підставі статей 126, 251 КАС України вважається таким, що було вручено позивачу. Клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням (вх. №27224) про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та клопотання про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило, тоді як його неявка перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 4 ч 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що представник позивача двічі не з'явився у підготовче засідання та судове засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме залишення позову без розгляду.

При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукртранс» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак