Справа № 826/4626/13-а
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

06 вересня 2018 року м. Київ № 826/4626/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва

до

Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"

про

стягнення заборгованості у сумі 72 883,18 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2013 року позов Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»» на користь управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 72 883,18 (сімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 18 коп.).

На виконання вищевказаної постанови 31 травня 2013 року видано виконавчий лист із строком пред'явлення до 24 квітня 2014 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві 16 серпня 2018 року звернулось з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що виконавчий лист у справі № 826/4626/13-а було пред’явлено до виконання до ВДВС Дарницького ГТУЮ в м. Києві, однак відповіді на численні запити Управління щодо стану виконання виконавчого листа не надходили.

Управлінням Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва 03 травня 2017 року отримано лист від ВДВС Дарницького ГТУЮ в м. Києві про знищення оригінала виконавчого листа згідно акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28 лютого 2017 року. Окрім цього, зазначає, що станом на дату звернення до суду із заявою, заборгованість по виконавчому листу перед заявником не погашена.

Ухвалою Окружного адміністративного суду масті Києва від 27 серпня 2018 року заяву призначено до розгляду.

У судове засідання 04 вересня 2018 року учасники справи не з’явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання.

У зв’язку з неявкою у судове засідання учасників справи суд розглянув заяву у порядку письмового провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до підпункту 18.2 пункту 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з підпунктом 18.4 пункту 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ознайомившись із заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Так, виконавчий документ може бути пред’явлений до виконання у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у межах строку, визначеного чинним законодавством.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищевказаної постанови від 29 квітня 2013 року, 24 травня 2013 року видано виконавчий лист із строком пред’явлення до виконання до 24 травня 2014 року, який відповідно до пояснень заявника, було пред’явлено до ВДВС Дарницького ГТУЮ в м. Києві.

Заявник зазначає, що відповіді на численні запити Управління щодо стану виконання виконавчого листа не надходили.

Управлінням Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва 03 травня 2017 року отримано лист від ВДВС Дарницького ГТУЮ в м. Києві про знищення оригіналу виконавчого листа, тоді як заборгованість по виконавчому листу перед Управлінням не погашена.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі № 826/4626/13-а було пред’явлено до виконання.

Частиною 1 статті 39 Закону N 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 8) визнання боржника банкрутом; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв'язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Основні правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби, в тому числі порядок загального документування у районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби, діловодство з виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішень) у всіх органах державної виконавчої служби, оформлення документів, технічного забезпечення їх підготовки, контролю за виконанням документів, а також здійснення діловодних процесів - організації документообігу, формування справ і зберігання документів (далі - діловодство) визначено Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 р. N 2274/5 (надалі – Порядок N 2274/5).

Відповідно до підпунктів 3.1, 3.10, 3.16, 9.9, 9.10 Порядку N 2274/5 діловодство з виконання рішень в органах державної виконавчої служби це - сукупність процесів, що забезпечують документування управлінської інформації і організацію роботи із службовими документами, що віднесені до компетенції органів державної виконавчої служби, з моменту їх створення або надходження до відправлення або передачі в архів.

Завершене виконавче провадження формується державним виконавцем у хронологічному порядку за заявою (супровідним листом суду) про примусове виконання рішення відповідно до дати надходження (створення) документів виконавчого провадження.

Після завершення виконавчого провадження виконавчий документ з відміткою про виконання (повне, часткове, про неможливість стягнення тощо) надсилається за належністю разом з відповідною постановою державного виконавця та супровідним листом, який підписується керівником органу державної виконавчої служби або його заступником.

Дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до органу державної виконавчої служби, та подальшого виконання відкритих виконавчих проваджень підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до вимог Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року N 43/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за N 388/7709 (із змінами).

Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення (додаток 17), якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт.

Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві листом від 27 квітня 2017 року № 7538 «Щодо надання інформації про стан та хід виконання виконавчих проваджень» повідомив заявника про те, що згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28 лютого 2017 року виконавче провадження по справі № 826/4626/13-а, де боржником є ДП «Київський державний завод «Буревісник» на суму стягнення 72883,18 грн. знищено через закінчення строків його зберігання на підставі пункту 9.9 Наказу Міністерства юстиції України про порядок роботи із документами в органах державної виконавчої служби.

Таким чином, оскільки виконавчий лист у справі № 826/4626/13-а, було пред’явлено до виконання та не було втрачено ані стягувачем, ані відділом державної виконавчої служби, а виконавче провадження, в якому містився оригінал виконавчого провадження було знищено у зв’язку із його закінченням, що свідчить про те, що виконавчі дії згідно виданого виконавчого листа були фактично виконані, а також враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

З огляду на те, що дублікат виконавчого листа відповідно до підпункту 18.4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України може бути виданий судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання, а у задоволенні клопотання про поновлення такого строку судом відмовлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки, судом відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

В той же час, Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві вже зверталось з відповідною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва 18 травня 2017 року, проте ухвалою від 27 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні заяву, з тих самих підстав. Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року не оскаржувалась.

Керуючись статтями 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у справі826/4626/13-а - відмовити.

Ухвала може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.