Справа № 200/17763/17(2-а/200/1257/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2018 року справа № 200/17763/17(2-а/200/1257/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Білак С.В. Чумака С.Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судовому засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2018 р. (суддя Женеску Е.В.) в справі № 200/17763/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, заступника начальника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі Вербицької Людмили Василівни про визнання дій протиправними, скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, заступника начальника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі Вербицької Людмили Василівни про визнання неправомірними дій щодо застосування для розрахунку пенсії за віком показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за 2007 рік, в розмірі 1197,91 грн. та незастосування для розрахунку пенсії показників щомісячного заробітку, зазначеного в індивідуальних відомостях персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України; скасування розпорядження Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 04.10.2017 р. № 810831; зобов'язання Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі провести розрахунок пенсії за віком відповідно до заяви від 15.09.2017 р. з використанням для розрахунку показників середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарних роки, що передають року звернення за пенсією, тобто за 2014-2016 роки.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2018 р. позов задоволено, визнано неправомірними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі та заступника начальника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі Вербицької Л.В. щодо застосування для розрахунку пенсії за віком ОСОБА_2 показника заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2007 рік у розмірі 1197,91 грн. та незастосування для розрахунку пенсії показників щомісячного заробітку, зазначеного в «індивідуальних відомостях персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України»; скасоване розпорядження Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 04 жовтня 2017 року № 810831; зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі провести розрахунок пенсії за віком ОСОБА_2 відповідно до заяви від 15 вересня 2017 року з використанням для розрахунку показників середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески, за три календарних роки, що передують року звернення за пенсією, - 2014, 2015 та 2016 роки; стягнуто з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1920 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2018 р. здійснена заміна відповідача Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

За заявою ОСОБА_2 від 09.02.2018 р. про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 24.04.2018 р. ухвалене додаткове рішення, яким заява ОСОБА_2 задоволена частково, стягнуто на корить ОСОБА_2 на рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., в задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить скасувати додаткове судове рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви в повному обсязі.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження витрат на надання правничої допомоги адвокатом ОСОБА_6 позивачем надано договір від 06 жовтня 2017 року «Про надання правової допомоги ОСОБА_2 по адміністративній справі в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська», Додаток № 1 від 06 жовтня 2017 року до вказаного договору, згідно з п. 1.2 якого вартість гонорару адвоката за здійснення правової допомоги в межах предмету договору складає 9560 грн., розрахунок вартості адвокатського гонорару по договору про надання правової допомоги від 06 жовтня 2017 року, згідно з яким вартість одного робочого часу адвоката становить 40% від мінімальної заробітної плати та складає 1280 грн.; ознайомлення із суттю правових питань клієнта, які потребують вирішення та проведення правового аналізу, - 1 година, 1280 грн.; ознайомлення та вивчення нормативної бази та законодавчого врегулювання перерахунку пенсії - 4 години, 5120 грн.; надання клієнту розгорнутої консультації з приводу можливих судових перспектив виконання предмету договору - 1 година, 600 грн.; участь адвоката у судових засіданнях, фактичний час перебування в приміщенні суду, час, витрачений на складання процесуальних заяв та клопотань, в яких виникає необхідність під час розгляду справи, - 2 години, 2560 грн.

Згідно з квитанцією про сплату за юридичні послуги по договору від 06.10.2017 року ОСОБА_2 09.10.2017 року сплачено адвокату ОСОБА_6 кошти в сумі 9560 грн.

Зважаючи на не доведення відповідачем як особою, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суд першої інстанції з урахуванням приписів ст. ст. 134, 139 КАС України та Закону України «Про граничний розмір витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» дійшов висновку, що на користь позивача підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

При визначенні розміру витрат, які підлягають стягненню з відповідача, суд першої інстанції врахував, що розрахунком вартості адвокатського гонорару по договору про надання правової допомоги від 06 жовтня 2017 року передбачена участь адвоката у судових засіданнях, фактичний час перебування в приміщенні суду, час, витрачений на складання процесуальних заяв та клопотань, в яких виникає необхідність під час розгляду справи, - 2 години, 2560 грн. Оскільки справа розглянута судом в письмовому провадженні, тобто без фактичної участі адвоката, не надання доказів на підтвердження перебування адвоката в приміщенні суду саме на протязі вказаного у розрахунку часу, суд першої інстанції зазначив, що витрати в сумі 2560 грн. не підтверджені необхідними доказами, тому частково задовольнив заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 1280 грн. + 5120 грн.+ 600 грн. = 7000 грн.

Суд вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу приєднано до матеріалів справи договір про надання правової допомоги ОСОБА_2 по адміністративній справі в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська від 06.10.2017 р., за текстом якого адвокат ОСОБА_6 повинен надати ОСОБА_2 правову допомогу (юридичні послуги) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду в м. Дніпро про визнання протиправними дій (а.с. 32-33), додаток № 1 від 06.10.2017 р. (перелік виплат за договором, умови оплати тощо) (а.с. 34), розрахунок вартості адвокатського гонорару по договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська від 03.09.2017 р. (а.с. 35-36), квитанцію про сплату юридичних послуг до договору від 06.10.2017 р., відповідно до якої адвокатом ОСОБА_6 прийнято від ОСОБА_2 9560 грн. (а.с. 31).

Зазначені документи (договір про надання правової допомоги, додаток № 1, розрахунок вартості гонорару, квитанція) не містять підписів ОСОБА_2, тобто особи, з яким адвокатом укладався договір та якій надавалась правова допомога.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, як виду судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Тобто, розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Порядок укладання, зміни, розірвання договорів встановлено Цивільним кодексом України.

Так, відповідно до частини 3 статті 639 Циільного кодексу України якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Як зазначено вище, договір про надання правової допомоги підписано адвокатом, проте на підписано ОСОБА_2, тобто такий договір, без підпису клієнта, не може вважатися укладеним.

Також додаток № 1 до договору та розрахунок вартості адвокатського гонорару не підписано позивачем.

Крім того, позивачем не надано платіжних (розрахункових) документів, рахунків на оплату та інших документів, які б можливо було вважати платіжними документами та належними доказами здійснення оплати позивачем правової допомоги.

Таким чином, суд вважає безпідставним часткове задоволення заяви позивача про постановлення додаткового судового рішення в частині стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу через недоведеність надання такої допомоги позивача та понесення позивачем такого виду витрат.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у додатковому рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування додаткового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2018 р. в справі № 200/17763/17 задовольнити.

Додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2018 р. в справі № 200/17763/1 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, заступника начальника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі Вербицької Людмили Василівни про визнання дій протиправними, скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 03.09.3028 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03.09.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: С.Ю. Чумак