Справа № 0540/5857/18-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 р. Справа№0540/5857/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін адміністративний позов ОСОБА_1 (85302, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 154) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом Покровського обєднане управляння пенсійного фонду України Донецької області про:

Визнати протиправними дії Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 рішенням комісії Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 17 травня 2018 року у зарахуванні до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. З ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" періодів роботи на Димитрівському ЩБУ-2 трест Красноармійськвуглебуд з 25 січня 1993 року по 13 травня 1993 рік, ( Наказ №5- К від 27 січня 1993року) з 17 березня 1994 року по 30 травня 1997 рік, (Наказ №25-К від 21 березня 1994 року) з 16 вересня 1998 року по 14 грудня 2001 рік ( Наказ №115-К) та в ПП виробничо-комерційній фірмі ВАРА з 11 листопада 2005року по 16 червня 2006 рік в ТОВ ВК Красноармійськвугілля та з 02 січня 2013 року по 25 лютого 2013 року в ТОВ Терса-Плюс.

Зобов'язати Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах незалежно від віку, згідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" періоди роботи: на періодів роботи на Димитрівському ЩБУ-2 трест Красноармійськвуглебуд з 25 січня 1993 року по 13 травня 1993 рік працював підземним електрослюсарем з повним робочим днем в шахті з 17 березня 1994 року по 30 травня 1997 рік, підземним електрослюсарем з повним робочим днем в шахті з 16 вересня 1998 року по 14 грудня 2001 рік працював підземним електрослюсарем з повним робочим днем в Вуглебуд та в ПП виробничо-комерційній фірмі ВАРА з 11 листопада 2005року по 16 червня 2006 рік, з 02 січня 2013року по 25 лютого 2013рік в ТОВ Терса-Плюс

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було здійснено звернення до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 3 статті 114 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування №1058-ІV від 09 липня 2003 року. За наслідком розгляду заяви пенсійним фондом прийнято спірне рішення про відмову в призначені пенсії незалежно від віку із урахуванням до підземного стажу від 17 травня 2018 року щодо не зарахування періоду роботи на Димитрівському ЩБУ-2 трест Красноармійськвуглебуд з 25 січня 1993 року по 13 травня 1993 рік з 17 березня 1994 року по 30 травня 1997 рік, з 16 вересня 1998 року по 14 грудня 2001 рік, в звязку з тим, що до довідки уточнюючої пільговий характер роботи не надано документ підтверджуючий право підпису ліквідатора на дату видачі довідки.

Також не зараховано період роботи з 11 листопада 2005року по 16 червня 2006 рік в ТОВ ВК Красноармійськвугілля та з 02 січня 2013 року по 25 лютого 2013 року в ТОВ Терса-Плюс, оскільки по цих підприємствах відсутні дані про пільговий стаж та проведення атестації робочих місць. З посиланням на Закон України Про пенсійне забезпечення та Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 637 від 12 серпня 1993, вважає, що відповідач таким чином порушує його право на отримання пенсії на пільгових умовах.

07 серпня 2018 року представником відповідача направлений до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що вимоги позивача суперечать чинному законодавству та не підлягають задоволенню. Вказує, що відповідно до Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 щодо порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах для підтвердження стажу роботи із шкідливими та важкими умовами праці необхідно подавати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та довідку уточнюючу пільговий характер роботи. З огляду на вказане просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясуваши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 85302, АДРЕСА_1), громадянин України, перебуває на обліку в Покровському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою від 12 березня 2018 року про призначення пенсії незалежно від віку відповідно пункту 3 статті 114 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування №1058-ІV від 09 липня 2003 року.

Рішенням Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 17 травня 2018 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки на момент звернення заявник не має необхідного страхового стажу.

Згідно рішення від 24 лютого 2018 року до страхового стажу не зараховано період роботи на Димитрівському ЩБУ-2 трест Красноармійськвуглебуд з 25 січня 1993 року по 13 травня 1993 рік з 17 березня 1994 року по 30 травня 1997 рік, з 16 вересня 1998 року по 14 грудня 2001 рік, в звязку з тим, що до довідки уточнюючої пільговий характер роботи не надано документ підтверджуючий право підпису ліквідатора на дату видачі довідки, період роботи з 11 листопада 2005року по 16 червня 2006 рік в ТОВ ВК Красноармійськвугілля та з 02 січня 20ІЗроку по 25 лютого 2013 року в ТОВ Терса-Плюс, оскільки по цих підприємствах відсутні дані про пільговий стаж та проведення атестації робочих місць.

Пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII зазначено, що на призначення пенсії за віком на пільгових умовах мають право, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, посад і професій, затвердженим постановою Кабінету ОСОБА_2 і за результатами атестації робочих місць: - чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівники, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку на один рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до «Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 24 червня 2016 року № 461, право на пільгову пенсію за Списком №1 мають особи які виконують підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень.

Частиною 1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом ОСОБА_2 України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільнигріх, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Згідно з розділом V Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов'язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, який затверджений постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 31 березня 1994 року №202 металургійне виробництво чорних та кольорових металів (рудопідготовка, збагачення, окускування, випал руд і нерудних копалин, коксохімічне виробництво, виробництво динасових виробів): розливальники: сталі у сталеплавильному виробництві.

За приписами ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом ОСОБА_2 України.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 637 від 12 серпня 1993 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З огляду на викладене, суд зазначає, що, за приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі, коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

Спірний період роботи позивача на Димитрівському ЩБУ-2 трест Красноармійськвуглебуд з 25 січня 1993 року по 13 травня 1993 рік з 17 березня 1994 року по 30 травня 1997 рік, з 16 вересня 1998 року по 14 грудня 2001 рік не зараховано тому, що довідка про пільговий характер роботи видана головою ліквідаційної комісії, але документ, підтверджуючий його повноваження, не наданий.

З спірного рішення вбачається, що позивачем до управління надано уточнюючу довідку про пільговий характер роботи, передбачену додатком № 5 до Порядку № 637. Разом з цією довідкою були надані також й інші документи, в т.ч. й ті, котрі підтверджують факт

реорганізації та перейменування ШБУ № 2 тресту Красноармійськшахтобуд у ДВАТ Вуглебуд (код ЄДРПОУ - 00179967).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України у відомостях про прізвище, ім'я, по-батькові, дату обрання осіб, які призначаються (обираються) до органу управління юридичної особи ДВАТ Вуглебуд (код ЄДРПОУ - 00179967) зазначено, що ОСОБА_3 є головою комісії з припинення або ліквідатором.

Згідно до ч. 2 ст. 38 Закону України Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Відповідно з ч.2 ст.41 зазначеного Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, виконує функції з управління та розпорядження майном

банкруга; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Частиною третьою зазначеної статті згаданого Закону також передбачено з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

На підставі зазначеного, ствердження відповідача щодо необхідності надання документів, що підтверджують повноваження ліквідатора на видачу та підписання уточнюючих довідок ДВАТ Вуглебуд є протиправними та такими, що виходять за межі повноважень відповідача, оскільки, окрім зазначеного, чинним законодавством не передбачена обов'язковість підтвердження відповідних повноважень ліквідатора або ліквідаційної комісії юридичної особи, котра перебуває у стані припинення.

Спірний період роботи позивача з 05 жовтня 2009 року по 11 травня 2010 року у ТОВ Краснолиманське не зарахований до пільгового стажу позивача, оскільки відсутня копія наказу про атестацію робочих місць,

Відповідно до п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами правці, затвердженого Постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 1 серпня 1992 року № 442 (набула чинності 21 серпня 1992) (далі Порядок № 442) атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно приписів п. 3 Порядку № 442 атестація проводиться згідно з цим Порядком та методичними рекомендаціями щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, що затверджуються Мінсоцполітики і МОЗ.

Таким чином, проведення атестації робочих місць за умовами правці передбачена діючим законодавством України та проводиться згідно з Порядком № 442 та методичними рекомендаціями щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, що затверджуються Мінсоцполітики і МОЗ.

В матеріалах справи наявна довідка ВП «Шахта «Капітальна» № 736 від 17 листопада 2017 року про підтвердження пільгового характеру роботи за період з січня 2006 року по червень 2006 року, з якої вбачається, що у цей період позивач виконував гірничі роботи та був зайнятий видобутком вугілля підземним способом на ДП Мірноградвугілля за посадою прохідник.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для частковго задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення від 17 травня 2018 року про відмову у призначенні пенсії в частині не зарахування до страхового стажу періоду роботи з січня 2006 року по червень 2006 року в ПП Виробнично-комерційній фірмі «ВАРА».

Щодо скасування рішення в частині періоду роботи листопада 2005 року по грудень 2005 в ПП виробничо-комерційній фірмі ВАРА та з 02 січня 2013 року по 25 лютого 2013 року в ТОВ Терса-Плюс оскільки позивачем не надано докази, підтверджуючи пільговий характер роботи, та не наведено підстави оскарження рішення в цій частині, що спростовують доводи відповідач, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог в цій частині.

Відповідно до статті 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зважує на його ефективність з точки зору статті 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховує положення «Рекомендації Комітету ОСОБА_2 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень», прийняті Комітетом ОСОБА_2 11 березня 1980, а саме суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Разом з тим, пунктом 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Конституційний Суд України в рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах при цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий спосіб, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти (вчинити) певні дії, і це прямо вбачається з пункту 4 частини 1 статті 5 та пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України суду надано право виходити за межі позовних вимог для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини та громадянина від порушень суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ефективним засобом правого захисту у даній справі буде зобов'язання відповідача потворно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням до пільгового стажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У звязку з частковим задоволенням позовних вимог немайнового характеру, судовий збір підлягає стягненню з субєкта владних повноважень у розмірі 558,60 грн. (75% від сплаченої суми судового збору).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (85302, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 154) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 17 травня 2018 року про відмову у призначенні пенсії щодо ОСОБА_1 в частині не зарахування до страхового стажу періоду роботи на Димитрівському ЩБУ-2 трест Красноармійськвуглебуд з 25 січня 1993 року по 13 травня 1993 рік, з 17 березня 1994 року по 30 травня 1997 рік, з 16 вересня 1998 року по 14 грудня 2001 рік, ПП виробничо-комерційній фірмі ВАРА з 01 січня 2006 року по 16 червня 2006 рік в ТОВ ВК Красноармійськвугілля у якості прохідника.

Зобовязати повторно розглянути заяву від 12 березня 2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п.3 ст.114 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням встановлених обставин у справі, щодо періодів роботи на Димитрівському ЩБУ-2 трест Красноармійськвуглебуд з 25 січня 1993 року по 13 травня 1993 рік, з 17 березня 1994 року по 30 травня 1997 рік, з 16 вересня 1998 року по 14 грудня 2001 рік, ПП виробничо-комерційній фірмі ВАРА з 01 січня 2006 року по 16 червня 2006 рік в ТОВ ВК Красноармійськвугілля у якості прохідника.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Покровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 154) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (85302, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 558 (П`ятсот п`ятдесят вiсiм) грн. 60 коп.

Повний текст судового рішення складено 06 серпня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Шинкарьова І.В.