Справа № 804/1022/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2018 року

справа № 804/1022/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Уханенко С.А. Лукманова О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу освіти «Навчально – виховний комплекс № 130 «загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня – гімназія» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 р. (суддя Рябчук О.С.), по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Навчально – виховний комплекс № 130 «загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня – гімназія» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и В:

07.02.2018 р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу освіти «Навчально – виховний комплекс № 130 «загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня – гімназія» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, де посилаючись на те, що в період з 15.11.2017 р. по 28.11.2017 р. проведено позапланову перевірку відповідача, перевіркою встановлено порушення Правил пожежної безпеки в України, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затвердженого наказом Мінрегіону України № 312 від 13.11.2014 р. ДБН України «Пожежна безпека об’єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України № 287 від 31.10.2016 р. та ін., в результаті чого складено акт №883 від 28.11.2017 р. Оскільки подальша експлуатація НВК №130 із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/ або здоров’ю людей, просять застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкта, а саме, будівлі за адресою м. Дніпро, проспект Героїв,38 Комунального закладу освіти «Навчально – виховний комплекс № 130 «загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня – гімназія» Дніпровської міської ради до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об’єкту.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 р. позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 р. відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 р. та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відносно відповідача позивачем припис не складався, термін для усунення недоліків не надавався, в зв’язку з чим вважають, що застосування заходів реагування є передчасним та не обгрунтованим та не є рішенням суб’єкта владних повноважень.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 15 листопада 2017 року по 28 листопада 2017 року відповідно до наказу від 29.09.2017 р. № 53, фахівцями Дніпровського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу освіти «Навчально – виховний комплекс № 130 «загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня – гімназія» Дніпровської міської ради, та перевірено приміщення будівлі і територію за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Героїв, 38.

За результатами перевірки складено акт № 883 від 28.11.2017 р.

Згідно акту перевірки встановлено порушення, допущені Комунальним закладом освіти «Навчально-виховний комплекс №130 «Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеню – гімназія» Дніпровської міської ради, при експлуатації приміщень будівлі за адресою:Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Героїв, 38., що створюють загрозу життю та здоров'ю людей і зумовили необхідність звернення позивача до суду з вимогами, що заявлені.

Так, відповідно акту перевірки встановлено порушення:

- приміщення будівлі закладу не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системою пожежної сигналізації", наказ МВС України від 30.12.2014 року № 1417 Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ),Державні будівельні норми України Системи протипожежного захисту (далі – ДБН В.2.5-56:2014), розділ V п.1.2,п. 7.2,Табл. А.1;

- допущено захаращення електрощитової сторонніми предметами, ППБУ, розділ ІІІ п.2.12;

- будівлю не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановивши його на фасаді будівлі або іншому видному місці та таким чином щоб він був освітлений в темний час доби, ППБУ, розділ IIІ п. 2.22;

- допущено використання електроприладів (електрочайник) в кабінеті директора, ППБУ, розділ ІV,п.1.4.;

- двері сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів, незабезпечені пристроями для самозачинення, ППБУ, розділ IIІ п.2.37;

- не забезпечено вільне відкривання зовнішніх евакуаційних виходів з середини без ключа відповідно до ДБН В.1.1-7:2016 п. 7.2.10, ППБУ, розділ IIІ п. 2.27, 2.37;

- допущено знімання дверей сходових кліток на 3-му поверсі, ППБУ, розділ IIІ п.2.37;

- для зазначення місце знаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности". Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби). Переносні вогнегасники повинні розміщуватися шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення, ППБУ, розділ V п.3.10;

- не забезпечено працівників об'єкта засобами індивідуального захисту, КЦЗУ, ПКМУ N 1200, ПТБ, пункт 2 частини першої статті 20 пункти 4.3, 4.6;

- керівник та посадові особи, діяльність яких пов’язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку, ПКМУ № 444 від 26.06.2013р., п. 15;

- плани евакуації не виконані на фотолюмінісцентній основі, КЦЗУДСТУ 7313:2013, ст. 55, п.1,п.10.7;

- не створено та не затверджено об’єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, КЦЗУ,стаття 98 КЦЗУ,абзац шостий пункту 4 Порядку створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків.

Згідно з відміткою в акті – заперечень або зауважень на акт перевірки не було надано.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на момент звернення до суду відповідачем не усунуто виявлених в ході перевірки порушень.

Також судом встановлено, що в період з 22 лютого 2018 року по 28 лютого 2018 року відповідно до наказу від 20.02.2018 р. № 17, фахівцями Дніпровського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунальним закладом освіти «Навчально-виховний комплекс №130 «Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеню – гімназія» Дніпровської міської ради, та перевірено приміщення і територію за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Героїв, 38.

В результаті перевірки складено акт № 74 від 28.02.2018 р., де встановлені порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей та зумовили необхідність звернення позивача до суду з вимогами, а саме:

- приміщення не до обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014, розділ V п. 1.2, таблиця А п. 7.3;

- не забезпечено працівників об’єкта засобами колективного та індивідуального захисту, КЦЗУ, ПКМУ N 1200, ПТБ, пункт 2 частини першої статті 20 пункти 4.3, 4.6.;

Копію акту вручено відповідачу 28.02.2018 року, зауважень на акт перевірки не надходило.

Відповідно ст. 1, ч. 5, ч.11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб’єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч. 7 ст. 7 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Щодо доводів Відповідача стосовно передчасного звернення Позивача до суду з огляду на відсутність винесеного припису, суд зазначає, що норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачають серед розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю) приписи як обов'язкові для виконання у визначені строки письмові вимоги посадових осіб органу державного нагляду (контролю) суб'єктам господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Але законодавством не обмежено можливості органу державного нагляду (контролю) на звернення до суду із позовом щодо застосування заходів реагування фактом винесення припису та встановленими ним строками для усунення порушень вимог закону, а тому винесення припису та звернення до суду із позовом щодо застосування заходів реагування є двома окремими повноваженнями органу державного нагляду (контролю), можливість здійснення яких не пов’язана послідовністю їхнього застосування.

Крім того, відповідно частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. І лише у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, після винесення рішення судом першої інстанції під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем надано акт № 467, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної Безпеки Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс №130 «Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеню – гімназія» Дніпровської міської ради в період з 14.05. по 22.05.2018 р., де встановлено, що всі порушення, виявлені попередніми перевірками – усунені.

Оцінюючи докази надані суду в їх сукупності, та, враховуючи той факт, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції, на час винесення чого виявлені порушення не були усунені, суд приходить до висновку, що рішення суду підлягає залишенню без змін.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що при винесенні рішення в апеляційній інстанції, суд не може керуватися обставинами, що виникли після прийняття рішення судом першої інстанції та не досліджувалися належним чином в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального закладу освіти «Навчально – виховний комплекс № 130 «загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня – гімназія» Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 р. – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: О.М. Лукманова