Справа № 1540/4242/18
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4242/18
УХВАЛА
07 вересня 2018 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.
Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою суду від 22.08.2018 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом: надання доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 704,80 грн., зазначення кодів ЄДРПОУ, реєстраційних номерів облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта інших учасників справи, визначення субєктного складу сторін, приведення позовних вимог у відповідність до ст. 245 КАС України та конкретизації позовних вимог, надання всіх доказів в обґрунтування позовних вимог.
Відповідно до заяви про усунення недоліків, що надійшла на адресу суду 04.09.2018 року засобами електронного звязку, позивач вказав, що не наполягає на вимозі про відшкодування шкоди та заявляє лише одну вимогу немайнового характеру.
Суддя зазначає, що в первісному позові позивач у якості відповідача у справі зазначив Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, при цьому просить суд визнати протиправним та скасувати внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу у травні 2018 року.
Суддя в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху зазначив: «…при зверненні до адміністративного суду із адміністративним позовом позивач повинен чітко визначити свої позовні вимоги до субєкта владних повноважень, який допустив порушення прав позивача, тоді як позивач в прохальній частині позову не визначає, яким саме державним реєстратором вчинено протиправні дії, дату вчинення протиправних дій та вказує, що дата внесених змін буде уточнена.
Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», втручання будь-яких органів, їх посадових осіб, громадян, юридичних осіб та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій, крім випадків, передбачених цим Законом, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
З огляду на вказану норму Закону, у справах щодо оскарження протиправних дій державного реєстратора, як про це зазначено позивачем в адміністративному позові, відповідачем може бути лише конкретний державний реєстратор, тоді як, позивач у якості відповідача у справі визначає Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області, до якого взагалі не заявлено позовних вимог, і яке не може бути відповідачем за позовом про протиправність дій державного реєстратора.».
В уточненому адміністративному позові, позивач, незважаючи на вимоги ухвали суду від 22.08.2018 року, вказує відповідачем у справі Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, тоді як судом було чітко зазначено, що у якості відповідача у справі позивач повинен зазначити конкретного державного реєстратора, який порушив його права.
При цьому, позивач, зазначаючи в заяві про усунення недоліків про виконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху, вказує, що його позовна вимога відповідає положенню п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України (визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень), тоді як, знову ж таки, не зазначає конкретну особу державного реєстратора, яка допустила порушення його прав, номер та дату акта індивідуальної дії, яким порушено його права, а просить суд визнати протиправним та скасувати внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, що по своїй суті є вимогою про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень.
Також, у заяві про усунення недоліків позивач посилається на клопотання про витребування доказів, які останнім не можуть бути надані самостійно, що не дає змоги більш точно встановити дату проведення реєстраційних дій та зазначити конкретного реєстратора. Суддя не приймає до уваги вказані обставини з огляду на наступне.
Статтею 160 КАС України, чітко визначено законодавчі вимоги до оформлення позовних заяв.
За приписами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Тобто, КАС України, вимогами якого керується суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі передбачено, що саме на особу, яка звертається до суду із позовом покладений обовязок визначитися з позовними вимогами та субєктним складом сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тобто, суддя зазначає позивачу, що інститут витребування доказів спрямований на витребування тих доказів, які підтверджують чи спростовують позовні вимоги позивача або заперечення проти позову відповідача, а не на визначення предмету спору між сторонами або визначення в майбутньому сторони відповідача. Позивач при зверненні до суду із позовом повинен самостійно визначитися із предметом спору та з особою, до якої спрямовує свої позовні вимоги.
Таким чином, з огляду на заяву про усунення недоліків, яка надана позивачем та уточнений адміністративний позову, ОСОБА_1 не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі від 22.08.2018 року.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -
Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Бжассо