Справа № 802/2049/17-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 вересня 2018 р. Справа № 802/2049/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 2: ОСОБА_2

за відсутності представника відповідача 1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

до: Відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації, Шаргородської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Шаргородського району Вінницької області

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації, Шаргородської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Шаргородського району Вінницької області про застосування заходів реагування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 10 по 27 травня 2016 року позивачем здійснено планову перевірку Шаргородської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Шаргородського району Вінницької області за адресою:23500, Вінницька обл., Шаргородський р-н, м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 225, за результатами якої складено акт перевірки №174 від 27.05.2016 та Припис №144 від 27.05.2016, яким встановлено термін виконання виявлених порушень до 29.07.2016.

З 12 по 23 червня 2017 року позивачем здійснено планову перевірку Шаргородської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Шаргородського району Вінницької області за адресою:23500, Вінницька обл., Шаргородський р-н, м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 225, за результатами якої складено акт перевірки №126 від 23.06.2017.

У період з 16 по 27 жовтя 2017 року у відповідності до Розпорядження КМУ 20.09.2017 №643-р "Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки" здійснено позапланову перевірку закладу. За результатами перевірки складено акт від 27.10.2017 №362 (далі - ОСОБА_1 №362), в якому зафіксовані невиконані заходи згідно попередніх перевірок, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Так, ухвалою суду відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

17.01.2018 від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву згідно якого відповідач заперечує проти позову та просить у його задоволенні відмовити. Таку позицію мотивовано, тим що на майже всі порушення зазначені у акті перевірки усунені.

Ухвалою суду від 14.02.2018 справу призначено до розгляду у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

За клопотанням учасників справи судом зупинено провадження у справі до 22.05.2018 з метою примирення учасників справи.

05.06.2018 на адресу суду від учасників справи надійшли клопотання про зупинення провадження у справі для надання їм часу для примирення.

Ухвалою суду від 05.06.2018 судом задоволені клопотання учасників справи та зупинено провадження у справі до 03.09.2018.

У судовому засіданні 03.09.2018 представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача 2 заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у позові.

Представник відповідача 1 до суду не прибув із невідомих причин. Хоча про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1052 від 16.12.2015р. №1052 (далі - Положення №1052), державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Серед основних завдань ДСНС, зокрема є реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності (п.3. Положення №1052).

Разом з тим, згідно із пунктом 1 Положення про Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій №507 від 21.09.2017 р. (далі Положення), Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (скорочена назва -ГУ ДСНС України у Вінницькій області) (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

В силу вимог підпункту 27 пункту 4 вказаного Положення, до основних завдань Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області віднесено здійснення безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання.

В свою чергу, відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України ( далі - КЦЗ України), центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Так, частиною шостою статті 7 Закону № 877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. (ч.7. статті 7 Закону № 877-V ).

В свою чергу, відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей (п.12. ч.1. статті 67 КЦЗ України).

Крім того, частиною другою статті 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, серед іншого є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення (п.1-2, ч.1 статті 70 Закону № 877-V).

Судом встановлено, що ГУ ДСНС України у Вінницькій області складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 27.05.2016 №144, яким встановлено термін виконання виявлених порушень до 29 липня 2016 року.

У період з 16 по 27 жовтня року у відповідності до Розпорядження КМУ від 20.09.2017 року №643-р «Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки» та вимог ст. 6 Закону № 877-V, здійснено позапланову перевірку закладу. За результатами перевірки складено акт від 27.10.2017 року № 362, в якому зафіксовані невиконані заходи згідно попередніх перевірок, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. Дерев'яні елементи горищних покриттів навчального корпусу №2 школи не оброблено засобами вогнезахисту (Розділ III п. 2.5 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі ППБУ)) [п. 10 Припис №144, п. 10 ОСОБА_1 №174, п. 2 ОСОБА_1 №126, п. 1 ОСОБА_1 №362].

2. Приміщення навчального корпусу №2 школи не обладнано системою протипожежного захисту (Розділ V глава 1 п. 1.2 ППБУ) [п. 9 Припис №144, п. 9 ОСОБА_1 №174, п. 12 ОСОБА_1 №126, п. 2 ОСОБА_1 №362].

3. Відсутні протоколи заміру опору ізоляції і не проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Розділ IV п. 1.20 ППБУ) [п. 8 Припис №144, п. 8 ОСОБА_1 № 174, п. 15 ОСОБА_1 № 126, п. 6 ОСОБА_1 №362].

4. Навчальний корпус №2 школи не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування 1. блискавкозахисту будівель і споруд» (Розділ IV глава 1 п. 1.21 ГШБУ) [п. 7 Припис №144, п. 7 ОСОБА_1 №174, п. 7 ОСОБА_1 №362].

5. В приміщеннях корпусу №2 електророзетки та електровимикачі встановлено на горючій основі (Розділ IV глава 1 п.1.17 ППБУ) [п. 14 ОСОБА_1 №362].

6. В класі трудового навчання та в коридорі навчального корпусу №2 з'єднання електропроводів виконано в скрутку (Розділ IV глава 1 п. 1.6 ППБУ) [п. 15 ОСОБА_1 №362].

7. Електропроводи в класі трудового навчання навчального корпусу №2 прокладено по горючих конструкціях (Розділ IV глава 1 п. 1.12 ППБУ) [п. 16 ОСОБА_1 №362].

8. В навчальному корпусі №2 на шляхах евакуації для оздоблення стелі використовується оздоблення з відсутніми показниками щодо пожежної небезпеки (Розділ II п. 9 ППБУ) [п. 18 ОСОБА_1 №362].

9. В класі трудового навчання та в коридорі навчального корпусу №2 з'єднання електропроводів виконано в скрутку (Розділ IV глава 1 п. 1.6 ППБУ) [п. 15 ОСОБА_1 №362].

10. Електропроводи в класі трудового навчання навчального корпусу №2 прокладено по горючих конструкціях (Розділ IV глава 1 п. 1.12 ППБУ) [п. 16 ОСОБА_1 №362].

11. В навчальному корпусі №2 на шляхах евакуації для оздоблення стелі використовується оздоблення з відсутніми показниками щодо пожежної небезпеки (Розділ II п. 9 ППБУ) [п. 18 ОСОБА_1 №362].

Припис від 27.05.2016 №144, ОСОБА_1 перевірки від 27.05.2016 №174 та ОСОБА_1 перевірки від 23.06.2017 №126 вручено директору школи ОСОБА_3, про свідчать його власноручні підписи.

Акт перевірки від 27.10.2017 №362 вручено директору школи ОСОБА_3 та начальнику відділу освіти Шаргородської РДА ОСОБА_4, про що свідчать їх власноручні підписи.

26.07.2017р. за результатами планової перевірки до адміністративної відповідальності за ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) притягнуто директора школи ОСОБА_3

01.11.2017р. за результатами позапланової перевірки до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП притягнуто завідуючого господарством школи ОСОБА_5 та директора школи ОСОБА_3

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що не заперечувалося учасниками справи, що порушення в повній мірі не усунені.

За таких обставин та враховуючи те, що під час проведення перевірки виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, а саме застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі навчального корпусу №2 Шаргородської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Шаргородського району Вінницької області, що знаходиться за адресою: 23500, Вінницька обл., Шаргородський р-н, м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 225, шляхом відключення від джерел електроживлення та опломбування вхідних дверей - до повного усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані у ОСОБА_1 перевірки №362 від 27.10.2017.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує на наступне.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність у субєкта владних повноважень, витрат повязаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 11, ) задовольнити.

Застосувати до відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації (23500, Вінницька обл., Шаргородський р-н, м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 224, ) та Шаргородської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Шаргородського району Вінницької області (23500, Вінницька обл., Шаргородський р-н, м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 225, ) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі навчального корпусу №2 Шаргородської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Шаргородського району Вінницької області, що знаходиться за адресою: 23500, Вінницька обл., Шаргородський р-н, м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 225, шляхом відключення від джерел електроживлення та опломбування вхідних дверей - до повного усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані у ОСОБА_1 перевірки №362 від 27.10.2017.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Помічник судді: