Справа № 202/2533/18
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2533/18
Провадження № 2-а/202/58/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СРПП №1 Петриківського ВП ОСОБА_2, ОСОБА_3 управління поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення серії НК №863334 та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до старшого сержанта поліції СРПП №1 Петриківського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 07 травня 2018 року поліцейський СРПП № 1 Петриківського ВП ОСОБА_2 виніс постанову серії НК № 863334 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП, у звязку з порушенням позивачем 07 травня 2018 року о 05 год. 15 хв. при русі по вул. Кутузова, 10 в смт. Петриківка вимог п.п. 1.1. розділу 34 ПДР України перетин суцільної лінії.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху України він не порушував, постанову винесено з порушенням процедури, встановленої наказом МВС України № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», обґрунтовуючи це тим, що поліцейський СРПП № 1 Петриківського ВП ОСОБА_2 розпочав розгляд справи не назвавши свого прізвища, посади, спеціального звання, не розяснив позивачу його прав та обовязків, не надав та не дослідив доказів вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, відеозапису, що був здійснений позивачем, з якого вбачається, що він не перетинав суцільної лінії 1.1., а перетнув лінію розмітки 1.6.

У зв'язку з чим, посилаючись на положення розділу 34 ПДР України, яким встановлено, що лінії 1.5-1.8 перетинати дозволяється з будь-якого боку, тобто зазначаючи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, порушення поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 863334, винесену 07 травня 2018 року поліцейським СРПП № 1 Петриківського ВП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2018 року в якості співвідповідача залучено Головне управління поліції у Дніпропетровській області.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач - старший сержант поліції СРПП №1 Петриківського ВП ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління поліції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали відеозапису, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 863334 від 07.05.2018 року, винесеною поліцейським СРПП № 1 Петриківського ВП ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті пятдесят пять гривень, у зв'язку з тим, що 07 травня 2018 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 321112 по вул. Кутузова в смт. Петриківка пересік суцільну лінію розмітки, що поділяє протилежні напрями руху, чим порушив п.п. 1.1 розділу 34 ПДР.

Суд, досліджуючи доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, виходить з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Так, відповідно до п. 1.1. розділу 34 ПДР України вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Лінії 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 перетинати дозволяється з будь-якого боку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Під час дослідження відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 рухаючись за автомобілем патрульної поліції почав здійснювати обгін зазначеного авто, при цьому перетнув лінії розмітки 1.6 - лінія наближення, тобто переривчасту лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними.

Тобто, за встановлених під час судового розгляду обставин, встановлено, що позивач правил дорожнього руху не порушував, у зв'язку з чим, дійшов висновку про протиправність винесеної постанови.

Крім цього, суд вважає доведеними посилання ОСОБА_1 про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення старшим сержантом поліції СРПП №1 Петриківського ВП ОСОБА_2, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно з п.1 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови, документ не містить жодних посилань на будь-які інші фактичні дані, на підставі яких інспектор дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім цього, відповідачами не доведено, що під час винесення постанови старшим сержантом поліції СРПП №1 Петриківського ВП ОСОБА_2, було дотримано процедуру, встановлену Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом МВС України № 1395.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що постанову старшого сержанта поліції СРПП №1 Петриківського ВП ОСОБА_2 серії НК №863334 від 07.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесено без передбачених законом підстав, у зв'язку з чим, вважає, що вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись викладеним, ст. 122, 251, 252, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 9, 77, 242-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СРПП №1 Петриківського ВП ОСОБА_2, ОСОБА_3 управління поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення серії НК №863334 та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову старшого сержанта поліції СРПП №1 Петриківського ВП ОСОБА_2 серії НК №863334 від 07.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар