Справа № 483/608/18
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/608/18
Провадження № 2-а/483/17/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 серпня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області, начальника СРПП № 2 Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10 квітня 2018 року начальником СРПП № 2 Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову серії БР №607324, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за здійснення руху автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Вказану постанову вважає незаконною, оскільки Правила дорожнього руху не порушував. Так, він дійсно 10 квітня 2018 року керував автомобілем марки «Шкода» державний номер НОМЕР_1, по вул. Суворова в м. Очакові Миколаївської області та здійснив поворот на вул. Соборну в зону дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», де розташоване відділення банку. В цей час позаду підїхав патрульний автомобіль, з якого вийшов відповідач ОСОБА_2 та виніс постанову за здійснення ним руху автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», при цьому останній не звертав увагу на заперечення з приводу того, що з квітня 2013 року змінилося значення вказаного дорожнього знаку та вказаний дорожній знак втрачає свою дію у разі відсутності додаткових знаків, а саме: 5.33, 3.43. Посилаючись на викладене, просив скасувати оскаржувану постанову.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача - Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області та відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши про причини неявки. У встановлений судом строк відзиву або заперечень щодо позовної заяви не надали.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 607324 від 10 квітня 2018 року вбачається, що начальником СРПП № 2 Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 10 квітня 2018 року о 13 год. 10 хв. в м. Очакові Миколаївської області по вул. Соборній в м. Очакові Миколаївської області здійснював рух автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), порушення вимог дорожніх знаків, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, за наявності дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено", забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33 (Пішохідна зона); дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів, в такому випадку обов'язково додатково встановлюється знак 3.43 (Небезпека).

Натомість, з оглянутих у судовому засіданні фотоматеріалів, що додані до позовної заяви, а саме з місця встановлення дорожнього знаку 3.1 по вул. Соборній в м. Очакові Миколаївської області слідує, що додаткові знаки: 5.33 (Пішохідна зона) про початок пішохідної зони, та 3.43 (Небезпека) про те, що вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів, відсутні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Проте, відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, у вказаній постанові не зазначено жодного належного доказу про вчинення позивачем зазначеного у постанові правопорушення. Цих доказів відповідачі надали і суду.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 62 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.1 ПДР України відповідачем не доведений, та судом не встановлений.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 241-243, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області, начальника СРПП № 2 Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії БР №607324 від 10 квітня 2018 року, винесену начальником СРПП № 2 Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: