Справа № 760/21332/16-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Бабенка К.А., Кузьменка В.В.

Секретар судового засідання: Кузик М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02.05.18р. про роз'яснення судового рішення у справі №760/21332/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.17р. адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії з розміру грошового забезпечення по посаді, яку займав ОСОБА_3, починаючи з 01.01.2016, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких закону України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 року».

Постанова суду учасниками справи у апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

У квітні 2018 року від Позивача до суду першої інстанції надійшла заява про роз'яснення вказаної постанови, у якій заявник просив роз'яснити, які складові грошового забезпечення мають бути враховані пенсійним органом при здійсненні перерахунку на підставі рішення суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.05.18р. задоволено заяву Позивача та роз'яснено резолютивну частину постанови від 14.07.17р. в частині проведення ГУ ПФУ в м. Києві перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2, а саме: здійснювати перерахунок та виплату пенсії з включенням до загальної суми грошового забезпечення, з якого вона обраховується матеріальних допомог для вирішення соціально - побутових питань та на оздоровлення, премії по наказу (отримані протягом 24 місяців до звільнення), а також визначеного (прирівняного) посадового окладу поліцейського, окладу поліцейського за спеціальним званням, надбавки за стаж служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за виконання особливо-важливих завдань, у розмірі 50% (прирівняного) посадового окладу поліцейського, з урахуванням окладу поліцейського за спеціальним званням та надбавки за стаж служби в поліції, а також премії, у розмірі 150% по відношенню до усіх вище зазначених видів нарахувань, перерахунок та виплату проводити без обмеження максимального розміру пенсії на підставі Рішення Конституційного суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм права.

Одночасно, Апелянтом у апеляційній скарзі заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва Відповідача у справі з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві () на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (), яке судом задоволено.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що зазначені судом складові грошового забезпечення не підлягають включенню при перерахунку пенсії.

До апеляційного суду від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України (у редакції чинній на момент ухвалення постанови) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За змістом стптті 254 КАС України (у чинній з 15.12.17р. редакції), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Колегією суддів установлено, що задовольняючи адміністративний позов частково суд зобов'язав Відповідача здійснити Позивачу перерахунок пенсії на підставі Законів №900, №2262-ХІІ та постанов Уряду №988, №947 не зазначивши, при цьому, які складові грошового забезпечення мають бути враховані пенсійним органом при здійснення такого перерахунку, у зв'язку з чим існує ймовірність виконання цього рішення на власний розсуд пенсійного органу в частині включення до перерахунку пенсії складових грошового забезпечення.

Тому, роз'яснивши судове рішення в частині переліку складових грошового забезпечення, які мають бути враховані пенсійним органом при здійсненні Позивачу перерахунку пенсії, судом першої інстанції фактично усунуто такий недолік, як неповнота судового рішення, що відповідає вимогам процесуального закону.

Обставини, на які вказує апелянт є фактично незгодою Відповідача з прийнятим рішенням по суті, яке пенсійним органом не оскаржувалось, а тому такі доводи не можуть враховуватись при перегляді ухвали про роз'яснення судового рішення.

За наведених обставин та правових норм, колегія дійшла висновку, що оспорювана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02.05.18р. про роз'яснення судового рішення у справі №760/21332/16-а - залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02.05.18р. про роз'яснення судового рішення у справі №760/21332/16-а - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Бабенко К.А.

Кузьменко В.В.