Справа № 7437/10/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7437/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року

о 12год. 25хв. м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Гурченковій Г.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: представник Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області Гадомська Ю.П. -за довіреністю №7/252 від 17.01.2011р.

Від відповідача: представники Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області Мітрофанова Н.О. -за довіреністю №13-944 від 14.03.2011р. та Пилипенко А.І. -за довіреністю №13-924 від 11.03.2011р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області про визнання незаконними та скасування припису №124 від 06.04.2009р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін та рішення №124 від 14.04.2009р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 21633,24грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, в якому позивач, з урахуванням уточнень (вихід.№7ю 473 від 22.02.2011р.), просить суд визнати незаконними та скасувати припис Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області №124 від 06.04.2009р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін та рішення №124 від 14.04.2009р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 21633,24грн., з яких 7211,08грн. -необґрунтовано одержана виручка та 14422,16грн. -штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач - Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області посилається на те, що припис №124 від 06.04.2009р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін та рішення №124 від 14.04.2009р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін винисені Державною інспекцією з контролю за цінами в Одеській області з порушенням вимог чинного законодавства, та висновки Інспекції, які зазначені в акті перевірки, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а рішення, винесене на підставі такого акта відповідно є протиправним.

Відповідач -Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області, з позовними вимогами не згодна та вважає їх необґрунтованими, з підстав викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (вхід.№6923/2011 від 24.02.2011р. та вихід.№13-2531 від 11.07.2011р.), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних припису №124 від 06.04.2009р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін та рішення №124 від 14.04.2009р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, з огляду на порушення позивачем вимог спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України від 05.10.2007р. №369/1105/336, у зв'язку з необґрунтованим стягненням з юридичних та фізичних осіб плати за послуги перевірки із застосуванням діагностичного обладнання одного транспортного засобу і контрольно-вимірювальних приладів відповідності технічного стану транспортних засобів вимогам безпеки дорожнього руху та порушення пункту 44 про проведення перевірки даних (з видачею в разі потреби відповідної довідки) про реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу або його перебування в розшуку, установлення року виготовлення транспортного засобу, справжності реєстраційних документів, підтвердження факту придбання (митного оформлення) транспортного засобу та надання іншої інформації про транспортний засіб, у сумі 45грн. та 39грн., тоді як послуги фактично не надавались. Також, в окремих випадках з юридичних і фізичних осіб було необґрунтовано стягнуто плату за видачу спецпродукції у розмірі 11,88грн. замість 2,00грн. за 1 талон технічного огляду транспортних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, у період з 30 березня по 03 квітня 2009р. працівниками Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області на підставі посвідчення від 27.03.2009р. №137, виданого головному Державному інспектору Лопухову Дмитру Миколайовичу, відповідно до ст.13 Закону України «Про ціни іціноутворення», п.п.4,5 Положення про Державну інспекції з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.12.2000р. №1819 «Питання Державної інспекції з контролю за цінами»та пункту 4.1.2 Плану роботи Держінспекції з контролю за цінами на І квартал 2009р., була проведена планова перевірка Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території обласного центру (м.Арциз) при ВДАІ ГУМВС України в Одеській області з питань ціноутворення при наданні платних послуг за визначеним переліком згідно постанови Кабінету Мінвстрів України від 04.06.2007р. №795 та спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України від 05.10.2007р. №369/1105/336.

За результатами означеної перевірки був складений акт №000141 від 03.04.2009р., в якому встановлено порушення, а саме у 2008р. ВДАІ м.Арциз, в деяких випадках, необґрунтовано стягувало з юридичних та фізичних осіб плату за послуги згідно п.4 та 44 спільного Наказу Міністерства внутрішніх справ, Міністерства економіки, Міністерства фінансів від 05.10.2007р. №369/1105/336, які фактично ВДАІ не надавались, тоді як плата в сумі 45грн. та 39грн. стягувалась, що є порушенням Інструкції «Про порядок застосування економічних санкцій»Міністерства фінансів і Міністерства економіки України від 03.12.2001р. №298/519 -включення у вартість послуг, тарифів на які регулюються роботи фактично не виконані чи виконані не у повному обсязі. Таким чином, сума додаткової виручки за диним порушенням склала 3282,00грн. Також, в акті зазначено, що у 2008р. допускались порушення при видачі спецпродукції (талонів) юридичним та фізичним особам при проходженні технічного огляду транспортних засобів, які знаходяться на обліку відділення державної автотехнічної інспекції м.Арциз, зокрема, згідно накладних, №179 від 11.06.2008р., №17 від 07.08.2008р., №71 від 23.07.2008р., №36 від 03.07.2008р. та №48 від 09.07.2008р., які видані УДАІ ГУМВС України в Одеській області автотехнічній інспекції була встановлена остаточна ціна спец продукції, яка становила - 2,00грн. за 1 талон, проте, Відділення державної автотехнічної інспекції м.Арциз стягувало необґрунтовано завищену платню у розмірі 11,88грн. за 1 талон. Різниця склала - 9,88грн. за 1 талон. Сума додатково отриманої виручки по даному правопорушенню склала - 3929,08грн. Всього сума додаткової виручки згідно акта перевірки склала -7 211,08 грн.

На підставі вищевказаного акта перевірки №000141 від 03.04.2009р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Одеській області був виданий припис №124 від 06.04.2009р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, яким від відповідача вимагалось в місячний термін усунути порушення застосування плати за послуги та привести у відповідність зі спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства економіки, Міністерства фінансів від 05.10.2007р. №369/1105/336, сплатити суму необґрунтовано триманої виручки у розмірі 7211,08грн. зі штрафом у двократному розмірі, а також в місячний термін з моменту отримання припису повідомити Державну інспекцію з контролю за цінами в Одеській області про вжиті заходи.

Також, відповідно до п.п.1.4 та 3.8 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції і Міністерства фінансів України №298/519 від 03.12.2001р., Інспекцією було прийнято рішення №124 від 14.04.2009р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 21633,24грн., з яких 7211,08грн. -необґрунтовано одержана виручка та 14422,16грн. -штраф, а 14.04.2009р. Інспекцією до Відділу ДАІ ГУ МВС України та Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Арциз та автомобільно-технічної інспекції при ВДАІ ГУМВС України в Одеській області була направлена претензія №13-1272 про сплату необґрунтовано отриманої виручки у сумі 7211,08грн. та штрафу в сумі 14422,16грн.

Не погоджуючись із зазначеними приписом №124 від 06.04.2009р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін та рішенням №124 від 14.04.2009р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, які винисені Державною інспекцією з контролю за цінами в Одеській області, позивач - Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання їх незаконними та скасування.

Так, на думку суду, оскаржувані позивачем припис №124 від 06.04.2009р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін та рішення №124 від 14.04.2009р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, винесені Інспекцією неправомірно, безпідставно та в порушення приписів чинного законодавства України, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом та вбачається з наявного в матеріалах справи акта перевірки №000141 від 03.04.2009р., Відділення ДАІ м.Арциз є структурним підрозділом УДАІ УМВС України в Одеській області, який не має самостійного розрахункового рахунку в установі банку, не веде баланс, та не є юридичною особою.

Основні принципи встановлення й застосування цін і тарифів та організацію контролю за їх дотриманням на території України визначає Закон України «Про ціни і ціноутворення» №507-XII від 03.12.1990р. (зі змінами та доповненнями), про що зазначено в Преамбулі означеного Закону.

Статтею 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» встановлено, що контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Таким урядовим органом є Державна інспекція з контролю за цінами, що діє у системі Мінекономіки, відповідальна перед Кабінетом Міністрів України, підзвітна та підконтрольна Міністрові економіки (п.1 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1819). Відповідно до п.3 даного Положення одним з основних завдань Держцінінспекції є організація та здійснення відповідно до законодавства функцій з контролю та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів).

Так, частиною 1 статті 55 Господарського Кодексу України визначено поняття суб'єкта господарювання, та в п.1 частини 2 зазначено, що суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку. Частиною 5 означеного Кодексу встановлено, що суб'єкти господарювання, зазначені у п.1 ч.2 цієї статті, мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

Таким чином, виходячи з вищезазначених положень законодавства, суд вважає, що Інспекція має право здійснювати перевірки щодо дотримання державної дисципліни цін саме суб'єктів господарювання - юридичних осіб. При цьому, щодо структурних підрозділів суб'єкта господарювання, на думку суду, їх перевірка може здійснюватись Інспекцією лише в межах перевірки суб'єкта господарювання, який має такий підрозділ.

Відтак, відповідач -Державна інспекція з контролю за цінами в Одеській області мала право здійснити перевірку УДАІ щодо додержання ним державної дисципліни цін, але на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що чітко передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення»встановлено, що державні органи, що здійснюють контроль за цінами, та їх посадові особи мають права, виконують обов'язки і несуть відповідальність, передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», крім повноважень, передбачених п.6-9 ст.11 вказаного Закону. Вказаною статтею визначено, що планові та позапланові перевірки органами Держінспекції по цінам здійснюються на підставі та у порядку, встановленому Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», необхідною умовою здійснення планової перевірки є письмове повідомлення про її проведення не пізніше ніж за 10 днів до початку її проведення. Дана норма також закріплена в Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007р., відповідно до ч.4 ст.5 якого органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинне містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи щодо діяльності якого здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Водночас, судом встановлено, що в порушення наведених вимог законодавства про проведення планової перевірки суб'єкт господарювання - УДАІ повідомлений не був. Наказ та посвідчення №137 від 27.03.2009р. видані на перевірку не суб'єкта господарювання -юридичної особи, а її підрозділу - ВДАІ.

Судом не приймаються до уваги посилання у письмових запереченнях, представника відповідача на лист №11-395 від 03.02.2009р., як на доказ належного повідомлення про проведення перевірки, оскільки даний лист був надісланий на адресу ВДАІ, а також в ньому не визначено чітко дата та період перевірки.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007р. (зі змінами та доповненнями), п.3.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції і Міністерства фінансів України №298/519 від 03.12.2001р. (зі змінами та доповненнями) акти перевірок підписуються посадовими особами органів державного контролю, що здійснюють перевірки, і керівниками, головними бухгалтерами суб'єктів господарювання, що перевіряються. У разі незгоди з фактами, викладеними в акті, керівник, головний бухгалтер підписують акт і можуть зробити запис про свої заперечення, одночасно додати письмові пояснення і мотивувальні документи. Один примірник акту передається керівникові перевіреного суб'єкту. У разі відмови посадових осіб суб'єктів господарювання, що перевіряються, підписати акт посадові особи органів державного контролю за цінами роблять про це відмітку в акті перевірки. У цьому випадку один примірник акта передається до канцелярії перевіреного суб'єкта господарювання за вхідним номером або висилається поштою з повідомленням для вручення.

Представник відповідача в судовому засіданні не спростував доводів позивача щодо порушень з боку відповідача його прав, а саме не ознайомлення його з актом перевірки, направлення акта перевірки на його адресу. При цьому, судом встановлено, що з актом перевірки ознайомлений тимчасово виконуючий обов'язки начальника відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території обласного центру (м.Арциз) та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Одеській області Бавенко Ю.М.

Крім того, в порушення п.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007р. (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкта господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства, оскаржуваний припис був виданий жодним чином не суб'єкту господарювання, а керівнику підрозділу - Бавенко Ю.М.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області перевірка Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області щодо додержання ним державної дисципліни цін здійснена з порушенням вимог законодавства щодо порядку проведення перевірок.

Згідно ч.3 ст.70 КАС України_докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

У зв»язку з чим, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо скасування Припису №124 від 06.04.2009р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін та Рішення Інспекції №124 від 14.04.2009р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, з огляду на неналежність доказів (як одержаних з порушенням закону), підтверджуючих порушення державної дисципліни цін з боку позивача.

Крім того, спірне рішення відповідача №124 від 14.04.2009р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відносно ВДАІ, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та відповідно підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», застосування вищезгаданих економічних санкцій до позивача можливе лише в разі одержання підприємством необґрунтованої виручки. Інших підстав для застосування економічних санкцій законодавством не передбачено.

Отже, єдиною підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктом господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами, відповідно до вимог законодавства.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001р. №298/519, при порушенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, необґрунтовано одержана суб'єктом господарювання сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється при включенні у вартість послуг, ціни на які регулюються, фактично не виконаних послуг або виконаних не в повному обсязі - як різниця між одержаною виручкою від реалізації послуг і вартістю послуг, визначеної відповідно до нормативів, з урахуванням фактичних обсягів їх виконання.

Відповідно до приписів статті 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.1998р. №727/98 виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Водночас, судом з»ясовано, що позивач -Державна автомобільна інспекція ГУМВС України в Одеській області є неприбутковою бюджетною установою, яка утримується за рахунок Державного бюджету. Фінансування із загального фонду Державного бюджету УДАІ ГУМВС України в Одеській області отримує від Управління ДАІ МВС України виключно тільки на видатки на оплату праці.

Перелік послуг, який надається підрозділами відповідача передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2007р. №795 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися органами та підрозділами МВС», спільного наказу Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства Фінансів України та Міністерства Економіки України від 05.10.2007 року № 369/1105/336.

При наданні платних послуг отримана бланкова продукція та державні номерні знаки за цінами виробників реалізовується з урахуванням 25% надбавки, яка передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.1992р. №347.

Згідно наказу Державного казначейства України від 19.12.2000р. №131 «Про затвердження Порядку казначейського обслуговування Державного бюджету по доходам»зарахування власних надходжень бюджетних установ здійснюється на рахунки, відкриті в органах Державного казначейства України за балансовим рахунком 3125, отже кошти, сплачені замовниками платних послуги, що надаються підрозділами Державної інспекції зараховуються виключного до спеціального фонду до Державного бюджету.

Крім того, відповідно до п.3.2 Інструкції Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами в акті перевірки повинна бути визначена сума необґрунтованої виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються. Копії документів первинного бухгалтерського обліку, які можуть додаватись до акта, завіряються підписом посадової особи суб'єкта господарювання та його печаткою.

Так, в акті перевірки зазначено, що в ході перевірки встановлено, що у 2008р. допускались порушення при видачі спецпродукції (талонів) юридичним та фізичним особам при проходженні технічного огляду транспортних засобів, які знаходяться на обліку відділення державної автотехнічної інспекції м.Арциз. Зокрема, згідно накладних, №179 від 11.06.2008р., №17 від 07.08.2008р., №71 від 23.07.2008р., №36 від 03.07.2008р. та №48 від 09.07.2008р., які видані УДАІ ГУМВС України в Одеській області автотехнічній інспекції, була встановлена остаточна ціна спецпродукції, яка становила - 2,00грн. за 1 талон, проте, відділення державної автотехнічної інспекції м.Арциз, на думку відповідача, стягувало необґрунтовано завищену платню у розмірі 11,88грн. за 1 талон.

При цьому, в обґрунтування означеного висновку, в акті перевірки не наведено чіткий механізм розрахунку необґрунтовано отриманої виручки, а міститься лише приклад. До того ж, в порушення п.3.2 Інструкції акт не містить посилання на будь-які документи в обґрунтування вказаного висновку.

Крім того, судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду, ціна на спецпродукцію, яка визначалась згідно із Наказом МВС, Мінфіну та Мінекономіки України №369/1105/336 від 05.10.2007р., поетапно змінювалась., про що УДАІ дізнавалась лише після отримання чергової партії талонів ТО. Однак, зазначена обставина взагалі залишилась позаувагою перевіряючих, що також свідчить про невідповідність вказаних в акті висновків фактичним обставинам, за наявності яких ВДАІ надавались платні послуги.

Стосовно наведеного в акті перевірки порушення, а саме необґрунтовано, на думку відповідача, стягнутої з фізичних та юридичних осіб плати за послуги згідно п.4 та 44 спільного Наказу Міністерства внутрішніх справ, Міністерства економіки, Міністерства фінансів від 05.10.2007р. №369/1105/336 за послуги, які фактично ВДАІ не надавались, а плата в сумі 45грн. та 39грн. стягувалась, що є порушенням Інструкції «Про порядок застосування економічних санкцій»Міністерства фінансів і Міністерства економіки України від 03.12.2001р. №298/519 -включення у вартість послуг, тарифів на які регулюються роботи фактично не виконані чи виконані не у повному обсязі, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що в акті перевірки №000141 від 03.04.2009р. не наведено, зокрема, за яку кількість порушень вираховано суму необґрунтовано отриманої виручки у загальному розмірі 3 282грн. До того ж, в порушення п.3.2 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, акт не містить будь-які посилання на відповідні документи, які слугували підставою для висновку про ненадання вказаних послуг.

При цьому, судом відхиляються та не приймаються до уваги твердження відповідача, що підставою для висновку щодо необґрунтованості стягнення з юридичних та фізичних осіб плати за послуги перевірки із застосуванням діагностичного обладнання і контрольно-вимірювальних приладів відповідності технічного стану транспортних засобів вимогам безпеки дорожнього руху у розмірі 45грн., а також необґрунтованого стягнення з юридичних та фізичних осіб плати за послуги з проведення перевірки даних (з видачею, в разі потреби, відповідної довідки) про реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу або його перебування в розшуку, установлення року виготовлення транспортного засобу, справжності реєстраційних документів, підтвердження факту придбання (митного оформлення) транспортного засобу та наданн іншої інформації про транспортний засіб у розмірі 39грн., слугувала та обставина, що перевіряючим Інспекції не було надано жодного документа, та доказу того, що дана послуга надавалась, оскільки як вбачається з наявної у справі довідки Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській Області (вхід.№23197/2011 від 12.07.2011р.) у Відділенні ДАІ з обслуговування території Арцизького району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Одеській області для проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів в період з 01.01.2001р. по 01.01.2009р. використовувались, зокрема: штангенциркуль ШЦ-1, рулетка «Stenly», люфтомір-динамометр ЛД-101, ключ динамометричний Hans та вимірювач прозорості Люкс ИС-2, а також відповідні платіжні доручення, а саме: від 26.02.2008р. №24, №25, №47, від 06.05.2008р. №140, від 28.07.2008р. №79, від 02.04.2008р. №110.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов та викладені усно у судових засіданнях в ході судового розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги наведене та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області про визнання незаконними та скасування припису №124 від 06.04.2009р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін та рішення №124 від 14.04.2009р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 21633,24грн. правомірні, обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області про визнання незаконними та скасування припису №124 від 06.04.2009р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін та рішення №124 від 14.04.2009р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 21633,24грн., задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати припис Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області №124 від 06.04.2009р.

3. Визнати незаконним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №124 від 14.04.2009р. на загальну суму 21633,24грн.

Постанова мже бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 03 серпня 2011 року.

Суддя Харченко Ю.В.

Суддя Л.І. Свида