Справа № 804/14454/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 вересня 2018 року справа №804/14454/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Європолімер до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 10.08.2015 р., -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Європолімер" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 05.01.2016 р. дану справу прийнято до провадження судді Чорної В.В. (а.с. 84).

Ухвалою суду від 24.03.2016 р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 804/8315/15, позовні вимоги якої є первинними відносно позовних вимог, предявлених у даній справі (а.с. 108).

Ухвалою суду від 11.05.2018 р. провадження у даній справі поновлено та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2018 року. Окрім цього, допущено заміну первісного відповідача Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (а.с. 116).

З метою належного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду справи, на адреси, зазначені у позовній заяві, судом було направлено повістки про виклик до суду.

В судове засідання 21.06.2018 р. представник позивача не зявився, поштові відправлення на адресу суду не повернулися, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 10.07.2018 р.

В судове засідання 10.07.2018 року представник позивача не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Судова повістка, надіслана судом на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві (49000, м. Дніпро, вул. Саранська, 95), повернулася до суду з відміткою підприємства поштового звязку «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 126-127).

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси, повістка надсилається їм за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За викладених обставин, суд вважає позивача належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, а його неявку в судове засідання 10.07.2018 року - такою, що відбулася з неповажних причин.

У звязку з першою неявкою позивача, яка відбулася з неповажних причин, розгляд справи було відкладено на 24.07.2018 року, про що на адресу позивача направлено повістку про виклик до суду в адміністративній справі (а.с. 132).

В судове засідання, призначене на 24.07.2018 року, представник позивача вдруге не зявився. Судова повістка, направлена на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, повернулася на адресу суду з відміткою підприємства поштового звязку «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 133).

Через неявку позивача, розгляд справи було відкладено.

В судове засідання 06.09.2018 року позивач втретє не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Судова повістка, надіслана судом на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві (49000, м. Дніпро, вул. Саранська, 95), та повернулася до суду з відміткою УДППЗ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 134).

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи, що позивач не повідомив суд про зміну свого місцезнаходження та не зазначив іншої адреси для листування, ніж та, що вказана у позовній заяві, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 131 КАС України, суд вважає позивача таким, що повторно не прибув в судове засідання, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При вирішенні питання щодо можливості застосування до позивача наслідків повторного неприбуття в судове засідання, суд виходить з того, що поважними причинами неявки визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні. Також, позивачем не було виконано процесуальний обовязок приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду поданої ним позовної заяви або подати заяву про розгляд справи без його участі. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім також не надані, у звязку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

Частиною 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, наявні передбачені законом підстави для застосування до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який повторно не прибув у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та без надання заяви про розгляд справи без його участі, наслідків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Європолімер" - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Чорна