Справа № 804/1361/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Справа № 804/1361/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняУсенко Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 804/1361/18 за позовною заявою Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром Кривбас» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром Кривбас» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за повідомленням (викликом) учасників справи.

Сторони в судове засідання не з'явились.

В судове засідання від представника позивача 10.04.2018 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/1130/18, оскільки предметом розгляду вказаної справи є протиправність наказів № 7080-п від 12.12.2017 року та № 925-п від 08.02.2018 року, які стали підставою для звернення Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області із позовною заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.

Предметом розгляду даної справи є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром Кривбас», який позивач вирішив застосувати у зв'язку з відмовою відповідача у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яку було розпочато на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.12.2017 року № 7015-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Літпром Кривбас», наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.12.2017 року № 7080 «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Літпром Кривбас» та наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.02.2018 року № 925-п «Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Літпром Кривбас».

Разом з цим, встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/1130/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром Кривбас» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів № 7080 від 12.12.2017 р. «Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Літпром Кривбас» та № 925-п від 08.02.2018 р. «Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Літпром Кривбас», а також зобов'язання утриматись від вчинення дій.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 804/1361/18 за позовною заявою Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром Кривбас» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна до набрання законної сили рішенням у справі № 804/1130/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром Кривбас» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів та зобов'язання утриматись від вчинення дій, оскільки таке рішення є первинним та існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням.

Керуючись ст. ст. 236, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 804/1361/18 - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 804/1361/18 за позовною заявою Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром Кривбас» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 804/1130/18.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частиною четвертою статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський