Справа № 135/767/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 135/767/18

03 вересня 2018 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Біла Л.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в м.Черкаси, інспектора роти №3 БУПП у м. Черкаси лейтенанта поліції Бондаренка Петра Олеговича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції 15 серпня 2018 року оскаржило його в апеляційному порядку. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 286, 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Положеннями ст. 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ним апеляційну скаргу було подано безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2018 року апеляційну скаргу управлінням патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року залишено без руху та повернуто особі, яка її подала. Копію ухвали суду від 30 липня 2018 року управлінням отримано 06.08.2018, а відтак, на переконання апелянта, термін повторного звернення до суду з апеляційною скаргою закінчується 16.08.2018, у зв'язку із чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Водночас, в рішенні суду першої інстанції зазначено, що дане рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2018 року апеляційну скаргу управлінням патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року повернуто особі, яка її подала, без розгляду, оскільки пунктами 15 та 15.5 розділу VII Перехідних положень КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Тобто, ухвалою суду від 30 липня 2018 року апеляційну скаргу управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції не було залишено без руху, як про це помилково вказує апелянта, а повернуто без розгляду, у зв'язку із порушенням апелянтом порядку подачі апеляційної скарги. Будь-якого ж обґрунтування щодо невиконання вимог п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення, апелянтом не надано, попри наявність відповідного роз'яснення порядку подання апеляційної скарги у рішенні Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що первісну апеляційну скаргу було подано у межах десятиденного строку, визначеного ч. 4 ст. 286 КАС України. Не додано таких доказів і до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що унеможливлює встановити поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається апелянт.

До того ж, відповідач, повторно звернувся до суду апеляційної інстанції лише 15.08.2018, що не свідчить про намір сумлінного, добросовісного та своєчасного (упродовж розумного строку без зайвих зволікань та невиправданих затримок) виконання заявником своїх процесуальних обов'язків, оскільки твердження апелянта щодо наявності у нього десятиденного терміну на повторне подання апеляційної скарги не відповідає положенням КАС України, так як перебіг десятиденного строку на подання апеляційної скаргу в управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції розпочався саме з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення (12.07.2018), а не з моменту отримання ухвали суду від 30 липня 2018 року про повернення апеляційної скарги без розгляду 06 серпня 2018 року.

Тобто, належних доказів на підтвердження факту поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги апелянтом разом з матеріалами апеляційної скарги суду не надано у зв'язку із чим суд позбавлений можливості встановити, що первинна апеляційна скарга була подана у межах строку, визначеного ч. 4 ст. 286 КАС України і апелянт реалізував право повторного звернення до апеляційного суду без зайвих зволікань.

Крім того, згідно з п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

В порушення вищевказаних норм, апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі іншого відповідача - інспектора роти №3 БУПП у м. Черкаси лейтенанта поліції Бондаренка Петра Олеговича, його місце проживання чи перебування.

Також в апеляційній скарзі управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції просить скасувати рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року в частині стягнення судового збору з відповідача, однак просить прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині.

Проте, в апеляційній скарзі відповідач фактично просить суд апеляційної інстанції прийняти нове судове рішення поза межами частини судового рішення, яке просить скасувати, що вказує на невідповідність вимог апелянта повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення, визначених ст. 315 КАС України.

Зазначені вище недоліки можуть бути усунуті апелянтом, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 296 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо неможливості встановити поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, а також виявлені недоліки апеляційної скарги унеможливлюють відкриття апеляційного провадження, у зв'язку із чим апеляційну скаргу управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в м.Черкаси, інспектора роти №3 БУПП у м. Черкаси лейтенанта поліції Бондаренка Петра Олеговича про скасування постанови залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів, а також привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 296 КАС України.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Біла Л.М.