Справа № 520/3274/18
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3274/18
Провадження № 2-а/520/321/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції ГУНП в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до поліцейського 3 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просить скасувати постанову АР №5395456 від 18 лютого 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, 18.02.2018 року інспектором УПП в Одеській області Вербицьким Б.Є. було складено постанову АР №5395456 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що зазначена постанови про адміністративне правопорушення повинна бути скасована, тому що посадова особа не надала будь які докази того, що це діяння мало місце, оскільки позивачка надала інспектору оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія.

Позивачка у судове засідання не зявилася, була повідомлений належним чином, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач інспектор поліції 3 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2, допитаний у судовому засіданні у якості свідка, пояснив суду що 18.02.2018 року у м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 55 було винесено постанову серії АР №539546 від 18.02.2018 року, якою до громадянки ОСОБА_3 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом MAZDA 6, ВН6065ВМ особою, яка не має при собі реєстраційного документа на транспортний засіб. Роз'яснивши позивачу причину зупинки інспектор попросив водія пред'явити документи передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху, а саме, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. Так, зі слів водія вищезазначеного автомобіля ОСОБА_1, вона не має при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, оскільки забула його вдома в іншій сумочці. З'ясувавши всі обставини справи, було прийнято рішення щодо застосування адмінстягнення у вигляді штрафу до водія ОСОБА_1 Під час винесення постанови з'явився знайомий ОСОБА_3, який сів до неї в автомобіль та передав їй реєстраційний документ на транспортний засіб MAZDA 6, ВН6065ВМ.

Представник третьої особа Управління патрульної поліції ГУНП в Одеській області у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, просив справу розглядати у його відсутності.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2018 року інспектором УПП в Одеській області Вербицьким Б.Є. було складено постанову АР №5395456 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 19 Конституції України,правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. , водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. «а» п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п 'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно зі статтею 32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо- транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Таким чином, наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов'язок (при використанні транспортного засобу в дорожньому русі) особи, яка керує ним, мати при собі документи передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху та на вимогу працівника поліції пред'явити їх для перевірки.

Слід зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Тож, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Доводи позивача щодо необхідності скасування постанови безпідставні, необгрунтовані та не підкріплені нормами законодавства та відповідними доказами, тому у задоволені позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 90, 242-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції ГУНП в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови серія АР №5395456 від 18 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення по ст.126 ч 1 КУпАП України, -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Коваленко О. Б.