Справа № 639/3586/18
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 cерпня 2018

м.Харків

Справа № 639/3586/18

провадження 2-а/639/113/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Тущенко Т.В.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3 роти 4-го батальйону УПП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВР №322749 від 03.07.2018 рокупро накладення адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП в сумі 340 грн. На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що його 03.07.2018 р. о 19-30 год. за адресою вул.Полтавський Шлях, 118 м. Харків було зупинено інспектором поліції, нібито через те, що він наніс покриття на розсіювачі світлових приладів, а саме: на передні показники поворотів, що зменшує їх прозорість, чим порушено п.31.4.3 г ПДР України. Поліцейським було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, яку він вважає такою, що прийнята з порушенням закону. Інспектором при складання постанови не враховано пояснення щодо нетонування на розсіювачах світлових приладів, не проведено замірів щодо встановлення їх прозорості. У звязку з чим ОСОБА_1 просить скасувати постанову ВР №322749 від 03.07.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В судовому зсіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, стверджував, що не порушував правил дорожнього руху, фари у нього не тоновані.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.07.2018 р. серія ВР №322749, встановлено, що 03.07.2018 р. о 19-30 год. ОСОБА_1, керував автомобілем Ауді 100, д.н.з АЕ 5668 СА, за адресою вул.Полтавський Шлях, 118 м. Харків, на якому нанесено непрозоре покриття на розсіювачі світлових приладів, а саме: на передні показники поворотів, що зменшує їх прозорість, чим порушено п.31.4.3 г ПДР України

Постановою інспектора 3 роти 4-го батальйону УПП в Харківській області ОСОБА_2 усправі про адміністративне правопорушення від 03.07.2018 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР України.

Згідно положень п.31.4.3 г ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.

Згідно ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до наданого позивачем під час розгляду справи відеозапису зробленого за допомогою технічного засобу - відеореєстратора, який встановлено у автомобілі вбачається, що позивач ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Ауді 100, д.н.з АЕ 5668 СА, на якому нанесено непрозоре покриття на розсіювачі світлових приладів, а саме: на передні показники поворотів, що зменшує їх прозорість.

Таким чином, суд приходить до висновку про факт порушення позивачем вимог п.31.4.3 г ПДР України, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та як наслідок, правомірності накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на підставі оскаржуваної постанови.

Вимоги позивача про закриття провадження у справі також не можуть бути задоволені, оскільки вони є похідними від вимог про скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВР № 322749 від 03.07.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП- відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1, 13.01.1976 р. н. ( ІПН НОМЕР_1, прож.м.Харків, АДРЕСА_1).

Відповідач: інспектор 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у ОСОБА_3 Олександровича (адреса місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а).

Повний текст рішення буде виготовлено 04.09.2018 р.

СУДДЯ