Справа № 2а-14458/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2012-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про винесення додаткового рішення

23 травня 2012 року № 2а-14458/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. при секретарі судового засідання Хрімлі К.О., вирішив адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм"

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

про

визнання дії протиправними, скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2012р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення рішення відмовлено у повному обсязі.

06.04.2012р. на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 09.04.2012р. призначено розгляд Заяви від 06.04.2012р. у судовому засіданні на 23.05.2012р. о 10.15.

У судове засідання від 23.05.2012р. представники сторін не прибули, були належним чином повідомлені про час, місце і дату слухання справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином - повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, доводів, викладених у Заяві Позивача про винесення додаткового рішенння по справі, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість та безпідставність, з огляду про наступне.

Заява про винесення додаткового рішення по справі, мотивована тим, що за наслідкками домовленостей між сторонами податкова заборгованість станом на 16.03.2012р. погашена, про що свідчить довідка №267/10/24-111 від 13.03.2012р. Враховуюче вище Позивач просив закрити провадження по справі.

Згідно статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, жодної правової підстави для винесення додаткового рішення по справі, визначеної Кодексом адміністративного судочинства України Позивачем не наведено.

Одночасно суд звертає увагу на те, що вичерний перелік підстав для закриття провадження по справі визначений ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, закриття провадження можливо до вирішення спору по суті.

В даному ж випадку адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм" було розглянуто по суті та винесено постанову від 12.03.2012р., яка була отримана повноважним представником Позивача 30.03.2012р.

Виходячи із меж заявленого клопотання, системного аналізу норм чинного законодавства, суд прийшов до висновку про те, що воно є юридично необгрунтованим та безпідставним, а отже задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм" про винесення додаткового рішення по справі №2а-14458/11/2670 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур