Справа № 310/5405/18
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5405/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, інспектор поліції СРПП №4 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Аврамчука Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, інспектор поліції СРПП №4 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Аврамчука О. М. про визнання дій протиправними, скасування постанови, стягнення моральної шкоди, вказуючи, що 11 липня 2018 року приблизно о 10 год. 45 хвилин він керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Макарова в районі її перехрещення з вулицею Котляревського в м. Бердянську Запорізької області і був зупинений особою схожою на поліцейського на відстані ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. Він вийшов із автомобіля і спитав причину зупинки, а інспектор поліції запропонував йому надати водійські права та реєстраційні документи на автомобіль, при цьому не представився. На його вимогу інспектор представився, показав службове посвідчення та пояснив, що він порушив ПДР України, оскільки не надав пріоритету у русі пішоходам, які почали переходити перехрестя, до якого він вже наближався. Інспектора Аврамчук О.М. склав відносно нього протокол та виніс постанову, якою притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. З цією постановою він не згідний, оскільки не порушував п. 18.1 ПДР України. Приближаючись до пішохідного переходу він побачив, що пішоходи знаходяться далеко від того місця де він проїжджав перехрестя, а тому жодних перешкод, або небезпеки їм не створював. Під час руху він побачив, що якщо почне зупиняти транспортний засіб перед пішохідним переходом, то зробить це шляхом різкого гальмування, що створить аварійну ситуацію, що заборонено п. 12.9 ПДР України. Відповідач проігнорував його законні вимоги про правову допомогу та не роз'яснив права. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена на місці вчинення правопорушення та з порушенням «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розгляд справи відбувся формально. Йому спричинено моральну шкоду, оскільки його необґрунтовано звинувачено у вчиненні правопорушення, відмовлено в захисті. Внаслідок неправомірних дій він змушений був витрачати час на збирання доказів, складення документів, звернення до суду, участь у судових засіданнях, витрачати кошти на оплату правової допомоги адвоката. У нього зірвалися життєві плати, він змушений нервувати, уся ця ситуація є для нього стресовою і кожне судове засідання у справі призводить до поглиблення цього стресу. Просив визнати противними дії інспектора СРПП № 4 патрульної поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Аврамчука О.М., щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серія НК №838931 про накладення адміністративного стягнення по ч. 1 cm. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.07.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену відносно нього співробітником відповідача інспектором СРПП № 4 патрульної поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенантом поліції Аврамчуком О.М. На відшкодування моральної шкоди стягнути з Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області та інспектора СРПП № 4 патрульної поліції Бердянського ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Аврамчука О.М. на його користь 20 000 грн. в солідарному порядку. Стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, а також ті кошти, які він витратив на оплату правової допомоги адвокату.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

У постанові серія НК №838931 від 11.07.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 11.07.2018 року о 10 год. 45 хвилин в м. Бердянську по вул. Макарова,2 не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Стаття 122 ч 1 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність у випадку перевищення водіями транспортних засобів установлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не зазначено в постанові та не надано суду докази на підтвердження обставин на які він посилається в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, тому суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції СРПП №4 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Аврамчука О.М., щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати протиправними, а оскаржувану постанова слід скасувати.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасування, суд вважає, що згідно ст. 286 КАС України виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди, то вона не може бути задоволеною, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів про наявність всіх обставин, які він вважає підставою для стягнення моральної шкоди, а також наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її спричиненні. Не надано позивачем доказів на підтвердження факту заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходив, а також інших обставини, що мають значення для вирішення спору в частині спричинення позивачу моральної шкоди.

Наданий суду запис про стан здоров'я та призначення лікування не може служити доказом погіршення стану здоров'я позивача в зв'язку д неправомірним діями інспектора поліції СРПП №4 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Аврамчука О. М., оскільки із зазначеного запису неможливо встановити якої конкретно особи він стосується та внаслідок чого погіршився стан здоровя цієї особи.

Стаття 132 КАС України визначає, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Позивач не надав суду розрахунок судових витрат на правову допомогу, не зазначив їх розмір та не надав доказів понесення ним таких, тому вони не можуть бути стягнуті судом.

Керуючись ст.ст. 132,134,139,241-246,255,286,295,297 КАС України, ст.ст. 122,251 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати противними дії інспектора СРПП № 4 патрульної поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Аврамчука Олександра Миколайовича, щодо притягнений до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: 71112, АДРЕСА_1)

Скасувати постанову серія НК №838931 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.07.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя