Справа № 826/15141/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 липня 2018 року № 826/15141/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач), звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича (надалі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича щодо реєстрації заяв в базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заборону вчинення реєстраційних дій щодо наступних об'єктів нерухомості:

- квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі № 369/1328/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі №369/1327/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_3 на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі №369/1317/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_4 на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі № 369/1317/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_5 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі №369/1317/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_6 на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі № 369/1317/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_7 на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі №369/1317/17-ц;

- визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича щодо не направлення запиту до Києво-Святошинського районного суду Київської області з метою отримання копій ухвал суду на підставі яких подано заяву про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не прийняття рішення про відмову в державній реєстрації прав;

- скасувати реєстрацію заяв в базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо наступних об'єктів нерухомості:

- квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі №369/1328/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_8 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі №369/1327/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_3 на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі №369/1317/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_4 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі № 369/1317/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_5 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі №369/1317/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_6 на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі № 369/1317/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_7 на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі №369/1317/17-ц;

- зобов'язати державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію заяв про заборону вчинення реєстраційних дій щодо наступних об'єктів нерухомості:

- квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі №369/1328/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_8 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі №369/1327/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_3 на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі №369/1317/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_4 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі № 369/1317/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_5 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі №369/1317/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_6 на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі № 369/1317/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_7 на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі №369/1317/17-ц.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 17.01.2018 року.

В судове засідання 17.01.2018 року представники позивача прибули, відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань до суду не подано. Представником позивача підтримано вимоги позовної заяви, мотивувавши їх тим, що дії відповідача було вчинено протиправно, а судові рішення на які посилався останній підроблені, неіснуючі, тому усі реєстраційні дії по зазначених квартирах підлягають скасуванню.

У зв'язку з неявкою відповідача судом відкладено розгляд справи на 14.03.2018 року.

08.02.2018 року через канцелярію суду відповідачем надано заяву від 07.02.2018 року про визнання позову (08.07.2018 року №14452/18).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2018 року про витребування доказів, архів Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві зобов'язано надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційних справ, які стали підставою для проведення оскаржуваних реєстраційних дій. Зокрема, ухвалою суду від 09.02.2018 року, Києво-Святошинський районний суд Київської області зобов'язано надати інформацію щодо судових рішень у справах №369/1327/17-ц від 22.08.2017 року та № 369/1317/17-ц від 22.08.2017 року.

26.02.2018 року через канцелярію суду від Києво-Святошинського районного суду Київської області на виконання ухвали суду від 09.02.2018 року надійшов лист-відповідь, 28.02.2018 року через канцелярію суду від Печерської районної в м. Києві державної адміністрації на виконання ухвали суду від 09.02.2018 року надійшов лист-відповідь, 13.03.2018 року на виконання ухвали суду від 09.02.2018 року Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією надано лист-відповідь, 13.03.2018 року від представника позивача надійшла заява про долучення документів.

У судове засідання 14.03.2018 року з'явився представник позивача. Відповідач, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні судом повідомлено, що реєстраційні справи, витребувані судом ухвалою від 09.02.2018 року, архівом Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві не надано, оскільки листом - відповіддю від 13.03.2018 року Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією повідомлено, що відділ (Центр) надання адміністративних послуг не є суб'єктом державної реєстрації прав та не забезпечує зберігання реєстраційних справ.

Під час судового засідання судом встановлено із тексту заяви представника позивача від 13.03.2018 року, що оригінали реєстраційних справ, витребуваних ухвалою суду від 09.02.2018 року знаходяться у Відповідача.

Представником позивача заявлено клопотання про повторне витребування доказів у Відповідача.

З огляду на те, що ухвалу суду від 27.11.2017 року про відкриття провадження Відповідачем не виконано належним чином та не повідомлено суд про причини не виконання ухвали, суд постановив ухвалу про повторне витребування доказів у Відповідача, у зв'язку з чим судовий розгляд справи відкладено до 20.03.2018.

Через канцелярію суду від 15.03.2018 від відповідача надійшли витребувані ухвалою суду докази.

Через канцелярію суду 20.03.2018 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника та про розгляд останньої в письмову провадженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотань або заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог статті 205 цього Кодексу, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням викладеного, судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що ОСОБА_1 є власником (співвласником) нерухомого майна за наступними адресами:

- АДРЕСА_1;

- АДРЕСА_2;

- АДРЕСА_9;

- АДРЕСА_10;

- АДРЕСА_11;

- АДРЕСА_12;

- АДРЕСА_13;

Позивачу стало відомо, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про реєстрацію заяв в базі даних заяви про заборону вчинення реєстраційних дій щодо зазначених квартир.

Так, Державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осипович Ігорем Віталійовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи щодо реєстрації в базі даних заяв власника про заборону вчинення реєстраційних дій:

- №23859514 від 28.08.2017 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_14 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі № 369/1328/17-ц;

- №23859841 від 28.08.2017 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі № 369/1327/17-ц;

- №23345660 від 21.07.2017 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_9 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі № 369/1317/17-ц;

- №23345886 від 21.07.2017 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_10 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі № 369/1317/17-ц;

- №23346153 від 21.07.2017 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_11 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі № 369/1317/17-ц;

- №23346310 від 21.07.2017 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_12 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі № 369/1317/17-ц;

- №23345465 від 21.07.2017 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_13 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі № 369/1317/17-ц;

Адвокатом позивача було скеровано до вищевказаного суду адвокатський запит з проханням про надання інформації по зазначених справах та копій судових рішень, листом від 14.09.2017 № 01-19/6513/2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області повідомлено, що ухвали від 22.08.2017 у справі № 369/1317/17-ц, від 22.08.2017 у справі № 369/1328/17-ц, від 22.08.2017 у справі № 369/1327/17-ц судом не приймались.

Зважаючи на вказані дії, позивач переконаний, що вищевказані ухвали підроблені, дії відповідача незаконні, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 звернулась із вказаним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до частини дев'ятої статті 2 зазначеного Закону, реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 зазначеного Закону загальними засадами державної реєстрації прав є:

1) гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження;

2) обов'язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав;

3) публічність державної реєстрації прав;

4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом;

5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Згідно з частинами третьою - четвертою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального - посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі;

4) під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом;

7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

9) формує реєстраційні справи у паперовій формі;

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Державний реєстратор має свою печатку, крім нотаріуса, який має печатку, визначену Законом України "Про нотаріат". Зразок та опис печатки державного реєстратора встановлює Міністерство юстиції України.

Статтею 18 вказаного Закону передбачено порядок проведення державної реєстрації прав. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та процедура державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з пунктом 3 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, ведення Державного реєстру прав здійснюється державною мовою.

Відповідно до пп. 1 та пп. 10 пункту 4 ведення Державного реєстру прав передбачає:

- формування та реєстрацію заяв у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), реєстрацію судових рішень щодо заборони (зняття заборони) вчинення реєстраційних дій у базі даних заяв;

- інформаційну взаємодію з реєстрами (кадастрами), а також з інформаційними системами, держателем (адміністратором) яких є орган державної влади;

Пунктами 6, 9, 12, 18, 19, 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав.

Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який установлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.

За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя в разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Згідно з п. 17 зазначеного Порядку У разі надходження до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву в базі даних заяв.

У разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій або заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього самого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з обов'язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об'єкта нерухомого майна.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач, маючи у приватній власності та у співвласності нерухоме майно за наступними адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_9; АДРЕСА_10; АДРЕСА_11; АДРЕСА_12; АДРЕСА_13, дізналась, що Державним реєстраторок Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осипович Ігорем Віталійовичем на підставі судових рішень було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заборону вчинення реєстраційних дій щодо вказаного нерухомого майна, що є у приватній власності та співвласником, яких є позивач.

Відповідно до матеріалів справи, адвокатом ОСОБА_1, подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області запит з вимогою про надання інформації та належним чином засвідчених копій судових рішень, на підставі яких Державним реєстратором і було внесено зазначені відомості до Реєстру. У відповідь на що адвокатом отримано лист № 01-19/6513/2017 від 14.09.2017, який наявний в матеріалах справи та відповідно до якого у провадженні суду з 01.01.2017 до 14.09.2017 не перебувало судових справ за позовними заявами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, а ухвали від 17.07.2017 у справі № 369/1317/17, від 22.08.2017 у справі № 369/1328/17, від 22.08.2017 у справі № 369/1327/17 судом не приймались.

Так, Окружним адміністративним судом міста Києва, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень України, було встановлено, що за номером справи 369/1317/17 (Провадження № 2/369/1620/17) публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернувся до фізичної особи про стягнення заборгованості, відповідно до справи за № 369/1328/17 (Провадження № 3/369/744/17) суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., було розглянуто матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, згідно із справою № 369/1327/17 (Провадження № 3/369/743/17) суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи.

Також слід зазначити, що серед позивачів та відповідачів по вказаних справах судом не було встановлено ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_1.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3, в якій вона повідомляє суду, що не зверталась до державного реєстратора Осиповича І.В. із заявами та рішеннями суду, нею не ініціювались судові спори до ОСОБА_1 щодо вказаних квартир, подані начебто від її імені заяви та судові рішення є підробленими.

Також, в матеріалах справи містяться документи, які витребувались у відповідача ухвалою від 14.03.2018 та, на підставі яких останнім було проведено реєстраційні дії по об'єктах нерухомості, які перебувають у власності та співвласності позивача.

Судом досліджені зазначені докази та встановлено, що разом із судовими рішеннями державному реєстратору було подані і заяви, на які останнім сформовано картки прийому заяви, які неналежно оформлені та містять дату, підпис та розшифровку підпису в шапці картки прийому заяви, проте підписи під графами «Перелік документів, поданих додатково» та «Документи згідно з переліком отримав:» не містять розшифровки прізвища, ім'я та по-батькові, того хто їх проставив, також відсутні дати у вказаних графах зазначених карток прийому заяв.

Відповідач своєю Заявою про визнання позову, яка надійшла через канцелярію суду 08.02.2018 року, пояснив, що на час подання заяви йому відомо про те, що вказані рішення суду по справах № 369/1317/17-ц, № 369/1327/17-ц та № 369/1328/17-ц відсутні в ЄДРСРУ та таких рішень суду не існує, а тому вони є підробленими. Як взазує відповідач, його ввів в оману адвокат ОСОБА_4, яким і було надано заяви про внесення відповідних змін до реєстру речових прав та вказані судові рішення, а так як вони були у довірительних відносинах довгий час, відповідач і вніс зміни до вказаного реєстру. У зв'язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню та відповідач з ними повністю згодний.

Також слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Згідно з пунктом 4 статті 10 вказаного Закону реєстратор під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

Підсумовуючи зазначені норми та відповідно до доказів, які містяться в матеріалах справи, слід зазначити, що відповідач, отримавши заяви від ОСОБА_3 або ж, як стверджує відповідач, від адвоката, повинен був перевірити чи є вона власником або ж співвласником нерухомого майна та звірити з ЄДРСРУ наявність ухвал, наданих для внесення в реєстр речових прав на нерухоме майно. Відповідачем не заперечується, що зазначені перевірки по державних реєстрах ним не були вчинені, а натомість повіривши на слово адвокату, ним вчинені реєстраційні дії, що оскаржуються позивачем.

З аналізу матеріалів справи та норм права, суд приходить до висновку, що спірне рішення не може вважатися таким, що прийнято з дотриманням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79,139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Луганського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича щодо реєстрації заяв в базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заборону вчинення реєстраційних дій щодо наступних об'єктів нерухомості:

- квартири за адресою: АДРЕСА_14 на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі № 369/1328/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі №369/1327/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_3 на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі №369/1317/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_4 на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі № 369/1317/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_5 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі №369/1317/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_6 на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі № 369/1317/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_7 на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі №369/1317/17-ц.

3. Визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича щодо не направлення запиту до Києво - Святошинського районного суду Київської області з метою отримання копій ухвал суду на підставі яких подано заяву про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не прийняття рішення про відмову в державній реєстрації прав.

4. Скасувати реєстрацію заяв в базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо наступних об'єктів нерухомості:

- квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі №369/1328/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_8 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі №369/1327/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_3 на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі №369/1317/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_4 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі № 369/1317/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_5 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі №369/1317/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_6 на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі № 369/1317/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_7 на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі №369/1317/17-ц.

5. Зобов'язати державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію заяв про заборону вчинення реєстраційних дій щодо наступних об'єктів нерухомості:

- квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі №369/1328/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_8 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі №369/1327/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_3 на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі №369/1317/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_4 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі № 369/1317/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_5 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі №369/1317/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_6 на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі № 369/1317/17-ц;

- квартири за адресою: АДРЕСА_7 на підставі ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2017 року у справі №369/1317/17-ц.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_16 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

Відповідач: Державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осипович Ігор Віталійович, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.44-Б, офіс 8.

Суддя Л.О. Маруліна