Справа № 826/16843/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2018 (м. Київ, дата складання повного тексту відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства Юстиції України, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства Юстиції України, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.12.2017 №3859/5, яким було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37387434 від 03.10.2017, прийняте державним реєстратором Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Гендзелюк Л.Д. (про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_3.), та відповідно на підставі якого було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування запису щодо державної реєстрації права власності №22640807; зобов'язання Міністерство юстиції України внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису щодо державної реєстрації права власності №22640807.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2018 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач, як заставодержатель (іпотекодержатель) має виключне (переважне право) на задоволення її вимог про стягнення боргу з боржника ОСОБА_4, шляхом звернення стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки), навіть незважаючи на можливе існування у боржника ОСОБА_4 інших кредиторів та виконавчих проваджень про стягнення з нього грошових коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що заяву разом із доданими до неї документами щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 нею було подано з дотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.10.2017 №37387434 є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, винесене на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.11.2006 між ОСОБА_4 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір №014/9408/74/49513 про отримання у платне та строкове користування грошових коштів в розмірі 30518,00 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавцем (ОСОБА_4Г.) було передано Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

27.07.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги по кредитному договору №014/9408/74/49513 від 27.11.2006 та Договір про відступлення права вимоги по договору іпотеки від 27.11.2006, згідно умов яких до ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» перейшли права вимоги, як кредитора та іпотекодержателя, до боржника ОСОБА_4

Також, 27.07.2017 між ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» та ТОВ «Фінстрим» було укладено Договір комісії, відповідно до якого, зокрема, ТОВ «Фінстрим» повинно було укласти Договір про відступлення права вимоги по кредитному договору №014/9408/74/49513 від 27.11.2006 та Договір про відступлення права вимоги по договору іпотеки від 27.11.2006.

На виконання Договору комісії, 27.07.2017 між ТОВ «Фінстрим» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» було укладено Договір про відступлення права вимоги по кредитному договору №014/9408/74/49513 від 27.11.2006 та Договір про відступлення права вимоги по договору іпотеки від 27.11.2006, згідно умов яких до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» перейшли права вимоги, як кредитора та іпотекодержателя, до боржника ОСОБА_4

11.08.2017 між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_3 було укладено Договір про відступлення права вимоги по кредитному договору №014/9408/74/49513 від 27.11.2006 та Договір від 14.08.2017 про відступлення права вимоги по договору іпотеки від 27.11.2006, згідно умов яких до ОСОБА_3 перейшли права вимоги, як кредитора та іпотекодержателя, до боржника ОСОБА_4

Рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Гендзелюк Л.Д. від 03.10.2017, індексний номер 37387434, за позивачем зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

01.11.2017 до Міністерства юстиції України звернувся ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою в порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в якій просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37387434, прийняте 03.10.2017 державним реєстратором виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Гендзелюк Л.Д. на підставі якого за позивачем зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 30.11.2017 було складено Висновок, згідно з яким вирішено скаргу ОСОБА_8 від 01.11.2017 задовольнити.

На підставі Висновку Комісії Міністерством юстиції України 05.12.2017 було винесено наказ № 3859/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», відповідно до якого скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 задоволено та вирішено скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.10.2017 №37387434, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Гендзелюк Л.Д.

Позивач не погоджуючись з вищевказаним рішенням відповідача звернулась з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог дійшов до висновку, що з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень №37387434, згідно якого за позивачем зареєстровано право власності на квартиру, було прийнято державним реєстратором з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно визначено ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено перелік рішень, які приймаються за результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України та його територіальних органів.

Згідно ч. 9 ст. 37 Закону порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедура розгляду скарг у сфері державної реєстрації на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128.

Пунктом 2 Порядку № 1128 визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Як вбачається з матеріалів справи, підчас перевірки рішення від 03.10.2017 №37387434 та проведених на підставі нього реєстраційних дій Комісією встановлено, що вказане рішення прийнято з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки станом на час прийняття останнього у Державному реєстрі прав були наявні записи про обтяження майна, що є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій, зокрема: на підставі постанови ВП №20654199 на квартиру накладено арешт, про що у Державний реєстр прав внесено запис про державну реєстрацію обтяження від 04.03.2015 №8940582 на підставі прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_9 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.03.2015 №19785002; на підставі постанови НОМЕР_1 на все нерухоме майно ОСОБА_4 накладено арешт, про що у Державний реєстр прав внесено запис про державну реєстрацію обтяження від 04.03.2015 НОМЕР_2 на підставі прийнятого державним реєстратором ОСОБА_9 рішення про державну реєстрацію прав на їх обтяження від 04.03.2015 №19783426.

За приписами п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов'язково використовує відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено відповідно до законодавства, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Згідно п. 23 Порядку 1127 за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема, наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що наявність в Державному реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 16.10.2017, вбачається, що на момент прийняття рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень №37387434, згідно якого за позивачем зареєстровано право власності на квартиру, були зареєстровані обтяження щодо відчуження нерухомого майна на підставі постанов державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.03.2015 НОМЕР_1.

Колегія суддів зазначає, що заборона відчуження, арешт нерухомого майна та податкова застава, предметом якої є нерухоме майно - належать до обтяжень нерухомого майна.

Таким чином, враховуючи те, що Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» розрізняє поняття «речове право» та «обтяження», а також те, що арешт нерухомого майна належить до обтяжень нерухомого майна, а не до речових прав, судова колегія погоджується із висновком Міністерства Юстиції України, що наявність зареєстрованого та чинного арешту відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону є перешкодою для здійснення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки.

Наявність у Державному реєстрі речових прав інформації щодо арештів, накладених на нерухоме майно ОСОБА_4, є перешкодою для вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна такої особи, в тому числі і реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на підставі договору іпотеки.

Однак, незважаючи на наявність вказаних вище арештів, державний реєстратор Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Гендзелюк Л.Д., прийняв рішення про державну реєстрацію прав та вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37387434 від 03.10.2017, прийняте державним реєстратором Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Гендзелюк Л.Д. (про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_3.), та відповідно на підставі якого було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування запису щодо державної реєстрації права власності №22640807 є протиправними та незаконними, оскільки станом на момент прийняття вказаних рішень та вчинення реєстраційних дій на підставі договору іпотеки щодо нерухомого майна ОСОБА_4 було накладено арешт на заборону на його відчуження.

Наявність у позивача першочергового права на задоволення її вимог про стягнення боргу з боржника ОСОБА_4, шляхом звернення стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки) не спростовують наявність обставин, які у відповідності до норм чинного законодавства забороняють здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не доводять відсутність обставин, які у відповідності до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» забороняють вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03.09.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова