Справа № 373/1364/18
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1364/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №373/1364/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з вказаним адміністративним позовом до суду і просить визнати постанову серії НК №823732 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 24 травня 2018 року інспектором лейтенантом поліції ОСОБА_3, щодо застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.00 коп., протиправною, скасувати її повністю та закрити справу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 24 травня 2018 року о 02 год. 30 хв. рухався автомобілем марки «BMW 535», державний номер НОМЕР_1, по вул.Героїв Дніпра в м.Переяслав-Хмельницькому в напрямку місця проживання. Поблизу магазину «Дніпро» його було зупинено інспектором поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3, службове авто якого знаходилось в неосвітленому місці, на пішохідному переході, без проблискових маячків синього кольору. Зупинившись на вимогу поліцейського і надавши на його вимогу необхідні документи (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія), йому повідомили, що на його автомобілі не світить ліва фара ближнього світала. Він почав пояснювати працівнику поліції, що згідно ПДР України він може усунути цю поломку на місці, що й зробив. В цей час інший працівник поліції склав відносно нього постанову, не повідомивши його е та не надавши копії постанови. Увімкнувши протитуманні фари та замінивши лампочки ближнього світла з правої фари на ліву, він продовжив свій рух додому. Про наявність постанови дізнався лише, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 23.07.2018. Вважає, що поліцейський ОСОБА_3 без будь-якого належного розгляду справи, без належних доказів, не надавши йому змоги усунути недоліки, необєктивно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, хоча він заперечував і усунув вказаний недолік на місці, не надав йому копію постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав та просив задовольнити його.

Відповідач Переяслав-Хмельницький ВП ГУНП в Київській області до суду свого представника не направив, повідомлений належним чином, будь-яких заперечень, клопотань чи відзиву на позов не направив.

Судом встановлено наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 823732 від 24.05.2018, винесеної інспектором СРПП № 2 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, до водія автомобіля марки «BMW 535», державний номер НОМЕР_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме, що він 24 травня 2018 року о 02 год. 10 хв. по вул.Героїв Дніпра в м.Переяслав-Хмельницькому, керував автомобілем марки «BMW 535», державний номер НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.00 коп. (а.с.19).

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 56702009) від 04.07.2018 вбачається, що відносно ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження про стягнення штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави на підставі постанови № НК 823732 від 24.05.2018, що видана Переяслав-Хмельницьким відділом поліції. 04.07.2018 року на адресу позивача було направлено вищевказану постанову (а.с.6, 7).

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.19.1.а). Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до п. 31.4.3 (в) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до п. 31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пункт 31.6 ПДР України вказує на заборону подальшого руху транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

В автомобілі відповідача не горіла ліва фара ближнього світла, що було виявлено при зупинці його працівниками поліції, поломка була усунута ОСОБА_2 на місці зупинки, інші лампи фар чи задніх габаритних вогнів горіли.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється,

Отже обов»язковою умовою наявності в діях особи об»єктивної сторони даного правопорушення є існування несправностей, при яких експлуатація транспортного засобу забороняється.

Будь-яких фактичних даних, які б вказували на їх наявність оскаржувана постанова не містить, Крім того, суть адміністративного правопорушення в ній зазначена неточно і не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На противагу цьому, позивачем доведено, що він після того, як дізнався про наявність певної несправності, вчинив дії, передбачені п. 31.5 ПДР України.

Крім того, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

За правилами ст. 2 КАС України рішення субєкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог закону (ст. 283 КУпАП) і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач не виконав такий обов»язок.

З врахуванням вищевикладеного, не виконання відповідачем передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України обов»язку, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 об»єктивної сторони правопорушення, а тому і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, що в свою чергу є підставою задоволення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування - задовольнити.

Постанову інспектора СРПП № 2 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 Серії НК № 823732 від 24.05.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. І. Керекеза