Справа № 814/1453/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1453/18

Категорія: 12.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Головного управління персоналу Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним рішення Головного управління персоналу Генерального штабу Збройних Сил України про відмову прийняти його на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу і призначення на посаду начальника медичної служби 7 окремого полку зв'язку оперативного командування «Південь» Сухопутних військ Збройних Сил України; зобов'язати Міністерство оборони України розглянути кандидатуру ОСОБА_2 підполковника медичної служби запасу на прийняття на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто.

На вказану ухвалу від 11 липня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року та передати адміністративний позов на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА :

Як углядається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач - ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, Головного управління персоналу Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Як углядається із зазначеної ухвали, встановлено, що адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України. Також, в ухвалі суду від 15.06.2018 року вказано, що для усунення недоліків позивачу необхідно надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Зазначена ухвала суду була надіслана позивачеві та отримана ним 26 червня 2018 року (а.с. 8).

Отже, строк усунення недоліків, зазначених в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду, встановлений до 06 липня 2018 року, тобто десятиденний строк з дня вручення позивачеві ухвали суду від 15 червня 2018 року.

06 липня 2018 року, тобто в останній день строку, встановленого ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду, для виправлення недоліків, позивач, на виконання вимог ухвали суду направив поштою на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду документи для усунення недоліків поданої заяви.

Таким чином, на думку позивача, ним були виконані вимоги суду щодо усунення недоліків в строк, передбачений ухвалою суду від 15.06.2018 року.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Відповідно до вимог ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до вимог ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, згідно до вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Вирішуючи процесуальне питання щодо повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Головного управління персоналу Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії - позивачеві, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, а саме: надання власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримав ухвалу суду від 15 червня 2018 року - 26 червня 2018 року, однак недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду 11 липня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Однак, колегія суддів не погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, 26 червня 2018 року позивач отримав поштою ухвалу суду від 15 червня 2018 року про залишення позовної заяви без руху (а.с. 8).

Згідно даної ухвали позивачеві було надано десятиденний строк з дня її отримання, тобто до 06 липня 2018 року включно, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як углядається з матеріалів справи, 06 липня 2018 року позивач направив поштою на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду заяву на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка надійшла до суду 12.07.2018 року, тобто на наступний день після постановлення ухвали про повернення позову.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо повернення позовної заяви позивачеві з підстави не усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст.320 КАС України підлягає скасуванню та направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі 814/1453/18 про повернення позовної заяви - скасувати.

Справу направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.