Справа № 163/1308/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1308/18
Провадження № 2-а/163/80/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №110003 від 03.07.2018 року як незаконну і закрити провадження в справі.

Свої вимоги обґрунтував тим, що оскаржуваною постановою відповідач визнав його винним у керуванні автомобілем о 12:30 годині 03.07.2018 року на 494 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин крайньою лівою смугою руху за наявності вільної правої смуги без наміру здійснення повороту ліворуч, за що наклав стягнення в розмірі 425 гривень штрафу. Вважає, що порушення п.11.5 ПДР України не допускав, оскільки на дорозі, по якій він слідував, вказано лише про розташування транспортних засобів без жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі, а на крайню ліву смугу був змушений виїхати для обїзду перешкоди. Відповідач всупереч вимогам ст.283 ОСОБА_2 викладені у постанові обставини жодним допустимим доказом, передбаченим ст.251 ОСОБА_2, не підтвердив. Крім цього, вказав на порушення відповідачем вимог ст.ст.258, 286, 276, 283 ОСОБА_2, оскільки постанову винесено на місці зупинки транспортного засобу, а не за адресою розташування органу поліції, про що надано розяснення у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, при цьому сам розгляд справи у встановленому порядку не здійснювався. Після висловлення звинувачень відповідач пішов до патрульного автомобіля, де й виніс постанову, не надавши йому можливості скористатися передбаченими ст.268 ОСОБА_2 правами.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подав в канцелярію суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду справи не подав, в тому числі, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк.

З огляду на викладене суд розглянув справу за наявними у ній доказами в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно оскаржуваної постанови серії НК №110003 від 03.07.2018 року позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 03.07.2018 року о 12:30 годині по автодорозі «Київ-Ковель-Ягодин» на 494 км, керуючи автомобілем «Рено Кліо», номерний знак НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі в той час коли права смуга була вільна, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 ОСОБА_2, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Свої заперечення винуватості позивач обґрунтовує тим, що відповідач розгляд справи у встановленому порядку не проводив та доказів його винуватості у вчиненні правопорушення не надав.

Згідно із ч.ч.2, 4 ст.258 ОСОБА_2 у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регламентовано розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція № 1395).

Дії відповідача в частині дотримання процедури винесення постанови відповідали ст.258 ОСОБА_2 та вказаній Інструкції №1395, в тому числі, щодо місця її винесення.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо незаконності розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення за місцем зупинки транспортного засобу є власним помилковим тлумаченням позивача як цього рішення, так і чинного законодавства.

Пунктом 11.5. Правил дорожнього руху визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частина 2 статті 122 ОСОБА_2 встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил … розташування транспортних засобів на проїзній частині ...

Позивач фактично не заперечує здійснення ним виїзду на крайню ліву смугу. Мотивує вчинення даного вимушеного маневру виключно обїздом перешкоди, оскільки права смуга для руху була зайнята.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 ОСОБА_2.

У ч.3 ст.283 ОСОБА_2 передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, серед іншого повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Всупереч зазначеним вимогам будь-яких доказів у відповідності до ст.251 ОСОБА_2 на підтвердження винуватості позивача та самих обставин події, зокрема, матеріалів фото чи відео-фіксації, із зазначенням у постанові відомостей про них відповідач суду не надав.

Отже, доводи позивача про вимушеність виїзду на крайню ліву смугу для обїзду інспектора поліції належними та допустимими доказами по справі не спростовані.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в силу наведених норм та з огляду на встановлені у справі фактичні обставини вбачаються підстави для висновку про те, що винуватість позивача у вчиненні порушення Правил дорожнього руху не доведена, відтак оскаржувана постанова винесена без законних на те підстав, є протиправною і підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене дає підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Дії інспектора СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 07 липня 2018 року серії НК №110003 про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 ОСОБА_2 стягнення у вигляді 425 гривень штрафу визнати незаконними.

Постанову інспектора СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 07 липня 2018 року серії НК №110003 про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 ОСОБА_2 стягнення у вигляді 425 гривень штрафу скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення від 07 липня 2018 року серії НК №110003 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Імя позивача ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП - НОМЕР_2.

Імя відповідача інспектор СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, службова адреса: вулиця Володимирська 3, місто Любомль Волинської області.

Головуючий : суддя С.С.Чишій