Справа № 554/3689/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.09.2018 Справа № 554/3689/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Бориспіль ОСОБА_2, треті особи: Управління патрульної поліції у м. Бориспіль та ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі,

ПРОЦЕДУРА.

1. 18.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до цього суду із адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Бориспіль ОСОБА_2, треті особи: Управління патрульної поліції у м. Бориспіль та ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ЕАА №403452 від 16.05.2018 року та закриття провадження у справі.

2. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, інші учасники процесу, будучи повідомленими про дату і час слухання справи в судове засідання не зявились, тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що оскаржувана постанова винесена без урахування всіх обставин справи, зокрема того, що позивач за трудовою угодою керував автомобілем Шкода Рапід д.н. НОМЕР_1, який належить юридичній особі ТОВ «АТ КАРГІЛЛ», Правил дорожнього руху не порушував. Тому відповідач не мав права його зупиняти та вимагати предявлення документів. Крім того, вказаний транспортний засіб не використовувався ним для надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажу з метою отримання прибутку.

4. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови серії ЕАА №403452 від 16.05.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч.3 ст.121 КУпАП за те, що він 16.05.2018 року о 05.35 год. в м.Березань, Київської області на 76 км автодороги Киїів-Харків, керував автомобілем Шкода Рапід 2014 року випуску д.н. НОМЕР_1, що належить ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» та не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 (б) Правил дорожнього руху України (а.с. 15-16).

7. Позивач із вказаним правопорушенням на місці не погодився.

8. Відповідач до свого відзиву надав суду відеозапис з боді-камери, який розпочинається з моменту початку спілкування позивача і відповідача. При цьому позивач заперечував порушення ним Правил дорожнього руху, керований ним автомобіль - легковий седан, пасажирів чи вантажу не видно.

9. Згідно посвідчення водія ВХТ 825312, позивач ОСОБА_1 має право управління транспортними засобами категорій В, В1 з травня 2005 року (а.с.20).

10. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ №008504, власником автомобіля Skoda Rapid седан-В, сірого кольору, повною масою 1770 кг., д.н. НОМЕР_1 є ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» (а.с. 21).

11. За даними довідки ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» №5324 від 17.05.2018 року, вказане товариство не веде жодної діяльності з перевезення пасажирів або вантажів автомобільним транспортом, а також діяльності, котра передбачала би використання легкових автомобілів з метою отримання від цього прибутку (а.с.22).

12. Інші докази суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

13. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

14. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

15. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

16. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

17. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

18. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

19. Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

20. У відповідності до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Водночас, обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Частину другу статті 35 доповнено пунктом 3 згідно із Законом № 1303-VII від 03.06.2014\

21. Аналогічні положення містять п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України у поєднанні із положеннями постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року «Про затвердження Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу».

22. Крім того, частинами 2,3 ст. 29 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський захід, до яких відноситься і превентивний захід у виді перевірки документів, застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

МОТИВИ СУДУ

23. Зважаючи, що позивач керував легковим транспортним засобом категорії В з повною масою до 3,5 тн., доказів використання якого для перевезення вантажу та пасажирів з метою отримання прибутку не наведено, тому цей транспортний засіб не підлягає обовязковому технічному контролю.

24. Викладені конкретні обставини справи, на думку суду виключають протиправність і суспільну шкідливість діяння, яке ставиться у провину позивачеві.

25. Враховуючи, що відповідач поверхнево розглянув справу про адміністративне правопорушення та не зясував усіх суттєвих обставин справи, правомірності винесеної ним постанови в суді не довів, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

26. Ці обставини в поєднанні з безпідставним зупиненням позивача дають підстави для визнання дій відповідача протиправними.

27. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Бориспіль ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП.

Постанову ЕАА № 403452 від 16.05.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко