overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/346/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 вересня 2018 року справа № 815/346/18 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши судове доручення Одеського окружного адміністративного суду у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, скасування вимоги, скасування рішення,

встановив:

04 вересня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду для виконання судового доручення щодо проведення певних процесуальних дій надійшла ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2018.

Процесуальні дії, які належить провести Черкаському окружному адміністративному суду, полягають у допиті в якості свідка ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

За вимогами частини першої статті 84 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно положень Кодексу адміністративного судочинства України допит свідків має відбуватися у судовому засіданні.

За таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для виклику заявленого свідка та його допиту.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 83, 84, 241, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 12 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) для допиту в якості свідка.

Особа, яка бере участь у справі, допускається до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя В.П. Тимошенко
Справа № 2340/3276/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 вересня 2018 року справа № 2340/3276/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови,

встановив:

15 серпня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просить скасувати постанову державного виконавця від 24.07.2018 про накладення штрафу, за виконавчим листом №823/397/18 (ВП №56517466).

20 серпня 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду дана позовна заява залишена без руху в зв’язку з невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, яку позивачем отримано 21 серпня 2018 року, що підтверджується розпискою про вручення копії ухвали представнику ГУ ПФУ в Черкаській області.

Станом на 05 вересня 2018 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 20 серпня 2018 року.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вимоги ухвали судді Черкаського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року про залишення позовної заяви без руху у встановлений суддею строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови – повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.П. Тимошенко
Справа № 814/1488/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2018 р. № 814/1488/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., ознайомившись из заявою про стягнення з відповідача судових витрат в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54034
доМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001
провизнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 позов ОСОБА_1 задовлено, визнано протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо повідомлення ОСОБА_1 у термін, встановлений ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" про результати розгляду його заяви від 20.04.2018, зареєстрованої за №1-3542-1/інг та суть прийнятого рішення, зобов'язано Миколаївську міську раду повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду його заяви від 20.04.2018, зареєстрованої за №1-3542-1/інг та суть прийнятого рішення.

На підставі вказаного рішення, 27.08.18 судом видано виконавчий лист.

31.08.2018 ОСОБА_1 заявлено клопотання про стягнення з відповідача судові витрати у зв'язку з задоволенням позову.

Статтею 252 КАС України передбачаено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про стягнення судових витрат до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 10 вересня 2018 р.р. - 14:00 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/734/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 вересня 2018 р.

№ 814/734/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянувши клопотання по справі

за позовом:

Приватного підприємства "ДРЕВОДІМ-СЕРВІС", вул. Новоодеська, 72, м. Миколаїв, 54025

до відповідача:

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

про:

визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.04.2018 року судом зупинено провадження у справі № 814/734/18 до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги позивача на рішення по справі № 814/2510/17.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, отже провадження у справі належить поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №814/734/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі 814/734/18.

2. Судове засідання призначити на 18 вересня 2018 р.р. - 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/560/18
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 вересня 2018 р.

№ 814/560/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про повернення судового збору по адміністративній справі

за позовом:

Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Агро-Еліт", вул. Чкалова, 20/5, оф. 6, м. Миколаїв, 54017

треті особи:

Державна служба України з безпеки на транспорті,

пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135

про:

стягнення плати за проїзд в сумі 56 350,81 грн.,

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Агро-Еліт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна служба України з безпеки на транспорті про стягнення плати за проїзд в сумі 56 350, 81 грн.

Ухвалою суду від 16.07.18 року провадження у адміністративній справі №814/560/18 за цим позовом закрито у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

27.08.2018 року від позивача надішло клопотання про повернення судового збору в сумі 1762,00 грн.

Суд вважає за можливе та доцільне розглянути клопотання про повернення судового збору без виклику учасників справи на підставі наявних в ній матеріалів в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 5 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до адміністративного суду сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., про сплату якого свідчить платіжне доручення №152 від 16.02.2018 р.

З урахуванням наведеного, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 1762,00 грн. поверненню на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Миколаївській місцевій прокуратурі №1 Миколаївської області (вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001, ) судовий збір в сумі 1762,00 грн. сплачений 16.02.2018р. згідно платіжного доручення № 152.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 814/1155/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 вересня 2018 р. № 814/1155/16
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54003
до відповідача:Прокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030
третя особа:Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Центральний, 141-В, м. Миколаїв, 54055
про:визнання протиправними дії, стягнення заборгованості в сумі 40923,76 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.08.2016 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_2 та Профспілки працівників державних установ міста Києва до Кабінету Міністрів України за участю третіх осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури Миколаївської області, Первинної профспілкової організації працівників Генеральної прокуратури України про визнання незаконною та нечинною в частині постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 505.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, отже провадження у справі належить поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №814/1155/16 та її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі 814/1155/16.

2. Справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Судове засідання призначити на 18 вересня 2018 р.р. - 13:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/1522/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2018 р. Справа № 814/1522/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В., у підготовчому провадженні в порядку письмового провадження розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54055
до відповідача:Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601
про:визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» внести додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою від 13.07.2018 росу суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати її за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому провадженні відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні. Представником позивача подано відповідь на відзив.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому провадженні вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відтак, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 826/11259/16
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Київ № 826/11259/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., суддів: Вєкуа Н.Г., Федорчука А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження питаня про виправлення описки в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФД Інвест"

до Державної виконавчої служби України

треті особи Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Бізнес Партнер"

про скасування постанови про арешт майна боржника

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФД Інвест» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної виконавчої служби України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Бізнес Партнер», про скасування постанови про арешт майна боржника.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2018 року позов задовлено повністю.

У вступній частині зазначеного рішення було допущено технічну описку при зазначені дати постановлення та замість "13 серпня 2018 року" помилково зазначено "07 серпня 2018 року".

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Частина друга цієї статті визначає, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2018 року у справі №826/11259/16, зазначивши дату постановлення рішення "13 серпня 2018 року" замість "07 серпня 2018 року".

2. Ухвала є невід'ємною частиною постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року в адміністративній справі №826/11259/16.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 КАС України.

Головуючий суддя І.П. Васильченко

Судді: Н.Г. Вєкуа

А.Б. Федорчук
Справа № 1440/2131/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2018 р. № 1440/2131/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомОСОБА_1, вул. Очаківська, 57, с. Парутине, Очаківський район, Миколаївська область, 57540
доУправління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання протиправними дій щодо визначення плати за проїзд, згідно з розрахунком від 08.04.2018,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з позовом до Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області (надалі відповідач) про визнання протиправними дій щодо визначення плати за проїзд у сумі 3281,25 євро, згідно з розрахунком від 08.04.2018.

Позивач заявляє вимогу майнового характеру.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, передбачених частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не сплатив судовий збір. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Станом на 31.08.2018 офіційний курс євро становив 33,06 грн.

Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо визначення плати за проїзд в сумі 3281,25 євро, згідно з розрахунком від 08.04.2018.

Таким чином сума судового збору в даному випадку становить 1085 грн.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 17.09.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору за подання позову майнового характеру в сумі 1085 грн. за реквізитами: отримувач коштів УК у м. Миколаїв/м. Миколаїв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ГУДКСУ) 899998, рахунок отримувача 4007, КБК 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом: ОСОБА_1

3. Розяснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна