Справа № 216/3651/18
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3651/18
Провадження 2-а/216/206/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 вересня 2018 року Суддя Центрально Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора взводу 3, роти 1, батальйону 1 в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПЛ лейтенанта ОСОБА_3, про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ :

06. 07. 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії працівника патрульної поліції ОСОБА_3, які відбулись у місті ОСОБА_4 26. 06. 2018 року, 27. 06. 2018 року протиправними.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом в тому числі визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до вимог ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні (предметна підсудність) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач просить визнати протиправними дії працівника патрульної поліції ОСОБА_3, під час оформлення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 072417, оформлення якого відбувалося 26. 06. 2018 року та 27. 06. 2018 року.

Частиною 1 ст.254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП регулюється перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення та в якій вказується, що посадові особи Націоналної поліції мають право складати протокол про правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських, міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і статтею 130 КУпАП.

Тобто справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП може розглянути лише суддя районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду, а відповідно у працівників поліції відсутні повноваження на розгляд цієї категорії справ.

З вищевикладено суддя приходить до висновку, що 27. 06. 2018 року відносно позивача посадовою особою відповідача було складено протокол за ч. 1 частини ст.130 КУпАП і при складанні адміністративного протоколу здійснювались не владні повноваження, а процесуальні дії, які повинні бути розглянуті при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов*язків.

Тобто, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною дії працівника поліції, яким здійснювались не владні повноваження, а процесуальні дії щодо оформлення протоколу, який не є рішенням суб*єкта владних повноважень у розумінні п. 1 ч. 1ст. 20 КАС України, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тому позивачу необхідно роз*яснити, що свої заперечення щодо протоколу він має можливість та право висловити під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 КУпАП.

Згідно даних Д-3 Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу, 10. 07. 2018 року на розгляд до Центрально-Міського райсуду м. Кривий Ріг поступив протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 072417 від 27. 06. 2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП, справа № 216/3702/18, яка згідно автоматичного розподілу справ була розподілена для розгляду судді Бондарєвої О. І.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, дії інспектора поліції по складанню протоколу про адміністративне правопорушення самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст. 19 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається судом першої інстанції, за наслідками розгляду якого виноситься постанова суду.

За вказаних обставин, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 170, 248, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора взводу 3, роти 1, батальйону 1 в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПЛ лейтенанта ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання відповідної ухвали сулу.

Суддя: Бутенко М. В.