Справа № 670/494/18
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/494/18
Провадження № 2-а/670/17/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, капрала поліції роти № 2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2, капрала поліції роти № 2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому позивач просить скасувати постанову серії ВР № 246411 від 16.06.2018 року інспектора патрульної поліції роти № 2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 16.06.2018 року відповідачем відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення нібито обгону ближче 100 метрів перед пішохідним переходом поза межами населеного пункту.

Вважає, що прийнята постанова є протизаконною, оскільки винесена без розгляду самої справи про адміністративне правопорушення, а правил дорожнього руху він не порушував.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала відзив на адміністративний позов, в якому просила розгляд справи проводити без її участі, у задоволенні позовних вимог просила відмовити, оскільки вони є безпідставними. Вказувала, що позивач допустив порушення правил дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом з службового відеореєстратора. Розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбувся у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП та Інструкції на місці вчинення адміністративного правопорушення. Посилання позивача на рішення КСУ від 26.05.2015 року є безпідставним, оскільки в ст. 258 КУпАП були пізніше внесені зміни, а своїм підписом в постанові порушник фактично визнав вчинення адмінпорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою капрала поліції роти № 2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2, серії ВР № 246411 від 16.06.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - здійснення обгону ближче 100 метрів перед пішохідним переходом поза межами населеного пункту (п. 14.6в ПДР України).

Згідно з п. 14.6в ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було вручено оскаржувану постанову серії ВР № 246411 від 16.06.2018 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 62 Конституції вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, виходячи з положень ст. 258 КУпАП, згідно яких, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно п. 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкції), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

У постанові про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 246411 від 16.06.2018 року підпис позивача у постанові підтверджує лише отримання ним копії постанови, а не визнання ним вини у вчиненні вказаного правопорушення, а тому складання працівником поліції протоколу було обов'язковим.

Крім того, із наданого відеозапису із поліцейського відеореєстратора неможливо встановити, що ОСОБА_1 якимось чином вину у вчиненому визнав, а також слідує, що фактично розгляду справи про адміністративне правопорушення як такого не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд доходить висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом'якшують відповідальність, тобто інспектором необ'єктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд доходить висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, а також право на захист позивача, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані відповідачем жодними доказами, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, ст. 6, ст. 9, ст. 12, ст. 77, ст. 79, ст. ст. 241-246, ст. 257, ст. 286, ст. 293 КАС України, ст. 122 ч. 2, ст. 258, ст. 288, ст. 289, ст. 293, ст. 294 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 246411 від 16.06.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 04.09.2018 року.

Суддя О.М. Волкова