Справа № 805/2975/18-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 р. Справа№805/2975/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., при секретарі судового засідання Козирєвій О.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення та наказу та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУ НП в Донецькій області), у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії ГУ НП в Донецькій області щодо проведення атестації на підставі висновку службового розслідування за фактом порушень службової дисципліни, виявлений під час перевірки порядку несення служби особовим складом Покровського ВП ГУ НП від 06 листопада 2017 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії ГУ НП в Донецькій області від 20 березня 2018 року щодо невідповідності займаній посаді та переміщення ОСОБА_1 на нижчу посаду через службову невідповідність;

- визнати протиправними та скасувати наказ ГУ НП в Донецькій області від 03 квітня 2018 року №122 о/с «По особовому складу» про призначення ОСОБА_1 інспектором-черговим ізолятору тимчасового тримання №2 ГУ НП в Донецькій області та про увільнення від посади інсектора сектору реагування патрульної поліції №1 Покровського відділу поліції за пунктом 2 (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) частини першої статті 65 ЗУ «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Покровського відділу поліції в Донецькій області.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 02 травня 2018 року та призначено до підготовчого провадження на 23 травня 2018 року.

23 травня 2018 року відкладено підготовче провадження до 19 червня 2018 року.

19 червня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження та призначено засідання на 12 липня 2018 року.

12 липня 2018 року зупинено провадження у справі до 21 серпня 2018 року та призначено судове засідання на 21 серпня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

21 серпня 2018 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 30 серпня 2018 року.

Позивач та його представник до судового засідання з'явилися, підтримали позов у повному обсязі.

До судового засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином.

ПОЗИЦІЯ СТОРІН.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про відсутність підстав для проведення атестації відносно нього, а також про необґрунтованість прийнятого рішення щодо переміщення на нижчу посаду. Вважає дії щодо проведення атестації, рішення атестаційної комісії, наказ про призначення на іншу посаду та увільнення з попередньої протиправними, а належним захистом свого права вбачає скасування такого рішення та наказу та поновлення на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції.

Через канцелярію суду від ГУ НП в Донецькій області надійшов відзив, у якому вони просять відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступне.

Позивач внесений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню як особа, що не відповідає займаній посаді, та підлягає звільненню зі служби в поліції.

За результатами атестування комісія прийняла висновок, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

На підставі атестаційного листа Відповідачем виданий наказ про призначення інспектором-черговим ізолятору тимчасового тримання ОСОБА_1 для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.

Таким чином, Відповідач вважає свої дії правомірними, обґрунтованими та такими, що не порушують права Позивача.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як вбачається з копії паспорта громадянина України, серії НОМЕР_2, виданого Мирноградським МВ ГУДМС України в Донецькій області (а.с.6).

Відповідно до наказу ГУ НП в Донецькій області від 20 вересня 2017 року №450 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Покровського відділу поліції (а.с.74).

13 лютого 2018 року наказом ГУ НП в Донецькій області № 377 «Про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, призначено атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 13 лютого 2018 року (а.с.75).

Лейтенант поліції ОСОБА_1 включений до списку працівників Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області які підлягають звільненню з Національної поліції (а.с.76).

За результатами проведеного атестування 20 березня 2018 року складено атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про те, що Позивач займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність (а.с.77).

Так, відповідно до наказу ГУ НП в Донецькій області від 03 квітня 2018 року №122 о/с відповідно до пункту 2 частини першої статті 65 ЗУ «Про Національну поліцію» (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено інспектором-черговим ізолятору тимчасового тримання №2 ГУ НП в Донецькій області та увільнено від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Покровського відділу поліції (а.с.85).

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), який набрав чинності з 07 листопада 2015 року.

Цей закон визначає способи перевірки кандидата на службу в поліції, при просуванні по службі, або вирішенні питань відповідності займаної посаді поліцейського.

Мета та підстави проведення атестування поліцейських закріплені статтею 57 Закону № 580-VIII та Інструкції та є вичерпними. Як вже зазначалося, позивач був включений до списку поліцейських, які підлягають звільненню з Національної поліції.

Зокрема, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до статті 57 Закону № 580-VIII, атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Водночас, суд зазначає про наявність додаткових правил проведення атестування працівників в Україні, які установлені Законом України від 12 січня 2012 року № 4312 «Про професійний розвиток працівників» (далі - Закон № 4312-VI).

Положення статті 12 цього Закону є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, не суперечать положенням Закону № 580, а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.

Аналогічна правова позиція викладена у висновках Вищого адміністративного суду України, що містяться в Аналізі судової практики оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації, що затверджений постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року № 11 «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації».

Згідно з абзацом другим частини першої статті 1 Закону № 4312-VI атестація працівників - це процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня.

Цією ж статтею установлено, що працівник - фізична особа, яка працює за трудовим договором (контрактом) на підприємстві, в установі та організації незалежно від форми власності та виду діяльності або у фізичної особи, яка відповідно до законодавства використовує найману працю.

За правилами абзацу другого частини першої статті 12 Закону № 4312-VI атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Як вбачається з матеріалів справи, посада, яку Позивач займав на момент проведення атестації - інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Покровського відділу поліції.

На вказану посаду позивач призначений наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 20 вересня 2017 року №450 о/с, а до цього обіймав посаду інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Атестація, проходження якої оскаржує Позивач, проведена в березні 2018 року.

В матеріалах справи міститься посадова інструкція старших інспекторів та інспекторів з дорожнього нагляду сектору превенції Покровського відділу ГУ НП в Донецькій області та функціональні обов'язки інспектора групи реагування патрульної поліції №1 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, з яких випливає те, що зазначені посади є різними.

Таким чином, з моменту призначення позивача (20 вересня 2017 року) до проведення атестації (березень 2018 року) пройшло менше року. Це означає, що Позивач, в силу положень Закону № 4312-VI, не підлягав атестації, а її призначення є незаконним.

Враховуючи викладений висновок про незаконність призначення та проведення атестації, суд не вбачає підстав для дослідження та надання оцінки висновкам атестаційної комісії, оскільки такі висновки зроблені без достатньої правової підстави, і також є незаконними.

Тому цей позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач звільнений від сплати судового збору та при зверненні до суду його не сплачував, у зв'язку з чим підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 139, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (85320, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 86; ) про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення та наказу та поновлення на посаді задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо проведення атестації ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 13 лютого 2018 року №377 про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 20 березня 2018 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та його переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 03 квітня 2018 року №122 о/с «По особовому складу» про призначення ОСОБА_1 інспектором-черговим ізолятору тимчасового тримання №2 Головного управління Національної поліції в Донецькій області та про увільнення ОСОБА_1 від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за пунктом 2 (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) частини першої статті 65 ЗУ «Про Національну поліцію».

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04 вересня 2018 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.