Справа № 638/11634/17
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 638/11634/17 (К/9901/4439/17)

Провадження № 11-393апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І.В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі за його позовом до Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі», Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання діяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку за надані послуги та повернути на рахунок грошові кошти,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив: визнати протиправною діяльність Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» та зобов'язати його зробити перерахунок за свої послуги відповідно до ст. 3, 5 Закону України від 18 листопада 2004 року № 2195-IV «Про соціальний захист дітей війни» та повернути на рахунок позивача 2 666,41 грн; зобов'язати КП «Харківські теплові мережі» та Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» припинити надавати громадянам недостовірну інформацію; визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради за період з 01 березня по 31 липня 2017 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до КП «Харківські теплові мережі», Управління та ПАТ «Мегабанк» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та роз'яснено позивачу його право на звернення з цим позовом до суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

У грудні 2017 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою про скасування ухвал Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року і просив направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що за своїм характером цей спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року скасовано в частині відмови у відкритті провадження щодо вимог ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, а справу направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду в цій частині. В решті ухвали судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

11 липня 2018 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року.

Дослідивши доводи цієї заяви, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із змісту положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

У зв'язку з тим, що постановою від 16 травня 2018 року Велика Палата Верховного Суду не приймала остаточне рішення по суті позовних вимог, а направила справу для продовження розгляду, то підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про її роз'яснення відсутні

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 248, 254 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови ВеликоїПалати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі за його позовом до Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі», Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання діяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку за надані послуги та повернути на рахунок грошові кошти - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк В. С. Князєв

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. С. Ткачук

В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков О. Г. Яновська

О. Р. Кібенко