Справа № 826/10525/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Київ №826/10525/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - Василевська К.М., відповідача - Килівник Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Громадсь-кої організації "Правова держава" до Офісу великих платників податків Державної фіскаль-ної служби України (далі - Офіс) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом до Офісу, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд визнати протиправною бездіяльність Офісу щодо ненадання інформації про загальну суму несплаченого пільгового податку на землю ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" протягом 2015-2017рр., а також зобов'язати Офіс надати вказану інформацію.

Позов обґрунтовано тим, що лист Офісу від 03.07.2017 №35839/10/28-10-41-01-12, яким відмовлено позивачу в наданні запитуваної інформації, не відповідає вимогам ч. 4 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Позивач вважає необґрунтованим посилання відповідача на конфіденційність запитуваної інформації, як на підставу для відмо-ви у задоволенні запиту, оскільки обмеження доступу до такої інформації можливе за умови одночасної сукупності вимог, визначених у ч. 2 ст. 6 вказаного Закону. Крім цього, позивач зазначає, що запитувана інформація стосується користування та розпоряджання державним комунальним майном, а також розпорядження бюджетними коштами, тому така інформація відповідно до ч. 5 ст. 6 вказаного Закону не могла бути обмеженою.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву/заперечень не подав. Поданий пред-ставником відповідача на судовому засіданні відзив суд не прийняв з огляду на відсутність поважних причин пропуску встановленого судом строку, відсутність доказів надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнав позов, просив відмовити в його задоволенні зважа-ючи на правомірність наданої позивачу відповіді.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вста-новив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач звернувся до Київської міської державної адміністрації із запитом на інфор-мацію від 02.06.2017 №84, в якому, пославшись на прийняття Київською міською радою рішення від 24.12.2014 №731/731 "Про надання пільг по сплаті земельного податку", просив надати інформацію про загальну суму несплаченого пільгового податку на землю ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" протягом 2015-2017рр.

Листом Управління інформаційного забезпечення та доступу до публічної інформації апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмініс-трації) від 13.06.2017 №09/023-1645 цей запит направлено до Департаменту земельних ресур-сів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Листом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.06.2017 №05707-10491 цей запит направ- лено до Головного управління ДФС у м. Києві.

Листом Головного управління ДФС у м. Києві від 23.06.2017 №18153/10/26-15-12-04 -18 цей запит направлено до Офісу.

Листом Офісу від 03.07.2017 №35839/10/28-10-41-01-12 за підписом заступника нача-льника О.В. Дерев'янко позивачу надано відповідь, в якій відповідач навів положення пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17, пп. 21.1.6 п. 21.1 ст. 21 ПК України, ч. 2 ст. 21 Закону України "Про інформацію", п. 2 ст. 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо не розголошення конфіденційної інформації про інших платників податків без їх згоди.

Спірні правовідносини виникли у сфері доступу до публічної інформації і стосуються правомірності наданої відповідачем відповіді.

Як визначено у ч. 1 ст. 1 Закону України від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до пуб- лічної інформації" (далі - Закон №2939) публічна інформація - це відображена та задокумен- тована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або ство- рена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Надаючи тлумачення наведеному визначенню, суд враховує судову практику застосу-вання адміністративними судами положень Закону України "Про доступ до публічної інфор-мації", зазначену у довідці Вищого адміністративного суду України про вивчення та узагаль-нення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 01.06.2013, згідно з якою можна виокремити такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб'єктом владних повноважень у про- цесі виконання своїх обов'язків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону №2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, серед іншого, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республі- ки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законо- давства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Статтею 19 Закону №2939 визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч. 1). Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (ч. 2). Запит на інформацію має містити: - ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; - загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроб- лено запит, якщо запитувачу це відомо; - підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (ч. 5).

Частиною 1 ст. 22 Закону №2939 визначено випадки, коли розпорядник інформації має право відмови в задоволенні запиту на інформацію, а саме:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст. 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону №2939 у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) поря- док оскарження відмови; 5) підпис.

Як встановлено судом, запит позивача на інформацію від 02.06.2017 №84 стосувався надання інформації про загальну суму несплаченого пільгового податку на землю ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" протягом 2015-2017рр.

Суд вважає, що запитувана інформація не відповідає вищенаведеним ознакам публіч-ної інформації, з огляду на наступне.

Згідно із ст.ст. 269-287 ПК України, які регламентують справляння земельного подат-ку, платники земельного податку (землевласники і землекористувачі) самостійно розрахо-вують земельний податок і подають до контролюючого органу податкову декларацію із плати за землю на поточний рік за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2015 №560. Відповідач здійснює контроль за повнотою та правильністю нарахування і своєчасністю сплати платниками земельного податку, що передбачає відобра-ження сум нарахованого податкового зобов'язання з податку на землю (штрафних санкцій та пені) у базі даних, а також сум сплаченого податкового зобов'язання з податку на землю. Ведення окремого обліку сум несплаченого платниками земельного податку пільгового податку на землю, як просить позивач, не передбачено.

Таким чином, розгляд порушеного позивачем у запиті питання передбачає дослі-дження і аналіз іншої наявної у володінні відповідача податкової інформації (податкових декларацій з податку на землю) щодо ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському", на основі якої можна провести відповідний арифметичний підрахунок розміру і сум пільги зі сплати подат-ку на землю.

У цьому аспекті сформульоване позивачем у запиті питання не стосується доступу до публічної інформації, оскільки не стосується певного готового і зафіксованого інформацій-ного продукту, отриманого або створеного відповідачем, а навпаки, передбачає його ство-рення. Згідно із Законом №2939 позивач вправі зробити запит на інформацію, яка є у володінні і розпорядженні відповідача, надання якої не потребує її створення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що запит від 02.06.2017 №84 не відповідає вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 19 Закону №2939, оскільки не містить вимоги про доступ до певної публічної інформації. Невідповідність запиту позивача вимогам ч. 5 ст. 19 Закону №2939, на переконання суду, підпадає під передбачену п. 4 ч. 1 ст. 22 Закону №2939 підставу для відмови у задоволенні запиту на інформацію, у зв'язку з чим суд не вбачає під- став для висновку про порушення права позивача на доступ до публічної інформації. Подібний висновок висловлено Вищим адміністративним судом України у постанові від 12.10.2017 по справі №2а/2570/2084/12.

Посилання позивача в обґрунтування свого позову на те, що запит стосувався користу-вання та розпоряджання комунальним майном і бюджетними коштами, тому така інформація відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону №2939 не могла бути обмеженою, суд відхиляє як помилкові, оскільки рішенням Київської міської ради від 24.12.2014 №731/731 надано пільги ряду під-приємств, установ, організацій по сплаті земельного податку, що не стосується передачі у користування чи розпорядження комунального майна або надання цим підприємствам, установам, організаціям бюджетних коштів.

Враховуючи встановлені судом обставини і наведені мотиви, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову і відсутність підстав для його задоволення. Мотиви, з яких відпо-відач дійшов висновку про відмову в задоволенні запиту, а також доводи позивача у позовній заяві про протилежне, судом не оцінюються, оскільки не впливають на висновок суду про відсутність порушеного права.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 140, 241-246, 250, пп. 10 п. 1 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Громадській організації "Правова держава" у задоволенні адміністративно-го позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня підписання рішення.

Суддя Д.А. Костенко

Повний текст складено: _____________________.