Справа № П/811/2385/17
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 вересня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/2385/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до дошкільного навчального закладу "Мальва", третьої особи - Боківської сільської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом, в якому просить до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зазначених у даному позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до дошкільного навчального закладу "Мальва" () у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі дошкільного навчального закладу "Мальва", що розташована за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, с. Бокове, вул. Шкільна, 5 шляхом заборони її використання (експлуатації) дошкільним навчальним закладом "Мальва" та опечатуванням (опломбуванням) вхідних дверей до вказаної будівлі.

Представником позивача до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із усуненням відповідачем всіх порушень вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, які створювали загрозу життю і здоров'ю людей у будівлі дошкільного навчального закладу "Мальва", які були підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а також були вказані у позовній заяві Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (а.с.119).

В обґрунтування викладеного позивачем надано копію акта перевірки №61 від 03.08.2018 року вищевказаного об'єкта, складеного за наслідками позапланової перевірки. Даним актом встановлено, що порушення вимог пожежної безпеки у дошкільному навчальному закладі "Мальва" відсутні (а.с.120-126).

Одночасно представник позивача просив розгляд поданої ним заяви здійснити без його участі у письмовому провадженні (а.с.119).

Представники відповідача та третьої особи до суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, жодних клопотань не надали.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника позивача за відсутності сторін та третьої особи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч. 4 ст. 229 КАС України та відображено у відповідному протоколі судового засідання (а.с.133).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановленому ст.295 КАС України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвали щодо залишення позову (заяви) без розгляду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун