Справа № 826/12463/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 серпня 2018 року м. Київ № 826/12463/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"

до Спеціалізованої інспекції міської ради міста Кропивницького

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького з невручення ТОВ "Споживчий центр" рахунків на оплату, повязаних з демонтажем, які були розміщені за адресами: вул. Преображенська, 16-Е, вул. Велика Перспективна, 50 та вул. Соборна, 23/34 у м. Кропивницькому;

- зобов'язати Спеціалізовану інспекцію Міської ради міста Кропивницького підготувати та вручити ТОВ "Споживчий центр" рахунки на оплату витрат на проведення демонтажу та зберігання виносних спеціальних конструкцій, які були розміщені за адресами: вул. Преображенська, 16-Е, вул. Велика Перспективна, 50 та вул. Соборна, 23/34 у м. Кропивницькому;

- зобов'язати Спеціалізовану інспекцію Міської ради міста Кропивницького видати ТОВ "Споживчий центр" демонтовані виносні спеціальні конструкції, які були розміщені за адресами: вул. Преображенська, 16-Е, вул. Велика Перспективна, 50 та вул. Соборна, 23/34 у м. Кропивницькому.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в сумі 3524 грн за розгляд судом двох позовних вимог немайнового характеру.

29 серпня 2018 до суду надійшла заява позивача, в якій останній з посиланням на лист Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 просить визначити судовий збір в сумі 1762 грн, адже, на переконання позивача, всі позовні вимоги є похідними.

Окружний адміністративний суд міста Києва відхиляє зазначені доводи позивача, враховуючи наступне.

В абзаці Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2 на який посилається позивач, зазначено наступне: "Таким чином, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з тим, що визнання протиправною бездіяльності відповідача з невручення ТОВ "Споживчий центр" рахунків на оплату є передумовою для застосування такого способу захисту, як зобов'язання Спеціалізовану інспекцію Міської ради міста Кропивницького підготувати та вручити ТОВ "Споживчий центр" рахунки на оплату витрат.

В контексті наведеного, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов’язання відповідача вчинити дії, фактично є однією позовною вимогою немайнового характеру, внаслідок чого судовий збір за розгляд даних позовних вимог становить 1762 грн.

Втім, позовні вимоги про зобов'язання Спеціалізовану інспекцію Міської ради міста Кропивницького видати ТОВ "Споживчий центр" демонтовані виносні спеціальні конструкції, є другою та самостійною позовною вимогою немайнового характеру, внаслідок чого за дану позовну вимогу позивач мав окремо сплатити судовий збір в сумі 1762 грн.

За таких підстав суд приходить до висновку, що позивачем вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху не виконано, доказів на усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, не надало.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через окружний адміністративний суд.

Суддя П.О. Григорович