Справа № 755/5511/18
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 755/5511/18 Суддя (судді) першої інстанції: Виниченко Любов Миколаївна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського УПП у місті Києві ДПП рядового Хлівненко Д.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2018 позов повернуто позивачу у зв'язку з тим, що не усунено його недоліки.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Від представника апелянта надійшла заява з проханням перенести апеляційний розгляд у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов'язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з'ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 286 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2018 адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського УПП у місті Києві ДПП рядового Хлівненко Д.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишено без розгляду оскільки пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2018, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2018 позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не конкретизоване місцезнаходження відповідача, а саме не зазначено повну поштову адресу відповідача, оскільки вказано лише поштовий індекс, місто та вулицю, без вказівки на номер будівлі, що позбавляє суд можливості вручити судову повістку про виклик в судове засідання. Судом надано 5 днів для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали про без руху отримано позивачем 19.07.2018, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали суду позивачем надіслано відповідні документи 27.07.2018, що підтверджується відбитком поштового штампу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2018 повернуто позовну заяву.

Підставою для повернення позовної заяви суд першої інстанції вказав не усунення недоліків позову у строк, визначений судом.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що заява на виконання вимог ухвали суду надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва 01.08.2018 та як убачається із поштового штемпеля на поштовому конверті відправлена позивачем на адресу суду була 27.07.2018, тобто після закінчення визначеного ухвалою суду строку для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, колегія суддів зазначає, що на виконання ухвали про залишення позову без руху, позивачем надіслано відповідні документи, усунуто недоліки вказані в ухвалі суду та станом на час прийняття 02.08.2018 судом ухвали про повернення позовної заяви недоліки позовної заяви усунуто.

Більш того, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції вказано, що не зазначення повної поштової адреси відповідача позбавляє суд можливості вручити судову повістку про виклик в судове засідання. Однак, з матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції, а також апеляційної, під час апеляційного перегляду ухвали про залишення позову без розгляду, направлялися процесуальні документи відповідачу за адресою вул. Народного ополчення, 9, м. Київ.

Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).

Однак, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Враховуючи що в матеріалах справи була наявна інформація щодо місця перебування відповідача, а позивачем надіслано документи на вимогу суду до постановлення ухвали про повернення позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, судова колегія також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лиш фактичним, але й реальним.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 312, 320, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського УПП у місті Києві ДПП рядового Хлівненко Д.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2018 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 04.09.2018