Справа № 167/741/18
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/741/18
Провадження №2-а/167/27/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

секретаря судових засідань - Шелест Т.В.,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора СРПП № 2 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Мітасова Артура Ігоровича, третя особа Рожищенський ВП Ківерцівського ВП ГУНП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП № 2 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Мітасова Артура Ігоровича, третя особа Рожищенський ВП Ківерцівського ВП ГУНП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що близько 09.05 год. 05 червня 2018 інспектором СРПП № 2 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Мітасовим А.І.винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог ч.1 ст.121, ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він керував транспортним засобом Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Рожище, при цьому не був пристебнутий паском безпеки та на автомобілі на одну вісь були встановлені різні проректори шин, чим порушив п.п. 2.3в, 31.4.5б Правил дорожнього руху.

Вважає, що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства, тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю, з підстав зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, при цьому, письмових клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неприбуття суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву, клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VІІІ поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 33 вищевказаного Закону передбачено, що технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №106352 від 05.06.2018 року, слідує, що ОСОБА_2 визнано винним в тому, що вінблизько 09.05 год. 05 червня 2018 керував транспортним засобом Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Рожище, при цьому не був пристебнутий паском безпеки та на автомобілі на одну вісь були встановлені різні проректори шин, чим порушив п.п. 2.3в, 31.4.5б в Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень (а.с. 10)

В судовому засіданні позивач пояснив, що 05.06.2018 року приблизно о 09.05 годин дійсно керував транспортним засобом Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 у м.Рожище. В цей час його автомобіль було зупинений працівниками патрульної поліції з тих підстав, що я не був пристебнутий паском безпеки та на автомобілі на одну вісь були встановлені різні проректори шин. Він намагався пояснити інспектору, що під час руху був пристебнутий паском безпеки, але після зупинці відстебнув пасок для зручності спілкування, крім того звертав увагу, що шини однакові, але інспектор не розібрався та не бажав мене вислухати і все одно склав постанову відповідно до якої я порушив п. п. 2.3 (в), п. 31.4.5 (б) ПДР України. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем суду не надано жодних доказів на спростування посилань позивача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що будь-яких доказів того, що позивач керував автомобілем, при цьому не був пристебнутий паском безпеки та на автомобілі на одну вісь були встановлені різні проректори шин, відповідачем надано не було, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях водія ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Крім того, у зв'язку із неподанням відповідачем відзиву на позов без поважних причин у відповідності до ч.4 ст.159 КАС України такі дії відповідача кваліфікуються судом як визнання позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі ст.121 ч.1, ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.5, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 159, 194, 242, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 2 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Мітасова Артура Ігоровичавід 05 червня 2018 року серії НК №106352 про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.09.2018 року.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч