Справа № 0540/5380/18-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

04 вересня 2018 р. Справа №0540/5380/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Арестової Л.В., розглянувши у письмовому проваджені клопотання Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецькій області про:

- визнання неправомірними дії управління Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецькій області щодо припинення ОСОБА_1 нарахування та виплату з 01 травня 2018 року пенсії за вислугу років;

- зобов'язання Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецькій області поновити з 01.05.2018 року нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років та виплатити виниклу заборгованість;

- витребування від Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецькій області відповідь на заяву від 13 червня 2018 року ОСОБА_1 до відповідача щодо безпідставного призупинення/припинення пенсії.

31 липня 2018 року від Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області через відділ діловодства та документообігу суду надійшло клопотання про заміну сторони з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецькій області на його правонаступника Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області та про заміну неналежного відповідача - Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на належного - Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Як зазначено в клопотанні, відповідно до забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» було проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України, Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області та Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області шляхом злиття реорганізоване в Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Як вбачається з відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Лівобережне об'єднане управління пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області () з 22 листопада 2017 року знаходиться в стані припинення.

31.05.2018 року зареєстровано за кодом в якості юридичної особи Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Пунктами 2, 3 ст. 107 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення складається передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до передавального акту від 31 травня 2018 року, затвердженого головою правління Пенсійного фонду України О.Б. Зарудним, здійснено заходи щодо припинення діяльності Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області шляхом злиття та утворення Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке є правонаступником всіх прав та обов'язків припиненого Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Щодо заміни неналежного відповідача суд зазначає наступне.

Згідно з відповіддю Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 16 червня 2018 року № 603/03-2 позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку, як отримувач пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» по лінії МВС в головному управлінні ПФУ в Донецькій області.

Аналогічного змісту лист від 15 червня 2018 року № 604/03-/02 було надіслано Маріупольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яким заяву ОСОБА_1 надіслано за належністю.

Окрім того, 24 липня 2018 року за № 1189/02-16 позивачу видано довідку про те, що від перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області.

02 серпня 2018 року через відділ документообігу та архівної роботи суду позивач надав заяву, якою проти заміни сторони відповідача не заперечував.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до штемпелю поштового відправлення та відстеження поштових відправлень позивач направив позовну заву засобами пошти 04 липня 2018 року, тобото на момент подачі позову належним відповідачем було Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецькій області

Згідно з ч. 6,7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, клопотання Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну відповідача є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства у зв'язку із заміною неналежного відповідача, заміною позивача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецькій області його правонаступником - Маріупольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

Замінити неналежного відповідача - Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на належного - Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Арестова Л.В.